Resolusi Pemakzulan - Sejarah

Resolusi Pemakzulan - Sejarah

Diputuskan, Bahwa William Jefferson Clinton, Presiden Amerika Serikat, dimakzulkan karena kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan, dan pasal-pasal pemakzulan berikut dipamerkan... (Diterima di Senat)

HRES 611 RDS

KONGRES ke-105

Sesi 2d

H.RES. 611

DI SENAT AMERIKA SERIKAT

19 Desember 1998

Diterima

RESOLUSI

Memakzulkan William Jefferson Clinton, Presiden Amerika Serikat, atas kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan.

Diputuskan, Bahwa William Jefferson Clinton, Presiden Amerika Serikat, dimakzulkan karena kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan, dan bahwa pasal-pasal pemakzulan berikut harus dipamerkan ke Senat Amerika Serikat:
Pasal-pasal pemakzulan yang dipamerkan oleh Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat atas nama dirinya dan rakyat Amerika Serikat, terhadap William Jefferson Clinton, Presiden Amerika Serikat, dalam mempertahankan dan mendukung pemakzulan terhadapnya untuk kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan.

Pasal I

Dalam perilakunya selama menjadi Presiden Amerika Serikat, William Jefferson Clinton, melanggar sumpah konstitusionalnya dengan setia untuk menjalankan jabatan Presiden Amerika Serikat dan, dengan segenap kemampuannya, melestarikan, melindungi, dan membela Konstitusi Amerika Serikat, dan melanggar kewajiban konstitusionalnya untuk menjaga agar undang-undang dijalankan dengan setia, telah dengan sengaja merusak dan memanipulasi proses peradilan Amerika Serikat untuk keuntungan dan pembebasan pribadinya, yang menghambat penyelenggaraan peradilan, dalam hal:
Pada 17 Agustus 1998, William Jefferson Clinton bersumpah untuk mengatakan yang sebenarnya, seluruh kebenaran, dan hanya kebenaran di hadapan grand jury Federal Amerika Serikat. Bertentangan dengan sumpah itu, William Jefferson Clinton dengan sengaja memberikan kesaksian yang tidak benar, palsu, dan menyesatkan kepada dewan juri mengenai satu atau lebih hal berikut: (1) sifat dan detail hubungannya dengan pegawai Pemerintah bawahan; (2) kesaksian palsu, palsu dan menyesatkan sebelumnya yang dia berikan dalam tindakan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya; (3) pernyataan palsu dan menyesatkan sebelumnya yang dia izinkan untuk dibuat oleh pengacaranya kepada hakim Federal dalam tindakan hak-hak sipil itu; dan (4) usahanya yang korup untuk mempengaruhi kesaksian para saksi dan untuk menghalangi penemuan bukti dalam tindakan hak-hak sipil itu.

Dalam melakukan hal ini, William Jefferson Clinton telah merusak integritas jabatannya, telah mencemarkan nama baik Kepresidenan, telah mengkhianati kepercayaannya sebagai Presiden, dan telah bertindak dengan cara yang subversif dari supremasi hukum dan keadilan, hingga merugikan negara. orang Amerika Serikat.

Oleh karena itu, William Jefferson Clinton, dengan perilaku seperti itu, menjamin pemakzulan dan pengadilan, dan pemecatan dari jabatan dan diskualifikasi untuk memegang dan menikmati jabatan kehormatan, kepercayaan, atau keuntungan apa pun di bawah Amerika Serikat.

Pasal II

Dalam perilakunya selama menjadi Presiden Amerika Serikat, William Jefferson Clinton, melanggar sumpah konstitusionalnya dengan setia untuk menjalankan jabatan Presiden Amerika Serikat dan, dengan segenap kemampuannya, melestarikan, melindungi, dan membela Konstitusi Amerika Serikat, dan melanggar kewajiban konstitusionalnya untuk menjaga agar undang-undang dijalankan dengan setia, telah mencegah, merintangi, dan merintangi penyelenggaraan peradilan, dan untuk tujuan itu harus terlibat secara pribadi, dan melalui bawahan dan agennya, dalam suatu kursus. perilaku atau skema yang dirancang untuk menunda, menghalangi, menutupi, dan menyembunyikan keberadaan bukti dan kesaksian terkait dengan tindakan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya dalam proses peradilan yang dilembagakan dengan sepatutnya.

Cara yang digunakan untuk melaksanakan tindakan atau skema ini mencakup satu atau lebih tindakan berikut:
(1) Pada atau sekitar tanggal 17 Desember 1997, William Jefferson Clinton dengan korup mendorong seorang saksi dalam gugatan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya untuk mengeksekusi pernyataan tertulis yang disumpah dalam persidangan yang ia tahu tidak benar, salah dan menyesatkan.

(2) Pada atau sekitar 17 Desember 1997, William Jefferson Clinton secara korup mendorong seorang saksi dalam gugatan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya untuk memberikan kesaksian palsu, palsu dan menyesatkan jika dan ketika dipanggil untuk bersaksi secara pribadi dalam persidangan itu.

(3) Pada atau sekitar 28 Desember 1997, William Jefferson Clinton secara korup terlibat dalam, mendorong, atau mendukung skema untuk menyembunyikan bukti yang telah dipanggil dalam tindakan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya.

(4) Dimulai pada atau sekitar tanggal 7 Desember 1997, dan berlanjut sampai dan termasuk 14 Januari 1998, William Jefferson Clinton meningkatkan dan berhasil dalam upaya untuk mendapatkan bantuan pekerjaan untuk seorang saksi dalam tindakan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya untuk secara korup mencegah kesaksian yang benar dari saksi itu dalam persidangan itu pada saat kesaksian yang benar dari saksi itu akan merugikan dia.

(5) Pada tanggal 17 Januari 1998, pada deposisinya dalam tindakan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya, William Jefferson Clinton secara korup mengizinkan pengacaranya untuk membuat pernyataan palsu dan menyesatkan kepada hakim Federal yang mencirikan pernyataan tertulis, untuk mencegah pertanyaan yang dianggap relevan. oleh hakim. Pernyataan palsu dan menyesatkan tersebut kemudian diakui oleh pengacaranya dalam komunikasi kepada hakim itu.

(6) Pada atau sekitar tanggal 18 Januari dan 20-21 Januari 1998, William Jefferson Clinton mengaitkan laporan palsu dan menyesatkan tentang peristiwa yang relevan dengan tindakan hak-hak sipil Federal yang diajukan terhadapnya kepada calon saksi dalam persidangan itu, untuk mempengaruhi secara korup keterangan saksi itu.


(7) Pada atau sekitar tanggal 21, 23, dan 26 Januari 1998, William Jefferson Clinton membuat pernyataan yang salah dan menyesatkan kepada calon saksi dalam sidang agung Federal untuk mempengaruhi kesaksian para saksi tersebut secara korup. Pernyataan palsu dan menyesatkan yang dibuat oleh William Jefferson Clinton diulang oleh para saksi di hadapan dewan juri, menyebabkan dewan juri menerima informasi yang salah dan menyesatkan.

Dalam semua ini, William Jefferson Clinton telah merusak integritas jabatannya, telah mencemarkan nama baik Kepresidenan, telah mengkhianati kepercayaannya sebagai Presiden, dan telah bertindak dengan cara yang subversif dari supremasi hukum dan keadilan, hingga kerugian nyata dari rakyat Amerika Serikat.

Oleh karena itu, William Jefferson Clinton, dengan perilaku seperti itu, menjamin pemakzulan dan pengadilan, dan pemecatan dari jabatan dan diskualifikasi untuk memegang dan menikmati jabatan kehormatan, kepercayaan, atau keuntungan apa pun di bawah Amerika Serikat.

Disahkan DPR 19 Desember 1998.

JAHE BARU,
Ketua DPR.

Membuktikan:
ROBIN H.CARLE,

Staf.


Pasal II.S4.2.3.4 Pelanggaran yang Dapat Dimakzulkan: Praktik Awal Abad Kedua Puluh

Presiden, Wakil Presiden dan semua Pejabat sipil Amerika Serikat, akan diberhentikan dari Jabatan atas Pemakzulan untuk, dan Hukuman, Pengkhianatan, Penyuapan, atau Kejahatan dan Pelanggaran Berat lainnya.

Abad kedua puluh melihat perkembangan lebih lanjut dari ruang lingkup perilaku yang dianggap oleh Kongres dapat dimakzulkan, termasuk sejauh mana perilaku non-kriminal dapat merupakan perilaku yang dapat dimakzulkan dan peran yang tepat dari seorang hakim federal. Lebih lanjut, pertanyaan peninjauan kembali terhadap pemakzulan menerima perlakuan pertamanya di pengadilan federal.

Pertanyaan apakah Kongres dapat menetapkan perilaku tertentu sebagai kejahatan tingkat tinggi atau pelanggaran ringan melalui undang-undang muncul dalam pemakzulan Charles Swayne, seorang hakim distrik federal untuk Distrik Utara Florida, selama dekade pertama abad kedua puluh. Sebuah undang-undang federal menetapkan bahwa hakim distrik federal tinggal di distrik mereka dan bahwa siapa pun yang melanggar persyaratan ini bersalah atas pelanggaran ringan. 1 Catatan kaki
Statuta Revisi Amerika Serikat, Edisi 2d, Judul XIII, Ch. 2 551 (1878) Emily F.V. Rumbai & Paul Finkelman , Pelanggaran yang Dapat Dimakzulkan: Sejarah Dokumenter dari 1787 hingga Sekarang 123–24 (1999) . Pemakzulan Hakim Swayne berasal dari resolusi yang disahkan oleh legislatif Florida yang meminta delegasi kongres negara bagian untuk merekomendasikan penyelidikan atas perilakunya. 2 Catatan kaki
Eleanore Bushnell , Kejahatan, Kebodohan, dan Kemalangan: Pengadilan Pemakzulan Federal 191 (1992) . Prosedur yang ditempuh DPR dalam memakzulkan Hakim Swayne terbilang unik. Pertama, DPR merujuk permintaan pemakzulan ke Komite Kehakiman untuk diselidiki. Setelah penyelidikan ini, DPR memilih untuk memakzulkan Hakim Swayne berdasarkan laporan yang disiapkan oleh Komite. 3 Catatan kaki
39 Kong. Rek. 248 (1905) . Komite kemudian ditugaskan untuk menyiapkan pasal-pasal pemakzulan untuk diajukan ke Senat. 4 Catatan kaki
Bushnell , supra catatan 1, pada 191–92 . DPR kemudian memberikan suara lagi pada pasal-pasal individual ini, yang masing-masing menerima lebih sedikit dukungan daripada satu suara pemakzulan sebelumnya yang telah diterima. 5 Catatan kaki
Indo. pada 191-93 . Pasal-pasal pemakzulan menuduh Hakim Swayne melakukan berbagai pelanggaran, termasuk menyalahgunakan jabatan, menyalahgunakan kekuasaan yang menghina, dan tinggal di luar wilayah peradilannya. Di persidangan di Senat, Hakim Swayne pada dasarnya mengakui perilaku terdakwa tertentu, meskipun pengacaranya membantah tuduhan residensi, dan Swayne malah berpendapat bahwa tindakannya tidak dapat dimakzulkan. 6 Catatan kaki
Rumbai & Finkelman , supra catatan 1, pada 123–25 . Pemungutan suara Senat gagal untuk menghukum Hakim Swayne atas tuduhan apa pun yang diajukan oleh DPR. 7 Catatan kaki
39 Kong. Rek. 3467–72 (1905).

Pemakzulan atas perilaku non-kriminal tertentu untuk hakim federal ditetapkan dengan tegas oleh pemakzulan Hakim Robert W. Archbald pada tahun 1912. Hakim Archbald menjabat sebagai hakim distrik federal sebelum diangkat ke Pengadilan Perdagangan AS yang berumur pendek, yang dibentuk untuk meninjau keputusan Komisi Perdagangan Antar Negara Bagian. 8 Catatan kaki
Rumbai & Finkelman , supra catatan 1, di 132 . Dia dimakzulkan oleh DPR karena perilaku yang terjadi baik sebagai hakim distrik federal dan sebagai hakim di Pengadilan Perdagangan. 9 Catatan kaki
48 Kong. Rek. 8904–34 (1912). Pasal-pasal pemakzulan menuduh Hakim Archbald, antara lain, menggunakan posisinya sebagai hakim untuk menghasilkan kesepakatan bisnis yang menguntungkan dengan calon penggugat di masa depan di pengadilannya. 10 Catatan kaki
Rumbai & Finkelman , supra catatan 1, di 133 . Perilaku ini tidak melanggar undang-undang pidana dan tampaknya tidak melanggar undang-undang yang mengatur hakim. 11 Catatan kaki
Indo. di 134 . Hakim Archbald berpendapat di persidangan bahwa perilaku non-kriminal tidak dapat dimakzulkan. Senat memilih untuk menghukumnya atas lima pasal dan juga memilih untuk mendiskualifikasi dia dari memegang jabatan di masa depan. 12 Catatan kaki
49 Kong. Rek. 1438–48 (1913). Empat dari artikel tersebut berpusat pada perilaku yang terjadi saat Hakim Archbald duduk di Pengadilan Niaga, yang kelima menggambarkan perilakunya selama karirnya. 13 Catatan kaki
Bushnell , supra catatan 1, di 221 .

Pada 1920-an, serangkaian skandal korupsi berputar-putar di sekitar pemerintahan Presiden Warren G. Harding. Yang paling menonjol, Skandal Teapot Dome, yang melibatkan sewa non-kompetitif tanah pemerintah kepada perusahaan minyak, melibatkan banyak pejabat pemerintah dan menyebabkan pengunduran diri serta hukuman pidana dan penahanan pejabat tingkat kabinet. 14 Catatan kaki
Lihat Skandal Teapot Dome, 1922–24 , di dalam Kongres Menyelidiki: Sejarah Kritis dan Dokumenter 460–74 (Roger A. Bruns, David L. Hostetter, Raymond W. Smock, eds., 2011). Sekretaris Angkatan Laut saat itu Edwin Denby dipercayakan untuk mengawasi pengembangan cadangan minyak yang baru ditemukan. Sekretaris Dalam Negeri, Albert Fall, meyakinkan Denby bahwa Departemen Dalam Negeri harus bertanggung jawab atas dua lokasi cadangan, termasuk di Teapot Dome, Wyoming. Sekretaris Fall kemudian menyewakan cadangan itu kepada dua temannya, Harry F. Sinclair dan Edward L. Doheny. Pengungkapan sewa tanpa penawaran kompetitif meluncurkan penyelidikan kongres yang panjang yang memicu hukuman pidana akhirnya Fall untuk penyuapan dan konspirasi dan Sinclair untuk gangguan juri. Presiden Harding, bagaimanapun, meninggal pada tahun 1923, sebelum sidang kongres dimulai. Perselingkuhan itu juga menghasilkan keputusan yudisial yang signifikan yang memeriksa ruang lingkup kekuasaan investigasi Kongres. 15 Catatan kaki
Lihat McGrain v. Daugherty , 273 US 135, 174–75 (1927) ( Kami berpendapat bahwa kekuatan penyelidikan-dengan proses untuk menegakkannya-merupakan tambahan yang penting dan tepat untuk fungsi legislatif. ) Sinclair v. Amerika Serikat , 279 US 263, 295 (1929) (mengamati bahwa Kongres memiliki wewenang untuk meminta pengungkapan dalam bantuan kekuasaan konstitusionalnya).

Salah satu aspek dari kontroversi tersebut termasuk penyelidikan pemakzulan terhadap keputusan Jaksa Agung Harry M. Daugherty saat itu. 16 Catatan kaki
6 Clarence Cannon , Preseden Cannon Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat 536–38 (1936), https://www.govinfo.gov/content/pkg/GPO-HPREC-CANNONS-V6/pdf/GPO-HPREC -CANNONS-V6.pdf [selanjutnya Meriam ]. Pada tahun 1922 Dewan Perwakilan Rakyat merujuk resolusi untuk memakzulkan Daugherty untuk berbagai kegiatan, termasuk kegagalannya untuk mengadili mereka yang terlibat dalam Skandal Teapot Dome, ke Komite Kehakiman DPR. 17 Catatan kaki
Lihat 62 Kong. Rek. 12.381 (1922) Tuntutan Hon. Oscar E. Keller Terhadap Jawaban Jaksa Agung dan Jaksa Agung Terhadapnya Dihadapan Panitia Kehakiman, DPR RI, Sidang ke-67, Sidang 3d, pada H. Res. 425 (1922). Komite Kehakiman DPR akhirnya menemukan tidak ada cukup bukti untuk memakzulkan Daugherty. Namun, pada tahun 1924, komite khusus Senat dibentuk untuk menyelidiki hal serupa. 18 Catatan kaki
S. Res. 157, Kong. ke-68, Sesi ke-1. (1924) Audiensi Sebelum Komite Terpilih Investigasi Jaksa Agung, Senat Amerika Serikat, Investigasi Hon. Harry M. Daugherty, Mantan Jaksa Agung Amerika Serikat, Cong ke-68, Sesi ke-1. (1924) . Penyelidikan itu melahirkan tuduhan berbagai kegiatan yang tidak pantas di Departemen Kehakiman. Daugherty mengundurkan diri pada 28 Maret 1924. 19 Catatan kaki
Lihat Skandal Teapot Dome, 1922–24 , di dalam Kongres Menyelidiki: Sejarah Kritis dan Dokumenter 460–74 (Roger A. Bruns, David L. Hostetter, Raymond W. Smock, eds., 2011).

Pada tahun 1926, hakim distrik federal George W. English dimakzulkan karena berbagai tuduhan pelanggaran, termasuk (1) mengarahkan seorang marshal AS untuk mengumpulkan sejumlah pejabat negara bagian dan lokal ke pengadilan dalam kasus imajiner di mana Hakim English melanjutkan untuk mencela mereka ( 2) mengancam dua orang pers dengan hukuman penjara tanpa alasan yang cukup dan (3) menunjukkan sikap pilih kasih kepada orang-orang yang berperkara di depan pengadilannya. 20 Catatan kaki
67 Kong. Rek. 6705–55 (1926) 6 Meriam , supra catatan 16, di 544–47 . Hakim Inggris mengundurkan diri sebelum sidang di Senat terjadi dan Senat menolak tuduhan tanpa melakukan sidang tanpa kehadirannya. 21 Catatan kaki
Rumbai & Finkelman , supra catatan 1, pada 144–46 .

Hakim distrik federal Harold Louderback dimakzulkan pada tahun 1933 karena menunjukkan pilih kasih dalam penunjukan penerima kebangkrutan, yang merupakan posisi yang didambakan setelah jatuhnya pasar saham tahun 1929 dan Depresi berikutnya. 22 Catatan kaki
76 Kong. Rek. 4913–26 (1933) 6 Meriam , supra catatan 16, di 514–24 . DPR memberi wewenang kepada subkomite untuk menyelidiki, yang mengadakan dengar pendapat dan merekomendasikan kepada Komite Kehakiman agar Hakim Louderback dimakzulkan. 23 Catatan kaki
Bushnell , supra catatan 1, pada 191 . Komite Kehakiman sebenarnya memilih menentang merekomendasikan pemakzulan, malah mendesak kecaman Hakim Louderback, tetapi mengizinkan laporan minoritas yang mendukung pemakzulan untuk dilaporkan ke DPR bersama dengan laporan mayoritas. 24 Catatan kaki
Indo. di 246. Dewan penuh memilih untuk memakzulkan, 25 Catatan Kaki
Indo. di 245. tetapi Senat gagal menghukumnya. 26 Catatan kaki
77 Kong. Rek. 4064–88 (1933) .


Jika Dihukum, Diberhentikan dari Kantor, Kemungkinan Diskualifikasi dari Layanan Pemerintah

Jika seorang presiden dibebaskan oleh Senat, sidang pemakzulan selesai. Tetapi jika dia dinyatakan bersalah, sidang Senat pindah ke fase hukuman atau “hukuman”. Konstitusi mengizinkan dua jenis hukuman bagi seorang presiden yang dinyatakan bersalah atas pelanggaran yang dapat dimakzulkan: “Penghakiman dalam Kasus-Kasus Pemakzulan tidak boleh lebih jauh dari pemecatan dari Jabatan, dan diskualifikasi untuk memegang dan menikmati Jabatan kehormatan, Kepercayaan, atau Keuntungan apa pun di bawah Amerika Serikat.”

Hukuman pertama, pemecatan dari jabatan, secara otomatis diberlakukan setelah dua pertiga suara bersalah. Tetapi hukuman kedua, diskualifikasi dari memegang posisi pemerintahan di masa depan, membutuhkan pemungutan suara Senat yang terpisah. Dalam hal ini, hanya mayoritas sederhana yang diperlukan untuk melarang presiden yang dimakzulkan dari kantor pemerintah di masa depan seumur hidup. Pemungutan suara kedua itu tidak pernah diadakan sejak tidak ada presiden yang dinyatakan bersalah dalam persidangan Senat.


Penggunaan Impeachment

DPR telah memulai proses pemakzulan lebih dari 60 kali tetapi kurang dari sepertiga telah mengarah pada pemakzulan penuh. Hanya delapan—semua hakim federal—yang telah dihukum dan diberhentikan dari jabatannya oleh Senat. Di luar 15 hakim federal yang dimakzulkan oleh DPR, tiga Presiden [Andrew Johnson pada tahun 1868, William Jefferson (Bill) Clinton pada tahun 1998, dan Donald J. Trump pada tahun 2019 dan 2021], seorang sekretaris kabinet (William Belknap pada tahun 1876), dan seorang Senator AS (William Blount dari Tennessee pada tahun 1797) juga telah dimakzulkan. Hanya dalam tiga kasus—semuanya melibatkan hakim federal yang diberhentikan—senat telah mengambil langkah tambahan untuk melarang mereka memegang jabatan federal di masa depan.

Sidang pemakzulan Blount—yang pertama kali dilakukan—menetapkan prinsip bahwa Anggota Kongres dan Senator bukanlah “Pejabat Sipil” di bawah Konstitusi, dan karenanya, mereka hanya dapat dicopot dari jabatannya dengan dua pertiga suara untuk pengusiran oleh kamar masing-masing. . Blount, yang telah dituduh menghasut pemberontakan Indian Amerika untuk kepentingan Inggris lebih lanjut di Florida, tidak dihukum, tetapi Senat mengusirnya. Pemakzulan lain telah menampilkan hakim mengambil bangku ketika mabuk atau mengambil keuntungan dari posisi mereka. Namun, persidangan Presiden Johnson berfokus pada apakah Presiden dapat memberhentikan pejabat kabinet tanpa mendapatkan persetujuan Kongres. Pembebasan Johnson dengan tegas menetapkan preseden—yang diperdebatkan sejak awal negara—bahwa Presiden dapat memberhentikan orang yang ditunjuk bahkan jika mereka memerlukan konfirmasi Senat untuk memegang jabatan.


Jauh Sebelum Trump, Pemakzulan Membayangi Banyak Presiden

Sementara hanya tiga presiden sebelumnya yang menghadapi ancaman serius pemecatan, satu dari empat menghadapi tuduhan resmi di DPR.

WASHINGTON — Ketika Presiden George Bush bersiap untuk memerintahkan pasukan Amerika ke dalam perang untuk mengusir penjajah Irak dari Kuwait, dia khawatir itu bisa mengakhiri kepresidenannya. “Jika itu berlarut-larut,” dia mendiktekan pada buku hariannya pada 20 Desember 1990, “saya tidak hanya akan disalahkan, tetapi saya mungkin akan mengajukan proses pemakzulan terhadap saya.”

Sebelas hari kemudian, dalam sebuah surat kepada anak-anaknya, dia mengutip seorang senator Demokrat yang mengatakan kepadanya bahwa “jika ditarik,” dia harus “bersiap untuk beberapa orang di Kongres untuk mengajukan surat pemakzulan.” Pada hari perang dimulai, seorang anggota Kongres Demokrat melakukan hal itu, memperkenalkan resolusi pemakzulan yang menuduhnya “berkonspirasi untuk melakukan kejahatan terhadap perdamaian.”

Untungnya bagi Bush, perang itu relatif singkat dan upaya untuk memakzulkannya gagal. Tapi dia bukan satu-satunya presiden yang khawatir. Sementara Presiden Trump hanyalah panglima tertinggi keempat dalam sejarah Amerika yang menghadapi ancaman serius pemakzulan, prospek itu menggantung di atas banyak pendahulunya, kekhawatiran yang mengganggu di benak sebagian orang, pedang konstitusional Damocles bagi orang lain.

Pemakzulan tidak hanya berfungsi sebagai sarana untuk mencopot presiden yang korup dari jabatannya, seperti yang digariskan dalam Konstitusi — pada kenyataannya, itu tidak pernah benar-benar mencapai tujuan itu. Presiden Andrew Johnson dan Bill Clinton keduanya dimakzulkan oleh DPR tetapi dibebaskan setelah persidangan Senat, sementara Presiden Richard M. Nixon mengundurkan diri sebelum DPR penuh dapat memberikan suara. Tetapi pemakzulan telah berfungsi sebagai pencegah, konsekuensi yang harus dipertimbangkan oleh presiden ketika membuat keputusan yang melintasi wilayah yang dipertanyakan.

Presiden telah dituduh melakukan kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan karena pelanggaran dan untuk pilihan kebijakan yang disengketakan. Mereka telah menjadi sasaran pemakzulan karena menyalahgunakan kekuasaan mereka, menahan informasi dari Kongres dan memberikan kepemimpinan moral yang buruk. Mereka diancam akan dicopot karena melanggar perintah pengadilan, undang-undang, Konstitusi, dan bahkan Piagam PBB.

Di luar Johnson, Nixon, Clinton, dan sekarang Trump, anggota parlemen telah mengajukan resolusi pemakzulan resmi terhadap setidaknya tujuh presiden lainnya, yang berarti bahwa satu dari setiap empat penghuni Gedung Putih telah menghadapi tuduhan kejahatan tingkat tinggi dan pelanggaran ringan, sementara yang lain diancam. Sebagian besar waktu, upaya itu tidak menimbulkan bahaya serius. Tetapi seperti halnya dengan Mr. Bush, hal itu bisa membebani mereka.

“Setiap presiden khawatir tentang warisannya dan itu membuat mereka khawatir tentang kemungkinan pemakzulan,” kata Michael J. Gerhardt, seorang profesor hukum konstitusional di University of North Carolina. “Seringkali, itu membuat mereka sangat waspada untuk memantau pelanggaran – dan terkadang memang demikian dan terkadang tidak.”

Seperti yang dipahami oleh para pembuat Konstitusi, pemakzulan tidak pernah dimaksudkan untuk memperbaiki ketidakmampuan atau perbedaan kebijakan, mirip dengan mosi tidak percaya dalam sistem parlementer, yang mencadangkannya untuk pelanggaran yang lebih besar terhadap republik. Tetapi para penyusunnya tidak pernah menjelaskan dengan tepat apa yang mereka maksudkan dan oleh karena itu setiap generasi, pada dasarnya, telah mendefinisikannya kembali.

Upaya pemakzulan resmi pertama terhadap seorang presiden terjadi pada tahun 1843 ketika seorang anggota DPR memperkenalkan resolusi yang menyerukan penyelidikan terhadap Presiden John Tyler atas “penyalahgunaan hak veto yang sewenang-wenang, despotik, dan korup” setelah ia menolak dua tagihan tarif yang disukai oleh Whig-nya sendiri. Berpesta.

Bentrokan itu adalah ujian legitimasi Tyler. Dia adalah wakil presiden pertama yang berhasil menjadi presiden setelah Presiden William Henry Harrison meninggal sebulan dalam masa jabatannya dan Tyler tidak memiliki dukungan kuat di salah satu partai politik. Masalah itu sampai pada pemungutan suara oleh DPR penuh, yang menolak resolusi 127 berbanding 83.

Pada tahun-tahun berikutnya, presiden lain diancam akan dimakzulkan. Setelah Presiden James K. Polk membawa negara itu berperang dengan Meksiko dengan istilah yang menyesatkan, para penentang mengangkat prospek pemakzulan. “Menurut penilaian saya, itu adalah pelanggaran yang tidak dapat dimakzulkan,” kata Daniel Webster pada rapat umum di Faneuil Hall Boston.

Sebuah komite mengadakan dengar pendapat tentang pemakzulan Presiden James Buchanan, yang secara luas dianggap sebagai panglima tertinggi Amerika terburuk. Lawan berbicara tentang pemakzulan Presiden Ulysses S. Grant di tengah tuduhan korupsi terhadap pemerintahannya. Bahkan Presiden Abraham Lincoln yang suci diperingatkan oleh seorang penasihat selama berminggu-minggu dalam pemerintahannya bahwa dia mungkin akan dimakzulkan jika dia meninggalkan Fort Sumter.

Pemakzulan Johnson oleh DPR pada tahun 1868 mengikuti upaya sebelumnya untuk memakzulkannya atas tuduhan lain. DPR memberikan suara tahun sebelumnya untuk mengesahkan penyelidikan atas perilakunya dan Komite Kehakiman DPR melaporkan resolusi pemakzulan tetapi DPR mengalahkannya dengan skor 108 berbanding 57. Hanya setelah dia memecat Edwin Stanton, sekretaris perang yang bersekutu dengan Partai Republik Radikal di Kongres, DPR memilih untuk memakzulkan Johnson.

Pembebasannya dengan satu suara dalam persidangan Senatnya tidak menyurutkan anggota parlemen masa depan untuk beralih ke pemakzulan. Pada tahun 1896, seorang anggota kongres memperkenalkan resolusi untuk memakzulkan Presiden Grover Cleveland dalam sengketa penjualan obligasi. Selama Depresi Hebat, Presiden Herbert Hoover menghadapi resolusi pemakzulan karena meningkatnya pengangguran dan pajak, sedikit terlambat sejak diajukan pada Desember 1932, sebulan setelah ia kalah dalam pemilihan kembali.

Pada April 1952, DPR memperdebatkan pemakzulan Presiden Harry S. Truman tiga hari berturut-turut setelah dia merebut pabrik baja negara itu untuk menggagalkan pemogokan pekerja selama Perang Korea. Resolusi itu juga menuduhnya mengirim pasukan ke Korea di bawah komando PBB tanpa persetujuan kongres dan menembak Jenderal Douglas MacArthur. Pada akhirnya, tidak pernah ada pemungutan suara tetapi Mahkamah Agung membatalkan penyitaan pabrik baja.

Seperti Johnson, Nixon menghadapi pemakzulan di depan Watergate. Tiga resolusi diperkenalkan terhadapnya pada tahun 1972 yang menuntutnya, antara lain, dengan memutuskan pembicaraan damai untuk mengakhiri Perang Vietnam dan meningkatkan perang udara. Tidak ada yang ditindaklanjuti dan Nixon terpilih kembali.

Tetapi 17 resolusi lagi diperkenalkan selama tahun depan yang berfokus pada perang rahasianya di Kamboja, pemecatan jaksa Watergate dan penyadapan ilegal terhadap jurnalis dan kritikus. Dua puluh lebih resolusi kemudian diperkenalkan. Namun ketika Komite Kehakiman DPR akhirnya menyetujui tiga pasal yang menentangnya, anggota parlemen membuat mereka tetap fokus pada Watergate.

Presiden Ronald Reagan diancam akan dimakzulkan dua kali. Delapan anggota DPR memperkenalkan resolusi untuk memakzulkannya pada tahun 1983 atas invasinya ke Grenada, yang dirujuk ke komite dan tidak pernah ditindaklanjuti. Empat tahun kemudian, Perwakilan Henry B. Gonzalez dari Texas memperkenalkan enam pasal pemakzulan yang berasal dari skandal kontra Iran. Gedung Putih khawatir pemakzulan adalah bahaya nyata, tetapi para pemimpin kongres Demokrat memutuskan untuk tidak melanjutkan untuk menghindari pertengkaran yang memecah belah.

Gonzalez yang sama memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap Bush pada 16 Januari 1991, ketika perang Teluk Persia dibuka, kemudian mengusulkan yang kedua sebulan kemudian. Tidak ada yang ditindaklanjuti.

Clinton, seperti Johnson dan Nixon sebelumnya, menjadi sasaran pemakzulan lebih dari sekali. Delapan belas anggota DPR menawarkan resolusi yang menyerukan penyelidikan pada tahun 1997, setahun sebelum penasihat independen Ken Starr mengajukan laporannya yang mengarah ke pemakzulan Clinton atas sumpah palsu dan menghalangi keadilan untuk menutupi perselingkuhan dengan mantan pegawai magang Gedung Putih.

Presiden George W. Bush menghadapi upaya pemakzulan oleh pendukung Demokrat atas invasi ke Irak atas apa yang ternyata merupakan laporan palsu bahwa Baghdad memiliki senjata yang tidak konvensional. Pada tahun terakhir Bush menjabat, satu lawan Demokrat telah mengumpulkan begitu banyak keluhan sehingga dia mengajukan 35 pasal pemakzulan, termasuk karena gagal menanggapi Badai Katrina secara memadai, mereka dikirim ke komite dan tidak ditindaklanjuti.

Beberapa Republikan konservatif berbicara tentang memakzulkan Presiden Barack Obama atas segala hal mulai dari serangan Benghazi hingga teori konspirasi kelahiran tanpa menindaklanjutinya. Tapi Mr Obama mengambil kemungkinan lebih serius pada tahun 2013 ketika ia mempertimbangkan serangan militer terhadap Suriah untuk membalas serangan senjata kimia terhadap warga sipil, faktor yang mempengaruhi keputusannya untuk membatalkan rencana tersebut. Beberapa bulan kemudian Komite Kehakiman DPR mengadakan sidang di mana Partai Republik membahas pemakzulan Obama, meskipun tidak berhasil.

Hanya sedikit jika ada presiden terpilih yang menghadapi pembicaraan tentang pemakzulan sedini Trump. Beberapa hari setelah pemilihannya pada tahun 2016, spekulasi dimulai karena banyak masalah etikanya. Mr Trump sekarang mengeluh bahwa Demokrat telah keluar untuk mendapatkan dia dari awal dan hanya menggunakan masalah Ukraina sebagai alasan lawan-lawannya mengatakan bahwa Mr Trump telah melanggar standar berkali-kali bahwa ia membawa ini pada dirinya sendiri.

Either way, momen ini mungkin beresonansi bagi banyak pendahulunya. “Setiap kali Anda memiliki presiden yang mendorong batas – dan Trump telah mendorong mereka sejak hari pertama – dia akan mendorong terlalu jauh dan akan ada penolakan,” kata Gerhardt. “Dan pemakzulan adalah inti dari setiap penolakan.”


Resolusi Pemakzulan - Sejarah

  • Resolusi pemakzulan yang dibuat oleh anggota DPR diserahkan kepada Komite Kehakiman DPR yang memutuskan apakah resolusi dan tuduhan pelanggarannya oleh Presiden pantas dirujuk ke DPR penuh untuk pemungutan suara untuk meluncurkan penyelidikan pemakzulan formal.
  • Seluruh DPR memberikan suara untuk atau menentang penyelidikan pemakzulan formal, hanya membutuhkan mayoritas sederhana (satu suara) untuk persetujuan.
  • Jika disetujui, Komite Kehakiman DPR melakukan penyelidikan untuk menentukan (mirip dengan grand jury) apakah ada cukup bukti untuk menjamin pasal-pasal pemakzulan (dakwaan) terhadap Presiden. Komite kemudian menyusun pasal-pasal pemakzulan yang berkaitan dengan tuduhan tertentu yang didukung oleh bukti. Komite memberikan suara pada setiap pasal pemakzulan, memutuskan apakah akan merujuk setiap pasal ke DPR penuh untuk pemungutan suara.
  • Jika Komite Kehakiman DPR merujuk satu atau lebih pasal pemakzulan, seluruh Dewan Perwakilan Rakyat memberikan suara apakah pasal tersebut layak diadili di Senat, hanya membutuhkan mayoritas sederhana untuk disetujui.
  • Jika Dewan penuh menyetujui setidaknya satu pasal pemakzulan, Presiden secara teknis dimakzulkan dan masalah tersebut dirujuk ke Senat AS. DPR kemudian mengangkat anggota Kongres untuk bertindak sebagai pengurus (jaksa).
  • Persidangan Presiden diadakan di Senat dengan Ketua Mahkamah Agung AS memimpin. Presiden dapat diwakili oleh siapa saja yang dipilihnya. Dia mungkin muncul secara pribadi atau menyerahkan pembelaannya di tangan pengacaranya.
  • Seluruh Senat dapat melakukan persidangan atau itu atau dapat didelegasikan kepada panitia khusus yang akan melaporkan semua bukti kepada Senat penuh.
  • Persidangan sebenarnya dilakukan dalam proses seperti ruang sidang termasuk pemeriksaan dan pemeriksaan silang saksi. Selama interogasi, Senator tetap diam, mengarahkan semua pertanyaan secara tertulis kepada Ketua Mahkamah Agung.
  • Setelah mendengar semua bukti dan argumen penutup, Senat berunding secara tertutup kemudian memberikan suara dalam sesi terbuka apakah akan menghukum atau membebaskan Presiden. Suara untuk menghukum harus dengan mayoritas dua pertiga, atau 67 Senator. Jika ini terjadi, Presiden diberhentikan dari jabatannya dan digantikan oleh Wakil Presiden. Putusan Senat bersifat final dan tidak ada hak banding.

Hak Cipta &salinan 2000 Tempat Sejarah™ Hak Cipta Dilindungi Undang-Undang

Ketentuan penggunaan: Rumah/sekolah pribadi non-komersial, penggunaan ulang non-Internet hanya diperbolehkan untuk teks, grafik, foto, klip audio, file atau materi elektronik lainnya dari The History Place.


Kekalahan yang pahit

Sepanjang seluruh proses penyelidikan pemakzulan, Trump terus-menerus menyerang dan menghina anggota parlemen yang memimpin penyelidikan, wartawan yang meliputnya, dan pegawai pemerintah yang bersaksi di dalamnya. Trump bersikeras bahwa panggilan telepon 25 Juli yang dia lakukan dengan Presiden Ukraina Volodymyr Zelenskiy, di mana dia meminta penyelidikan sebagai "bantuan kuota," adalah "sempurna," dan bahwa seluruh upaya pemakzulan adalah bagian dari dendam pribadi terhadapnya dan keinginan. oleh Demokrat untuk menggulingkan pemilu 2016.

Pada hari Selasa, Trump menulis surat marah kepada Pelosi, menyebut pemakzulannya "ilegal, upaya kudeta partisan."

"Andalah yang ikut campur dalam pemilihan Amerika," tulis Trump dalam screed enam halaman. "Andalah yang menumbangkan Demokrasi Amerika. Andalah yang Menghalangi Keadilan. Anda adalah orang-orang yang membawa rasa sakit dan penderitaan ke Republik kami untuk keuntungan pribadi, politik, dan partisan Anda sendiri," tulis Trump.

Tetapi sebagian karena Trump sangat marah, dan secara pribadi dibatalkan oleh pemakzulan, sehingga pemungutan suara hari Rabu menandai kekalahan yang begitu pahit. Bagi seorang presiden yang terobsesi untuk menang, prospek untuk selamanya menjadi bagian dari kelompok tiga presiden AS dalam sejarah negara itu yang telah dimakzulkan kemungkinan merupakan penghinaan profesional dan pribadi yang luar biasa.


Pasal II, Bagian 4

Bagian terakhir dari Pasal II, yang secara umum menjelaskan cabang eksekutif, menetapkan bahwa &ldquoPresiden, Wakil Presiden dan semua Pejabat Sipil Amerika Serikat&rdquo akan diberhentikan dari jabatannya jika terbukti bersalah dalam sidang pemakzulan &ldquoPengkhianatan, Penyuapan, atau Kejahatan Tinggi lainnya dan Pelanggaran ringan.&rdquo Dua klausa dalam Pasal I menjabarkan peran Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat dalam pemakzulan dan dalam persidangan pemakzulan. Dalam praktiknya, pemakzulan oleh DPR jarang terjadi, dan hukuman setelah persidangan oleh Senat bahkan lebih jarang terjadi. Tiga Presiden, satu Senator, satu pejabat kabinet, dan lima belas hakim telah dimakzulkan, dan dari delapan hakim tersebut hanya delapan yang telah divonis dan diberhentikan dari jabatannya.

Sejarah yang jarang ini telah memberi Kongres kesempatan yang relatif sedikit untuk menyempurnakan tulang-tulang teks konstitusi. Klausul Pemakzulan dimasukkan dalam Konstitusi untuk menciptakan pemeriksaan lain terhadap penyalahgunaan oleh pejabat pemerintah dan untuk memberi Kongres kemampuan untuk mencopot dari kekuasaan seorang perwira yang tidak layak yang mungkin merusak kepentingan publik. Tidak mengherankan, sebagian besar &ldquopetugas sipil Amerika Serikat&rdquo yang telah menemukan diri mereka dirusak oleh skandal lebih memilih untuk mengundurkan diri daripada menanggung impeachment. DPR dan Senat telah menolak untuk bertindak atas tuduhan pemakzulan terhadap individu yang saat itu tidak memegang kantor federal. Senat sejak awal memutuskan bahwa anggota Kongres harus dikeluarkan oleh kamar masing-masing daripada menjadi sasaran sidang pemakzulan. Presiden telah bertindak cepat untuk menghapus anggota bermasalah dari cabang eksekutif. Secara praktis, hakim dan Presiden telah menjadi target utama penyelidikan pemakzulan.

Sebagian besar kontroversi seputar Klausul Pemakzulan berkisar pada makna &ldquoKejahatan dan Pelanggaran Tinggi,&rdquo, sebuah frasa yang unik dalam konteks pemakzulan. Klausul tersebut tampaknya mengesampingkan kemungkinan Kongres memakzulkan dan memberhentikan pejabat hanya karena ketidakmampuan atau ketidaklayakan umum untuk jabatan. Pemakzulan bukanlah obat bagi pejabat pemerintah yang hanya buruk dalam pekerjaan mereka. Ini adalah obat untuk penyalahgunaan jabatan publik. Tetapi garis antara ketidakcocokan umum dan penyalahgunaan jabatan bisa jadi kabur.

Keyakinan Senat pertama dalam sidang pemakzulan adalah hakim federal, John Pickering, yang didakwa mengeluarkan putusan yang &ldquobertentangan dengan kepercayaan dan tugasnya sebagai hakim&rdquo dan &ldquomelanggar hukum Amerika Serikat,&rdquo serta muncul di bangku &ldquodalam keadaan mabuk total&rdquo dengan cara &ldquomemalukan karakternya sendiri sebagai hakim dan merendahkan kehormatan Amerika Serikat.&rdquo Putra hakim mengajukan petisi kepada Senat untuk menjelaskan &ldquosituasinya,&rdquo bahwa ayahnya &ldquomemiliki telah, dan sekarang, gila.&rdquo Hakim tidak lagi memiliki kapasitas mental untuk melakukan kejahatan tingkat tinggi. Sementara Senat memilih untuk tidak menyelidiki pertanyaan itu secara rinci, itu tidak nyaman untuk memberikan suara pada resolusi yang menyatakan bahwa hakim "bersalah atas kejahatan dan pelanggaran ringan". Para senator hanya menyimpulkan bahwa dia "bersalah seperti yang dituduhkan", dan memilih untuk mencopotnya. dari kantor. Senat tidak ingin mengatakan bahwa Pickering telah melakukan kejahatan, tetapi Senat juga tidak mau meninggalkannya di bangku cadangan.

Sementara kasus Pickering aneh dan canggung, itu mengangkat masalah yang tetap belum terselesaikan tentang ruang lingkup kekuatan pemakzulan. Bisakah seorang pejabat pemerintah dimakzulkan dan dihukum karena kesalahan yang tidak bersalah, atau haruskah mereka memiliki niat buruk? Apakah cukup untuk membenarkan sebuah impeachment dan keyakinan jika seorang pejabat pemerintah melakukan tindakan yang &ldquomemalukan,&rdquo bertentangan dengan &ldquotrust dan tugas&rdquo dari kantor mereka, atau &ldquomerendahkan kehormatan Amerika Serikat,&rdquo atau pemakzulan hanya dapat dibenarkan ketika seorang pejabat telah melakukan tindakan kriminal? Apakah &ldquokejahatan tingkat tinggi&rdquo hanya mencakup tindak pidana yang dapat dituntut di pengadilan, atau dapatkah mencakup bentuk pelanggaran lainnya? Apakah beberapa pelanggaran hukum terlalu sepele untuk dianggap sebagai &ldquokejahatan tingkat tinggi&rdquo yang dapat membenarkan pemakzulan? Dapatkah kesalahan pribadi membenarkan sebuah pemakzulan, atau haruskah tindakan tersebut dihubungkan dengan perilaku jabatan yang dipegang seseorang?

Saat masih menjabat sebagai anggota DPR, Gerald Ford pernah mengatakan bahwa pelanggaran yang dapat dimakzulkan adalah apa pun yang dianggap mayoritas DPR. Beban ada pada mereka yang ingin mengajukan dakwaan pemakzulan untuk meyakinkan mayoritas anggota Dewan Perwakilan Rakyat dan dua pertiga anggota Senat bahwa suatu tindakan begitu serius untuk membenarkan pencopotan seseorang dari jabatannya. Kekuatan pemakzulan adalah alat yang sebagian besar anggota Kongres tidak ingin gunakan jika itu dapat dihindari, tetapi mereka juga ingin melestarikannya sebagai alat yang cukup fleksibel untuk digunakan dalam keadaan luar biasa apa pun yang mungkin muncul.


Detail Suara

&ldquoAye&rdquo dan &ldquoYea&rdquo memiliki arti yang sama, begitu pula &ldquoTidak&rdquo dan &ldquoNay&rdquo. Kongres menggunakan kata-kata yang berbeda dalam berbagai jenis suara.

Amerika Serikat.Konstitusi mengatakan bahwa RUU harus diputuskan oleh &ldquoyeas and nays&rdquo (Pasal I, Bagian 7). Kongres memahami ini secara harfiah dan menggunakan &ldquoyea&rdquo dan &ldquonay&rdquo saat memberikan suara pada bagian terakhir dari tagihan.

Semua suara Senat menggunakan kata-kata ini. Namun Dewan Perwakilan Rakyat menggunakan &ldquoAye&rdquo dan &ldquoNo&rdquo dalam jenis suara lainnya.

Pilih Daerah Berpesta Perwakilan Skor
Ya NC 12th D Adams, Alma 0.19811893719065882
Ya CA 31 st D Aguilar, Pete 0.26829181219139153
Ya TX 32 nd D Allred, Colin 0.34143507207008605
Ya MA 4 ini D Auchincloss, Jake 0.2459530536499981
Ya IA 3 rd D Axne, Cynthia 0.40131088835300954
Ya CA 44 ini D Barragan, Nanette 0.10987734432179123
Ya CA 37 ini D Bass, Karen 0.1388797530906433
Ya OH 3 rd D Beatty, Joyce 0.2466166159740499
Ya CA 7th D Bera, Ami 0.33609518288501883
Ya VA 8 thn D Beyer, Donald 0.20589648175347125
Ya GA 2 nd D Uskup, Sanford 0.3490882915167671
Ya ATAU 3 rd D Blumenauer, Earl 0.1187973598713721
Ya DE D Blunt Rochester, Lisa 0.24584372607757918
Ya ATAU 1 st D Bonamici, Suzanne 0.19008440459433742
Ya GA 7 thn D Bourdeaux, Carolyn 0.2850622346327828
Ya NY 16 thn D Bowman, Jamaal 0.20402853829850526
Ya PA 2 nd D Boyle, Brendan 0.2697098544624368
Ya MD 4 ini D Brown, Anthony 0.2232165863879255
Ya CA 26th D Brownley, Julia 0.2605095967933195
Ya MO 1 st D Bush, Cori 0.2015019745437922
Ya IL 17 ini D Bustos, Cheri 0.34071571115890054
Ya NC 1 st D Butterfield, G.K. 0.23613562359263368
Ya CA 24th D Carbajal, Salud 0.28285356455611504
Ya DALAM 7 thn D Carson, Andre 0.1079975637092069
Ya PA 8 thn D Cartwright, Matt 0.29831727908398153
Ya HI 1 st D Kasus, Ed 0.2663949145444721
Ya IL 6 ini D Casten, Sean 0.21730014816786605
Ya FL 14 ini D Castor, Kathy 0.1652237240243685
Ya TX 20th D Castro, Joaquin 0.22324203004691748
Ya CA 27th D Chu, Judy 0.128413518106929
Ya RI 1 st D Cicilline, David 0.19609054858308797
Ya MA 5th D Clark, Katherine 0.18647364786971457
Ya NY 9 th D Clarke, Yvette 0.10540388765144763
Ya MO 5 thn D Golok, Emanuel 0.21723936602780364
Ya SC 6th D Clyburn, Jim 0.2544907810274565
Ya TN 9 thn D Cohen, Steve 0.16890683929195932
Ya VA 11 ini D Connolly, Gerald 0.22218066244574175
Ya TN 5 thn D Cooper, Jim 0.2644754693505959
Ya CA 46 ini D Correa, Luis 0.3236007494910874
Ya CA 16 ini D Costa, Jim 0.37157668787505066
Ya CT 2 dan D Courtney, Joe 0.3160155720957333
Ya MN 2 nd D Craig, Angie 0.35155471324158843
Ya FL 13 ini D Cris, Charlie 0.30521931015148124
Ya CO 6 ini D Gagak, Jason 0.29255218366086694
Ya TX 28 ini D Cuellar, Henry 0.5277647675322872
Ya CA 29th D Cardenas, Tony 0.20956214072956592
Ya KS 3 rd D Davids, Sharice 0.2815128381293667
Ya IL 7 ini D Davis, Danny 0.1535434314324724
Ya ATAU 4 ini D DeFazio, Peter 0.27022537287365195
Ya CO 1 st D DeGette, Diana 0.21910562656610952
Ya CT 3 rd D DeLauro, Rosa 0.21083412344358826
Ya CA 11 ini D DeSaulnier, Mark 0.11491829070250058
Ya PA 4 ini D Dekan, Madeleine 0.20990120617570654
Ya WA 1 st D DelBene, Suzan 0.2749885734984383
Ya NY 19 thn D Delgado, Antonio 0.39180018076502415
Ya FL 10 ini D Demings, Val 0.2426741378908289
Ya FL 22 nd D Jerman, Ted 0.2556075545126818
Ya MI 12 ini D Dingell, Debbie 0.2283069509871572
Ya TX 35 ini D Doggett, Lloyd 0.22920606956299083
Ya PA 18 thn D Doyle, Michael 0.27607096292021926
Ya TX 16 ini D Escobar, Veronica 0.19717903315297491
Ya CA 18th D Eshoo, Anna 0.24171894602980937
Ya NY 13 ini D Espaillat, Adriano 0.08910337699230768
Ya PA 3 rd D Evans, Dwight 0.18313712230258758
Ya TX 7 ini D Fletcher, Lizzie 0.3075372344281901
Ya IL 11 ini D Asuh, Bill 0.28401155217433777
Ya FL 21 st D Frankel, Lois 0.25520702349158086
Ya OH 11 ini D Fudge, Marcia 0.20722292725885097
Ya AZ 7 thn D Gallego, Ruben 0.24331807074449724
Ya CA 3 rd D Garamendi, John 0.29108632057181794
Ya TX 29 ini D Garcia, Sylvia 0.1688063242240262
Ya IL 4 ini D Garcia, Chuy 0.05172339813199071
Ya AKU 2 nd D Emas, Jared 0.38333778841374266
Ya CA 34 ini D Gomez, Jimmy 0.15768849496154122
Ya TX 15th D Gonzalez, Vicente 0.4312960281720761
Ya NJ 5 thn D Gottheimer, Josh 0.533383323343284
Ya TX 9 ini D Hijau, Ali 0.164125592552128
Ya AZ 3 rd D Grijalva, Raúl 0.09036927991304589
Ya NM 1 st D Haaland, Debra 0.1453484844926019
Ya CA 10 ini D Lebih keras, Josh 0.36877448547487407
Ya FL 20th D Hastings, Alcee 0.14896298156361026
Ya CT 5 ini D Hayes, Jahana 0.08044703034699052
Ya NY 26 thn D Higgins, Brian 0.2565293309358675
Ya CT 4 ini D Himes, Jim 0.2926273433122922
Ya NV 4 ini D Horsford, Steven 0.1960578330332
Ya PA 6 ini D Houlahan, Chrissy 0.3210815312687065
Ya MD 5 ini D Hoyer, Steny 0.2636703453833092
Ya CA 2 dan D Huffman, Jared 0.1841181523453704
Ya TX 18 thn D Jackson Lee, Sheila 0.12461686833971176
Ya CA 53 rd D Jacobs, Sara 0.2459530536499981
Ya WA 7th D Jayapal, Pramila 0.06467065150032011
Ya NY 8 thn D Jeffries, Hakeem 0.1978699078906313
Ya TX 30th D Johnson, Eddie 0.15469687213939662
Ya GA 4 ini D Johnson, Hanko 0.15396317248334673
Ya NY 17th D Jones, Senin 0.1607669596128085
Ya HI 2 nd D Kahele, Kaialiʻi 0.2459530536499981
Ya OH 9 ini D Kaptur, Marcy 0.26722030286190085
Ya MA 9th D Keating, William 0.2854663928865167
Ya IL 2 dan D Kelly, Robin 0.22241245928219702
Ya CA 17 ini D Khanna, Ro 0.16015716094032698
Ya MI 5 ini D Kildee, Daniel 0.25766943632105055
Ya WA 6th D Kilmer, Derek 0.36869420811909054
Ya NJ 3 rd D Kim, Andy 0.34186599042454985
Ya WI 3 rd D Baik, Ron 0.4756064358539101
Ya AZ 2 nd D Kirkpatrick, Ann 0.2770257621014274
Ya IL 8 ini D Krishnamoorthi, Raja 0.3028475594642324
Ya NH 2 nd D Kuster, Ann 0.3657095311881219
Ya PA 17 ini D Domba, Conor 0.3624141222008058
Ya RI 2 nd D Langevin, Jim 0.24947041863839495
Ya WA 2nd D Larsen, Rick 0.24236448554939266
Ya CT 1 st D Larson, John 0.2637310500588691
Ya MI 14 ini D Lawrence, Brenda 0.17981622767689565
Ya FL 5 ini D Lawson, Ali 0.2706846662351268
Ya CA 13 ini D Lee, Barbara 0.0
Ya NV 3 rd D Lee, Susie 0.3293665430342645
Ya NM 3 rd D Leger Fernandez, Teresa 0.2522470618008649
Ya MI 9 ini D Levin, Andy 0.1620095523023593
Ya CA 49 ini D Levin, Mike 0.22666847593330527
Ya CA 33 rd D Pengganti, Tedo 0.21744227575289968
Ya CA 19 thn D Lofgren, Zoe 0.2705232488978301
Ya CA 47 ini D Lowenthal, Alan 0.1254923279090755
Ya VA 2 nd D Luria, Elaine 0.3453553309888563
Ya MA 8th D Lynch, Stephen 0.20629256459997813
Ya NJ 7 thn D Malinowski, Tom 0.2748289346466618
Ya NY 12 thn D Maloney, Carolyn 0.146528443146077
Ya NY 18 th D Maloney, Sean 0.26602265022407523
Ya NC 6th D Manning, Kathy 0.2459530536499981
Ya CA 6 ini D Matsui, Doris 0.21916208184701313
Ya GA 6 thn D McBath, Lucy 0.29928288486856314
Ya MN 4 thn D McCollum, Betty 0.20063860873053277
Ya VA 4 ini D McEachin, Donald 0.19871034680021174
Ya MA 2 nd D McGovern, Jim 0.15165534305055406
Ya CA 9 ini D McNerney, Jerry 0.20256178087560822
Ya NY 5 th D Meeks, Gregory 0.17382859979527643
Ya NY 6 th D Meng, Grace 0.17494366729345345
Ya MD 7th D Mfume, Kweisi 0.2459530536499981
Ya WI 4 ini D Moore, Gwen 0.12465699048930429
Ya 25 thn D Morele, Joseph 0.22583968163786386
Ya MA 6th D Moulton, Seth 0.32093062858889654
Ya DALAM 1 st D Mrvan, Frank 0.2459530536499981
Ya FL 7 ini D Murphy, Stephanie 0.4051698005676275
Ya NY 10 thn D Nadler, Jerrold 0.09245366291125956
Ya CA 32 nd D Napolitano, Grace 0.16544947317034378
Ya MA 1 st D Neal, Richard 0.28123343414144536
Ya CO2 dan D Neguse, Joe 0.23877317181360713
Ya IL 3 rd D Newman, Marie 0.2459530536499981
Ya NJ 1 st D Norcross, Donald 0.3068192597421801
Ya NY 14 thn D Ocasio-Cortez, Alexandria 0.10476719831918666
Ya MN 5 thn D Umar, Ilhan 0.08884331353966021
Ya AZ 1 st D O'Halleran, Tom 0.44879076232315696
Ya NJ 6 thn D Pallone, Frank 0.2077853260386879
Ya CA 20th D Panetta, Jimmy 0.2894712622524569
Ya NH 1 st D Pappas, Chris 0.3285589601241621
Ya NJ 9 thn D Pascrell, Bill 0.2744577030676946
Ya NJ 10 thn D Payne, Donald 0.17402008307531225
Ya CA 12th D Pelosi, Nancy 0.28812247783202943
Ya CO 7 ini D Perlmutter, Ed 0.32868174286695095
Ya CA 52 dan D Peters, Scott 0.35541373339695226
Ya MN 3 rd D Phillips, Dekan 0.4227878529705643
Ya SAYA 1 st D Pingree, Chellie 0.2511814601367076
Ya WI 2 nd D Pocan, Mark 0.16008589798112002
Ya CA 45 ini D Porter, Katie 0.19287137775353214
Ya MA 7th D Pressley, Ayanna 0.056135631476120336
Ya NC 4 ini D Harga, David 0.23869405935766505
Ya IL 5 ini D Quigley, Mike 0.21625796592501445
Ya MD 8 thn D Raskin, Jamie 0.12282024890560463
Ya NY 4 thn D Nasi, Kathleen 0.3545470829599452
Ya LA 2 dan D Richmond, Cedric 0.23289177436393826
Ya NC 2 dan D Ross, Deborah 0.26706780506314026
Ya CA 40th D Roybal-Allard, Lucille 0.1538672414507219
Ya CA 36 ini D Ruiz, Raul 0.32536560186262076
Ya MD 2 nd D Ruppersberger, A. Dutch 0.35320091383544056
Ya IL 1 st D Terburu-buru, Bobby 0.20226324240670315
Ya OH 13 ini D Ryan, Tim 0.32786447813837205
Ya MD 3 rd D Sarbanes, John 0.2044683117139755
Ya PA 5 ini D Scanlon, Mary 0.14471497319682552
Ya IL 9 ini D Schakowsky, Jan 0.06429206395462543
Ya CA 28th D Schiff, Adam 0.2183224155274429
Ya IL 10 ini D Schneider, Brad 0.33369848071492303
Ya ATAU 5 thn D Schrader, Kurt 0.4085521917340097
Ya WA 8 thn D Schrier, Kim 0.2898521706564001
Ya GA 13 ini D Scott, David 0.2927442885308731
Ya VA 3 rd D Scott, Bobby 0.17695472909558266
Ya AL 7 thn D Sewell, Terri 0.27927341594848
Ya CA 30th D Sherman, Brad 0.30374698819604234
Ya NJ 11 thn D Sherrill, Mikie 0.2895752436012185
Ya NJ 8 thn D Tuan-tuan, Albio 0.22089650968426228
Ya MI 8 ini D Slotkin, Elissa 0.34470128752117324
Ya WA 9 thn D Smith, Adam 0.14115781356071885
Ya FL 9 ini D Soto, Darren 0.2359730229913548
Ya VA 7 thn D Spanberger, Abigail 0.4282223948217463
Ya CA 14 ini D Speier, Jackie 0.19312173428884968
Ya AZ 9 thn D Stanton, Greg 0.3407085189936883
Ya MI 11 ini D Stevens, Haley 0.26887359384063886
Ya WA 10th D Strickland, Marilyn 0.2459530536499981
Ya NY 3 rd D Suozzi, Thomas 0.2980771405840879
Ya CA 15th D Swalwell, Eric 0.2666024560629873
Ya CA 38 ini D Sanchez, Linda 0.19752135027928286
Ya CA 41 st D Takano, Marko 0.15315507713608031
Ya MS 2 nd D Thompson, Bennie 0.1624244004777295
Ya CA 5 ini D Thompson, Mike 0.2816991184627223
Ya NV 1 st D Titus, Dina 0.24206663023975483
Ya MI 13 ini D Tlaib, Rashida 0.07132901242519815
Ya NY 20th D Tonko, Paul 0.23826490129546773
Ya CA 35 ini D Torres, Norma 0.24063203952373577
Ya NY 15th D Torres, Ritchie 0.202083834841333
Ya MA 3 rd D Trahan, Lori 0.21303188148301913
Ya MD 6 thn D Trone, David 0.26224791016380977
Ya IL 14 ini D Underwood, Lauren 0.24989794684759856
Ya CA 51 st D Vargas, Juan 0.20696041581976912
Ya TX 33 rd D Veasey, Marc 0.2730769232312155
Ya TX 34 ini D Vela, Filemon 0.31701158996001016
Ya NY 7 thn D Velázquez, Nydia 0.12810633280328496
Ya FL 23 rd D Wasserman Schultz, Debbie 0.21050436296261804
Ya CA 43 rd D Perairan, Maxine 0.16469815266309473
Ya NJ 12 thn D Watson Coleman, Bonnie 0.09159349087284775
Ya VT D Welch, Peter 0.23769620076491665
Ya VA 10 thn D Wexton, Jennifer 0.2510518217129467
Ya PA 7 ini D Liar, Susan 0.2448368135352007
Ya GA 5 ini D Williams, Nikema 0.21129152840044696
Ya FL 24th D Wilson, Frederica 0.1179726504604999
Ya KY 3 rd D Yarmuth, John 0.23496374289683833
Ya WY R Cheney, Lizo 0.6353199637689013
Ya OH 16 ini R Gonzales, Anthony 0.5741556398924551
Ya WA ke 3 R Herrera Beutler, Jaime 0.5309969133839934
Ya NY 24th R Katko, John 0.5409096083708025
Ya IL 16 ini R Kinzinger, Adam 0.5929818446458077
Ya MI 3 rd R Meijer, Peter 0.41622494195044263
Ya WA 4 ini R Rumah Baru, Dan 0.7156299133203955
Ya SC 7th R Nasi, Tom 0.6628121854516491
Ya MI 6 ini R Upton, Fred 0.5149719807194753
Ya CA 21 st R Valadao, David 0.557137758463282
Bahkan AL 4 ini R Aderholt, Robert 0.6507892916839001
Bahkan GA 12 thn R Allen, Rick 0.8662126003033708
Bahkan NV 2 nd R Amodei, Mark 0.5719080205010912
Bahkan ND R Armstrong, Kelly 0.5698130541504869
Bahkan TX 19 ini R Arrington, Jodey 0.6945556656952924
Bahkan TX 36 ini R Babin, Brian 0.9143460005647571
Bahkan NE 2 nd R Daging, Don 0.7417030399767944
Bahkan DALAM 4 thn R Baird, James 0.6826386252815707
Bahkan OH 12 ini R Balderson, Troy 0.6761636929230597
Bahkan DALAM 3 rd R Bank, Jim 0.8383756371095115
Bahkan KY 6 ini R Barr, Andy 0.7050808611204846
Bahkan ATAU 2 nd R Bentz, Cliff 0.8662126003033708
Bahkan MI 1 st R Bergman, Jack 0.627052163859812
Bahkan oke 5th R Bice, Stephanie 0.8662126003033708
Bahkan AZ 5 th R Biggs, Andy 0.7996081411137624
Bahkan FL 12 thn R Bilirakis, Gus 0.7232381255484374
Bahkan NC 9 ini R Uskup, Dan 0.6367779865896112
Bahkan CO 3 rd R Boebert, Lauren 0.49967766847787326
Bahkan IL 12 ini R Bos, Mike 0.6960464686556688
Bahkan TX 8 ini R Brady, Kevin 0.5568722519473318
Bahkan AL 5 thn R Brooks, Mo 0.7213717790181138
Bahkan FL 16 ini R Buchanan, Vern 0.5014274592549918
Bahkan CO 4 ini R Buck, Ken 0.6633195581367733
Bahkan DALAM 8 thn R Bucshon, Larry 0.682005692328279
Bahkan NC 13 ini R Bud, Tedi 0.9017461969224978
Bahkan TN 2 nd R Burchett, Tim 0.583316645019722
Bahkan TX 26 thn R Burgess, Michael 0.6773434446548777
Bahkan CA 42 nd R Calvert, Ken 0.6575696414545841
Bahkan FL 3 rd R Cammack, Kat 0.47888003509008154
Bahkan AL 1 st R Carl, Jerry 0.8662126003033708
Bahkan GA 1 st R Carter, Earl 0.710553841181427
Bahkan TX 31 st R Carter, John 0.559428794022998
Bahkan NC 11 ini R Cawthorn, David 0.8662126003033708
Bahkan OH 1 st R Chabot, Steve 0.741044840358745
Bahkan VA 6 thn R Klein, Ben 0.631083637174681
Bahkan TX 27 ini R Cloud, Michael 0.6395323461918296
Bahkan GA 9 thn R Clyde, Andrew 0.4338865712414397
Bahkan Oke 4 ini R Cole, Tom 0.7262606754513369
Bahkan KY 1 st R Pendatang, James 0.6599383976180205
Bahkan AR 1 st R Crawford, Eric 0.7552312405408121
Bahkan TX 2 dan R Crenshaw, Dan 0.6528056104718692
Bahkan UT 3 rd R Curtis, John 0.6074957344491821
Bahkan OH 8 ini R Davidson, Warren 0.6558187777136062
Bahkan IL 13 ini R Davis, Rodney 0.6562137261588121
Bahkan TN 4 ini R DesJarlais, Scott 0.7456735269109871
Bahkan FL 25 ini R Diaz-Balart, Mario 0.5694441371365385
Bahkan FL 19 ini R Donalds, Byron 0.40266269047335984
Bahkan SC 3 rd R Duncan, Jeff 0.8758195885440143
Bahkan FL 2 nd R Dunn, Neal 0.7202014153651286
Bahkan MN 6 thn R Emmer, Tom 0.7606302234040115
Bahkan KS 4 ini R Estes, Ron 0.6433229768808267
Bahkan TX 4 ini R Fallon, Pat 0.8662126003033708
Bahkan IA 4 ini R Fenstra, Randy 0.4818487294720769
Bahkan GA 3 rd R Ferguson, Drew 0.6570804823167344
Bahkan MN 7 thn R Fischbach, Michelle 0.46423161218274606
Bahkan WI 5 ini R Fitzgerald, Scott 0.8662126003033708
Bahkan PA 1 st R Fitzpatrick, Brian 0.6150777050771549
Bahkan TN 3 rd R Fleischmann, Chuck 0.8662126003033708
Bahkan NE 1 st R Fortenberry, Jeff 0.6049961242981524
Bahkan NC 5 ini R Foxx, Virginia 0.5578024093293749
Bahkan FL 15 ini R Franklin, Scott 0.8662126003033708
Bahkan ID 1 st R Fulcher, Russ 0.5987336817593535
Bahkan FL 1 st R Gaetz, Matt 0.840860604072318
Bahkan WI 8 ini R Gallagher, Mike 0.7048994680444134
Bahkan NY 2 dan R Garbarino, Andrew 0.8662126003033708
Bahkan CA 25th R Garcia, Mike 0.44044645471520416
Bahkan OH 7 ini R Gibbs, Bob 0.8407917863682044
Bahkan FL 26 thn R Gimenez, Carlos 0.42351334980186206
Bahkan TX 1 st R Gohmert, Louie 0.7887137905377881
Bahkan TX 23 rd R Gonzales, Tony 0.8662126003033708
Bahkan VA 5 thn R Bagus, Bob 0.5359222799529716
Bahkan TX 5 ini R Selamat, Lance 0.6777854500096505
Bahkan AZ 4 ini R Gosar, Paul 0.886320169308346
Bahkan LA 6th R Makam, Garret 0.5669372045253873
Bahkan bulan 6 thn R Kuburan, Sam 0.5697128722582091
Bahkan TN 7 thn R Hijau, Mark 0.6039589232665182
Bahkan GA 14 thn R Greene, Marjorie 0.4532717906486504
Bahkan VA 9 thn R Griffith, Morgan 0.6016875408719318
Bahkan WI 6 ini R Grothman, Glenn 0.8295901801426934
Bahkan MS 3 rd R Tamu, Michael 0.6438240822750401
Bahkan KY 2 dan R Guthrie, Brett 0.6483454251045558
Bahkan MN 1 st R Hagedorn, Jim 0.6519322312896396
Bahkan TN 1 st R Harshbarger, Diana 0.48490405976714174
Bahkan MO 4 ini R Hartzler, Vicky 0.8370359423271361
Bahkan Oke 1 langkah R Hern, Kevin 0.6802055329413259
Bahkan NM 2 nd R Herrell, Yvette 0.5881732307488563
Bahkan GA 10 thn R Hai, Jody 0.8760074034832707
Bahkan LA 3 rd R Higgins, Clay 0.6553572179704149
Bahkan AR 2 nd R Hill, Prancis 0.6358614953745291
Bahkan IA 1 st R Hinson, Ashley 0.5131043751862308
Bahkan DALAM 9 thn R Hollingsworth, Trey 0.5068808753537032
Bahkan NC 8th R Hudson, Richard 0.733196187150858
Bahkan MI 2 nd R Huizenga, Bill 0.675936595775309
Bahkan CA 50 tahun R Issa, Darrel 0.48443266239525373
Bahkan TX 13 ini R Jackson, Ronny 0.5868341111838984
Bahkan NY 27 th R Jacobs, Chris 0.47552433795784044
Bahkan OH 6 ini R Johnson, Bill 0.7454998859784082
Bahkan SD R Johnson, Dusty 0.5680159846812822
Bahkan LA 4 ini R Johnson, Mike 0.726819982969011
Bahkan OH 4 ini R Jordan, Jim 0.619215249264509
Bahkan OH 14 ini R Joyce, David 0.6304554751040446
Bahkan PA 13 ini R Joyce, John 0.8662126003033708
Bahkan PA 12 thn R Keller, Fred 0.6746718235806202
Bahkan PA 16 ini R Kelly, Mike 0.7333813921224133
Bahkan MS 1 st R Kelly, Trent 0.7500246949908017
Bahkan CA 39 ini R Kim, Young 0.40086319811581794
Bahkan TN 8 thn R Kustoff, David 0.6620818220993405
Bahkan IL 18 ini R LaHood, Darin 0.6598449827749615
Bahkan CA 1 st R LaMalfa, Doug 0.8679041699991579
Bahkan KS 2 nd R LaTurner, Jake 0.8662126003033708
Bahkan CO 5 th R Lamborn, Doug 0.7900132659198319
Bahkan OH 5 ini R Latta, Robert 0.7619243324565458
Bahkan AZ 8 thn R Lesko, Debbie 0.8468605966561695
Bahkan bulan 7 thn R Panjang, Billy 0.6789672136948857
Bahkan GA 11 ini R Loudermilk, Barry 0.7061774507960038
Bahkan Oke 3rd R Lucas, Frank 0.5843024151173652
Bahkan MO 3 rd R Luetkemeyer, Blaine 0.7090825052274843
Bahkan SC 1 st R Mace, Nancy 0.8662126003033708
Bahkan NY 11 thn R Malliotakis, Nicole 0.42943773933811746
Bahkan KS 1 st R Mann, Tracey 0.5261547656597835
Bahkan KY 4 ini R Massie, Thomas 0.5080273908959216
Bahkan FL 18 ini R Tiang, Brian 0.6810847117596049
Bahkan CA 23 rd R McCarthy, Kevin 0.41166625119795164
Bahkan TX 10 ini R McCaul, Michael 0.6109570549372029
Bahkan MI 10 ini R McClain, Lisa 0.4856720604454325
Bahkan CA 4 ini R McClintock, Tom 0.6841537863562431
Bahkan NC 10 ini R McHenry, Patrick 0.5079351764565189
Bahkan WV 1 st R McKinley, David 0.7123335103408338
Bahkan PA 9 ini R Meuser, Daniel 0.6271061845538601
Bahkan WV 3 rd R Miller, Carol 0.5715889569988077
Bahkan IL 15 ini R Miller, Mary 0.4781243191423068
Bahkan IA 2 nd R Miller-Meeks, Marinnette 0.445708099589308
Bahkan MI 4 ini R Moolenaar, John 0.6555925936866294
Bahkan WV 2 nd R Mooney, Alexander 0.8722525679209001
Bahkan AL 2 nd R Moore, Barry 0.8662126003033708
Bahkan UT 1 st R Moore, Blake 0.8662126003033708
Bahkan Oke 2 nd R Mullin, Markwayne 0.6721694127748847
Bahkan TX 22 nd R Nehls, Troy 0.8662126003033708
Bahkan SC 5 ini R Norman, Ralph 1.0
Bahkan CA 22 nd R Nunes, Devin 0.4596832890831103
Bahkan CA 8 ini R Obernolte, Jay 0.4138498309809208
Bahkan UT 4 thn R Owens, Burgess 0.45950967627232653
Bahkan MS 4 ini R Palazzo, Steven 0.6972067272966328
Bahkan AL 6 thn R Palmer, Gary 0.6146566562483412
Bahkan DALAM 6 thn R Pence, Greg 0.5397364478354741
Bahkan PA 10 ini R Perry, Scott 0.8333360809643873
Bahkan TX 11 ini R Pfluger, Agustus 0.46504239593950936
Bahkan FL 8 thn R Posey, Bill 0.8360482027854936
Bahkan tanggal 23 NY R Reed, Tom 0.5134933790991318
Bahkan PA 14 ini R Reschenthaler, Guy 0.6919094876185904
Bahkan WA 5th R Rodgers, Cathy 0.6603606784825787
Bahkan KY 5 ini R Rogers, Hal 0.8662126003033708
Bahkan AL 3 rd R Rogers, Mike 0.6196751165445781
Bahkan TN 6 thn R Rose, John 0.5584202263096405
Bahkan MT R Rosendale, Matthew 0.48195170932193965
Bahkan NC 7th R Rouzer, David 0.8017824875504985
Bahkan TX 21 st R Roy, Chip 0.6221115417203281
Bahkan FL 4 ini R Rutherford, John 0.7482344357293759
Bahkan FL 27 ini R Salazar, Maria 0.4050922929610163
Bahkan LA 1 st R Skala, Steve 0.548017813735097
Bahkan AZ 6 thn R Schweikert, David 0.6725798706124553
Bahkan GA 8 thn R Scott, Austin 0.6888959869567437
Bahkan TX 17 ini R Sesi, Pete 0.6781355185621551
Bahkan ID 2 nd R Simpson, Mike 0.5089177201978973
Bahkan NE 3 rd R Smith, Adrian 0.6251981360861892
Bahkan NJ 4 thn R Smith, Chris 0.5423687692427951
Bahkan bulan 8 thn R Smith, Jason 0.7032790849092192
Bahkan PA 11 ini R Smucker, Lloyd 0.6489788334397769
Bahkan DALAM 5 thn R Sparta, Victoria 0.8662126003033708
Bahkan MN 8 thn R Stauber, Pete 0.6103342015463858
Bahkan CA 48 tahun R Baja, Michelle 0.4065810047199774
Bahkan NY 21 st R Stefanik, Elise 0.7335792951499216
Bahkan WI 1 st R Steil, Bryan 0.5288997908033987
Bahkan FL 17 ini R Steube, Gregory 0.8318519763950785
Bahkan UT 2 nd R Stewart, Chris 0.6945304301751595
Bahkan OH 15 ini R Stivers, Steve 0.6955151930742925
Bahkan TX 3 rd R Taylor, Van 0.5484564603966652
Bahkan PA 15th R Thompson, Glenn 0.7000211251487869
Bahkan WI 7 ini R Tiffany, Thomas 0.8662126003033708
Bahkan SC 4 ini R Timmons, William 0.8662126003033708
Bahkan OH 10 ini R Turner, Michael 0.640408987599875
Bahkan NJ 2 nd R Van Drew, Jefferson 0.579433772203863
Bahkan TX 24th R Van Duyne, Beth 0.8662126003033708
Bahkan MO 2 nd R Wagner, Ann 0.7384801021608942
Bahkan MI 7 ini R Walberg, Tim 0.6563673847354595
Bahkan DALAM 2 nd R Walorski, Jackie 0.708545502577325
Bahkan FL 6 thn R Waltz, Michael 0.6536659473455874
Bahkan TX 14 ini R Weber, Randy 0.9336321825052216
Bahkan OH 2 nd R Wenstrup, Brad 0.7118851882900127
Bahkan AR 4 ini R Westman, Bruce 0.7269619861149781
Bahkan TX 25 ini R Williams, Roger 0.7361533049972442
Bahkan SC 2 nd R Wilson, Joe 0.7361997933188713
Bahkan VA 1 st R Wittman, Robert 0.7024096811679738
Bahkan AR 3 rd R Womack, Steve 0.6308926107410123
Bahkan TX 6 ini R Benar, Ron 0.6888382597396406
Bahkan AK R Muda, Don 0.5993622401407402
Bahkan NY 1 st R Zeldin, Lee 0.6033954129379381
Tidak memilih TX 12th R Granger, Kay 0.5027031185648231
Tidak memilih MD 1 st R Harris, Andy 0.763412243508958
Tidak memilih NC 3 rd R Murphy, Gregory 0.6048670533568058
Tidak memilih FL 11 ini R Webster, Daniel 0.6385139518072699

Suara Terkemuka Secara Statistik

Suara yang menonjol secara statistik adalah suara yang paling mengejutkan, atau paling tidak dapat diprediksi, mengingat bagaimana anggota lain dari setiap partai pemilih memberikan suara dan faktor lainnya.

Semua Suara


Pemakzulan Federal: Sejarah Prosedural

Masalah pemakzulan—terkait dengan anggota Cabang Eksekutif dan Yudisial—meningkatkan minat publik Amerika dan Kongres Amerika Serikat. Sayangnya, sebagian besar sejarah pemakzulan federal masih diselimuti misteri.

Memang benar bahwa selama bertahun-tahun beberapa sumber sekunder telah dianggap sebagai kompilasi “definitif” dari semua kegiatan pemakzulan federal melalui tanggal publikasinya. Tak perlu dikatakan, bahwa sumber-sumber ini dengan cepat menjadi usang. Apa yang tidak diketahui secara luas adalah bahwa banyak dari sumber-sumber ini menderita tiga masalah tambahan. Pertama, beberapa di antaranya tidak mengandung kutipan sumber utama atau berisi kutipan semacam itu hanya untuk sebagian dari pemakzulan yang mereka daftarkan. Kedua, beberapa kutipan sumber utama salah. Ketiga, beberapa tidak benar-benar lengkap untuk periode yang mereka liput.

Yayasan Hukum Nasional sedang berusaha untuk memperbaiki masalah ini. Namun, prosesnya sedang berjalan. Yang paling jelas, pemakzulan baru dan penyelidikan pemakzulan perlu ditambahkan. Selain itu, mungkin ada lebih banyak lagi resolusi dan investigasi pemakzulan yang belum kami temukan. Dalam beberapa kasus, kami belum memverifikasi sumber sekunder’ kutipan sumber utama. Selain itu, ada kemungkinan bahwa kesalahan telah merayap ke dalam kutipan sumber utama kami seperti yang terjadi dalam kompilasi peneliti lain.

Oleh karena itu, ini Pengarahan Latar Belakang akan diterbitkan kembali secara berkala. Kami meminta siapa pun yang mengetahui resolusi atau investigasi pemakzulan yang tidak tercantum dalam ini Arahan dan siapa pun yang menemukan kesalahan akan menghubungi kami dengan informasi ini. Setiap versi ini Arahan akan diberi tanggal dan setelah menerima versi terbaru, semua edisi sebelumnya harus dibuang untuk menghindari kebingungan.

Ini Arahan tidak mengandung informasi apa pun tentang peringatan atau petisi yang menyerukan pemakzulan atau penyelidikan pemakzulan kecuali jika itu menghasilkan tindakan lebih lanjut. Peringatan dan petisi memiliki sifat yang berbeda dari informasi yang kami lacak. Misalnya, hanya dalam beberapa bulan terakhir, Kongres telah menerima sekitar 27.000 petisi yang menyerukan pemakzulan Hakim Distrik John Nixon dan sekitar 36.000 petisi yang menyerukan pemakzulan Hakim Distrik Stewart Dalzell.

Pejabat yang tercantum di bawah ini telah menawarkan resolusi pemakzulan terhadap mereka di Dewan Perwakilan Rakyat. Sejarah prosedural dan disposisi akhir dari resolusi juga disediakan. Kutipan adalah catatan resmi debat di Kongres kecuali dalam kasus-kasus di mana kami masih mencoba memverifikasi informasi dalam sumber sekunder atau yang kami kutip ke dokumen resmi pemerintah lainnya. Empat publikasi resmi yang merekam debat penuh Kongres biasanya jauh lebih bermanfaat daripada Jurnal dari Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat. Publikasi tersebut adalah: Sejarah Kongres (1789-1824) Daftar Debat (1824-1837) Dunia Kongres (1833-1873) dan Catatan Kongres (1873-Sekarang).

Upaya Pemakzulan Terhadap Pejabat Cabang Legislatif

William Blount, Senator

Pada tanggal 3 Juli 1797, Presiden John Adams mengirim komunikasi rahasia ke DPR yang merinci dugaan pelanggaran oleh Senator Blount. Komite Terpilih yang beranggotakan lima orang ditunjuk untuk memeriksa materi yang disampaikan oleh Presiden Adams dan melaporkan rekomendasinya kepada DPR. 7 Sejarah Cong. 440-41 (1797).

Komite Pilih merekomendasikan Senator Blount untuk dimakzulkan dan pada 6 Juli 1797, sebuah resolusi untuk memakzulkan senator diperkenalkan. Indo. di 448. Resolusi itu diadopsi pada 7 Juli 1797, dan hari berikutnya Komite Terpilih ditunjuk untuk menyelidiki Senator Blount dan menyusun pasal-pasal pemakzulan. Indo. di 459, 463-64. Pada tanggal 8 Juli 1797, Senat memilih untuk mengusir Senator Blount. Indo. di 465.

Pada tanggal 4 Desember 1797, Panitia Pemilihan melaporkan hasil penyelidikannya ke DPR. 7 Sejarah Cong. 672 (1797). Pada tanggal 25 Januari 1798, Komite Pemilihan mengajukan lima pasal pemakzulan terhadap mantan Senator tersebut. Indo. di 919. Artikel-artikel itu diperdebatkan dan disepakati pada 29 Januari 1798. Indo. di 947, 957. Manajer untuk menuntut pemakzulan diangkat pada tanggal 30 dan 31 Januari 1798. Indo. di 953, 957. Artikel-artikel pemakzulan kemudian dirujuk ke Senat pada 7 Februari 1798. Indo. di 969.

Pada tanggal 26 Desember 1798, pembela Blount's berpendapat mantan Senator tidak dapat dimakzulkan karena anggota Cabang Legislatif bukan 'petugas sipil' dalam arti klausul pemakzulan dan, oleh karena itu, tidak tunduk pada pemakzulan. Selanjutnya, Blount tidak lagi menjabat. 9 Sejarah Cong. 2490 (1798). Pada tanggal 14 Januari 1799, berdasarkan argumen pembela, Senat membebaskan Blount. Indo. di 2648.

Kongres tidak pernah lagi memulai proses pemakzulan terhadap anggota Cabang Legislatif mana pun.

Upaya Pemakzulan Terhadap Pejabat Eksekutif

John Tyler, Presiden

Pada 10 Januari 1842, Mr. Botts memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap Presiden Tyler. DPR menolak untuk mengadopsi resolusi atau merujuknya ke Komite Terpilih untuk diselidiki. Cong. Globe, Cong ke-27, Sesi ke-3. 144-46 (1842).

Andrew Johnson, Presiden

Pada tanggal 7 Januari 1867, Mr. Loan menawarkan resolusi pemakzulan terhadap Presiden Johnson. Resolusi itu dirujuk ke Komite Bersama untuk Rekonstruksi. Cong. Globe, Cong ke-39, Sesi ke-2. 319 (1867). Pada hari yang sama, dua resolusi lain ditawarkan. Pak Kelso menawarkan resolusi pemakzulan. Disposisi resolusi tidak diselesaikan dalam bisnis pagi sehingga pertimbangan ditunda. Indo. di 320. Kemudian Mr Ashley menawarkan resolusi ketiga hari itu. Yang ini meminta Komite Kehakiman untuk menyelidiki tuduhan terhadap Presiden Johnson. Resolusi ini diadopsi. Indo. pada 320-21.

Resolusi Pak Kelso untuk pemakzulan dipertimbangkan kembali oleh DPR pada 14 dan 28 Januari 1867, sebelum dirujuk ke Komite Kehakiman untuk penyelidikan lebih lanjut pada 4 Februari 1867. Indo. di 443, 806-08, 991. Pada tanggal 2 Maret 1867, Komite Kehakiman memberitahu DPR bahwa ia tidak akan dapat menyelesaikan penyelidikan sesi itu, tetapi merekomendasikan penyelidikan dilanjutkan di Kongres berikutnya. Indo. pada 1754-55.

Pada tanggal 7 Maret 1867, Tuan Ashley mengajukan resolusi agar Komite Kehakiman melanjutkan penyelidikan terhadap Presiden Johnson. Cong. Globe, Cong ke-40, Sesi ke-1. 18 (1867). Resolusi itu diadopsi oleh DPR. Indo.pada 25. Komite Kehakiman menyerahkan laporannya yang merekomendasikan pemakzulan Presiden pada 25 November 1867. Indo. di 791. Laporan minoritas juga diajukan dan resolusi dikeluarkan untuk membebaskan Komite Kehakiman dari pertimbangan lebih lanjut tentang masalah tersebut. Indo. di 792. Rekomendasi Komite diperdebatkan pada 7 Desember 1867, tetapi DPR memilih untuk tidak melakukan pemakzulan. Cong. Globe, Cong ke-40, Sesi ke-2. 68 (1867).

Pada 21 Februari 1868, Mr. Covode memulai seluruh proses lagi dengan memperkenalkan resolusi pemakzulan lainnya terhadap Presiden. Resolusi ini dirujuk ke Komite Rekonstruksi. Indo. pada 1329-30. Komite Rekonstruksi menyerahkan laporannya yang merekomendasikan pemakzulan kepada DPR pada 22 Februari 1868. Indo. pada 1336. Perdebatan tentang masalah itu berakhir ketika DPR mengadopsi resolusi pemakzulan pada 24 Februari 1868. Indo. pada 1336-69, 1382-1400. Sebuah Komite Khusus kemudian ditunjuk untuk menyusun pasal-pasal pemakzulan. Indo. di 1402.

Sepuluh pasal dilaporkan oleh Pansus pada 29 Februari 1868, dan sembilan diadopsi oleh DPR pada 2 Maret 1868. Indo. pada 1542-43, 1616-18. Dua pasal tambahan, sehingga total menjadi sebelas, diadopsi oleh DPR pada tanggal 3 Maret 1868. Indo. pada 1638-42. Senat memulai sidang pemakzulan pada 5 Maret 1868. Indo. di 1671. Pada tanggal 26 Mei 1868, Senat memilih untuk membebaskan Presiden Johnson pada pasal sebelas, dua, dan tiga. Senat kemudian ditunda mati sinus. Tidak ada tindakan lebih lanjut yang pernah diambil pada artikel yang tersisa. Cong. Globe, Cong ke-40, Sesi ke-2. suplemen, 412-415 (1868).

Henry A. Smythe, Kolektor, Pelabuhan New York

Pada tanggal 22 Maret 1867, tiga resolusi diperkenalkan menyerukan berbagai jenis tindakan terhadap Henry Smythe. Mr Hulburd memperkenalkan resolusi menyerukan Presiden untuk menghapus Smythe dari kantor. Cong. Globe, Cong ke-40, Sesi ke-1. 282 (1867). Stevens menawarkan resolusi pemakzulan terhadap Smythe dan meminta Komite Pengeluaran Publik untuk menyusun pasal-pasal pemakzulan. Indo. Akhirnya, Tn. Shellaberger memperkenalkan resolusi yang meminta Komite Pengeluaran Publik menyelidiki perilaku Smythe. Indo. di 284.

Pada tanggal 23 Maret 1867, DPR kembali memperdebatkan ketiga resolusi tersebut. Sebuah resolusi yang berbeda akhirnya diadopsi yang tidak menyerukan pemakzulan Smythe, melainkan pemecatan langsung dari jabatannya oleh Presiden. Salinan resolusi dikirim ke Presiden. Indo. di 289-90.

William E. West, Konsul Amerika di Dublin

Pada tanggal 2 Desember 1867, Mr. Robinson memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki William West. Cong. Globe, Cong ke-40, Sesi ke-2. 3 (1867). Resolusi itu diperdebatkan, kemudian dirujuk ke Komite Hubungan Luar Negeri. Indo. di 3-8.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Schuyler Colfax, Wakil Presiden

Nama Wakil Presiden Colfax’ muncul selama kesaksian saksi di “penyelidikan DPR atas tuduhan penyuapan dalam mempengaruhi anggota Dewan Perwakilan Rakyat.” Di bawah awan kecurigaan ini, pada 20 Februari 1873, Tuan Wood memperkenalkan sebuah resolusi untuk menyelidiki perilaku Wakil Presiden. Cong. Globe, Cong ke-42, Sesi ke-3. 1544 (1873). DPR, bagaimanapun, menolak untuk mempertimbangkan resolusi Mr. Wood. Kemudian resolusi kedua diperkenalkan oleh Mr. Tyner, menyerukan penyelidikan umum terhadap kesaksian saksi untuk melihat apakah tindakan pejabat Amerika Serikat memerlukan pemakzulan. Resolusi ini diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. pada 1545.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

William Belknap, Sekretaris Perang

Pada tanggal 14 Januari 1876, Mr Morrison memperkenalkan resolusi yang menyerukan Komite Pengeluaran untuk menyelidiki kegiatan beberapa departemen, termasuk Departemen Perang. Resolusi itu diadopsi. 4 Kong. Rek. 414 (1876). Pada tanggal 2 Maret 1876, Komite Pengeluaran menyerahkan laporan ke DPR yang merekomendasikan pemakzulan Sekretaris Belknap. Laporan komite termasuk resolusi pemakzulan. Indo. pada 1426.

Pada hari yang sama, 2 Maret 1876, Sekretaris Belknap mengundurkan diri dari jabatannya dan pengunduran dirinya diterima oleh Presiden. Indo. pada 1429. DPR melanjutkan upaya pemakzulannya dengan menunjuk Komite Kehakiman untuk menyusun pasal-pasal pemakzulan. Pada tanggal 8 Maret 1876, resolusi dari Komite Kehakiman diperkenalkan meminta otoritas untuk mengumpulkan lebih banyak bukti terhadap mantan Sekretaris. Indo. pada 1564. Resolusi itu diadopsi. Indo. pada 1566. Pada tanggal 3 April 1876, Komite Kehakiman melaporkan kembali lima pasal pemakzulan yang kemudian diadopsi oleh DPR. Indo. pada 2159, 2161.

Pada tanggal 5 April 1876, Senat mulai mempertimbangkan pasal-pasal pemakzulan. Indo. pada 2215. Sidang pemakzulan berakhir pada tanggal 1 Agustus 1876, ketika Senat memilih untuk membebaskan mantan Sekretaris pada semua lima pasal. 4 Kong. Rek. aplikasi. 342-57 (1876).

H. Snowden Marshall, Jaksa Distrik AS, Distrik Selatan New York

Pada tanggal 14 Desember 1915, Buchanan menawarkan dakwaan pemakzulan terhadap Marshall. Tuduhan itu diajukan ke Komisi Yudisial. 53 Kong. Rek. 240 (1915). Pada 11 Januari 1916, setelah tidak ada tindakan yang diambil, Buchanan memperkenalkan resolusi yang meminta Komite Kehakiman untuk menyelidiki Marshall. Indo. di 913. Namun, setelah beberapa perdebatan tentang prosedur yang tepat, Tuan Buchanan menarik resolusi dari pertimbangan. Indo. di 918.

Pada tanggal 12 Januari 1916, Pak Buchanan kembali menawarkan resolusi, H.R. Res. 90, untuk menyelidiki Marshall. Kali ini resolusi diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. Indo. di 962-71.

Pada tanggal 27 Januari 1916, DPR mengeluarkan resolusi, H.R. Res. 110, memberikan wewenang kepada Komite Kehakiman untuk memanggil saksi dan menggunakan Subkomite. Indo. pada 1658-59. Pada tanggal 31 Januari 1916, sebuah Subkomite Komite Kehakiman dibentuk untuk mengambil kesaksian. Komite Kehakiman melaporkan temuannya, HR Rep No. 64-494, ke DPR pada tanggal 5 April 1916. Komite Kehakiman merekomendasikan Komite Terpilih ditunjuk untuk menyelidiki lebih lanjut Marshall. Mr Kitchins menawarkan resolusi, H.R. Res. 193, untuk mengadopsi rekomendasi Komite Kehakiman. Resolusi berlalu dan Komite Pilih dibentuk. Indo. pada 5540-41.

Laporan Panitia Pemilihan dibacakan ke dalam catatan pada tanggal 14 April 1916. Indo. di 6135. Laporan itu menyatakan Marshall bersalah atas pelanggaran hak-hak istimewa DPR dan menghina DPR dan merekomendasikan dia dibawa ke pengadilan DPR untuk menjawab tuduhan itu. Indo. di 6141.

Pada tanggal 20 Juni 1916, sebuah resolusi, H.R. Res. 268, diajukan yang menuduh Marshall melanggar hak istimewa Dewan Perwakilan Rakyat dan memanggil Ketua untuk mengeluarkan surat perintah penangkapan Marshall. Indo. di 9638. Resolusi itu diadopsi. Indo. di 9670. Pada tanggal 22 Juni 1916, Pembicara menandatangani surat perintah. Indo. di 9792.

Ketika Marshall ditangkap oleh Sersan di Arms pada 26 Juni 1916, ia melayani Sersan di Arms dengan surat perintah habeas corpus. Indo. di 10.371. Surat perintah Marshall akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung Amerika Serikat di mana Hakim Agung White mengeluarkan pendapat pengadilan pada tanggal 23 April 1917. Pengadilan mengabulkan surat perintah tersebut dan membebaskan Marshall dari tahanan. Marshall v. Gordon, 243 AS 521 (1916).

Komite Kehakiman menyerahkan laporan terakhirnya, H.R. Rep. 64-1077, tentang upaya pemakzulan terhadap Marshall pada tanggal 4 Agustus 1916. Laporan itu dirujuk ke kalender DPR. Indo. di 12.096.

Tidak ada catatan tindakan lebih lanjut terhadap Marshall yang ditemukan di sumber primer atau sekunder.

W.P.G. Harding, Gubernur, Dewan Federal Reserve (FRB) Paul M. Warburg, Wakil Gubernur, FRB Frederick Delano, Adolph Miller, dan Charles Hamlin, Anggota, FRB

Pada 12 Februari 1917, Mr. Lindbergh menawarkan pasal-pasal pemakzulan terhadap lima anggota Dewan Federal Reserve. Artikel-artikel itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk diselidiki. 54 Kong. Rek. 3126 (1917). Pada tanggal 3 Maret 1917, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya, H.R. Rep. 64-1628, menemukan bukti yang tidak cukup untuk mendukung pemakzulan. Laporan komite diadopsi. Tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Indo. di 4953.

Harry M. Daugherty, Jaksa Agung

Pada tanggal 11 September 1922, Mr. Keller memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 425, untuk menyelidiki Jaksa Agung Daugherty. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. 62 Kong. Rek. 12.346 (1922). Pada tanggal 4 Desember 1922, sebuah resolusi, H.R. Res. 461, diadopsi memberi wewenang kepada Komite Kehakiman untuk melakukan dengar pendapat. 64 Kong. Rek. 18 (1922).

Laporan Kehakiman, yang tidak menemukan cukup bukti untuk melakukan pemakzulan, diserahkan ke DPR dan dirujuk ke kalender DPR pada 10 Januari 1923. Indo. pada 1536. Pada tanggal 25 Januari 1923, laporan Komite Kehakiman diperdebatkan dan resolusi yang membebaskan Komite Kehakiman dari pertimbangan lebih lanjut atas masalah tersebut diusulkan. Indo. pada 2410-52. Mr Thomas menawarkan amandemen resolusi yang akan memaksa penyelidikan lain oleh Komite Khusus yang ditunjuk oleh Ketua DPR. Indo. pada 2415. Amandemen Mr. Thomas’ gagal. Resolusi membebaskan Komite Kehakiman dari tindakan lebih lanjut diadopsi. Indo. pada 2450-52. Tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil.

Clarence Chase, Kolektor Bea Cukai, Pelabuhan El Paso, Texas

Chase terlibat dalam sidang Senat di hadapan Komite Tanah Publik dan Survei sebagai bagian dari investigasi Tea Pot Dome. Senat, pada tanggal 25 Maret 1924, mengadopsi resolusi, S. Res. 195, merujuk masalah tersebut ke Dewan Perwakilan Rakyat untuk proses seperti yang mungkin pantas dilakukan terhadap Chase. 65 Kong. Rek. 4915 (1924). Resolusi itu dirujuk ke Komisi Yudisial. Indo. di 4992. Pada tanggal 26 Maret 1924, Clarence Chase mengundurkan diri dari jabatannya, dan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil oleh DPR. Indo. di 5009.

Fredrick Fenning, Komisaris, Distrik Columbia

Pada tanggal 19 April 1926, pasal-pasal pemakzulan terhadap Komisaris Fenning dibacakan di lantai DPR, dan sebuah resolusi, H.R. Res. 228, untuk menyelidiki keabsahan tuduhan diadopsi. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 67 Kong. Rek. 7753, 7814 (1926).Pada tanggal 4 Mei 1926, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No. 69-1075, merekomendasikan penyelidikan lengkap. 67 Kong. Rek. 8718 (1926). Sebuah resolusi mengadopsi laporan komite disahkan oleh DPR pada tanggal 6 Mei 1926. Indo. di 8822-28.

Pada 9 Juni 1926, Tuan Rankin menyerahkan laporan singkat kepada komite investigasi yang mendukung pemakzulan Fenning. Indo. di 11.019. Kemudian pada tanggal 16 Juni 1926, setelah Fenning menjawab tuduhan itu, Tuan Rankin mengajukan jawaban singkat. Indo.di 11.374.

Dua komite terlibat dalam penyelidikan pemakzulan Fenning. Sebuah laporan awal dari Subkomite Khusus Komite Distrik Columbia diserahkan ke DPR pada tanggal 30 Juni 1926. Indo. di 12.397. Kemudian pada tanggal 1 Juli 1926, laporan akhir Komite Kehakiman, H.R. Rep. No. 69-1590, diserahkan ke DPR dan kemudian disebut kalender DPR. Indo. di 12.593, 12.858.

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Komisaris Fenning yang ditemukan di sumber primer atau sekunder.

Andrew W. Mellon, Menteri Keuangan

Pada 6 Januari 1932, Patman memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap Sekretaris Mellon. 75 Kong. Rek. 1400 (1932). Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. pada 1401.

Pada 13 Februari 1932, Komite Kehakiman menghentikan penyelidikannya terhadap Sekretaris Mellon karena pengunduran dirinya dari jabatannya. Komite Kehakiman tidak merekomendasikan pemakzulan ke DPR atau menyusun pasal pemakzulan terhadap Sekretaris Mellon. Indo. di 3850.

Herbert Hoover, Presiden

Pada 13 Desember 1932, Mr. McFadden memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap Presiden Hoover. 76 Kong. Rek. 399 (1932). Resolusi itu diajukan. Indo. di 402.

Pada 17 Januari 1933, Mr. McFadden kembali memperkenalkan resolusi untuk memakzulkan Presiden Hoover. Indo. pada tahun 1965. Sekali lagi, resolusi itu diajukan. Indo. pada tahun 1968.

William Woodin, Menteri Keuangan Dua Puluh Empat Pejabat Lainnya

Pada tanggal 23 Mei 1933, Mr. McFadden memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap dua puluh lima pejabat pemerintah yang terkait dengan Dewan Federal Reserve dan keuangan pemerintah. Orang-orang ini termasuk: William Woodin (Sekretaris Keuangan) dua mantan Sekretaris Keuangan (Andrew Mellon dan Ogden Mills) JFT O’Connor (Pemeriksa Keuangan) John Pole (Mantan Pengawas Keuangan Mata Uang) empat anggota dan tiga mantan anggota Federal Reserve Dewan dua belas Agen Federal Reserve dan satu mantan Agen Federal Reserve. 77 Kong. Rek. 4055 (1933).

Tuan Byrns mengajukan pertanyaan konstitusional tentang materi pelajaran yang tepat, karena banyak dari orang-orang yang disebutkan dalam resolusi itu tidak lagi menjabat. Resolusi dan pertanyaan konstitusional dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 4058.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Francis Perkins, Sekretaris Tenaga Kerja James Houghteling, Komisaris Imigrasi dan Naturalisasi Gerard Reilly, Pengacara Departemen Tenaga Kerja

Pada 24 Januari 1939, Tuan Thomas menawarkan resolusi pemakzulan terhadap ketiga pejabat federal ini. 84 Kong. Rek. 702 (1939). Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 711.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Harry Truman, Presiden

Pada tanggal 23 April 1952, Mr. Bender memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 607, melawan Presiden Truman. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 98 Kong. Rek. 4325 (1952).

Pada tanggal 28 April 1952, Mr. Schafer memperkenalkan resolusi pemakzulan kedua, H.R. Res. 614, melawan Presiden Truman. Indo. di 4518. Resolusi ini juga dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 4539.

Pada tanggal 17 Juni 1952, setelah merasa frustrasi dengan kelambanan resolusi pemakzulannya, Mr. Shafer mengajukan petisi pembebasan untuk memaksa resolusinya, H.R. Res. 614, untuk dilaporkan keluar dari Komite Kehakiman. Indo. di 7424. Petisi gagal mengumpulkan tanda tangan yang diperlukan. Lewis Deschler, Preseden Dewan Perwakilan AS, H.R. Doc. 94-661, pada 603 (1977).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Spiro Agnew, Wakil Presiden

Pada tanggal 15 September 1973, Spiro Agnew, dalam sepucuk surat kepada Dewan Perwakilan Rakyat, meminta penyelidikan resmi atas tuduhan yang telah dibuat terhadapnya selama penyelidikan oleh Jaksa Amerika Serikat untuk Distrik Maryland. 119 Kong. Rek. 31.368 (1973).

Pada 26 September 1973, DPR memperdebatkan permintaan Wakil Presiden Agnew. Indo. di 31.453, 31.478, 31.480, 31.490, 31.492, 31.503. Mr Findley menawarkan resolusi, H.R. Res. 569, menunjuk Komite Terpilih untuk menyelidiki Wakil Presiden. Resolusi itu dirujuk ke Komite Aturan. Indo. di 31.506.

Pada tanggal 1 Oktober 1973, ketika tampaknya tidak ada tindakan yang diambil pada resolusi sebelumnya, Mr. Findley menawarkan resolusi, H.R. Res. 572, memerintahkan Jaksa Agung untuk memberikan informasi kepada DPR tentang perbuatan tercela Wakil Presiden Agnew. Resolusi ini dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 32.095-96, 32.131.

Menyusul pengunduran diri Wakil Presiden Agnew, pada 10 Oktober 1973, dengan persetujuan bulat dari DPR, Komite Kehakiman dibebaskan dari penyelidikan lebih lanjut berdasarkan Resolusi DPR 572, dan resolusi itu diajukan. Indo. di 33.687.

Richard Nixon, Presiden

Pada tanggal 9 Mei 1972, Pak Ryan mengajukan resolusi, H.R. Res. 975, untuk memakzulkan Presiden Nixon. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 118 Kong. Rek. 16.350 (1972). Pada 10 Mei 1972, Mr. Conyers memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 976, melawan Presiden Nixon. Resolusi ini juga dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 16.663. Pada tanggal 18 Mei 1972, Mr. Conyers memperkenalkan resolusi keduanya, H.R. Res. 989, menyerukan pemakzulan Presiden Nixon. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 18.078.

Resolusi pemakzulan berikutnya, H.R. Res. 513, diperkenalkan pada tanggal 31 Juli 1973, oleh Bapak Drinan. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 119 Kong. Rek. 27.062 (1973).

Pada tanggal 23 Oktober 1973, resolusi yang menyerukan pemakzulan, penyelidikan pemakzulan, dan penunjukan jaksa khusus diajukan terhadap Presiden Nixon. 119 Kong. Rek. 34.871-73 (1973). Pengenalan resolusi ini berlanjut selama beberapa hari. Umumnya, resolusi yang menyerukan pemakzulan atau persetujuan jaksa khusus dirujuk ke Komite Kehakiman, sedangkan resolusi yang menyerukan penyelidikan pemakzulan dirujuk ke Komite Aturan. Indo. Et passim.

Pada tanggal 6 Februari 1974, DPR mengeluarkan resolusi, H.R. Res. 803, memberikan wewenang kepada Komite Kehakiman untuk menyelidiki tuduhan pemakzulan terhadap Presiden Nixon. 120 Kong. Rek. 2349-50, 2362-63 (1974).

Pada tanggal 20 Agustus 1974, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya, H.R. Rep. No. 93-1305, ke DPR. Laporan tersebut merekomendasikan pemakzulan dan memasukkan tiga artikel untuk tujuan itu. 120 Kong. Rek. 29.219-361 (1974). Komite awalnya mempertimbangkan lima pasal pemakzulan, tetapi hanya tiga yang memperoleh dukungan mayoritas. Indo. pada 29.305-06.

Pada hari yang sama, 20 Agustus 1974, DPR mengeluarkan resolusi, H.R. Res. 1333, secara resmi menerima laporan komite dan mencatat pengunduran diri Nixon pada tanggal 9 April 1974. Indo. di 29.361-62. Tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil.

Richard Helms, Duta Besar untuk Iran

Pada tanggal 29 Juli 1975, Mr. Drinan memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 647, melawan Duta Besar Helms. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 121 Kong. Rek. 25.578, 25.599 (1975).

Pak Drinan memperkenalkan resolusi pemakzulan lainnya, H.R. Res. 1105, terhadap Duta Besar Helms pada tanggal 24 Maret 1976. Resolusi ini juga dikirim ke Komite Kehakiman. 122 Kong. Rek. 7830 (1976).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini telah ditemukan di sumber primer atau sekunder. Agaknya, mereka meninggal di komite.

Andrew Young, Duta Besar AS untuk PBB

Pada 3 Oktober 1977, Mr. McDonald memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 805, melawan Duta Besar Muda. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk ditindaklanjuti. 123 Kong. Rek. 32.055 (1977).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Mr McDonald menunggu hingga 13 Juli 1978, untuk menawarkan resolusi pemakzulan kedua, H.R. Res. 1267, melawan Duta Besar Muda. Kali ini resolusi diajukan di lantai DPR. 124 Kong. Rek. 20.607-09 (1978).

Griffin Bell, Jaksa Agung Amerika Serikat

Pada tanggal 6 Februari 1978, sebuah resolusi, H.R. Res. 1002, diperkenalkan kewenangan Komite Kehakiman untuk menyelidiki Jaksa Agung Bell. Resolusi itu dirujuk ke Komite Aturan. 124 Kong. Rek. 2428 (1978). Resolusi lain yang menyerukan penyelidikan, H.R. Res. 1025, diperkenalkan oleh Mr. Crane pada tanggal 15 Februari 1978. Resolusi ini juga dirujuk ke Komite Aturan. Indo. di 3486.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini telah ditemukan di sumber primer atau sekunder. Agaknya, mereka meninggal di komite.

Paul Volcker, Ketua Dewan Federal Reserve Anggota Komisi Pasar Terbuka Federal

Menurut Elizabeth Bazan, Paul Volcker, dan beberapa anggota Komisi Pasar Terbuka Federal memiliki resolusi impeachment yang pertama kali diperkenalkan terhadap mereka pada tahun 1983. Elizabeth B. Bazan, Impeachment: An Overview of Constitutional Provisions, Procedure, and Practice 11 (Congression Research Service, 1995).

Pada tanggal 7 Maret 1985, Mr. Gonzalez memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 101, melawan Paul Volcker dan sepuluh anggota Komisi Pasar Terbuka Federal lainnya. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 131 Kong. Rek. 5047 (1985).

Selain itu, pada 7 Maret 1985, Mr. Gonzalez memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 102, melawan Paul Volcker saja. Resolusi ini juga dirujuk ke Komite Kehakiman. 131 Kong. Rek. 5047 (1985).

Resolusi pemakzulan terhadap Paul Volcker dan anggota Komisi Pasar Terbuka Federal pada tahun 1983 dan 1985, tampaknya dirujuk oleh Komite Kehakiman kepada Subkomite Monopoli dan Hukum Komersial. Bazan, pukul 11.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini telah ditemukan di sumber primer atau sekunder. Agaknya, mereka meninggal di komite.

Ronald Reagan, Presiden

Menurut Elizabeth Bazan, upaya pertama untuk memakzulkan Presiden Reagan terjadi pada tahun 1983. Bazan, pada usia 11 tahun.

Pada tanggal 5 Maret 1987, Mr. Gonzalez memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 111, untuk memakzulkan Presiden Reagan. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 133 Kong. Rek. 4899-900, 4918 (1987).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

George Bush, Presiden

Menurut Elizabeth Bazan, ada dua resolusi pemakzulan yang diajukan terhadap Presiden Bush pada tahun 1991. Bazan, pada 11. Hanya satu dari resolusi ini yang tercatat.

Pada tanggal 16 Januari 1991, Mr. Gonzalez memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 34, untuk memakzulkan Presiden Bush. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 137 Kong. Rek. 1736 (1991).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

William Jefferson Clinton, Presiden

Pada tanggal 5 November 1997, Mr. Barr memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 304, menyerukan penyelidikan terhadap Presiden Clinton. Resolusi tersebut dirujuk ke Komite Aturan untuk tindakan lebih lanjut. 143 Kong. Rek. 10.105 (1997).

Upaya Pemakzulan Terhadap Anggota Cabang Yudisial

George Turner, Hakim Wilayah, Wilayah Barat Laut

Pada 10 Mei 1796, DPR menerima laporan dari Jaksa Agung tentang perilaku Hakim Turner. Laporan tersebut dirujuk ke Komite Terpilih untuk tindakan lebih lanjut. 5 Sejarah Cong. 1338 (1796).

Pada tanggal 16 Februari 1797, Hakim Turner meminta agar sidang tentang segala kemungkinan tuduhan dilakukan saat dia berada di kota. Permintaannya tidak dikabulkan. 6 Sejarah Cong. 2166 (1797). Kemudian pada tanggal 27 Februari 1797, Tuan Bradbury menyerahkan laporan Komite Pemilihan dan sebuah resolusi yang merekomendasikan sidang diadakan di Wilayah Barat Laut. Resolusi ini diajukan oleh DPR. Indo. di 2320.

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Turner yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder.

John Pickering, Hakim Distrik AS, Distrik New Hampshire

Pada tanggal 4 Februari 1803, DPR menerima laporan dari Presiden Jefferson tentang perilaku Hakim Pickering. 12 Sejarah Cong. 460 (1803). Sebuah Komite Terpilih ditunjuk untuk menyelidiki masalah ini dan menyerahkan laporannya ke DPR pada tanggal 18 Februari 1803. Indo. di 544. Pada tanggal 2 Maret 1803, DPR mengeluarkan resolusi pemakzulan Hakim Pickering. Indo. di 641.

Pada 20 Oktober 1803, DPR menunjuk Komite Terpilih untuk menyusun pasal-pasal pemakzulan. 13 Sejarah Cong. 380 (1803). Panitia Seleksi menyerahkan empat pasal pemakzulan ke DPR pada 27 Desember 1803. Indo. di 790. Pada tanggal 30 Desember 1803, artikel diadopsi. Indo. di 795.

Senat memulai sidang pemakzulan terhadap Hakim Pickering pada 4 Januari 1804. Indo. di 319. Pada 12 Maret 1804, Senat menghukum Hakim Pickering atas keempat pasal dan memecatnya dari jabatannya. Indo. di 367-68.

Samuel Chase, Associate Justice, Mahkamah Agung Amerika Serikat

Pada tanggal 5 Januari 1804, resolusi diperkenalkan menunjuk Komite Terpilih untuk menyelidiki Justice Chase. 13 Sejarah Cong. 806 (1804). Resolusi itu disetujui pada 7 Januari 1804. Indo. di 874-76. Komite Pemilihan merekomendasikan pemakzulan dalam laporan yang diserahkan ke DPR pada 6 Maret 1804. Indo. di 1093. Pada 13 Maret 1804, laporan itu disetujui dan Komite Terpilih ditunjuk untuk merancang pasal-pasal pemakzulan. Indo. di 1182. DPR mengadopsi artikel Komite Terpilih pada tanggal 26 Maret 1804. Indo. di 1237.

Artikel-artikel itu kemudian dirujuk ke Senat dan sidang pemakzulan dimulai. Pada 1 Maret 1805, Senat membebaskan Justice Chase dari semua pasal. 14 Sejarah Cong. 669 (1805).

Richard Peters, Hakim Distrik AS, Distrik Pennsylvania

Pada tanggal 6 Januari 1804, Hakim Peters ditambahkan, melalui amandemen, pada resolusi yang menyerukan penyelidikan Hakim Chase. 13 Sejarah Cong. 824 (1804). Resolusi tersebut diadopsi pada 7 Januari 1804. Indo. di 876.

Panitia Seleksi, yang ditunjuk untuk melakukan penyelidikan, menyerahkan laporannya kepada DPR pada tanggal 6 Maret 1804. Indo. pada 1093. Laporan Komite Pilih, yang membebaskan Hakim Peters dari segala kesalahan, diadopsi oleh DPR pada 12 Maret 1804. Indo. pada 1171, 1181.

Harry Innis, Hakim Distrik AS, Distrik Kentucky

Pada tanggal 21 Maret 1808, resolusi untuk menyelidiki Hakim Innis diperkenalkan. Resolusi itu diajukan. 18 Sejarah Cong. 1858, 1860 (1808). Pada tanggal 31 Maret 1808, resolusi itu dipertimbangkan kembali dan diadopsi oleh DPR. Indo.pada tahun 1886.

Sebuah Komite Terpilih ditunjuk untuk melakukan penyelidikan. Komite Terpilih itu menyerahkan laporannya, membebaskan Hakim Innis dari semua kesalahan, ke DPR pada 19 April 1808. Indo. pada 2197-98. Pada tanggal 20 April 1804, laporan itu dirujuk ke Komite Seluruh. Indo. pada 2247-50.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Kemungkinan tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi Kongres.

Peter Bruin, Hakim Ketua, Wilayah Mississippi

Pada tanggal 9 April 1808, sebuah resolusi diperkenalkan yang menyerukan penunjukan Komite Khusus untuk menyiapkan pasal-pasal pemakzulan terhadap Hakim Bruin. Resolusi itu diajukan. 18 Sejarah Cong. 2068-70 (1808). Pada tanggal 18 April 1808, resolusi itu dipertimbangkan kembali dan sebuah Panitia Khusus ditunjuk untuk menyelidiki Hakim. Indo. pada 2189.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder.

Harry Toulmin, Hakim Pengadilan Tinggi, Distrik Washington di Wilayah Mississippi

Pada tanggal 19 Desember 1811, sebagai hasil dari surat tuduhan dari distrik Hakim Toulmin, sebuah resolusi diperkenalkan untuk menyelidiki perilaku Hakim. Resolusi itu diajukan. 23 Sejarah Cong. 559 (1811). Pada tanggal 21 Desember 1811, resolusi itu ditarik kembali, dan surat tuduhan asli tanggal 16 Desember 1811, dirujuk ke Komite Terpilih untuk penyelidikan lebih lanjut. Indo. di 567.

Pada 14 Januari 1812, upaya untuk membubarkan Komite Terpilih yang menyelidiki ditolak. Indo. di 764-65. Panitia Pemilihan menyerahkan laporan pembebasan Hakim Toulmin pada 22 Mei 1812. Laporan itu diadopsi oleh DPR. 24 Sejarah Cong. 1436 (1812).

Kemudian pada tanggal 2 Januari 1817, surat lain dibacakan di depan DPR yang menguraikan tuduhan pelanggaran terhadap Hakim Toulmin. Surat tersebut dibawa ke Komisi Yudisial untuk penyelidikan lebih lanjut. 30 Sejarah Cong. 409 (1817). Pada 27 Februari 1817, Komite Kehakiman mengeluarkan laporan yang tidak menemukan bukti untuk mendukung pemakzulan. Laporan tersebut diadopsi oleh DPR, dan Komite Kehakiman dibubarkan. Indo. pada 1038-39.

William P. Van Ness, Hakim Distrik AS, Distrik Selatan New York

Pada tanggal 10 April 1818, sebuah resolusi diajukan yang meminta agar Komite Khusus ditunjuk untuk menyelidiki Hakim Van Ness. Resolusi itu diadopsi oleh DPR. 32 Sejarah Cong. 1715 (1818). Pada tanggal 17 Februari 1819, Panitia Khusus menyampaikan laporan kepada DPR yang merekomendasikan tidak ada tindakan yang diambil terhadap Hakim Van Ness. 34 Sejarah Cong. 1217-18 (1819).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi Kongres.

Mathias B. Tallmadge, Hakim Distrik AS, Distrik Utara New York

Pada 10 April 1818, Hakim Tallmadge ditambahkan ke resolusi yang telah diadopsi untuk menyelidiki Hakim William Van Ness. DPR menyetujui amandemen ini dan menunjuk Komite Terpilih untuk melakukan penyelidikan. 32 Sejarah Cong. 1716 (1818).Pada tanggal 17 Februari 1819, Komite Pemilihan menyerahkan laporan kepada DPR yang merekomendasikan tidak ada tindakan yang diambil terhadap Hakim Tallmadge. Indo. di 1222.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum berakhirnya Sidang Kongres.

William Stevens, Hakim Distrik AS, Distrik Georgia

Pada tanggal 10 April 1818, sebuah Komite Khusus ditunjuk untuk menyelidiki Hakim Stevens. 32 Sejarah Cong. 1716 (1818). Hakim Stevens mengundurkan diri selama penyelidikan DPR, dan pada 24 November 1818, Panitia Khusus dibubarkan. 33 Sejarah Cong. 313 (1818).

Charles Tait, Hakim Distrik AS, Distrik Alabama

Pada tanggal 6 Maret 1822, pengaduan terhadap Hakim Tait diterima oleh DPR dan dirujuk ke Komite Kehakiman. 38 Sejarah Cong. 1213 (1822). Pengaduan kedua disampaikan pada 27 Desember 1822. 40 Annals of Cong. 463-64 (1822). Mr Moore kemudian mengusulkan resolusi merujuk keluhan ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. Indo. di 465. Resolusi diadopsi. Indo. di 468. Pada tanggal 28 Januari 1823, Komite Kehakiman menyerahkan laporan yang membebaskan Hakim Tait. Indo. di 715.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum berakhirnya Sidang Kongres.

Pada tanggal 26 Januari 1824, DPR menerima pengaduan lain terhadap Hakim Tait. Keluhan ini diajukan. 41 Sejarah Cong. 1202 (1824).

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Tait yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder.

Joseph L. Smith, Hakim Mahkamah Agung, Wilayah Florida

Pada tanggal 3 Februari 1825, Mr. Call memperkenalkan resolusi yang meminta Komite Kehakiman untuk menyelidiki Hakim Smith. Resolusi itu diadopsi. Reg. Debates, Cong ke-18, Sess ke-2. 438-40 (1825).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Buckner Thruston, Hakim Pengadilan Sirkuit AS, Distrik Columbia

John Ness mengirim peringatan ke Kongres yang mengeluhkan perilaku resmi Hakim Thruston. Peringatan itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk diselidiki. Pada tanggal 28 Februari 1825, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan tersebut merekomendasikan tidak ada tindakan yang diambil terhadap Hakim. H.R. Rep. No. 18-85 (1825).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Pada tanggal 30 Januari 1837, William Brent dan Richard Coxe mengirim peringatan ke Kongres meminta penyelidikan Hakim Thruston. Peringatan itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Pada tanggal 3 Maret 1837, Komite Kehakiman menyerahkan laporan akhirnya kepada DPR. Laporan tersebut berisi kesaksian saksi, tetapi tidak ada rekomendasi untuk atau menentang pemakzulan. H.R. Rep. No. 24-327 (1837).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Alfred Conkling, Hakim Distrik AS, Distrik Utara New York

Martha Bradstreet mengirim petisi ke Kongres meminta penyelidikan Hakim Conkling. Petisi tersebut diajukan ke Komisi Yudisial untuk melakukan penyelidikan. Pada tanggal 3 April 1830, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan itu merekomendasikan tidak ada tindakan yang diambil terhadap Hakim Conkling. H.R. Rep. No. 21-342 (1830).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Keluhan kedua dari warga New York diajukan ke Kongres dan dirujuk ke Komite Kehakiman untuk diselidiki. Pada tanggal 3 Maret 1841, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan itu merekomendasikan tidak ada tindakan yang diambil terhadap Hakim Conkling. H.R. Rep. No. 26-244 (1841).

Tidak ada catatan lain yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder mengenai disposisi laporan ini. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Pada tanggal 8 Agustus 1848, peringatan ketiga yang meminta penyelidikan dikirim ke Kongres oleh Anson Little. Peringatan itu diserahkan ke DPR pada 3 Januari 1849, dan dirujuk ke Komite Kehakiman untuk penyelidikan lebih lanjut. Pada 13 Februari 1849, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan itu merekomendasikan penyelidikan penuh terhadap Hakim Conkling dilakukan oleh Kongres berikutnya. H.R. Rep. No. 30-103 (1849).

Tidak ada catatan lain yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder mengenai disposisi laporan ini. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil oleh Kongres berikutnya.

James H. Peck, Hakim Distrik AS, Distrik Missouri

Pada tanggal 23 Maret 1830, Tuan Buchanon menyampaikan laporan dari Komite Kehakiman yang merekomendasikan agar Hakim Peck dimakzulkan. Reg. Debat, Kong ke-21, Sesi ke-1. 637 (1830). Pada tanggal 21 April 1830, perdebatan tentang laporan Komite Kehakiman dimulai di DPR. Indo. pada 810. Resolusi pemakzulan diadopsi pada 24 April 1830. Indo. di 818-819.

Pada tanggal 24 April 1830, Komite Terpilih dibentuk untuk menyusun pasal-pasal pemakzulan. Indo. di 819. Pada tanggal 29 April 1830, Komite Pemilihan menyerahkan pasal-pasal pemakzulan ke DPR. Indo. di 863. Pada tanggal 1 Mei 1830, DPR memilih untuk mengadopsi artikel seperti yang disajikan. Indo. di 868-69. Pada hari yang sama, lima manajer ditunjuk untuk menuntut pemakzulan di hadapan Senat. Indo. di 869.

Pada 13 Desember 1830, Senat memulai sidang pemakzulan. Reg. Debat, Cong ke-21, Sesi ke-2. 3-4 (1839). Persidangan berlanjut hingga 31 Januari 1831, ketika Senat memilih untuk membebaskan Hakim Peck. Indo. di 45.

Benjamin Johnson, Hakim Pengadilan Tinggi, Wilayah Arkansas

William Cummins mengirim peringatan ke Kongres meminta penyelidikan Hakim Johnson. Peringatan itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. Pada tanggal 8 Februari 1833, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan itu tidak menemukan bukti untuk mendukung pemakzulan. Komite Kehakiman juga menyimpulkan bahwa hakim teritorial bukanlah pejabat sipil yang dapat dimakzulkan. Komite Kehakiman merekomendasikan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil terhadap Hakim Johnson. H.R. Rep. No. 22-88 (1833).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Philip K. Lawrence, Hakim Distrik AS, Distrik Timur Louisiana

Pada tanggal 8 Januari 1839, DPR menerima petisi dari Duncan Hennan meminta penyelidikan Hakim Lawrence. Petisi itu dirujuk ke Panitia Pemilihan untuk tindakan lebih lanjut. H.R. Dok. 25-63 (1839). Pada 11 Februari 1839, Komite Pemilihan menyerahkan laporannya, HR Rep No. 272. Laporan tersebut merekomendasikan Hakim Lawrence untuk dimakzulkan. Cong. Globe, Cong ke-25, Sesi ke-3. 187 (1839).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

John C. Watrous, Hakim Distrik AS, Negara Bagian Texas

Pada 13 Februari 1851, sebuah peringatan yang meminta penyelidikan Hakim Watrous disampaikan kepada Kongres. Peringatan itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Pada tanggal 3 Maret 1851, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan tersebut merekomendasikan Komite Kehakiman dikeluarkan dari pertimbangan lebih lanjut karena tidak cukup waktu tersisa di Sidang Kongres untuk menyelesaikan penyelidikan. HR Rep No. 31-70, pada 1 (1851).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Peringatan kedua yang berisi tuduhan terhadap Hakim Watrous dikirim ke DPR dan dirujuk ke Komite Kehakiman. Pada tanggal 28 Februari 1853, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya ke DPR. Laporan tersebut merekomendasikan untuk tidak memakzulkan Hakim.

H.R. Rep. No. 32-7, di 687 (1853).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum berakhirnya Sidang Kongres.

Penyelidikan lain terhadap Hakim Watrous dilakukan di Kongres ke-34. Pada tanggal 9 Februari 1857, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya merekomendasikan Hakim Watrous dimakzulkan. Cong. Globe, Cong ke-34, Sesi ke-3. 627 (1857). Namun, tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil sampai 15 Januari 1858, ketika sebuah resolusi diperkenalkan yang memungkinkan Komite Kehakiman untuk menyelidiki lebih lanjut masalah tersebut dengan memanggil para saksi. Resolusi itu diadopsi oleh DPR. Cong. Globe, Kong ke-35, Sesi ke-1. 304 (1858).

Pada tanggal 9 Desember 1858, Komite Kehakiman menyerahkan dua laporan ke DPR. Laporan mayoritas merekomendasikan Hakim Watrous untuk dimakzulkan. Minoritas, bagaimanapun, tidak menemukan cukup bukti untuk menjamin pemakzulan. Cong. Globe, Cong ke-35, Sesi ke-2. 12 (1858). Pada tanggal 15 Desember 1858, DPR mengadopsi laporan minoritas, menemukan bukti yang tidak cukup untuk membenarkan pemakzulan. Indo. di 102.

Thomas Irwin, Hakim Distrik AS, Distrik Barat Pennsylvania

Pada Kongres ke-35, Sidang ke-2, Komisi Yudisial melakukan pemeriksaan terhadap Hakim Irwin. Pada tanggal 13 Januari 1859, sebuah resolusi yang mengizinkan para saksi untuk dipanggil diadopsi oleh DPR. Cong. Globe, Cong ke-35, Sesi ke-2. 360 (1859). Pada tanggal 28 Januari 1859, Komite Kehakiman memberitahu DPR bahwa Hakim Irwin telah mengundurkan diri, dan DPR memilih untuk membebaskan Komite Kehakiman dari penyelidikan lebih lanjut. Indo. di 656.

West H. Humphreys, Hakim Distrik A.S., Distrik Tennessee Timur, Tengah dan Barat

Pada tanggal 4 Maret 1862, Tuan Bingham memperkenalkan laporan dari Komite Kehakiman yang merekomendasikan pemakzulan Hakim Humphreys. Laporan itu diserahkan kembali ke Komisi Yudisial. Cong. Globe, Cong ke-37, Sesi ke-2. 1062 (1862). Pada tanggal 6 Mei 1862, laporan itu dikirim kembali ke DPR. Kali ini DPR mengadopsi laporan komite dan memakzulkan Hakim. Indo. pada tahun 1966.

Pada 14 Mei 1862, DPR menunjuk Komite Terpilih untuk menyusun pasal-pasal pemakzulan, dan pada 19 Mei pasal-pasal tersebut diadopsi. Indo. pada 2134, 2205. Senat memulai sidang pemakzulan pada 26 Juni 1862, dan kemudian pada hari itu memilih untuk menghukum dan memberhentikan Hakim Humphreys dari jabatannya. Indo. pada 2942-53.

Mark H. Delahay, Hakim Distrik AS, Distrik Kansas

Pada tanggal 28 Februari 1873, Butler memperkenalkan resolusi untuk memakzulkan Hakim Delahay. Resolusi itu langsung diadopsi oleh DPR. Cong. Globe, Cong ke-42, Sesi ke-3. 1899-1900 (1873). Pada 3 Maret 1873, Senat mengumumkan siap menerima pasal-pasal pemakzulan. Indo. pada 2108. Komite Khusus yang ditunjuk untuk mengajukan dakwaan pemakzulan terhadap Hakim kemudian melaporkannya ke Senat dan mengumumkan pasal-pasal pemakzulan tertentu yang akan menyusul. Indo. pada 2122.

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Delahay yang dapat ditemukan di sumber-sumber primer. Hakim tampaknya mengundurkan diri setelah DPR memulai proses pemakzulan, sebagaimana dibuktikan oleh Presiden Grant menunjuk hakim lain untuk jabatannya pada 10 Maret 1874. 3 Hinds’ Preseden Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat 2505, pada 1010 (Government Printing Kantor, 1907).

Charles T. Sherman, Hakim Distrik AS, Distrik Utara Ohio

Pada 22 Februari 1873, Tuan Roberts memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Sherman. Resolusi itu diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman. Cong. Globe, Cong ke-42, Sesi ke-3. 1628 (1873). Pada tanggal 3 Maret 1873, Komite Kehakiman menyerahkan laporan yang merekomendasikan penyelidikan lebih lanjut terhadap Hakim Sherman di Kongres berikutnya, dan meminta untuk dibebaskan dari pertimbangan lebih lanjut atas masalah tersebut. Indo. pada 2122. Potter berusaha membujuk DPR untuk mempertimbangkan resolusi pemakzulan alih-alih laporan komite, tetapi usahanya gagal. Indo. di 2127. Laporan komite diadopsi oleh DPR.

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Sherman yang ditemukan di sumber primer atau sekunder.

Richard Busteed, Hakim Distrik AS, Distrik Alabama

Pada tanggal 15 Desember 1873, Mr. E. R. Hoar memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki perilaku Hakim Busteed. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 1 Kong. Rek. 209 (1873). Pada tanggal 17 Desember 1873, DPR mengeluarkan resolusi yang memberikan kekuatan panggilan pengadilan kepada Komite Kehakiman. Indo. di 266. Pada tanggal 20 Juni 1874, Komite Kehakiman menyerahkan laporan dan resolusi untuk pemakzulan ke DPR. Indo. di 5316.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Pada tanggal 7 Januari 1875, beberapa saat setelah pengunduran diri Hakim Busteed, Komite Kehakiman DPR mengeluarkan resolusi yang menyerukan pemakzulan Hakim. Resolusi tidak lolos. 3 Kong. Rek. 324-26 (1875).

Edward Durell, Hakim Distrik AS, Distrik Louisiana

Pada tanggal 17 Desember 1873, Mr. Wilson memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Durell. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 2 Kong. Rek. 266 (1873).

Pada tanggal 7 Januari 1875, setelah pengunduran diri Hakim Durell, Mr. Wilson mengajukan mosi untuk mengajukan resolusi tersebut dan membebaskan Komite Kehakiman dari penyelidikannya. Gerakannya terbawa. 3 Kong. Rek. 319 (1875).

William F. Story, Hakim Distrik AS, Distrik Barat Arkansas

Pada tanggal 26 Februari 1874, Mr. Blaine mengajukan tuntutan terhadap Hakim Story. Tuduhan ini dirujuk ke Komisi Yudisial. 1 Kong. Rek. 1825 (1874).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Andrew Wylie, Associate Justice, Mahkamah Agung Distrik Columbia

Tidak ada catatan investigasi pemakzulan terhadap Hakim Wylie yang ditemukan di sumber-sumber utama. Namun, menurut Joseph Borkin, Hakim Wylie diperiksa oleh DPR pada Kongres ke-44, Sesi Pertama. Joseph Borkin, The Corrupt Judge: An Inquiry to Bribery and High Crimes and Misdemeanors in the Federal Courts 258 (Clarkson N. Potter, 1962).

D. C. Humphreys, Associate Justice, Mahkamah Agung Distrik Columbia

Tidak ada catatan investigasi pemakzulan terhadap Hakim Humphreys yang ditemukan di sumber-sumber utama. Namun, menurut Joseph Borkin, Hakim Humphreys diperiksa DPR pada Kongres ke-44, Sesi Pertama. Indo.

Henry W. Blodgett, Hakim Distrik AS, Distrik Utara Virginia Barat

Pada tanggal 7 Januari 1879, Mr Harrison menawarkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Blodgett. 8 Kong. Rek. 354 (1879). Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 355.

Pada tanggal 3 Maret 1879, Komite Kehakiman melaporkan kembali ke DPR, merekomendasikan tidak ada proses pemakzulan terhadap Hakim Blodgett. Indo. di 2388, 2390-95. Sebuah resolusi untuk tindakan meja terhadap Hakim diperkenalkan dan diadopsi oleh DPR. Indo. di 2395.

Aleck Boarman, Hakim Distrik AS, Distrik Barat Louisiana

Pada tanggal 1 April 1890, sebuah resolusi untuk memakzulkan Hakim Boarman dikirim ke Komite Kehakiman. Tidak ada catatan utama dari resolusi ini yang dapat ditemukan. Namun, pada 17 Februari 1891, Komite Kehakiman mengacu pada resolusi awal ini ketika memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap Hakim. DPR mencetak dan menyerahkan kembali resolusi tersebut kepada Komite Kehakiman. 22 Kong. Rek. 2797 (1890).

Pada 19 Februari 1891, Komite Kehakiman memperkenalkan kembali resolusi untuk memakzulkan Hakim Boarman. DPR setuju untuk mempertimbangkan resolusi pada 20 Februari pukul 14:00. Indo. di 2937. Tidak ada tindakan seperti itu yang diambil. Maka, pada 28 Februari 1891, resolusi itu kembali dipanggil untuk dipertimbangkan. Pemungutan suara atas resolusi itu ditunda hingga sidang malam DPR. Indo. di 3597. Sekali lagi, tindakan yang dimaksudkan tidak terjadi.

Pada tanggal 30 Januari 1892, resolusi pemakzulan lama diajukan dan resolusi baru yang menyerukan penyelidikan lebih lanjut terhadap Hakim Boarman diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman. 23 Kong. Rek. 689 (1892). Komite Kehakiman melapor kembali ke DPR pada tanggal 1 Juni 1892. Sebuah resolusi dikeluarkan untuk membebaskan Komite Kehakiman dari tindakan lebih lanjut terhadap Hakim, dan laporan komite serta bukti yang menyertainya diajukan. Indo. di 4908.

James G. Jenkins, Hakim Pengadilan Sirkuit AS, Sirkuit Ketujuh

Pada tanggal 5 Februari 1894, Mr. McGann memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Jenkins. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 26 Kong. Rek. 1922 (1894). Pada tanggal 2 Maret 1894, Komite Kehakiman menyerahkan laporan yang merekomendasikan penyelidikan terhadap Hakim. Indo. pada 2533-34. Pada tanggal 6 Maret 1894, Mr. Boatner memperkenalkan resolusi untuk mengadopsi laporan komite dan memulai penyelidikan. Resolusi itu diadopsi oleh DPR. Indo. di 2629.

Pada tanggal 8 Juni 1894, Komite Kehakiman menyerahkan laporan penyelidikannya ke DPR. Laporan itu dirujuk ke kalender DPR. Indo. di 5994

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Augustus Ricks, Hakim Distrik AS, Distrik Utara Ohio

Serikat Buruh Pusat Cleveland, Ohio, mengirim peringatan ke Kongres yang menuduh Hakim Ricks melakukan kesalahan profesional. Peringatan itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk penyelidikan awal atas tuduhan tersebut. Pada tanggal 8 Agustus 1894, Komite Kehakiman menyerahkan laporan yang merekomendasikan penyelidikan penuh terhadap Hakim Ricks dilakukan. H.R. Rep. No. 53-1393 (1894).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Pada tanggal 7 Januari 1895, Tuan Johnson menawarkan resolusi yang menyerukan penyelidikan atas tuduhan terhadap Hakim Ricks. Resolusi itu diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman. 27 Kong. Rek. 709 (1895). Komite Kehakiman merekomendasikan pemakzulan dan melaporkan temuannya ke DPR pada 25 Januari 1895. Laporan komite dirujuk ke kalender DPR dan diperintahkan dicetak. Indo. di 1360.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Charles H. Swayne, Hakim Distrik AS, Distrik Utara Florida

Pada tanggal 10 Desember 1903, Tuan Lamar menyerahkan sebuah peringatan dari legislatif Florida yang meminta penyelidikan terhadap Hakim Swayne. 38 Kong. Rek. 95 (1903). Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 103. Pada tanggal 25 Maret 1904, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya, H.R. Rep. No. 1905, dan sebuah resolusi, H.R. Res. 136, merekomendasikan pemakzulan Hakim. Indo. di 3732. Pada hari yang sama, Mr. Palmer memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 274, melawan Hakim Swayne. Resolusi Mr. Palmer dirujuk ke kalender DPR. Indo. di 3733. Kemudian pada tanggal 7 April 1904, Tuan Palmer mengeluarkan resolusi untuk menunda pertimbangan Resolusi DPR 274 sampai 13 Desember 1904, sehingga Komite Kehakiman dapat menyelidiki lebih lanjut Hakim Swayne. Resolusi itu diadopsi. Indo. di 4431-32.

Pada tanggal 9 Desember 1904, Komite Kehakiman kembali mengajukan laporan yang merekomendasikan pemakzulan Hakim Swayne. Laporan dan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 274, dirujuk ke kalender House. 39 Kong. Rek. 114-15 (1904). Pada 13 Desember 1904, resolusi pemakzulan dipertimbangkan oleh DPR. Indo. di 214. Resolusi itu akhirnya diadopsi, dan Komite Terpilih ditunjuk untuk merancang pasal-pasal pemakzulan. Indo. di 248-49.

Pada 10 Januari 1905, Komite Pemilihan melaporkan dua belas pasal pemakzulan ke DPR. Indo. pada 665-67. Perdebatan mengenai pasal-pasal ini dimulai pada 12 Januari 1905. Indo. di 754. Semua dua belas pasal akhirnya diadopsi pada 18 Januari 1905. Indo. pada 1055-58. Sidang pemakzulan dimulai di Senat pada 24 Januari 1905. Indo. di 1281. Itu berakhir pada 27 Februari 1905, ketika Senat memilih untuk membebaskan Hakim Swayne dari semua tuduhan. Indo. di 3468-72.

Lebbus R. Wilfley, Hakim Pengadilan AS untuk Tiongkok

Pada 20 Februari 1908, Mr. Waldo memperkenalkan pasal-pasal pemakzulan terhadap Wilfley dan mengusulkan resolusi, H.R. Res. 257, untuk menyelidiki tuduhan itu. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 42 Kong. Rek. 2269 (1908).

Pada tanggal 8 Mei 1908, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No. 60-1626, kepada DPR yang merekomendasikan agar tidak dimakzulkan. Indo. di 5965.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Cornelius H. Hanford, Hakim Wilayah AS, Distrik Barat Washington

Pada tanggal 7 Juni 1912, Mr. Berger memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Hanford. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 48 Kong. Rek. 7799 (1912). Komite Kehakiman melaporkan kembali ke DPR, H.R. Rep. No. 62-880, pada tanggal 13 Juni 1912, dan merekomendasikan agar penyelidikan dilanjutkan. Laporan itu diadopsi. Indo. pada 8068-69.

Komite Kehakiman menunjuk Subkomite untuk melakukan penyelidikan. Pada tanggal 22 Juli 1912, selama penyelidikan, Hakim Hanford mengajukan pengunduran dirinya, dan diterima. Indo. di 10.308. Temuan-temuan Sub-komite diserahkan kepada Komite Kehakiman dan laporan komite akhir telah disusun. Laporan ini, yang diserahkan ke DPR pada 6 Agustus 1912, merekomendasikan tidak ada tindakan lebih lanjut terhadap mantan Hakim itu. Indo. di 10.308. Sehubungan dengan laporan ini, Mr. Clayton memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 672, membebaskan Komite Kehakiman dari tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Hanford. Resolusi itu diadopsi oleh DPR. Indo. pada 10.308-09.

Robert Archbald, Hakim Sirkuit A.S., Sirkuit Ketiga, Hakim Pengadilan Perdagangan A.S.

Pada tanggal 23 April 1912, Mr. Norris memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 511, untuk menyelidiki Hakim Archbald dan meminta informasi yang tersedia dari Departemen Kehakiman tersedia untuk komite investigasi. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 48 Kong. Rek. 5242 (1912). Dua hari kemudian, pada tanggal 25 April 1912, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, HR Rep. No. 62-601, merekomendasikan DPR mengadopsi resolusi Mr. Norris’. Resolusi itu diadopsi. Indo. di 5346.

Pada tanggal 8 Juli 1912, Komite Kehakiman menyerahkan laporan penyelidikannya terhadap Hakim Archbald, yang mencakup resolusi pemakzulan, H.R. Res. 524, dan tiga belas pasal pemakzulan. Indo. di 8697-702. Pada 11 Juli 1912, resolusi dan pasal-pasal pemakzulan diperdebatkan, kemudian diadopsi oleh DPR. Indo. di 8934.

Pada tanggal 13 Juli 1912, DPR mengeluarkan resolusi, H.R. Res. 628, mengumumkan pemakzulan Hakim Archbald dan pemilihan manajer untuk mengadili kasus tersebut di hadapan Senat. Indo. di 8989. Sidang pemakzulan Senat dimulai pada 16 Juli 1912. Indo. di 9117. Ini berlanjut sampai 13 Januari 1913, ketika Senat memberikan suara pada artikel. Hakim Archbald dicopot dari jabatannya setelah dinyatakan bersalah atas pasal I, III, IV, V, dan XIII. 49 Kong. Rek. 1438-48 (1913).

Emory Speer, Hakim Distrik AS, Distrik Selatan Georgia

Pada tanggal 26 Agustus 1913, Mr. Clayton menawarkan resolusi, H.R. Res. 234, untuk menyelidiki Hakim Speer. 50 Kong. Rek. 3777 (1913). Resolusi itu dirujuk ke Komite Aturan. Indo. di 3795. Namun, setelah keberatan dari lantai, resolusi itu ditunda untuk dipertimbangkan sampai 27 Agustus 1913, pada saat itu diubah dan diadopsi. Indo. di 3825.

Subkomite Terpilih dari Komite Kehakiman melakukan penyelidikan. Pada tanggal 2 Oktober 1914, setelah meninjau temuan Subkomite, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No. 63-1176, ke DPR. Laporan itu dirujuk ke kalender DPR. 51 Kong. Rek. 16.097 (1914). Laporan itu, yang merekomendasikan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil terhadap Hakim Speer, dipertimbangkan dan disetujui oleh DPR pada 21 Oktober 1914. Indo. di 16.860.

Daniel Thew Wright, Associate Justice, Mahkamah Agung Distrik Columbia

Pada 21 Maret 1914, Mr. Park memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 446, melawan Hakim Wright. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 51 Kong. Rek. 5238 (1914). Pada tanggal 10 April 1914, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No. 63-514, ke DPR. Laporan tersebut merekomendasikan penyelidikan lebih lanjut dan memberi wewenang kepada Komite Kehakiman untuk menggunakan Subkomite sesuai kebutuhan. Laporan tersebut diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. Indo. pada 6559-60.

Pada tanggal 3 Maret 1915, DPR menyetujui laporan akhir Komite Kehakiman HR Rep No. 63-1191, merekomendasikan tidak ada tindakan lebih lanjut, dan membebaskan Komite Kehakiman dari penyelidikan lebih lanjut terhadap Hakim Wright. 52 Kong. Rek. 5485 (1915).

Alston G. Dayton, Hakim Distrik AS, Distrik Utara Virginia Barat

Pada tanggal 11 Mei 1914, Mr. Neely memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 512, menyerukan penyelidikan Hakim Dayton. Resolusi itu dikirim ke Komite Aturan. 51 Kong. Rek. 8417 (1914). Pada tanggal 12 Juni 1914, setelah tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil, Tuan Neely memperkenalkan resolusi kedua, H.R. Res. 541, untuk menyelidiki tuduhan pemakzulan terhadap Hakim. Resolusi ini juga dikirim ke Komite Kehakiman. Indo. pada 10.327-28.

Pada tanggal 9 Februari 1915, laporan, H.R. Rep. No. 63-1381, dari Subkomite Terpilih dari Komite Kehakiman DPR dipertimbangkan oleh DPR. DPR mengikuti rekomendasi laporan tersebut dan mengadopsi resolusi yang memberi wewenang kepada Komite Kehakiman untuk menyelidiki Hakim. 52 Kong. Rek. 3447-48 (1915). Komite Kehakiman kemudian menyerahkan laporannya, HR Rep No. 63-1490, ke DPR pada tanggal 3 Maret 1915. Laporan tersebut, yang merekomendasikan tidak ada tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Dayton, diadopsi. Indo. di 5452-53.

Kennesaw Mountain Landis, Hakim Distrik AS, Distrik Utara Illinois, Div.

Pada tanggal 2 Februari 1921, Mr. Welty memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 665, untuk menyelidiki perbuatan Hakim Landis. Resolusi itu dirujuk ke Komite Aturan. 60 Kong. Rek. 2478 (1921). Pada 14 Februari 1921, Mr. Welty mengajukan dakwaan impeachment yang sebenarnya terhadap Hakim Landis. Tuduhan ini dirujuk ke Komite Kehakiman DPR untuk diselidiki. Indo. di 3143.

Pada tanggal 2 Maret 1921, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No 66-1407, ke DPR, dan itu disebut kalender DPR. Indo. di 4359. Laporan tersebut merekomendasikan penyelidikan lengkap dilakukan oleh Kongres ke-67.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum berakhirnya Sidang Kongres. Namun, pada 17 Oktober 1921, Hakim Landis dihukum atas tindakannya dalam surat dari American Bar Association. Surat kecaman ini dirujuk ke Komite Kehakiman Senat. 61 Kong. Rek. 6357 (1921).

William E. Baker, Hakim Distrik A.S., Distrik Utara Virginia Barat

Pada tanggal 22 Mei 1924, sebuah resolusi, H.R. Res. 325, untuk menyelidiki Hakim Baker diperkenalkan. Beberapa waktu sebelumnya, Komite Kehakiman telah menerima informasi tentang pelanggaran oleh Hakim Baker, dan menunjuk Subkomite untuk meninjau materi tersebut. Setelah tinjauan ini, Subkomite merekomendasikan penyelidikan skala penuh. Resolusi itu diadopsi oleh DPR dan dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. 65 Kong. Rek. 9239-40 (1924).

Subkomite Terpilih dari Komite Kehakiman DPR diberi tanggung jawab atas penyelidikan tersebut. (Ada catatan Subkomite Terpilih memperoleh dana untuk seorang stenografer pada 7 Juni 1924. Indo. di 11.252-53.) Laporan akhir Komite Kehakiman, HR Rep No. 68-1443, merekomendasikan untuk tidak memakzulkan Hakim Baker. Laporan Pak Dwyer dirujuk ke Kalender Rumah pada tanggal 10 Februari 1925. 66 Cong. Rek. 3471 (1925).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

George W. English, Hakim Distrik AS, Distrik Timur Illinois

Pada 13 Januari 1925, Mr. Hawes memperkenalkan resolusi, H.R. Res. 402, meminta Komite Kehakiman melakukan penyelidikan terhadap Hakim Inggris. Resolusi itu dirujuk ke Komite Aturan. 66 Kong. Rek. 1790 (1925). Kemudian pada tanggal 3 Februari 1925, Mr. Snell mengajukan mosi untuk merujuk Resolusi DPR 402 dari Komite Aturan ke Komite Kehakiman. Gerakan yang dibawa. Indo. pada 2940.

Pada tanggal 10 Februari 1925, Mr. Graham memperkenalkan resolusi bersama, H.R.J. Res. 347, menyerukan penyelidikan Hakim Inggris. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. di 3472. Resolusi itu ditandatangani oleh Presiden pada tanggal 4 Maret 1925. Indo. di 5531. Sebuah Panitia Khusus, yang terdiri dari anggota Komite Kehakiman DPR, kemudian ditunjuk untuk melakukan penyelidikan. Pada 19 Desember 1925, Pansus menyampaikan laporannya. Laporan itu kemudian dirujuk ke Komite Kehakiman, yang melanjutkan penyelidikan. Hakim Inggris bersaksi di depan Komite Kehakiman pada 12 Januari 1926. Lihat HR Rep No. 69-653 di 67 Cong. Rek. 6652 (1926).

Pada tanggal 25 Maret 1926, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya, HR Rep. No. 69-653, dan pasal-pasal pemakzulan terhadap Hakim English. 67 Kong. Rek. 6280-81 (1926). Hari berikutnya laporan minoritas dicetak dalam catatan. Indo. di 6363-68. Pada 30 Maret 1926, DPR memulai perdebatan pasal-pasal pemakzulan. Indo. di 6585. Pada tanggal 1 April 1926, pasal-pasal itu diadopsi. Indo. di 6736.

Senat mempertimbangkan pasal-pasal pemakzulan pada 23 April 1926, dan sidang pemakzulan dimulai dengan jawaban Hakim Inggris atas pasal-pasal tersebut pada 3 Mei 1926. Indo. di 8026, 8578. Manajer rumah kemudian meminta waktu untuk menyiapkan jawaban untuk Hakim Bahasa Inggris. Pada tanggal 5 Maret 1926, Senat menetapkan 10 November sebagai tanggal untuk melanjutkan persidangan. Indo. di 8686, 8733.

Pada 11 Desember 1926, DPR mencatat pengunduran diri Hakim English dan meminta Senat membatalkan proses pemakzulan. 68 Kong. Rek. 302 (1926). Senat menerima rekomendasi DPR dan mengakhiri persidangan pada 13 Desember 1926. Indo. di 347-48.

Frank Cooper, Hakim Distrik AS, Distrik Utara New York

Pada tanggal 28 Januari 1927, Mr. LaGuardia mengajukan tuntutan pemakzulan terhadap Hakim Cooper. 68 Kong. Rek. 2487 (1927). Tuduhan itu dirujuk ke Komisi Yudisial untuk diselidiki. Indo. di 2493. Pada tanggal 2 Maret 1927, Komite Kehakiman menyerahkan laporannya, HR Rep. No. 69-2299, merekomendasikan tidak ada tindakan pemakzulan yang dilakukan terhadap Hakim. Laporan ini dirujuk ke kalender DPR, dan keesokan harinya resolusi, H.R. Res. 450, mengadopsi laporan komite, disahkan oleh DPR. Indo. di 5463, 5619.

Grover Moscowitz, Hakim Distrik AS, Distrik Timur New York

Pada tanggal 4 Maret 1929, resolusi bersama, H.R.J. Res. 431, menyerukan penyelidikan Hakim Moscowitz ditandatangani oleh Presiden. 70 Kong. Rek. 5227 (1929). Resolusi tersebut membentuk Subkomite Terpilih dari Komite Kehakiman DPR untuk melakukan penyelidikan. Indo. di 4839. Setelah penyelidikan ini, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, HR Rep No. 70-1106, ke DPR mengkritik Hakim Moscowitz, tetapi menolak untuk merekomendasikan pemakzulan.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Menurut Joseph Borkin, resolusi lain, H.R. Res. 330, untuk menyelidiki Hakim Moscowitz diadopsi oleh DPR dan dikirim ke Komite Kehakiman selama Kongres ke-74 (1935). Komite Kehakiman tampaknya tidak pernah bertindak atas resolusi tersebut. Borkin, pada 240.

Francis A. Winslow, Hakim Distrik AS, Distrik Selatan New York

Pada tanggal 15 April 1929, Mr. LaGuardia memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 12, untuk menyelidiki Hakim Winslow. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 71 Kong. Rek. 33 (1929). Pada tanggal 20 Desember 1929, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, HR Rep No. 71-84, merekomendasikan penyelidikan dihentikan karena pengunduran diri Hakim Winslow. Sebuah resolusi, H.R. Res. 110, mengadopsi laporan komite disahkan oleh DPR. 72 Kong. Rek. 1025-26 (1929).

Harry Anderson, Hakim Distrik AS, Distrik Barat Tennessee

Pada tanggal 12 Maret 1930, Mr. LaGuardia memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 184, meminta Jaksa Agung mengirimkan informasi yang tersedia kepada Komite Kehakiman tentang perilaku Hakim Anderson. 72 Kong. Rek. 5105-06 (1930). Keputusan itu dikirim ke Komisi Yudisial. Indo. di 5141.

Pada tanggal 2 Juni 1930, sebuah resolusi dari Komite Kehakiman, H.R. Res. 191, diperkenalkan. Resolusi tersebut menyerukan sebuah Komite Khusus, yang terdiri dari lima anggota Komite Kehakiman DPR, yang akan ditunjuk untuk menyelidiki perilaku Hakim Anderson. Resolusi tersebut dirujuk ke “Komite Seluruh Dewan Negara Bagian Persatuan” dan disetujui oleh Dewan pada 13 Juni 1930. Indo. di 9919, 10.649.

Pada tanggal 18 Februari 1931, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No. 71-2714, tentang temuan mereka, dan memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 362, menyatakan tidak ada cukup alasan untuk pemakzulan. Resolusi itu diadopsi. 74 Kong. Rek. 5312-13 (1931).

Harold Louderback, Hakim Distrik AS, Distrik Utara California

Pada tanggal 26 Mei 1932, Mr. LaGuardia memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 239, meminta dibentuknya Komite Khusus untuk menyelidiki Hakim Louderback. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. 75 Kong. Rek. 11.358 (1932). Pada tanggal 31 Mei 1932, Komite Kehakiman melaporkan resolusi tersebut kembali ke DPR tanpa amandemen. Indo. pukul 11.700. Resolusi tersebut diadopsi pada 9 Juni 1932. Indo. di 12.470.

Sebuah Komite Khusus ditunjuk untuk melakukan penyelidikan dan melaporkan temuannya kepada Komite Kehakiman. Pada tanggal 17 Februari 1933, Komite Kehakiman menyerahkan laporan, H.R. Rep. No. 72-2065, dan resolusi, H.R. Res. 387, meminta agar laporan tersebut diadopsi. 76 Kong. Rek. 4375-76 (1933). Laporan itu menemukan bukti yang tidak cukup untuk menjamin pemakzulan. Indo. di 4913-14.

Pada 24 Februari 1933, ketika laporan Komite Kehakiman muncul untuk dipertimbangkan, LaGuardia memperkenalkan laporan minoritas yang merekomendasikan Hakim Louderback untuk dimakzulkan dan memasukkan lima pasal pemakzulan. Dengan dua laporan yang saling bertentangan untuk dipertimbangkan, perdebatan muncul di DPR antara mereka yang mendukung rekomendasi laporan mayoritas untuk tidak melakukan pemakzulan, dan mereka yang mendukung lima pasal pemakzulan yang disajikan dalam laporan minoritas. Ketika perdebatan selesai, DPR setuju untuk mengadopsi laporan minoritas dan pasal-pasal pemakzulannya. Indo. di 4913-25.

Senat memulai proses pemakzulannya dengan jawaban Hakim Louderback pada 11 April 1933. 77 Cong. Rek. 1462 (1933). Pengadilan impeachment yang sebenarnya dimulai pada 15 Mei 1933. Indo. di 3394. Pada 24 Mei 1933, Senat membebaskan Hakim Louderback dari semua tuduhan. Indo. di 4088.

James Lowell, Hakim Distrik AS, Distrik Massachusetts

Pada tanggal 26 April 1933, Mr. Smith memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 120, memberi wewenang kepada Komite Kehakiman untuk menyelidiki Hakim Lowell. Resolusi itu diadopsi. 77 Kong. Rek. 2415, 2421 (1933). Pada tanggal 30 November 1933, selama penyelidikan, Hakim Lowell meninggal. Pada tanggal 18 Januari 1934, Komite Kehakiman memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 226, menghentikan penyelidikan. 78 Kong. Rek. 906 (1934). Resolusi tersebut diadopsi oleh DPR pada 6 Februari 1934. Indo. pada 2076.

James Wilkerson, Hakim Federal, Chicago

Pada tanggal 12 Juni 1933, Mr. Cellers memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 145, untuk menyelidiki “masalah penunjukan, perilaku, proses, dan tindakan kurator, wali, dan wasit dalam kebangkrutan.” Resolusi itu dirujuk ke Komite Aturan untuk tindakan lebih lanjut. 77 Kong. Rek. 3502 (1933). Pada tanggal 6 Juni 1933, Komite Aturan menyerahkan laporannya, H.R. Rep. No. 203, merekomendasikan Komite Kehakiman untuk melakukan penyelidikan. Indo. di 5136. Laporan itu diadopsi oleh DPR pada 12 Juni 1933. Indo. di 5798.

Subkomite Komite Kehakiman ditunjuk untuk menangani penyelidikan.Perilaku Hakim Wilkerson menjadi subjek penyelidikan mereka. Setelah meninjau bukti, Subkomite merekomendasikan untuk tidak memakzulkan Hakim. (Mengacu pada tindakan di atas ditemukan dalam pidato Tuan Dirksen pada tanggal 7 Mei 1935.) 79 Cong. Rek. 7085, 7087 (1935).

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Wilkerson yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder.

Hakim Woodward, Hakim Federal, Chicago

Tindakan Hakim Woodward menjadi perhatian Sub-komite yang melakukan penyelidikan kebangkrutan berdasarkan House Resolution 145 (lihat James Wilkerson di atas). Setelah meninjau bukti, Subkomite merekomendasikan untuk tidak memakzulkan Hakim. (Referensi tindakan di atas ditemukan dalam pidato Mr Dirksen pada tanggal 7 Mei 1935). 79 Kong. Rek. 7083, 7087 (1935).

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Woodward yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder.

Hakim Lindley, Hakim Federal, Chicago

Tindakan Hakim Lindley menjadi perhatian Subkomite yang melakukan penyelidikan kebangkrutan berdasarkan Resolusi Dewan 145 (lihat James Wilkerson di atas). Setelah meninjau bukti, Subkomite merekomendasikan untuk tidak memakzulkan Hakim. (Mengacu pada tindakan di atas ditemukan dalam pidato Mr. Sabath pada tanggal 7 Mei 1935.) 79 Cong. Rek. 7087 (1935).

Tidak ada catatan tentang tindakan lebih lanjut terhadap Hakim Lindley yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder.

Joseph Molyneaux, Hakim Distrik AS, Distrik Minnesota

Pada tanggal 22 Januari 1934, Mr. Shoemaker memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 233, memberi wewenang kepada Komite Kehakiman untuk menyelidiki Hakim Molyneaux. Resolusi itu diadopsi dan dirujuk ke Komite Kehakiman. 78 Kong. Rek. 1099 (1934).

Ketika tidak ada tindakan yang diambil, Tuan Shoemaker memperkenalkan resolusi lain pada 20 April 1934. Resolusi ini berisi dakwaan pemakzulan terhadap Hakim Molyneaux, dan juga dirujuk ke Komite Kehakiman. Indo. pada 7060-80.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini telah ditemukan di sumber primer atau sekunder. Agaknya, mereka meninggal di komite.

Samuel Alschuler, Hakim Sirkuit AS untuk Distrik Ketujuh (di Chicago)

Pada tanggal 7 Mei 1935, Mr. Dirksen menawarkan resolusi, H.R. Res. 214, untuk menyelidiki dakwaan pemakzulan terhadap Hakim Alschuler. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 79 Kong. Rek. 7081-89 (1935). Pada 13 Mei 1935, DPR mengadopsi resolusi, H.R. Res. 220, memberikan wewenang kepada Komite Kehakiman untuk mengadakan dengar pendapat. Indo. di 7393.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Halsted L. Ritter, Hakim Distrik AS, Distrik Selatan Florida

Pada tanggal 20 Februari 1936, Komite Kehakiman menyerahkan laporan ke DPR yang merekomendasikan Hakim Ritter untuk dimakzulkan. 80 Kong. Rek. 2528 (1936). DPR mengadopsi resolusi pemakzulan, H.R. Res. 422, melawan Hakim Ritter pada 2 Maret 1936. Indo. di 3393. Pada tanggal 9 Maret 1936, Senat menerima pemberitahuan tentang pemakzulan Hakim Ritter, dan hari berikutnya artikel-artikel itu dibacakan ke dalam Catatan Senat. Indo. di 3423, 3485.

Hakim Ritter menyampaikan jawabannya kepada Senat pada tanggal 3 April 1936. Indo. di 4898. Pada 6 April 1936, sidang pemakzulan dimulai. Indo. di 4971. Sebelas hari kemudian, Senat memilih untuk membebaskan Hakim Ritter pada enam pasal pertama, tetapi menghukumnya pada pasal ketujuh, dan memecatnya dari jabatan. Indo. di 5602.

Ferdinand A. Geiger, Hakim Distrik AS, Distrik Timur Wisconsin

Tidak ada catatan investigasi pemakzulan terhadap Hakim Geiger yang ditemukan di sumber-sumber utama. Namun, menurut Joseph Borkin, Komite Kehakiman DPR mengadakan dengar pendapat tentang perilaku resmi Hakim Geiger selama Kongres ke-75. Namun, ketika Hakim Geiger mengundurkan diri pada tahun 1939, tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Borkin, di 232.

John P. Nields, Hakim Distrik AS, Distrik Delaware

Tidak ada catatan investigasi pemakzulan terhadap Hakim Nields yang ditemukan di sumber-sumber utama. Namun, menurut Joseph Borkin, Komite Kehakiman DPR menyelidiki perilaku Hakim Nields' pada Mei 1941, selama Kongres ke-77, Sesi Pertama. Baik hasil penyelidikan maupun dakwaan terhadap Hakim tidak pernah dilaporkan. Hakim Nields rupanya pensiun pada Oktober 1941, dan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Borkin, pada 240.

Albert Johnson, Hakim Distrik AS, Distrik Tengah Pennsylvania

Pada tanggal 15 Februari 1945, sebuah resolusi, H.R. Res. 138, kewenangan Komite Kehakiman untuk menyelidiki tuduhan pemakzulan terhadap Hakim Johnson (dan Hakim Watson, lihat di bawah) diadopsi oleh DPR. 91 Kong. Rek. 1171 (1945).

Penyelidikan Hakim Johnson dilakukan di tingkat komite dan subkomite. (Dirujuk dalam pidato oleh Mr Russell.) 92 Cong. Rek. 2382 (1945). Pada tanggal 3 Juli 1945, selama penyelidikan Komite Kehakiman, Hakim Johnson mengundurkan diri. Indo. di 2376. Pada 14 Juli 1945, Hakim Johnson dipanggil untuk bersaksi di depan Komite Kehakiman. Menyusul kinerja yang buruk oleh Hakim selama pemeriksaan silang, Hakim Johnson melepaskan gaji pensiunnya dan mengundurkan diri sebagai saksi. Indo.

Pada tanggal 25 Februari 1946, Komite Kehakiman merilis laporan akhirnya, HR Rep. No. 79-1639, tentang penyelidikan Hakim Johnson. Laporan itu dirujuk ke Whole House on the State of the Union. Indo. pada 1592. Laporan itu tidak merekomendasikan pemakzulan. Indo. di A665.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Albert Watson, Hakim Distrik AS, Distrik Tengah Pennsylvania

Pada tanggal 8 Februari 1945, Tuan Summers mengeluarkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Watson. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 91 Kong. Rek. 975 (1945). Pada tanggal 15 Februari 1945, resolusi kedua, H.R. Res. 138, memberi wewenang kepada Komite Kehakiman untuk menyelidiki Hakim Watson (dan Hakim Albert Johnson, lihat di atas), diperkenalkan oleh Tuan Summers yang dirujuk ke Pengadilan untuk tindakan lebih lanjut. Indo. 1171. Pada tanggal 23 Februari 1945, Komite Kehakiman mengajukan laporan yang meminta otorisasi untuk itu atau Subkomite untuk melakukan penyelidikan penuh terhadap Hakim Watson. Indo. di 1394.

Pada tanggal 25 Februari 1946, Komite Kehakiman merilis laporan akhirnya, HR Rep. No. 79-1639, tentang penyelidikan Hakim Johnson. Laporan itu dirujuk ke Whole House on the State of the Union. Indo. pada 1592. Laporan itu tidak merekomendasikan pemakzulan. Indo. di A665.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

William O. Douglas, Associate Justice, Mahkamah Agung Amerika Serikat

Pada tanggal 17 Juni 1953, Mr. Wheeler memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 290, memakzulkan Hakim Douglas. Resolusi tersebut dirujuk ke Komite Kehakiman untuk menyelidiki tuduhan tersebut. 99 Kong. Rek. 6760 (1953).

Tidak ada catatan lain tentang disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer.

Namun, menurut Panduan Triwulanan Kongres untuk Mahkamah Agung Amerika Serikat, pada tanggal 18 Juni 1953, Komite Kehakiman menunjuk Subkomite Khusus untuk melakukan penyelidikan. Kemudian pada tanggal 7 Juli 1953, Komite Kehakiman memberikan suara untuk mengajukan resolusi tersebut dan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Panduan Triwulanan Kongres untuk Supreme AS. Pengadilan, pada 661 (Elder Witt ed., Congressional Quarterly, Inc. 2ed. 1990).

Pada tanggal 15 April 1970, Mr. Jacobs memulai upaya kedua untuk memakzulkan Hakim Douglas. Resolusinya untuk memakzulkan Hakim, H.R. Res. 920, dirujuk ke Komite Kehakiman untuk diselidiki. 116 Kong. Rek. 11.942 (1970). Hari berikutnya tujuh resolusi, H.R. Res. 922, 923, 924, 925, 926, 927, dan 928, meminta penyelidikan Hakim Douglas diperkenalkan di lantai DPR. Semua resolusi meminta pembentukan Komite Terpilih untuk melakukan penyelidikan, dan semuanya dirujuk ke Komite Aturan untuk tindakan lebih lanjut. Indo. di 12.130-31. Pada tanggal 20 April 1970, Mr. Wyman memperkenalkan resolusi, H.R. Res. 936, untuk menyelidiki Hakim Douglas. Resolusi ini dirujuk ke Komite Aturan. Indo di 12.464. Pada tanggal 28 April 1970, Mr Gooding memperkenalkan resolusi untuk menyelidiki Hakim Douglas. Resolusi ini juga dikirim ke Komite Aturan. Indo. di 13.326.

Pada tanggal 21 April 1970, Subkomite Khusus Komite Kehakiman DPR ditunjuk untuk melakukan penyelidikan berdasarkan Resolusi DPR 920. Subkomite Khusus mengeluarkan laporan kemajuan pada tanggal 20 Juni 1970. Lihat 5 Agustus 1970, siaran pers oleh Subkomite Khusus di 116 Cong. Rek. 27.673 (1970).

Laporan akhir dari Subkomite Khusus tidak menemukan alasan untuk pemakzulan dan merekomendasikan tidak ada tindakan lebih lanjut yang diambil. Bapak Wyman mengkritik laporan ini pada 17 Desember 1970. Indo. di 42.240. Pada tanggal 21 Desember 1970, Bapak Dennis, seorang anggota Komite Kehakiman, mengkritik Komitenya karena menolak untuk membawa laporan Sub-komite ke pemungutan suara. Indo. di 43.147-48.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi laporan ini yang ditemukan dalam sumber primer atau sekunder. Agaknya, tidak ada tindakan yang diambil sebelum akhir sesi kongres.

Alfred Murrah, Hakim Ketua, Sirkuit Kesepuluh Stephen Chandler, Hakim Distrik AS, Distrik Barat Oklahoma Luther Bohanon, Hakim Distrik AS, Distrik Timur, Utara, dan Barat Oklahoma

Pada tanggal 21 Februari 1966, Mr. Gross meminta penyelidikan terhadap ketiga hakim Oklahoma ini. 112 Kong. Rek. 3489-90 (1966). Sebuah resolusi untuk diselidiki, H.R. Res. 739, diadopsi pada hari berikutnya dan dikirim ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. Indo. di 3653.

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

Frank J. Battist, Hakim Distrik AS, Ohio

Pada 24 Januari 1978, Mr. Ashbrook memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 966, melawan Hakim Battisti. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 124 Kong. Rek. 545 (1978).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini yang ditemukan dalam sumber-sumber primer atau sekunder. Agaknya, itu meninggal di komite.

140 Hakim Federal

Pada pertengahan 1970-an, sekelompok besar hakim federal menantang kurangnya kenaikan gaji mereka selama periode inflasi tinggi, membuat argumen bahwa ini merupakan pengurangan kompensasi sebagaimana dilarang oleh Konstitusi. Gugatan mereka gagal.

Pada tanggal 2 Maret 1976, Mr. Jacobs memperkenalkan resolusi pemakzulan terhadap hakim federal tertentu yang terlibat dalam perselisihan yang disebutkan di atas. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 122 Kong. Rek. 5029 (1976).

Jacobs memperkenalkan resolusi pemakzulan kedua terhadap hakim yang sama pada tanggal 8 April 1976. Resolusi tersebut dirujuk ke Komite Kehakiman. 122 Kong. Rek. 9987 (1976).

Tidak ada catatan lain mengenai disposisi resolusi ini telah ditemukan di sumber primer atau sekunder. Kemungkinan mereka meninggal di komite.

Harry E. Claiborne, Hakim Distrik AS, Distrik Nevada

Pada tanggal 3 Juni 1986, Mr. Rodino menawarkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 461, melawan Hakim Claiborne. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 132 Kong. Rek. 12.129 (1986). Tuan Sensenbrenner memperkenalkan resolusi pemakzulan kedua, H.R. Res. 487, terhadap Hakim Claiborne pada tanggal 24 Juni 1986. Resolusi ini juga dikirim ke Komite Kehakiman. Indo. di 15.287.

Komite Kehakiman menunjuk Subkomite Pengadilan, Kebebasan Sipil, dan Administrasi Kehakiman untuk membantu penyelidikan. Perilaku Harry E. Claiborne: Sidang Dihadapan Subkomite Pengadilan, Kebebasan Sipil dan Administrasi Kehakiman, Kong ke-99. pada 1 (1987). Komite Kehakiman melaporkan temuannya ke DPR pada 16 Juli 1986, dan laporan tersebut, HR Rep No. 99-688, dirujuk ke kalender DPR. Indo. di 16.745.

Pada 22 Juli 1986, laporan panitia itu diperdebatkan di DPR. Laporan itu mencakup empat pasal pemakzulan terhadap Hakim Claiborne. Mr Rodino mengusulkan resolusi mengadopsi laporan dan memakzulkan Hakim. Indo. 17.294-95. Resolusi itu diadopsi oleh DPR. Indo. di 17.305. Juga pada tanggal 22 Juli 1986, Mr. Rodino memperkenalkan sebuah resolusi, H.R. Res. 501, menunjuk manajer untuk sidang Senat. Resolusi ini juga diadopsi oleh DPR. Indo. pada 17.306-07.

Pada 9 Oktober 1986, Senat mengakhiri persidangannya dan memberikan suara pada pasal-pasal pemakzulan. Hakim Claiborne divonis bersalah atas semua pasal kecuali Pasal III. Indo. pada 29.870-78.

Alcee L. Hastings, Hakim Distrik AS, Distrik Selatan Florida

Pada 23 Maret 1987, Mr. Sensenbrenner memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 128, melawan Hakim Hastings. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman. 133 Kong. Rek. 6514, 6522 (1987). Pada tanggal 31 Maret 1987, Subkomite Kehakiman Komite Peradilan Pidana bertemu di sesi eksekutif untuk membahas penyelidikan impeachment Hakim Hastings'. Indo. di D215.

Pada tanggal 7 Juli 1988, Subkomite Peradilan Pidana mengakhiri persidangannya tentang pemakzulan Hakim Hastings'. Audiensi ini telah diadakan secara berkala sejak 18 Mei 1988. Penyelidikan Impeachment: Audiensi di Subkomite Peradilan Pidana Komisi Yudisial DPR, Cong ke-100, Sesi ke-2. (1988). Pada tanggal 1 Agustus 1988, Komite Kehakiman menyerahkan laporan akhirnya, H.R. Rep. No. 100-810, bersama dengan resolusi, H.R. Res. 499, memakzulkan Hakim Hastings. Laporan dan resolusi dirujuk ke kalender DPR. 134 Kong. Rek. 19.696 (1988).

Pada tanggal 3 Agustus 1988, DPR mempertimbangkan dan mengadopsi resolusi pemakzulan dan tujuh belas pasal pemakzulan di dalamnya. Indo. pada 20.206-11. Senat mengakhiri sidang pemakzulannya pada 20 Oktober 1989. Hakim Hastings dicopot dari jabatannya setelah dinyatakan bersalah atas pasal I, II, III, IV, V, VII, VIII, dan IX. 135 Kong. Rek. 25.329-35 (1988).

Walter L. Nixon, Jr., Hakim Distrik AS, Distrik Selatan Mississippi

Pada 22 Februari 1989, Mr. Brooks memperkenalkan resolusi pemakzulan, H.R. Res. 87, melawan Hakim Nixon. Resolusi itu dirujuk ke Komite Kehakiman untuk tindakan lebih lanjut. 135 Kong. Rek. 2553 (1989). Komite Kehakiman menunjuk Subkomite Hak Sipil dan Konstitusi untuk melakukan penyelidikan pendahuluan. Pada tanggal 21 Maret 1989, Sub-komite merekomendasikan penyelidikan Komite secara penuh. Indo. di D252.

Komite Kehakiman menyerahkan laporannya, HR Rep No. 101-36, ke DPR pada tanggal 25 April 1989. Laporan itu mencakup tiga pasal pemakzulan terhadap Hakim Nixon. Pada 10 Mei 1989, DPR memperdebatkan dan mengadopsi pasal-pasal pemakzulan yang disajikan dalam laporan Komite Kehakiman. Indo. di 7404, 8814-24.

Segera setelah resolusi disahkan pada 10 Mei 1989, Mr. Brooks menawarkan resolusi, H.R. Res. 150, menunjuk para manajer untuk menuntut pemakzulan di hadapan Senat. Indo. di 8824. Sebuah resolusi yang mengubah pasal-pasal pemakzulan, H.R. Res. 251, ditawarkan dan disahkan pada 2 Oktober 1989. Indo. di 22.718, 22.726-27.

Senat mengakhiri persidangannya pada 3 November 1989, dan melanjutkan pemungutan suara atas pasal-pasal pemakzulan. Hakim Nixon dicopot dari jabatannya setelah dinyatakan bersalah atas pasal I dan II. Indo. pada 27.102-04.


Tonton videonya: Dialektika Islam dan Kebangsaan. Tafsir Kontekstual Resolusi Jihad untuk Keilmuan dan Peradaban.