Di Roma kuno, bisakah orang Romawi yang lahir bebas menjadi budak?

Di Roma kuno, bisakah orang Romawi yang lahir bebas menjadi budak?

Dalam artikel Perbudakan Romawi, Kenneth Tuite, sebelumnya dari Departemen Klasik di Universitas Maryland, menyatakan dengan tegas bahwa orang Romawi tidak bisa menjadi budak:

Meskipun sistem kelas ada, tidak ada yang namanya budak Romawi asli. Tidak peduli seberapa miskinnya seorang Romawi, dia tidak menjadi budak.

Mengesampingkan kontrak Nexum (di mana orang bebas dapat menggunakan orangnya sebagai jaminan atas pinjaman, dihapuskan pada 326 SM), halaman Wikipedia Perbudakan di Roma Kuno tampaknya bertentangan dengan Tuite:

Ada ... banyak kasus orang miskin menjual anak-anak mereka ke tetangga yang lebih kaya sebagai budak di saat-saat sulit.

Sayangnya, pernyataan ini tidak bersumber, tetapi ada juga halaman ini di Budak Romawi yang mengatakan:

... anak-anak terlantar bisa ... dibesarkan sebagai budak. Undang-undang juga menyatakan bahwa para ayah dapat menjual anak-anak mereka yang lebih tua jika mereka membutuhkan uang.

Selanjutnya, artikel Perbudakan di Kekaisaran Romawi menyatakan:

Pemerintah akan… membawa orang ke dalam perbudakan jika mereka tidak dapat membayar pajak mereka. Ada juga banyak kasus orang miskin menjual anak-anak mereka sebagai budak ke tetangga yang lebih kaya.

Satu masalah dengan semua sumber ini adalah bahwa mereka tidak menunjukkan periode waktu atau tanggal. Setidaknya beberapa undang-undang pasti telah berubah selama ratusan tahun di Roma kuno, dari Republik Romawi awal hingga hari-hari terakhir Kekaisaran Romawi barat.

Apakah Tuite terlalu menggeneralisasi? Apakah sumber lain mungkin merujuk pada non-Romawi, atau hukum yang hanya ada (misalnya) selama republik awal (seperti Nexum) atau untuk jangka waktu yang sangat terbatas?

Apakah ada keadaan (selain Nexum, tidak membayar pajak, anak-anak terlantar atau anak-anak yang dijual oleh ayah) di mana seorang Romawi asli bisa menjadi budak?


Itu pasti generalisasi yang berlebihan, tetapi begitu juga Wikipedia. Ada beberapa elemen kebenaran di keduanya: Roma Kuno berpendapat bahwa kebebasan tidak bisa dijual, dan pada prinsipnya orang yang lahir bebas tidak bisa menjadi budak.

[F]kebebasan, seperti perbudakan, dikonsepsikan sebagai keadaan alami. Jadi, pada prinsipnya, jika tidak sepenuhnya dalam praktik, tidak mungkin untuk menyerahkan kebebasan seseorang, kecuali dalam kasus-kasus yang sangat khusus. Seperti yang dinyatakan oleh seorang orator Romawi, 'Apa yang diberikan alam kepada orang yang lahir bebas tidak dapat direnggut oleh keberuntungan apa pun.' Hukum Romawi dengan demikian menganggap status bebas tidak dapat dicabut… Sepanjang sejarah Roma, pembagian dasar tampaknya tetap utuh.

Mouritsen, Henrik. The Freedman di dunia Romawi. Cambridge University Press, 2011.

Dalam praktiknya, banyak orang Romawi yang lahir bebas menjadi budak, dan lebih banyak lagi yang secara fungsional diperbudak oleh sesama orang Romawi, jika bukan budak secara teknis.


Terlepas dari mitos populer, orang tua Romawi yang malang tidak bisa sah menjual anak-anak mereka ke dalam perbudakan nyata. Misalnya, sebuah undang-undang yang dikeluarkan oleh Konstantinus pada tahun 325 menyatakan bahwa meskipun seorang ayah memiliki kekuasaan atas hidup dan mati anak-anaknya, ia tidak dapat menjual kebebasan mereka (Libertati a maioribus tantum inpensum est, ut patribus, quibus ius vitae in liberos necisque potestas permissa est, eripere libertatem non liceret.).

Namun kami memiliki bukti yang baik dari orang tua Romawi melakukan hal itu dari semua periode. Negara Romawi tidak akan menyetujui praktik tersebut dalam hukum, tetapi juga menolak untuk mengakhirinya.

Cicero [berpikir] bahwa patria potestas awalnya memasukkan semacam hak untuk menjual anak-anak seseorang, tetapi untuk jangka waktu di mana kami memiliki sumber, penjualan anak-anak yang lahir bebas atau menjaminkan mereka layanan loko dipahami sebagai pelanggaran - tetapi tanpa hukuman kepada orang tua.

Ando, ​​Clifford, Paul J. du Plessis, dan Kaius Tuori, eds. The Oxford Handbook of Roman Law and Society. Pers Universitas Oxford, 2016.

Oleh karena itu, dalam praktiknya, anak-anak memang dipekerjakan Suka budak dengan imbalan uang kepada orang tua mereka. Secara hukum, transaksi-transaksi ini secara hukum batal dan anak-anak mempertahankan status mereka sebagai anak merdeka, tetapi mungkin hanya membuat sedikit perbedaan praktis. Meskipun demikian, tidak seperti budak yang dibebaskan, anak-anak yang dijual tidak menjadi orang bebas karena penebusan tetapi mendapatkan kembali kebebasan asli mereka sepenuhnya.

Demikian juga, ada banyak penegasan bahwa bayi-bayi yang lahir bebas tidak menjadi budak meskipun dibesarkan oleh seorang penyelamat. Namun, di zaman sebelum tes DNA, ini pada dasarnya teoretis.

Pada akhirnya, pada titik tertentu, hukum Romawi mengkompromikan prinsip dogmatisnya dengan praktik umum, dengan mengakui hak orang tua untuk "menyewakan" anak-anak mereka. Menurut Pauli Sententiae:

Barangsiapa, di bawah ancaman kebutuhan yang ekstrim atau demi kelangsungan hidup, menjual anak-anak mereka sendiri, tidak boleh mengurangi status mereka yang lahir bebas. Untuk orang bebas tidak ada harga… Namun, orang tua dapat menyewa tenaga anak-anak mereka.

Harper, Kyle. Perbudakan di Dunia Romawi Akhir, 275-425 M. Cambridge University Press, 2011.

Sumber di atas juga menyebutkan bahwa pada tahun 420-an, Agustinus menyatakan bahwa undang-undang mengizinkan masa sewa 25 tahun. Sekali lagi, meskipun secara teoritis berbeda dari perbudakan, ada sedikit perbedaan praktis untuk anak-anak yang bersangkutan.


Selain anak-anak, pada umumnya tidak mungkin bagi orang Romawi yang lahir bebas untuk diperbudak secara legal melalui transaksi pribadi, dan mereka yang terbelenggu dapat memperoleh kebebasannya dipulihkan oleh hakim. Oleh karena itu, orang Romawi yang merdeka tidak dapat secara sah menjual diri mereka sendiri ke dalam perbudakan. Faktanya, hukum Romawi mengakui transaksi semacam itu (jika "budak" berbagi keuntungan) sebagai penipuan, karena status bebas mereka tidak dapat dilepaskan. Ironisnya, hukumannya adalah agar pelaku benar-benar diperbudak.

Hukum Romawi menjamin status warga negara sedemikian rupa sehingga statusnya dapat dicabut hanya dengan proses yang diakui secara hukum: penangkapan dalam perang, atau ketika orang bebas menjual dirinya sebagai budak untuk menipu pembeli yang tidak menaruh curiga.

Wiedeman, Thomas. Perbudakan Yunani dan Romawi. Routledge, 2003.

Meskipun demikian, adalah mungkin bagi orang Romawi yang lahir bebas untuk dijatuhi hukuman perbudakan, atau kondisi seperti budak. Di Kekaisaran Tinggi, hukuman yang dikenal sebagai servi poenae dikembangkan, di mana kedua budak dan budak kelas bawah dapat dijatuhi hukuman kerja keras seumur hidup secara teoritis, biasanya di tambang. Ini dikenal sebagai "perbudakan hukuman", dan itu adalah kondisi yang bahkan lebih buruk dari perbudakan biasa.

'Budak hukuman' ini bukanlah milik fiskus atau milik kaisar. Servi poenae juga tidak menikmati hak-hak biasa seorang budak. Sebuah dekrit Antonius Pius tampaknya telah memutuskan bahwa budak fiscus dapat menerima warisan, sedangkan servie poenae tidak bisa. Selain itu, budak yang dikutuk ke metalla dan diselamatkan oleh grasi kaisar - menurut Ulpian - tidak dikembalikan ke pemiliknya tetapi bisa menjadi servi fisci.

Hit, Alfred Michael. Tambang dan tambang kekaisaran di dunia Romawi: Aspek Organisasi, 27 SM-AD 235. Oxford University Press, 2010


Selain hukuman hukum dan transaksi pasar gelap, sumber utama perbudakan Romawi lainnya berasal dari penculikan. Ini, jelas, tidak seharusnya legal. Dalam praktiknya, para penculik bajak laut tidak memperdulikan status korban mereka dan para pedagang budak hanya mengajukan beberapa pertanyaan. Di zaman sebelum identifikasi pribadi dan catatan pemerintah yang ekstensif, akan sangat sulit bagi orang yang lahir bebas, setelah diculik dan dijual ke bagian Kekaisaran yang jauh, untuk membebaskan diri melalui proses hukum.


Berkenaan dengan perbudakan oleh pemungut cukai, ada beberapa contoh terkenal termasuk orang Yahudi, Frisii dan Bityhnia. Dikatakan bahwa, ketika Roma meminta tentara Bitinia untuk Perang Cimbria, raja Nicomedes III menjawab bahwa semua pria berbadan sehat telah diperbudak oleh pemungut pajak Romawi. Demikian pula, Frisii memberontak ketika beban pajak Romawi menjadi begitu tak tertahankan, sehingga pemungut cukai memperbudak istri dan anak-anak mereka. Akhirnya, Josephtus melaporkan bahwa Cassius menjadikan empat kota Yahudi sebagai budak karena gagal membayar pajak mereka.

Dalam contoh-contoh yang sering dikutip ini, tampak jelas bahwa para korbannya adalah "sekutu" Romawi atau bangsa-bangsa yang ditaklukkan, bukan orang Romawi yang sebenarnya. Saya tidak dapat menemukan bukti bahwa perbudakan adalah hukuman yang sah secara hukum bagi warga negara Romawi. Bagaimanapun, selama ini Roma biasanya mengalihdayakan pengumpulan pajaknya ke agen lokal, kadang-kadang dikenal sebagai "petani pajak".


Jenis Kasim di Kekaisaran Romawi

Terlepas dari undang-undang yang mencoba mencegah pengebirian, kasim di Kekaisaran Romawi menjadi semakin populer dan berkuasa. Mereka kemudian dikaitkan dengan kamar tidur kekaisaran dan mengetahui rahasia kerja Kekaisaran yang paling dalam. Walter Stevenson mengatakan kata kasim berasal dari bahasa Yunani untuk "penjaga tempat tidur" eunen echein.

Ada perbedaan di antara non-laki-laki atau setengah laki-laki ini, seperti yang dianggap beberapa orang. Beberapa memiliki lebih banyak hak daripada yang lain. Berikut adalah melihat melalui jenis membingungkan dengan komentar dari beberapa ulama yang telah mempelajarinya.


Perbudakan Romawi: Siapa Budak Romawi?

Budak Romawi sebagian besar adalah orang Yunani, tetapi bisa juga orang Romawi jika mereka adalah penjahat atau cukup miskin untuk secara sukarela menjadi budak. (Gambar: Niall O’Donoghue/Shutterstock)

Perbudakan adalah atribut umum dari dunia kuno. Bahkan ada pasar yang besar untuk itu, dan orang kaya bisa memiliki hingga ratusan budak. Meskipun kejam dan tidak manusiawi, tidak semua budak Romawi memiliki kehidupan yang menyedihkan. Bagaimana orang Romawi memperbudak orang?

Ditangkap dalam Perang

Sebagian besar budak Romawi adalah orang Yunani yang ditangkap dalam perang yang berbeda, dan arus masuk tertinggi adalah ketika setengah juta Galia dibawa masuk. (Gambar: Sytilin Pavel/Shutterstock)

Cara paling umum untuk mendapatkan budak Romawi adalah mengubah tawanan perang menjadi budak. Biasanya, perang menghasilkan puluhan ribu, atau lebih, budak baru bagi negara tersebut. Karena sebagian besar perang terjadi dengan Yunani, tentu saja, mayoritas budak Romawi adalah orang Yunani.

Masuknya besar pertama budak Yunani ke Roma terjadi ketika Makedonia dikalahkan dalam pertempuran Pydna pada tahun 168 SM. Selanjutnya, sekitar 250.000 orang Kartago diperbudak pada tahun 146 SM, ketika kota mereka dihancurkan. Gelombang besar lainnya terjadi setelah Perang Mithradatic di tahun 80-an SM.

Tak satu pun dari perang ini dapat memecahkan rekor penaklukan Galia oleh Julius Caesar pada tahun 50-an SM. ternyata, sekitar 500.000 orang Galia diperbudak setelah perang ini. Angka-angka ini jauh lebih besar daripada waktu lain dalam sejarah manusia. Tetap saja, Roma membutuhkan lebih banyak budak!

Penjahat yang kejam juga diperbudak dan begitulah cara orang Romawi juga bisa menjadi budak Romawi. Biasanya, mereka akan bekerja di pertambangan atau penggalian atau bahkan dilatih sebagai gladiator. Bekerja di tambang selalu menjadi salah satu pekerjaan yang paling sulit, tetapi di dunia kuno, itu jauh lebih tak tertahankan.

Jenis budak berikutnya adalah verna, yang lahir di rumah dan dibesarkan dalam keluarga Romawi. Terakhir, orang Romawi yang menghadapi kesulitan keuangan dapat menjual diri sebagai budak untuk bertahan hidup. Ini adalah cara lain agar orang Romawi sendiri dapat diperbudak. Namun, metode terakhir ini menjadi kurang populer pada abad pertama Masehi.

Ini adalah transkrip dari seri video Sisi Lain Sejarah: Kehidupan Sehari-hari di Dunia Kuno. Tonton sekarang, Wondrium.

Industri Budak

Memiliki budak adalah hak kesulungan bagi orang Romawi, dan tidak ada batasan untuk itu. Orang kaya bisa memiliki ratusan. Misalnya, Pedanius Secundus, prefek Roma di bawah Kaisar Nero, memiliki setidaknya 400 budak di townhouse-nya. Mungkin, hanya para senator yang memiliki sekitar 200.000, yang membuat jumlah budak dan orang bebas dengan mudah setara.

Harga seorang budak sangat bervariasi, menurut penampilan, usia, pendidikan, dan etnisnya.

Populasi besar budak Romawi menunjukkan betapa hebatnya perdagangan budak bisnis. Itu adalah pasar yang sangat diatur, sesuai dengan tradisi terbaik birokrasi Romawi. Ada pajak untuk membeli budak, dan catatan setiap penjualan harus disimpan di arsip publik.

Selanjutnya, jika pembeli menemukan masalah seperti epilepsi pada budak yang baru dibeli, dan penjual tidak menyebutkannya saat pembelian, pembeli harus mendapatkan pengembalian dana penuh. Budak Yunani bukan hanya yang paling umum, tetapi juga yang paling populer karena mereka pintar.

Namun, tidak ada aturan tentang bagaimana budak harus diperlakukan.

Bagaimana budak diperlakukan

Vedius Pollio adalah seorang ksatria yang ingin melemparkan budak ke dalam kolam yang penuh lamprey hanya karena memecahkan piala kristal. Kaisar Augustus juga ada di sana, dan dia sangat muak dengan kekejaman Pollio sehingga dia memerintahkannya untuk menghancurkan semua gelas kristalnya dan mengisi kolamnya.

Keterampilan seorang budak sangat penting dalam bagaimana mereka diperlakukan. Posisi yang melibatkan kepercayaan biasanya aman. (Gambar: marcovarro/Shutterstock)

Umumnya, keterampilan para budak sangat penting dalam posisi yang mereka peroleh. Seorang yang terpelajar bisa menjadi sekretaris atau dibayarôgos untuk menjaga putra tuannya dan bahkan mengajar mereka. Seorang budak yang kuat secara fisik bisa menjadi petugas kebersihan atau penjaga pintu.

Posisi tertinggi yang bisa diperoleh seorang budak wanita adalah menjadi perawat atau pelayan pribadi majikannya. Ibu-ibu Romawi sama sekali tidak tertarik mengasuh anak, mungkin, karena mereka menginginkan kemerdekaan penuh dari anak-anak mereka.

Semua posisi yang disebutkan di sini adalah posisi kepercayaan dan biasanya membawa perilaku yang layak. Jabatan lainnya termasuk kepala juru masak, tukang bersih-bersih, tukang kebun, tukang, tukang jemput, tukang angkut, dan sebagainya.

Pengambil dan pengangkut juga penting karena barang-barang yang mudah rusak tidak dapat dipertahankan dari pembusukan. Seorang gadis yang cukup cerdas mungkin dikirim ke pasar setiap pagi sekitar fajar untuk berbelanja, dan berhati-hatilah untuk tidak membayar lebih tinggi dari harga normal. Membawa air juga penting karena hanya sedikit rumah yang memiliki persediaan air sendiri.

Jadi, budak Romawi mungkin bukan orang yang paling bahagia tetapi mereka bisa menjalani kehidupan yang layak.

Pertanyaan Umum tentang Budak Romawi

Ya. Mayoritas budak Romawi berasal dari Yunani karena banyaknya perang antara kedua negara dan kemenangan Romawi. Masuknya besar pertama budak Yunani ke Roma terjadi setelah kekalahan Makedonia pada pertempuran Pydna pada tahun 168 SM.

Tidak. bahkan penjahat kejam diperbudak. Biasanya, para budak Romawi ini dikutuk untuk bekerja di pertambangan, penggalian, atau dengan dilatih untuk bertarung sebagai gladiator.

Sama sekali tidak. Industri budak diatur dengan baik dan menurut tradisi terbaik birokrasi Romawi. Seseorang harus membayar pajak penjualan untuk membeli seorang budak, dan catatan dari setiap penjualan harus disimpan dalam arsip publik.

Untuk budak wanita Romawi , posisi terbaik untuk dipegang adalah sebagai perawat atau pelayan pribadi nyonyanya. Sebagian besar rumah tangga kaya memiliki perawat karena ibu Romawi lebih suka mandiri dari anak-anak mereka.


Perbudakan Romawi dan perbudakan Amerika – bagaimana perbedaannya?

Pertama-tama – ini saya memegang salinan Richmond Enquirer – sebuah surat kabar dari Virginia. Ini adalah koran asli dari tahun 1840. Saya membelinya dari seorang pedagang barang antik beberapa tahun yang lalu. Dan di halaman depan ada beberapa pengingat suram tentang perbudakan Amerika.

Halaman depan tidak seperti koran atau situs web hari ini – penuh dengan iklan dan pengumuman kecil. Dan yang mengejutkan, ada iklan untuk lelang budak yang akan datang. Ditambah ada permohonan dari pemilik budak untuk membantu mereka mengambil pelarian mereka.

Jadi – bagaimana perbedaan perbudakan Amerika dan Romawi?

Amerika Selatan mendefinisikan perbudakan dalam istilah rasial. Di Kekaisaran Romawi, siapa pun bisa menjadi budak tanpa memandang warna kulit. Bangsa Romawi, bisa dibilang sama-sama budak kesempatan! Jadi, Anda mungkin seorang warga negara Romawi yang tinggal di Suriah dari etnis Arab yang memiliki seorang budak Jerman yang ditangkap dalam salah satu perang Roma di perbatasan Rhine.

Dengan kata lain, seorang pria berkulit Timur Tengah dapat memiliki seorang pria berambut pirang dan bermata biru. Bagi orang Romawi, status Anda adalah segalanya – ras Anda adalah faktor yang lebih rendah.

Budak Romawi melakukan apa yang kami anggap sebagai pekerjaan berstatus tinggi. Jika Anda pergi ke dokter, memeriksa akun Anda, menonton aktor di teater, atau bertemu dengan manajer bisnis lokal –, semua profesional itu bisa saja menjadi budak di Roma kuno. Ada budak di ladang dan ranjau yang dirantai dan menjadi sasaran kebrutalan yang luar biasa. Tapi ada juga budak dalam apa yang kita anggap sebagai peran kerah putih dan manajerial.

Ini sama sekali tidak terjadi di bagian selatan Amerika. Gagasan tentang keluarga kulit putih pergi ke dokter Afrika-Amerika untuk konsultasi tidak akan pernah terpikirkan di awal abad ke-19. Ditto akun Anda selesai. Budak sangat berperan kasar dan agraris di perkebunan. Berbagai peran yang Anda temukan di Roma tidak ada di Amerika Selatan.

Rute untuk menjadi budak sangat berbeda. Di Roma mungkin melibatkan:

  • Menjadi tawanan perang
  • Terlahir sebagai budak karena orang tuamu adalah budak
  • Bayi terlantar sering dibesarkan sebagai budak
  • Anda adalah warga kota yang memberontak melawan pemerintahan Romawi dan Anda dan tetangga Anda diangkut sebagai budak
  • Hutang Anda telah memaksa Anda untuk menjual diri Anda ke dalam perbudakan

Rute Amerika ke perbudakan cenderung kurang halus:

  • Anda adalah orang Afrika-Amerika di negara bagian selatan
  • Anda telah ditangkap atau dijual di Afrika dan dijual ke budak yang kemudian membawa Anda ke Dunia Baru – Karibia, Amerika Latin atau jauh di selatan

Budak yang dibebaskan bisa sangat sukses di Roma kuno. Bangsa Romawi meminjam praktik yang disebut pembebasan dari orang Yunani. Ini adalah ide yang sangat cerdas. Budak didorong untuk mendapatkan upah sampingan – mungkin melakukan sesuatu seperti menenun keranjang – dan mereka akan menghemat sebagian uang mereka. Pada tanggal yang disepakati, mereka akan mendekati tuan mereka dan membeli kebebasan mereka dengan harga yang telah ditentukan.

Untuk master, ini bagus. Budak mendepresiasi aset – karena semua pekerjaan melelahkan mereka. Jadi sekarang, tuannya memiliki sejumlah uang yang bisa digunakan untuk mampir ke pasar budak dan mendapatkan penggantinya. Budak yang dibebaskan masih memiliki kewajiban sosial kepada mantan tuannya tetapi sebaliknya bisa mengejar karir yang sukses. Beberapa budak yang dibebaskan melakukannya dengan sangat baik. Kaisar Claudius banyak menggunakan orang-orang bebas Yunani yang pandai sebagai penasihat.

Budak dibebaskan di selatan Amerika dari abad ke-17 dan seterusnya tetapi tidak seperti skala Romawi. Faktanya, pemilik budak Amerika tampaknya lebih segan untuk memberikan kebebasan kepada budak. Satu-satunya alasan yang dapat saya pikirkan adalah bahwa pada periode sejarah ini, perbudakan jelas merupakan institusi yang busuk. Pada awal abad ke-19, Inggris Raya 'pernah menjadi pedagang budak yang antusias' telah melarangnya.

Saya menduga pemilik budak Amerika berpikir bahwa membebaskan satu budak dapat mengarah pada kebebasan untuk semua. Kekhawatiran semacam itu tidak pernah mengganggu seorang Romawi di dunia di mana semua masyarakat memiliki kepemilikan budak. Tidak ada alternatif ekonomi. Sedangkan pada akhir abad ke-18 dan ke-19, kapitalisme industri modern mulai muncul dengan orang-orang yang mempekerjakan tenaga kerja mereka untuk bos pabrik.

Peluang para budak Amerika yang dibebaskan berhasil sementara mereka tetap di selatan sangat kecil karena elemen rasial yang kuat. Seorang mantan budak Amerika mudah dikenali sedangkan mantan budak Romawi dapat berbaur dengan penduduk. Kebanyakan orang Afrika-Amerika yang dibebaskan mempertahankan status yang sangat budak dibandingkan dengan budak-budak Romawi yang dibebaskan.

Perbudakan Amerika semakin tidak masuk akal secara ekonomi. Teknologi pertanian baru dan tumbuhnya varietas tanaman yang lebih luas membuat perbudakan sedikit berlebihan dalam hal ekonomi sejak pertengahan abad ke-18 dan seterusnya di selatan Amerika. Namun, penelitian telah menyimpulkan bahwa untuk beberapa pemilik tanah dan pedagang budak, berinvestasi pada manusia sangat menguntungkan.

Terus terang, jika tidak ada yang menjadi kaya darinya, perbudakan akan runtuh jauh sebelum perang saudara Amerika. Hasil investasi pada “slave capital” bisa mencapai 13%– sebanding dengan investasi di rel kereta api abad ke-19. Ini mungkin tampak tidak menyenangkan dan aneh bagi kami sekarang, tetapi ada wanita tua kecil di Worcester, Inggris yang berinvestasi pada budak di Karibia atau Virginia dengan cara yang sama seperti Anda berinvestasi dari jarak jauh dalam saham atau obligasi hari ini. Anda dapat menemukan catatan ini secara online.

Investasi budak semacam ini membutuhkan tingkat kecanggihan finansial dan teknologi yang tidak diketahui orang Romawi. Mereka hanya membeli seorang manusia dan mempekerjakannya. Akhir dari cerita. Itu adalah norma ekonomi dan tidak ada cara lain yang diketahui untuk menggerakkan kapal ke depan (budak dapur), memanaskan rumah mewah (hypocaust) atau menggali semua marmer untuk membangun kuil yang indah bagi para dewa.

Sedangkan perbudakan Amerika dapat segera diganti dengan memanfaatkan metode industri dan mempekerjakan pekerja. Tidak ada alasan yang baik untuk melanjutkan bentuk kerja pra-feodal di abad ke-19. Pada akhirnya, ketika selatan kalah dalam perang saudara, pemilik perkebunan yang telah mendukung Konfederasi tampaknya hanya memamerkan budak mereka seperti piala daripada menghasilkan keuntungan dan menjalankan bisnis yang layak.

Pelecehan seksual terhadap budak. Dalam sistem budak Romawi dan Amerika, pelecehan seksual adalah hal biasa. Perbedaan utama adalah bahwa praktik seksual tertentu dikutuk oleh doktrin Kristen – sodomi misalnya– sedangkan di Roma kuno, tidak ada pembatasan seperti itu.

Budak di Roma dapat diiklankan secara terbuka untuk kemampuan seksual mereka – heteroseksual dan homoseksual. Salep dioleskan untuk menghilangkan rambut tubuh dan, diperkirakan, untuk menunda permulaan pubertas. Misalnya, bohlam eceng gondok yang dicelupkan ke dalam anggur manis dan dioleskan pada tubuh budak remaja dianggap membuatnya awet muda secara artifisial. Anak laki-laki mungkin juga dikebiri untuk memenuhi permintaan kasim muda.

Seks antara budak dan pemilik ditoleransi di Roma kuno dan bahkan dirayakan di The Warren Cup – piala yang dapat Anda lihat di British Museum di London. Tapi ada konvensi sosial. Pemilik harus dominan dan tidak pasif dalam melakukan hubungan seksual. Budak harus dalam peran yang sangat patuh. Beberapa dari hubungan ini mungkin konsensual – tetapi Anda bisa bertaruh lebih banyak lagi yang tidak.

Pelecehan seksual juga terjadi pada budak di Amerika tetapi tidak diiklankan secara terbuka. Dalam satu kasus, seorang pria Afrika-Amerika dipaksa untuk memperkosa seorang wanita budak di depan pemiliknya untuk hiburan mereka. Keluarga-keluarga dipisah dalam pelelangan budak dengan wanita dan anak-anak, kemudian dibiarkan terbuka dengan keinginan pemilik baru mereka.


Wanita dan Budak di Republik Romawi

Republik Romawi adalah masyarakat yang sangat konservatif dan “sadar status”. NS tuan rumah, patriark rumah tangga, memiliki otoritas hampir mutlak atas kedua warga negara perempuan dan budak laki-laki dalam rumah tangga. Sementara perempuan dapat berpartisipasi dalam berbagai tingkatan dalam kehidupan keluarga, agama, sosial dan politik, budak dikecualikan sepenuhnya. Wanita dapat dihormati karena menjadi pendeta atau anggota keluarga dan memiliki beberapa hak warga negara. Budak, sebaliknya, tidak memiliki kedudukan hukum atau sosial sama sekali dan dapat diperlakukan sebagai binatang beban oleh tuannya. Baik warga negara perempuan maupun budak laki-laki dapat dibebaskan dan menjadi relatif bebas, meskipun orang yang dibebaskan masih membawa stigma sebagai mantan budak. Secara keseluruhan, ada perbedaan yang jauh lebih dalam antara budak dan orang bebas daripada antara pria dan wanita. Dengan demikian, wanita warga negara menikmati status yang jauh lebih tinggi daripada budak pria di Republik Romawi, namun statusnya masih lebih rendah dari warga negara pria.

Perempuan diharapkan untuk menjalankan peran sebagai istri dan ibu rumah tangga, meskipun dalam peran ini mereka dihormati dan dihormati. Kebanyakan wanita dinikahkan selama masa remaja mereka dan diharapkan untuk melahirkan anak terus menerus. Anak perempuan diharapkan untuk menerima pilihan suami ayah mereka kecuali dia “tidak layak karena kebiasaannya atau … karakternya yang terkenal” (Justinian Digest 23.1.4, 12 mengutip Ulpian Di Sabinus). Wanita terhormat memiliki posisi penting dan terhormat sebagai mendominasi atau keluarga ibu, artinya nyonya rumah. NS keluarga ibu mengawasi rumah tangga, termasuk mengawasi para budak, mengelola harta benda dan mendidik anak-anak. Menurut Clark, banyak wanita “menikmati rumah, anak-anak, dan teman-teman” dan bangga dengan keluarga mereka. Sebagai pembawa anak, wanita mengandalkan anak-anak mereka untuk pencapaian dan status. Seperti yang dikatakan Cornelia tentang anak-anaknya Tiberius dan Gaius Gracchus, "ini adalah permata saya" (Valerius Maximus Tentang Perbuatan dan Ucapan yang Mengesankan 4.4). Suami diharapkan untuk bersikap baik kepada istri mereka, seperti yang dikatakan Cato, “menjadi suami yang baik lebih terpuji daripada senator yang hebat” (Plutarch Kehidupan Cato the Elder 20.2). Dengan melahirkan anak dan menjadi istri dan ibu yang terhormat, wanita dapat mencapai posisi terhormat dalam masyarakat Romawi. Berbagai prasasti pemakaman memuji wanita atas kebajikan dan istri dan ibu mereka, dengan satu ibu dipuji karena "sama dengan semua wanita terhormat” (ILS 8394). Sebaliknya, budak laki-laki bahkan tidak dapat membentuk keluarga karena mereka tidak memiliki hak untuk menikah, ius connubii. Setiap anak yang mereka hasilkan sendiri adalah budak dan milik tuannya. Tanggung jawab dan kehormatan yang diberikan kepada ibu-ibu Romawi memberi mereka status yang jauh lebih tinggi daripada budak laki-laki dalam bidang kehidupan keluarga.

Wanita juga bisa mendapatkan kehormatan melalui menjadi pendeta atau berpartisipasi dalam ritual. Beberapa wanita memiliki hak untuk ius sacorum, untuk melakukan tugas imamat. Ada beberapa kultus dan kuil untuk partisipasi wanita, termasuk festival Matralia untuk ibu-ibu Romawi dan festival Bona Dea (Ovid Babad 6.475-80 Plutarch Kehidupan Cicero 19-20). Ada juga Perawan Vestal, yang sangat dihormati dan dipuja sehingga setiap penjahat terkutuk yang mereka temui secara kebetulan akan terhindar (Plutarch Kehidupan Numa 10.6). Selama masa krisis, wanita perawan dan wanita matron juga terlibat dalam permohonan, doa dan ritual publik, untuk menghindari bahaya (Livy Sejarah Roma 27.37.7-15). Menurut Chatelard, perempuan dan anak perempuan memainkan peran penting dalam ritual untuk "menenangkan para dewa dan melestarikan republik." Hanya warga negara Romawi yang bisa berkorban pro populo, untuk kepentingan komunitas Romawi, maka budak dikeluarkan dari fungsi ini. Kemampuan wanita warga negara tertentu untuk melakukan pengorbanan pro populo menunjukkan bahwa mereka adalah bagian dari komunitas sipil, karena mereka dipercaya untuk bersyafaat dengan para dewa atas nama komunitas. Perempuan warga negara dapat meningkatkan status mereka melalui keterlibatan agama, sedangkan budak ditolak posisi resminya.

Wanita warga negara juga dapat berpartisipasi dalam kehidupan sosial Romawi dengan pria. Wanita dapat menghadiri pesta makan malam, mengunjungi teman, dan menghadiri pertandingan. NS keluarga ibu bahkan memiliki "tempat kehormatan" di pesta-pesta dan dianggap sebagai teman yang menyenangkan (Cornelius Nepos Jenderal Besar Kata Pengantar 6). Seorang wanita, Gegania, membeli dudukan lampu yang mahal dan mengadakan pesta untuk merayakannya atas inisiatifnya sendiri (Pliny the Elder Sejarah Alam 34.11-12). Wanita Romawi memiliki status sosial yang lebih tinggi daripada wanita Yunani, misalnya, yang dipisahkan dari pria dan tidak dapat menghadiri pesta dengan anggota non-keluarga (Cornelius Nepos Jenderal Besar Kata Pengantar 7). Budak, sebaliknya, berada dalam keadaan "kematian sosial", perbudakan menjadi alternatif eksekusi di medan perang. Seperti yang dicatat Bradley, budak dihina sedemikian rupa sehingga mereka adalah "bentuk kehidupan sosial terendah." Cicero mengatakan bahwa dia sedih dengan kematian seorang budak "lebih dari yang mungkin harus dilakukan oleh kematian seorang budak" (Cicero Surat untuk Atticus 12.4). Ini menunjukkan pemisahan yang mendalam antara budak dan warga negara bebas, yang bahkan tidak bisa dilintasi oleh budak yang paling dicintai sekalipun. Sedangkan perempuan warga negara adalah anggota masyarakat yang dihargai, budak adalah non-entitas sosial dan tidak dapat berpartisipasi dalam kehidupan sosial seperti yang dilakukan perempuan.

Baik warga negara perempuan dan budak laki-laki dicabut haknya dari kehidupan publik, tetapi yang pertama dapat berpartisipasi dalam arti yang terbatas. Partisipasi politik didasarkan pada “pembawa senjata” sedangkan perempuan adalah “pembawa anak”. Seperti yang dicatat Hortensia, perempuan “tidak memiliki bagian sama sekali dalam kekuasaan, kehormatan, perintah atau politik” yang diperebutkan oleh laki-laki untuk mendapatkan martabat atau auctoritas (Appian Perang sipil 4.5.33). Namun, perempuan dapat memiliki pengaruh secara tidak langsung dengan melobi suami mereka atau meminta istri pejabat publik untuk melakukan hal yang sama. (Livy Sejarah Roma 34.2.8-3.1 Appian Perang sipil 4.5.32). Cicero mencatat bahwa istrinya Terentia lebih sering berbicara tentang "keprihatinan politiknya daripada ... urusan rumah tangganya" (Plutarch Kehidupan Cicero 20.3). Menurut Chatelard, perempuan terlibat dalam kampanye pemilihan suami mereka dan sadar akan “masalah sipil dan politik pada masa mereka.” Perempuan dapat menghadiri majelis sebagai pengamat dan kadang-kadang berkumpul dalam pertemuan mereka sendiri. Pada kesempatan yang jarang terjadi, perempuan melakukan protes di depan umum, seperti ketika mereka menduduki forum pada tahun 195 SM untuk menuntut pencabutan undang-undang tersebut. Lex Oppia melarang barang mewah tertentu (Livy Sejarah Roma 34.2.8-3.1). Mereka bukan warga negara penuh dalam arti bahwa mereka dapat memilih atau memegang jabatan publik, tetapi mereka bisa menjadi aktor politik dengan cara yang lebih halus. Selain mengamati pertemuan majelis, budak sebagai non-warga negara tidak memiliki kesempatan untuk berpartisipasi dalam kehidupan publik. Budak juga tidak memiliki hak hukum yang dimiliki perempuan warga negara, termasuk hak untuk bebas dari penyiksaan. Penggunaan penyiksaan pada budak menandakan pengucilan umum mereka dari komunitas sipil. Oleh karena itu dalam kehidupan publik, perempuan warga negara memiliki status yang lebih tinggi daripada budak laki-laki.

Dalam masyarakat Romawi yang sangat hierarkis dan patriarki, baik warga negara perempuan maupun budak laki-laki berada di bawah otoritas wali laki-laki. Laki-laki tertua dalam rumah tangga, yang dikenal sebagai tuan rumah, memiliki kekuasaan atas semua anggota rumah tangga termasuk perempuan. Kekuatan seperti itu dikenal sebagai patria potestas, dan termasuk kekuatan hidup dan mati atas semua anggota keluarga (Gaius Institut 1,48-9, 116-20). Terserah tuan rumah untuk menerima atau mengekspos bayi yang baru lahir untuk mati, dengan anak perempuan menjadi risiko yang lebih besar untuk terpapar. NS tuan rumah, dengan persetujuan dewan keluarga, dapat mengeksekusi setiap anggota keluarga karena pelanggaran mereka. Ketika putra Cassius dicurigai menjadikan dirinya raja, Cassius "memanggil dewan kerabat dan teman dan mengutuknya ... untuk dicambuk dan dieksekusi" (Valerius Maximus Tentang Perbuatan yang Tak Terlupakan 5.8.2). Dalam kasus lain, dua wanita yang diduga meracuni suami mereka “dicekik oleh keputusan kerabat mereka” (Valerius Maximus Tentang Perbuatan yang Tak Terlupakan 6.3.8). Wanita berada pada level yang sama dengan kerabat pria mereka di bawah otoritas tuan rumah.

Master juga memiliki absolut potesta (kekuasaan) atas budak-budak mereka, bahkan lebih dari tuan rumah' memiliki lebih dari wanita warga negara (Gaius Institut 1.52). Budak itu adalah res mancipi, yang berarti properti, dari tuan yang mirip dengan tanah atau hewan. Seorang budak di salah satu drama Platus menyendiri bahwa "orang malas yang tidak berharga" dihukum sementara dia akan segera diberi imbalan karena menjadi budak yang baik dan patuh (Plautus Dua Menaechmuses 966-84). Namun, budak dapat dianiaya atau bekerja sampai mati sepenuhnya atas kebijaksanaan tuannya. Seorang wanita merdeka yang dipukuli digambarkan sebagai "hitam dan biru, seolah-olah dia adalah seorang budak" yang mengungkapkan hubungan antara perbudakan dan hukuman fisik. As seen on one stone inscription, masters could even outsource torturing their slaves to businesses (AE 1971 88). Cicero contrasted citizens with “slaves and dumb animals” together, implying slaves are like beasts of burden (Cicero Letters to Quintus 1.24). Cato the Elder advocated selling old slaves, rather than caring for them, because they were “useless workers” (Plutarch Kehidupan Cato the Elder 4.5). Slaves could be treated simply as tools to be worked to death or discarded when they are no longer productive. Their value was tied solely to their profit-making capacity. NS paterfamilias or master had near absolute authority over their family members and slaves respectively. Though, whereas citizen women were family members of the paterfamilias, slaves had a lower status as mere property.

In the Roman mind, citizen women and male slaves had the same maturity as children, hence the need for guardianship, but they could be emancipated. Citizen women were under tutela mulierum perpetua, meaning perpetual wardship, under the potestas of their father or the manus, meaning hand, of their husband. By outliving their male guardians, women could become sui juris, legally autonomous. Officially, women could not conduct business transactions without the approval of a tutor, but in practice this supervision was nominal (Gaius Institutes 1.290 Ulpian Rules 11.27). Domestic slaves could expect to be freed within a few years of service “as a free gift for their good conduct” from the master (Dionysius of Halicarnassus Roman Antiquities 4.24.4). Rome had an “open” model of slavery, so freedmen were integrated relatively well into society. Though, being a slave was seen to undermine a person’s character and logo, capacity to reason, so they could not reach the same status as the freeborn. Moreover, manumission was a forlorn hope for those toiling in fields or in the mines who were likely to die as slaves. Women and slaves could potentially become relatively free and independent, though Roman matrons still had a higher status than freedmen.

Citizen women in the Roman Republic had many opportunities to participate in political, social, religious and family life. Slaves as social and legal non-entities were denied access to any of these areas. As Bradley contends, “the inferiority of the Roman slave was complete and unqualified.” Women and slaves were both under an authority figure such as the paterfamilias, though women as members of the family were in a better position than slaves as mere property. Both could also be emancipated from their position under such authority, though freedmen still had the social stigma of being a former slave. The “chief distinction” in the law was between the free and slaves, more so than between men and women (Justinian Institut 1.3). While citizen women had a lower status and fewer opportunities for civic involvement than citizen men, this pales to the distinction between the freeborn and slaves. Therefore, far from being on the level of male slaves, citizen women had a considerably greater status.

Beard, M., SPQR: Sejarah Roma Kuno (Profile Books 2015)

Bradley, K.R., “Roman Slavery and Roman Law,” in: Historical Reflections 15, 3 (1988) 477-495.

Chatelard, A. and Stevens, A., “Women as legal minors and their citizenship in Republican Rome,” in: klio (English Edition) 43 (2016) 24-47

Clark, G., “Roman Women,” in: Greece and Rome 28, 2 (1981) 193-212

Dillon, M. and Garland, L., Ancient Rome. Social and Historical Documents from the Early Republic to the Death of Augustus. Second Edition (Routledge 2015).

Durant, W., Caesar and Christ: A History of Roman Civilisation and of Christianity from their beginnings to A.D. 325 (Simon and Schuster 1944).

Everitt, A., The Rise of Rome (Random House 2012)

Myers, N., “Cicero’s Trumpet Women and the Second Philippic,” in: Rhetoric Review 22, 4 (2003) 337-352

Punt, J., “Pauline Brotherhood, Gender and Slaves: Fragile Fraternity in Galatians,” in: Neotestamentica 47, 1 (2013) 149-169

Temin, P., “The Economy of the Early Roman Empire.,” in: Journal of Economic Perspectives 20, 1 (2015) 133-151

Wieand, H.E., “The Position of Women in the Late Roman Republic. Part II.,” in: Jurnal Klasik 12, 7 (1917) 423-437

Ancient Source Bibliography

Appian Civil Wars 2.120.505, 4.5.33, trans. Dillon and Garland

Cicero Letters to Quintus 1.24, trans. Shackleton Bailey

Cicero Letters to Atticus 12.4, trans. Shackleton Bailey

Cornelius Nepos Great Generals Preface 6, trans. Dillon and Garland

Dionysius dari Halicarnassus Roman Antiquities, trans. Dillon and Garland

Gaius Institut 1.48-9, 52, 116-20, 290 , trans. Dillon and Garland

Justinian intisari 23.1.4, 12 , trans. Dillon and Garland

Justinian Institut 1.3 , trans. Dillon and Garland

Livy Sejarah Roma 34.2.8-3.1 , trans. Dillon and Garland

Ovid Fasti 6.475-80 , trans. Dillon and Garland

Plautus The Two Menaechmuses 966-84 , trans. Dillon and Garland

Pliny the Elder Sejarah Alam 34.11-12, trans. Dillon and Garland

Plutarch Kehidupan Cato the Elder 20.2 , trans. Dillon and Garland

Plutarch Life of Cicero 19-20 , trans. Dillon and Garland

Plutarch Life of Numa 10.6 , trans. Dillon and Garland

Ulpian Rules 11.27, trans. Dillon and Garland

Valerius Maximus On Memorable Deeds and Sayings 4.4, 5.8.2, 6.3.8, trans. Dillon and Garland


Hak dan kewajiban

Citizenship has its roots in Rome’s deep past. In the sixth century B.C., Rome passed from a monarchy to a republic with power residing in the Senate and the People of Rome. The acronym SPQR stands for Senatus populusque Romanus and can be seen emblazoned on many Roman structures built during the Republic as a sign of pride in the duties of civic life.

Roman men had the right to vote and also bore serious responsibilities: They should be prepared to die, if necessary, in the service of Rome. This connection between rights and responsibilities created the concept of Roman citizenship, known in Latin as civitas, which would expand and change over the rise and fall of Rome.

In practice, the plebeians (the general citizenry) had fewer voting rights than the aristocratic patricians. But the principle that a man of modest means could regard himself as much a Roman citizen as an aristocratic landowner was a powerful one. It helped forge a sense of unity and Roman identity.

The privileges enjoyed by full citizens were wide-ranging: They could vote in assemblies and elections own property get married legally have their children inherit property stand for election and access public office participate in priesthoods and enlist in the legion. Male citizens could also engage in commercial activity in Roman territory.

In return for such rights, citizens were obliged to contribute to military expenditure in proportion to their wealth. By law they had to register in the census so that the state could calculate which social class they belonged to based on their wealth. (Money was not enough for Rome's richest man, Crassus.)

As Rome began to expand in Italy, it faced the question of whether or not to grant this coveted civitas status to the non-Roman communities it was conquering. Such a gesture might have helped consolidate loyalty in certain circumstances, but it also removed an ethnic dimension from citizenship, an idea that unsettled many Romans.

An early example of the expansion of civitas to non-Roman peoples took place in the fourth century B.C., when Rome had granted a diluted form of citizenship to the Etruscan city of Caere, around 35 miles from Rome. As the conquest of Italy continued, Rome gave its newly subdued peoples a similar package of diluted rights, which often excluded the right to vote.

Resentment grew among the conquered peoples. Many felt they were shouldering responsibilities, such as military service, without receiving their fair share of privileges. The situation came to a head with the Social War of the first-century B.C., a series of revolts against Roman rule in central Italy. In order to quell them, laws were passed to grant citizenship to all those who opposed the revolt, or to rebels who were willing to lay down arms. The gesture was regarded as a success: The revolt was successfully terminated soon after.

Dressing the Part

Only citizens had the right to wear the toga, the quintessential Roman garment that was placed over the tunic and covered a man's body and shoulders. The toga was time-consuming to put on, and left one arm immobilized under its complex folds. Restrictive and impractical, it had become unpopular as everyday clothing by the late republic. As the only outward sign of Roman citizenship, it still played a powerful ceremonial and ritual role. After puberty, boys swapped the purple trimmed toga praetexta for the plain toga virilis of a man.


Slaves From Ancient Rome Help Unlock The Mysteries Of The Universe

Surrounding nearly every galaxy is thought to be a vast halo of "dark matter," which dominates the . [+] motion of the stars in the galaxy.

Today’s researchers investigate some of the most perplexing conundrums known to modern man. To be successful, they must employ the most sophisticated and cutting-edge technologies. It is therefore ironic that the search for dark matter can depend, in part, on the work of slaves from ancient Rome.

Astronomers believe that dark matter is a substance that permeates the universe and is five times more common than the ordinary matter that makes up you and me. It causes galaxies to spin quickly and is responsible for distorting the images of distant galaxies. Scientists have suspected since the 1930s that dark matter exists and yet we have zero direct evidence to validate that belief.

Experiments searching for dark matter usually involve building a detector and chilling it to nearly absolute zero, approximately 460 °F below zero. At those temperatures, the atoms of the detector are nearly stationary and, if a dark matter particle passes through the Earth and interacts with the atoms of the detector, they will vibrate and the vibrations will be detected. Of course, background radiation will also generate a similar signal and result in a false detection.

The CDMS detector was built to search for dark matter passing through the Earth

Dark matter experiments are generally located in mines at least half a mile underground. A location that isolated is necessary to shield the detectors from a constant barrage of radiation from outer space that could mimic the signal expected of dark matter. A successful search for dark matter is crucially-dependent on the equipment being in as radioactivity-free an environment as possible. And that’s where the Roman slaves enter the story.

'Peristiwa Penghentian' Matahari Mungkin Akan Segera Terjadi Saat Aktivitas Matahari Meningkat Kata Para Ilmuwan

Penemuan Astronomi Baru Menantang 'Prinsip Copernican' Berusia 500 Tahun

Apakah Kita Baru Menemukan 'Benda' Berputar Terbesar Di Alam Semesta?

About two thousand years ago, a heavily-laden Roman merchant ship lay anchored atop the waves just a mile or so off the coast of Sardinia. It carried considerable cargo, including several tons of lead ingots mined by slaves living in Sierra de Cartagena, in southern Spain. War was raging in the Mediterranean, and the lead was probably destined to become shot for Roman slings.

Roman cargo ship like this one were used to transport lead around the Mediterranean. (Photo by . [+] DeAgostini/Getty Images)

De Agostini via Getty Images

The proximity of the ship to the coast has led Roman scholars to speculate that the ship was deliberately scuttled to keep the cargo from slipping into enemy hands. Marine archaeologists found the ship in the early 1990s and recovered some of its cargo, including a large quantity of lead ingots. They were brought to the National Archaeological Museum in Cagliari for study.

For physicists interested in searching for dark matter, lead mined in Roman times has a substantial advantage over modern lead – it was removed from the ground and processed before the modern atomic era. It is therefore not contaminated by the trace radioactivity of lead isotope (Pb 210) that permeates our environment since the advent of above-ground testing of nuclear weapons. Roman lead is both an excellent shield of external radioactivity and is not radioactive itself.

The CDMS (Cryogenic Dark Matter Search) detector was located in the Soudan mine in northern Minnesota and it searched for dark matter, shielded by the ancient lead, extracted from the ground by Roman slaves. An upgraded version of CDMS, located at the Sudbury Neutrino Observatory in Ontario, Canada uses lead from Spanish shipwrecks from several hundred years ago. The half-life of Pb 210 is 22 years, which means that this lead is also suitably depleted of radioactivity. In both instances, the amount of lead used for the detectors was a very small fraction of the lead recovered from the shipwrecks.

Lead intended for Roman slingers is being repurposed for searches for dark matter.. From Justus . [+] Lipsius Poliorceticon . Antwerp, 1605. Copperplate engraving . (Photo by Universal History Archive/Getty Images)

The use of ancient lead can be controversial, as it has value both archaeologically and as shielding for sensitive physics experiments however a great deal of sunken lead is available and its utility in dark matter experiments is considerable. And, to a very real degree, its use in high-sensitivity physics measurements is an acknowledgment of the work of those miners of a bygone age.

The need for low-radioactivity materials is not restricted to lead and searches for dark matter. There are many instances of sensitive instruments that aim to make very precise measurements. The needs of each project vary, with each measurement limited by a different source of radioactivity. But few have the same history as an ancient cargo, lost for millennia, and now advancing humanity’s understanding of the cosmos.


The Romans Thought Witches Were Demonic Owls

If you look at owls as gentle, adorable birds, the Romans did bukan see them the same way. And they're the source of one of the most terrifying origin stories for witchcraft in history. A female witch, according to their development in Roman folklore, was a strix: a night-owl or screech-owl that could assume human form, and was the enemy of human civilization, particularly women and children.

NS strix wasn't originally thought to be a woman at all. It was believed, before around the first century AD, to be a creature that remained in its animal form all the time, and specialized in flying around at night and feeding on the blood and flesh of small children. The Greeks had a similar demon, the lamia, mythologically believed to be a queen whose children were murdered by the goddess Hera, who would also devour and suck the blood of beautiful young men. However, the idea of both the strix dan lamia evolved to become synonymous with the idea of an elderly witch, and Romans came to believe that certain kinds of women could literally turn into screech-owls and become what historian Maxwell Teitel Paul calls "inversions of femininity." Some historians even argue that Romans became more obsessed with the idea of the strix as the Empire became destabilized, worrying that the entire Roman world was being targeted by dark forces and demons.

The line between women who used magic ("wise women"), who could be induced to bless your babies and curse your enemies, and night-demons was, for a long time, pretty thin. The most famous witch in Roman literary history, an elderly character called Canidia who appears in the poems of the poet Horace (and may have been based on a real woman), practices all kinds of magic: she does blood sacrifices, buries magical items, and, most threateningly, starves a small boy to death as part of her spells. Horace writes that she invokes a strix and asks it for an egg and a feather — she herself isn't one, but she can summon them and use them for evil purposes.

Eventually, however, the link became pretty explicit. Later Roman novelists wrote about witches under the name strix, and said that they rubbed their bodies in ointment, turned into screech-owls, and flew out of the window seeking either lovers to torment or children to eat. The word was so embedded that it carried on into the medieval period as the witch-hunts of the 1500s were beginning, a man called Gianfrancesco Pico della Mirandola published an extensive dialogue about whether or not witches existed. It was called, simply, Strix.


The Secret of Rome’s Success

Mary Beard&rsquos sweeping history is a new read of citizenship in the ancient empire.

A british college student named Megan Beech recently published a poetry collection called When I Grow Up I Want to Be Mary Beard. Beech is not alone in her admiration for Beard, who was for a time the only female classics lecturer at Cambridge University and has since become the most prominent representative of a field once associated with dusty male privilege. In 2013, Beard was appointed to the Order of the British Empire for “services to Classical Scholarship.” A prolific authority on Roman culture, she construes those services broadly. Her academic work ranges from studies of Roman religion and Roman victory practices to reflections on Roman laughter, and she has written lively books about Pompeii and the Colosseum. As the erudite docent on a BBC series three years ago titled Meet the Romans, Beard introduced a bigger audience to a bigger Rome: a citizenry far beyond the handful of Latin-speaking men who populated the Senate, served as emperors, or wrote (often dictating to their slaves) the books that we call “Roman literature.” Whatever the context (she also writes a blog, “A Don’s Life,” for the Suplemen Sastra Times), Beard does precisely what few popularizers dare to try and plenty of dons can’t pull off: She conveys the thrill of puzzling over texts and events that are bound to be ambiguous, and she complicates received wisdom in the process.

Her magisterial new history of Rome, SPQR (which stands for Senatus Populusque Romanus, “The Senate and People of Rome”), is no exception. Every history of Rome has to tackle the question of how the Romans—a people who once lived in a ramshackle collection of wooden huts on a muddy river in the middle of Italy, surrounded by other groups that were at least as prosperous and cultured—created one of the largest empires in the ancient world, and among the most enduring empires in all of world history. Many accounts, including some by the Romans themselves, have emphasized the internal divisions that doomed the empire to “decline and fall,” as the 18th-century British historian Edward Gibbon put it. Beard is much more interested in what made Rome succeed. Her fresh undertaking—aimed primarily at a general readership but sure to engage and provoke professional classicists, too—covers the whole story.

Her sweep is impressively large, starting with the (mythical) tales of the city’s foundation in the eighth century B . C ., and taking in the conquest of most of the Italian peninsula in the fourth and third centuries B . C . as well as the defeat of Rome’s main Mediterranean rivals, Carthage and Greece, by the middle of the second century B . C . More than a century of civil wars followed, along with yet more foreign conquests (in Gaul, Spain, North Africa, and the East). In the wake of the political turmoil surrounding Julius Caesar’s rise to power and eventual assassination in 44 B . C ., the Romans submitted to an imperial mode of government under Octavian, who defeated Antony and Cleopatra in 31 B . C . and renamed himself Augustus, the first Roman emperor. The empire held sway for about 500 years in the West, and 1,400 in the East, under the Byzantine emperors. How did the Romans do it?

O ne answer, which many Romans themselves favored, gives all the credit to their virtus, a word connoting both strength of character and masculinity. A related interpretation, popular among scholars a generation ago, portrays Rome as an exceptionally belligerent and imperialistic society that rose to power by bullying and massacring its neighbors. More recently, historians have proposed that the Roman empire’s growth was fueled by an evolving combination of hard and soft imperialism, and Beard builds on this current work. To be sure, the Romans slaughtered and enslaved huge numbers of people. The prosperity of Rome depended on loot, tribute, and taxes from conquered tribes and cities, as well as the manual and domestic labor provided by non-Roman slaves. (In the second century B . C ., more than 8,000 new slaves a year—the bounty of overseas conquest—were transported to the peninsula.) But we have scant evidence that the Romans were any more warmongering than the various other cultures of the ancient Mediterranean.

What was exceptional about this particular Italian tribe, as Beard explains with welcome clarity, was the way the Romans combined military prowess with a radically expansive notion of what it meant to be Roman—a notion that enabled them to spread the tendrils of Romanitas all over the Mediterranean world. Beard, who recently suffered some nasty sexist abuse for her sensible remarks in defense of immigrant workers in the United Kingdom, leaves the contemporary resonances mostly implicit. Her focus is on the historical evidence, which, as always, leads her to deft readings of traditions and myths as repositories not of exact facts about the past but of clues about how a culture imagines itself in the present. The Romans’ sense of their society as a hybrid one, Beard finds, is folded into their founding legends. Virgil’s Aeneid celebrates the Trojan hero who founded the city—a foreigner who, though he kills some of the native inhabitants, also unites the warring tribes. And without downplaying the horrific violence in the tale of Romulus and Remus and the rape of the Sabine women, Beard notes that the mass rape is portrayed not just as evidence of Roman aggression but as a way of creating a mixed society.

The pattern of absorption was set in the aftermath of the battle of Veii, a settlement 10 miles from Rome, in 396 B . C . Subsequent Roman legend played up the heroic action of the leading general, Camillus, who supposedly razed the town. The story was useful for a people eager to emulate the heroes of the Iliad, who sacked Troy. But Beard draws on existing scholarship to note that archaeological evidence suggests no wholesale destruction. Instead, the Romans seem to have allowed the town to operate more or less as before, but under their authority—thus increasing the size of their territory by 60 percent and expanding the pool of potential army recruits. This approach was repeated in the series of skirmishes through the next century that established Roman dominance over the Italian peninsula. Those who were, in Beard’s nicely cynical language, “forced, or welcomed, into some form of ‘alliance’ ” had one essential obligation to their new friends, the Romans: to provide soldiers for the army. By the end of the fourth century B . C ., Rome could call on half a million troops. Its power was founded on people power.

Some readers may feel that Beard overemphasizes the gentler aspects of imperial rule. The newly subjugated were allies in name but not entirely in legal and political fact. But she is right to stress that the Romans pioneered a revolutionary understanding of citizenship, and in making the concept more central to the whole story of Rome than previous historians have, she highlights its truly distinctive facets. The idea that one could be a citizen, even a partial citizen, of a place where one did not live, and had perhaps never been, was virtually unprecedented. So was the idea that one could have a dual identity, as both Roman and Mantuan, Roman and Sicilian, or Roman and Oscan (when the Romans conquered the peninsula), or—later—Roman and Greek, Hispanic, Gallic, or British.

Most ancient societies assumed that being a citizen of a particular place meant not just living in that place, but also speaking the language and sharing in the common culture. Romans, by contrast, could be people who might well not even speak Latin. As Beard notes, in the later periods of the Roman empire, Greek was the lingua franca (or rather, the koine glossa—“common tongue”) in its eastern half. In contrast to many slave-owning societies, both ancient and modern, the Romans allowed large numbers of their slaves to become free, and to acquire at least limited forms of citizenship.

The flexible vision of Romanitas also meant that Roman women, at least in the elite classes, had access to far greater freedom and more legal rights than women in many other ancient societies. In ancient Athens, women were legally under the control of their fathers and husbands, whereas elite Roman women were allowed property rights, albeit with certain restrictions. But Beard takes care not to extrapolate too rosy a view of the lives of the Romans who left no literature behind, and calls attention to how little we can reconstruct about them from the surviving evidence. She warns, for example, against taking at face value the image of the “liberated woman” that became a stereotype in the literature of the first century B . C . The elite adulteress featured in the poems of Catullus and Propertius, who sleeps around and throws wild parties, says more about patriarchal anxiety than about women’s liberty.

B eard’s title hints at her central interest in a familiar but compelling historical question: How did the various classes interact in the radically inclusive society that was Rome? How, in particular, did the elite men of the Senate navigate power-sharing with the people (represented by the tribunes) during the time of the republic? And what power—if any—did the Senate or the people retain once Rome was under the command of a single emperor, who had control over the army? Beard’s well-balanced answers, in step with the most up-to-date scholarship, reflect a turn away from a top-down or “great man” approach. Reconciling the various social interests at stake in the Roman Republic, she argues, was ultimately impossible—beyond the capabilities of even the most impressive leader—given the new demands and opportunities of empire. She sums up the situation in a characteristically brilliant one-liner: “The empire created the emperors.”

Still, Beard does not disappoint the reader who opens a history of Rome hoping for tales of the daring battles and thrilling excesses at the pinnacles of imperial life. SPQR includes the never stale stories of lascivious Tiberius (who supposedly turned his Capri estate into a pleasure palace, complete with hired boys to nuzzle his genitals while he was in the swimming pool), crazy Caligula (who supposedly slept with his sisters), and extravagantly sadistic Nero (who killed his mother and fiddled while Rome burned). But Beard tells these stories with a finely skeptical tone and a sense of humor, alert to the ways in which the empire remained structurally very much the same, no matter whose carefully tended image happened to be stamped on the coins.

Beard’s book allows us—as did her television series—not only to “meet the Romans,” but also to acknowledge that we can never really meet them and that, in many ways, we may not want to. The problem goes beyond the limitation of our sources it lies in the vast cultural gaps that separate us from their world, and the profoundly repellent facts of daily life in ancient Rome: slavery, filth, slaughter, illness, “newborn babies thrown away on rubbish heaps.” Yet Beard finds in Rome, if not a model, at least a challenge. Other histories of Rome have ended with the conversion of Constantine to Christianity in A . D . 337, marking the end of pagan antiquity, or with the sack of Rome by the Visigoths in A . D . 410. Beard closes instead with the “culminating moment,” in A . D . 212, when the emperor Caracalla declared every free inhabitant of the empire a full Roman citizen, eroding the distinction between the Romans and the people they had conquered, colonized, and ruled. Beard is far too clear-minded to treat this moment as the end of social hierarchies. It was, rather, a moment when distinctions of class and wealth became increasingly important. The ancient Romans, Beard shows, are relevant to people many centuries later who struggle with questions of power, citizenship, empire, and identity.


Roman Society: Patricians, Merchants, Artisans, Slaves

When Rome established a republic in 509 B.C., two major classes developed. The patricians controlled the government with a Senate, made up of 300 elected officials. The senate chose two consuls to administer the laws of Rome. The only power that plebeians had in the government was with a popular assembly, which approved the choice of consuls.

Plebeians could not hold public office or marry into a patrician family. During the time of the Republic to the time of the empire, plebeians, who fought in many ways to help Rome gain power, demanded more rights. The government slowly began to change to appeal to plebeians who out-numbered everyone else in the population.

Around 494 B.C., an Assembly of Centuries and an Assembly of Tribes replaced the popular assembly. The Assembly of Centuries represented the Roman Army and all the classes that were included in it and they elected the consuls.

The Assembly of Tribes was made up of ten elected plebeians and spoke for the plebeians’ interests, but had little influence on the government. In 445 B.C, plebeians won the right to marry patricians. The Assembly of Tribes gained the right to pass laws and veto any government action that threatened the rights of the plebeians.

By about 300 B.C., plebeians had earned the right to hold all major political and religious posts. In 366 B.C., they won the right to the consulship. When Rome took over the control of an empire, the discrimination between the classes became indistinct. Julius Caesar was one of the many emperors that tried to bring the rich and poor closer to the poor by limiting the wealthy peoples’ land ownership.

During the early republic, the woman of Rome had few legal rights. A male was always responsible for the care and support of the family’s women. The question of women as heirs was irrelevant. Like all plebeians, even women patricians could not vote or hold public office. They were usually married off around the age of 14 to be housewives.

During the early republic, the woman of Rome had few legal rights. A male was always responsible for the care and support of the family’s women. The question of women as heirs were irrelevant. Like all plebeians, even women patricians could not vote or hold public office. They were usually married off around the age of 14 to be housewives.

Even though women didn’t have many rights, especially if their husbands or fathers held public office. Examples of these women would be Messalina (wife of emperor Claudius), Livia (second wife of Augustus), and Julia and Julia (daughter of Augustus and granddaughter of Augustus). During early Rome, the Merchants and artisans were included among the common people.

But, as the republic changed to an empire, it helped them out a lot. With the empire expanding and the need to spread the Roman culture, merchants and artisans became more important than ever.

The artisans spread the Roman culture by sending their many crafts and “masterpieces” to the newly conquered lands. The merchants, with all of this new land under Roman power, were free to trade along any route as Rome controlled most of them. Most of this rising of the merchants and artisans status happened during the Pax Romana. At the bottom of all of the classes were the slaves and non-citizens.

Neither of them had very many rights. Slaves were usually prisoners of war from countries that the Roman Empire had taken over. They were used as gladiators along with criminals (some freedmen did volunteer, though, for these “murderous Games” also). In addition, slaves were used as actors in early Roman plays and were owned by the managers who produced the plays. Some laws even specified that only slaves might be tortured. But later, freemen could also be tortured in cases of treason.

It was the right of the master to offer his slaves for torture in order to prove his own innocence or to discipline them. It was also his right to free any slaves that he owned if they showed their honor to him in a time of crisis, which he would have to prove. The right to torture slaves was not removed in Roman law until 240 A.D. Many non-citizens were also treated as if they were slaves.

They usually were from some land conquered by the Romans and were trying to make a better life in one of the cities. Intermarriages among the citizens and non-citizens of Rome were not allowed. Many non-citizens were also treated as if they were slaves.

They usually were from some land conquered by the Romans and were trying to make a better life in one of the cities. Intermarriages among the citizens and non-citizens of Rome were not allowed. The only way people were granted citizenship was if someone of high power gave it to them.

Soon the lands surrounding Rome under Roman Power were considered provinces of Rome, therefore the people that lived in them were right among the people of Rome through long and difficult processes, became closer to equality.

All of the social classes went through individual changes. Some, like the patricians, lost more in the end than what they started out with. Others, like non-citizens, gained more rights with laws that affected them. Overall, they each were affected by the government of the Roman Empire.

BIBLIOGRAFI

1) World History, Patterns of Civilization. New Jersey: Burton F. Beers, 1993

2) Grolier Electronic Publishing, Inc., 1993

3) The World Book Encyclopedia Chicago, London, Sydney, Toronto, 1985

Bantu Kami Perbaiki Senyumnya dengan Esai Lama Anda, Butuh Beberapa Detik!

-Kami mencari esai, lab, dan tugas sebelumnya yang Anda kuasai!

Penulis: William Anderson (Tim Editorial Schoolworkhelper)

Tutor dan Penulis Lepas. Guru Sains dan Pencinta Esai. Artikel terakhir ditinjau: 2020 | Institusi St. Rosemary © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Tonton videonya: ՄԱՏԵՆԱԴԱՐԱՆ. Հին հռոմեական ճանապարհին մաս ԺԷ