Kekuatan Kongres - Sejarah

Kekuatan Kongres - Sejarah


Kekuatan yang Diekspresikan. kekuasaan yang didelegasikan dari Pemerintah Nasional yang secara tegas dinyatakan dalam Konstitusi juga disebut “kekuasaan yang disebutkan”, Kekuasaan untuk Pajak. kekuasaan yang diberikan secara konstitusional dari pemerintah untuk mengenakan dan mengumpulkan pajak, sebagai sarana untuk meningkatkan pendapatan dalam yurisdiksinya.

Kekuasaan yang dinyatakan, juga dikenal sebagai “kekuasaan yang disebutkan,” termasuk kekuasaan untuk menghasilkan uang, mengatur perdagangan luar negeri dan antarnegara bagian, menyatakan wPar, memberikan paten dan hak cipta, dan banyak lagi.


Proses Legislatif

Langkah pertama dalam proses legislatif adalah pengenalan RUU ke Kongres. Siapa pun dapat menulisnya, tetapi hanya anggota Kongres yang dapat memperkenalkan undang-undang. Beberapa tagihan penting secara tradisional diperkenalkan atas permintaan Presiden, seperti anggaran federal tahunan. Namun, dalam proses legislasi, RUU awal dapat mengalami perubahan drastis.

Setelah diperkenalkan, RUU dirujuk ke komite yang sesuai untuk ditinjau. Ada 17 komite Senat, dengan 70 subkomite, dan 23 komite House, dengan 104 subkomite. Komite-komite tersebut tidak dibentuk di atas batu, tetapi berubah dalam jumlah dan bentuk dengan setiap Kongres baru sebagaimana diperlukan untuk pertimbangan undang-undang yang efisien. Setiap komite mengawasi area kebijakan tertentu, dan subkomite mengambil area kebijakan yang lebih khusus. Misalnya, Komite Cara dan Sarana DPR termasuk subkomite Jaminan Sosial dan Perdagangan.

Sebuah RUU pertama kali dipertimbangkan dalam subkomite, di mana dapat diterima, diubah, atau ditolak seluruhnya. Jika anggota subkomite setuju untuk memajukan RUU, itu dilaporkan ke komite penuh, di mana prosesnya diulang lagi. Sepanjang tahap proses ini, komite dan subkomite mengadakan audiensi untuk menyelidiki kelebihan dan kekurangan RUU tersebut. Mereka mengundang para ahli, advokat, dan penentang untuk tampil di hadapan panitia dan memberikan kesaksian, dan dapat memaksa orang untuk tampil menggunakan kekuatan panggilan pengadilan jika diperlukan.

Jika komite penuh memberikan suara untuk menyetujui RUU, itu dilaporkan ke lantai DPR atau Senat, dan pimpinan partai mayoritas memutuskan kapan harus menempatkan RUU di kalender untuk dipertimbangkan. Jika tagihan sangat mendesak, itu dapat segera dipertimbangkan. Yang lain mungkin menunggu berbulan-bulan atau tidak pernah dijadwalkan sama sekali.

Ketika RUU itu muncul untuk dipertimbangkan, DPR memiliki proses debat yang sangat terstruktur. Setiap anggota yang ingin berbicara hanya memiliki waktu beberapa menit, dan jumlah serta jenis amandemen biasanya dibatasi. Di Senat, debat tentang sebagian besar RUU tidak terbatas — Senator dapat berbicara tentang masalah selain RUU yang sedang dipertimbangkan selama pidato mereka, dan amandemen apa pun dapat diperkenalkan. Senator dapat menggunakan ini untuk tagihan filibuster yang sedang dipertimbangkan, prosedur di mana Senator menunda pemungutan suara pada tagihan - dan dengan perpanjangan pengesahannya - dengan menolak untuk mundur. Sebuah supermayoritas dari 60 Senator dapat mematahkan filibuster dengan menerapkan Cloture, atau penghentian perdebatan RUU, dan memaksa pemungutan suara. Setelah perdebatan selesai, suara mayoritas sederhana meloloskan RUU tersebut.

Sebuah RUU harus melewati kedua majelis Kongres sebelum diajukan ke Presiden untuk dipertimbangkan. Meskipun Konstitusi mengharuskan kedua RUU memiliki kata-kata yang sama persis, hal ini jarang terjadi dalam praktik. Untuk menyelaraskan RUU, Komite Konferensi diadakan, yang terdiri dari anggota dari kedua kamar. Anggota komite membuat laporan konferensi, yang dimaksudkan sebagai versi final dari RUU tersebut. Setiap kamar kemudian memberikan suara lagi untuk menyetujui laporan konferensi. Bergantung dari mana RUU itu berasal, teks akhir kemudian didaftarkan oleh Panitera DPR atau Sekretaris Senat, dan disajikan kepada Ketua DPR dan Presiden Senat untuk ditandatangani. RUU itu kemudian dikirim ke Presiden.

Saat menerima tagihan dari Kongres, Presiden memiliki beberapa opsi. Jika Presiden setuju secara substansial dengan RUU itu, ia dapat menandatanganinya menjadi undang-undang, dan RUU itu kemudian dicetak dalam Anggaran Dasar. Jika Presiden percaya bahwa undang-undang tersebut merupakan kebijakan yang buruk, ia dapat memvetonya dan mengirimkannya kembali ke Kongres. Kongres dapat mengesampingkan veto dengan dua pertiga suara dari masing-masing kamar, di mana RUU itu menjadi undang-undang dan dicetak.

Ada dua opsi lain yang bisa dilakukan Presiden. Jika Kongres sedang berlangsung dan Presiden tidak mengambil tindakan dalam waktu 10 hari, RUU itu menjadi undang-undang. Jika Kongres menunda sebelum 10 hari habis dan Presiden tidak mengambil tindakan, maka RUU itu mati dan Kongres tidak dapat memilih untuk mengesampingkan. Ini disebut veto saku, dan jika Kongres masih ingin mengesahkan undang-undang, mereka harus memulai seluruh proses lagi.


Kekuasaan Kongres yang Tersirat

Kekuasaan Kongres yang dinyatakan tercantum dalam Pasal I Konstitusi A.S. (karena disebutkan, mereka juga disebut kekuasaan yang disebutkan). Kongres juga memiliki kekuasaan tersirat, yang didasarkan pada klausa yang diperlukan dan tepat, atau klausa elastis. Ini adalah ketentuan dalam Konstitusi yang memberi Kongres hak untuk membuat undang-undang apa pun yang diperlukan untuk menjalankan kekuasaan yang mereka nyatakan. Kekuatan Kongres telah berkembang selama beberapa abad, didukung oleh keputusan Mahkamah Agung

Konstitusi memberikan kekuasaan yang dinyatakan kepada Kongres dalam Pasal 1, Bagian 8.

Di dalam McCulloch v. Maryland, Mahkamah Agung di bawah Ketua Hakim John Marshall menyatakan bahwa kekuasaan untuk pajak, meminjam, dan uang koin memberikan Kongres kekuatan tersirat untuk mendirikan bank nasional. Bank Pertama Amerika Serikat di bawah Alexander Hamilton telah menutup pembukaan bank kedua ditantang dengan alasan konstitusionalitas.

Owa v. Ogden adalah kasus klausul perdagangan pertama yang mencapai Mahkamah Agung. Kekuasaan Kongres diperluas, sebagai bagian dari kemampuan mereka untuk mengatur perdagangan antarnegara bagian ini termasuk peraturan tentang transit, pengiriman, industri, dan banyak lagi. Ini adalah kasus penting lainnya yang diawasi oleh Hakim Marshall.

Pemerintah A.S. mengeluarkan nota tender legal pertamanya, yang secara populer disebut greenbacks.

Di dalam luka bakar v. Griswold Mahkamah Agung memutuskan bahwa Konstitusi tidak mengizinkan pencetakan uang kertas.

Pengadilan membalikkan posisinya pada pencetakan uang kertas dan berpendapat bahwa penerbitan uang kertas adalah penggunaan yang tepat dari kekuatan mata uang dalam kasus Legal Tender. Keputusan dalam Juliard v. orang hijau (1884) menegaskan kembali kepemilikan ini.

Sherman Antitrust Act, berdasarkan kekuatan perdagangan, mengatur monopoli dan praktik lain yang membatasi persaingan.

Undang-undang Wagner, berdasarkan kekuatan perdagangan, mengakui hak buruh untuk berunding secara kolektif.

Mahkamah Agung menjunjung tinggi Undang-Undang Jaminan Sosial tahun 1935 sebagai pelaksanaan yang tepat dari kekuasaan untuk pajak dan menyediakan kesejahteraan umum di Steward Machine Co. v. Davis dan Helvering v. Davis.

Undang-undang Jalan Raya Antar Negara Bagian dan Nasional, berdasarkan kekuatan perdagangan dan perang, menyediakan sistem jalan raya antar negara bagian nasional.

Mahkamah Agung menganggap ketentuan akomodasi publik dari Undang-Undang Hak Sipil tahun 1964 sebagai pelaksanaan yang sah dari kekuatan perdagangan di Jantung Atlanta v. Amerika Serikat.

Kongres mengamandemen Undang-Undang Jaminan Sosial tahun 1935 untuk menciptakan Medicare, yang mencakup biaya rumah sakit dan perawatan kesehatan lainnya untuk orang tua.

Dengan Resolusi Kekuatan Perang tahun 1973, Kongres mengklaim hak untuk membatasi penggunaan pasukan Amerika dalam pertempuran ketika keadaan perang tidak ada.

Undang-Undang Penyandang Disabilitas Amerika, berdasarkan kekuatan perdagangan, melarang diskriminasi terhadap orang cacat.

Di dalam Amerika Serikat v. Lopez, Pengadilan membatalkan Undang-Undang Zona Sekolah Bebas Senjata tahun 1990 dengan alasan bahwa pemerintah federal menyerang kekuasaan negara bagian yang dilindungi undang-undang dengan undang-undang ini.


Investigasi Kongres

BAGIAN 1. Semua Kekuasaan legislatif yang diberikan di sini akan dipegang oleh Kongres Amerika Serikat, yang terdiri dari Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat.

Anotasi

Sumber Kekuatan untuk Menyelidiki

Tidak ada ketentuan dalam Konstitusi yang secara tegas memberikan wewenang kepada salah satu majelis Kongres untuk melakukan penyelidikan dan memberikan kesaksian yang tepat agar dapat menjalankan fungsi legislatifnya secara efektif dan bijaksana. Tapi kekuasaan seperti itu telah sering dilakukan oleh Parlemen Inggris dan oleh Majelis Koloni Amerika sebelum adopsi Konstitusi. 185 Hal itu ditegaskan oleh Dewan Perwakilan Rakyat pada awal tahun 1792 ketika dewan itu menunjuk sebuah komite untuk menyelidiki kekalahan Jenderal St. Clair dan pasukannya oleh orang-orang Indian di Barat Laut dan memberdayakannya untuk “memanggil orang-orang, surat-surat, dan catatan-catatan seperti itu. , yang mungkin diperlukan untuk membantu pertanyaan mereka.” 186

Pengadilan telah lama menyetujui persetujuannya dengan Kongres bahwa kekuasaan penyidikan sangat penting bagi fungsi legislatif sehingga tersirat dari pemberian kekuasaan legislatif secara umum di Kongres. “Kami berpendapat,” tulis Hakim Van Devanter untuk Pengadilan dengan suara bulat, “bahwa kekuatan penyelidikan—dengan proses untuk menegakkannya—adalah alat bantu yang penting dan tepat untuk fungsi legislatif. . . . Sebuah badan legislatif tidak dapat membuat undang-undang secara bijaksana atau efektif tanpa adanya informasi mengenai kondisi yang dimaksudkan untuk mempengaruhi atau diubah oleh undang-undang tersebut dan di mana badan legislatif itu sendiri tidak memiliki informasi yang diperlukan—yang tidak jarang benar—harus meminta bantuan kepada pihak lain. yang memilikinya. Pengalaman telah mengajarkan bahwa permintaan informasi semacam itu seringkali tidak tersedia, dan juga bahwa informasi yang diberikan secara sukarela tidak selalu akurat atau lengkap sehingga beberapa cara pemaksaan sangat penting untuk mendapatkan apa yang dibutuhkan. Semua ini benar sebelum dan ketika Konstitusi dibentuk dan diadopsi. Pada periode itu kekuasaan penyelidikan—dengan proses penegakannya—dianggap dan digunakan sebagai atribut yang perlu dan pantas dari kekuasaan untuk membuat undang-undang—memang, diperlakukan sebagai warisan di dalamnya. Jadi ada cukup alasan untuk berpikir, seperti yang kami lakukan, bahwa ketentuan konstitusional yang menjalankan fungsi legislatif untuk kedua majelis dimaksudkan untuk memasukkan atribut ini agar fungsi tersebut dapat dilaksanakan secara efektif.” 187

Dan, dalam opini tahun 1957 yang secara umum memusuhi pelaksanaan kekuasaan penyidikan pada tahun-tahun pasca-Perang, Hakim Agung Warren tidak mempersoalkan kekuasaan dasar. “Kekuasaan Kongres untuk melakukan investigasi melekat dalam proses legislatif. Kekuatan itu luas. Ini mencakup pertanyaan tentang administrasi undang-undang yang ada serta undang-undang yang diusulkan atau mungkin diperlukan. Ini termasuk survei cacat dalam sistem sosial, ekonomi atau politik kita dengan tujuan memungkinkan Kongres untuk memperbaikinya. Ini mencakup penyelidikan ke departemen Pemerintah Federal untuk mengekspos korupsi, inefisiensi atau pemborosan. ” 188 Hakim Harlan meringkas masalah ini pada tahun 1959. “Kekuasaan penyelidikan telah digunakan oleh Kongres sepanjang sejarah kita, atas seluruh rentang kepentingan nasional yang dapat dijadikan undang-undang oleh Kongres atau diputuskan berdasarkan penyelidikan yang tidak perlu untuk disahkan, hal itu juga telah digunakan dalam menentukan apa yang pantas dari dompet nasional, atau apakah pantas. Ruang lingkup kekuatan penyelidikan, singkatnya, sama menembus dan menjangkaunya dengan kekuatan potensial untuk membuat dan sesuai di bawah Konstitusi.” 189

Luas sebagai kekuatan penyelidikan, itu tidak terbatas. Kekuatan investigasi dapat digunakan dengan tepat hanya “untuk membantu fungsi legislatif.” 190 Batas-batas terluarnya kemudian ditandai oleh batas-batas terluar dari kekuasaan untuk membuat undang-undang. Pada prinsipnya, Pengadilan jelas tentang batasan, jelas "bahwa tidak ada majelis Kongres yang memiliki 'kekuasaan umum untuk melakukan penyelidikan ke dalam urusan pribadi warga negara' bahwa kekuatan yang sebenarnya dimiliki terbatas pada penyelidikan yang berkaitan dengan hal-hal yang rumah 'memiliki yurisdiksi' dan sehubungan dengan itu ia berhak mengambil tindakan lain bahwa jika penyelidikan berkaitan dengan 'masalah di mana pemulihan atau ganti rugi hanya dapat dilakukan melalui proses peradilan' itu tidak berada dalam jangkauan kekuasaan ini, tetapi harus diserahkan ke pengadilan, sesuai dengan pemisahan konstitusional kekuasaan pemerintah dan bahwa untuk tujuan menentukan karakter penting dari penyelidikan harus memiliki resolusi atau perintah di mana itu dibuat.” 191

Dalam praktiknya, sebagian besar perselisihan yang diajukan adalah tentang jangkauan kekuasaan untuk menyelidiki kegiatan penyelidikan warga negara ke dalam administrasi undang-undang dan korupsi departemen, sementara konsekuensi politik yang substansial, telah menimbulkan lebih sedikit preseden peradilan.

Investigasi Perilaku Departemen Eksekutif

Selama bertahun-tahun, fungsi penyelidikan Kongres terbatas pada penyelidikan administrasi Departemen Eksekutif atau perangkat Pemerintah. Sampai pemerintahan Andrew Jackson, kekuatan ini tidak ditantang secara serius. 192 Selama kontroversi mengenai pembaruan piagam Bank Amerika Serikat, John Quincy Adams berpendapat bahwa penyelidikan yang tidak terbatas terhadap operasi bank akan berada di luar kekuasaan DPR. 193 Empat tahun kemudian kekuasaan legislatif investigasi ditantang oleh Presiden. Sebuah komite yang ditunjuk oleh Dewan Perwakilan Rakyat “dengan kekuasaan untuk mengirim orang dan surat-surat, dan dengan instruksi untuk menyelidiki kondisi berbagai departemen eksekutif, kemampuan dan integritas yang telah mereka lakukan, . . .” 194 meminta Presiden dan kepala departemen untuk daftar orang-orang yang diangkat tanpa persetujuan Senat dan jumlah yang dibayarkan kepada mereka. Kebencian terhadap upaya ini "untuk menyerang hak-hak yang adil dari Departemen Eksekutif," Presiden menolak untuk mematuhi dan mayoritas komite setuju. 195 Namun demikian, investigasi Kongres terhadap Departemen Eksekutif terus berlanjut hingga hari ini. Sesaat sebelum Perang Saudara, proses penghinaan terhadap seorang saksi yang menolak untuk bersaksi dalam penyelidikan penyerbuan John Brown atas gudang senjata di Harper's Ferry membuat Senat mempertimbangkan secara seksama dasar kekuasaan ini. Setelah debat yang berkepanjangan, yang memotong tajam lintas seksi dan garis partai, Senat memilih untuk memenjarakan saksi yang tidak bertanggung jawab. 196 Terlepas dari praktik legislatif yang mapan ini, Mahkamah Agung mengambil pandangan sempit tentang kekuasaan di Kilbourn v. Thompson. 197 Dinyatakan bahwa Dewan Perwakilan Rakyat telah melampaui yurisdiksinya ketika mengadakan penyelidikan atas kerugian yang diderita oleh Amerika Serikat sebagai kreditur Jay Cooke and Company, yang harta kekayaannya diadministrasikan dalam kebangkrutan oleh pengadilan federal. 198 Tetapi hampir setengah abad kemudian, di McGrain v. putri, 199 itu meratifikasi secara luas, kekuasaan Kongres untuk menyelidiki administrasi departemen eksekutif dan untuk menyaring tuduhan penyimpangan dalam administrasi tersebut. 200

Investigasi Anggota Kongres

Ketika salah satu Dewan menjalankan fungsi yudisial, seperti dalam menilai pemilihan atau menentukan apakah seorang anggota harus dikeluarkan, jelas berhak untuk memaksa kehadiran para saksi untuk mengungkapkan fakta-fakta yang menjadi dasar tindakannya. Dengan demikian, Pengadilan berpendapat bahwa karena Dewan berhak untuk mengeluarkan seorang anggota karena pelanggaran apa pun yang dianggap tidak sesuai dengan kepercayaan dan tugasnya sebagai anggota, Dewan berhak untuk menyelidiki perilaku tersebut dan memanggil orang-orang pribadi untuk memberikan kesaksian tentang hal itu. 201 Keputusan dalam Barry v. Amerika Serikat mantan rel. Cunningham 202 menyetujui pelaksanaan kekuasaan yang sama dalam menyelidiki pemilihan senator.

Penyelidikan dalam Bantuan Perundang-undangan

Tujuan.—Dimulai dengan resolusi yang diadopsi oleh Dewan Perwakilan Rakyat pada tahun 1827, yang memberikan Komite Manufaktur “dengan wewenang untuk mengirim orang dan surat-surat dengan maksud untuk memastikan dan melaporkan kepada Dewan ini sehubungan dengan revisi bea tarif pada barang-barang impor,” 203 kedua Dewan telah menegaskan hak untuk mengumpulkan informasi dari orang-orang pribadi maupun dari lembaga-lembaga pemerintah bila perlu untuk mencerahkan penilaian mereka tentang undang-undang yang diusulkan. Kasus pertama yang meninjau pernyataan tersebut melihat pandangan sempit tentang kekuasaan yang diambil dan Pengadilan berpendapat bahwa tujuan penyelidikan adalah untuk mencampuri urusan pribadi secara tidak pantas tanpa kemungkinan membuat undang-undang berdasarkan apa yang dapat dipelajari dan selanjutnya bahwa penyelidikan melampaui batas-batas yurisdiksi legislatif dan menyerbu provinsi-provinsi yudikatif. 204

Kasus-kasus berikutnya, bagaimanapun, telah memberi Kongres manfaat dari anggapan bahwa objeknya sah dan terkait dengan kemungkinan berlakunya undang-undang. Tak lama setelah Kilbourn, Pengadilan menyatakan bahwa “tentu saja tidak perlu bahwa resolusi harus menyatakan terlebih dahulu apa yang Senat lakukan ketika penyelidikan selesai” agar penyelidikan berada di bawah pelaksanaan kekuasaan yang sah. 205 Demikian pula, dalam McGrain v. Daugherty, 206 penyelidikan dianggap telah dilakukan dengan itikad baik untuk membantu Senat dalam membuat undang-undang. Kemudian, di Sinclair v. Amerika Serikat, 207 pada fakta-fakta yang menyajikan paralel dekat untuk Kilbourn, Pengadilan menegaskan hak Senat untuk melakukan penyelidikan penipuan sewa properti pemerintah setelah gugatan pemulihan telah dilembagakan. Presiden perusahaan penyewa telah menolak untuk bersaksi dengan alasan bahwa pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan urusan pribadinya dan hal-hal yang hanya dapat diketahui di pengadilan di mana mereka sedang menunggu, menyatakan bahwa penyelidikan itu sebenarnya tidak membantu undang-undang. Senat dengan hati-hati mengarahkan komite investigasi untuk memastikan undang-undang apa, jika ada, yang mungkin disarankan. Mengakui “bahwa Kongres tidak memiliki wewenang untuk memaksa pengungkapan untuk tujuan membantu penuntutan tuntutan yang tertunda,” Pengadilan menyatakan bahwa wewenang “untuk meminta pengungkapan terkait untuk membantu kekuatan konstitusionalnya sendiri tidak diringkas karena informasi yang dicari diperoleh mungkin juga berguna dalam pakaian seperti itu.” 208

Meskipun Sinclair dan McGrain melibatkan penyelidikan ke dalam kegiatan dan urusan orang-orang pribadi, kegiatan dan urusan ini berhubungan dengan properti milik Pemerintah Amerika Serikat, sehingga hampir tidak dapat dikatakan bahwa penyelidikan itu hanya menyangkut urusan pribadi atau pribadi dari setiap individu. 209 Tapi, di mana bisnis, dan perilaku individu tunduk pada peraturan kongres, ada kekuatan penyelidikan, 210 dan dalam praktiknya bidang kehidupan setiap individu yang kebal dari penyelidikan mungkin cukup terbatas. “Dalam dekade setelah Perang Dunia II, muncul jenis baru penyelidikan kongres yang tidak diketahui dalam periode sejarah Amerika sebelumnya. Pada dasarnya ini adalah hasil dari berbagai investigasi terhadap ancaman subversi dari Pemerintah Amerika Serikat, tetapi subjek lain dari kepentingan kongres juga berkontribusi pada adegan yang berubah. Fase baru penyelidikan legislatif ini melibatkan intrusi skala luas ke dalam kehidupan dan urusan warga negara.” 211 Karena Kongres jelas memiliki kekuasaan untuk membuat undang-undang untuk melindungi bangsa dan warganya dari subversi, spionase, dan penghasutan, 212 Kongres juga memiliki kekuasaan untuk menyelidiki adanya bahaya kegiatan subversif berbasis domestik atau asing di banyak bidang Kehidupan Amerika, termasuk pendidikan, 213 tenaga kerja dan industri, 214 dan aktivitas politik. 215 Karena kekuasaannya untuk mengatur perdagangan antarnegara bagian memberikan Kongres kekuasaan untuk mengatur korupsi dalam hubungan buruh-manajemen, komite kongres dapat menyelidiki sejauh mana korupsi dalam serikat buruh. 216 Karena kekuasaannya untuk membuat undang-undang untuk melindungi hak-hak sipil warganya, Kongres dapat menyelidiki organisasi-organisasi yang diduga bertindak untuk menolak hak-hak sipil tersebut. 217 Sebenarnya sulit untuk membayangkan bidang-bidang di mana penyelidikan kongres mungkin tidak dilakukan, yang tentu saja tidak sama, dengan mengatakan bahwa pelaksanaan kekuasaan tidak terbatas.

Salah satu batasan pada kekuatan penyelidikan bahwa kasus-kasus telah dibahas menyangkut pendapat bahwa penyelidikan kongres sering tidak memiliki tujuan legislatif melainkan ditujukan untuk mencapai hasil melalui "pengungkapan" orang dan kegiatan yang tidak disetujui: "Kami tidak ragu," tulis Ketua Mahkamah Agung. Warren, "bahwa tidak ada kekuatan kongres untuk mengekspos demi eksposur." 218 Meskipun beberapa Hakim, selalu dalam perbedaan pendapat, telah berusaha untuk menegaskan pembatasan dalam praktek berdasarkan konsep ini, mayoritas Hakim telah berpegang pada ajaran tradisional bahwa pengadilan tidak akan menyelidiki motif pembuat undang-undang tetapi akan melihat hanya masalah kekuasaan . 220 “Selama Kongres bertindak sesuai dengan kekuasaan konstitusionalnya, Kehakiman tidak memiliki wewenang untuk campur tangan atas dasar motif yang mendorong pelaksanaan kekuasaan itu.” 221

Perlindungan Kepentingan Saksi dan Hal Terkait.—Seorang saksi yang hadir di hadapan komite kongres berhak untuk meminta komite menunjukkan kewenangannya untuk menyelidiki kegiatannya dan menunjukkan bahwa pertanyaan yang diajukan kepadanya berkaitan dengan bidang penyelidikan komite. Sebuah komite kongres hanya memiliki kekuasaan yang didelegasikan kepadanya oleh badan induknya. Resolusi yang memungkinkan yang telah memberinya kehidupan juga mengandung hibah dan batasan kekuasaan komite. 222 In Watkins v. Amerika Serikat, 223 Ketua Hakim Warren memperingatkan bahwa ”[b]dirancang dengan baik dan kata-kata yang longgar . . . resolusi dapat meninggalkan kebebasan yang luar biasa untuk kebijaksanaan para penyelidik. Semakin kabur piagam komite, semakin besar kemungkinan bahwa tindakan spesifik komite tidak sesuai dengan kehendak majelis induk Kongres.” Berbicara langsung tentang resolusi pengesahan, yang membentuk Komite Kegiatan House Un-Amerika, 224 Ketua Mahkamah Agung berpikir “sulit membayangkan resolusi pengesahan yang kurang eksplisit.” 225 Tetapi implikasi luas dari pernyataan ini dibatasi oleh Barenblatt v. United negara bagian, 226 di mana Pengadilan, “[g]mencatat ketidakjelasan Aturan,” mencatat bahwa Kongres telah lama meletakkannya di atasnya gloss persuasif sejarah legislatif melalui praktik dan interpretasi, yang, dibaca dengan resolusi yang memungkinkan, menunjukkan bahwa “ DPR telah memberi Komite Kegiatan Un-Amerika dengan otoritas yang luas untuk menyelidiki kegiatan Komunis di negara ini.” 227 “[Kami] harus menyimpulkan bahwa wewenang [Komite] untuk melakukan penyelidikan yang saat ini sedang dipertimbangkan tidak dapat diganggu gugat, dan bahwa . . . Aturan tersebut tidak dapat dikatakan lemah secara konstitusional karena ketidakjelasan.” 228

Karena ketepatan yang biasa digunakan untuk membuat resolusi otorisasi pada umumnya, hanya sedikit kontroversi yang muncul tentang apakah sebuah komite telah memproyeksikan penyelidikannya ke dalam area yang tidak disetujui oleh badan induk. 229 Tapi di Amerika Serikat v. Rumely, 230 Pengadilan menyatakan bahwa Dewan Perwakilan Rakyat, dalam memberikan wewenang kepada komite terpilih untuk menyelidiki kegiatan lobi yang ditujukan untuk mempromosikan atau menggagalkan undang-undang, dengan demikian tidak bermaksud untuk memberdayakan komite tersebut untuk menyelidiki kegiatan seorang pelobi yang tidak berhubungan langsung dengan perwakilannya. ke Kongres melainkan dirancang untuk mempengaruhi opini publik dengan distribusi literatur. Akibatnya, panitia tidak memiliki wewenang untuk memaksa perwakilan dari organisasi swasta untuk mengungkapkan nama semua orang yang telah membeli lektur tersebut dalam jumlah banyak. 231

Contoh lain dari kurangnya otoritas yang tepat adalah Gojack v. Amerika Serikat, 232 di mana Pengadilan membalikkan kutipan penghinaan karena tidak ada bukti bahwa komite induk telah mendelegasikan kepada subkomite yang sebelumnya saksi telah muncul wewenang untuk melakukan penyelidikan dan komite lengkap juga tidak menentukan bidang penyelidikan.

Watkins v. Amerika Serikat, 233 tetap menjadi kasus utama terkait relevansi, meskipun hal itu tidak mempengaruhi penyelidikan kongres seperti yang diharapkan dan ditakuti beberapa orang setelah pengumumannya. Ketika ditanyai oleh Subkomite House Un-American Activities Committee, Watkins menolak untuk memberikan nama rekan-rekan sebelumnya, yang, sepengetahuannya, telah menghentikan keanggotaan mereka di Partai Komunis dan mendukung ketidakpatuhannya dengan, antara lain, berpendapat bahwa pertanyaan-pertanyaan itu tidak terkait dengan pekerjaan Komite. Dengan mendukung saksi, Pengadilan menekankan bahwa sejauh saksi dengan penolakannya menghadapkan dirinya ke penuntutan pidana karena penghinaan, ia berhak untuk diberitahu tentang hubungan pertanyaan dengan subjek penyelidikan dengan ketepatan yang sama seperti Proses Hukum. Klausul mensyaratkan undang-undang yang mendefinisikan kejahatan. 234

Untuk memastikan pokok penyelidikan, saksi dapat melihat, kata Pengadilan, ke beberapa sumber, termasuk (1) keputusan yang memberi wewenang, (2) keputusan yang dengannya komite penuh memberi wewenang kepada subkomite untuk melanjutkan, (3) kata pengantar ketua atau anggota lainnya, (4) sifat persidangan, (5) jawaban ketua terhadap saksi ketika saksi keberatan dengan pertanyaan yang diajukan dengan alasan relevan. 235 Apakah penggambaran yang tepat dari subjek investigasi di salah satu dari sumber-sumber ini akan memenuhi persyaratan proses hukum dibiarkan belum terselesaikan, karena Pengadilan memutuskan bahwa dalam kasus ini semuanya kurang memberikan Watkins dengan panduan yang dia berhak. Sumber-sumber tersebut telah memberi tahu Watkins bahwa pertanyaan-pertanyaan itu diajukan dalam suatu proses penyelidikan tentang sesuatu yang berkisar dari penyelidikan sempit terhadap infiltrasi Komunis ke dalam gerakan buruh hingga penyelidikan yang tidak jelas dan tidak terbatas ke dalam “propaganda subversi dan subversif.” 236

Pada umumnya, kasus-kasus berikutnya menunjukkan bahwa Watkins tidak mewakili tekad para Hakim untuk membatasi secara luas jalannya penyelidikan kongres, meskipun beberapa kutipan penghinaan dibalik kepemilikan yang sempit. Tetapi sehubungan dengan ketepatan, implikasi dari Watkins ditahan dan, tanpa mengubah aturannya atau resolusi otorisasinya, Komite Kegiatan Un-Amerika berhasil meyakinkan sebagian besar Pengadilan bahwa penyelidikan selanjutnya diizinkan dan bahwa pertanyaan yang diajukan kepada saksi yang bandel berkaitan dengan penyelidikan. 237

Jadi, dalam Barenblatt v. Amerika Serikat, 238 Pengadilan menyimpulkan bahwa sejarah kegiatan Komite Kegiatan Un-Amerika, dilihat dalam hubungannya dengan Aturan yang menetapkannya, menunjukkan otoritas investigasi yang jelas untuk menyelidiki infiltrasi Komunis di bidang pendidikan, otoritas yang dengannya saksi telah menunjukkan keakraban . Selain itu, pernyataan pembukaan ketua telah menunjuk subjek itu sebagai sifat penyelidikan hari itu dan saksi pembukaan telah bersaksi tentang subjek tersebut dan telah menunjuk Barenblatt sebagai anggota Partai Komunis di Universitas Michigan. Dengan demikian, relevansi dan pengetahuan saksi tentang relevansi pertanyaan yang diajukan kepadanya ditunjukkan. Demikian pula, dalam Wilkinson v. Amerika Serikat, 239 Pengadilan menyatakan bahwa, ketika saksi diberitahu di persidangan bahwa Komite diberi wewenang untuk menyelidiki infiltrasi Komunis di industri tekstil di Selatan, bahwa Komite mengumpulkan informasi dengan maksud untuk memastikan cara administrasi dan perlu mengubah berbagai undang-undang yang diarahkan pada kegiatan subversif, bahwa Kongres sampai sekarang telah memberlakukan banyak rekomendasinya di bidang ini, dan bahwa Kongres memiliki informasi tentang keanggotaan Partainya, dia diberitahu secara efektif bahwa pertanyaan tentang afiliasi itu relevan dengan penyelidikan yang valid. Kasus pendamping diadakan untuk dikendalikan oleh Wilkinson, 240 dan dalam kedua kasus mayoritas menolak anggapan bahwa penyelidikan Komite tidak sah karena baik Wilkinson maupun Braden, ketika mereka dipanggil, terlibat dalam kegiatan pengorganisasian melawan Komite. 241

Terkait dengan kasus-kasus yang dibahas dalam bagian ini adalah kasus-kasus yang mengharuskan komite kongres mematuhi aturan mereka sendiri secara ketat. Jadi, dalam Yellin v. Amerika Serikat, 242 hukuman penghinaan dibatalkan karena Komite telah gagal untuk mematuhi aturannya yang menyediakan sesi tertutup jika mayoritas Komite percaya bahwa kehadiran seorang saksi di sesi publik dapat mencederai reputasinya secara tidak adil. Pengadilan memutuskan bahwa Komite telah mengabaikan aturan ketika memanggil saksi untuk dengar pendapat publik dan kemudian gagal mempertimbangkan sebagai Komite permintaannya untuk sesi tertutup. 243

Pengadilan telah panas dan dingin pada masalah kuorum sebagai prasyarat untuk kutipan penghinaan yang sah, dan tidak ada pernyataan tegas tentang aturan yang mungkin, meskipun tampaknya mungkin tidak kuorum biasanya diperlukan. 244

Perlindungan Saksi Jaminan Konstitusional.— “Kongres, sama dengan semua cabang Pemerintah, harus menjalankan kekuasaannya dengan tunduk pada pembatasan yang ditempatkan oleh Konstitusi pada tindakan pemerintah, lebih khusus dalam konteks kasus ini, pembatasan yang relevan dari Bill of Rights .” 245 Sebagaimana Konstitusi membatasi kekuasaan Kongres untuk membuat undang-undang, demikian pula Konstitusi membatasi kekuasaan untuk menyelidiki. Bagian ini membahas batasan-batasan yang ditempatkan oleh Bill of Rights pada ruang lingkup dan sifat kekuasaan kongres untuk menanyakan.

Jumlah litigasi yang paling luas di bidang ini telah melibatkan hak istimewa terhadap self-incrimination dijamin terhadap ringkasan pemerintah oleh Amandemen Kelima. Ketaatan terhadap hak istimewa oleh komite-komite kongres begitu seragam sehingga tidak ada pengadilan yang pernah menetapkan bahwa hal itu harus dipatuhi, meskipun dikta banyak. 246 Dengan demikian, kasus-kasus tersebut tidak mengeksplorasi masalah hak untuk mengandalkan hak istimewa melainkan cara dan tingkat penerapannya.

Tidak ada bentuk yang ditentukan di mana seseorang harus memohon hak istimewa. Ketika seorang saksi menolak untuk menjawab pertanyaan tentang afiliasi Partai Komunis dan mendasarkan penolakannya pada pernyataan saksi sebelumnya tentang “amandemen pertama ditambah dengan yang kelima”, Pengadilan menyatakan bahwa ia telah cukup menggunakan hak istimewa, setidaknya dalam ketidakhadiran penyelidikan komite yang berusaha memaksanya untuk mengambil sikap yang lebih tepat. 247 Jika panitia menduga bahwa saksi dengan sengaja tidak jelas, mungkin untuk menghindari stigma yang melekat pada klaim hak istimewa yang terus terang, panitia seharusnya meminta dia untuk menyatakan secara khusus alasan penolakannya untuk bersaksi. Saksi lain, yang diancam dengan tuntutan atas kegiatan Komunisnya, dapat mengklaim hak istimewa bahkan untuk beberapa pertanyaan yang jawabannya mungkin dapat ia jelaskan sebagai tidak terkait dengan tindak pidana jika jawabannya cenderung memberatkan, saksi tersebut not deprived of the privilege merely because he might have been able to refute inferences of guilt. 248 In still another case, the Court held that the committee had not clearly overruled the claim of privilege and directed an answer. 249

The privilege against self-incrimination is not available as a defense to an organizational officer who refuses to turn over organization documents and records to an investigating committee. 250

Di dalam Hutcheson v. United States, 251 the Court rejected a challenge to a Senate committee inquiry into union corruption on the part of a witness who was under indictment in state court on charges relating to the same matters about which the committee sought to interrogate him. The witness did not plead his privilege against self-incrimination but contended that, by questioning him about matters that would aid the state prosecutor, the committee had denied him due process. The plurality opinion of the Court rejected his ground for refusing to answer, noting that, if the committee’s public hearings rendered the witness’ state trial unfair, then he could properly raise that issue on review of his state conviction. 252

Claims relating to the First Amendment have been frequently asserted and as frequently denied. It is not that the First Amendment is inapplicable to congressional investigations, it is that, under the prevailing Court interpretation, the First Amendment does not bar all legislative restrictions of the rights guaranteed by it. 253 “[T]he protections of the First Amendment, unlike a proper claim of the privilege against self-incrimination under the Fifth Amendment, do not afford a witness the right to resist inquiry in all circumstances. Where First Amendment rights are asserted to bar governmental interrogation, resolution of the issue always involves a balancing by the courts of the competing private and public interests at stake in the particular circumstances shown.” 254

Thus, the Court has declined to rule that under the circumstances of the cases investigating committees are precluded from making inquiries simply because the subject area was education 255 or because the witnesses at the time they were called were engaged in protected activities such as petitioning Congress to abolish the inquiring committee. 256 However, in an earlier case, the Court intimated that it was taking a narrow view of the committee’s authority because a determination that authority existed would raise a serious First Amendment issue. 257 And in a state legislative investigating committee case, the majority of the Court held that an inquiry seeking the membership lists of the National Association for the Advancement of Colored People was so lacking in a “nexus” between the organization and the Communist Party that the inquiry infringed the First Amendment. 258

Dicta in the Court’s opinions acknowledge that the Fourth Amendment guarantees against unreasonable searches and seizures are applicable to congressional committees. 259 The issue would most often arise in the context of subpoenas, inasmuch as that procedure is the usual way by which committees obtain documentary material and inasmuch as Fourth Amendment standards apply to subpoenas as well as to search warrants. 260 But there are no cases in which a holding turns on this issue. 261

Other constitutional rights of witnesses have been asserted at various times, but without success or even substantial minority support.

Sanctions of the Investigatory Power: Contempt

Explicit judicial recognition of the right of either house of Congress to commit for contempt a witness who ignores its summons or refuses to answer its inquiries dates from McGrain v. Daugherty. 262 But the principle there applied had its roots in an early case, Anderson v. Dunn, 263 which stated in broad terms the right of either branch of the legislature to attach and punish a person other than a member for contempt of its authority. 264 The right to punish a contumacious witness was conceded in Marshall v. Gordon, 265 although the Court there held that the implied power to deal with contempt did not extend to the arrest of a person who published matter defamatory of the House.

The cases emphasize that the power to punish for contempt rests upon the right of self-preservation. That is, in the words of Chief Justice White, “the right to prevent acts which in and of themselves inherently obstruct or prevent the discharge of legislative duty or the refusal to do that which there is inherent legislative power to compel in order that legislative functions may be performed” necessitates the contempt power. 266 Thus, in Jurney v. Mac-Cracken, 267 the Court turned aside an argument that the Senate had no power to punish a witness who, having been commanded to produce papers, destroyed them after service of the subpoena. The punishment would not be efficacious in obtaining the papers in this particular case, but the power to punish for a past contempt is an appropriate means of vindicating “the established and essential privilege of requiring the production of evidence.” 268

Under the rule laid down by Anderson v. Dunn, 269 imprisonment by one of the Houses of Congress could not extend beyond the adjournment of the body which ordered it. Because of this limitation and because contempt trials before the bar of the House charging were time-consuming, in 1857 Congress enacted a statute providing for criminal process in the federal courts with prescribed penalties for contempt of Congress. 270

The Supreme Court has held that the purpose of this statute is merely supplementary of the power retained by Congress, and all constitutional objections to it were overruled. “We grant that Congress could not divest itself, or either of its Houses, of the essential and inherent power to punish for contempt, in cases to which the power of either House properly extended but because Congress, by the Act of 1857, sought to aid each of the Houses in the discharge of its constitutional functions, it does not follow that any delegation of the power in each to punish for contempt was involved.” 271

Because Congress has invoked the aid of the federal judicial system in protecting itself against contumacious conduct, the consequence, the Court has asserted numerous times, is that the duty has been conferred upon the federal courts to accord a person prosecuted for his statutory offense every safeguard that the law accords in all other federal criminal cases, 272 and the discussion in previous sections of many reversals of contempt convictions bears witness to the assertion in practice. What constitutional protections ordinarily necessitated by due process requirements, such as notice, right to counsel, confrontation, and the like, prevail in a contempt trial before the bar of one House or the other is an open question. 273

It has long been settled that the courts may not intervene directly to restrain the carrying out of an investigation or the manner of an investigation, and that a witness who believes the inquiry to be illegal or otherwise invalid in order to raise the issue must place himself in contempt and raise his beliefs as affirmative defenses on his criminal prosecution. This understanding was sharply reinforced when the Court held that the speech-or-debate clause utterly foreclosed judicial interference with the conduct of a congressional investigation, through review of the propriety of subpoenas or otherwise. 274 It is only with regard to the trial of contempts that the courts may review the carrying out of congressional investigations and may impose constitutional and other constraints.

185 Landis, Constitutional Limitations on the Congressional Power of Investigation, 40 Harv. L. Rev. 153, 159–166 (1926) M. Dimock, Congressional Investigating Committees ch. 2 (1929).

186 3 Annals Of Congress 490–494 (1792) 3 A. Hinds’ Precedents Of The House Of Representatives 1725 (1907).

187 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 174–175 (1927).

188 Watkins v. United States, 354 U.S. 178, 187 (1957).

189 Barenblatt v. United States, 360 U.S. 109, 111 (1959). Lihat juga Eastland v. United States Servicemen’s Fund, 421 U.S. 491, 503–07 (1975).

190 Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 189 (1881).

191 McGrain v. Daugherty, 273 U.S. 135, 170 (1927). The internal quotations are from Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 190, 193 (1881).

192 In 1800, Secretary of the Treasury, Oliver Wolcott, Jr., addressed a letter to the House of Representatives advising them of his resignation from office and inviting an investigation of his office. Such an inquiry was made. 10 Annals Of Congress 786–788 (1800).

194 13 Cong. Deb. 1057–1067 (1836).

195 H. R. Rep. No. 194, 24th Congress, 2d sess., 1, 12, 31 (1837).

196 Cong. Globe, 36th Congress, 1st sess., 1100–1109 (1860).

198 The Court held that inasmuch as the entire proceedings arising out of the bankruptcy were pending in court, as the authorizing resolution contained no suggestion of contemplated legislation, as in fact no valid legislation could be enacted on the subject, and as the only relief which the United States could seek was judicial relief in the bankruptcy proceeding, the House had exceeded its powers in authorizing the inquiry. Tapi lihat Hutcheson v. United States, 369 U.S. 599 (1962).

200 The topic of executive privilege, the claimed right of the President and at least some of his executive branch officers to withhold from Congress information desired by it or by one of its committees, is addressed in Article II, The Presidential Aegis: Demands for Papers. Although the issue has been one of contention between the two branches of Government since Washington’s refusal in 1796 to submit certain correspondence to the House of Representatives relating to treaty negotiations, it has only relatively recently become a judicial issue.


The Powers of Congress - History

Over the course of the 20th century, the presidency gradually supplanted Congress as the center of federal power. Presidential authority increased, presidential staffs grew in size, and the executive branch gradually acquired a dominant relationship over Congress.

Beginning with Theodore Roosevelt, the president, and not Congress, established the nation's legislative agenda. Increasingly, Congress ceded its budget-making authority to the president. Presidents even found a way to make agreements with foreign nations without congressional approval. After World War II, presidents substituted executive agreements for treaties requiring approval of the Senate. Even more important, presidents gained the power to take military action, despite the fact that Congress is the sole branch of government empowered by the Constitution to declare war.

No president went further than Richard Nixon in concentrating powers in the presidency. He refused to spend funds that Congress had appropriated he claimed executive privilege against disclosure of information on administration decisions he refused to allow key decision makers to be questioned before congressional committees he reorganized the executive branch and broadened the authority of new cabinet positions without congressional approval and during the Vietnam War, he ordered harbors mined and bombing raids launched without consulting Congress.

Watergate brought a halt to the "imperial presidency" and the growth of presidential power. Over the president's veto, Congress enacted the War Powers Act (1973), which required future presidents to obtain authorization from Congress to engage U.S. forces in foreign combat for more than 90 days. Under the law, a president who orders troops into action abroad must report the reason for this action to Congress within 48 hours.

In the wake of the Watergate scandal, Congress passed a series of laws designed to reform the political process. Disclosures during the Watergate investigations of money-laundering led Congress to provide public financing of presidential elections, public disclosure of sources of funding, limits on private campaign contributions and spending, and to enforce campaign finance laws by an independent Federal Election Commission. To make it easier for the Justice Department to investigate crimes in the executive branch, Congress now requires the attorney general to appoint a special prosecutor to investigate accusations of illegal activities. To re-assert its budget-making authority, Congress created a Congressional Budget Office and specifically forbade a president to impound funds without its approval. To open government to public scrutiny, Congress opened more committee deliberations and enacted the Freedom of Information Act, which allows the public and press to request the declassification of government documents.

Some of the post-Watergate reforms have not been as effective as reformers anticipated. The War Powers Act has never been invoked. Campaign financing reform has not curbed the ability of special interests to curry favor with politicians or the capacity of the very rich to outspend opponents.

On the other hand, Congress has had somewhat more success in reining in the FBI and the CIA. During the 1970s, congressional investigators discovered that these organizations had, in defiance of federal law, broken into the homes, tapped the phones, and opened the mail of American citizens illegally infiltrated anti-war groups and black radical organizations and accumulated dossiers on dissidents, which had been used by presidents for political purposes. Investigators also found that the CIA had been involved in assassination plots against foreign leaders--among them Fidel Castro--and had tested the effects of radiation, electric shock, and drugs (such as LSD) on unsuspecting citizens. In the wake of these investigations, the government severely limited CIA operations in the United States and laid down strict guidelines for FBI activities. To tighten congressional control over the CIA, Congress established a joint committee to supervise its operations.


Constitutional Powers

Congress was granted tremendous political power by the founders. These powers are listed primarily in Article I, Section 8, of the Constitution, which states that Congress has broad discretion to “provide for the common defense and general welfare of the United States.” To achieve this end, Congress has the authority to make and implement laws.

The Constitution lists a number of specific powers entrusted to Congress. These include responsibility for the nation’s budget and commerce, such as the power to lay and collect taxes, to pay the debts, to regulate commerce with foreign nations and among the states, to coin money, and to establish post offices. Congress is assigned the power to declare war and to raise an army and navy. Congress has the right to propose amendments to the Constitution and to create new states.

Article 1, Section 8, reads:

The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defense and general Welfare of the United States but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States

To borrow Money on the credit of the United States

To regulate Commerce with foreign Nations, and among the several States, and with the Indian Tribes

To establish an uniform Rule of Naturalization, and uniform Laws on the subject of Bankruptcies throughout the United States

To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures

To provide for the Punishment of counterfeiting the Securities and current Coin of the United States

To establish Post Offices and post Roads

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries

To constitute Tribunals inferior to the supreme Court

To define and punish Piracies and Felonies committed on the high Seas, and Offenses against the Law of Nations

To declare War, grant Letters of Marque and Reprisal, and make Rules concerning Captures on Land and Water

To raise and support Armies, but no Appropriation of Money to that Use shall be for a longer Term than two Years

To provide and maintain a Navy To make Rules for the Government and Regulation of the land and naval Forces

To provide for calling forth the Militia to execute the Laws of the Union, suppress Insurrections and repel Invasions

Untuk mengatur, mempersenjatai, dan mendisiplinkan, Milisi, dan untuk mengatur Bagian dari mereka yang mungkin dipekerjakan di Dinas Amerika Serikat, masing-masing diperuntukkan bagi Amerika Serikat, Penunjukan Pejabat, dan Wewenang untuk melatih Milisi menurut disiplin yang ditentukan oleh Kongres

To exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States, and to exercise like Authority over all Places purchased by the Consent of the Legislature of the State in which the Same shall be, for the Erection of Forts, Magazines, Arsenals, dock-Yards and other needful Buildings-And

To make all Laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing Powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof.

Article IV, Section 3, reads:

New States may be admitted by the Congress into this Union but no new State shall be formed or erected within the Jurisdiction of any other State nor any State be formed by the Junction of two or more States, or Parts of States, without the Consent of the Legislatures of the States concerned as well as of the Congress.

The Congress shall have Power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.

Amendment XVI (Ratified February 3, 1913) reads:

The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

Certain powers are granted specifically to the House, such as the power to initiate all tax and spending bills. While the Senate cannot propose such bills, it can accept, reject, or amend them. The Senate has certain authority not vested in the House. High-level presidential nominees, such as cabinet officers, Supreme Court justices, and ambassadors, must gain Senate approval. The Senate also must concur in treaties with foreign countries.

The final paragraph of Article I, Section 8, grants to Congress the power “to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into execution the foregoing powers.” This provision is known as the elastic clause because it is used to expand the powers of Congress, especially when national laws come into conflict with state laws. Legislation making it a federal crime to transport a kidnapped person across state lines was justified on the basis that the elastic clause allowed Congress to apply its power to regulate commerce in this situation. The reach of congressional power is explored on the website of the University of Missouri–Kansas City Law School.


National Emergencies Act

In 1976, Congress enacted the National Emergencies Act, codified at 50 U.S.C. §§ 1601-51, in response to the continued existence of four declared national emergencies, the oldest of which had been in place for forty years. The Act did not revoke the outstanding emergency declarations, but instituted an expiration date on existing declared emergencies, barring further action. It also provided for a variety of termination methods, including the automatic termination of a national emergency upon its anniversary every year, if the President does not act to renew it.

For example, the state of emergency declared in Proclamation 7463 in response to the September 11 terrorist attacks was due to terminate most recently on September 14, 2016. However, President Obama continued the state of emergency past that date by following procedure established in the National Emergencies Act.

The four national emergencies that the Act was meant to address were:1

  • The 1933 banking crisis, in which President Roosevelt renewed the national emergency declaration of the Act of March 9, 1933 via Executive Order 6102 and prohibited the hoarding of gold.
  • The 1950 Korean War communism scare, in which President Truman declared a national emergency via Proclamation 2914.
  • The 1970 postal workers strike, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 3972 and threatened to delivery mail in New York using the National Guard.
  • The 1971 inflation emergency, in which President Nixon declared a national emergency via Proclamation 4074 and imposed a temporary surcharge on imports to "strengthen the international economic position of the United States."

Congress of the United States

Editor kami akan meninjau apa yang Anda kirimkan dan menentukan apakah akan merevisi artikel tersebut.

Congress of the United States, the legislature of the United States of America, established under the Constitution of 1789 and separated structurally from the executive and judicial branches of government. It consists of two houses: the Senate, in which each state, regardless of its size, is represented by two senators, and the House of Representatives (Lihat Representatives, House of), to which members are elected on the basis of population. Among the express powers of Congress as defined in the Constitution are the power to lay and collect taxes, borrow money on the credit of the United States, regulate commerce, coin money, declare war, raise and support armies, and make all laws necessary for the execution of its powers.

Although the two chambers of Congress are separate, for the most part, they have an equal role in the enactment of legislation, and there are several aspects of the business of Congress that the Senate and the House of Representatives share and that require common action. Congress must assemble at least once a year and must agree on the date for convening and adjourning. The date for convening was set in the Constitution as the first Monday in December however, in the Twentieth Amendment to the Constitution the date was changed to January 3. The date for adjournment is voted on by the House and the Senate.

Congress must also convene in a joint session to count the electoral votes for the president and vice president. Although not required by the Constitution, joint sessions are also held when the president or some visiting dignitary addresses both houses.

Of common interest to both houses of Congress are also such matters as government printing, general accounting, and the congressional budget. Congress has established individual agencies to serve these specific interests. Other agencies, which are held directly responsible to Congress, include the Copyright Royalty Tribunal, the Botanic Garden, and the Library of Congress.

The term of Congress extends from each odd-numbered year to the next odd-numbered year. For its annual sessions, Congress developed the committee system to facilitate its consideration of the various items of business that arise. Each house of Congress has a number of standing (permanent) committees and select (special and temporary) committees. Together the two chambers of Congress form joint committees to consider subjects of common interest. Moreover, because no act of Congress is valid unless both houses approve an identical document, conference committees are formed to adjust disputed versions of legislation.

At the beginning of a session, the president delivers a State of the Union address, which describes in broad terms the legislative program that the president would like Congress to consider. Later, the president submits an annual budget message and the report on the economy prepared by the president’s Council of Economic Advisors. Inasmuch as congressional committees require a period of time for preparing legislation before it is presented for general consideration, the legislative output of Congress may be rather small in the early weeks of a session. Legislation not enacted at the end of a session retains its status in the following session of the same two-year Congress.

In terms of legislation, the president may be considered a functioning part of the congressional process. The president is expected to keep Congress informed of the need for new legislation, and government departments and agencies are required to send Congress periodic reports of their activities. The president also submits certain types of treaties and nominations for the approval of the Senate. One of the most important legislative functions of the president, however, is that of signing or vetoing proposed legislation. The president’s veto may be overridden by a two-thirds vote of each chamber of Congress nevertheless, the influence of the president’s potential power may extend to the procedures of Congress. The possibility that a bill may be vetoed gives the president some influence in determining what legislation Congress will consider initially and what amendments will be acceptable. In addition to these legal and constitutional powers, the president has influence as the leader of a political party party policy both in Congress and among the electorate may be molded by the president.

Although the U.S. Supreme Court has no direct relations with Congress, the Supreme Court’s implied power to invalidate legislation that violates the Constitution is an even stronger restriction on the powers of Congress than the presidential veto. Supreme Court and federal court decisions on the constitutionality of legislation outline the constitutional framework within which Congress can act.

Congress is also affected by representative interest groups, though they are not part of the formal structure of Congress. Lobbyists play a significant role in testifying before congressional hearings and in mobilizing opinion on select issues.

Many of the activities of Congress are not directly concerned with enacting laws, but the ability of Congress to enact law is often the sanction that makes its other actions effective. The general legal theory under which Congress operates is that legal authority is delegated to the president or executive departments and agencies and that the latter, in turn, are legally responsible for their actions. Congress may review any actions performed by a delegated authority and in some areas of delegated legislation, such as in proposals for governmental reorganization, Congress must indicate approval of specific plans before they go into effect. Congress may also retain the right to terminate legislation by joint action of both houses.

Congress exercises general legal control over the employment of government personnel. Political control may also be exercised, particularly through the Senate’s power to advise and consent to nominations. Neither the Senate nor the House of Representatives has any direct constitutional power to nominate or otherwise select executive or judicial personnel (although in the unusual event that the electoral college fails to select a president and vice president, the two houses, respectively, are expected to do so). Furthermore, Congress does not customarily remove officials. Congress, however, does have the power of impeachment. In such proceedings the impeachment is made by the House of Representatives, and the case is tried before the Senate—a vote of two-thirds of the senators present is required for conviction.

The power to levy and collect taxes and to appropriate funds allows Congress considerable authority in fiscal matters. Although the president has the initial responsibility for determining the proposed level of appropriations, once estimates for the next fiscal year are submitted to Congress, a single budget bill is not enacted, but rather a number of appropriation bills for various departments and agencies are passed during the first six or seven months of a session.

In its nonlegislative capacity, Congress also has the power to initiate amendments to the Constitution, and it must determine whether the states should vote on a proposed amendment by state legislatures or by special state conventions. Finally, Congress has the right to investigate any subject that affects its powers. Congressional investigating committees may call witnesses and require them to produce information. These committees may also be given the power that persons who deliberately block the legislative process may be charged with contempt of Congress and may be issued warrants for their arrests.


Subsequent Reforms

In 1865, after the Civil War had created a nearly $3 billion national debt and spending exceeded a billion dollars a year, Congress reformed its funding process to handle the government’s new demands. The House separated the Ways and Means Committee’s taxing and spending functions. The Appropriations Committee was established to fund programs, while Ways and Means retained jurisdiction on tax policy. House leadership and other committees also tried to influence the appropriations process, and the lack of coordination over the years led to high deficits and the implementation of the federal income tax in 1913. Congress passed the Budget and Accounting Act in 1921 to address some of the coordination problems it faced funding government programs. This law centralized many of the budgeting functions with the President, who still has considerable agenda-setting power with the federal budget and submits a draft budget to Congress at the beginning of every year. The appropriations process has been reformed multiple times since 1921, including notable restructurings with the Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974 and the Gramm–Rudman–Hollings Acts of 1985 and 1987.


Takeaways Kunci

Article I of the Constitution establishes Congress as the legislative branch of government with broad powers to provide for the “common defense and general welfare of the United States,” along with specific powers in important areas of domestic and foreign affairs. Certain powers, such as the ability to initiate taxing and spending bills, rest exclusively with the House of Representatives. Other powers, including the approval of presidential appointments, lie solely with the Senate. The powers of Congress have been extended through the elastic clause of the Constitution, which states that Congress can make all laws that are “necessary and proper” for carrying out its duties.


Tonton videonya: Պատմության մութ էջերը չդատապարտելով դատապարտված ենք նորից վերապրել դրանք ԱՄՆ կոնգրեսական