Negara mana yang memiliki konstitusi tertulis terpendek di dunia?

Negara mana yang memiliki konstitusi tertulis terpendek di dunia?

Negara terkecil kedua di planet ini berdasarkan wilayah (setelah Kota Vatikan), memiliki konstitusi terpendek di dunia. Diadopsi pada tahun 1962 pada masa pemerintahan Pangeran Rainier III, dokumen pemerintahan Monako saat ini memiliki 3.814 kata, menurut Proyek Konstitusi Perbandingan (PKC). Kerajaan kecil, yang saat ini terkenal sebagai taman bermain bagi orang kaya, diberikan konstitusi pertamanya pada tahun 1911 oleh Pangeran Albert I. Sementara itu, konstitusi India yang terdiri dari 146.385 kata adalah yang terpanjang di dunia, menurut PKC. Ini mulai berlaku pada Januari 1950, kurang dari tiga tahun setelah India memperoleh kemerdekaannya dari Inggris, pada Agustus 1947.

Konstitusi AS yang terdiri dari 7.762 kata umumnya dianggap sebagai konstitusi nasional tertulis tertua di dunia yang masih digunakan. Itu dirancang selama Konvensi Konstitusional di Philadelphia, yang diadakan pada 25 Mei 1787, dan diakhiri dengan penandatanganan dokumen pada 17 September tahun itu. (Dari 39 delegasi yang membubuhkan tanda tangan mereka pada dokumen tersebut, Benjamin Franklin dari Pennsylvania yang berusia 81 tahun adalah yang tertua sementara Jonathan Dayton dari New Jersey yang berusia 26 tahun adalah yang termuda.) Pada Juni 1788, New Hampshire menjadi yang kesembilan dan final dari 13 negara bagian yang diperlukan untuk meratifikasi Konstitusi. Pemerintah AS mulai beroperasi di bawah Konstitusi pada 4 Maret 1789. Lebih dari setahun kemudian, pada Mei 1790, Rhode Island menjadi negara bagian terakhir yang meratifikasinya.

Pada Desember 2014, lebih dari 11.600 proposal untuk mengubah Konstitusi telah diajukan di Kongres sejak 1789. Sampai saat ini, 33 amandemen konstitusi telah disetujui oleh Kongres dan dikirim ke negara bagian untuk diratifikasi; enam dari amandemen ini gagal. Amandemen ke-27, yang berhubungan dengan pembayaran kongres, adalah amandemen terbaru yang diratifikasi, pada tahun 1992.


Konstitusi

A konstitusi adalah kumpulan prinsip-prinsip dasar atau preseden yang telah ditetapkan yang merupakan dasar hukum dari suatu pemerintahan, organisasi, atau jenis entitas lainnya dan umumnya menentukan bagaimana entitas tersebut akan diatur. [1]

Ketika prinsip-prinsip ini dituangkan ke dalam satu dokumen atau kumpulan dokumen hukum, dokumen-dokumen itu dapat dikatakan sebagai: konstitusi tertulis jika mereka tercakup dalam satu dokumen yang komprehensif, dikatakan mewujudkan a konstitusi terkodifikasi. Beberapa konstitusi (seperti yang ada di Britania Raya) tidak dikodifikasi, tetapi ditulis dalam banyak Undang-undang dasar legislatif, kasus pengadilan, atau perjanjian. [2]

Konstitusi menyangkut berbagai tingkat organisasi, dari negara berdaulat hingga perusahaan dan asosiasi yang tidak berhubungan. Sebuah perjanjian yang membentuk sebuah organisasi internasional juga merupakan konstitusinya, dalam hal itu akan menentukan bagaimana organisasi itu dibentuk. Di dalam negara bagian, sebuah konstitusi mendefinisikan prinsip-prinsip yang menjadi dasar negara, prosedur di mana undang-undang dibuat dan oleh siapa. Beberapa konstitusi, terutama konstitusi yang terkodifikasi, juga bertindak sebagai pembatas kekuasaan negara, dengan menetapkan garis-garis yang tidak dapat dilintasi oleh penguasa suatu negara, seperti hak-hak dasar.

Konstitusi India adalah konstitusi tertulis terpanjang dari negara mana pun di dunia, [3] dengan 146.385 kata [4] dalam versi bahasa Inggrisnya, [5] sedangkan Konstitusi Monako adalah konstitusi tertulis terpendek dengan 3.814 kata. [6] [4] Konstitusi San Marino mungkin memiliki konstitusi tertulis aktif tertua di dunia, karena beberapa dokumen intinya telah beroperasi sejak 1600, sedangkan Konstitusi Amerika Serikat memiliki konstitusi tertua yang dikodifikasikan. Harapan hidup historis konstitusi sejak 1789 adalah sekitar 19 tahun. [7]


Orang-orang ini belum pernah mendengar tentang Konstitusi India yang ditulis oleh Dr. Bhimrao Ambedkar (Dr. B.R. Ambedkar) yang merupakan konstitusi terbaik di antara semuanya.

Komentar Ditambahkan

Dr Ambedkar tidak menulis konstitusi India, dia adalah ketua Panitia Perancang. KOMITE DIKETAHUI oleh Ketua Sementara Dr Rajendra Prasad-Sachchidananda Sinha dan Wakil Presiden-H. C. Mookerjee dan V.T. Krishnamachari. TAPI SAYA SETUJU DENGAN ANDA KONSTITUSI INDIA LAYAK DIPERTIMBANGKAN ITU ADALAH DASAR DEMOKRASI TERBESAR DAN SALAH SATU DEMOKRASI PALING KOMPLEKS.


10 Negara Tertua di Dunia (Diperbarui 2021)

Meskipun kehidupan manusia mulai terbentuk jutaan tahun yang lalu, tanda-tanda awal peradaban manusia muncul cukup baru di garis waktu manusia. Beberapa peradaban paling awal berkembang sekitar 6500 SM, ketika orang-orang berhenti menjalani kehidupan nomaden dan mulai menetap dan mengembangkan satu daerah. Pemukiman awal ini segera memunculkan kota-kota besar dan gagasan negara dan bangsa yang terpisah diikuti. Beberapa negara paling awal terbentuk tidak lama setelah peradaban berkembang dan semua negara dalam daftar ini terbentuk ribuan tahun yang lalu.

10. San Marino

Tahun Ditemukan: 301 M
Pendiri: Santo Marinus
Ibu Kota: Kota San Marino
Populasi Saat Ini: 33.344 (perkiraan 2018)

sumber foto: Wikimedia Commons

Sementara banyak negara lain memiliki sejarah yang lebih panjang, San Marino sering disebut sebagai kota tertua di dunia karena negara tersebut telah menjadi negara berdaulat yang tidak pernah terputus sejak 301 M. Negara ini resmi didirikan pada 3 September 301 M ketika Saint Marinus membangun sebuah gereja di Monte Titano. Gereja kecil ini tumbuh menjadi kota San Marino, ibu kota negara kecil itu.

San Marino adalah salah satu negara terkecil di dunia dan merupakan bagian dari Semenanjung Italia. Negara ini sangat makmur dan ekonominya terutama bergantung pada keuangan, pariwisata, jasa, dan industri. San Marino memiliki salah satu tingkat pengangguran terendah di Eropa, tidak ada utang nasional, dan surplus anggaran.

Tahukah kamu?

San Marino bukan hanya negara berdaulat tertua yang tidak pernah terputus, tetapi juga memiliki konstitusi tertua di dunia, sejak 8 Oktober 1600. Namun tidak semua undang-undangnya dikodifikasi, sehingga Konstitusi AS sering dianggap yang tertua.

9. Iran – Didirikan sekitar tahun 550 SM

Tahun Ditemukan: c.550 SM
Pendiri: Kores II
Ibu Kota: Teheran
Populasi Saat Ini: 81.672.300 (perkiraan 2018)

sumber foto: Wikimedia Commons

Iran Kuno, yang dikenal sebagai Persia di dunia Barat hingga tahun 1935, didirikan sekitar 550 SM di bawah Kekaisaran Achaemenid. Sebelum munculnya Kekaisaran Persia, beberapa kelompok orang tinggal di daerah yang kemudian menjadi Iran – ini termasuk Elam, yang merupakan peradaban pra-Iran yang menetap di wilayah Barat dan Barat Daya Iran modern dan Media, yang menguasai sebagian besar Iran sampai Persia masuk.

Cyrus II (umumnya dikenal sebagai Cyrus Agung) mendirikan Kekaisaran Persia sekitar 550 SM setelah ia menaklukkan kerajaan Median, Lidia, dan Babilonia dan menguasai Iran. Kekaisaran Achaemenid memerintah Iran sampai Alexander Agung menaklukkan Kekaisaran Persia pada 330 SM. Iran modern didirikan pada 1979 setelah Revolusi Iran mengakhiri monarki dan Republik Islam didirikan.

Tahukah kamu?

Iran memiliki sejarah yang kaya dan saat ini memiliki 22 situs Warisan Dunia UNESCO, terbesar ketiga di Asia dan ke-11 di dunia.

8. Jepang

Tahun Ditemukan: 660 SM
Pendiri: Kaisar Jimmu (legendaris)
Ibu Kota: Tokyo
Populasi Saat Ini: 126.440.000 (sensus 2018)

sumber foto: Wikimedia Commons

Jepang sering menyebut tahun 660 SM sebagai tanggal berdirinya negara karena ini adalah saat Kaisar pertama Jepang, Kaisar Jimmu naik takhta dan memulai dinasti kekaisaran Jepang. Kaisar Jimmu's dianggap sebagai kaisar legendaris mitis Jepang dan diyakini sebagai keturunan dewi matahari Amaterasu - ia tercatat sebagai kaisar pertama Jepang dalam dua kronik awal, Kojiki, dan Nihon Shoki. Kaisar Jepang paling awal, setelah Kaisar Jimmu, dianggap juga legendaris karena tidak ada cukup bukti bahwa mereka benar-benar ada.

Sementara sejarawan tidak dapat memastikan apakah kaisar awal ini benar-benar ada atau tidak, mereka tahu bahwa orang-orang mulai tiba di Jepang dari daratan Asia sekitar 13000 SM dan sejarah Jepang yang tercatat paling awal terjadi selama periode Kofun (c.250 M – 538 M). Meskipun kisah Kaisar Jimmu kemungkinan besar adalah mitos, Jepang merayakan Hari Yayasan Nasional pada tanggal 11 Februari sebagai penghargaan atas kenaikan Kaisar Jimmu pada tahun 660 SM.

Tahukah kamu?

Salah satu hal yang terkenal di Jepang adalah umur panjang warganya, negara ini memiliki harapan hidup tertinggi di dunia dan banyak orang hidup lebih dari 100 tahun.

7. Yunani – Didirikan sekitar tahun 800 SM

Tahun Ditemukan: c.800 SM
Pendiri: Tidak ditentukan
Ibu Kota: Athena
Populasi Saat Ini: 10.768.477 (perkiraan 2017)

sumber foto: Wikimedia Commons

Periode Archaic Yunani adalah salah satu periode waktu paling menonjol di negara itu karena meletakkan dasar untuk periode Klasik Yunani, yang dikenal untuk membangun fondasi peradaban barat modern. Periode dalam sejarah Yunani ini dimulai sekitar 800 SM setelah Yunani mulai bangkit dari Abad Kegelapan.

Selama periode Archaic, orang Yunani membuat kemajuan dalam seni, puisi, dan teknologi, tetapi hal terpenting yang ditemukan selama periode ini adalah polis, atau negara kota. Polis akan terus mendefinisikan kehidupan politik Yunani selama ratusan tahun. Juga selama periode ini, alfabet Yunani dikembangkan serta lembaga demokrasi paling awal. Yunani Kuno diikuti oleh Yunani Romawi, Yunani Bizantium, dan Yunani Utsmaniyah, dengan periode Yunani modern dimulai pada tahun 1821 setelah Revolusi Yunani.

Tahukah kamu?

Athena, ibu kota Yunani, telah menjadi kota paling penting di negara itu sejak milenium pertama SM.

6. Ethiopia – Didirikan sekitar tahun 980 SM

Tahun Ditemukan: c.980 SM
Pendiri: Tidak dikenal
Ibu Kota: Addis Ababa
Populasi Saat Ini: 102.403.196 (perkiraan 2016)

sumber foto: Wikimedia Commons

Kehidupan manusia telah ada di Ethiopia selama jutaan tahun sebagai fragmen kerangka milik Australopithecus afarensis, makhluk mirip kera yang mungkin merupakan nenek moyang manusia modern, yang ditemukan di daerah tersebut diperkirakan berusia sekitar 3,4 juta – 2,9 juta tahun. . Ketika kehidupan berkembang di Ethiopia, masyarakat yang kompleks mulai berkembang dan salah satu kerajaan pertama yang didirikan adalah Dʿmt, yang berlangsung dari c.980 SM – c.400 SM.

Orang-orang kerajaan ini mengembangkan skema irigasi, menggunakan bajak, menanam millet, dan membuat peralatan dan senjata dari besi. Setelah jatuhnya Dʿmt, Kerajaan Aksumite naik ke tampuk kekuasaan sekitar tahun 100 M dan berakhir sekitar tahun 940 M. Kerajaan ini diikuti oleh Dinasti Zagwe, dan Dinasti Salomo setelah itu – Ethiopia akan terus diperintah oleh monarki hingga 1974.

Tahukah kamu?

Ethiopia adalah satu-satunya negara di Afrika yang tidak pernah dijajah oleh kekuatan Eropa, tetapi diduduki oleh Italia dari tahun 1936 – 1941.

5. Georgia

Tahun Ditemukan: c.abad ke-15 SM
Pendiri: Kolkia
Ibu Kota: Tbilisi
Populasi Saat Ini: 3.729.600 (perkiraan 2016)

sumber foto: Wikimedia Commons

Georgia menelusuri sejarahnya ke Kerajaan Colchis yang legendaris dan Kerajaan Karlti/Iberia. Kedua kerajaan itu penting selama Zaman Perunggu Eurasia, sekitar 1500 SM. Kerajaan Colchis sering disebutkan dalam mitologi Yunani, khususnya dalam kisah Bulu Domba Emas dan Jason dan Argonaut. Sementara cerita-cerita ini mungkin hanya legenda, suku-suku yang kuat mendirikan negara-negara kecil di Georgia sejauh abad ke-12 SM.

Setelah penaklukan Romawi singkat sekitar 66 SM, Roma dan negara-negara Iran memperebutkan Georgia selama lebih dari 700 tahun. Georgia juga jatuh ke penaklukan Muslim awal di abad ke-7 Masehi. Negara itu kemudian diperintah oleh Persia dan Rusia. Setelah periode singkat kemerdekaan dari Kekaisaran Rusia, Georgia menjadi bagian dari Uni Soviet. Georgia akhirnya memperoleh kemerdekaan sejatinya pada tahun 1991.

Tahukah kamu?

Georgia menjadi negara kedua yang mengadopsi agama Kristen sekitar awal abad ke-4 M dan Gereja Ortodoks Georgia adalah salah satu gereja Kristen tertua di dunia.

4. Cina – Didirikan sekitar tahun 2070 SM

Tahun Ditemukan: c.2070 SM
Pendiri: Yu yang Agung
Ibu Kota: Beijing
Populasi Saat Ini: 1.403.500.365 (perkiraan 2016)

sumber foto: Wikimedia Commons

Dinasti Cina pertama adalah Dinasti Xia yang berlangsung dari c.2070 SM – 1600 SM. Tidak ada catatan tangan pertama dari Dinasti Xia karena sejarah tertulis Tiongkok berasal dari Dinasti Shang (c. 1600 SM – 1046 SM) – namun, Dinasti Xia disebutkan dalam kronik sejarah seperti Sejarah Bambu, NS Sejarah Klasik, dan Catatan Sejarawan Agung.

Sampai penggalian pada tahun 1960-an dan 1970-an menemukan situs yang memberikan bukti kuat tentang keberadaan Dinasti Xia, banyak orang percaya bahwa itu lebih banyak mitos daripada fakta. Periode dinasti Tiongkok berlangsung hingga tahun 1912 ketika Dinasti Qing berakhir dan republik terbentuk. Republik Rakyat Tiongkok didirikan pada tahun 1949 dan berlanjut sebagai Tiongkok modern.

Tahukah kamu?

Sementara orang-orang Tiongkok kuno menemukan banyak hal yang masih kita gunakan sampai sekarang, Empat Penemuan Besar – kompas, bubuk mesiu, pembuatan kertas, dan pencetakan – dirayakan dalam budaya Tiongkok karena signifikansi historisnya dan sebagai simbol ilmu pengetahuan dan kemajuan Tiongkok kuno. teknologi.

3. Afganistan

Tahun Ditemukan: c.3000 SM
Pendiri: Tidak Diketahui – mungkin Peradaban Lembah Indus
Ibu Kota: Kabul
Populasi Saat Ini: 31.575.018 (perkiraan 2018)

sumber foto: Wikimedia Commons

Peradaban Lembah Indus diyakini telah memiliki koloni di Afghanistan pada awal 3000 SM. Mereka mendirikan salah satu kota pertama di dunia, Mundigak, dekat Kandahar modern. Para arkeolog juga menemukan bukti koloni Peradaban Lembah Indus yang lebih kecil di bagian lain Afghanistan.

Seiring waktu, gelombang orang semi-nomaden dari Asia Tengah menetap di Afghanistan dan membawa budaya mereka. Afghanistan ditaklukkan oleh Darius I dari Persia dan kemudian Alexander Agung dan berbagai kerajaan lainnya. Negara ini bahkan dipengaruhi oleh Inggris untuk sementara waktu. Pada tahun 1973, Afghanistan menjadi republik Islam presidensial kesatuan.

Tahukah kamu?

Sementara Afghanistan adalah negara Islam saat ini, agama Buddha berkembang di negara itu selama abad ke-1 SM hingga abad ke-3 M di bawah Kekaisaran Kushan.

2. India

Tahun Ditemukan: c.3300 SM
Pendiri: Peradaban Lembah Indus
Ibu Kota: New Delhi
Populasi Saat Ini: 1.324.171.354 (perkiraan 2016)

sumber foto: Wikimedia Commons

Orang-orang telah tinggal di wilayah di anak benua India sejak sekitar 3300 SM, dimulai dengan Peradaban Lembah Indus. Meskipun orang-orang awal ini membentuk salah satu peradaban perkotaan paling awal di dunia, permulaan India sebagai sebuah bangsa dimulai dengan Periode Veda yang berlangsung dari c.1500 SM – c. 600 SM. Periode waktu ini dinamai untuk teks-teks Veda, yang secara lisan disusun dalam bahasa Sansekerta Veda dan memberikan rincian budaya Veda.

Peradaban Veda meletakkan dasar agama Hindu (teks-teks Veda masih suci bagi umat Hindu modern) serta beberapa aspek budaya anak benua India yang masih ada sampai sekarang. Kerajaan pertama atau Janapadas mulai terbentuk sekitar tahun 1200 SM dan berlangsung hingga akhir periode Veda. Akhir periode Veda menyebabkan munculnya Hinduisme, Jainisme, dan Buddhisme di India dan awal dari dinasti kuat yang akan memerintah India selama tiga milenium berikutnya. India modern didirikan pada tahun 1947 setelah negara itu memperoleh kemerdekaannya dari Kerajaan Inggris.

Tahukah kamu?

India adalah negara terbesar ketujuh berdasarkan wilayah dan negara terpadat kedua, setelah Cina, dengan populasi lebih dari 1,32 miliar.

1. Mesir

Tahun Ditemukan: c.6000 SM
Pendiri: Raja Narmer (alias Menes)
Ibu Kota: Kairo
Populasi Saat Ini: 94.798.827 (sensus 2017)

sumber foto: Wikimedia Commons

Meskipun peradaban Mesir kuno dapat menelusuri akarnya kembali ke sekitar 6000 SM, ketika berbagai kelompok pemburu – pengumpul menetap di Lembah Sungai Nil, dinasti pertama Mesir bertanggal c.3100 SM. Sekitar periode waktu ini, Mesir Hulu dan Hilir disatukan menjadi satu kerajaan oleh Raja Menes – Menes sebenarnya adalah kata Mesir untuk pendiri dan banyak sejarawan percaya bahwa pendiri Mesir adalah seorang penguasa bernama Narmer. Ini menjadikan Mesir sebagai negara tertua di dunia.

Raja Narmer mampu membangun kendali atas seluruh panjang Sungai Nil yang dapat dilayari dan mendirikan ibu kota di Memphis, sebuah kota dekat Kairo modern. Dinasti pertama ini adalah yang pertama dari serangkaian dinasti yang akan memerintah Mesir selama tiga milenium berikutnya sampai ditaklukkan oleh Alexander Agung pada 332 SM. Mesir Modern didirikan pada tahun 1953 setelah Revolusi Mesir tahun 1952.

Tahukah kamu?

Sementara Mesir memiliki populasi yang besar, mayoritas warganya tinggal di sepanjang Sungai Nil, di mana satu-satunya tanah subur ditemukan (sekitar 40.000 km² (15.000 sq mi)).


Oleh Kim Lane Scheppele

Konstitusi Amerika adalah konstitusi nasional tertulis pertama yang lengkap. Tapi itu bukan konstitusi pertama dari pemerintahan umum, atau konstitusi tertulis pertama. Sejumlah pemerintahan, dimulai dengan negara-kota Yunani, memiliki konstitusi adat atau sebagian tertulis. Dan negara-negara bagian Amerika memiliki semua konstitusi tertulis yang lengkap sebelum Konvensi Konstitusi Philadelphia berlangsung. Faktanya, di konvensi Philadelphia, banyak delegasi bereaksi terhadap apa yang mereka lihat sebagai kekurangan dalam konstitusi negara bagian, yang telah menukar kekuasaan tak terbatas dari Raja (sekarang digulingkan) dengan kekuasaan tak terbatas dari legislatif (sekarang terpilih). Sistem checks and balances yang muncul dari konvensi Philadelphia, bagi banyak delegasi, merupakan pemulihan dari apa yang mereka yakini telah lama dipertahankan oleh konstitusi Inggris, sebelum raja mulai melampaui kekuasaan sah mereka di bawahnya.

Konstitusi Amerika menarik dari banyak sumber. Inggris adalah yang paling jelas. Tetapi pengetahuan komparatif dari Pembingkai berkisar dari Yunani Kuno hingga Polandia kontemporer. Pertemuan kelompok terpelajar di Philadelphia ini sangat menyadari bahwa rancangan mereka sangat orisinal dalam beberapa hal dan sangat berhutang budi pada gagasan konstitusional lainnya dalam hal lain.

Setelah Konstitusi Amerika diratifikasi, gagasan tentang konstitusi tertulis tunggal menjadi populer di seluruh dunia. Polandia mengadopsi konstitusi tertulis pertama pada musim semi 1791 Prancis diikuti dengan konstitusi tertulis pertama akhir tahun itu dan melewati empat konstitusi pada 1790-an saja. Banyak perubahan pemerintahan abad ke-19 ditandai dengan adopsi konstitusi tertulis, beberapa di antaranya masih ada. Revolusi Eropa tahun 1848 menghasilkan lusinan konstitusi baru pada tahun itu saja, meskipun hanya sedikit yang bertahan. Tapi jelas pada akhir abad di banyak bagian dunia bahwa perubahan pemerintahan harus ditandai dengan adopsi konstitusi baru.

Pada abad ke-20, konstitusi telah menjadi mode, terutama sejak Perang Dunia Kedua. Hampir semua pemerintahan demokratis sekarang memiliki konstitusi tertulis. (Inggris Raya, Selandia Baru dan Israel adalah pengecualian yang menonjol.) Judicial review of law, sebuah penemuan Amerika, juga telah menyebar ke seluruh dunia, meskipun gaya judicial review Amerika kurang populer daripada gaya Austria/Jerman yang dikembangkan setelah Perang Dunia I di Austria dan Perang Dunia II di Jerman. Sejak runtuhnya Kekaisaran Soviet, gelombang penulisan konstitusi baru telah menghasilkan keyakinan baru pada kemampuan konstitusi untuk memandu pemerintahan baru. Konstitusi baru cenderung lebih panjang daripada konstitusi Amerika, karena mereka mengatur lebih banyak institusi (seperti bank sentral, badan administratif, kantor tingkat kabinet, dan militer) dan karena mereka memasukkan lebih banyak hak (bukan hanya daftar sipil yang lebih luas. dan hak politik, tetapi juga hak sosial, budaya dan ekonomi yang semakin meningkat).

Konstitusi Amerika tetap istimewa dalam sejarah ini, tetapi ketentuan-ketentuannya yang tepat, sistem checks and balancesnya yang rumit, daftar hak-haknya yang dibatasi, dan kelangkaannya tidak terlalu sering disalin dengan tepat akhir-akhir ini. Tetapi pengalaman konstitusional Amerika menunjukkan bagaimana seseorang dapat membangun pemerintahan demokratis yang tahan lama melalui ide-ide cerdas tentang desain institusi politik. Dan model penciptaan politik ini telah menarik perhatian para penulis konstitusi sejak saat itu.

Kim Lane Scheppele adalah profesor hukum, ilmu politik, dan sosiologi di University of Pennsylvania. Profesor Scheppele adalah Sarjana Tamu Senior NCC 1999 – 2000.


Aktor kunci

Aktor-aktor kunci yang mendukung proses peninjauan konstitusi saat ini termasuk Gerakan untuk Demokrasi Multi-Partai (MMD), beberapa anggota partai Front Patriotik (partai oposisi utama) dan Asosiasi Hukum Zambia. Gereja Katolik dan beberapa gereja Protestan telah memboikot NCC serta pimpinan Front Patriotik. Selain itu, Dewan Koordinasi Lembaga Swadaya Masyarakat juga telah memboikot NCC karena khawatir NCC didominasi oleh pemerintah. Beberapa organisasi yang telah memboikot NCC telah diundang untuk melakukan presentasi.


Negara mana yang memiliki konstitusi tertulis terpendek di dunia? - SEJARAH

EnchantedLearning.com adalah situs yang didukung pengguna.
Sebagai bonus, anggota situs memiliki akses ke situs versi bebas iklan spanduk, dengan halaman yang mudah dicetak.
Klik di sini untuk mempelajari lebih lanjut.
(Sudah menjadi anggota? Klik di sini.)

Anda mungkin juga menyukai:
Konstitusi ASBuku Konstitusi AS: Kuis, Buku yang Dapat DicetakTulis Konstitusi Kelas atau Bill of RightsTulis Kata Terkait Konstitusi ASTiga Cabang Pemerintah AS - Penyelenggara GrafisHalaman unggulan hari ini: Hiu Zoom

Perkiraan tingkat kelas pelanggan kami untuk halaman ini: 3 - 4

EnchantedLearning.com
Konstitusi Amerika Serikat
Peta AS
Simbol AS
Presiden Amerika Serikat
Pengantar Konstitusi Tiga Cabang Pemerintah Membaca
Konstitusi
Membaca
Baca semua
Sensus Linimasa Glosarium Kelas
Konstitusi
Kegiatan dan Lembar Kerja

Konstitusi AS: Pendahuluan


Konstitusi AS asli disimpan di Arsip Nasional di Washington, D.C.
Konstitusi Amerika Serikat adalah dokumen yang menguraikan dasar pemerintah federal (nasional) Amerika Serikat. Itu ditulis pada tahun 1787 di "Konvensi Konstitusional," yang diadakan di Philadelphia, Pennsylvania, di tempat yang sekarang kita sebut Independence Hall. Ke-55 orang di konvensi itu disebut "Bapak Pendiri" Amerika Serikat, dan juga dikenal sebagai "Pembuat Konstitusi." Beberapa perumus yang lebih terkenal adalah George Washington (Presiden pertama AS), James Madison (Presiden keempat AS), Benjamin Franklin, dan Alexander Hamilton.

Konstitusi AS diratifikasi (disetujui) oleh sembilan negara bagian pada 21 Juni 1788 (Delaware adalah negara bagian pertama yang meratifikasinya) kemudian diratifikasi oleh negara bagian lainnya. Ini menggantikan seperangkat aturan pemerintah sebelumnya, Anggaran Konfederasi, yang merupakan hukum negara dari tahun 1781 hingga 1788 (dokumen ini menciptakan sekelompok negara bagian semi-independen ditambah Kongres nasional yang lemah, tanpa cabang Eksekutif maupun Yudikatif. ).

Konstitusi menetapkan Amerika Serikat dengan pemerintah federal (nasional) ditambah pemerintah negara bagian. Ini juga menentukan bahwa Amerika Serikat akan menjadi republik, dengan Presiden terpilih, kongres bikameral (terdiri dari dua cabang legislatif, Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat), dan sistem pengadilan yang dipimpin oleh Mahkamah Agung.

Konstitusi terdiri dari Pembukaan (pengantar), badan utama (yang terdiri dari tujuh pasal), dan amandemen (penambahan Konstitusi dilakukan setelah Konstitusi dibuat).

Pembukaan Konstitusi AS:
Pembukaan UUD merupakan pengantar UUD yang singkat, satu kalimat, yang menjelaskan bahwa dokumen tersebut mengusulkan untuk membentuk pemerintahan yang lebih sempurna lengkap dengan keadilan, ketenangan, dan kebebasan. Ini menyatakan, "Kami Rakyat Amerika Serikat, untuk membentuk Persatuan yang lebih sempurna, menegakkan Keadilan, memastikan Ketenangan dalam negeri, menyediakan pertahanan bersama, mempromosikan Kesejahteraan umum, dan mengamankan Berkah Kebebasan untuk diri kita sendiri dan Anak cucu kita. , menahbiskan dan menetapkan Konstitusi ini untuk Amerika Serikat."

  • Cabang Legislatif (yang membuat undang-undang nasional dan terdiri dari Kongres -- Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat),
  • Cabang Eksekutif (dipimpin oleh Presiden),
  • Cabang Yudisial (yang mengelola keadilan dengan menafsirkan Konstitusi dan undang-undang, dan terdiri dari hakim dalam sistem pengadilan).

Pembagian pemerintahan menjadi cabang-cabang ini adalah contoh pemisahan kekuasaan, gagasan bahwa kekuasaan yang sangat besar dari suatu pemerintahan harus dipecah menjadi kelompok-kelompok independen, sehingga satu kelompok tidak dapat memiliki terlalu banyak kekuasaan. Dalam sistem ini, kelompok-kelompok yang terpisah memeriksa (memantau) perilaku satu sama lain, yang memiliki efek menjaga keseimbangan kekuasaan yang disebut checks and balances. Ungkapan "checks and balances" diciptakan oleh Charles-Louis Montesquieu (seorang filsuf politik Prancis) pada tahun 1748 ia juga menulis tentang membagi kekuasaan pemerintah menjadi cabang Legislatif, Eksekutif, dan Yudikatif.

Cabang Legislatif adalah bikameral (dibagi menjadi dua bagian): Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat. Jumlah kursi yang dimiliki suatu negara bagian di Dewan Perwakilan Rakyat didasarkan pada jumlah penduduk negara bagian tersebut. Setiap negara bagian memiliki dua Senator. Sistem ini disepakati di Konvensi Konstitusi setelah banyak perdebatan. Negara-negara bagian dengan populasi yang lebih besar menyukai sistem seperti Dewan Perwakilan Rakyat (sehingga mereka akan memiliki lebih banyak perwakilan di pemerintahan dan karena itu memiliki lebih banyak kekuasaan). Negara bagian dengan populasi yang lebih kecil menyukai sistem seperti Senat, di mana semua negara bagian memiliki perwakilan yang sama (sehingga negara bagian yang lebih besar tidak akan mengambil terlalu banyak kekuasaan). Para perumus Konstitusi AS berkompromi, dan melembagakan Kongres bikameral.

Selain itu, Konstitusi AS mengatur keseimbangan kekuatan antara negara bagian dan pemerintah federal. Ini juga menentukan bagaimana menambahkan negara bagian baru ke AS, dan bagaimana Konstitusi dapat diratifikasi dan diubah.

Amandemen:
Banyak amandemen terhadap Konstitusi telah dilakukan selama bertahun-tahun. 10 amandemen pertama (tambahan UUD), yang disebut Bill of Rights, ditambahkan pada tahun 1791. Bill of Rights melindungi hak-hak rakyat, termasuk kebebasan berbicara dan beragama, hak atas persidangan yang cepat, dan lain-lain. .

Kemudian, 17 amandemen tambahan ditambahkan sejauh ini, ada 27 amandemen Konstitusi AS.

Warisan:
Konstitusi AS telah menjadi model bagi banyak negara di dunia. Ini adalah dokumen hebat yang telah bertahan dalam ujian waktu dalam menciptakan pemerintahan yang telah berfungsi dengan baik selama lebih dari 200 tahun sambil menjaga kebebasan dan keadilan individu.

Konstitusi AS adalah konstitusi nasional tertua dan terpendek. Konstitusi AS asli dipajang di Arsip Nasional di Washington, D.C.

SINOPSIS KONSTITUSI:

PEMBUKAAN (Pendahuluan) - Menjelaskan bahwa Undang-Undang Dasar mengusulkan untuk membentuk pemerintahan yang lebih sempurna lengkap dengan keadilan, ketentraman, dan kebebasan

PASAL I - Membentuk Cabang Legislatif (Dewan Perwakilan Rakyat dan Senat).

PASAL II - Menetapkan Cabang Eksekutif (dipimpin oleh Presiden).

PASAL III - Menetapkan Cabang Yudisial (sistem pengadilan dan hakim).

PASAL IV - Menetapkan hubungan antara negara bagian dan pemerintah federal. Menjelaskan cara menerima negara bagian baru ke dalam Serikat.

PASAL V - Menjelaskan cara mengubah UUD.

PASAL VI - Menetapkan Konstitusi sebagai hukum tertinggi Amerika Serikat. Otorisasi utang nasional (Kongres dapat meminjam uang). Pejabat publik harus mengambil sumpah untuk mendukung Konstitusi.

PASAL VII - Mencantumkan syarat-syarat pengesahan UUD.

Amandemen 1-10 (RUU HAK) (ditambahkan pada tahun 1791) - Mempertahankan hak-hak rakyat.
Amandemen 1 - Kebebasan beragama, pers, berbicara
Amandemen 2 - Hak untuk memanggul senjata
Amandemen 3 - Membatasi penempatan tentara
Amandemen 4 - Penggeledahan dan penyitaan properti
Amandemen 5 - Hak untuk diadili jika dituduh, tidak perlu menyalahkan diri sendiri, tidak ada bahaya ganda (Anda tidak dapat diadili dua kali untuk kejahatan yang sama), hak atas kompensasi untuk pengambilan oleh pemerintah.
Amandemen 6 - Hak untuk diadili dengan cepat oleh juri dan konfrontasi saksi
Amandemen 7 - Hak untuk diadili oleh juri dalam kasus perdata
Amandemen 8 - Melarang hukuman yang kejam dan tidak biasa
Amandemen 9 - Orang mungkin memiliki hak lain, bahkan jika mereka tidak tercantum di sini
Amandemen 10 - Kekuasaan pemerintah federal terbatas pada yang tercantum dalam Konstitusi

AMANDEMEN 11-27
Amandemen 11 (1798) - Batas Yudisial
Amandemen 12 (1804) - Metode untuk memilih Presiden, Wakil Presiden
Amandemen 13 (1865) - Penghapusan perbudakan
Amandemen 14 (1868) - Hak kewarganegaraan untuk semua orang yang lahir di AS atau dinaturalisasi
Amandemen 15 (1870) - Memberikan hak untuk memilih kepada semua warga negara, tanpa memandang warna kulit atau ras, tetapi perempuan tidak disebutkan
Amandemen 16 (1913) - Pajak penghasilan disahkan
Amandemen 17 (1913) - Senator dipilih oleh suara rakyat
Amandemen 18 (1919) - Larangan - Minuman keras dilarang
Amandemen 19 (1920) - Hak pilih perempuan (hak suara)
Amandemen 20 (1933) - Masa jabatan baru untuk Presiden dan Kongres
Amandemen 21 (1933) - Amandemen 18 dicabut (dibatalkan)
Amandemen 22 (1951) - Masa jabatan presiden terbatas
Amandemen 23 (1961) - Suara presiden diberikan kepada Washington, D. C.
Amandemen 24 (1964) - Pajak jajak pendapat dilarang (Anda tidak dapat menagih orang untuk memilih)
Amandemen 25 (1967) - Cacat dan suksesi presiden
Amandemen 26 (1971) - Usia pemungutan suara diturunkan menjadi 18 tahun (sama dengan usia di mana laki-laki dapat direkrut menjadi tentara)
Amandemen 27 (1992) - Kenaikan gaji Kongres hanya berlaku selama sesi Kongres berikutnya.


Sejarah Terpendek Jerman

Sebuah sejarah revisionis bertentangan dengan semua yang saya baca. Ini bukan sejarah, ini adalah tesis yang bermuara pada ras jahat Jerman Timur yang bertekad menghancurkan dunia selama 150 tahun terakhir. Ini terutama didukung dengan fakta peluit anjing, salah tafsir yang disengaja, dan kepalsuan langsung. Entah penulis telah dibayar untuk dengan sengaja menulis argumen ini atau dia memang tidak jujur.

Ini ditulis dengan baik dan mudah dikonsumsi, 1500 tahun pertama ditelan dan itu Sebuah sejarah revisionis bertentangan dengan semua yang pernah saya baca. Ini bukan sejarah, ini adalah tesis yang bermuara pada ras jahat Jerman Timur yang bertekad menghancurkan dunia selama 150 tahun terakhir. Ini terutama didukung dengan fakta peluit anjing, salah tafsir yang disengaja, dan kepalsuan langsung. Either the author has been paid to deliberately write this argument or he is congenitally dishonest.

It's well written and easily consumed, the first 1500 years are gobbled up and its tone and invective change with subtlety and at first for me imperceptibly. My reading list is in my profile so the basis of my objections can be found there. Outrage and doubt arrived when I read the following which is presented prior to the criticism of this (apparently) very poor idea "Schools were to be taken out of church control, civil marriages allowed and priests forbidden from engaging in anything that could be termed political [opposition]" attributed to Bismarcks Prussia about 100 years after the US constitution enshrined church and state separation.

I wondered who on earth writing a history book today would object to this? Before reading on I checked the authors bio to discover he thought in an Irish seminary university and this and the rest of the book came into focus.

He claims the Catholic Church deported itself well during the holocaust because 1 German cardinal was under house arrest despite almost total papal silence excepting even more damning luke warm nuanced protestations made far too late. No mention that Catholic Austrians were disproportionately represented in the SS or that of 18,000,000 who served in the Wehrmacht less that a 100 were cited for bravery after the war for protecting war crimes victims (see The Pianist movie for almost the only case). Ludicrously he declares that Prussians were the first to give a legal basis to antisemitism. A total lie, state legal antisemitism dates back thousands of years before its zenith of Hitler approved death camps operated by an enthusiastic SS and compliant greedy and shameful European populations. Legalised antisemitism continues today in states such as Iran. Lying about the bigotry Jews suffered throughout the world up to and beyond the holocaust to make your ridiculous thesis gain weight is a disgraceful trivialisation of history and insulting to Jewish people all over the world and to tens of millions of Germans that accept the facts and try to atone in their own way for the sins of that generation. Tony Judt's Postwar has I think an unrivalled essay at the end of the book about antisemitism which the author here would do well to read.

His current thoughts (not history in any way) about refugees follow the same racist pattern. No suggestion about what to do for the hopeless only to not allow them here. Hardly a philosophy Jesus Christ would support. Europe spends $75bn on refugees that arrive in Europe each year and $5bn on programs to encourage them to remain close to home, that should change and the problem any way is not A Prussian plot as this ignominious fool would have you believe. I hope a scholarly dissection of this crap takes place before to many buy it. I'll give the author a $1000 for every thing I'm incorrect about if he'll just give me my money back if I categorically show where he is lying, I'll leave out that Eva Hitler poisoned herself and was not shot by Adolf Hitler as stated in his book.

In summary dangerous appalling rubbish, handle with care only read if already in possession of the main facts. . more

If anyone is kind enough to read this review I think it only fair to state the following: I am not religious. I speak German. I have lived and worked in Germany and managed German companies in the UK, Africa and Central Asia. I do not claim to be an expert, but do have sufficient knowledge both of history and current affairs to justify this review.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

This is not a history, rather a propaganda exercise and, for anyone who knows anything of German and European h If anyone is kind enough to read this review I think it only fair to state the following: I am not religious. I speak German. I have lived and worked in Germany and managed German companies in the UK, Africa and Central Asia. I do not claim to be an expert, but do have sufficient knowledge both of history and current affairs to justify this review.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

This is not a history, rather a propaganda exercise and, for anyone who knows anything of German and European history, it is dangerously silly. The author James Hawes is a fanatical EU integrationist and that colours this polemic. In a nutshell Hawes idea (one cannot dignify it with the term 'theory') is that Germany is Roman Catholic and good and Prussia is protestant and bad and when the latter took over the former it made the whole atrocious.

According to Hawes the Franks under Karl der Grosse (Charlemagne) inherited the Roman Empire's goodness and unifying vision. He ignores the fact that the Franks were one of many tribes that occupied much of Europe and spoke a number of Indo-Germanic languages. Charlemagne was a Christian and decided everyone in his empire must be too, imposing the death penalty on those (especially Saxons) who refused to convert. On his death, the Carolingian Empire split into three. The west Franks adopted a Latin dialect and became French. Middle Francia included parts of the Netherlands, Italy, Germany, and Switzerland. East Francia included the rest of Germany. Eventually east and middle Francia minus Burgundy, Switzerland and parts of northern Italy became the Holy Roman Empire (HRE). Hawes would have us believe that the HRE was a coherent political unit. Voltaire summed it up rather better when he remarked that, “it was neither holy, nor Roman, nor really an Empire.” Indeed, it was a geographical area consisting, at the end, of some 1,800 states of varying sizes recognising the HRE as their titular head.

Hawes makes much of the HRE being geographically similar to the Roman province 'Germania'. Apparently, all was well in the Carolingian world until efforts were made to expand east of the Elbe river (For this part of Europe and Germany he invents the term East Elbia a dark place inhabited by - shock horror - Slavs and Prussians!) Prussia is named after its original Slavic inhabitants, but following its 13th century conquest by the catholic Teutonic Knights it was 'Germanised' by immigration from central and western Germany.

In order to justify his risible 'Catholic good Protestants bad' idea he ignores the 30 years war started by Ferdinand II, HRE 1619-1637, who decided to force protestant member states to become catholic. The result was a war that cost millions of lives, in some areas a population loss of 50%. Also, at this time, in catholic areas, there were hysterical witch hunts. The worst were those of Trier where the Catholic Archbishop/Prince Elector Johann von Schoenberg was a man with a mission. First he purged Protestants, then Jews and then witches and an estimated 1,000 men, woman and children convicted of witchcraft were burned by his order. In all over 40,000 people died.

We are whizzed through centuries with the same disregard for history although he pauses to blame Britain for giving Prussia the Rhineland in 1815 thus making it stronger. (The Rhineland states were part of the Confederation of the Rhine a grouping of most of the German states allied to France during the Napoleonic wars. Part of the confederation was ceded to Prussia and became the Rhine Province in 1822). Little mention is made of the ‘Zoll Union’ = ‘Customs union’ created by Bismarck to which all the German states, except Austria, belonged. Bismarck saw it as the means to 'Unify' Germany. He engineered a war with France and when that was over the members woke to find themselves members of an Empire with a new boss. Oddly only Luxembourg escaped joining it. The lesson was, however, well learned. In 1952 Jean Monet (a founding father of the EU) wrote, "Europe's nations should be guided towards the superstate without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps, each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation."

Lets skip to the Nazis. They were (you guessed) East Elbian protestant monsters who had almost zero support from the good burgers of Germania. Blithely ignoring Buchenwald, Bergen-Belsen and Dachau (to name just three) he claims the Nazis had to wait until they got to Poland before creating concentration camps. They would not be tolerated in Germania. Writing on page 180, "But T4 had shown the Nazis that, even in wartime, they couldn't just start killing people wholesale in Germany." (T4 was a program to 'put down' mentally ill people - mostly Germans).

At the end of WW2, Germania now separated from East Elbia by the Iron curtain could at last take its place as a truly democratic western nation. Except….Konrad Adenauer did not trust the Germans and wanted West Germany integrated with the west to stop them repeating their past. To aid the process two former Nazis advisors, Ludwig Erhard (Later Chancellor of West Germany) and Karl Blessing (Later president of the Bundesbank) dusted off the plan they had developed for Hitler's post victory nation. The plan was simple. Replace the Reichsmark with the Deutsch Mark at a rate of 15 to one for the people (so they all went bust) and 1 to 1 for industry who had benefited from slave labour. Marshal aid poured in and finally all Germany's debts were written off. Erhard was pleased with everything opining that poverty would make the common man work harder!

Post war the EEC, then the EU and the Euro. Like Adenauer, Kohl did not trust Germans and saw tying them into a currency union as an insurance against resurgent bad habits. People who demanded a democratic vote were told they were too dumb to understand the issues. Quite why dumb people are brainy enough to pick people who can decide was never asked. Since the Euro, Germany has powered ahead financially and no one doubts that EU decisions are made in Berlin. Although vehemently denied by the Germans, the IMF, amongst others, have variously put the benefit for Germany of using an undervalued currency at between 10 and 17 %. Most telling, in 2012 the Bundesbank estimated that a return to the DM (proper value) would involve the loss of 5 million jobs and a drop of 10% in GDP.

Many countries have elements in their history that today’s generations regret, Germany more than most. I do not accept that the only way to deal with that is to punish others. If German leaders don't trust their own people it’s time to get new leaders. The idea that other nations should lose industry and face terrible unemployment in order to prevent German resurgence is ridiculous. The EU in particular and the world in general being locked into an unending payment of Dane Geld is surely a certain recipe for bitterness and strife? It may strike Dawes as a brilliant result, but to use a German word, I'm afraid the Untermenschen may not put up with it. Rewarding Flashman with the headmastership of Rugby was never an option and the post war settlement lauded by Hawes is as bizarre as that would have been.

In his other writings Hawes displays the sneering arrogance typical of the self appointed intelligentsia that dislikes Anglo Saxons, especially British ones. In his book Hawes observes that the German word 'Untergang' = ‘Humiliating defeat' has no equivalent in English. He could have more usefully asked why the word 'Fair' has no German equivalent. One can but hope they will find one in my experience the concept is understood even if it is expressed in English.

This is a squalid little book, but it does raise two interesting questions. 1) Are University degrees useful indicators of intelligence? 2) The book has been review praised in serious journals, one wonders if that was the result of anyone actually reading it? . more

Something that should be said from the start: Hawes is not a historian, his work was not endorsed by historians, and it falls behind even the normally low standards of history books written for the general public. It&aposs barely referenced, lacks a bibliography, and omits facts if they don&apost fit into the author&aposs general argument.

I had one encounter with Hawes before, and it left me intrigued. In September 2017, he wrote an article in the Negarawan Baru in which he explained the then-upcoming Germa Something that should be said from the start: Hawes is not a historian, his work was not endorsed by historians, and it falls behind even the normally low standards of history books written for the general public. It's barely referenced, lacks a bibliography, and omits facts if they don't fit into the author's general argument.

I had one encounter with Hawes before, and it left me intrigued. In September 2017, he wrote an article in the Negarawan Baru in which he explained the then-upcoming German election and the possible rise of the AfD in terms of ancient divisions in Germany. I disagreed with his argument from the start, but it was a bold and well-written article. Maybe this is why I am so disappointed with this book. I expected so much more.

At the very least I expected a proper history book, since it's been branded and sold as such, but what I got instead is a very dubious and confusing demonology manual, complete with fact omissions, logical fallacies, and vague, poor-quality maps that help hide the weakness of the author's argument. Said argument boils down to this: there is something rotten in East Elbia. This apparently doesn't change from Roman times to present, despite the fact that actually many changes happened there, including major population shifts. No, the evilness of East Elbia remains the same across history, and all that has the misfortune to exist there, be it non-Latinized German tribes, Slavs, or Prussians, is equally unworthy of and incapable of assimiliting into Roman/Western culture. Among what I regard as Hawes' most questionable points within this thesis are the following:

- Dismissing the Hussite rebellion in Bohemia as a mere 'Slav pushback' against German domination, and claiming that it was actually just another aspect of the 'ancient' German-Slavic conflict beyond the Elbe. It's safe to say that this is not the point of view of the majority of historiography on the subject

- The whole idea of an ancient, everlasting German-Slav struggle in Eastern Europe, which comes up again and again throughout the book. According to Hawes, Germany lost both world wars because Prussia (or the Prussian elite) were so blinded by this struggle. This is so wrong, so propagandistic and so scary that I can't even comprehend how it got printed in 2018

- Dismissing Luther as a mere populist, and his brand of Protestantism as something that will poison Germany forever. While yes, Luther was something of a populist (this becomes very clear if you look at how different his points of view were from those of liberal contemporaries like Erasmus), dismissing the effect his legitimate criticism of the Catholic Church had on Christinity everywhere is absurd. Dismissing Protestantism as a whole because Protestant areas of Germany voted more heavily for Hitler than Catholic areas is equally absurd. It becomes even more ridiculous when Hawes says nonsense like "Berlin is closer to (Catholic) Warsaw and (Orthodox) Moscow than (virtually Protestant) Washington or (Protestant) London". He clearly means to convey that Prussia is far away from the West therefore barbaric and bad, but his own argument that Catholicism = good / Protestantism = bad makes his point absolutely moot. if all of this sounds confusing, that's because it is. Hawes is so busy dismissing everything to do with 'East Elbia' (from location to religion) that he becomes incoherent

- Painting Otto von Bismarck as a warmongering evil man who manipulated the whole of Europe into believing that his version of Germany is the real one. Bismarck was in fact an able statesman both abroad (he managed to create the first modern Germany that worked) and at home (where he created things like history's first modern welfare state). After he unified his country, he became very dedicated to maintaing the balance of power (hence peace) between powers in Europe, which is why I have no idea why Hawes is convinced Bismarck was particularly intent on war. Hawes even goes so far as to attack Bismarck's decision to support Austria-Hungary against the Russian Empire's ambitions in the Balkans, seeing it not as the balance-of-power-maintaing effort that it was, but as a decision based on the 'ancient' German-Slav conflict, which subconsciously influenced Prussian Bismarck, according to Hawes. He (even more ridiculously) has a go at Bismarck for the secularization campaigns in Germany known as Kulturkampf (these actually happened in several other European states, which Hawes neglects to mention). These were apparently so terrible that they traumatized the country's Catholic politicians forever, to the point where they helped Hitler gain a majority in the Reichstag. I kid you not, here's the quote from pp169-170: "The Centre Party decides, after agonised debate, that if it votes against a 51.9% national mandate, Germany's Catholics will be cast once again as traitors to the will of the people, and suffer a vicious new Kulturkampf. Hitler gets his super-majority, and democracy in Germany ends."

- Claiming that Prussia was a more or less artificial state created and supported by 'Slavs' (created under the Polish crown, supported by Russia at one point etc), hence it's terrible influence on the actual Germany. Hawes never mentions the fact that 'the Slavs' were in most cases very modern by contemporary standards (Hus in what would be today's Czech Republic preceded Luther the Polish-Lithunian Commonwealth had a constitutional monarchy, high levels of diversity and religious tolerance) and can therefore not take the blame for Prussia's unfortunate character

I could go on forever, but I think I've proven my point. This book is a mess highlighting very little of that bold argument I glimpsed in the Negarawan Baru article, and a lot of the author's prejudices and biases. . more


The Constitution of the United Kingdom

Many nations around the world govern through a written constitution, which lays out the fundamental laws of the land and rights of the people in one single legal document. So why doesn’t the UK have a written constitution? The answer can be found in our history.

Emerging nations around the world have had to start from scratch and produce a written constitution setting out their laws and citizens’ rights. Some more established countries have had to adopt a written constitution due to revolt or war. However Britain escaped the revolutionary zeal of the late 18th and 19th centuries, and so the UK constitution, often referred to as the British constitution, has evolved over centuries.

Democracy in Britain is based on Acts of Parliament, historical documents, court judgments, legal precedence and convention. The earliest date in the history of our constitution is 1215 when the barons forced King John to accept the Magna Carta, the ‘Great Charter of the Liberties of England’, which limited the power of the king, making him subject to the law of the land. Two of its key principles, the right to a fair trial by one’s peers and protection from unlawful imprisonment, form the basis of common law in Britain. Magna Carta would also be a major influence on the US constitution.

The Provisions of Oxford in 1258 set out the basis for the governance of England. 24 members would make up a Council governed by the monarch but supervised by a parliament. The first parliament, made up of knights, lords and common men drawn from the towns and cities, was presided over by Simon de Montfort, widely regarded as the founder of the House of Commons.

The Petition of Rights of 1628 set out some further rights and liberties of the people, including freedom from arbitrary arrest and punishment.

Another landmark piece of legislation was the Bill of Rights of 1689. This followed the ‘Glorious Revolution’ of 1688, in which William III and Queen Mary replaced King James II. This bill declared that the monarch could not rule without consent of Parliament. As part of the bill, Parliament would meet regularly there would be free elections and freedom of speech in the chamber. It outlined specific liberties for the people, including the freedom to bear arms for self-defence, freedom from taxes imposed by the monarch without the consent of Parliament and the freedom from cruel and unusual punishment.

The Act of Settlement of 1701 controlled who should succeed to the throne and established the vital principle of judicial independence. The number of men entitled to vote was greatly increased by the 1832 Great Reform Act, and the Representation of the People’s Act of 1928 gave all men and women over the age of 21 the right to vote.

These and other written laws form just part of the constitution of the United Kingdom. Political customs or conventions are the unwritten rules that are vital to the workings of government. The office of Prime Minister is one of these conventions: legally the Monarch appoints the Prime Minister, who by convention is the leader of the largest party (or coalition of parties) after a General Election and commands the confidence of the House of Commons.

The Houses of Parliament

Parliament is made up of three entities: the Monarchy, the House of Commons and the House of Lords. To become law, bills have to be passed by both Houses and then given Royal Assent. By convention and in practice today, the Queen automatically gives her consent, although in theory she has the absolute and legal power to refuse.

By convention, all ministers in government must have a seat in either the House of Commons or the House of Lords. The Prime Minister and Chancellor of the Exchequer must have a seat in the House of Commons. This convention makes the elected government responsible and accountable to Parliament. This is known as the Westminster system of parliamentary government.

Entry into the European Economic Community in 1973 and membership of the European Union brought Britain under the jurisdiction of the European courts in many areas. Some people today see this as an undermining of parliamentary sovereignty, commonly regarded as the defining principle of the British constitution, and cite this as one of the arguments for Brexit (Britain leaving the European Union).

What would be the advantages of a written constitution? Those of us who have followed the Brexit debates in the House of Commons on television have done so in disbelief and confusion. Many today believe that parliament is at best in crisis and at worst ‘not fit for purpose’, and that a written constitution might clarify the position. Others claim that a system that has evolved over centuries is the best for Britain and a written constitution covering all our laws, liberties and conventions would be incredibly difficult to produce.

Whatever your point of view, the British system of government at Westminster (‘The Mother of Parliaments’) has formed the basis of parliamentary democracy of many countries around the world.


Judicial review

Editor kami akan meninjau apa yang Anda kirimkan dan menentukan apakah akan merevisi artikel tersebut.

Judicial review, power of the courts of a country to examine the actions of the legislative, executive, and administrative arms of the government and to determine whether such actions are consistent with the constitution. Actions judged inconsistent are declared unconstitutional and, therefore, null and void. The institution of judicial review in this sense depends upon the existence of a written constitution.

The conventional usage of the term judicial review could be more accurately described as “constitutional review,” because there also exists a long practice of judicial review of the actions of administrative agencies that require neither that courts have the power to declare those actions unconstitutional nor that the country have a written constitution. Such “administrative review” assesses the allegedly questionable actions of administrators against standards of reasonableness and abuse of discretion. When courts determine challenged administrative actions to be unreasonable or to involve abuses of discretion, those actions are declared null and void, as are actions that are judged inconsistent with constitutional requirements when courts exercise judicial review in the conventional or constitutional sense.

Whether or not a court has the power to declare the acts of government agencies unconstitutional, it can achieve the same effect by exercising “indirect” judicial review. In such cases the court pronounces that a challenged rule or action could not have been intended by the legislature because it is inconsistent with some other laws or established legal principles.

Constitutional judicial review is usually considered to have begun with the assertion by John Marshall, fourth chief justice of the United States (1801–35), in Marbury v. Madison (1803), that the Supreme Court of the United States had the power to invalidate legislation enacted by Congress. There was, however, no express warrant for Marshall’s assertion of the power of judicial review in the actual text of the Constitution of the United States its success rested ultimately on the Supreme Court’s own ruling, plus the absence of effective political challenge to it.

Constitutional judicial review exists in several forms. In countries that follow U.S. practice (e.g., Kenya and New Zealand), judicial review can be exercised only in concrete cases or controversies and only after the fact—i.e., only laws that are in effect or actions that have already occurred can be found to be unconstitutional, and then only when they involve a specific dispute between litigants. In France judicial review must take place in the abstract (i.e., in the absence of an actual case or controversy) and before promulgation (i.e., before a challenged law has taken effect). In other countries (e.g., Austria, Germany, South Korea, and Spain) courts can exercise judicial review only after a law has taken effect, though they can do so either in the abstract or in concrete cases. Systems of constitutional judicial review also differ in the extent to which they allow courts to exercise it. For example, in the United States all courts have the power to entertain claims of unconstitutionality, but in some countries (e.g., France, Germany, New Zealand, and South Africa) only specialized constitutional courts can hear such claims.

A number of the constitutions drafted in Europe and Asia after World War II incorporated judicial review in various forms. For example, in France, where the Cour de Cassation (the highest court of criminal and civil appeal) has no power of judicial review, a constitutional council (Conseil Constitutionnel) of mixed judicial-legislative character was established Germany, Italy, and South Korea created special constitutional courts and India, Japan, and Pakistan set up supreme courts to exercise judicial review in the manner generally used in the United States and in the British Commonwealth.


Magna Carta

For most people, especially abroad, the United Kingdom does not have a constitution at all in the sense most commonly used around the world &ndash a document of fundamental importance setting out the structure of government and its relationship with its citizens. All modern states, saving only the UK, New Zealand and Israel, have adopted a documentary constitution of this kind, the first and most complete model being that of the United States of America in 1788. However, in Britain we certainly say that we have a constitution, but it is one that exists in an abstract sense, comprising a host of diverse laws, practices and conventions that have evolved over a long period of time. The key landmark is the Bill of Rights (1689), which established the supremacy of Parliament over the Crown following the forcible replacement of King James II (r. 1685&ndash88) by William III (r. 1689&ndash1702) and Mary (r. 1689&ndash94) in the Glorious Revolution (1688).

From a comparative perspective, we have what is known as an &lsquounwritten constitution&rsquo, although some prefer to describe it as &lsquouncodified&rsquo on the basis that many of our laws of a constitutional nature are in fact written down in Acts of Parliament or law reports of court judgments. This aspect of the British constitution, its unwritten nature, is its most distinguishing characteristic.

The Bill of Rights

This declaration of 1689, known as the Bill of Rights, stated that it was illegal for the Crown to suspend or dispense with the law, and insisted on due process in criminal trials.

Usage terms © Parliamentary Archives, London HL/PO/JO/10/1/1430, membrs. 2&ndash3
Held by© Parliamentary Archives, London HL/PO/JO/10/1/1430, membrs. 2–3

Features of Britain&rsquos unwritten constitution

Another characteristic of the unwritten constitution is the special significance of political customs known as &lsquoconventions&rsquo, which oil the wheels of the relationship between the ancient institutions of state. These are unwritten rules of constitutional practice, vital to our politics, the workings of government, but not committed into law or any written form at all. The very existence of the office of Prime Minister, our head of government, is purely conventional. So is the rule upon which he or she is appointed, being whoever commands the confidence of the House of Commons (the majority party leader, or head of a coalition of parties).

The Monarchy is one of the three components of Parliament (shorthand for the Queen-in-Parliament) along with Commons and Lords. In legal theory, the Queen has absolute and judicially unchallengeable power to refuse her assent to a Bill passed by the two Houses of Parliament. However, convention dictates the precise opposite and in practice she automatically gives her assent to any government Bill that has been duly passed and agreed by Parliament. Another important convention is that government ministers must have a seat in Parliament (and, in the case of the Prime Minister and Chancellor of the Exchequer, specifically in the House of Commons) in order to hold office. This is a vital aspect of what is known as the &lsquoWestminster system of parliamentary government&rsquo, providing a direct form of executive responsibility and accountability to the legislature.

The written documents of our unwritten constitution

There is irony in the fact that the United Kingdom today does not have a written constitution, yet historically it has had a rich heritage of pioneering constitutional charters and documentation. First and foremost is Magna Carta (1215), the &lsquoGreat Charter of the Liberties of England&rsquo. This established the principle that our rulers, at that time the king, could not do whatever they liked, but were subject to the law as agreed with the barons they governed. This simple concept laid the foundations for constitutional government and freedom under the law. Insofar as Magna Carta was &lsquothe first great public act of the nation&rsquo, it also established the direction of travel for our political system towards representative institutions and, much later, democracy itself.

Magna Carta 1215

One of the four surviving copies of the 1215 Magna Carta containing the famous clause &lsquoto no one will we sell, to no one deny or delay right or justice&rsquo.

Public Domain in most countries other than the UK.

In 1258, the Provisions of Oxford, sometimes referred to as the first ever written constitution, provided for a Council of twenty-four members through whom the King should govern, to be supervised by a Parliament. This was convened for the first time in 1264 by Simon de Montfort (d. 1265). During the constitutional conflicts of the 17th century, the Petition of Right (1628) relied on Magna Carta for its legal basis, setting out rights and liberties of the subject including freedom from arbitrary arrest and punishment. The Bill of Rights (1689) then settled the primacy of Parliament over the monarch&rsquos prerogatives, providing for the regular meeting of Parliament, free elections to the Commons, free speech in parliamentary debates, and some basic human rights, most famously freedom from &lsquocruel or unusual punishment&rsquo. This was shortly followed by the Act of Settlement (1701) which controlled succession to the Crown, and established the vital principle of judicial independence.

Image of the House of Commons, from True Platforme and Manner of the Sitting in the Lower House of Parliament

This is the earliest representation of the House of Commons. It is unlikely to be accurate in all its details, but it gives an impression of the tall, narrow and cramped chamber in which the House met.

The Petition of Right

The Commons asserted their interpretation of the law by presenting Charles with a &lsquoPetition of Right&rsquo, rather than a formal bill, implying that they were claiming the subject&rsquos existing rights, rather than creating new ones.

Usage terms © Parliamentary Archives, London HL/PO/PU/1/1627/3c1n2

Over the past century there have been a number of Acts of Parliament on major constitutional subjects that, taken together, could be viewed as creating a tier of constitutional legislation, albeit patchy in their range and with no special status or priority in law. They include:

  • The Parliament Acts (1911&ndash49) that regulate the respective powers of the two Houses of Parliament.
  • The Representation of the People Acts (1918) (as amended) providing for universal voting and other matters of political representation.
  • The European Communities Act (1972) making the UK a legal partner in the European Union.
  • The Scottish, Welsh and Northern Ireland devolution Acts of 1998 (as amended) creating an executive and legislature for each of those three nations in the UK.
  • The Human Rights Act (1998) establishing a bill of rights and freedoms actionable by individuals through the courts.

Recently, too, some conventions have been subject to an ad hoc codification, such as the principles of ministerial responsibilities in the Ministerial Code.

Human Rights Act 1998

The purpose of the Human Rights Act was to incorporate into UK law the rights and freedoms guaranteed under the European Convention on Human Rights (1953).

Should the UK have a written constitution?

The question then arises in this 800th anniversary year &ndash should the UK now take steps to codify all its laws, rules and conventions governing the government of the country into one comprehensive document, &lsquoa new Magna Carta&rsquo? The case for a written UK constitution has been debated at our universities and by politicians of all parties for several decades and has been the subject of a House of Commons committee inquiry during the 2010&ndash15 Parliament. If a written constitution for the future is to be prepared, it must be one that engages and involves everyone, especially young people, and not simply legal experts and parliamentarians. Some of the mystique and charm of our ancient constitution might be lost in the process, but a written constitution could bring government and the governed closer together, above all by making the rules by which our political democracy operates more accessible and intelligible to all.

  • Written by Robert Blackburn
  • Robert Blackburn (LLD, FRHistS) is Professor of Constitutional Law at King&rsquos College London. He has published many books on political and constitutional affairs, among them The Electoral System in Britain (Macmillan, 1995), Fundamental Rights in Europe (OUP, 2001), Parliament (2nd ed., Sweet & Maxwell, 2002) and King and Country (Politico&rsquos, 2006). He is a member of the Magna Carta 800th Anniversary Committee.

Teks dalam artikel ini tersedia di bawah Lisensi Creative Commons.


Tonton videonya: Pentingnya konstitusi bagi berdirinya sebuah negara