Bagaimana pemilihan gubernur abad ke-18 di Vermont dibandingkan dengan pemilihan serupa di negara bagian lain?

Bagaimana pemilihan gubernur abad ke-18 di Vermont dibandingkan dengan pemilihan serupa di negara bagian lain?

Dengan cara yang tidak teratur saya telah membaca berbagai hal tentang sejarah abad ke-18 Vermont dan saya bertanya-tanya apakah cara mereka memilih dan mengangkat gubernur itu unik, atau sama dengan apa yang dilakukan di negara bagian lain, atau sejauh mana kemiripannya. .

Baik selama tahun-tahun Vermont sebagai negara merdeka dan selama tahun-tahun berikutnya, pemilihan legislator dan gubernur diadakan setiap tahun pada bulan Oktober. Kemudian para legislator berkumpul di kota mana pun yang melayani tahun itu sebagai tempat mereka bertemu. Gubernur yang akan berakhir masa jabatan satu tahun itu memimpin pembukaan sidang legislatif. Urutan bisnis pertama legislatif adalah menghitung suara untuk gubernur. Itu memakan waktu seharian. Ketika jumlah totalnya diketahui, jika satu kandidat mengungguli semua kandidat lainnya digabungkan, maka orang itu, jika hadir, dilantik sebagai gubernur dan kemudian memimpin sisa sesi legislatif. Jika tidak ada yang memiliki mayoritas (seperti yang terjadi pada tahun 1789) maka badan legislatif memilih seseorang untuk menjabat sebagai gubernur. Rupanya masa jabatan gubernur tidak berakhir pada tanggal kalender yang telah ditentukan sebelumnya, melainkan setiap kali proses pemilihan penggantinya selesai dan penggantinya dilantik. Jika penggantinya tidak hadir (seperti yang terjadi pada tahun 1790) maka gubernur yang keluar dilanjutkan untuk memimpin sampai kedatangannya.

Pertanyaan saya adalah sejauh mana semua ini mirip atau tidak menyerupai proses yang digunakan di negara bagian lain?

(Untuk menghilangkan kemungkinan kebingungan, saya harus menambahkan bahwa Thomas Chittenden dipilih setiap Oktober dari 1778 hingga 1788, dan kemudian lagi dari 1790 hingga 1796. Dia meninggal pada Agustus 1797 dengan sekitar tujuh minggu lagi masa jabatannya. Moses Robinson adalah gubernur dari Oktober 1789 hingga Oktober 1790. Penerimaan Vermont ke Union pada tanggal 4 Maret 1791 terjadi selama masa jabatan pertama Chittenden setelah dia kembali. Penerimaan Vermont tidak mengganggu masa jabatannya, atau pejabat negara bagian mana pun; Konstitusi Vermont tahun 1786 hanya berlanjut di efek.) (Chittenden juga terpilih pada bulan Maret 1778 sebagai gubernur Vermont yang pertama, telah diputuskan bahwa setelah itu sesi legislatif, dan karena itu masa jabatan gubernur, akan dimulai pada bulan Oktober.)


Inilah Bagaimana Kandidat Pihak Ketiga Mengubah Pemilihan

Sistem politik dua partai Amerika mempersulit kandidat dari luar Partai Republik dan Demokrat untuk memenangkan pemilihan presiden. Faktanya, sejak tahun 1920, hanya empat kandidat pihak ketiga—Robert La Follette pada tahun 1924, Strom Thurmond pada tahun 1948, George Wallace pada tahun 1968 dan John Hospers pada tahun 1972— yang mampu memenangkan satu suara elektoral sekalipun. Namun, itu tidak berarti bahwa kandidat pihak ketiga tidak mengubah hasil pemilihan presiden sepanjang sejarah Amerika.

1912—William Taft vs. Woodrow Wilson
Theodore Roosevelt menantang presiden yang sedang menjabat dan menciptakan Partai Progresif.
Gelar untuk perolehan suara tertinggi yang pernah diperoleh oleh kandidat pihak ketiga dalam sejarah Amerika masih dipegang oleh Theodore Roosevelt selama pemilihan tahun 1912.

Setelah menjalani hampir dua masa jabatan penuh di Gedung Putih, Presiden Theodore Roosevelt memilih untuk tidak melanggar tradisi dan mencalonkan diri untuk masa jabatan ketiga pada tahun 1908. Namun, ketika teman dekat Roosevelt dan penerus yang dipilih sendiri, William Howard Taft, gagal untuk memajukan jabatannya. agenda reformasi berpikiran selama masa jabatan pertamanya, Roosevelt menantang presiden duduk untuk nominasi Partai Republik 1912.

Meskipun Roosevelt memenangkan suara terbanyak selama pemilihan pendahuluan, Konvensi Nasional Partai Republik menominasikan Taft yang lebih konservatif untuk mencalonkan diri kembali. Roosevelt yang pahit memutuskan hubungan dengan GOP untuk membentuk Partai Progresif, yang dijuluki 𠇋ull Moose Party” karena Roosevelt sering menyatakan dirinya 𠇏it sebagai bull moose.” Partai ini menganjurkan pemilihan langsung senator perempuan AS. Hak pilih tahun 2019, pengurangan tarif dan reformasi sosial.

Roosevelt dan Taft akhirnya memecah suara Partai Republik, yang menyebabkan kemenangan mudah oleh calon Demokrat Woodrow Wilson. Roosevelt berada di urutan kedua setelah memenangkan enam negara bagian dan 27 persen suara populer. Taft berada di urutan ketiga diikuti oleh kandidat pihak ketiga lainnya, Eugene V. Debs. Calon Partai Sosialis menerima hampir satu juta suara dalam keempat dari lima tawarannya untuk Gedung Putih.

Miliarder Texas, Ross Perot, dikelilingi oleh kerumunan pendukung yang melambaikan tangan pada rapat umum kampanye kepresidenannya. (Sumber: Shelly Katz/The LIFE Images Collection/Getty Images)

1992—George H. Bush vs. Bill Clinton
Independen Ross Perot melemparkan topinya ke dalam ring, mengambilnya kembali dan kemudian melemparkannya lagi.
Setelah para pendukung mengumpulkan cukup banyak tanda tangan untuk menempatkannya dalam pemungutan suara di setiap negara bagian, miliarder Texas H. Ross Perot melonjak ke puncak jajak pendapat pada musim semi 1992. Mengadvokasi anggaran federal yang seimbang, reformasi keuangan kampanye, dan batasan masa jabatan kongres, Perot memanfaatkan dukungan publik yang rendah untuk Presiden George HW Semak-semak.

Terlepas dari dukungannya, Perot membuat keputusan tiba-tiba untuk keluar dari pemilihan pada Juli 1992, dengan mengatakan bahwa dia tidak lagi percaya dia bisa memenangkan kursi kepresidenan dengan peningkatan kinerja calon Demokrat Bill Clinton. Dia kemudian mengatakan keputusan itu didasarkan pada keyakinannya bahwa kampanye Bush berencana untuk menyebarkan desas-desus tentang putrinya dan menyabotase pernikahannya yang akan datang. Beberapa minggu sebelum Hari Pemilihan, Perot membuat pengumuman yang sama mengejutkannya bahwa dia akan melanjutkan kampanyenya. Angka jajak pendapat kandidat independen tetap cukup tinggi untuk memungkinkannya dimasukkan dalam debat presiden dengan Bush dan Clinton.

Dengan sikapnya yang sederhana dan infomersial setengah jam di jaringan siaran, Perot menerima 19 persen suara, dibandingkan dengan 43 persen untuk Clinton dan 37 persen untuk Bush. Beberapa pejabat kampanye Bush percaya Perot merusak pemilihan ulang Bush dengan menarik lebih banyak suara dari Partai Republik daripada Demokrat. Namun, dalam kontes satu lawan satu, Clinton secara konsisten memimpin Bush dalam jajak pendapat publik dari musim panas 1992 dan seterusnya. Menurut analisis pilihan kedua pendukung Perot yang dilakukan oleh Voter Research & Surveys untuk organisasi berita besar, pencalonan pihak ketiga Perot tidak mengubah hasil pemilu. Satu jajak pendapat keluar nasional menemukan bahwa Clinton akan mengalahkan Bush dengan setengah juta suara lebih jika Perot tidak ikut dalam pemungutan suara.

Pada tahun 1996, Perot mengajukan tawaran berulang untuk Gedung Putih sebagai calon Partai Reformasi, yang ia dirikan setahun sebelumnya. Dalam pemilihan melawan Clinton dan Partai Republik Bob Dole, Perot mengumpulkan lebih dari 8 persen suara populer.

Seorang pria mengenakan kaus yang mendukung kandidat presiden Partai Hijau Ralph Nader di tempat pemungutan suara, 2000. (Sumber: Vince Bucci/AFP/Getty Images)

2000𠅊l Gore vs. George W. Bush
Ralph Nader dan Partai Hijau memperoleh suara, tetapi semuanya bermuara pada Florida.
Pemilihan itu begitu ketat sehingga butuh perjuangan hukum selama 36 hari dan keputusan Mahkamah Agung 5-4 yang kontroversial sebelum Al Gore menyerah, meskipun ia memenangkan suara rakyat nasional dengan lebih dari setengah juta suara.

Perlombaan tidak hanya berpusat pada kandidat dari partai Demokrat dan Republik, Al Gore dan George W. Bush, tetapi pada kandidat presiden ketiga kalinya Ralph Nader. Seorang pengacara Amerika, aktivis politik dan advokat konsumen Nader adalah kandidat Partai Hijau.

Nader berharap mendapatkan 5 persen suara rakyat, yang akan memberi partainya akses ke dana pendamping federal dalam pemilihan presiden berikutnya. Nader gagal mencapai tujuannya, menerima 2,9 juta suara dan kurang dari 3 persen suara populer. Namun, beberapa orang percaya pencalonan pihak ketiga Nader menyedot cukup suara dari calon Demokrat, Wakil Presiden Al Gore, untuk mengayunkan kemenangan ke Partai Republik George W. Bush.

Perbedaannya adalah Florida, yang dimenangkan Bush dengan kurang dari 600 suara untuk memberinya keunggulan Electoral College 271 banding 266. Seandainya persentase kecil dari hampir 100.000 suara yang dikumpulkan oleh Nader di Florida beralih ke Gore, kandidat Demokrat akan memenangkan pemilihan. Selain itu, 22.000 suara yang dimenangkan oleh Nader di New Hampshire tiga kali lebih besar dari margin kemenangan Bush di negara bagian itu. Jika New Hampshire telah membalik ke Gore, itu juga akan memberinya kemenangan.

Surat suara absen yang menampilkan opsi pemungutan suara untuk pemilihan presiden AS 2016. (Sumber: Saul Loeb/AFP/Getty Images)

2016—Hillary Clinton vs. Donald Trump
Ketika orang luar mendominasi kampanye presiden.
Dari Donald Trump hingga Bernie Sanders hingga Gary Johnson hingga Jill Stein, orang luar politik mendominasi kampanye presiden 2016 sejak awal. Tapi mereka tidak hanya menggunakan tiket pihak ketiga.

Tidak hanya pengusaha dan pemula politik Donald Trump melonjak ke nominasi Partai Republik, Bernie Sanders dari Vermont, seorang sosialis demokrat yang menggambarkan dirinya sendiri yang menjabat sebagai independen di Senat, menerima 46 persen delegasi yang dijanjikan selama kampanye utama untuk nominasi Demokrat. .

Dengan Trump dan calon Demokrat Hillary Clinton sama-sama menderita angka persetujuan yang rendah, kandidat pihak ketiga mendapat banyak perhatian selama kampanye. Berjalan pada tiket Libertarian untuk kampanye kedua berturut-turut, mantan Gubernur New Mexico Gary Johnson menerima hampir 4,5 juta suara, yang menyumbang lebih dari 3 persen suara populer. Itu adalah penampilan kandidat pihak ketiga terbaik sejak Perot. Calon Partai Hijau dan dokter Massachusetts Jill Stein, yang juga mencalonkan diri dalam pemilihan presiden kedua berturut-turut, mengajukan banding kepada pendukung Sanders yang tidak puas dan memperoleh hanya di bawah 1,5 juta suara. Selain itu, Evan McMullin yang independen muncul dalam surat suara di 11 negara bagian dan menerima lebih dari 700.000 suara, termasuk lebih dari 20 persen suara di negara bagian asalnya, Utah.

Menurut beberapa analis politik, kandidat pihak ketiga membantu pemilihan Trump. Mereka menunjuk pada hasil di Michigan, Pennsylvania dan Wisconsin, di mana total suara Stein melebihi margin kemenangan Trump. Seandainya suara Stein di tiga negara bagian itu beralih ke Clinton, dia akan memenangkan Electoral College di samping mayoritas suara populernya. Namun, menurut Politico, Stein telah menolak klaim tersebut dengan menunjuk exit poll yang tidak hanya menunjukkan mayoritas pemilihnya akan tinggal di rumah alih-alih memberikan suara untuk Clinton, tetapi sejumlah besar pendukungnya lebih memilih Trump sebagai pilihan kedua.


Bagaimana Gubernur Negara Bagian Bekerja

Di semua negara bagian, gubernur dipilih oleh rakyat dalam pemilihan umum di seluruh negara bagian. Setelah masa jabatan gubernur berakhir, dia harus mencalonkan diri untuk dipilih kembali, dan terkadang akan menghadapi lawan dari partainya sendiri. Pemilihan itu disebut utama. Pemilih di seluruh negara bagian biasanya mendaftar dengan satu partai atau lainnya kemudian memberikan suara mereka untuk kandidat yang akan mencalonkan diri sebagai Republik, Demokrat atau Independen.

Pemenang primer itu akan menghadapi pemenang utama dari partai lain di pemilihan Umum. Di beberapa negara bagian, letnan gubernur mencalonkan diri dengan tiket yang sama dengan gubernur -- seperti halnya presiden dan wakil presiden -- tetapi di negara lain, mereka mencalonkan diri secara terpisah.

Orang-orang dari semua latar belakang dapat memilih untuk mencalonkan diri sebagai gubernur, tetapi pesaing terkuat biasanya adalah mereka yang memiliki pengalaman politik sebelumnya. Dalam pemilihan pendahuluan gubernur baru-baru ini di Texas, para kandidat termasuk gubernur saat ini, seorang senator AS dan mantan walikota Houston.

Kandidat melakukan perjalanan ke seluruh negara bagian untuk menyebarkan pesan mereka, berbicara kepada pemilih dan mengumpulkan uang kampanye. Banyak warga negara juga ikut, tetapi karena biaya untuk menjalankan kampanye sangat tinggi, kampanye ini biasanya diperuntukkan bagi orang-orang yang memiliki banyak uang dan koneksi. Sekedar contoh, pada tahun 2018, biaya penyelenggaraan pemilihan gubernur California mencapai $67 juta [sumber: LA Times].

Gubernur menjabat selama empat tahun setelah terpilih -- dengan pengecualian Vermont dan New Hampshire. Di dua negara bagian itu, gubernur menjabat selama dua tahun. Di 36 negara bagian, gubernur dibatasi untuk dua periode berturut-turut [sumber: Ballotpedia].

Sekarang mari kita lihat bagaimana kantor gubernur diatur, dan bagaimana mereka bisa menyelesaikan pekerjaannya.


Tinjauan Pilkada 2014

Meskipun kontribusi untuk kandidat tingkat negara bagian pada tahun 2014 tidak melampaui rekor penggalangan dana total yang ditetapkan pada tahun 2010, total tahun lalu mengungkapkan biaya banyak pencalonan untuk kantor negara meningkat dengan setiap pemantau pemilu harus memeriksa dengan cermat kampanye sebelumnya ini untuk pratinjau apa yang mungkin terjadi. terungkap di balapan 2016.

Kandidat dewan negara/dewan lebih dibanjiri uang kampanye daripada sebelumnya—gelombang besar uang kampanye sudah lama dibuat—dan calon majelis tinggi berada di jalur yang sama. Beberapa balapan membuktikan bahwa ledakan kontribusi kampanye dapat meletus dalam pemilihan apa pun. Misalnya, tidak pernah sebelumnya calon gubernur Illinois naik sebanyak yang mereka lakukan pada tahun 2014 1 dengan cara yang sama, Tennessee 2 dan Montana 3 adalah rumah bagi pemilihan mahkamah agung negara bagian paling mahal dalam sejarah mereka.

Satu tema yang tak terbantahkan muncul dalam ikhtisar ini: Demokrat berjuang mati-matian dalam upaya penggalangan dana mereka, kalah dari Partai Republik di hampir setiap aspek keuangan kampanye. Meskipun tenaga kerja terorganisir mempercepat kontribusi kampanyenya, donor dari sektor lain tidak semurah itu kepada Demokrat pada tahun 2014 dibandingkan dengan 2010. Keuntungan penggalangan dana GOP selama tiga siklus terakhir berjalan seiring dengan keberhasilan yang dialami Partai Republik dalam pemungutan suara di negara bagian- pemilu tingkat dalam beberapa tahun terakhir. 4

Analisis Institut tentang uang yang dikumpulkan di sekitar kampanye untuk kantor tingkat negara bagian pada tahun 2014 mencakup temuan penting berikut:

  • Kandidat mengumpulkan $2,2 miliar, sedikit di bawah $2,5 miliar yang dikumpulkan pada 2010, 5 tahun pemilu sebelumnya yang sebanding. Namun, 2014 melampaui total kontribusi dalam pemilihan lain yang sebanding.
  • Kandidat Partai Republik mengumpulkan sekitar 10 persen lebih banyak daripada Demokrat ($ 1,2 miliar hingga $ 959,9 juta), dan keuntungan finansial mereka mencakup perlombaan untuk gubernur dan kantor negara bagian lainnya, serta kursi legislatif negara bagian.
  • Sementara kontribusi untuk kandidat di seluruh negara bagian tidak mencapai tingkat yang ditetapkan dalam beberapa tahun terakhir, beberapa negara bagian menyaksikan lonjakan penggalangan dana, beberapa di tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya.
  • Dua pemilihan gubernur paling mahal menyumbang lebih dari seperempat kontribusi untuk semua calon gubernur, dan dalam kedua kontes, uang pemenang sendiri memainkan peran penting.
  • Kandidat dewan/perhimpunan negara bagian menerima kontribusi $640,8 juta, melampaui rekor sebelumnya yang ditetapkan pada tahun 2010 sebesar $14,5 juta. Kandidat senat negara bagian mengumpulkan $384,9 juta, $45,6 juta lebih rendah dari total tertinggi yang dicapai pada tahun 2012.
  • Kandidat dalam perlombaan yudisial partisan menarik $9,3 juta dan rata-rata total kontribusi tertinggi per kandidat ($243.970). Konon, penggalangan dana dalam ras nonpartisan North Carolina dan pemilihan retensi Tennessee berada di level tertinggi 15 tahun.
  • Kandidat terus sangat bergantung pada uang mereka sendiri dan kontribusi kandidat lainnya 6 ($197 juta) dan partai politik ($187,5 juta), meskipun kontribusi dari sumber tersebut menurun dari dua pemilu terakhir yang sebanding.
  • Kontribusi kecil yang dikecualikan dari persyaratan pengungkapan (donasi terpadu) menurun hampir 45 persen dibandingkan dengan pemilihan paruh waktu 2010.
  • Kandidat Partai Republik mengungguli Demokrat dari hampir setiap sektor ekonomi pada tahun 2014, tetapi tenaga kerja yang terorganisir—selalu menjadi sumber utama dana kampanye bagi Demokrat—memberikan lebih banyak uang kepada kandidat Demokrat tingkat negara bagian pada tahun 2014 daripada siklus pemilihan mana pun sejak siklus 1999-2000.

Gambar 1: Total Penggalangan Dana oleh Calon Pejabat Negara, 2006-2014

Lomba Gubernur

Kandidat gubernur dalam surat suara di 36 negara bagian mengumpulkan $865,8 juta, turun di bawah total dalam pemilihan sebelumnya yang sebanding. Kandidat mengumpulkan $897.1 juta pada tahun 2006, dan penggalangan dana mencapai puncaknya pada tahun 2010 pada $1,1 miliar. Kursi yang sama ada di surat suara di ketiga pemilihan, kecuali pemilihan khusus 2010 di Utah untuk menggantikan Gubernur Jon Huntsman.

Kandidat gubernur dari Partai Republik terus meningkat jauh lebih banyak daripada rekan-rekan Demokrat mereka. Demokrat tidak pernah mengungguli kandidat Partai Republik dalam kontes gubernur yang diadakan pada tahun pemilihan paruh waktu atau presiden sejak 2008. Kesenjangan itu paling menonjol pada 2010 ketika kandidat Partai Republik mengalahkan kandidat Demokrat dengan $327,6 juta. Pada tahun 2014, Partai Republik mengumpulkan $ 493,7 juta dibandingkan dengan $ 357,7 juta yang masuk ke kandidat Demokrat untuk gubernur.

Gambar 2: Jumlah yang Diangkat oleh Calon Gubernur & Wakil Gubernur, 2010 dan 2014

Illinois menjadi tuan rumah pemilihan gubernur paling mahal, dengan para kandidat secara kolektif mengumpulkan $127,3 juta. Bruce Rauner, penantang Partai Republik yang menggulingkan petahana Patrick Quinn, mengumpulkan 70 persen dari total itu. Rauner juga memimpin negara dalam pembiayaan sendiri, memberikan kampanyenya sendiri $37,5 juta. Sementara itu, Quinn mengumpulkan $ 33,6 juta pada tahun 2014, $ 9,6 juta lebih banyak daripada yang dia kumpulkan pada tahun 2010 ketika dia memenangkan masa jabatan penuh pertamanya sebagai gubernur.

Pendanaan mandiri kandidat juga merupakan faktor utama dalam pemilihan gubernur Pennsylvania, yang menarik hanya di bawah $100 juta, total terbesar kedua untuk semua 36 pemilihan gubernur pada tahun 2014. Tom Wolf, penantang Demokrat yang sukses, memberikan dirinya $10 juta (sekitar seperempat dari total 2014), cukup untuk memastikan keunggulan $4,2 juta atas petahana Republik Tom Corbett, yang mengumpulkan $36,9 juta.

Kandidat gubernur yang memenangkan pemilihan mereka mengumpulkan $516 juta—sekitar 48 persen lebih banyak dari jumlah yang dikumpulkan oleh kandidat yang kalah—dari para donor yang banyak berinvestasi baik untuk petahana maupun penantang. Gubernur petahana yang ingin dipilih kembali menerima $356,3 juta, di mana lebih dari tiga perempatnya diberikan kepada kandidat yang menang. Penantang menerima $ 256,7 juta, lebih dari setengahnya dikumpulkan oleh mereka yang kemudian mengalahkan petahana.Sebaliknya, kandidat yang mengikuti balapan terbuka menerima $210,6 juta, 54 persen di antaranya jatuh ke tangan yang kalah.

Gambar 3: Total Kontribusi Calon Gubernur, Berdasarkan Status Menang/Kalah, 2014

Dibandingkan dengan 2010, penggalangan dana gubernur meningkat 50 persen atau lebih di sembilan negara bagian. Di Illinois, Pennsylvania, Idaho, dan Arizona, lonjakan penggalangan dana sangat terbantu oleh masuknya dana pribadi kandidat. Nebraska menyaksikan peningkatan 536 persen selama pemilihan 2010, sebagian besar karena segelintir donor kaya berinvestasi dalam kandidat selama fase pemilihan primer dan pemilihan umum kampanye. Negara bagian lain, seperti Wisconsin, New Hampshire, dan Kansas, menampilkan gubernur petahana dalam balapan yang diklasifikasikan oleh Laporan Politik Cook sebagai undian atau condong ke satu tiket dalam peringkat balapan segera sebelum pemilihan. 7

Kandidat dengan uang paling banyak menang di semua kecuali enam pemilihan untuk jabatan tertinggi negara bagian. Sean Parnell, Gubernur Alaska dari Partai Republik, adalah satu-satunya petahana yang kalah dalam pemilihan kembali meskipun ada keuntungan finansial, tetapi itu adalah keuntungan tipis dan dia berhadapan dengan tiket Independen-Demokrat bersama dalam pemilihan yang agak tidak ortodoks. 8 Di Connecticut, Idaho, dan Maine, penantang gubernur petahana memiliki lebih banyak uang di bank tetapi kalah dalam pemilihan. Perlombaan terbuka di Arkansas dan Maryland menghasilkan kandidat yang tidak mampu secara finansial memenangkan pemilihan. Di Maryland, Larry Hogan dari Partai Republik membiayai kampanyenya secara terbuka, 9 yang mengakibatkan lawannya mengungguli dia $16,1 juta menjadi $6,5 juta, tetapi Hogan masih memenangkan pemilihan.

Letnan Gubernur Races

Dari 16 negara bagian yang menyelenggarakan pemilihan letnan gubernur secara terpisah, 11 diadakan pada tahun 2014. Para kandidat ini menerima kontribusi $68,4 juta, lebih dari dua kali total yang dilaporkan dalam Ikhtisar Keuangan Kampanye, 2011-2012. Texas menampilkan kampanye letnan gubernur paling mahal, di mana total $43,2 juta dikumpulkan, termasuk $18,3 juta untuk pemenangnya, Partai Republik Dan Goeb Patrick.

Kampanye untuk Legislatif Negara Bagian

Biaya yang meningkat dari kampanye legislatif negara bagian sangat jelas pada tahun 2014. Secara keseluruhan, kandidat legislatif mengumpulkan sekitar $1 miliar secara nasional, hampir $38,8 juta lebih banyak daripada kandidat legislatif yang diajukan pada tahun 2010. Kandidat senat negara bagian mengumpulkan total $384,9 juta, rata-rata $150.043 per calon dewan negara bagian /calon majelis mengumpulkan $641 juta—total tertinggi untuk setiap tahun pemilihan sejak tahun 2000—dengan masing-masing kandidat rata-rata mengumpulkan $60.770. Pada tahun 2012, kandidat legislatif hanya mengumpulkan $10,2 juta lebih banyak daripada kandidat pada tahun 2014, meskipun ada hampir 200 kursi senat tambahan pada pemungutan suara tahun itu.

Gambar 4: Kontribusi $1 Miliar untuk Calon Legislatif Negara Bagian, berdasarkan Kantor, 2014

Lebih dari 10.300 kandidat legislatif mencapai pemilihan umum pada tahun 2014, 10 dengan total kontribusi $936,8 juta. Dalam kelompok ini, total kontribusi rata-rata meningkat menjadi $ 179.916 untuk kandidat senat negara bagian dan $ 69.842 untuk kandidat dewan/dewan negara bagian.

Kandidat legislatif Partai Republik dalam pemungutan suara pemilihan umum rata-rata hampir $7.000 lebih banyak daripada kandidat Demokrat, dan secara nasional kandidat Partai Republik ini mengumpulkan hampir $50 juta lebih banyak daripada rekan-rekan Demokrat mereka. Ada 4.665 kandidat Demokrat yang mencapai pemilihan umum, mengumpulkan total $438,2 juta, dengan rata-rata $93.923 per kandidat. 4.845 kandidat Partai Republik pada pemungutan suara pemilihan umum mengumpulkan $ 487,1 juta, rata-rata $ 100.539 per kandidat. Keuntungan penggalangan dana GOP dilaporkan dalam Tinjauan Keuangan Kampanye, 2011-12, tetapi Tinjauan Keuangan Kampanye, 2009-10 menemukan keunggulan Demokrat.

Gambar 5: Jumlah dan Rata-Rata Penggalangan Dana oleh Calon Legislatif pada Pemilu 2014, menurut Afiliasi Partisan

Kandidat legislatif yang menang dalam pemilihan umum rata-rata menyumbang $ 121.719, sehingga total kolektif mereka menjadi $ 740,5 juta yang kalah dalam pemilihan umum, sementara itu, mengumpulkan $ 196,3 juta, rata-rata $ 46.443 per kandidat, yang 62 persen lebih rendah dari pemenang. Rata-rata ini sedikit lebih rendah dari angka yang disajikan dalam Ikhtisar Dana Kampanye, 2011-12.

Gambar 6: Rata-Rata yang Diangkat Calon Legislatif pada Pemilu 2014, Berdasarkan Status

Seperti yang terlihat pada tahun 2012, perlombaan house/assembly 2014 yang paling mahal adalah pemilihan kembali Joe Straus, ketua DPR Texas, yang mengumpulkan hampir $9 juta meskipun tidak ada lawan Demokrat. Perlombaan paling mahal untuk mendapatkan kursi di majelis tinggi adalah di Senat Distrik 34 California, dengan total $6,3 juta. Di sana, Janet Nguyen dari Partai Republik mengumpulkan $3,5 juta, mengalahkan lawan utama yang mengumpulkan $87,371 dan lawan Demokrat dalam pemilihan umum, Jose Solorio, yang mengumpulkan $2,7 juta.

Tabel 2: Jumlah Caleg Negara yang Diangkat pada Pemilihan Umum Tahun 2014
NegaraRata-rata SenatJumlah SenatRata-rata Rumah/PerakitanTotal Rumah/Perakitan
Alabama $308,141 $17,255,924 $111,675 $17,197,968
Alaska $69,846 $1,746,154 $38,405 $2,803,597
Arizona $58,965 $3,419,961 $55,663 $5,454,939
Arkansas $116,435 $2,794,436 $40,602 $5,724,906
California $899,235 $35,969,404 $563,804 $87,953,498
Colorado $67,307 $2,692,278 $34,439 $4,786,962
Connecticut $81,695 $6,045,397 $22,937 $6,812,344
Delaware $56,104 $1,065,981 $27,462 $1,922,348
Florida $258,846 $8,541,916 $128,035 $26,631,211
Georgia $94,925 $6,739,667 $54,737 $12,096,925
Hawaii $51,327 $1,231,850 $39,069 $3,438,111
Idaho $23,117 $1,248,302 $21,038 $2,524,538
Illinois $628,003 $16,328,087 $304,743 $50,587,322
Indiana $141,494 $5,942,750 $70,535 $11,356,078
rendah $121,797 $5,480,876 $77,604 $12,494,199
Kansas $52,116 $104,232 $24,423 $5,055,664
Kentucky $112,240 $3,142,732 $71,506 $11,011,908
Louisiana $32,478 $32,478
Maine $23,627 $1,795,622 $5,545 $1,685,613
Maryland $138,502 $11,080,166 $66,925 $16,061,936
Massachusetts $105,317 $6,529,660 $49,072 $12,120,840
Michigan $167,809 $13,928,138 $75,526 $17,597,470
Minnesota $20,191 $5,370,691
Mississippi $7,820 $31,281
Missouri $515,135 $12,877,372 $58,172 $15,648,321
montana $15,794 $773,914 $8,164 $1,542,944
Nebraska $96,070 $4,419,211
Nevada $306,056 $6,733,234 $87,597 $7,358,120
New Hampshire $62,543 $2,876,964 $848 $611,576
Jersey baru
Meksiko Baru $51,433 $5,451,875
New York $354,989 $40,823,696 $80,761 $21,724,816
Karolina utara $242,476 $19,640,579 $107,139 $19,392,230
Dakota Utara $12,353 $494,138 $7,006 $560,491
Ohio $378,795 $11,363,848 $118,161 $23,513,966
Oklahoma $156,101 $6,244,033 $67,435 $9,238,591
Oregon $297,832 $10,126,302 $145,900 $17,508,013
pennsylvania $598,019 $27,508,875 $110,135 $33,481,185
Pulau Rhode $30,628 $1,745,778 $23,235 $2,509,342
Karolina selatan $113,251 $113,251 $30,284 $4,845,413
Dakota Selatan $14,737 $766,301 $12,390 $1,338,118
Tennessee $147,875 $4,732,006 $63,862 $9,323,804
Texas $443,790 $23,520,864 $224,911 $55,103,219
Utah $82,337 $2,387,763 $25,680 $3,980,400
Vermont $8,662 $485,085 $3,187 $736,230
Virginia $451,183 $4,511,828 $126,606 $1,266,055
Washington $221,862 $10,649,382 $81,957 $14,752,290
Virginia Barat $98,164 $3,828,404 $27,069 $5,251,360
Wisconsin $129,247 $4,265,148 $38,908 $6,108,508
Wyoming $9,098 $172,860 $8,342 $700,706
TOTAL $179,876 $354,175,899 $66,856 $582,669,122

Pemilu Yudisial

Pemilihan yang diadakan untuk 71 kursi pengadilan tinggi dan 208 kursi banding di 35 negara bagian menarik $30 juta dalam kontribusi kampanye. Kandidat Mahkamah Agung menerima $ 20 juta, sementara kandidat yang mencalonkan diri untuk kursi pengadilan banding menerima sekitar setengah dari total itu. Secara keseluruhan, ini merupakan penggalangan dana yang relatif moderat jika dibandingkan dengan pemilihan yudisial sejak 2004.

Gambar 7: Kontribusi Calon Yudisial, Berdasarkan Jenis Pemilu, 2014

Tabel 3: Rata-Rata yang Diangkat oleh Caleg, Berdasarkan Jenis Pilkada, 2014
Jenis PemilihanTotal Kontribusi Rata-rata
(semua calon hakim)
Total Kontribusi Rata-rata
(hanya kandidat yang mengumpulkan uang)
Partisan $197,252 $243,970
Nonpartisan* $103,121 $139,786
Penyimpanan** $13,248 $174,867

* Kandidat yang dicalonkan dalam pemilihan pendahuluan partisan tetapi mencalonkan diri dalam pemilihan umum nonpartisan diklasifikasikan sebagai kandidat nonpartisan.

** Kandidat yang mencalonkan diri dalam pemilihan retensi yang mengidentifikasi afiliasi partai diklasifikasikan sebagai kandidat retensi.

Lembaga tersebut menyandingkan total kontribusi rata-rata untuk semua calon hakim dan rata-rata di antara calon hakim yang mengumpulkan uang. Rata-rata meningkat cukup besar dengan mengeluarkan calon yang tidak menggalang dana kampanye karena banyak calon hakim tidak pernah melaporkan kontribusi apapun kepada negara. Perbedaannya paling menonjol untuk retensi kandidat pemilihan, karena 122 dari 132 hakim yang mencalonkan diri untuk pemilihan kembali tidak mengumpulkan uang.

Tidak mengherankan, ras partisan rata-rata total kontribusi kandidat tertinggi di antara semua kandidat dan hanya kandidat yang mengumpulkan uang. Empat puluh tujuh kandidat yang mencalonkan diri dalam perlombaan partisan mendapat $9,2 juta—sekitar 31 persen dari semua dana yang dikumpulkan dalam kontes yudisial—dan rata-rata $197,252 per kandidat. Rata-rata meningkat menjadi $243.970 per kandidat jika kami mengecualikan kandidat yang tidak mengumpulkan uang. Sebanyak 183 kandidat mencalonkan diri dalam pemilihan nonpartisan dan rata-rata $103.121 per kandidat, sehingga totalnya menjadi $17.1 juta. Rata-rata di antara kandidat nonpartisan yang mengumpulkan uang adalah $139.786. Sementara itu, 132 hakim agung yang mencalonkan diri dalam pemilihan retensi hanya menarik $1,4 juta. Proliferasi kontribusi dalam ras partisan adalah tren yang dicatat dalam tinjauan pemilu sebelumnya yang ditulis oleh Institut, tetapi perbedaannya jauh lebih jelas pada siklus sebelumnya. 11

Total kontribusi rata-rata di antara kandidat retensi yang mengumpulkan uang adalah $ 174.867 kekalahan, yang 20 persen lebih tinggi dari rata-rata kandidat yang mencalonkan diri dalam perlombaan kompetitif nonpartisan. Rata-rata pemilihan retensi sangat dipengaruhi oleh tiga hakim agung di Tennessee yang secara kolektif mengumpulkan hampir $1,2 juta setelah Letnan Gubernur Ron Ramsey memimpin kampanye untuk menggeser para hakim. 12 Jumlah itu bahkan lebih mengejutkan mengingat kurangnya penggalangan dana oleh calon hakim di Tennessee dalam 15 tahun sebelumnya. Sebagai catatan, seorang hakim agung Illinois mengumpulkan lebih dari $309.331 dalam pemilihan retensinya dan lima hakim di Alabama mengumpulkan $277.392 dalam pemilihan retensi mereka.

Carolina Utara juga membuktikan bahwa pemilihan partisan bukanlah persyaratan untuk penggalangan dana yang berlebihan dalam perlombaan peradilan. Dalam pemilihan pertama setelah Majelis Umum mencabut pembiayaan publik dan meningkatkan batas kontribusi untuk kandidat yudisial, 13 kandidat non-partisan di Negara Bagian Tar Heel memperoleh total $5,4 juta, total tertinggi untuk negara bagian tersebut sejak tahun 2000 dan total tertinggi kedua untuk negara bagian mana pun pada tahun 2014 .

Tabel 4: Jumlah yang Diangkat oleh Calon Yudisial, 2014*
NegaraJenis PemilihanBalapan Pengadilan TinggiPerlombaan Lapangan MenengahTotal
Texas Partisan $4,636,331 $2,284,094 $6,920,425
Karolina utara Nonpartisan $3,924,278 $1,493,004 $5,417,282
Ohio Nonpartisan** $2,539,392 $2,551,488 $5,090,880
Michigan Nonpartisan** $4,982,888 $4,982,888
Louisiana Partisan $777,111 $1,061,577 $1,838,688
Kentucky Nonpartisan $134,169 $1,284,194 $1,418,363
Tennessee Penyimpanan $1,152,350 T/T*** $1,152,350
Georgia Nonpartisan $273,086 $322,761 $595,847
Meksiko Baru Retensi & Nonpartisan** $463,126 $463,126
Arkansas Nonpartisan $357,569 $56,967 $414,536
montana Nonpartisan $376,361 T/T*** $376,361
Illinois Penyimpanan** $309,331 $309,331
Alabama Penyimpanan** $41,163 $236,228 $277,391
Washington Nonpartisan $175,216 $87,629 $262,845
Minnesota Nonpartisan $170,499 $2,860 $173,359
Idaho Nonpartisan $163,371 $163,371
Oregon Nonpartisan $7,600 $10,048 $17,648
Wyoming Penyimpanan $9,600 T/T*** $9,600
Wisconsin Nonpartisan T/A $6,095 $6,095
Mississippi Nonpartisan $300 $300

* Tabel ini hanya mencakup negara bagian di mana kandidat melaporkan kontribusi. Negara bagian berikut menampilkan kandidat yudisial yang tidak mengumpulkan uang: Alaska, Arizona, California, Colorado, Florida, Indiana, Kansas, Maryland, Missouri, North Dakota, Nebraska, Nevada, Oklahoma, South Dakota, dan Utah.

** Kandidat mahkamah agung Michigan dicalonkan sebagai partisan tetapi mencalonkan diri sebagai nonpartisan dalam pemilihan umum dan pemilihan berikutnya kandidat pengadilan banding, namun, mencalonkan diri dalam pemilihan pendahuluan nonpartisan dan pemilihan umum nonpartisan. Kandidat yudisial Ohio dinominasikan sebagai partisan tetapi mencalonkan diri dalam pemilihan umum nonpartisan. Semua kandidat di negara bagian tersebut pada tahun 2014 dianggap nonpartisan untuk analisis ini. Kandidat yudisial Illinois awalnya mencalonkan diri dalam pemilihan partisan tetapi kemudian mencalonkan diri dalam pemilihan retensi nonpartisan. Satu-satunya kandidat Illinois pada tahun 2014 mencalonkan diri dalam pemilihan retensi. Kandidat yudisial New Mexico pertama-tama dipilih berdasarkan sistem merit, kemudian mencalonkan diri dalam pemilihan partisan pada pemilihan umum berikutnya dan selanjutnya dalam pemilihan retensi nonpartisan. Dengan demikian, ada kandidat yang diklasifikasikan sebagai partisan dan retensi dalam analisis ini. Kandidat yudisial Alabama mencalonkan diri dalam pemilihan retensi dan diklasifikasikan sebagai kandidat retensi untuk analisis ini, meskipun identifikasi partai mereka tercantum dalam surat suara.

*** Montana dan Wyoming tidak memiliki pengadilan banding menengah. Tennessee memiliki Pengadilan Banding dan Pengadilan Banding Pidana, tetapi tidak ada hakim banding yang menghadapi pemilihan retensi pada tahun 2014.

Ras Seluruh Negara Bagian lainnya

Kontribusi untuk kandidat untuk semua kantor negara bagian lainnya 14 pada tahun 2014 mencapai $ 271.000.000, pengurangan 16 persen dari 2010, tahun puncak untuk kandidat seluruh negara bagian lainnya, dan $ 27.400.000 kurang dari kandidat tersebut diangkat pada tahun 2006.

Tabel 5: Jumlah yang Diangkat oleh Kandidat untuk Ras Seluruh Negara Bagian Lainnya, 2006, 2010, dan 2014
Kantor200620102014Total
Jaksa Agung $113,502,824 $143,630,950 $106,367,907 $363,501,682
Bendahara $42,525,857 $44,793,501 $33,446,439 $120,765,796
Sekretaris Negara $32,356,281 $29,570,178 $30,767,199 $92,693,658
Pengawas $18,020,987 $24,146,365 $17,561,863 $59,729,215
Komisaris Asuransi $22,402,920 $10,808,429 $7,432,106 $40,643,455
TOTAL $228,808,869 $252,949,423 $195,575,514 $677,333,806

Penurunan 2014 dalam pendanaan untuk kandidat di seluruh negara bagian umumnya berlaku bahkan untuk kantor paling mahal. Calon jaksa agung, bendahara, sekretaris negara, pengawas keuangan, dan komisaris asuransi mengumpulkan total $195,6 juta pada tahun 2014, hampir tiga perempat dari total yang diberikan kepada semua kandidat di seluruh negara bagian tahun itu. Di antara kandidat untuk lima jabatan termahal, hanya mereka yang mencalonkan diri sebagai menteri luar negeri yang memperoleh lebih banyak pada tahun 2014 daripada kandidat untuk jabatan yang sama pada tahun 2010, tetapi itu masih kurang dari total tahun 2006. Faktanya, kandidat untuk kantor-kantor ini pada tahun 2006 mengumpulkan lebih banyak daripada kandidat yang sebanding pada tahun 2014, baik secara kumulatif maupun berdasarkan jabatan tertentu.

Demokrat yang mencalonkan diri untuk kantor-kantor di seluruh negara bagian lainnya mengalami penurunan kontribusi yang tiba-tiba pada tahun 2014, sementara kandidat Partai Republik telah menikmati peningkatan kecil namun bertahap secara nasional selama tiga pemilihan yang sebanding terakhir. Demokrat mengalahkan rekan-rekan Republik mereka $157 juta menjadi $135,8 juta pada tahun 2006 dan $173,7 juta menjadi $142,5 juta pada tahun 2010. Namun, pada tahun 2014, Partai Republik mengungguli Demokrat $148,2 juta menjadi $113 juta. Dengan demikian, penurunan 35 persen dalam kontribusi Demokrat sejak 2010 memainkan peran penting dalam keseluruhan penurunan penggalangan dana oleh kandidat di seluruh negara bagian lainnya.

Petahana adalah satu-satunya kelas kandidat di seluruh negara bagian lainnya yang mengalami peningkatan kontribusi pada tahun 2014. Para pejabat yang mencalonkan diri untuk pemilihan kembali mengumpulkan $81,3 juta pada tahun 2006, diikuti oleh $94,1 juta pada tahun 2010 dan $114,6 juta pada tahun 2014. Kandidat dalam perlombaan terbuka selalu mengumpulkan lebih banyak daripada petahana, tetapi jumlah itu turun dari $189,8 juta pada tahun 2006 menjadi $183,3 juta pada tahun 2010, dan $122,5 juta pada tahun 2014. Jumlah yang diberikan kepada para petahana yang menantang itu relatif kecil dalam ketiga tahun pemilu jika dibandingkan dengan jumlah yang dikumpulkan oleh para petahana.

Siapa yang Memberi kepada Calon Negara?

Para kandidat itu sendiri, bersama dengan partai politik mereka, termasuk di antara sumber dana terbesar untuk kandidat kedua partai pada tahun 2014. Sektor ekonomi yang dermawan termasuk keuangan, asuransi dan real estate tenaga kerja terorganisir dan bisnis umum donor ini jauh lebih memihak satu partai politik .

Gambar 8: Kontribusi $1,5 Miliar untuk Kandidat Partai Besar, menurut Sektor Ekonomi, Semua Negara Bagian, 2014

Keuntungan penggalangan dana GOP dimungkinkan oleh beragam donor, karena Partai Republik mengalahkan Demokrat dalam hal uang dari hampir setiap sektor ekonomi. Sektor yang paling dermawan selain kontribusi kandidat adalah keuangan, asuransi dan real estat, yang memberikan $57,4 juta lebih kepada kandidat Partai Republik. Itu adalah kesenjangan partisan terbesar yang terlihat dari sektor itu dalam beberapa tahun terakhir. Dan keunggulan Partai Republik hampir tidak terbatas pada sektor itu: pertanian, kontribusi kandidat, konstruksi, pertahanan, energi dan sumber daya alam, bisnis umum, ideologi dan kelompok isu tunggal, dan transportasi adalah semua sektor yang memberikan setidaknya 60 persen kontribusi kandidat mereka untuk Partai Republik pada tahun 2014.

Demokrat mengungguli Partai Republik hanya dalam tiga sektor ekonomi: pengacara serikat pekerja dan pelobi dan donor dari lembaga pemerintah, pendidikan publik, dan sektor lainnya. Ikhtisar Dana Kampanye 2011-2012, serta Ikhtisar Pemilu 2013, menemukan bahwa ketiga sektor itu dominan memberi kepada Demokrat. Buruh yang terorganisir selalu mendukung Demokrat, tetapi serikat pekerja keluar dengan kekuatan penuh pada tahun 2014, memberikan lebih banyak kepada kandidat daripada di tahun pemilihan mana pun dalam dekade terakhir.

Ada beberapa kesamaan antara kandidat kedua partai dalam penggalangan dana 2014 mereka. Kontribusi kandidat adalah sumber uang terbesar kedua untuk Partai Republik dan sumber terbesar ketiga untuk Demokrat. Demikian juga, partai politik dan kaukus legislatif berada di urutan kedua untuk Demokrat dan ketiga untuk kandidat Partai Republik. Konon, kontribusi kandidat dan uang partai lebih banyak terjadi pada pemilu sebelumnya.

Ada juga penurunan yang cukup besar dalam jumlah kontribusi kecil (disatukan) yang dikecualikan dari persyaratan pengungkapan pada tahun 2014 dibandingkan dengan pemilu yang sebanding. Sumbangan yang disatukan mencapai titik tertinggi pada tahun 2010 sebesar $73,2 juta, tetapi turun menjadi $40,6 juta pada tahun 2014, yang hanya $715.174 lebih banyak dari yang dilaporkan oleh para kandidat pada tahun 2012. Kandidat dari Partai Demokrat menerima $4,1 juta lebih banyak dalam kontribusi yang disatukan daripada Partai Republik, melanjutkan tren yang disaksikan di masa lalu dasawarsa.

Kesimpulan

Total penggalangan dana pada tahun 2014 untuk kantor-kantor tingkat negara bagian tidak cukup setara dengan pemilu 2010, tetapi harga untuk beberapa kantor terus meningkat. Kandidat dewan/dewan negara bagian adalah contoh utama dari hal ini, dan kandidat senat negara bagian sedang menempuh jalan yang sama. Meskipun calon gubernur, yudisial, dan kandidat di seluruh negara bagian lainnya tidak membuat rekor penggalangan dana, ras tertentu menampilkan penggalangan dana yang tak tertandingi. Dan dalam percepatan kontribusi kampanye ini, kandidat Demokrat tidak mengimbangi Partai Republik.

    McDermott, Kevin, “Rauner menggulingkan Quinn dalam pemilihan gubernur Illinois yang menghabiskan banyak uang,” St. Louis Post-Dispatch, 5 November 2014, tersedia dari http://www.stltoday.com/news/local/govt-and-politics /rauner-ousts-quinn-in-high-spending-illinois-governor-s-race/article_048b8e47-cb2a-59a1-8963-b47654f0f27a.html, diakses 28 September 2015. Sher, Andy, “Tag harga di Mahkamah Agung Tennessee pertarungan pemilihan retensi keadilan: $ 2,4 juta,” Chattanooga Times Free Press, 13 Oktober 2014, tersedia dari http://www.timesfreepress.com/news/local/story/2014/oct/13/price-tag-on-tennessee -supreme-court-justices/269469/, diakses 28 September 2015. Dewan, Shaila, “Montana Judicial Race Joins Big-Money Fray,” New York Times, 2 November 2014, tersedia dari http://www.nytimes. com/2014/11/03/us/montana-judicial-race-joins-big-money-fray.html?_r=1, diakses 28 September 2015. Bump, Philip, “Sejak Presiden Obama menjabat, 85 dari 98 badan legislatif negara bagian mendapat lebih banyak Partai Republik, ”Washington Post, August 26, 2015, tersedia dari http://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/08/26/since-president-obama-took-office-85-of-98-state-legislative- body-got-more-republican/, diakses 28 September 2015. Institut mulai mengumpulkan data pemilu khusus pada tahun 2011, yang berarti setiap uang yang dikumpulkan dalam pemilu khusus pada tahun 2010 atau sebelumnya tidak akan dimasukkan dalam angka-angka ini. Institut mengklasifikasikan "kontribusi kandidat" sebagai kontribusi apa pun dari seorang kandidat, termasuk pendanaan sendiri, serta komite kampanye, komite kepemimpinan, dan komite kandidat bersama. Cook Political Report, “2014 Governors Race Ratings for November 3, 2014,” 3 November 2014, tersedia dari http://cookpolitical.com/governor/charts/race-ratings/8061, diakses 24 September 2015.Mauer, Richard, “Walker, Mallott untuk bergabung dalam perlombaan gubernur,” Alaska Dispatch News, 1 September 2014, tersedia dari http://www.adn.com/article/20140901/walker-mallott-join-forces-governors -race, diakses 24 September 2015. Wagner, John, “Republican Larry Hogan to use public fund in campaign for governor of Maryland,” Washington Post, 9 Juli 2014, tersedia dari http://www.washingtonpost.com/local /md-politics/republican-larry-hogan-to-use-public-funds-in-fall-campaign-for-governor-of-maryland/2014/07/09/079576c6-0770-11e4-bbf1-cc51275e7f8f_story.html , diakses 24 September 2015. Ini tidak termasuk calon yang mengundurkan diri, meninggal dunia, atau didiskualifikasi sebelum pemilihan umum. Menurut Ikhtisar Keuangan Kampanye, 2011-12, ras partisan menarik $ 40,5 juta, yaitu sekitar 85 persen dari total yang diberikan kepada semua kandidat yudisial. Institut menemukan dalam An Overview of Campaign Finances, 2009-10 bahwa $33,5 juta dikumpulkan di sekitar ras partisan, kira-kira tiga perempat dari total semua kandidat yudisial dalam siklus itu. Konon, Institut menggunakan sistem klasifikasi yang berbeda dalam laporan tersebut. Schelzig, Erik, “Tennessee Supreme Court Races See Spending Spike,” Memphis Daily News, 5 Agustus 2014, tersedia dari http://www.memphisdailynews.com/news/2014/aug/5/tennessee-supreme-court-races -see-spending-spike/, diakses pada 24 September 2015. Kotch, Alex, “Dengan matinya pembiayaan publik, uang dengan bunga khusus mengalir ke balapan pengadilan NC,” The Institute for Southern Studies, 17 Oktober 2014, tersedia dari http ://www.southernstudies.org/2014/10/with-public-financings-demise-special-interest-mon.html, diakses 24 September 2015. Institut mengklasifikasikan kantor tingkat negara bagian mana pun selain gubernur, letnan gubernur, hakim agung, atau hakim pengadilan banding sebagai “kantor negara bagian lainnya.” Untuk banyak dari kantor-kantor ini, judulnya bervariasi tergantung pada negara bagian.

Jelas, Anda tertarik mengikuti uang.
Biayanya lebih dari $2 juta per tahun untuk menyediakan fakta-fakta yang dapat diverifikasi tentang uang dalam politik.
Tahukah Anda bahwa kami hanya memberikannya kepada Anda, 24 jam sehari, 365 hari setahun.
Seberapa sering hal itu terjadi di tempat lain dalam hidup Anda?


Partai Republik Sekarang Ingin 'Mengaudit' Hasil Pemilu di Negara Bagian yang Dimenangkan Trump

Audit senat negara bagian Arizona yang serampangan dan kontroversial terhadap surat suara 2020 telah menjadi tujuan populer bagi anggota parlemen Republik yang ingin merusak hasil di negara bagian yang dimenangkan Joe Biden. Dan sekarang, audit-mania telah menyebar bahkan ke negara bagian yang Biden kalah.

Setelah keberhasilan audit Arizona dalam meraih publisitas di media sayap kanan, anggota parlemen Partai Republik di negara bagian yang dimenangkan Trump menuntut audit gaya Arizona atau inspeksi pemilihan lainnya dari mereka sendiri.

Perburuan Partai Republik untuk bukti kecurangan pemilih bahkan di negara bagian yang memilih Trump mengungkapkan seberapa jauh di dalam partai gagasan telah menyebar bahwa pemilihan itu dicuri.

Berfokus pada klaim penipuan memungkinkan pejabat Republik untuk mengumpulkan uang dan perhatian dari pendukung setia Trump, menurut mantan direktur komunikasi Komite Nasional Republik Doug Heye. Ini juga membantu anggota parlemen menyelaraskan diri dengan klaim Trump tentang penipuan yang meluas, mengambil hati diri mereka sendiri dengan akar rumput Trump yang bersemangat ketika mereka mencoba untuk mengklaim lebih banyak kekuatan di partai.

“Ini tentang dua hal, dan ini adalah simbiosis,” kata Heye. "Kesetiaan yang berkelanjutan untuk semua hal Trump, dan menenangkan pangkalan atau bagian pangkalan yang masih tidak dapat menerima kerugian yang jelas."

Donald Trump memenangkan Utah yang konservatif lebih dari 20 persen. Tetapi perwakilan negara bagian Utah Steve Christiansen (kanan) pergi ke Phoenix untuk melihat audit Arizona secara langsung, memberi tahu The Daily Beast bahwa dia ingin melihat audit serupa pada surat suara tahun 2020 dilaksanakan di negara bagiannya sendiri. Christiansen telah meminta komite legislatif di Utah untuk mempertimbangkan melakukan audit sendiri atas surat suara negara bagian.

"Saya ingin memastikan saya tiba di Arizona saat audit sedang dilakukan," kata Christiansen kepada The Daily Beast.

Prospek audit yang entah bagaimana dapat membantah kemenangan perguruan tinggi pemilihan Biden telah menjadi keyakinan bagi pendukung Trump yang tidak dapat mengatasi kekalahan mantan presiden, karena legislatif yang dipegang Partai Republik di seluruh negeri menggunakan perasaan bahwa pemilihan itu dicuri untuk mendorong pembatasan pemungutan suara di seluruh negeri. negara. Beberapa pemilih Partai Republik juga menjadi terpaku pada "teori domino" tentang pemilihan, yang menyatakan bahwa jika audit Arizona menemukan kecurangan dalam pemilihan mereka, negara bagian lain yang memilih Biden akan jatuh seperti kartu domino.

Tonton: Rep. A.S. Greene meminta maaf atas perbandingan Holocaust

Namun, itu tidak menjelaskan mengapa Partai Republik di negara bagian yang memilih Trump sekarang menyerukan audit mereka sendiri. Ditanya mengapa dia menginginkan audit di negara bagian yang dimenangkan Trump dengan mudah, Christiansen mengaku khawatir setelah melihat bukti kecurangan pemilih yang terbukti di seluruh negeri.

Diminta bukti penipuan pemilih, Christiansen merujuk The Daily Beast ke dokumen yang banyak diperdebatkan yang diproduksi oleh mantan penasihat perdagangan Trump Peter Navarro. NS Washington Post menjuluki dokumen setebal 30 halaman itu sebagai "dokumen paling memalukan yang dibuat oleh staf Gedung Putih."

“Bagi saya, ini semua tentang memastikan kita memiliki pemilihan yang bebas dan adil,” kata Christiansen.

Partai Republik di luar Arizona telah memanfaatkan audit negara bagian itu, meskipun prosesnya — yang dilakukan oleh perusahaan yang kurang dikenal yang pendirinya telah bermain-main dengan teori konspirasi QAnon — dilaporkan penuh dengan kesalahan dan perubahan prosedural. Pada satu titik, pemeriksa surat suara bahkan berburu "serat bambu" yang dimaksudkan untuk membuktikan surat suara dibuat di Asia dan "tanda air" fiktif yang diyakini oleh beberapa pendukung Trump dimasukkan dalam surat suara untuk menangkap penipuan.

Namun, pendukung Trumpist tidak terpengaruh. Salah satu pembawa acara America News Christina Bobb telah mulai menyarankan kepada politisi yang mengunjungi audit Phoenix bahwa negara bagian mereka sendiri harus melakukan penyelidikan serupa, bahkan yang memilih Trump.

Jackson Lahmeyer, seorang pendeta Oklahoma berusia 29 tahun yang mencoba untuk memimpin Senator James Lankford (R-OK) dari kanan, mengatakan kepada Bobb di Phoenix bahwa dia telah "terpesona" oleh audit Arizona, menggambarkannya sebagai " karya logistik.”

Setelah Lahmeyer menyerukan audit serupa di negara bagian medan pertempuran lain yang memilih Biden, Bobb bertanya kepada Lahmeyer apakah Oklahoma harus memiliki audit sendiri.

"Saya akan mengatakan lebih jauh, itu akan menjadi penting di Oklahoma juga, meskipun Oklahoma belum tentu salah satu negara bagian yang diperebutkan," kata Bobb, yang telah menggalang dana untuk membayar audit Arizona, sambil mengaku melaporkan di atasnya sebagai jurnalis.

Lahmeyer dengan cepat setuju, menyebut pemilihan presiden 2020 sebagai “pemilihan curian.”

Pada hari Senin, Lahmeyer mengklarifikasi pandangannya kepada The Daily Beast, dengan mengatakan dia pikir Oklahoma tidak memerlukan "audit menyeluruh" atau tidak memerlukan audit sama sekali.

Trump memenangkan Carolina Utara dengan lebih dari satu poin persentase. Tetapi di negara bagian itu, anggota Kaukus Kebebasan konservatif legislatif negara bagian menuntut pemeriksaan mesin pemungutan suara yang digunakan pada tahun 2020 untuk melihat apakah mereka entah bagaimana bisa ditumbangkan untuk melakukan kecurangan pemilu.

Dalam sebuah pernyataan, Freedom Caucus mengatakan anggotanya ingin memeriksa mesin pemungutan suara untuk melihat apakah mereka memiliki modem yang dapat terhubung ke internet. Dalam sebuah pernyataan yang diposting ke Facebook, perwakilan negara bagian Keith Kidwell (kanan) mengatakan dia ingin mesin pemungutan suara diperiksa oleh teknisi luar, berjanji untuk memberikan "pertanyaan sulit kepada orang-orang ini tentang apa yang terjadi dengan mesin."

Dewan Pemilihan Negara Bagian Carolina Utara mengatakan kepada The Daily Beast bahwa pihaknya sedang mengerjakan tanggapan terhadap para legislator. Kidwell dan perwakilan negara bagian Jeff McNeely (kanan), yang juga menyerukan pemeriksaan mesin, tidak menanggapi permintaan komentar.

Teori konspirasi tampaknya telah disaring ke dalam dorongan Kaukus Kebebasan Carolina Utara untuk penyelidikan penipuan pemilih. Dalam sebuah wawancara dengan The Gateway Pundit, sebuah blog sayap kanan berpengaruh yang sering mempromosikan hoaks dan telah menganut gagasan audit Carolina Utara, McNeely mengatakan dia akrab dengan masalah apa yang digambarkan blog sebagai "truk makanan aneh di tempat pemungutan suara. .”

Signifikansi yang lebih besar dari truk makanan dalam hal pemungutan suara tidak dijelaskan.

Tonton: McConnell mengatakan 'sangat tidak mungkin' dia akan mengisi lowongan Mahkamah Agung Biden pada 2024 jika GOP merebut kembali Senat


Detail perubahan trifecta

Pemilihan gubernur dan legislatif negara bagian 2020 menghasilkan hasil berikut:

Pemilihan gubernur dan legislatif negara bagian 2019 menghasilkan hasil berikut:

Pemilihan legislatif dan gubernur negara bagian pada 6 November 2018, menghasilkan hasil sebagai berikut:

  • Partai Republik kehilangan empat trifectas (di Kansas, Michigan, New Hampshire, dan Wisconsin), berakhir dengan 22 di enam negara bagian. Mereka tidak mendapatkan trifectas tambahan.
  • Partai Demokrat menambahkan trifectas pemerintah negara bagian baru di enam negara bagian: Colorado, Illinois, Maine, New Mexico, New York, dan Nevada. Mereka tidak kehilangan trifectas, meninggalkan mereka dengan 14.

Pemilihan gubernur diadakan di New Jersey dan Virginia pada tahun 2017.

Di badan legislatif negara bagian, pemilihan diadakan untuk Senat Negara Bagian New Jersey, Majelis Umum New Jersey, dan Dewan Delegasi Virginia. Virginia tidak mengadakan pemilihan Senat negara bagian pada tahun 2017.

Kontrol partisan sebelum pemilu 2017
Negara Senat rumah Gubernur
Jersey baru Demokratis Demokratis Republik
Virginia Republik Republik Demokratis
Washington Republik Demokratis Demokratis
Kontrol partisan setelah pemilu 2017
Negara Senat rumah Gubernur
Jersey baru Demokratis Demokratis Demokratis
Virginia Republik Republik Demokratis
Washington Demokratis Demokratis Demokratis

Dampak pemilu pada status trifecta

  • Jersey baru: Dengan kemenangan Phil Murphy (D) dalam pemilihan gubernur, Demokrat memperoleh trifecta di New Jersey dengan juga mempertahankan mayoritas mereka di kedua kamar legislatif. Menjelang pemilihan umum, Demokrat memegang mayoritas 24-16 di Senat negara bagian. Di Majelis Umum, Demokrat memegang mayoritas 52-28 menjelang pemilihan. Meskipun ada sejumlah besar distrik yang diperebutkan oleh Demokrat dan Republik, kedua kamar tetap dikendalikan oleh Demokrat.
  • Virginia: Virginia berpotensi menjadi trifecta Partai Republik setelah pemilu 2017. Seandainya Ed Gillespie (kanan) memenangkan pemilihan gubernur, Partai Republik akan mendapatkan trifecta di Virginia. Kemenangan Ralph Northam (D) dalam pemilihan berarti status trifecta negara bagian tidak berubah. Menjelang pemilihan umum, Partai Republik memegang mayoritas 66-34 di DPR negara bagian. Demokrat perlu mendapatkan 17 kursi untuk menguasai kamar. Ballotpedia mengidentifikasi 13 balapan yang harus diperhatikan dalam pemilihan Dewan Perwakilan Virginia: empat kursi Demokrat dan sembilan kursi Republik.
  • Washington: Pemilihan khusus berlangsung di Senat Negara Bagian Washington dan Dewan Perwakilan Rakyat Washington pada 7 November 2017, untuk membahas delapan kursi kosong antara kedua kamar. Demokrat memperoleh trifecta dengan memenangkan kendali Senat negara bagian. Kursi yang dikosongkan termasuk lima kursi di Senat negara bagian dan tiga kursi di DPR negara bagian. Pemilihan khusus 7 November memiliki profil yang lebih tinggi daripada kebanyakan pemilihan khusus legislatif negara bagian pada tahun 2017 karena kontrol mayoritas Senat negara bagian dipertaruhkan. Sifat kompetitif dari perlombaan Senat Distrik 45 memberi kesempatan kepada Demokrat untuk menguasai kamar tersebut. Demokrat memperoleh kontrol efektif dari Senat negara bagian dengan memenangkan perlombaan Distrik 45. Demokrat sudah memiliki mayoritas numerik di Senat. Namun, karena Senator Tim Sheldon (D) berkaukus dengan GOP, Partai Republik memiliki kontrol efektif terhadap majelis yang akan memasuki pemilihan.

Pemilihan legislatif dan gubernur negara bagian pada tanggal 8 November 2016, menghasilkan hasil sebagai berikut:

  • Partai Republik menambahkan trifectas pemerintah negara bagian baru di empat negara bagian (Iowa, Kentucky, Missouri dan New Hampshire). Mereka kehilangan trifectas di Nevada dan North Carolina, yang meninggalkan mereka dengan 25 trifectas.
  • Partai Demokrat kehilangan satu trifecta (di Vermont), berakhir dengan trifecta di enam negara bagian. Mereka tidak mendapatkan trifectas tambahan.
  • Salah satu dari enam trifectas yang diadakan oleh Partai Demokrat, di Delaware, dipertaruhkan dalam pemilihan senat negara bagian khusus 2017 untuk mengisi kursi yang dikosongkan oleh Bethany Hall-Long ketika dia dilantik sebagai Letnan Gubernur Delaware. Jika satu kursi itu beralih ke kendali Partai Republik, trifecta Demokrat Delaware akan rusak. Ώ]
  • Satu lagi dari enam trifecta yang dipegang oleh Partai Demokrat, di Connecticut, adalah trifecta tipis. Dalam pemilihan legislatif negara bagian 8 November 2016 di Connecticut, Partai Republik menambahkan tiga kursi di senat negara bagian sehingga keseimbangan kekuasaan menjadi 18-18. Ballotpedia masih menghitung ini sebagai trifecta bagi Demokrat karena dalam kasus suara imbang di senat negara bagian, dasi itu dipatahkan oleh Letnan Gubernur Connecticut. posisi yang dipegang oleh seorang Demokrat. ΐ]

Perubahan trifecta potensial

Ballotpedia mengidentifikasi 18 negara bagian di mana status trifecta dapat berubah sebagai akibat dari pemilihan 2016:

  • Colorado: Agar Colorado menjadi trifecta Demokrat, Demokrat perlu memenangkan kendali Senat. Memasuki pemilihan, Partai Republik memegang mayoritas dengan satu kursi.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Trifecta Republik baru.
    • Dakwaan: Tetap trifecta Republik.
    • Dakwaan: Trifecta Republik baru.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Tetap trifecta Republik.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Trifecta Republik baru.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Pemerintahan baru yang terpecah.
    • Dakwaan: Trifecta Republik baru.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Trifecta Republik yang hilang.
    • Dakwaan: Trifecta Demokrat yang hilang.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Tetaplah terpecah belah pemerintah.
    • Dakwaan: Tetap trifecta Republik.

    Potensi kerugian trifecta sebelum pemilihan

    Ballotpedia mengidentifikasi 13 negara bagian trifecta yang bisa menjadi pemerintahan yang terbagi setelah pemilihan 4 November 2014,: Α]

    Pada tabel di bawah, "Ya" menunjukkan bahwa kontrol partai dianggap untuk diperebutkan, sementara "Tidak" menunjukkan balapan yang tidak dianggap kemungkinan untuk berpindah tangan.

    Negara Posisi yang bisa berpindah tangan Partai pra-pemilihan berkuasa Partai pasca pemilu berkuasa
    Gubernur Senat rumah
    Arizona Ya Ya Tidak Republik Republik
    Colorado Tidak Ya Tidak Demokratis Pemerintah yang terbagi
    Connecticut Ya Tidak Tidak Demokratis Demokratis
    Florida Ya Tidak Tidak Republik Republik
    Illinois Ya Tidak Tidak Demokratis Pemerintah yang terbagi
    Kansas Ya Tidak Tidak Republik Republik
    Maryland Ya Tidak Tidak Demokratis Pemerintah yang terbagi
    Massachusetts Ya Tidak Tidak Demokratis Pemerintah yang terbagi
    Michigan Ya Tidak Ya Republik Republik
    Minnesota Tidak Tidak Ya Demokratis Pemerintah yang terbagi
    pennsylvania Ya Ya Ya Republik Pemerintah yang terbagi
    Virginia Barat Tidak Tidak Ya Demokratis Pemerintah yang terbagi
    Wisconsin Ya Ya Tidak Republik Republik

    Potensi perubahan trifecta pada tahun 2014

    Kemungkinan trifectas baru

      Arkansas: Agar Arkansas menjadi trifecta, kedua kamar legislatif harus tetap Republik dan kantor gubernur perlu mengayunkan Republik.
      • Dakwaan: Trifecta Republik baru. Kandidat Partai Republik Asa Hutchinson mengalahkan kandidat Demokrat Mike Ross.
      • Dakwaan: Trifecta Republik baru.Majelis Negara Bagian Nevada menjadi Republikan.
      • Dakwaan: Tidak ada trifeta. Partai Demokrat mempertahankan mayoritas Senat negara bagiannya.
      • Untuk New Hampshire menjadi Trifecta demokratis, Dewan Perwakilan Rakyat New Hampshire dan kantor gubernur harus tetap Demokrat dan Senat Negara Bagian New Hampshire harus mengayunkan Demokrat. Partai Republik memegang mayoritas 12-11 di Senat negara bagian dengan satu lowongan dan semua 24 kursi untuk pemilihan pada tahun 2014.
      • Untuk sebuah trifecta Republik, Partai Republik perlu membalikkan jabatan gubernur dan kontrol DPR negara bagian sambil mempertahankan Senat.
      • Dakwaan: Tidak ada trifeta.Maggie Hassan (D) memenangkan jabatan gubernur, sementara Partai Republik mempertahankan Senat negara bagian.
      • Dakwaan: Tidak ada trifecta. Partai Republik memegang kendali partisan di Senat Negara Bagian Washington.

      November

      Kegubernuran Virginia mengayunkan Partai Demokrat pada 5 November 2013, saat Terry McAuliffe (D) mengalahkan Ken Cuccinelli (kanan). Ini menghapus trifecta Partai Republik di Virginia.

      Pada Mei 2013, Gubernur Rhode Island Lincoln Chafee mengubah afiliasi partainya dari independen menjadi Demokrat, memberi Partai Demokrat sebuah trifecta di Rhode Island. Β]

      Menuju ke pemilihan 2012, ada 33 total trifectas di Amerika Serikat. Setelah pemilu, ada lima trifectas baru, sehingga total menjadi 38 trifectas. Namun, setelah pemilihan, pengaturan pembagian kekuasaan di dua negara bagian mengurangi total trifectas menjadi 36.

      Kompleksitas Trifecta

      Ada tiga negara bagian yang memperumit pelabelan trifectas pada tahun 2012 dan 2013. Ketiga situasi unik ini membawa total trifectas dari 37 ke 36, mengurangi negara bagian Demokrat menjadi dua dan menambahkan satu negara bagian GOP.

      • Di New York, Partai Demokrat, berdasarkan pemilihan, mengendalikan ketiga tingkat pemerintahan. Namun, kesepakatan pembagian kekuasaan dicapai yang memberikan kendali Senat negara bagian kepada Partai Republik, lima Demokrat terpilih berjanji untuk kaukus dengan GOP. Ini meledakkan trifecta Demokrat, mengurangi total trifectas dengan satu keadaan. Γ]
      • Di Virginia, Senat negara bagian adalah kamar terikat sebagai hasil dari pemilihan 2011. Namun, suara tiebreak diberikan oleh gubernur letnan, yang adalah seorang Republikan. Dengan demikian, kendali gubernur dan legislatif negara bagian secara efektif berada di tangan Partai Republik. Ini memberi Partai Republik trifecta tambahan, meningkatkan total trifectas dengan satu negara.Δ]
      • Di Washington, Partai Demokrat, berdasarkan pemilihan, mengendalikan ketiga tingkat pemerintahan. Namun, kesepakatan pembagian kekuasaan dicapai yang memberikan kendali atas Senat negara bagian kepada Partai Republik, dua Demokrat konservatif berjanji untuk memilih kepemimpinan Partai Republik di majelis. Ini meledakkan trifecta Demokrat, mengurangi total trifectas dengan satu negara.Ε]

      Ini adalah status trifectas sebelum pemilu 2012.

      Ini adalah status trifectas setelah pemilu 2012.

      Menuju ke pemilihan 2010, ada 25 total trifectas di Amerika Serikat. Setelah pemilu, ada tujuh trifectas baru, sehingga total menjadi 32 trifectas.

      Ini adalah status trifectas sebelum pemilu 2010.

      Ini adalah status trifectas setelah pemilu 2010.


      Bagaimana Bernie Sanders, seorang Sosialis Terbuka, Memenangkan Pemilihan Walikota Burlington

      Partai Kiri dan Kanan tidak bertarung dalam pertarungan elektoral di medan yang datar. Partai-partai yang mempertahankan status quo memanfaatkan keuntungan yang tidak dapat diperoleh oleh partai-partai yang mencari perubahan sosial radikal: kontribusi kampanye dolar besar dan uang gelap, kelemahan relatif gerakan buruh, kontrol kapitalis atas media-media besar, dan efek penghambat "kepercayaan bisnis" yang dapat merusak berjalannya kebijakan kiri. Dek ditumpuk melawan Kiri bahkan sebelum kampanye dan pemungutan suara dimulai.

      Di Inggris, serta Amerika Serikat dan bekas koloni Inggris lainnya, partai-partai sayap kiri menghadapi hambatan tambahan untuk sukses: sistem pemilihan "pemenang-ambil-semua" yang secara sistematis mencegah mereka menerjemahkan suara mereka ke dalam jumlah proporsional legislatif tempat duduk. Dalam sistem ini, partai-partai konservatif secara rutin membentuk pemerintahan mayoritas tanpa memperoleh suara mayoritas. Dan karena kekuatan suara sayap kiri cenderung terkonsentrasi di daerah perkotaan, kota-kota besar di negara-negara ini sering kali tidak memiliki perwakilan yang efektif di pemerintah nasional dan subnasional.

      Dalam buku terbarunya Why Cities Lose: The Deep Roots of the Urban-Rural Political Divide , ilmuwan politik Universitas Stanford Jonathan Rodden menganalisis bagaimana geografi ekonomi berinteraksi dengan sistem pemilihan yang merugikan kaum Kiri. Di sini, dia berbicara dengan editor kontribusi Jacobin Chris Maisano tentang masalah geografi Kiri, peran persekongkolan dan penindasan pemilih, dan prospek untuk membentuk kembali partai politik dan lembaga pemilihan.

      Anda membuka buku Anda dengan melihat kembali ke Partai Membaca Sosialis yang dulu kuat, Pennsylvania. Orang tidak sering menjumpai James Maurer dalam sebuah karya ilmu politik kontemporer. Bagaimana sejarah sosialisme Pennsylvania membantu kita memahami mengapa kota-kota kalah di Amerika Serikat?

      Saya mencoba membuat analisis yang sebenarnya bukan hanya tentang Amerika Serikat. Saya mencoba memahami cara-cara di mana Amerika Serikat mirip atau berbeda dari negara-negara lain yang berindustri pada periode waktu yang kira-kira sama, akhir 1800-an dan awal 1900-an. Banyak hal yang sama yang terjadi di pusat-pusat industri Eropa, dengan bangkitnya gerakan buruh dan mobilisasi pekerja, juga terjadi di Amerika Serikat. Semua ini terjadi sedikit lebih lambat di Amerika Serikat daripada di Eropa, tetapi ada banyak kesamaan. Amerika Serikat akhirnya menuju ke arah yang sangat berbeda, dan saya ingin memahami akar dari bagaimana hal itu terjadi.

      Ternyata apakah suatu negara mengadopsi perwakilan proporsional atau tetap dengan sistem distrik pemenang-ambil-semua sangat penting untuk mobilisasi politik kelas pekerja. Dan saya pikir memahami cerita itu dan memaparkan sejarah mengapa Amerika Serikat berakhir seperti itu adalah penting untuk memahami apa yang terjadi hari ini.

      Buku Anda menyatukan beberapa untaian analisis untuk menguraikan sejarah itu: diskusi tentang pola geografi ekonomi di negara-negara besar berbahasa Inggris, dan bagaimana pola-pola itu berinteraksi dengan sistem pemilihan masing-masing negara. Apa dorongan utama dari analisis Anda? Bagaimana geografi ekonomi dan sistem pemilu saling terkait?

      Geografi ekonomi berkembang dengan cara yang relatif sama pada awal abad kedua puluh di banyak tempat yang mengalami industrialisasi. Partai-partai yang kita anggap hari ini sebagai partai kiri sebagian besar dibentuk dan diorganisir berdasarkan kepentingan pekerja.

      Para pekerja tersebut biasanya cukup terkonsentrasi di suatu ruang, karena cara ekonomi aglomerasi yang terkait dengan industrialisasi menyebabkan konsentrasi produksi dan, sebagai akibatnya, konsentrasi pekerja industri. Itu pada gilirannya menyebabkan konsentrasi perumahan kelas pekerja, dan itu membentuk cara lingkungan binaan terstruktur di banyak negara yang berbeda. Dan itu menyebabkan warisan panjang konsentrasi geografis pemilih untuk partai-partai Kiri.

      Jadi pemilih kiri akhirnya jauh lebih terkonsentrasi di ruang angkasa daripada pemilih untuk partai Kanan. Dan itu sangat penting ketika Anda mulai menggambar distrik pemenang-ambil-semua seperti yang kami lakukan di Amerika Serikat dan Inggris dan berbagai negara lain yang dijajah oleh Inggris.

      Distrik pemenang-ambil-semua ini seringkali relatif kecil. Ketika kita mulai menggambar distrik dalam konteks di mana basis dukungan sosial utama dari kaum Kiri sangat terkonsentrasi, itu mengarah pada sejumlah hasil yang saya telusuri dalam buku ini.

      Salah satunya adalah kesulitan mengubah suara menjadi kursi. Lain adalah masalah dengan keretakan di Kiri, dan dilema koordinasi di tingkat distrik, dari jenis yang baru saja kita lihat dalam pemilihan Inggris terbaru. Kiri akhirnya terbagi atau kurang terwakili, atau kombinasi dari keduanya.

      Di kiri AS, penjelasan tentang kelemahan pemilihan sistematis kami cenderung berfokus pada hal-hal seperti persekongkolan atau penindasan pemilih. Tetapi Anda berpendapat bahwa penyebab utamanya adalah sistem pemilihan pemenang-ambil-semua yang mayoritas. Anda juga membuat kasus yang menarik bahwa bentuk-bentuk tertentu dari rekayasa pemilihan benar-benar dapat mempromosikan penyebab perwakilan yang adil.

      Saya tidak bermaksud mengabaikan pentingnya persekongkolan. Cara distrik ditarik sangat penting. Sebenarnya, buku ini menyoroti peran persekongkolan dan mencoba mengidentifikasi pengaturan di mana itu paling penting. Saya juga tidak mengabaikan peran undang-undang yang memengaruhi akses ke surat suara. Tetapi upaya ini bukanlah keseluruhan cerita.

      Faktanya, konsentrasi pemilih kiri di perkotaan sebenarnya tidak hanya menyusun mekanisme persekongkolan tetapi juga pendaftaran dan jumlah pemilih. Kebijakan yang mungkin mempersulit orang untuk mempertahankan pendaftaran dan suara mereka sangat relevan untuk orang yang sering berpindah alamat, dan ini biasanya penduduk perkotaan.

      Intinya bukan bahwa persekongkolan dan akses surat suara tidak penting, tetapi geografi politik adalah pusat pemahaman bagaimana hal-hal ini penting. Ketika datang ke persekongkolan, di beberapa negara bagian AS, jika kita menjalankan banyak simulasi komputer dan menggambar sejumlah besar rencana redistricting yang masuk akal yang akan tampak kompak, nonpartisan, dan "adil" bagi kebanyakan orang, kita masih akan berakhir dengan konsentrasi Demokrat di kota-kota, yang akan menyebabkan mereka kurang terwakili di legislatif.

      Tetapi ada beberapa negara bagian lain di mana kemunculan dan pertumbuhan kota berkembang secara berbeda, dan Demokrat kurang terkonsentrasi pada skala yang relevan untuk pemekaran wilayah. Di negara bagian itu, jika kita melihat asimetri nyata antara suara dan kursi, kita dapat mengarahkan jari pada persekongkolan yang disengaja. Memahami pola geografis ini hanya membantu kita lebih memahami peran persekongkolan.

      Di negara bagian seperti Pennsylvania, di mana Demokrat cukup berkerumun di kota-kota, diperlukan upaya yang disengaja untuk menarik distrik yang mencapai perwakilan yang adil. Namun kita masih dapat melihat bahwa distrik-distrik kongres Pennsylvania dalam putaran terakhir pemilihan ulang ditarik dengan cara yang mendorong pembagian kursi Partai Republik merata. lebih jauh daripada apa yang akan terjadi jika tidak ada upaya tersebut. Pengadilan Pennsylvania yakin akan hal ini ketika mereka menghancurkan peta kongres Pennsylvania.

      Anda telah terlibat dalam kasus-kasus pengadilan yang membahas pertanyaan tentang persekongkolan dan bagaimana hal itu memengaruhi terjemahan suara menjadi kursi.

      Ada upaya lama untuk mencoba menemukan cara untuk meyakinkan Mahkamah Agung bahwa adalah mungkin untuk mengukur persekongkolan, dan Pengadilan telah skeptis tentang hal itu. Upaya telah difokuskan pada pembangunan satu indikator persekongkolan di seluruh negara bagian, tetapi tidak satu pun dari upaya tersebut yang memperhitungkan geografi.

      Masalah dengan banyak hal yang telah dilakukan orang di ruang ini adalah bahwa mudah untuk menunjukkan bahwa terjemahan suara ke kursi cukup tidak menguntungkan bagi Demokrat. Tetapi tidak jelas apakah itu upaya legislator yang menarik distrik dengan cara yang strategis, atau apakah ini adalah hasil yang kita harapkan bahkan dari proses redistriksi yang buta partai, hanya karena pengelompokan Demokrat yang asimetris. Pengadilan cukup sadar akan masalah ini, dan itu menginformasikan skeptisisme mereka.

      Dalam karya awal saya tentang geografi politik, saya melihat persekongkolan sebagai semacam gangguan — sesuatu yang menghalangi upaya saya untuk mengisolasi peran geografi politik dalam membentuk representasi. Dengan beberapa kolaborator, kami mulai melakukan banyak simulasi komputer tentang pemekaran distrik di berbagai negara bagian, dan kami dapat menunjukkan bahwa simulasi ini sering kali menghasilkan distrik yang secara mengejutkan buruk bagi Demokrat.

      Tetapi kami juga dapat melihat bahwa dalam kasus-kasus di mana distrik-distrik yang sebenarnya telah ditetapkan oleh legislatif Republik, keberpihakan distrik-distrik itu dalam beberapa kasus benar-benar di luar jangkauan simulasi yang kami lakukan. Kami juga memperhatikan bahwa dalam beberapa kasus di mana Demokrat menarik distrik, mereka mampu melakukan sedikit lebih baik daripada dalam rencana redistrik netral.

      Jadi kami mulai menggunakan pengamatan itu sebagai cara untuk menunjukkan kepada pengadilan bahwa adalah mungkin untuk memisahkan geografi dan persekongkolan yang disengaja. Kami pertama kali menggunakan pendekatan ini dalam gugatan di Florida. Selanjutnya, telah terjadi ledakan jenis penelitian ini. Kami sekarang memiliki komunitas kolaborator di antara ahli matematika dan ilmuwan komputer dan orang lain yang mencoba menemukan cara yang lebih baik dan lebih efisien untuk menggambar ribuan — bahkan jutaan — rencana alternatif, mengubah berbagai parameter, untuk melihat apakah rencana yang diberlakukan akhirnya terlihat seperti outlier relatif terhadap sampel besar rencana netral. Sementara Mahkamah Agung telah angkat tangan, pendekatan ini berguna di pengadilan negara bagian. Sekarang telah digunakan di pengadilan negara bagian di Florida, North Carolina, dan Pennsylvania, dan telah menyebabkan rencana gerrymandered dibuang.

      Anda sering kembali ke Pennsylvania dalam buku sebagai studi kasus tentang bagaimana masalah ini terjadi secara real time. Ada apa dengan Pennsylvania yang membuatnya sangat berguna sebagai lensa untuk membahas bagaimana geografi berinteraksi dengan representasi dan penggambaran distrik?

      Ada banyak alasan untuk itu. Kisah saya dimulai di era awal industrialisasi. Pennsylvania adalah contoh yang baik dari negara industri awal di mana Demokrat kontemporer terkonsentrasi di pusat-pusat industri abad kesembilan belas.

      Ada negara-negara industri awal lainnya seperti Massachusetts dan Connecticut di mana lebih sulit untuk melihat beberapa efek yang saya bicarakan, karena pangsa suara Demokrat secara keseluruhan sangat tinggi. Bahkan pemilih Massachusetts di luar kota dan pedesaan biasanya memilih Demokrat. Pennsylvania, di sisi lain, sering merupakan negara bagian yang berayun.

      Saya juga berpikir perbandingan Pennsylvania barat dan Pennsylvania timur sangat berguna. Masalah Partai Demokrat sangat terasa di Pennsylvania barat, di mana hampir semua dukungan mereka saat ini terkonsentrasi di Pittsburgh. Bagian timur negara bagian ini sedikit lebih kompleks dan menarik karena aglomerasi industri yang lebih kecil di luar Philadelphia, dan fakta bahwa pinggiran Philadelphia menjadi tren Demokrat dalam beberapa tahun terakhir.

      Ini akan menjadi tempat-tempat seperti Scranton, Wilkes-Barre, Reading?

      Ya, daftarnya terus berlanjut. Easton, Bethlehem, Allentown — semua tempat ini sangat demokratis. Banyak dari tempat-tempat ini mengalami perubahan yang relatif besar terhadap Partai Republik dalam pemilihan 2016, tetapi inti perkotaan dari kota-kota tersebut masih sangat Demokratis. Dan dalam skala yang lebih kecil, mereka menunjukkan hubungan yang sama yang kita lihat di tempat lain, yaitu bahwa pusat kota, di suatu tempat di sekitar Balai Kota mereka, sangat Demokratis — sekitar 75 atau 80 persen — dan kemudian ketika seseorang bergerak keluar ke pinggiran dalam lingkaran dan melalui pinggiran ke daerah pedesaan, ada peningkatan pangsa suara Republik. Itulah pola yang kita lihat di semua jenis kota yang berbeda.

      Jadi, jika masalah mendasar bagi Demokrat adalah cara di mana pemenang-ambil-semua berinteraksi dengan konsentrasi geografis pemilih mereka, dan bukan hal-hal seperti persekongkolan atau penindasan pemilih, lalu mengapa pejabat atau aktivis Demokrat tidak lebih beragitasi untuk pemilihan besar? reformasi pemilu?

      Ini sudah menjadi pertanyaan lama. Sudah menjadi masalah bagi partai-partai buruh di Inggris dan Australia, misalnya, sejak awal abad kedua puluh. Literatur tentang hal ini pada 1950-an dan 1960-an menunjukkan bahwa partai-partai buruh menderita dari masalah ini, yang tentu saja menimbulkan pertanyaan mengapa partai-partai buruh tidak, segera setelah mereka berkuasa, mengubah aturan.

      Jawaban atas pertanyaan itu banyak berkaitan dengan kepentingan pribadi para elit di partai-partai itu, yang khawatir tentang apa yang akan terjadi di bawah sistem perwakilan proporsional, yang kemungkinan besar akan mengarah pada fragmentasi Kiri. Jika mereka bergerak terlalu jauh ke kanan, mereka menangkis tantangan dari partai sayap kiri. Jika mereka bergerak terlalu jauh ke kiri, mereka mendapatkan penantang dari pusat, dan ketika politik menjadi lebih multidimensi dan kita mendapatkan munculnya isu-isu seperti lingkungan, Partai Hijau selalu mengintai dan berpotensi mengancam mereka.

      Jadi para elit dari partai-partai arus utama seringkali sangat khawatir bahwa pergeseran ke perwakilan proporsional dapat menyebabkan fragmentasi di Kiri, dan dengan alasan yang bagus. Mungkin demi kepentingan mereka sendiri untuk mempertahankan sistem mayoritas — dan terutama ketika mereka menang, para aktor dalam politik cenderung menyukai aturan di mana mereka menang.

      Kami melihat itu dengan Justin Trudeau di Kanada, yang mencalonkan diri pada tahun 2015 pada platform di mana dia agak eksplisit tentang klaimnya bahwa jika Liberal memenangkan pemilihan, itu akan menjadi yang terakhir diadakan di bawah sistem pemilihan mayoritas. Tetapi ketika menang di bawah aturan itu, partai mengubah platformnya dan sekarang berkomitmen untuk mempertahankan sistem yang ada.

      Partai Buruh Inggris berkampanye selama bertahun-tahun untuk merombak sistem pemenang-ambil-semua Inggris, tetapi segera setelah mereka menyingkirkan kaum Liberal pada tahun 1918, mereka dikonversi ke kebajikan pemenang-ambil-semua.

      Tepat, dan kemudian posisi kedua partai tentang reformasi pemilu segera berubah. Buruh menuntut perwakilan proporsional, seperti halnya partai buruh di banyak negara lain. Tapi begitu mereka menyingkirkan kaum Liberal dan mengira mereka bisa menjadi partai dominan Kiri, yah, tiba-tiba insentif mereka berubah. Kaum Liberal menjadi juara perwakilan proporsional, dan sampai hari ini, Demokrat Liberal dan partai pemberontak lainnya di sisi kiri spektrum politik adalah juara perwakilan proporsional. Itu memang benar untuk Partai Demokrat Baru dan Partai Hijau di Kanada, dan sebagainya.

      Saya ingin fokus pada Inggris sejenak, karena apa yang terjadi dalam pemilihan umum baru-baru ini terkait dengan banyak masalah dan pertanyaan yang Anda ajukan dalam buku Anda. Konservatif menghancurkan Buruh dengan kekuatan suara yang sebagian besar di pinggiran kota, pedesaan, dan kota kecil, sementara Buruh mempertahankan basis dukungan inti di London dan pusat kota besar lainnya di Inggris.

      Apa pendapat Anda tentang apa yang baru saja terjadi di Inggris, dan bagaimana semua tren yang telah kita lihat selama beberapa dekade terakhir ini memengaruhi Partai Buruh dan peluangnya untuk berhasil dalam pemilihan?

      Ada beberapa cara di mana pemilihan itu tampak seperti kasus klasik dari banyak hal yang saya bicarakan, tetapi ada aspek lain dari pemilihan itu yang masih sangat sulit untuk dihadapi. Itu adalah Brexit, yang tampak begitu besar bagi banyak pemilih. Agak terlalu dini untuk menyimpulkan bahwa ini adalah pemilihan penataan kembali karena pergeseran beberapa kawasan industri lama dari Buruh ke Konservatif. Ada kemungkinan bahwa itu adalah pemungutan suara jangka pendek yang benar-benar tentang "menyelesaikan Brexit." Jadi ada beberapa pertanyaan tentang masa depan geografi politik Inggris yang belum terselesaikan.

      Tetapi secara umum, pengamatan yang cocok dengan analisis dalam buku ini adalah bahwa partai arus utama Kiri memiliki tugas yang sulit: ia harus menyimpang dari preferensi ideologis basis perkotaannya untuk memenangkan distrik median.

      Penting untuk menunjukkan bahwa distrik median adalah yang menentukan apakah Anda mengontrol Parlemen atau tidak. Jarak ideologis antara basis dukungan inti Anda dan konstituen ayunan penting, yang di Inggris dan Amerika Serikat sering berada di pinggiran kota, bisa sangat besar. Jika pendukung inti perkotaan mendorong platform, mungkin berakhir dengan platform yang menyulitkan untuk memenangkan tempat-tempat itu. Dan ini menciptakan fragmentasi di Kiri, sehingga Lib Dems dan Buruh akhirnya tidak dapat berkoordinasi dan pemilih mereka akhirnya memecah suara.

      Jadi ketika Anda melihat pangsa suara nasional dan mulai menambahkan suara untuk berbagai partai, partai-partai yang mungkin diklasifikasikan, dalam ruang ideologis Inggris saat ini, sebagai partai Kiri sebenarnya menerima lebih banyak suara daripada Konservatif. Tetapi sekali lagi, mereka terfragmentasi di berbagai partai, dan Konservatif tahu bahwa untuk membentuk mayoritas parlemen yang besar, yang mereka butuhkan hanyalah pangsa suara di kisaran 40 persen yang rendah. Dan itu adalah skenario yang menarik, ketika sisi kanan spektrum politik disatukan dan sisi kiri terfragmentasi.

      Saya pikir itu bukan cara yang buruk untuk menggambarkan apa yang terjadi. Ini rumit oleh Brexit dan sifat multidimensi dari masalah ini. Tetapi suara Kanan lebih terkoordinasi pada satu pihak, dan kemampuan Konservatif untuk menekan Partai Brexit adalah bagian penting dari bagaimana hal itu dicapai. Tetapi kaum Kiri tidak dapat mencapai itu, tentu saja. Dengan Partai Nasional Skotlandia, partai arus utama Kiri sekarang di sebagian besar Skotlandia, itu berakhir dengan fragmentasi yang agak intens yang membuatnya sangat sulit untuk membayangkan apa langkah selanjutnya untuk konsolidasi di Kiri.

      Anda tidak memberikan perhatian khusus pada hal ini dalam buku ini, tetapi penurunan dan marginalisasi politik gerakan buruh di semua negara ini mendorong banyak masalah yang dihadapi partai-partai Kiri saat ini. Sepertinya masalah koordinasi dan penggabungan koalisi geografis berbasis luas ini akan lebih mudah jika serikat pekerja lebih kuat, mampu memerintahkan loyalitas orang-orang kelas pekerja di luar wilayah metropolitan, mampu memulihkan, setidaknya sampai batas tertentu, tingkat kekuatan dan kepadatan organisasi mereka sebelumnya.

      Anda benar, penurunan tenaga kerja terorganisir tidak mendapatkan banyak perhatian dalam buku ini. Tapi itu ada di latar belakang, dan dipahami bahwa ini adalah bagian penting dari transformasi Kiri.

      Semua kesulitan yang baru saja kita bicarakan dalam memilih platform dan menyatukan konstituen yang sangat beragam, penurunan tenaga kerja adalah bagian dari itu. Dan penurunan serikat sektor swasta relatif terhadap serikat sektor publik pada khususnya telah menjadi penting. Serikat pekerja sektor publik masih memainkan peran yang relatif penting di Amerika Serikat dan di tempat lain. Ini menambah kerutan lain pada beberapa kesulitan yang mungkin dihadapi Demokrat di tempat-tempat di mana mereka mencoba untuk menyenangkan beberapa konstituen inti mereka yang merupakan anggota serikat sektor publik. Pekerja yang belum menjadi anggota serikat pekerja selama satu generasi sekarang mungkin melihat Demokrat sebagai katering untuk serikat sektor publik dan menghasilkan pensiun yang bagus untuk pekerja sektor publik lokal dan tidak berbuat banyak untuk mereka, karena mereka tidak memiliki hubungan dengan serikat pekerja tempat orang tua mereka berasal.

      Geografi politik konflik partisan di negara-negara seperti Amerika Serikat dan Inggris telah menyebabkan, seperti yang Anda tulis dalam buku Anda, pertempuran untuk jiwa Kiri. Salah satu kontroversi terpanas dalam gerakan sosialis baru di negara-negara ini adalah apa yang kita sebut “Pprofesional-Manal Cgadis Question” — apakah kaum Kiri yang secara tidak proporsional terdiri dari profesional perkotaan liberal dan lulusan mobile ke bawah pasti akan gagal.

      Sebagai seseorang yang mungkin tidak terlibat secara politis atau emosional dalam debat semacam ini, apa pendapat Anda tentang proposisi itu?

      Saya tidak memiliki perasaan yang jelas apakah itu benar atau tidak. Ini adalah celah yang sulit untuk dijembatani. Sulit untuk menjadi pesta San Francisco pada saat yang sama ketika Anda mencoba menjadi pesta Scranton, tetapi saya rasa tidak ada bukti bahwa itu tidak mungkin. Saya pikir semua ini menjadi sedikit lebih mudah dalam sistem multipartai, di mana berbagai bagian Kiri dapat menarik konstituen yang berbeda.

      Kami telah melihat ini terjadi di benua Eropa, di mana Partai Hijau benar-benar merupakan partai Kiri di pusat kota sekarang, dan partai sosial demokrat masih mencoba untuk fokus pada pekerja industri dan, dalam beberapa kasus, migran baru. Tetapi mereka harus meregangkan diri jauh lebih sedikit daripada partai arus utama Kiri di tempat seperti Amerika Serikat, yang mungkin saat ini harus menjadi partai di Lembah Silikon dan kota-kota pascaindustri. Kecuali ada beberapa penataan kembali yang benar-benar besar, itulah yang dihadapi kaum Kiri saat ini.

      Ada kondisi di mana koalisi itu bisa berjalan. Periode Buruh Baru di Inggris adalah contohnya. Dari perspektif beberapa orang di Kiri, itu bukan contoh yang baik dari sesuatu yang berhasil karena sangat sentris. Tapi inilah ketegangan yang mendasarinya. Sistem mayoritas memaksa partai Kiri, jika ingin menang, untuk melakukan apa yang Tony Blair lakukan dan mencoba untuk menarik konstituen pinggiran kota dan kelas menengah.

      Lembaga pemilu tidak memberikan banyak jalan keluar dari itu, tetapi di Amerika Serikat, ini sedikit lebih kompleks daripada di Inggris karena kami memiliki berbagai tingkat persaingan. Kami memiliki ras di seluruh negara bagian di mana dimungkinkan untuk, terutama di negara bagian yang sangat perkotaan yang memiliki cukup pemilih perkotaan, tidak khawatir tentang pemilih median di distrik median dan hanya mencoba untuk memenangkan Senat atau pemilihan gubernur atau suara elektoral di seluruh negara bagian dengan platform perkotaan tanpa malu-malu. Tapi itu bisa berdampak negatif pada kemampuan Anda untuk memenangkan kursi legislatif yang penting itu. Jadi ada ketegangan antara strategi berdasarkan pemilih median, dan strategi berdasarkan distrik median, yang sangat kuat di Amerika Serikat.

      Saya tentu tidak akan menyangkal bahwa sistem pemilihan memberlakukan beberapa dilema yang sulit di kiri AS. Tapi saya ingin mendorong kembali pertanyaan tentang strategi pemilu.

      Sebagai seorang sosialis, saya tidak menemukan pendekatan Partai Buruh Baru atau Demokrat Anjing Biru sebagai sesuatu yang menarik secara pribadi atau bijaksana secara politik. Jadi bagaimana jika ada jalur potensial lain, sesuatu yang sejalan dengan apa yang telah berhasil dicapai Bernie Sanders di Vermont selama beberapa dekade terakhir? Profil pribadi dan budayanya cukup urban, dan dia tidak pernah mencoba menyembunyikan politik sosialisnya, tetapi dia berhasil menang secara konsisten di negara yang sangat putih dan pedesaan.

      Apakah ada sesuatu yang unik dan unik tentang Vermont, atau dapatkah kaum Kiri di bagian lain negara itu meniru pendekatan semacam itu dalam skala yang lebih besar?

      Itu pertanyaan yang bagus. Mengenai bagian pertama dari pertanyaan Anda, saya akan memberikan jawaban ya. Ada sesuatu yang unik dan unik tentang Vermont. Itu adalah sesuatu yang dihargai oleh banyak orang yang menghabiskan waktu di sana. Ini adalah keadaan yang sangat tidak biasa dalam beberapa hal. Salah satu cara yang tidak biasa terjadi pada Bernie Sanders sendiri — banyak penduduk Vermont tidak lahir di sana. Saya pikir ini adalah perbedaan penting yang penting di banyak tempat. Vermont adalah negara bagian yang telah melihat banyak migrasi masuk, sebagian besar dari bagian lain di Timur Laut perkotaan. Itu salah satu tempat itu, juga seperti Massachusetts barat, di mana bahkan banyak penduduk pedesaan relatif lebih liberal.

      Ada bagian negara bagian yang masih cukup konservatif, dan mereka biasanya memilih Partai Republik, tetapi pertanyaan Anda adalah apakah individu dengan karakteristik yang tepat dapat menjembatani kesenjangan perkotaan-pedesaan itu. Ada bukti bahwa Demokrat telah mampu melakukan itu, tentu saja, di tempat-tempat seperti Montana dan di tempat lain. Itu masih bisa dilakukan.

      Penting untuk dicatat bahwa meskipun korelasi antara pemilihan presiden dan pemungutan suara dalam pemilihan dengan suara rendah sangat tinggi, korelasinya sangat bervariasi dari satu negara bagian ke negara bagian lainnya. Hanya untuk melihat beberapa contoh yang bagus, Amy Klobuchar di Minnesota dan Sherrod Brown di Ohio memenangkan mayoritas besar di daerah-daerah yang sangat memilih Trump. Bahkan pada tahun 2016 di Pennsylvania, geografi dukungan untuk kandidat Demokrat dalam pemilihan presiden dan Senat AS secara mengejutkan berbeda.

      Jadi pemilih Amerika bisa sedikit lebih fleksibel dan tidak terduga daripada yang kadang-kadang kita bayangkan. Ras gubernur mungkin adalah contoh terbaik dari ini. Kami melihat Demokrat mampu menang di tempat-tempat seperti Kansas dan Kentucky. Tentu saja, di Vermont, salah satu hal yang menarik adalah bahwa Partai Republik yang fleksibel secara ideologis sangat berhasil dalam pemilihan gubernur Vermont.

      Itu adalah cara bertele-tele untuk mengatakan bahwa banyak strategi berbeda yang mungkin, dan strategi yang Anda susun tampaknya masuk akal, dalam situasi yang tepat. Tetapi pada saat yang sama, pembagian kota-desa cukup mencolok, dan mungkin tidak akan hilang dalam waktu dekat.

      Salah satu jalan menuju pola ulang konflik politik di Amerika Serikat adalah memodifikasi platform partai untuk menggantikan rangkaian konflik saat ini dengan yang berbeda. Masalah utama lainnya yang Anda tangani adalah mengganti sistem pemenang-ambil-semua saat ini dengan beberapa bentuk representasi proporsional.

      Ini sering tampak seperti tugas yang hampir mustahil. Tetapi apakah ada jalan yang berpotensi realistis untuk mencapai reformasi pemilihan besar saat ini?

      Ada banyak orang yang mengerjakan ini, dan fokus mereka adalah memulai dari lokal dan kemudian mencoba menunjukkan keberhasilan dan menggunakan beberapa kapasitas eksperimental yang diberikan federalisme AS kepada kita. Tidak ada dalam Konstitusi yang mencegah suatu negara untuk mengadopsi seperangkat lembaga pemilu yang berbeda di tingkat negara bagian. Dan, tentu saja, banyak kota di AS telah bereksperimen dengan voting pilihan berperingkat dan aturan pemilu lainnya, dan ada sejarah panjang eksperimen semacam ini di tingkat kota. Orang dapat membayangkan beberapa negara bagian bereksperimen dengan beberapa bentuk representasi proporsional, mungkin dalam menanggapi referendum, jadi tebakan saya tempat yang paling mungkin untuk melihat reformasi pemilu adalah di salah satu negara bagian barat yang memiliki proses referendum.

      Saya tidak berharap melihat partai besar, atau elit di dalam partai-partai ini, mendorong ini. Misalnya, jika kita melihat Selandia Baru, penerapan representasi proporsional mereka didorong oleh kelompok pemilih independen, bukan oleh elit di partai-partai besar. Kami melihat sesuatu seperti itu di Michigan mengenai reformasi distrik. Anda dapat membayangkan sekelompok orang yang mendorong reformasi pemilu dengan cara yang sama.

      Mungkin saja reformasi pemilu tidak dipandang sebagai semacam proyek kaum Kiri. Ada juga orang-orang di Kanan yang mungkin menemukan bahwa mereka benar-benar mendapat manfaat dari serangkaian pilihan yang lebih beragam. Semua masalah sosial dan ekonomi dibundel ke dalam dua paket Demokrat dan Republik ini, yang sangat beragam dan heterogen. Tetapi ada banyak orang Amerika yang pandangannya tidak cocok dengan salah satu pihak, dan banyak dari orang-orang itu berada di Kanan.

      Anda dapat membayangkan reformasi elektoral seperti reformasi redistricting, yang dapat menarik bagi orang-orang di semua sisi spektrum politik. Elit adalah masalah lain, tetapi pemilih jauh lebih berpikiran terbuka tentang hal-hal ini.

      Penerapan sistem perwakilan proporsional di negara lain sering terjadi sebagai bagian dari strategi pertahanan diri oleh partai-partai mapan yang menghadapi pemberontakan di sebelah kiri, karena partai-partai buruh dan sosial demokrat yang baru mengorganisir diri dan memenangkan dukungan massa di antara kelas pekerja. Orang bisa membayangkan skenario di mana kekuatan pemberontak di kiri mulai menantang Demokrat mapan untuk kursi mereka di distrik di mana benar-benar tidak ada persaingan antara Demokrat dan Republik. Dan jika pemberontak secara konsisten berhasil, Demokrat yang mapan bisa menjadi jauh lebih tertarik pada perwakilan proporsional atau reformasi serupa sebagai cara untuk mempertahankan diri dan membatasi kerugian mereka.

      Saya telah memikirkan kemungkinan itu, dan itu mengarah pada pertanyaan menarik: Mengapa kita tidak melihat lebih banyak pemberontak berjalan di bawah label lain dan menantang Demokrat di beberapa distrik ini? Mungkin sebagian dari jawabannya ada hubungannya dengan hal-hal kecil dari undang-undang akses surat suara dan hal-hal seperti itu, tapi saya pikir gambaran yang lebih besar adalah sistem presidensial di Amerika Serikat dan kurangnya jenis disiplin partai yang sering Anda dapatkan di sebuah sistem parlementer.

      Itu berarti Partai Demokrat benar-benar dapat menjadi banyak hal yang berbeda untuk orang yang berbeda, dan Anda dapat memiliki orang-orang yang mencalonkan diri di beberapa distrik paling progresif sebagai sosialis demokratis, tetapi "D" masih di sebelah nama mereka, dan mereka masih di Kongres sebagai Demokrat.

      Fleksibilitas label partai AS, saya pikir, membuatnya tidak perlu memulai partai baru dan mulai mencalonkan diri di distrik-distrik ini di bawah label lain. Jenis individu yang sama yang mungkin tertarik untuk melakukannya dapat mencalonkan diri di pemilihan pendahuluan Demokrat dan mencoba dari dalam untuk mengubah merek Partai Demokrat. Itulah yang terjadi dengan Skuad dan beberapa anggota legislatif Demokrat baru-baru ini.

      Dan mereka telah menerima banyak perhatian, yang mengubah reputasi Partai Demokrat dengan cara yang mungkin tidak begitu membantu partai di daerah pemilihan pinggiran kota. Dalam sistem parlementer, lebih mudah untuk melihat mengapa Partai Hijau atau sosialis mungkin berorganisasi di bawah label partai yang terpisah dan mencoba menekan petahana yang lebih moderat di distrik perkotaan progresif, tetapi di Amerika Serikat, insentif bagi pemberontak adalah untuk bekerja di dalam partai-partai yang ada. .


      12 Fakta Tentang Pemilu 1800

      Musikal Broadway Hamilton akan segera membuat debutnya di Kanada—jadi sekarang adalah waktu yang tepat untuk berbicara tentang salah satu lagu terpenting Act II: "The Election of 1800." Acara sebenarnya bahkan lebih pedas daripada dramatisasi di atas panggung (yang sangat dramatis). Inilah yang tidak diceritakan oleh pertunjukan Broadway tentang balapan epik yang mengubah permainan ini.

      1. GEORGE WASHINGTON DIDESAK UNTUK MELEMPARKAN TOPINYA KE CINCIN.

      Pada tahun 1800, sebuah keretakan telah memecah kaum Federalis. Meskipun Presiden John Adams berasal dari partai ini, dia tidak memiliki dukungan terpadu. Selama Perang Kuasi yang tidak dideklarasikan Amerika dengan Prancis, Adams membuat jengkel beberapa Federalis yang lebih hawkish dengan mengirim delegasi perdamaian ke Paris pada tahun 1799.

      Marah, beberapa partisan melangkah lebih jauh dengan mulai mencari kandidat Federalis alternatif untuk menggantikan presiden mereka saat ini pada tahun 1800. Pilihan pertama mereka? pendahulu Adam.

      Pada usia 67, Washington setengah pensiun dari kehidupan publik, tetapi dia masih salah satu tokoh paling populer di Amerika. Jika Virginian mencalonkan diri untuk masa jabatan ketiga, dia mungkin menang—mungkin dengan telak. Selama musim panas tahun 1799, Federalist Jonathan Trumbull menulis surat kepada jenderal tua itu dan memintanya untuk masuk ke medan pertempuran.

      Rupanya, Washington tidak menyukai peluangnya, terutama di kalangan pemilih Demokrat-Republik. “Saya benar-benar yakin saya tidak boleh menarik satu suara pun dari pihak Anti-federal,” katanya kepada Trumbull. Selain itu, mantan presiden itu muak dengan politik sama sekali: “Saya harus berhati-hati untuk menahan setiap upaya teman-teman saya yang bermaksud baik, tetapi salah, untuk memperkenalkan saya lagi kepada Ketua Pemerintahan.”

      Permohonan lain tiba di Gunung Vernon pada bulan Desember itu. Kali ini, penulisnya adalah Gouverneur Morris, seorang Federalis terkemuka yang membantu penulis Konstitusi AS. Dalam pengirimannya, Morris berpendapat bahwa "karakter Federal terkemuka (bahkan di Massachusetts) menganggap Tuan Adams tidak layak untuk jabatan yang sekarang dipegangnya." Tapi Washington mungkin tidak pernah membaca pesan itu. Pada 14 Desember—lima hari setelah tanggal itu—ia meninggal.

      2. DI SEBAGIAN BESAR NEGARA, ELEKTOR DIPILIH OLEH LEGISLATUR.

      Seperti yang diketahui semua orang, orang Amerika abad ke-21 tidak secara langsung memilih kandidat presiden pilihan mereka. Ketika kami datang ke tempat pemungutan suara, kami benar-benar memberikan suara untuk memilih pemilih negara bagian kami. Orang-orang ini, pada gilirannya, adalah orang-orang yang memberikan suara mereka dalam pemilihan lanjutan yang secara resmi memilih Panglima berikutnya. Berikut cara kerjanya:

      Jika menurut Anda proses ini rumit sekarang, bersyukurlah Anda tidak ada di tahun 1800. Saat itu, ada 16 negara bagian. Di 11 dari mereka, pemilih sehari-hari bahkan tidak bisa memilih pemilih negara bagian mereka. Sebaliknya, legislatif negara bagian mereka melakukan itu. Secara alami, pengaturan hukum ini memiliki dampak besar pada ras Gedung Putih. Dengan memenangkan mayoritas (betapapun tipisnya) di salah satu dari 11 badan legislatif itu, sebuah partai politik tertentu sering berharap untuk memberikan setiap suara elektoral yang dimiliki negara bagian itu.

      Pertimbangkan New York, misalnya. Pada tahun 1800, Demokrat-Republik hanya sedikit kalah jumlah Federalis di legislatif negara-tetapi pada penghitungan suara rakyat mentah, Federalis sebenarnya memimpin. Namun, bahkan dengan mayoritas tipis mereka, Partai Demokrat-Republik mampu memberikan Jefferson semua 12 suara elektoral New York. (Nantikan informasi lebih lanjut tentang itu.)

      Seiring berjalannya waktu, praktik membiarkan badan legislatif negara bagian memilih para pemilih mulai menghilang. Pada tahun 1833, setiap negara bagian kecuali Carolina Selatan telah membuang pendekatan tersebut. Pada tahun 1868, negara akhirnya memutuskan untuk membiarkan warga memilih para pemilih. Sebelum abad itu berakhir, Florida dan Colorado akan secara singkat mengadopsi sistem lama, hanya untuk mengesampingkannya seperti yang dilakukan oleh negara bagian mereka.

      3. JEFFERSON MEREKRUT SENIMAN CERMAT.

      Pada tahun 1800, Partai Demokrat-Republik memiliki senjata rahasia, dan namanya adalah James T. Callender. Seorang muckraker abad ke-18, kebangkitan Callender menjadi terkenal dimulai di negara asalnya, Skotlandia. Pada tahun 1792, ia menerbitkan sebuah esai panjang yang mengecam institusi politik Inggris (pada satu titik, ia mengutuk Parlemen sebagai "barisan tentara bayaran"), yang membuat pemerintah Inggris mendakwa Callender dengan hasutan.

      Setelah melarikan diri ke Philadelphia pada tahun 1793, orang Skotlandia itu menemukan kelompok baru untuk dicerca: partai Federalis. Begitu Callendar memantapkan dirinya sebagai jurnalis Demokrat-Republik, dia melanjutkan untuk menyodok administrasi Washington dan Adams di media cetak. Kemudian, pada tahun 1797, dia memberikan pukulan yang melumpuhkan kepada Alexander Hamilton. Melalui seperangkat pamflet berjudul Sejarah Amerika Serikat untuk 1796, Callender mengungkapkan bahwa mantan Menteri Keuangan itu berselingkuh dengan seorang wanita yang sudah menikah bernama Maria Reynolds. Selain itu, dia menuduh Hamilton menggunakan dana pemerintah secara tidak benar untuk membuat suami Maria diam, atau mungkin menggemukkan dompetnya sendiri. Hamilton terpaksa memberikan respons yang benar-benar merusak diri sendiri. Dalam sebuah pernyataan yang diterbitkan, Federalist mengakui — panjang lebar — perzinahan, tetapi dengan keras menyangkal kesalahan keuangan apa pun. Namun, kerusakan yang telah terjadi, reputasi Hamilton tidak akan pernah pulih sepenuhnya.

      Mengetahui apa yang Callender mampu lakukan, Jefferson membantu jurnalis tersebut membuat target baru pada tahun 1800. Menggunakan subsidi yang diberikan oleh Sage of Monticello, Callender menulis sebuah risalah anti-Adams berjudul Prospek Sebelum Kita. Dalam dokumen ini, presiden digambarkan sebagai seorang monarki pemarah yang bertekad untuk memulai perang dengan Prancis. “Ambillah pilihanmu,” demikian bunyinya, “antara Adams, perang dan pengemis dan Jefferson, perdamaian dan kompetensi.”

      Salinan lanjutan dari pencopotan setebal 187 halaman itu dikirim ke Jefferson, yang dengan gembira memberi tahu Callender, "Makalah seperti itu pasti akan menghasilkan efek terbaik."

      Namun, mereka tidak memiliki "efek terbaik" pada kehidupan Callender. Dalam waktu singkat, Prospek Sebelum Kita menjebloskan penulisnya ke penjara. Dituduh melanggar Undang-Undang Penghasutan, Callender dituntut dan dijatuhi hukuman penjara sembilan bulan pada 4 Juni 1800 [PDF]. Pada saat dia dibebaskan pada tahun 1801, Jefferson telah memenangkan pemilihan. Di sinilah plot mengental: Setelah penahanan Callender berakhir, dia menuntut agar presiden baru mengangkatnya postmaster Richmond. Jefferson menolak. Jadi sebagai pembalasan, Callender secara terbuka mengklaim bahwa Panglima Tertinggi telah menjadi ayah dari beberapa anak oleh satu Sally Hemings, budak Jefferson.Apakah cerita ini benar? Juri masih keluar.

      4. UNTUK SEMENTARA, TAMPAKNYA PENNSYLVANIA TIDAK BERPARTISIPASI.

      Sama seperti saat ini, Pennsylvania dianggap sebagai negara bagian yang berayun pada tahun 1800. Saat itu, lanskap politik Amerika mulai terbentuk. Di utara, New England dapat diandalkan untuk mendukung kaum Federalis. Sementara itu, negara bagian selatan—dengan pengecualian Carolina Selatan yang moderat—adalah kubu Demokrat-Republik. Medan pertempuran sebenarnya adalah Atlantik Tengah. Bagaimana New York, New Jersey, Delaware, Maryland, dan Pennsylvania akan memilih pada tahun 1800 adalah tebakan siapa pun: Awalnya, beberapa memperkirakan bahwa mereka akan mendukung Jefferson, sementara yang lain menganggapnya sebagai wilayah Adams. Namun dalam putaran yang mengejutkan, Pennsylvania hampir abstain dari balapan sepenuhnya.

      Pada tahun 1799, Partai Demokrat-Republik telah menguasai Dewan Perwakilan negara bagian—tetapi kaum Federalis masih menguasai Senat Negara Bagian (walaupun, dengan selisih yang kecil). Hasilnya adalah pertarungan partisan. Biasanya, Pennsylvania adalah salah satu negara bagian yang memilih berdasarkan suara populer, tetapi masalah bagaimana suara populer akan dikonversi menjadi suara elektoral masih harus diputuskan. Partai Demokrat-Republik ingin semua 15 dipilih dengan tiket umum di seluruh negara bagian (yang mungkin akan memberikan semua 15 untuk kandidat mereka), sementara Federalis ingin negara bagian dibagi menjadi 15 distrik dengan setiap distrik memilih seorang pemilih individu (mudahnya, distrik-distrik ini dipilih ditarik sedemikian rupa untuk membantu Federalis sebanyak mungkin).

      Mengingat kebuntuan itu, banyak orang—termasuk Jefferson—takut bahwa Pennsylvania tidak akan memilih sama sekali. Seperti yang diamati oleh sejarawan Edward J. Larson dalam Bencana Luar Biasa: Pemilihan Penuh Gejolak 1800, “Tidak ada dalam Konstitusi nasional yang benar-benar mengharuskan negara bagian untuk memberikan suara elektoral.”

      Untungnya, suara Pennsylvania terdengar. Pada jam kesebelas, DPR dan Senat setempat mencapai kesepakatan. Berdasarkan populasinya, Negara Bagian Keystone secara hukum diizinkan untuk memilih 15 pemilih. Tetapi sudah terlambat untuk mengadakan pemilihan umum dengan kedua metode tersebut. Jadi, sebagai kompromi, legislatifnya memilih delapan Demokrat-Republik dan tujuh Federalis pada 2 Desember 1800. Thomas Jefferson dilantik tiga bulan kemudian.

      5. PROTO-TAMMANY HALL MEMBANTU MEMBANTU NEW YORK KE JEFFERSON.

      Jika bukan karena Aaron Burr, Adams mungkin telah memenangkan Empire State—dan, akibatnya, masa jabatan kedua. Pada musim semi 1800, New York dijadwalkan untuk mengadakan pemilihan legislatifnya, dan taruhannya tidak mungkin lebih tinggi: Partai mana pun yang mengungguli yang lain dalam perlombaan ini mungkin meraih mayoritas legislatif. Setelah ini selesai, faksi yang menang kemudian dapat membagikan sesuka hati semua dua belas suara elektoral New York.

      Untuk kedua belah pihak, menang besar di Big Apple akan sangat penting. New York City telah lama menjadi kota Federalis. Untuk mengubah itu, Burr pada dasarnya menyempurnakan kampanye politik modern di seluruh kota. Menggunakan kecerdasan dan pesonanya, veteran Perang Revolusi dan Demokrat-Republik memenangkan sekelompok pengikut setia yang menjuluki diri mereka "Burrite." Dia juga bekerja dengan kelompok sosial bernama Tammany Society untuk mengadakan pertemuan partai reguler untuk Partai Demokrat-Republik Manhattan.

      Jika nama “Tammany Society” terdengar familiar, seharusnya: Organisasi tersebut akan menjadi Tammany Hall, mesin Partai politik yang terkenal di Kota New York. Didirikan pada tahun 1789, ini dimulai sebagai klub ramah yang terkenal karena mengadakan kumpul-kumpul yang ramah seperti piknik. Segera, itu menarik banyak imigran, yang menggunakan acara Tammany Society untuk membuat koneksi baru. Politik jarang dibahas.

      Tapi seiring berjalannya waktu, klub menjadi partisan. Pada 1800, itu telah muncul sebagai magnet bagi Jeffersonians di Federalist New York City. Di bawah kepemimpinan Burr, Tammany Society mengirim sukarelawan untuk mengetuk pintu dan meminta dana. Dan bukan itu saja: Saat pemilihan semakin dekat, orator pilihan Burr dapat ditemukan mencela Adams di sudut-sudut jalan di seluruh Manhattan.

      Ini pekerjaan yang melelahkan, dan Burr tahu itu. Relawan yang membutuhkan minuman atau tidur siang bisa mendapatkan keduanya di kediaman Burr. Menurut seorang pengamat (pedagang New York), “Kol. Burr tetap buka rumah selama hampir dua bulan … Minuman selalu ada di atas meja, dan kasur disiapkan untuk istirahat sementara di kamar.”

      Tempat pemungutan suara dibuka pada 29 April dan ditutup tiga hari kemudian. Berkat keterampilan organisasi Burr yang tak tertandingi, partainya yang menang menyapu kursi majelis Kota New York. Semua 12 suara elektoral sekarang akan diberikan kepada Jefferson. Dapat dimengerti, Burr tidak bisa menahan diri untuk tidak tertawa sedikit — setelah debu mereda, dia memberi tahu seorang Federalis, “Kami telah mengalahkan Anda dengan manajemen yang unggul.” Benar-benar terkesan dengan usahanya di Big Apple, partai Demokrat-Republik memilih Burr sebagai calon wakil presidennya.

      6. HAMILTON HIT ADAMS DENGAN SERANGAN 54 HALAMAN.

      Bahkan pendukung Hamilton yang paling bersemangat pun mempertanyakan kebijaksanaan dari keputusan ini. Bahwa kedua pria itu saling membenci adalah rahasia umum di kalangan Federalis. Meskipun ia seolah-olah mendukung Adams, Hamilton tidak merahasiakan preferensinya untuk pasangan Adams, Charles Cotesworth Pinckney. Sebelumnya, presiden AS kedua menuduh Hamilton mengorganisir "Fraksi Inggris" di dalam partai Federalis. Di balik pintu tertutup, Adams juga membuat pernyataan meremehkan tentang kelahiran tidak sah mantan Menteri Keuangan itu, menyebutnya sebagai "bajingan kreol."

      Pada 22 Oktober 1800, Hamilton mengeluarkan pamflet anti-Adams yang pedas. Panjangnya lima puluh empat halaman, dokumen itu menyaingi Callender's Prospek Sebelum Kita dalam kebrutalannya. Setelah mengakui di awal bahwa Adams memang memiliki "bakat dari jenis tertentu," Hamilton melanjutkan untuk menyusun daftar cucian kekurangan karakter yang dirasakan, seperti "egotisme menjijikkan" presiden dan "kecemburuan yang tidak terkendali." Anehnya, Hamilton mengakhiri seluruh kata-kata kasar itu dengan memberi tahu sesama Federalisnya untuk tetap mendukung Adams. Bicara tentang pesan campuran.

      Pamflet itu dimaksudkan untuk diedarkan hanya di antara kelompok Federalis yang sangat eksklusif. Tapi entah bagaimana, kutipan bocoran muncul di surat kabar Demokrat-Republik. Ini memaksa Hamilton untuk mempublikasikan semuanya, sangat menyenangkan orang-orang Jefferson di mana-mana. James Madison untuk satu hampir tidak bisa menahan schadenfreude-nya. “Ini akan menjadi petir bagi [Adams dan Hamilton],” kata pebalap Virginia itu. Ketika debu mereda, kecaman Hamilton secara spektakuler menjadi bumerang. Selain melukai tiket Federalis pada tahun 1800, esai itu melukai reputasi penulisnya secara fatal. Seperti yang ditulis oleh temannya Robert Troup, sebagian besar orang dalam partai sekarang melihat Hamilton sebagai "kurang bijaksana secara radikal" dan karena itu tidak layak untuk memimpin. Tak lama kemudian, dia surut dari panggung nasional sama sekali.

      7. SELAMA RACE, JOHN ADAMS MENJADI PRESIDEN PERTAMA YANG TINGGAL DI DALAM WHITE HOUSE.

      Philadelphia memulai tugas 10 tahun sebagai ibu kota Amerika pada tahun 1790. Pada tanggal 11 Juni 1800, secara resmi kehilangan gelar ini ke sebuah kota kecil di Potomac. Pedesaan dan terpencil, Washington tidak persis seperti dirinya yang modern pada saat itu: Ketika Kongres dan presiden tiba di DC, baik Gedung Capitol maupun Gedung Putih belum selesai dibangun.

      John Adams mulai menetap di yang terakhir pada 1 November. Lima belas hari kemudian, dia bergabung di sana oleh Ibu Negara Abigail Adams—yang menganggap tempat itu kurang memuaskan. “Saya [lebih suka] tinggal di rumah di Philadelphia. Tidak satu kamar atau kamar selesai dari keseluruhan. Itu bisa dihuni oleh kebakaran di setiap bagian, tiga belas di antaranya wajib kita jaga setiap hari, atau tidur di tempat basah dan lembab, ”katanya.

      Terlepas dari itu, keluarga Adams menyadari bahwa rumah baru mereka, dalam kata-kata Abigail, "Dibangun untuk sejarah." Setelah dia terbangun dari tidur malam pertamanya di sana, John menulis puisi tentang mansion itu dalam sebuah surat kepada istrinya. "Saya berdoa ke surga untuk memberikan berkah terbaik di rumah ini dan semua yang akan menghuninya," tulisnya. “Semoga tidak ada orang yang jujur ​​dan bijaksana yang pernah memerintah di bawah atap ini.”

      8. SUARA PEMILIHAN TERHADAP JOHN JAY.

      Para perumus Konstitusi tidak meramalkan munculnya partai-partai politik besar. Dengan demikian, Electoral College tidak dirancang dengan mempertimbangkan tiket nasional. Di bawah aturan asli, setiap pemilih diberikan dua suara dengan nilai yang sama. Dia kemudian akan memberikan ini untuk dua kandidat favoritnya. Untuk menjadi Panglima Tertinggi Amerika berikutnya, seorang calon presiden harus memenangkan suara dari mayoritas pemilih. Siapa pun yang muncul sebagai runner-up akan mendapatkan medali perak besar yang disebut wakil presiden. Dan karena kandidat tidak mencalonkan diri sebagai capres-cawapres, penting untuk memastikan kandidat utama adalah pemenangnya, dan kandidat sekunder adalah runner up.

      Jika tidak ada yang meraih mayoritas di Electoral College, atau jika ada seri, Dewan Perwakilan Rakyat harus memutuskan pemenangnya. Sederhana seperti itu.

      Sebuah cacat besar dalam sistem muncul pada tahun 1800. Setiap pemilih sekarang menjadi Federalis atau Demokrat-Republik. Agaknya, mereka semua akan memilih calon presiden dan wakil presiden standar partai mereka. Tetapi pemungutan suara yang sinkron seperti ini memiliki konsekuensi serius: Ketika Electoral College memberikan dan menghitung surat suara, tidak ada pemenang yang jelas. Dengan 73 suara masing-masing, Jefferson dan Burr imbang untuk tempat pertama. Mengikuti mereka adalah Adams, yang menerima 65 suara sementara pasangannya mendapat 64. Mengapa keduanya tidak seri juga? Karena kaum Federalis, yang mengantisipasi masalah semacam ini, memastikan Pinckney finis sedikit di belakang Adams. Oleh karena itu, satu—dan hanya satu—pemilih federal memberikan suara untuk John Jay. Paling dikenang karena perjanjian eponimnya, Jay menjabat sebagai hakim Mahkamah Agung dan sebagai gubernur New York. Juga, sebagai penggemar Hamilton dapat memberi tahu Anda, dia menulis beberapa Federalist Papers yang sangat berpengaruh. (Lima, tepatnya.)

      9. JIKA BUKAN UNTUK KLAUSUL TIGA LIMA, ADAMS AKAN MENANG.

      Mari kita lihat lebih dekat bagaimana nasib Jefferson dan Burr. Anda akan ingat bahwa kedua orang ini menjaringkan 73 suara elektoral. Menganalisis kinerja mereka mengungkapkan kebenaran yang tidak menyenangkan.

      Klausul tiga perlima Konstitusi yang terkenal memberikan jumlah kekuasaan yang tidak proporsional kepada negara-negara budak—baik di Dewan Perwakilan Rakyat maupun di Electoral College. Pertimbangkan ini: Pada tahun 1800, Massachusetts (yang menghapus perbudakan 17 tahun sebelumnya) adalah rumah bagi sekitar 575.000 warga negara bebas. Di selatan, Virginia membanggakan populasi bebas hanya 535.000 atau lebih. Namun, sementara Bay State hanya memiliki 16 suara elektoral, Virginia pemilik budak memiliki 21 suara.

      Secara total, klausul yang tidak adil ini memberi negara budak 14 pemilih tambahan. Dua belas dari mereka melanjutkan untuk memberikan suara mereka untuk Jefferson dan Burr, sementara dua sisanya mendukung Adams dan Pinckney. Anda bisa menghitungnya: Seandainya klausa tiga perlima tidak ada, Adams akan mengalahkan kedua lawannya dari Partai Demokrat-Republik dengan dua suara.

      Fakta ini tidak hilang pada abolisionis Amerika. Sebelum pelantikan Jefferson, satu surat kabar Federalis—the Merkurius dan Paladium New England—dituduh bahwa dia telah melakukan “perjalanan ke kuil Liberty di atas bahu budak.”

      10. DUA MILITI NEGARA SIAP Memberontak JIKA JEFFERSON HILANG.

      Para pemilih berkumpul di ibu kota negara bagian masing-masing untuk memberikan suara mereka pada 3 Desember 1800, yang tidak akan dihitung secara resmi hingga 11 Februari tahun berikutnya. Namun, sebelum 1800 berakhir, pers dapat menyimpulkan bahwa Burr dan Jefferson telah terikat. Sesuai Pasal II Konstitusi A.S., Dewan Perwakilan Rakyat ditugaskan untuk memecahkan kebuntuan—tetapi pada saat itu, DPR dikendalikan oleh mayoritas Federalis bebek lumpuh. Mencium peluang, House Federalists merencanakan untuk menghancurkan harapan presiden Jefferson dengan memilih Burr.

      Tapi mereka tidak bisa begitu saja menjadikannya Panglima Tertinggi saat itu juga. Menurut hukum Konstitusi, ketika DPR menyelesaikan dasi Electoral College, anggotanya tidak memilih sebagai individu. Sebaliknya, satu suara diberikan kepada delegasi dari masing-masing negara bagian di DPR. Jadi dengan kata lain, semua perwakilan dari, katakanlah, New Hampshire memberikan satu suara tunggal sebagai blok kolektif.

      Untuk menang di DPR, Jefferson (atau Burr) akan membutuhkan sembilan suara. Tetapi pada pemungutan suara pertama, Jefferson menerima delapan dan Burr mendapat enam. Dua negara bagian — Vermont dan Maryland — terbagi rata antara pendukung Burr dan Jefferson. Karena itu, keduanya abstain. Selama periode lima hari yang melelahkan, DPR memilih 35 kali dan gagal membuat kemajuan.

      Pendukung Jefferson marah dengan kemacetan itu. Gubernur Pennsylvania Thomas McKean, seorang Demokrat-Republik yang bersemangat, menyatakan bahwa jika DPR tidak mendukung Jefferson, dia akan mengirim 20.000 milisi negara bagiannya untuk berbaris di Washington. James Monroe, yang saat itu menjadi gubernur Virginia, siap melakukan hal yang sama.

      11. SATU KONGRES MENINGKATKAN SKALA UNTUK JEFFERSON.

      Tidak pernah ada yang duduk diam, Hamilton menulis kepada rekan-rekan Federalisnya di Hill, memperingatkan mereka bahwa kepresidenan Burr akan terbukti membawa malapetaka. “Dalam memilih Kejahatan, biarkan mereka mengambil yang paling sedikit,” kata Hamilton kepada seorang anggota kongres. "Jefferson dalam setiap pandangan kurang berbahaya daripada Burr."

      Di antara mereka yang dia hubungi adalah Federalis James A. Bayard, satu-satunya perwakilan Delaware di DPR. Pada awalnya, Bayard mengabaikan saran Hamilton dan mendukung Burr selama 35 suara pertama. Tapi kemudian, memasuki pemungutan suara ke-36, dia memutuskan untuk abstain. Selain itu, Delawarean meyakinkan beberapa Federalis lainnya untuk mengikutinya. Berkat manuver Bayard, kurangnya suara Delaware berarti Jefferson akan menang — tetapi Maryland dan Vermont juga bergabung dengan kolom Jefferson ketika Federalis mereka abstain, memutuskan hubungan dan memberi Jefferson 10 negara bagian.

      Mengapa Bayard tiba-tiba memutuskan nasibnya dengan Jefferson? Sebuah kesepakatan ruang belakang mungkin telah terlibat. Di kemudian hari, Bayard mengklaim bahwa dia telah menghubungi Jefferson tiga hari sebelum pemungutan suara yang menentukan dan membuat calon presiden menyetujui persyaratan Federalis tertentu. Pada tahun 1806, Jefferson menyebut tuduhan ini "benar-benar salah." Namun, itu mungkin menjelaskan mengapa Panglima Tertinggi Demokrat-Republik tidak menutup Hamilton's Bank of the U.S.

      12. ADAMS TIDAK MENGHADIRI PELANGGAN JEFFERSON (TAPI MEREKA DIBUAT KEMUDIAN).

      Selama bertahun-tahun, John Adams dan Thomas Jefferson telah berteman dekat. Bersama-sama, mereka membantu menciptakan Deklarasi Kemerdekaan, bekerja di Eropa sebagai sesama diplomat, dan bahkan mencuri sepotong kursi favorit Shakespeare. (Serius.) Tetapi ketika karir politik mereka menyimpang, keduanya menjadi saingan. Ketika Jefferson diresmikan pada tanggal 4 Maret 1801, Adams tidak bisa ditemukan. Delapan jam sebelum acara besar itu, dia meninggalkan Washington dan mulai kembali ke pertanian keluarga di Braintree, Massachusetts. Ini menjadikan Adams presiden pertama yang memilih untuk melewatkan upacara pelantikan penggantinya. (Sejarah terulang kembali 28 tahun kemudian, ketika John Quincy Adams memboikot pelantikan Andrew Jackson. Seperti ayah, seperti putra.)

      Adams dan Thomas Jefferson tidak menebus kesalahan sampai tahun 1811, ketika yang pertama dengan santai memberi tahu beberapa tamu rumah tangga, "Saya selalu mencintai Jefferson, dan saya masih mencintainya." Teman bersama meneruskan komentar ini ke Monticello. Jefferson sangat senang. “Saya hanya membutuhkan pengetahuan ini untuk menghidupkan kembali [Adams] semua kasih sayang dari saat-saat paling ramah dalam hidup kita,” katanya. Selama 15 tahun berikutnya, kedua mantan presiden bertukar lebih dari 150 surat persahabatan. Mereka berdua meninggal dalam beberapa jam satu sama lain pada hari yang sama—4 Juli 1826.


      Catatan Akhir

      Bahkan sebelum Covid-19, sebagian besar orang Amerika berhak memilih dengan cara absen atau surat suara. Secara umum, 34 negara bagian dan Distrik Columbia mengizinkan semua pemilih terdaftar untuk memilih dengan surat suara yang tidak hadir dalam pemilihan apa pun. footnote1_dynrwo6 1 AK, AZ, CA, CO, DC, FL, GA, HA, IA, ID, IL, KS, MD, ME, MI, MN, MT, NC, ND, NE, NJ, NM, NV, OH, OK, ATAU, PA, RI, SD, UT, VA, VT, WA, WI dan WY. Untuk informasi lebih lanjut tentang undang-undang negara bagian tentang surat suara yang tidak hadir, lihat Pusat Keadilan Brennan, Mempersiapkan Negara Anda untuk Pemilihan di Bawah Kondisi Pandemi, diakses 22 Juli 2020, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/preparing -kondisi-pemilihan-negara-anda-di bawah-pandemi. (Virginia menjadi negara bagian pemungutan suara "tanpa alasan" ke-34 awal tahun ini ketika mengesahkan undang-undang untuk menghilangkan persyaratan alasan. footnote2_ip62bwp 2 2020 Virginia Acts of Assembly Rec. 1149 (2020), https://lis.virginia.gov/ cgi-bin/legp604.exe?201+ful+CHAP1149+pdf. ) Dari 34 negara bagian itu, 5 — Colorado, Hawaii, Oregon, Utah, dan Washington — melaksanakan pemilihan mereka terutama melalui surat.

      Meskipun 16 negara bagian umumnya membatasi pemungutan suara absen bagi mereka yang memenuhi syarat untuk salah satu dari sejumlah alasan yang terbatas, persyaratan alasan tidak membatasi akses ke surat suara absen bagi sebagian besar pemilih selama pemilihan pendahuluan. footnote3_4hz625d 3 Max Feldman, Eliza Sweren-Becker, dan Wendy R. Weiser, COVID-19 Harus Menjadi 'Alasan' yang Sah untuk Memilih melalui Surat, Pusat Keadilan Brennan, 2020, https://www.brennancenter.org/our- kerja/laporan-penelitian/covid-19-harus-sah-permisi-suara-mail. Itu karena hanya lima negara bagian — Arkansas, Louisiana, Mississippi, Tennessee, dan Texas — yang melakukannya bukan biarkan setiap orang yang takut menyebarkan atau tertular Covid-19 memberikan surat suara selama setidaknya satu pemilihan pendahuluan mereka, sementara Missouri memerlukan alasan untuk pemilihan pendahuluan presiden 10 Maret tetapi bukan pemilihan pendahuluan negara bagian Agustus. footnote4_gazd2wp 4 Badan legislatif Louisiana menyetujui rencana darurat Sekretaris Negara untuk memperluas alasan ketidakhadiran untuk pemilihan pendahuluan Juli untuk mengizinkan pemungutan suara absen oleh mereka yang berisiko lebih tinggi terkena penyakit parah akibat Covid-19, mereka yang tunduk pada perintah karantina atau isolasi atau saran medis , mereka yang mengalami gejala Covid-19, dan mereka yang mengasuh anak atau cucu yang sekolah atau tempat penitipan anak tutup karena virus tersebut. Untuk informasi lebih lanjut, lihat Sekretaris Negara R. Kyle Ardoin, “Sekretaris Rencana Pemilihan Darurat Negara untuk Pratama Preferensi Presiden 11 Juli 2020 dan Pemilihan Umum Kota 15 Agustus 2020 di Negara Bagian Louisiana,” 20 April 2020, https ://house.louisiana.gov/Agendas_2020/Apr_2020/Emergency%20Election%20Plan%20for%20PPP%20and%20Mun%20General%20Rev.%204-20.pdf Tapi itu tidak berlaku untuk semua pemilih yang takut tertular atau menyebar Covid19. Pada tanggal 4 Juni 2020, Gubernur Missouri.Mike Parson menandatangani SB631 menjadi undang-undang, mengizinkan setiap pemilih terdaftar untuk memberikan suara yang tidak hadir dalam pemilihan 2020 apa pun, dengan tunduk pada persyaratan notaris. Individu yang telah tertular atau berada dalam kategori berisiko yang ditentukan secara hukum untuk tertular atau menularkan Covid-19 dibebaskan dari persyaratan notaris. Undang-undang tersebut berakhir setelah tahun ini, tetapi tidak berlaku pada pemilihan pendahuluan 10 Maret. Lihat RUU Senat No. 631, MO SB631, Majelis Umum ke-100 (2020), Majelis Umum Negara Bagian Missouri, 4 Juni 2020, https://legiscan.com/mo/text/SB631/id/2186150. Seperti pada tahun 2016, pemilihan pendahuluan 11 Juli Louisiana memiliki tingkat partisipasi terendah (14 persen) dari pemilihan pendahuluan presiden negara bagian mana pun tahun ini di mana kedua pihak memberikan suara (tidak termasuk kaukus). Missouri dan Mississippi juga memiliki jumlah pemilih yang relatif rendah, masing-masing 21,2 persen dan 23,7 persen, meskipun pemilihan pendahuluan mereka berlangsung pada 10 Maret, sehari sebelum pandemi diumumkan secara resmi. footnote5_mkazxe6 5 Michael P. McDonald, “Tingkat Kehadiran Kontes Nominasi Presiden 2020,” Proyek Pemilihan Amerika Serikat, diakses 22 Juli 2020, http://www.electproject.org/2020p.

      Dari 17 negara bagian yang memerlukan alasan terbatas untuk memilih absen sebelum pandemi, 13 negara bagian mengubah aturan mereka untuk mengizinkan semua pemilih yang takut tertular atau menyebarkan Covid-19 untuk memberikan surat suara selama setidaknya satu dari pemilihan pendahuluan pasca 11 Maret atau pemilihan putaran kedua. footnote6_qbenimz 6 AL, AR, CT, DE, IN, KY, MA, MO, NH, NY, SC, VA, dan WV. Lima negara bagian melakukannya dengan perintah gubernur, lima melalui tindakan oleh pejabat pemilihan negara bagian, dan empat secara legislatif. footnote7_801nlz9 7 Atas perintah gubernur (AR, CT, DE, KY, dan NY): Gubernur Arkansas Asa Hutchinson, “Gubernur Hutchinson Proclaims COVID-19 A Valid Reason to Vote Absentee,” 7 Agustus 2020, https://governor.arkansas .gov/news-media/press-releases/governor-hutchinson-proclaims-covid-19-a-valid-reason-to-vote-absentee Gubernur Connecticut mengeluarkan perintah eksekutif terkait pemilihan pendahuluan 11 Agustus 2020, lalu legislatif mengesahkan undang-undang khusus untuk yang utama. Keduanya memiliki efek yang sama. Lihat Gubernur Ned Lamont, “Perintah Eksekutif No. 7QQ: Perlindungan Kesehatan dan Keselamatan Masyarakat Selama Pandemi dan Respons COVID-19 – Pemungutan Suara Aman Selama Pratama Negara Bagian,” 20 Mei 2020, https://portal.ct.gov/-/ media/Office-of-the-Governor/Executive-Orders/Lamont-Executive-Orders/Executive-Order-No-7QQ.pdf Departemen Eksekutif Negara Bagian Delaware, “Modifikasi Keenam dari Deklarasi Keadaan Darurat untuk Negara Bagian Delaware Karena Ancaman Kesehatan Masyarakat,” 24 Maret 2020, https://governor.delaware.gov/wp-content/uploads/sites/24/2020/03/Sixth-Modification-to-State-of-Emergency- 03242020.pdf Kantor Gubernur Kentucky Andy Beshear, “State of Emergency Relating to Kentucky Elections,” 24 April 2020, https://governor.ky.gov/attachments/20200424_Executive-Order_2020-296_SOE-Relating-to-Elections.pdf Kantor Gubernur New York Andrew M. Cuomo, “Melanjutkan Penangguhan Sementara Dan Modifikasi Hukum Terkait dengan Darurat Bencana,” Perintah Eksekutif New York 202.2, 14 Maret 2020, https://www.governor.ny.gov/news/no-2022-continuing-temporary-suspension-and-modification-laws-relating-disaster-emergency. Oleh pejabat pemilihan negara bagian (AL, IN, NH, VA dan WV): Kantor Sekretaris Negara Alabama, “Secretary Merrill Issues Update on March 31 Runoff Election,” 31 Maret 2020, https://www.sos.alabama. gov/newsroom/secretary-merrill-issues-update-march-31-runoff-election Indiana Election Commission, “Indiana Election Commission Order 2020-37,” 25 Maret 2020, https://www.in.gov/sos/ pemilu/files/Indiana%20Election%20Commission%20Order%202020-37.pdf Menteri Luar Negeri New Hampshire William Gardner dan Jaksa Agung Gordon MacDonald, “Elections Operations Selama Keadaan Darurat,” 10 April 2020, https://www .nhpr.org/sites/nhpr/files/202004/covid-19_elections_guidance.pdf Virginia awalnya memperluas persyaratan alasan untuk mencakup kekhawatiran Covid-19 untuk pemilihan utama Mei sebelum berlakunya undang-undang permanen menghilangkan persyaratan alasan sama sekali. Lihat Ruang Berita NBC12, “Hari ini adalah hari terakhir untuk mendaftar untuk memberikan suara dalam pemilihan pendahuluan Juni Virginia,” 26 Mei 2020, https://www.nbc12.com/2020/05/26/today-is-last-day-register -vote-virginias-june-primary/ Office of the Secretary of State Warner, “Secretary Warner Mendorong Warga West Virginia untuk Memilih Lebih Awal dan Absen dalam Pemilihan Primer 12 Mei,” 19 Maret 2020, https://sos.wv.gov /news/Halaman/19-03-2020-A.aspx. Secara Legislatif (CT, MA, MO, dan SC): Gubernur Ned Lamont, “Perintah No. 7QQ: Perlindungan Kesehatan dan Keselamatan Masyarakat Selama Pandemi dan Respons COVID-19 – Pemungutan Suara Aman Selama Pratama Seluruh Negara Bagian,” 20 Mei 2020, https ://portal.ct.gov/-/media/Office-of-the-Governor/Executive-Orders/Lamont-Executive-Orders/Executive-Order-No-7QQ.pdf Sebuah Undang-Undang Terkait Pilihan Pemungutan Suara dalam Menanggapi COVID -19, MA. H. 4820 (2020), http://cdn.cnn.com/cnn/2020/images/07/07/h4820.signed.pdf Memodifikasi ketentuan terkait pemilu, MO SB631 (2020), Majelis Umum Negara Bagian ke-100 Missouri, https://legiscan.com/MO/text/SB631/2020 Ketentuan surat suara absen untuk primer Juni 2020, SC S. 635 (2020), Majelis Umum ke-123 Carolina Selatan, https://legiscan.com/SC /tagihan/S0635/2019.

      Ke depan, 11 dari 16 negara bagian "alasan" sejauh ini telah memperluas aturan mereka untuk membiarkan semua pemilih memberikan suara absen atau surat suara pada bulan November. footnote8_86nbib2 8 AL, AR, CT, DE, KY, MA, MO, NH, NY, SC, dan WV. Enam melakukannya secara legislatif, sementara Arkansas melakukannya dengan tindakan gubernur. footnote9_aj5l028 9 CT, DE, MA, MO, NY, dan SC. Empat negara bagian yang tersisa melakukannya melalui tindakan oleh pejabat pemilihan negara bagian. footnote10_o9bdns6 10 AL, KY, NH, dan WV. Hingga publikasi, lima negara bagian masih membutuhkan alasan untuk sebagian besar pemilih November ini. footnote11_imqgfqx 11 IN, LA, MS, TN, dan TX.


      Bagaimana pemilihan gubernur abad ke-18 di Vermont dibandingkan dengan pemilihan serupa di negara bagian lain? - Sejarah

      Pada hari-hari sejak Presiden Donald Trump kalah dalam pencalonannya untuk pemilihan kembali, dia tanpa henti dan salah menyerang hasil di Pennsylvania dan negara bagian medan pertempuran lainnya sebagai produk dari penipuan yang meluas. Serangannya memuncak minggu lalu dalam rekaman video 46 menit yang penuh dengan kebohongan yang dapat dibuktikan.

      Politisi secara rutin membesar-besarkan atau salah menggambarkan fakta, tetapi tidak pernah sebelumnya seorang presiden Amerika menolak karena Trump harus menerima hasil yang jelas dari pemilihan yang bebas dan adil.

      Perwakilan dari kampanye Trump telah melontarkan retorika berapi-api tentang kecurangan pemilu dalam skala besar. Namun di pengadilan, di mana bukti diperlukan dan di mana ada hukuman karena berbohong, mereka tidak memberikan bukti atau dugaan bahwa bahkan satu suara di Pennsylvania sengaja diberikan secara ilegal. Sebaliknya, upaya hukum mereka ditujukan untuk mendiskualifikasi suara yang ditunjukkan oleh semua bukti secara sah berdasarkan aturan yang tidak mereka setujui.

      Seperti yang dikatakan oleh Hakim Stephanos Bibas, seorang Trump yang ditunjuk untuk Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketiga, dalam menolak satu tantangan kampanye bulan lalu: "Menyebut pemilihan tidak adil tidak berarti demikian. Tuduhan memerlukan tuduhan khusus dan kemudian bukti. Kami tidak memiliki keduanya di sini."

      Di bawah ini, kami mengumpulkan dan menyanggah beberapa klaim palsu yang paling menonjol tentang pemilihan presiden Pennsylvania yang dilontarkan dalam beberapa pekan terakhir oleh Trump dan sekutunya.

      "Mereka menemukan suara Biden di semua tempat &mdash di Pennsylvania, Wisconsin, dan Michigan. Sangat buruk bagi Negara kita!"

      Trump, dalam sebuah tweet pada 4 November 2020

      Pada malam pemilihan, Trump tampaknya memiliki "pemimpin" yang kuat di Pennsylvania, dan dia menyatakan keyakinannya bahwa dia akan memenangkan negara bagian. Dia bahkan salah "mengklaim" suara Pennsylvania Electoral College dalam sebuah tweet sebelum perlombaan diputuskan. Tetapi di hari-hari mendatang, karena lebih banyak surat suara diproses dan dihitung, Joe Biden unggul dan akhirnya memenangkan negara bagian dengan 81.000 suara, atau sekitar 1%.

      Penghitungan surat suara yang lambat, dan cara itu mengikis keuntungan awal Trump, adalah hasil langsung dan yang diharapkan dari aturan pemilu Pennsylvania dan bukan penipuan.

      Proses penghitungan memakan waktu lebih lama daripada di negara bagian lain karena petugas pemilu dilarang memulai pekerjaan mereka sebelum Hari Pemilihan.

      Sebagian besar suara yang dihitung hari itu diberikan secara langsung, dan dua pertiganya untuk Trump. Itu sebagian karena Trump menghabiskan waktu berbulan-bulan secara keliru menyerang pemungutan suara melalui surat karena rentan terhadap penipuan yang meluas, yang membuat para pendukungnya enggan menggunakan metode tersebut. Biden dan Demokrat mendorong pendukung mereka untuk memberikan suara melalui surat, dan pada akhirnya, Biden memenangkan lebih dari tiga perempat surat suara Pennsylvania.

      Suara langsung dihitung lebih cepat daripada surat suara. Jadi "pemimpin" awal Trump tidak berarti apa-apa selain bahwa sebagian besar suara untuknya dihitung lebih awal daripada suara untuk Biden. Perubahan margin suara saat surat suara dihitung adalah fenomena yang dikenal sebagai "pergeseran biru"

      "Mereka bahkan tidak mengizinkan pengamat Republik masuk ke gedung untuk menonton."

      Trump, dalam sebuah tweet pada 18 November 2020

      Salah satu keluhan Trump yang paling sering adalah bahwa Partai Republik diizinkan untuk menonton kota-kota terbesar di Pennsylvania menghitung suara. Trump mengatakan pengamat bahkan dilarang memasuki fasilitas di mana suara sedang dihitung.

      Itu tidak benar. Dan di setiap daerah di mana Partai Republik mengajukan keberatan, pengadilan menemukan bahwa pejabat menerapkan aturan pengamatan secara merata ke kedua belah pihak.

      Trump telah mengarahkan sebagian besar kemarahannya ke Philadelphia, di mana pada satu titik tim hukumnya mencari perintah darurat untuk menghentikan penghitungan. Namun di bawah pertanyaan tajam dari hakim federal, pengacara Trump mengakui bahwa "jumlah bukan nol" dari pendukung presiden telah diizinkan untuk menonton.

      "Maaf, lalu apa masalah Anda?" tanya Hakim Distrik AS Paul Diamond, terdengar putus asa.

      Tim Trump juga mengeluh bahwa pengamatnya terlalu jauh. Awalnya, pengamat dari kedua parpol itu berjarak 30 meter dari penghitungan. Kota kemudian mengizinkan mereka untuk berada sedekat enam kaki jauhnya & mdash yang terbaik yang dapat ditawarkannya mengingat perlunya tindakan pencegahan virus corona.

      Pada akhirnya, Mahkamah Agung Pennsylvania memutuskan bahwa undang-undang negara bagian hanya mewajibkan pemantau partisan untuk memiliki akses ke ruangan tempat penghitungan suara. Itu tidak memberi mereka hak untuk mengarahkan kursor ke pekerja yang melakukan penghitungan.

      Mengatakan lebih dari satu juta surat suara Pennsylvania "dibuat dari udara tipis."

      Trump, dalam sebuah tweet pada 28 November 2020

      Seminggu yang lalu, Trump tweeted bahwa lebih dari satu juta surat suara Pennsylvania telah "dibuat" dan dihitung dengan tidak benar.

      Teori konspirasi palsu di inti cuitan tersebut melibatkan data yang menurut Senator Negara Bagian Doug Mastriano (R., Franklin) ditemukan di situs web Departemen Luar Negeri Pennsylvania. Mastriano mengklaim data menunjukkan kesenjangan 1,1 juta suara antara jumlah surat suara yang diminta dan jumlah yang dikembalikan.

      Tetapi angka-angka yang dirujuk dalam tweet oleh Trump dan Mastriano menggabungkan pemilihan pendahuluan Juni Pennsylvania dan pemilihan umum. Dan bertentangan dengan klaim Mastriano bahwa data telah dihapus, data tersebut masih tersedia.

      Trump dan Mastriano membandingkan jumlah surat suara yang diberikan dalam pemilihan pendahuluan Juni dengan jumlah yang diberikan dalam pemilihan umum bulan lalu. Kedua tokoh itu tidak ada hubungannya satu sama lain, juga bukan bukti penipuan.

      "Mengapa Partai Demokrat Pennsylvania melakukan pemilihan pendahuluan di wilayah liberal, tetapi tidak membiarkan Partai Republik melakukan hal yang sama?"

      U.S. Rep. Jim Jordan (R., Ohio), dalam sebuah tweet pada 10 November 2020

      "Pra-canvassing" mengacu pada proses mempersiapkan surat suara untuk dihitung, yang dilarang oleh undang-undang negara bagian sebelum Hari Pemilihan. Partai Republik berargumen bahwa "menyembuhkan" surat suara cacat yang datang dengan masalah seperti tanda tangan yang hilang &mdash praktik terpisah yang dilakukan beberapa kabupaten Pennsylvania tahun ini&mdash juga merupakan bentuk pra-penggalian.

      Seminggu setelah Hari Pemilihan, salah satu sekutu Trump di Kongres menuduh Demokrat Pennsylvania melakukan ini, sementara menghalangi Partai Republik untuk melakukan hal yang sama. Tapi kritik itu, yang diajukan oleh Ohio Rep. Jim Jordan, tidak berdasar.

      Semua kabupaten diizinkan untuk memberi tahu pemilih tentang masalah seperti itu, tetapi tidak semua kabupaten melakukannya. Itu adalah pilihan yang dibuat oleh pejabat pemilihan daerah, bukan yang dipaksakan oleh Demokrat. Beberapa yang memberi pemilih kesempatan untuk memperbaiki masalah memang bersandar pada Demokrat, tetapi tidak ada bukti bahwa kabupaten tersebut memperlakukan pemilih secara berbeda berdasarkan afiliasi partai.

      Sekelompok kandidat Partai Republik dan pemilih mengajukan gugatan yang berusaha untuk membatalkan surat suara yang disembuhkan, dengan alasan tidak adil bagi beberapa pemilih untuk mendapatkan kesempatan kedua ketika yang lain tidak. Gugatan itu akhirnya ditolak oleh Pengadilan Persemakmuran, dan pengadilan lain telah berulang kali menolak argumen bahwa Partai Republik dirugikan oleh penerapan pemungutan suara yang tidak merata di kabupaten.

      Tetapi beberapa anggota parlemen negara bagian tidak akan membiarkannya pergi.

      Dalam sebuah surat pada hari Jumat kepada delegasi kongres negara bagian, Partai Republik mendesaknya untuk menyengketakan suara Electoral College negara bagian karena mereka pikir pengawetan surat suara melanggar larangan Pennsylvania untuk memproses surat suara lebih awal.

      Namun, sebagian besar permintaan surat suara &mdash bahkan di negara konservatif &mdash berasal dari Demokrat, jadi tidak menyembuhkannya akan memengaruhi Demokrat secara tidak proporsional.

      Gubernur Tom Wolf berusaha untuk mengubah aturan dan memberi negara lebih banyak waktu untuk memproses surat suara sebelum Hari Pemilihan, tetapi anggota parlemen negara bagian Republik memblokir upaya itu. Inilah sebabnya mengapa butuh berhari-hari untuk mengetahui bahwa Biden memenangkan Pennsylvania.

      "Laporan: Dominion menghapus 2,7 juta suara Trump secara nasional. Analisis data menemukan 221.000 suara Pennsylvania beralih dari Presiden Trump ke Biden."

      Trump, dalam sebuah tweet pada 12 November 2020

      Di antara pendukung Trump, kata Dominion telah menjadi identik dengan penipuan.

      Itu dimulai ketika presiden secara salah mengklaim di Twitter bahwa Dominion Voting Systems, salah satu perusahaan teknologi pemilu yang paling banyak digunakan di negara ini, "menghapus" suara untuknya dan "mengalihkan" ribuan suara yang diberikan di Pennsylvania ke Biden.

      Tidak ada bukti &mdash ini dan Trump menang di 12 dari 14 negara bagian Pennsylvania yang menggunakan perangkat perusahaan.

      Beberapa jam setelah Trump mengirim tweetnya, Badan Keamanan Cybersecurity dan Infrastruktur federal, yang mengawasi keamanan pemilihan, merilis pernyataan yang membela pemilihan 3 November sebagai "yang paling aman dalam sejarah Amerika."

      "Tidak ada bukti bahwa sistem pemungutan suara menghapus atau kehilangan suara, mengubah suara, atau dengan cara apa pun dikompromikan," kata agensi tersebut. (Trump kemudian memecat direkturnya.)

      Dominion merilis pernyataan yang "menolak klaim tentang pengalihan suara atau dugaan masalah perangkat lunak dengan sistem pemungutan suara kami" dan Ellen Lyon, juru bicara Departemen Luar Negeri Pennsylvania, mengatakan "tidak ada dasar faktual" untuk klaim bahwa ribuan suara Pennsylvania telah dikompromikan. .

      "Tuduhan khusus dibuat, dan kami memiliki bukti besar, dalam kasus Pennsylvania. Beberapa orang hanya tidak ingin melihatnya."

      Trump, dalam sebuah tweet pada 28 November 2020

      Pengacara Trump berjanji untuk memberikan bukti penipuan pemilih yang meluas ketika mereka meminta Hakim Distrik AS Matthew Brann bulan lalu untuk membatalkan hasil pemilu Pennsylvania, tetapi mereka tidak pernah melakukannya.

      Brann menekankan hal ini dalam opininya yang melemahkan pada 21 November yang menolak kasus tersebut.

      "Orang mungkin berharap bahwa ketika mencari hasil yang mengejutkan seperti itu, penggugat akan datang dengan bersenjata lengkap dengan argumen hukum yang meyakinkan dan bukti faktual korupsi yang merajalela," tulis Brann. "Sebaliknya, Pengadilan ini telah disajikan dengan argumen hukum yang kaku tanpa dasar dan tuduhan spekulatif yang tidak diajukan dalam pengaduan operasional dan tidak didukung oleh bukti."

      Brann adalah mantan pejabat Partai Republik Pennsylvania dan anggota Perhimpunan Federalis konservatif yang ditunjuk oleh Presiden Barack Obama atas perintah Senator Pat Toomey, seorang Republikan.

      Ketika kampanye Trump membuat kasusnya lagi di depan tiga hakim di Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketiga, hakim yang menulis keputusan menekankan kekurangan yang sama.

      "Jumlah surat suara yang ditentang Kampanye kami dalam kasus Pennsylvania jauh lebih besar dari margin 81.000 suara. Bahkan tidak dekat."

      Trump, dalam sebuah tweet pada 28 November 2020

      Untuk membatalkan hasil pemilihan presiden Pennsylvania, kampanye Trump perlu menantang dan berhasil membatalkan cukup banyak surat suara untuk menghapus margin kemenangan Biden 81.000 suara.

      Keluhan hukum asli yang diajukan kampanye di pengadilan federal yang berusaha untuk membatalkan hasil Pennsylvania tidak menyertakan bukti bahwa bahkan satu suara pun telah diberikan secara ilegal.

      Pengacara kampanye Trump dan mantan Walikota New York City Rudy Giuliani mengakui hal ini selama sidang 17 November di hadapan Brann.

      "Ini bukan kasus penipuan," kata Giuliani ketika Brann bertanya apakah dia punya bukti untuk mendukung klaimnya.

      Keluhan yang diubah kampanye menegaskan &mdash tanpa bukti&mdash bahwa analisis statistik akan membuktikan sekitar 70.000 surat suara yang diberikan oleh pemilih Biden dihitung secara tidak benar untuk memastikan kemenangannya. Tetapi kampanye itu mengajukan keluhan yang diubah itu terlambat, dan Brann bahkan menolak untuk mempertimbangkannya.

      Secara terpisah, kampanye Trump telah meminta pengadilan untuk membuang hampir 12.000 surat suara dengan kesalahan seperti tanda tangan yang hilang atau alamat rumah yang tidak lengkap serta 10.000 surat suara yang dicap pos pada Hari Pemilihan tetapi tiba hingga tiga hari setelahnya.

      Bahkan jika surat suara yang diperebutkan telah dibatalkan, kemenangan Biden masih akan bertahan.


      Hanya Di Dua Negara Bagian, Semua Tahanan Dapat Memilih. Inilah Mengapa Sedikit yang Melakukannya.

      Ketika Senator Bernie Sanders memperjuangkan hak suara bagi para tahanan di balai kota CNN, dia menyoroti debat nasional yang semakin intensif tentang mengapa masuk penjara berarti kehilangan hak untuk memilih.

      Hanya di dua negara bagian, Maine dan Vermont, semua tahanan berhak memilih. Namun, beberapa tahanan di Mississippi, Alaska dan Alabama dapat memilih saat dipenjara, tergantung pada keyakinan mereka. Sanders adalah satu-satunya calon presiden yang mendukung gagasan pemilihan tahanan, terlepas dari kejahatan mereka.Sikapnya mungkin mencerminkan kenyataan bahwa negara bagian asalnya di Vermont, dan tetangganya Maine, memiliki prosedur yang telah lama ditetapkan, dan penerimaan publik secara umum, terhadap orang-orang yang memberikan suara dari balik jeruji besi.

      Idenya meresap di negara bagian lain, namun. Pada bulan Juni, enam dari 13 anggota dewan di Washington, D.C. mengesahkan undang-undang yang akan membiarkan para tahanan kota memilih. Legislator di Massachusetts, Hawaii, New Mexico dan Virginia memperkenalkan langkah-langkah untuk memungkinkan tahanan memilih awal tahun ini. Tidak ada yang berhasil, tetapi beberapa negara bagian lain mempermudah orang untuk memilih begitu mereka meninggalkan penjara. Pada bulan Mei, gubernur Nevada menandatangani undang-undang yang secara otomatis mengembalikan hak suara untuk pembebasan bersyarat. Dan, tahun lalu, para pemilih di Florida memberi hak pilih kembali kepada hampir 1,5 juta penduduk dengan hukuman kejahatan sementara Louisiana memulihkan hak suara untuk hampir 36.000 orang yang dihukum karena kejahatan. Anggota parlemen masih mempertimbangkan proposal serupa di Connecticut, New Jersey dan Nebraska.

      Namun, sebagian besar tahanan kehilangan hak untuk memilih saat dipenjara. Kira-kira 15 negara bagian secara otomatis memulihkan hak suara setelah dibebaskan, tetapi beberapa negara bagian seperti Alabama dan Mississippi melarang orang memilih seumur hidup untuk beberapa kejahatan.

      Mengapa Vermont dan Maine outlier? Mereka memiliki beberapa karakteristik yang membuat pemungutan suara oleh narapidana tidak terlalu kontroversial. Orang-orang yang dipenjara hanya dapat memilih dengan surat suara absen di tempat di mana mereka terakhir tinggal. Mereka tidak dihitung sebagai penduduk kota yang menampung penjara, yang berarti suara mereka tidak dapat mempengaruhi pemilihan lokal jika mereka memilih sebagai satu blok. Dan tidak seperti banyak negara bagian, mayoritas tahanan di Maine dan Vermont berkulit putih, yang meredakan dimensi rasial dari undang-undang pencabutan hak kejahatan.

      Undang-undang yang melarang orang dengan keyakinan kejahatan untuk memilih pertama kali mulai muncul di negara bagian Selatan selama era Jim Crow. Banyak pendukung hak suara mengatakan undang-undang tersebut merupakan upaya yang disengaja untuk membatasi kekuatan politik kulit hitam. Dari hampir 6,1 juta orang yang diperkirakan kehilangan haknya karena tuduhan kejahatan, hampir 40 persen berkulit hitam, menurut laporan 2018 oleh Proyek Hukuman.

      Joseph Jackson, pendiri Maine Prisoner Advocacy Coalition, menduga demografi rasial di Maine dan Vermont dapat menjelaskan fakta bahwa tahanan di kedua negara bagian tidak pernah kehilangan hak untuk memilih. Di Maine dan Vermont, orang kulit hitam mewakili bagian tahanan yang lebih besar dibandingkan dengan populasi umum mereka, tetapi merupakan minoritas tahanan negara bagian secara keseluruhan, masing-masing hampir 7 dan 10 persen.

      Di Maine dan Vermont, konstitusi negara bagian menjamin hak suara untuk semua warga negara, yang ditafsirkan untuk memasukkan orang-orang yang dipenjarakan sejak hari-hari awal kenegaraan (di Vermont, keputusan hukum berasal dari tahun 1799). Upaya masa lalu untuk mengecualikan mereka yang dihukum karena kejahatan berat telah gagal di legislatif. Saat ini, tidak ada oposisi terorganisir di kedua negara bagian untuk memberikan suara dari penjara.

      Petugas pemasyarakatan di kedua negara bagian mendorong narapidana untuk memilih, tetapi mengandalkan sukarelawan untuk mendaftarkan narapidana. Dalam tahun-tahun pemilu terakhir, organisasi advokasi pemungutan suara seperti Liga Pemilih Perempuan dan NAACP telah berkoordinasi dengan departemen pemasyarakatan untuk mengadakan drive pendaftaran pemilih di penjara. Untuk menjembatani kesenjangan informasi, mereka berbagi satu halaman dengan informasi tentang calon negara bagian dan menjelaskan posisi mereka pada isu-isu kunci.

      Namun hambatan untuk memilih, baik eksternal maupun internal, tetap tinggi. Orang-orang yang dipenjara dilarang menggunakan Internet dan sering terputus dari berita di tempat mereka dulu tinggal. Mereka tidak diperbolehkan berkampanye untuk kandidat, memajang poster atau menunjukkan tanda-tanda keberpihakan politik lainnya.

      Para ahli dan sukarelawan yang mencoba mendorong pemungutan suara dari penjara menduga bahwa sangat sedikit yang benar-benar menggunakan hak yang mereka miliki. Baik departemen pemasyarakatan tidak melacak pemungutan suara atau pendaftaran narapidana, sehingga statistik partisipasi atau ideologi politik narapidana tidak tersedia. Karena suara mereka dihitung bersama dengan surat suara absen lainnya, petugas pemilu di Maine dan Vermont tidak secara spesifik menghitung berapa banyak orang yang dipenjara memilih.

      Bagi John Sughrue, pustakawan hukum di Fasilitas Pemasyarakatan Negara Bagian Selatan di Vermont, pemungutan suara sangat penting, satu-satunya “alat efektif” yang dimiliki narapidana untuk membawa perubahan ke sistem penjara. Namun, dia mencatat, hanya sebagian kecil dari orang-orang di penjara tempat dia dipenjara akhirnya memilih. Di antara segelintir orang yang tertarik pada politik, membahas masalah bisa berbahaya di penjara karena di negara lain, narapidana liberal dan konservatif semakin terpolarisasi.

      “Sepertinya iklim politik saat ini telah membuat kita terpecah belah,” tulisnya melalui sistem email penjara.

      Tetapi masalah terbesar, kata Sughrue, adalah tingkat buta huruf yang sangat tinggi di antara para tahanan Vermont. Dalam membantu masyarakat dengan kasus hukum mereka, Sughrue menyadari banyak yang tidak bisa membaca, bahkan mereka yang bisa membaca kesulitan untuk menulis, yang membuat pendaftaran untuk memilih dan mengisi surat suara hampir tidak mungkin dilakukan tanpa bantuan. Departemen pemasyarakatan tidak melacak tingkat melek huruf di antara narapidana, tetapi di Vermont pejabat memperkirakan hampir 20 persen narapidana masuk penjara dengan pendidikan kurang dari sekolah menengah. Beberapa penelitian memperkirakan hampir 60 persen orang di penjara buta huruf.

      Terlepas dari upaya sukarelawan untuk melibatkan pemilih yang dipenjara, banyak narapidana di Vermont tampaknya tidak terlalu tertarik, kata Madeline Motta, yang membantu mendaftarkan tahanan Vermont pada 2018. Motta mengatakan beberapa narapidana terkejut mengetahui bahwa mereka dapat memilih, dengan asumsi keyakinan kejahatan mereka. adalah diskualifikasi otomatis. Yang lain lebih sinis, dan mengungkapkan ketidakpercayaan umum terhadap siapa pun yang mencari jabatan publik. Segenggam merasa seolah-olah tidak ada gunanya. Motta dan para sukarelawan lainnya mencoba menjelaskan manfaat pemungutan suara selama perjalanan pendaftaran.

      “Kami menjelaskan kepada narapidana bahwa pejabat terpilih membuat keputusan tentang kualitas hidup Anda saat Anda dipenjara dan setelah Anda keluar,” katanya.

      Motta memperkirakan beberapa lusin pria terdaftar untuk memilih di antara dua penjara yang dia kunjungi, yang menampung sekitar 500 tahanan. Relawan lain sudah mendaftarkan beberapa narapidana, jadi hitungannya pun tidak tepat. Di Maine, Jackson memperkirakan NAACP mendaftarkan lebih dari 200 pemilih tahun lalu, tetapi dia tidak bisa mengatakan berapa banyak yang benar-benar memilih.

      Sebelum ujian tengah semester 2018, Kassie Tibbott melakukan perjalanan ke lima penjara Vermont untuk mendaftarkan pemilih. Tibbott menjalankan Pusat Informasi Hukum Komunitas di Sekolah Hukum Vermont. Dia mengatakan dia mendengar sangat sedikit obrolan politik selama kunjungannya, tetapi segelintir tahanan sibuk dengan perlombaan pengacara negara bagian di Bennington. Tibbott menyadari bahwa kurangnya akses ke informasi mungkin menjadi salah satu penyebabnya. Narapidana tidak bisa online untuk meneliti kandidat. Banyak yang menonton televisi dan mendengarkan radio, tetapi mungkin tidak mendengarkan berita.

      “Mereka tidak cukup tahu tentang para kandidat, jadi mengapa mereka memilih?” dia bertanya.

      Ketidakpuasan pemilih tidak hanya terjadi pada narapidana, kata Paul Wright, direktur eksekutif dari Prison Legal News. Enam puluh satu persen dari semua pemilih yang memenuhi syarat memberikan suara dalam pemilihan presiden 2016, dan pada paruh waktu 2018, biasanya saat jumlah pemilih yang lebih rendah, jumlah itu turun menjadi 49 persen, menurut Pew Charitable Trusts.

      Wright menduga bahwa beberapa sikap apatis tentang pemungutan suara berasal dari relatif sedikit kandidat dengan rekam jejak tentang peradilan pidana yang akan menarik bagi orang-orang yang dipenjara atau mereka yang memiliki ingatan mentah tentang pertemuan dengan polisi dan jaksa.

      Di tingkat lokal, dia menunjukkan, pejabat yang memainkan peran utama dalam membentuk hasil peradilan pidana seperti sheriff, hakim dan jaksa sering kali tidak dilawan atau pada platform yang keras terhadap kejahatan. Jaksa progresif adalah fenomena yang relatif baru. Jadi, seperti segmen pemilih umum yang tidak terpengaruh, narapidana mungkin percaya bahwa suara mereka akan membuat sedikit perbedaan.

      “Kami tidak memiliki banyak demokrasi dalam hal pemilihan kandidat,” katanya. “Membuat pilihan sadar untuk menahan diri dari menggunakan hak-hak Anda sama pentingnya dengan menjalankannya.”

      Koreksi: Versi sebelumnya dari cerita ini salah menyatakan bahwa narapidana di dua negara bagian, Maine dan Vermont, diizinkan untuk memilih. Tetapi di beberapa negara bagian lain, beberapa tahanan masih berhak memilih, tergantung pada hukuman kejahatan mereka.


      Tonton videonya: Ինչ ձևով են անցնելու ընտրությունները Հայաստանում