Apa model bisnis pengembangan real estat di Roma kuno?

Apa model bisnis pengembangan real estat di Roma kuno?

Saya baru saja menonton film dokumenter Mary Beard tentang Roma. Satu hal yang saya ingin tahu adalah bahwa beberapa model kehidupan orang Romawi tampaknya sangat mirip dengan hari ini: mis. bahwa ada bangunan apartemen bertingkat serta rumah tunggal kelas menengah dan tinggi.

  • Apakah kita memiliki gambaran tentang biaya relatif dari bangunan-bangunan ini? Apakah kita sekarang berapa banyak pekerjaan yang terlibat dalam menciptakan bangunan apartemen standar vs rumah yang lebih mahal untuk orang kaya?
  • Apakah kita tahu berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk membuat salah satu dari mereka dalam hal total jam kerja?
  • Apakah bangunan tersebut dibuat berdasarkan permintaan atau dibuat atas permintaan publik, yaitu saat dibutuhkan?
  • Siapa yang membayar gedung bertingkat? Apa model bisnisnya?

Saya tidak tahu banyak tentang sejarah Romawi di luar pendidikan sekolah menengah saya dan film dokumenter Mary. Jadi saya minta maaf jika pertanyaan saya tidak masuk akal bagi seseorang yang tahu lebih banyak tentang periode ini dan menghargai koreksi apa pun.

Terima kasih!


Di Republik Akhir, Marcus Licinius Crassus mengorganisir satu-satunya Pemadam Kebakaran di Roma - tetapi hanya memerangi kebakaran yang mengancam bangunan yang dimiliki Crassus. Menurut terjemahan Plutarch ini:

Selain itu, mengamati betapa kota itu sangat rentan terhadap kebakaran dan runtuhnya rumah-rumah, karena ketinggiannya dan posisinya yang begitu berdekatan, dia membeli budak yang merupakan pembangun dan arsitek, dan ketika dia mengumpulkannya dalam jumlah lebih dari lima ratus, dia mempraktekkannya untuk membeli rumah yang terbakar, dan rumah-rumah di sekitarnya, yang, dalam bahaya dan ketidakpastian langsung, pemiliknya bersedia untuk berpisah dengan sedikit atau tidak sama sekali, sehingga sebagian besar Roma, pada satu waktu atau lainnya, datang ke tangannya. Namun untuk semua dia memiliki begitu banyak pekerja, dia tidak pernah membangun apa pun kecuali rumahnya sendiri, dan sering mengatakan bahwa mereka yang kecanduan membangun akan segera menghancurkan diri mereka sendiri tanpa bantuan musuh lain.

dan

Namun, Crassus sangat ingin bersikap ramah kepada orang asing; dia tetap membuka rumah, dan kepada teman-temannya dia akan meminjamkan uang tanpa bunga, tetapi menyebutnya tepat pada saat itu; sehingga kebaikannya sering dianggap lebih buruk daripada membayar bunganya.

Perhatikan bahwa belum ada yang namanya perusahaan modal saham, yang masih meletakkan sesquimilenium di masa depan, dan pengembangan pembukuan berpasangan masih 500 tahun ke depan. Jadi satu-satunya struktur bisnis yang tersedia adalah kepemilikan dan kemitraan, dan ukurannya dibatasi oleh tidak adanya kontrol akuntansi yang dimungkinkan oleh penggunaan pembukuan entri ganda.


Roma kuno

Bangsa Romawi tinggal di berbagai rumah tergantung pada apakah mereka kaya atau miskin. Orang miskin tinggal di apartemen sempit di kota-kota atau di gubuk-gubuk kecil di pedesaan. Orang kaya tinggal di rumah-rumah pribadi di kota atau vila-vila besar di pedesaan.

Kebanyakan orang di kota-kota Roma Kuno tinggal di apartemen yang disebut insulae. Orang kaya tinggal di rumah keluarga tunggal yang disebut domus dari berbagai ukuran tergantung pada seberapa kaya mereka.

Sebagian besar orang yang tinggal di kota-kota Romawi tinggal di gedung apartemen sempit yang disebut insulae. Insulae umumnya setinggi tiga sampai lima lantai dan menampung 30 hingga 50 orang. Apartemen individu biasanya terdiri dari dua kamar kecil.

Lantai bawah insulae sering menampung toko-toko dan toko-toko yang membuka ke jalan. Apartemen yang lebih besar juga berada di dekat bagian bawah dengan yang terkecil di bagian atas. Banyak insulae tidak dibangun dengan baik. Mereka bisa menjadi tempat yang berbahaya jika mereka terbakar dan kadang-kadang bahkan runtuh.

Elit kaya tinggal di rumah keluarga tunggal besar yang disebut domus. Rumah-rumah ini jauh lebih bagus daripada insulae. Sebagian besar rumah Romawi memiliki fitur dan kamar yang serupa. Ada sebuah pintu masuk yang menuju ke area utama rumah yang disebut atrium. Ruangan lain seperti kamar tidur, ruang makan, dan dapur mungkin berada di sisi atrium. Di luar atrium ada kantor. Di belakang rumah sering ada taman terbuka.

  • Vestibulum - Aula masuk yang megah ke rumah. Di kedua sisi aula masuk mungkin ada kamar-kamar yang menampung toko-toko kecil yang membuka ke jalan.
  • Atrium - Ruang terbuka di mana para tamu disambut. Atrium biasanya memiliki atap terbuka dan kolam kecil yang digunakan untuk menampung air.
  • Tablinum - Kantor atau ruang tamu untuk pria di rumah.
  • Triclinium - Ruang makan. Ini sering kali merupakan ruangan rumah yang paling mengesankan dan didekorasi untuk mengesankan tamu yang makan.
  • Cubiculum - Kamar tidur.
  • Culina - Dapur.

Sementara orang miskin dan budak tinggal di gubuk kecil atau pondok di pedesaan, orang kaya tinggal di rumah besar yang luas yang disebut vila.

Vila Romawi dari keluarga Romawi yang kaya seringkali jauh lebih besar dan lebih nyaman daripada rumah kota mereka. Mereka memiliki beberapa kamar termasuk kamar pembantu, halaman, kamar mandi, kolam renang, ruang penyimpanan, ruang olahraga, dan taman. Mereka juga memiliki kenyamanan modern seperti pipa dalam ruangan dan lantai berpemanas.


Pembangunan Ekonomi dan Sosial Yunani Kuno

PERKEMBANGAN EKONOMI DAN SOSIAL YUNANI KUNO Kehidupan di Yunani Kuno. Kondisi di mana orang-orang di dunia kuno hidup sangat berbeda dengan kehidupan saat ini sehingga sulit untuk disadari, dan mungkin tidak mungkin untuk direalisasikan sepenuhnya , bahkan keadaan utama dari suatu keberadaan di mana faktor-faktor yang dalam beberapa hal merupakan penentu utama kehidupan modern tidak berperan dan ini meskipun kehidupan bahkan di Eropa barat hingga akhir abad ke-18 dalam banyak hal mendekati sehubungan dengan ekonominya. lebih dekat dengan kehidupan orang-orang dari abad kelima sebelum Kristus daripada dengan kehidupan hari ini. Pengaruh alat-alat komunikasi yang cepat terhadap masalah-masalah keberadaan material telah sedemikian besar sehingga masalah-masalah itu sendiri selama seratus tahun terakhir tidak lagi menjadi masalah berat yang oleh orang-orang dari abad-abad sebelumnya memiliki setiap alasan untuk mengenalinya. Sebelum waktu itu individu-individu dan negara-negara sebagian besar prihatin dengan merancang sarana untuk mengamankan margin keselamatan sehubungan dengan kehidupan material, margin yang bervariasi dari usia ke usia sesuai dengan variasi ras, waktu dan situasi geografis. Jika pemerintah Romawi pada puncak kekuasaannya, dan pada saat sarana komunikasi telah sangat ditingkatkan, menunjukkan kecemasan akan pasokan makanan Italia yang dominan di dunia Mediterania, dapat dibayangkan bahwa pada periode pra Menyerahkan organisasi ekonomi besar yang diperkenalkan oleh Kerajaan Romawi orang-orang di wilayah Mediterania, orang-orang yang tidak seorang pun di puncak kekuasaannya telah mengendalikan pasokan makanan dunia yang terlihat begitu luas atau begitu mutlak, memiliki penyebab kecemasan yang jauh lebih parah pada subjek yang sama, kecemasan seperti akan, dalam keadaan biasa, faktor utama, atau, bahkan di bawah keadaan yang paling menguntungkan mungkin di zaman itu, faktor utama, dalam membentuk kehidupan individu dan kebijakan negara.

Modifikasi yang diperkenalkan ke masalah pasokan pangan dunia dengan pengenalan tenaga uap ke dalam komunikasi darat dan laut, dan dengan penemuan telegraf, dapat diwujudkan dengan baik dengan pertimbangan fakta masa lalu, atau bahkan kontemporer. , sejarah. Dalam ingatan ribuan orang yang sekarang hidup dalam kelaparan karena kegagalan panen yang meluas yang membawa ratusan ribu orang di India, karena tidak adanya sarana komunikasi yang memadai membuat mustahil bahkan bagi pemerintah yang simpatik untuk memasok kekurangan pada waktunya untuk menyelamatkan hidup sebagian besar dari mereka yang menderita kelaparan. Pemerintah China, karena kurangnya komunikasi, tidak pernah mampu mengatasi kelaparan kronis di wilayah negara itu dan ketidakmungkinan yang jelas untuk melakukan hal itu tampaknya telah membuatnya menganggap bencana semacam itu dengan apatis dalam perbedaan.

Apa yang pasti terjadi pada zaman kuno tentang orang-orang yang gagal panen pada zaman di mana, seandainya kelangkaan hanya mempengaruhi sebagian dari unit politik, simpati pemerintah akan ditentukan oleh kebijaksanaan politik, dan bantuan anggota lain dari unit akan hampir pasti dibatasi oleh kecilnya surplus, jika ada, dari panen mereka sendiri, dan secara tak terukur terhambat oleh keburukan dan kelambatan komunikasi? Dan apa yang akan terjadi ketika bencana seperti itu menimpa seluruh unit politik? Cukup diketahui tentang semangat dan keadaan zaman kuno untuk mengatakan bahwa bantuan dari luar tidak akan datang dari unit politik lain, yang mungkin hanya memiliki sedikit hasil pangan untuk dicadangkan dari hasil tahunan, ke unit politik yang mungkin tidak memiliki sarana untuk membayar. untuk apa yang dapat dihemat, bahkan seandainya persediaan dapat dipindahkan ke wilayah yang terkena dampak pada waktunya untuk menyelamatkan bagian mana pun dari situasi tersebut.

Tetapi adalah mungkin untuk mengilustrasikan kondisi ekonomi kehidupan kuno kepada pembaca berbahasa Inggris dengan contoh-contoh yang diambil dari rumah yang lebih dekat. Satu kasus kelaparan di pulau-pulau Inggris membangkitkan kengerian universal pada hari ini. Hampir semua orang Inggris dan Amerika mengetahui sesuatu tentang sejarah Inggris tetapi minat mereka cenderung diarahkan oleh preferensi pada kisah-kisah perang dan pertempuran, dan oleh paksaan terhadap pertumbuhan hukum Inggris dan konstitusi Inggris. Berapa banyak dari mereka yang pernah menyadari bahwa dalam periode antara pemukiman Saxon dan akhir paruh pertama abad ke-4 tidak hanya ribuan, tetapi ratusan ribu, orang Inggris tewas karena kelaparan atau penyakit mengerikan yang menyebabkan kelaparan? membawa keretanya dan ini di tanah di mana persentase area produktif jauh lebih besar daripada di tanah wilayah Mediterania, dan ketika areal budidaya sereal di abad-abad kemudian dari periode jauh lebih besar daripada di hari ini? Penting untuk mengenali fakta-fakta brutal dari alam ini untuk mewujudkan kondisi di mana dunia kuno hidup. Perlu juga disadari bahwa variasi kondisi sosial dan politik bervariasi dalam rasio langsung sejauh mana kesulitan kondisi kehidupan fisik dapat atau tidak dapat dikurangi. Kemiskinan dalam arti luas merupakan halangan bagi kemajuan peradaban.

Alasan Migrasi.

Dalam berbagai kejadian yang tercatat, para penyerbu semacam itu tidak mengusir atau membantai penduduk wilayah yang mereka duduki, tetapi menjadikan diri mereka sebagai kelas superior yang membuat penduduk asli tetap dalam posisi semi-perhambaan sebagai penggarap tanah. Ini terkenal dengan kasus penjajah Dorian di Yunani. Itu juga kasus dengan penyerbu Celtic Galatia, dari Gaul, dan Inggris, fakta yang sejarawan kuno dicatat dalam kasus Galatia, dan arkeologi dan etnologi telah didirikan dalam kasus Gaul dan Inggris. Invasi sukses jenis ini menempatkan penjajah di luar rasa takut kelaparan. Mereka bebas dari kecemasan umum sehubungan dengan makanan sehari-hari, bebas untuk mengalihkan pikiran mereka ke hal-hal lain di luar masalah kehidupan material sehari-hari. Dalam kasus lain, penjajah bergabung dengan yang diserbu. Dalam banyak kasus mereka mengusir atau memusnahkan mereka.

Tidak diragukan lagi bahwa gerakan, invasi, dan pemukiman ini tidak diilhami oleh nafsu penaklukan demi penaklukan semata, tetapi oleh keinginan untuk memecahkan atau memudahkan dengan menaklukkan masalah keberadaan material: untuk melenyapkan momok kemungkinan kelaparan yang pernah ada. menghantui dunia kuno. Bahaya gagal panen selalu ada. Populasi yang tidak dominan secara militer di tanah tempat mereka tinggal hanya dapat memenuhi kekurangannya dengan menyerbu tanah tetangga yang panennya tidak gagal, atau dengan ekspedisi bajak laut ke daratan di atas laut. "Untuk di masa awal Hellenes dan barbar dari pantai dan pulau-pulau, sebagai komunikasi melalui laut menjadi lebih umum, tergoda untuk mengubah bajak laut, di bawah perilaku orang-orang yang paling kuat, motifnya adalah untuk melayani cupidity mereka sendiri dan untuk mendukung yang membutuhkan." (Thuc. i. 5.) Bahaya yang lebih besar, karena dalam skala yang lebih besar, muncul ketika populasi suatu wilayah menjadi lebih besar daripada yang dapat didukung oleh produk rumah tangga.

Peradaban Pertama. Keadaan umum ini harus diperhitungkan dalam pertimbangan awal dan perkembangan setiap peradaban besar, kuno atau modern dan, karena Yunani adalah tanah dengan karakteristik yang ditandai secara khusus, pengaruhnya terhadap perkembangan peradaban ras Yunani sangat menonjol dan, akibatnya, mudah dilacak.

Dimulai dengan premis utama bahwa kemudahan hidup diperlukan untuk perkembangan peradaban, dan bahwa kemudahan di dunia kuno dapat dicapai hanya dengan tiga cara: dengan penaklukan yang mengakibatkan ras penakluk mampu mengatur dirinya sendiri. sebagai kelas yang berkuasa dan istimewa yang mengeksploitasi ras yang lebih rendah sebagai penggarap tanah: dengan merampok di darat atau di laut: dengan meningkatkan metode budidaya dan mengembangkan perdagangan: jelas bahwa yang terakhir ini hanya dapat dikembangkan di daerah dan pada waktu tertentu tidak terganggu oleh gerakan rasial. Yang pertama adalah cara untuk dunia yang tidak tenang.

Yunani dan Yunani melewati ketiga fase ini. Sedikit lebih dari lima puluh tahun yang lalu penemuan Schliemann mengungkapkan kepada dunia yang tercengang sebuah peradaban yang ada di Yunani jauh sebelum apa pun yang dapat disebut periode bersejarah, sebuah peradaban yang oleh beberapa legenda tingkah aneh telah dilupakan, meskipun telah dilestarikan. nama keluarga yang memerintah di Mycenae saat masih penulis peradaban ini memegang kekuasaan di Peloponnese. Anehnya, tradisi telah melestarikan dalam legenda Pertambangan sebuah kenangan dari peradaban Kreta yang merupakan induk dari peradaban di Mycenae. Tapi legenda Minos dianggap di zaman modern sebagai mitos sampai ketika, lebih dari tiga puluh tahun yang lalu, Evans mengungkapkan kepada dunia yang lebih tercengang sisa-sisa istana besar di Cnossos (lihat CRETE), beberapa mil selatan dari modern Can dia. Ini tampaknya menjadi pusat utama peradaban ini, tetapi pusat-pusat kecil lainnya sejak itu ditemukan di berbagai bagian Kreta. Mereka yang paling memenuhi syarat untuk menilainya telah sampai pada kesimpulan bahwa orang-orang yang mengembangkannya bukan orang Indo-Eropa dan Afrika telah diusulkan sebagai rumah asli mereka. Itu, relatif terhadap waktu, sebuah peradaban maju tampaknya berkembang di Kreta sendiri, dan tidak diimpor dari luar negeri. Itu telah memenangkan pijakan di beberapa tanggal yang tidak diketahui di pantai Asia Aegea, dan, tampaknya pada paruh pertama milenium kedua sebelum Kristus, telah mendirikan cabang di daratan Yunani, pertama di Tiryns di Argolid, dan kemudian di Mycenae , Sparta, di Boeotia, dan di tenggara Thessaly di Teluk Pagasaetik. Fitur paling penting dari legenda Minos kemudian adalah bahwa raja Kreta ini menjalankan thalassocracy (kekuatan laut) di Aegea dan situs-situs di mana sisa-sisa peradaban ini telah ditemukan mengkonfirmasi hukumnya,d bahwa itu adalah milik orang yang memerintah dari laut. Dengan demikian sebuah peradaban karena fakta bahwa kontrol komunikasi laut membuat mereka yang mengembangkannya kurang lebih bebas dari kecemasan pasokan makanan. Mereka menemukan diri mereka dalam posisi untuk mengembangkan seni-seni yang merupakan bagian dari peradaban material. Penting bagi Yunani di kemudian hari bahwa orang-orang Kreta ini mengembangkan seni menggambar dan melukis hingga tingkat tinggi. Dalam bangunan dan arsitektur juga mereka pasti, dilihat dari sisa-sisa istana mereka, jauh lebih maju dari ras Mediterania lainnya pada waktu itu kecuali orang Mesir. Ini lagi-lagi penting untuk waktu-waktu berikutnya.

Pembunuhan massal rasial mengakhiri peradaban mereka di Kreta. Kejatuhan terakhir Cnossos, yang terjadi sekitar tahun 1500 SM, tampaknya merupakan ulah para kolonis Kreta yang telah menetap di Tiryns, Mycenae, dan tempat lain di daratan Yunani. (Lihat PERADABAN AEGAEAN.) Periode dominasi dan peradaban Mycenaean di Yunani diakhiri dengan serangkaian invasi dari utara.

Invasi.--Yang pertama dari invasi ini adalah invasi Achaea. Sebuah cabang dari orang-orang ini tampaknya telah menetap di Thessaly sejak awal. Tetapi para penyerbu kemungkinan besar datang dari negeri-negeri di utara Yunani. Mereka menghancurkan kekuatan dinasti Mycenaean dan kepala suku Achaean mengambil tempat di pusat-pusat seperti Mycenae dan Sparta. (Teori lain yang didasarkan pada bukti yang sangat tidak pasti yang tersedia saat ini adalah bahwa orang-orang Achaea turun ke bangsa Pelopon pada awal 2000 SM dan membentuk minoritas penguasa di antara populasi yang serupa dengan yang telah mengembangkan peradaban Kreta dan bahwa beberapa abad setelah mereka penyelesaian peradaban Kreta masuk ke Peloponnese, dan diadopsi oleh dinasti Achaean.) Epos Homer menggambarkan kehidupan mereka pada periode di mana mereka mendominasi Yunani, kehidupan minoritas militer dominan yang telah mengambil alih elemen material peradaban yang lebih unggul dari mereka sendiri, tetapi belum mengadopsi penggunaan atau ide-idenya. Sejak saat ini dan seterusnya selama beberapa abad, kehidupan sehari-hari penduduk Yunani terlalu sulit dan terlalu cemas bagi mereka untuk memiliki waktu untuk memikirkan pencapaian seni peradaban yang lebih tinggi. Beberapa abad kekacauan, penyelesaian dan keresahan diikuti, di mana yang kuat harus memberikan seluruh pikiran mereka untuk berjuang untuk apa yang mereka dapatkan, dan yang lemah untuk mendapatkan apa yang bisa mereka dapatkan. Jika, seperti yang telah disarankan, tradisi Perang Troya mengabadikan fakta sejarah bahwa orang-orang Akhaia berusaha untuk membebaskan perjalanan Hellespont, maka cukup pasti bahwa pertanyaan tentang persediaan makanan sedang mendesak di tanah, dan bantuan bahkan demikian awal dicari dari daerah jagung yang kaya di utara Euxine.

Kekuasaan Akhaia di Yunani mungkin tidak bertahan lebih dari satu abad. Pergerakan Thesprotian dan Boeotian ke arah selatan mengganggu Yunani tengah. Orang-orang Akhaia yang diusir dari Thessaly mengusir penduduk Ionia dari pinggiran utara Pelopon nese dan akhirnya invasi Dorian yang besar menguasai seluruh semenanjung itu, dan karenanya, sekitar tahun I 50 SM. (atau, menurut orang lain, 1200 SM) mengakhiri kekuasaan Achaean. Ras baru peradaban yang masih lebih kasar daripada Achaean, memantapkan dirinya sebagai kasta militer yang dominan di berbagai wilayah selatan Yunani.

Kekurangan Pangan dan Tiran. Perkembangan sosial dan ekonomi lima abad berikutnya berjalan lambat.Akibat badai invasi butuh waktu lama untuk berlalu. Rincian dari apa yang berlalu di abad-abad yang segera setelah kedatangan Dorian tidak ada yang diketahui.

Yunani terlalu kecil dan terlalu miskin untuk mendukung penduduk lamanya dan gelombang berturut-turut dari sudut-sudut baru dan Ionia pertama, dan kemudian Aeolia dan yang lainnya mencari perlindungan di pantai Asia Aegea'. Namun demikian tekanan populasi di Yunani sendiri, sebuah negeri yang hanya sedikit lebih dari seperlima yang dapat ditanami, tampaknya sangat besar. Bahkan di pantai Asia yang lebih kaya, situasi makanan tampaknya tidak aman, karena orang Ionia di wilayah itu beralih ke Euxine pada tanggal yang sangat awal. Di pihak Eropa, para penyerbu baru, yang pada mulanya bukan orang-orang pelaut, secara bertahap mengembangkan beberapa keterampilan dalam navigasi di bawah paksaan keadaan dan salah satu hasil dari kegiatan mereka dan orang-orang Yunani Asia adalah bahwa mereka secara bertahap mengusir orang-orang Fenisia dari Aegea yang telah melangkah ke celah yang disebabkan oleh jatuhnya kekuatan laut Kreta. Bahwa Fenisia memiliki berbagai pemukiman di pulau-pulau dan pantai Aegea tidak diragukan lagi kasusnya, tetapi orang-orang Yunani dari zaman kemudian cenderung untuk atribut untuk mengingat kehadiran mereka berbagai hal yang kembali ke zaman Myce yang hampir terlupakan.

Tapi hidup itu genting dan di Yunani sendiri pikiran manusia begitu terbebani dengan masalah materi sehingga mereka tidak punya waktu atau kecenderungan untuk memikirkan kehidupan intelektual.

Pengalaman dalam navigasi menyebabkan pertumbuhan perdagangan, dan dengan keuntungannya beberapa negara Yunani mulai memecahkan masalah makanan dengan mendapatkan sarana untuk membeli persediaan dari luar negeri alih-alih menggunakan metode perampokan bajak laut yang lebih tua. Ini pasti telah meringankan, tetapi jelas tidak menyembuhkan, kejahatan ekonomi zaman ini. Tumbuhnya kelas yang tidak mengambil penghidupan dari tanah di negara di mana tanah hampir menjadi satu-satunya sumber penghidupan pasti akan menghasilkan perubahan sosial dan politik. Orang yang tidak memiliki tanah dan pemilik tanah yang miskin sekarang menemukan sekutu di kelas komersial yang kecemburuan sosial dan politiknya terhadap aristokrasi tuan tanah yang dominan membuatnya cukup siap untuk membuat tujuan bersama dengan musuh-musuh aristokrat lainnya. Dinasti dan bangsawan telah berutang posisi mereka pada kebutuhan yang kekacauan masa lalu telah dipaksakan pada orang-orang pada umumnya memiliki pemimpin yang dapat menggalang penduduk untuk melawan agresor. Tapi waktu itu telah berlalu dan mungkin dengan berlalunya aristokrasi telah menurun dalam kekuatan bertarung.

'Beberapa menempatkan migrasi Aeolian sebelum Ionia.

Terlebih lagi, tradisi di masa-masa selanjutnya menganggap dengan suara bulat pada periode ini tuntutan yang meningkat dari kelas-kelas yang lebih miskin untuk kondisi kehidupan yang lebih baik. Bangsawan lama berusaha menyelamatkan situasi dengan mengirimkan yang tidak puas ke pemukiman baru di luar negeri, dan dengan demikian pada paruh awal abad ke-8 memulai sistem penjajahan yang telah begitu menandai pengaruh pada perkembangan budaya ras Yunani. . Tetapi bahkan ini tidak dapat menyelamatkan sistem aristokrat lama dan kerajaan dan aristokrasi jatuh satu demi satu sebelum serangan kelas-kelas yang tidak puas.

Kekuatan yang baru diperoleh dari banyak orang harus dikonsolidasikan jika tidak ingin menyerah sekali lagi pada aristokrasi dan oleh karena itu para pemimpin gerakan populer dalam banyak kasus menemukan tetapi sedikit kesulitan dalam memusatkan kendali gerakan di tangan mereka sendiri, dan dengan demikian membangun tirani-tirani yang oleh demokrat Yunani di kemudian hari dianggap dengan lebih tidak suka daripada aristokrasi yang telah mendahului mereka. Namun banyak dari para tiran ini adalah orang-orang yang tercerahkan yang, dengan cara yang keras, praktis dan terkadang brutal, berbuat banyak terhadap perkembangan kehidupan Yunani pada garis-garis yang membuat periode besar abad kelima menjadi kemungkinan yang dapat direalisasikan. Banyak dari mereka mengarahkan kolonisasi pada garis yang membawa kelegaan dan keuntungan bagi negara-negara yang bersangkutan.

Kolonisasi dan Perdagangan.

Ketika perdagangan berkembang, orang Yunani mulai melihat dengan lebih jelas di mana keuntungannya berada. Barang-barang manufaktur, terutama tembikar dan kain ubin tex, membawa banyak keuntungan di dunia di mana manufaktur masih dalam masa pertumbuhan. Produk-produk anggur dan zaitun memiliki nilai yang khas pada saat penanamannya jauh lebih terbatas daripada di masa-masa selanjutnya. Dari sisi budaya pertanian Yunani ini, sejarah hanya diketahui dalam kasus Attica pada abad ke-6 tetapi dapat dianggap cukup pasti bahwa negara-negara perdagangan pada abad ke-8 dan ke-7, Korintus, Chalcis, Eretria, Sicyon, Megara dan Corcyra, belum lagi kota-kota Asia, mulai menemukan bahwa lereng bukit lebih baik beradaptasi dengan penanaman anggur dan zaitun daripada pertumbuhan sereal.

Tidak lagi dihantui oleh momok kekurangan, diberikan waktu luang tertentu oleh peningkatan kekayaan, pikiran manusia beralih ke selain kepentingan materi, dan kebangkitan seni dimulai. Esai baru dalam sastra dicoba. Epos dan saga dari zaman kepahlawanan berangsur-angsur menurun menjadi balada suram yang sebagian besar berkaitan dengan garis keturunan keluarga bangsawan yang mendukung penjual balada. Keluarga-keluarga tua sekarang lewat di latar belakang. Pria menginginkan sesuatu yang lebih dari pujian keluarga yang bukan milik mereka dan puisi lirik datang dari desa ke kota, dan di sana dielaborasi oleh jenius puitis. Komposer kronologi mengantisipasi sejarawan, dan penulis buku rute geografi di kemudian hari.

Kebangkitan Athena.

Jelaslah bahwa bagian terakhir abad keenam memperkenalkan faktor baru dan menyusahkan ke dalam kehidupan Athena, pengangguran. Sejarawan tua menyebutnya pada abad kelima tetapi kemungkinan besar berakar pada abad keenam. Namun, mereka tidak pernah mengatakan apa penyebabnya, tetapi analogi dari periode lain dalam sejarah kuno memungkinkan bahwa itu karena persaingan tenaga kerja budak, terutama di manufaktur.

Pada abad kelima besar, perkembangan ekonomi, sosial dan intelektual sebagian besar berpusat di Attica meskipun pada abad ini, seperti pada abad terakhir, gerakan intelektual terbesar saat itu berasal dari dunia Yunani di luar Yunani itu sendiri. Abad-abad sebelumnya telah memecahkan dua faktor utama dalam pertanyaan pasokan makanan, sumber dan daya beli. Tetap ada yang lain, menjaga jalan dari sumbernya. Itu diselesaikan oleh armada besar Athena yang memungkinkan pendapatan dari kekaisaran itu terbentuk pada periode setelah Perang Persia tahun 480-479. Lintasan yang tidak aman ke Euxine dibuat aman dari gangguan Persia atau lainnya. Dari perkembangan sastra di abad ini cukup dikatakan di tempat lain. Tetapi fakta sehubungan dengan itu harus ditekankan, bahwa itu sebagian besar disebabkan oleh keamanan kondisi ekonomi yang telah dicapai secara bertahap pada abad-abad sebelumnya, dan sangat ditingkatkan di masa sekarang dengan kemenangan atas Persia.

Kehidupan di Abad Kelima SM

Selebihnya, orang-orang secara keseluruhan sangat tidak canggih, sangat mudah dipengaruhi dan sangat percaya takhayul. Progresif dalam ide-ide politik, mereka sangat konservatif terhadap takhayul agama, dan cukup siap untuk membunuh siapa saja yang meremehkan, atau tampak meremehkan, kepercayaan agama kuno mereka. Mereka lebih cerdas daripada ras lain pada waktu itu 'tetapi, seperti ras lain dari jenis mereka, memiliki kapasitas lebih untuk memahami tujuan daripada merancang cara.

Penulis imajinatif zaman modern telah menulis cerita Yunaninya sedemikian rupa untuk menyampaikan kesan bahwa Athena pada abad ini penuh dengan Aeschyluses dan Pericleses yang potensial. Tidak ada abad yang dapat menghasilkan banyak orang jenius yang luar biasa. Kemuliaan abad kelima adalah bahwa ia menghasilkan lebih dari abad lainnya dalam sejarah panjang dunia lama. Masyarakat ideal versi Thucydides tentang pidato pemakaman Pericles telah diambil sebagai gambaran nyata kehidupan sosial di Athena pada paruh kedua abad ini, terlepas dari gambaran yang sangat berbeda yang tersirat dalam drama kontemporer Aristophanes. Thucydides menggambar gambaran ideal, bukan aktualitas.

Kehidupan intelektual saat itu dijalani oleh segelintir orang terpelajar, para sofis atau guru, dan mereka yang memiliki cukup uang dan waktu luang untuk menghadiri kuliah mereka. Massa orang-orang Yunani sementara itu berjalan dengan caranya sendiri: melakukan pekerjaan sehari-harinya: mendapatkan kesenangan sebanyak mungkin dari kehidupan: tetapi tidak mengkhawatirkan dirinya sendiri tentang pertanyaan-pertanyaan abstrak yang bersifat filosofis, diskusi yang tidak mampu didengarnya. Hanya materi intelektual seperti yang dijanjikan untuk membawa beberapa keuntungan materi yang menarik bagi rata-rata orang.

Pada abad keenam kota-kota Ionia di Asia telah memimpin dalam perkembangan intelektual. Dari Sisilialah gerakan besar berikutnya datang. Antara 47o dan 46o negara bagian pulau beralih dari tirani ke demokrasi. Sampai sekarang orang Yunani telah meninggalkan seni persuasi kepada mereka yang memiliki karunia kefasihan. Namun, kepala-kepala pintar tertentu di Sisilia menyusun gagasan bahwa seni itu berjalan pada garis-garis tertentu yang dapat dengan mudah direduksi menjadi aturan-aturan seperti yang dapat dipelajari oleh siapa pun di bawah instruksi yang tepat. Ini adalah awal dari retorika. Hal itu secara alami diambil dengan tajam oleh mereka yang memiliki ambisi dalam politik demokrasi baru. Tetapi lebih lanjut diakui bahwa di bawah ilmu praktis ini terdapat ilmu yang lebih abstrak, yaitu Ilmu Politik: maka muncullah guru-guru ilmu ini. Kaum sofis yang mengajarkannya berlayar dengan angin, membenarkan imperialisme Athena dengan diktum bahwa negara ada dengan konvensi, konsesi yang kuat kepada yang lemah, dan bukan oleh tatanan alam yang ilahi, dan menyanjung mereka yang mampu menghadiri pertemuan mereka. kuliah dengan menetapkan bahwa hanya orang bijak yang harus memerintah, artinya, mereka yang telah belajar politik di bawah mereka.

Hasil umum dari gerakan intelektual adalah bahwa baik yang bijaksana maupun yang tidak bijaksana mencari perbedaan politik melalui dua jalan yang berbeda, yang bijaksana dengan dua upaya revolusi yang gagal, yang tidak bijaksana dengan karangan bencana tentang kekuasaan dunia. Socrates adalah tokoh intelektual besar terakhir abad kelima, guru doktrin yang akan membuat dunia dan rakyatnya lebih baik jika mereka hanya mampu menafsirkannya dengan benar. Beberapa, seperti Critias, salah menafsirkannya sebagai kehancuran mereka sendiri, yang lain, sebagian besar orang Athena, hingga kehancuran guru.

Perubahan di Abad Keempat.

Kehidupan material abad keempat menghadirkan masalah-masalah yang pemecahannya, tanpa adanya bukti, tidak mungkin dilakukan saat ini. Meskipun peperangan dan gejolak politik yang hampir tak henti-hentinya pada waktu itu, negara-negara Yunani berada dalam posisi keuangan yang lebih baik daripada di abad kelima. Mereka dapat menghadapi pengeluaran yang akan menghancurkan mereka di zaman sebelumnya. Perdagangan Yunani pasti telah berkembang. Penurunannya dimulai dengan pengenalan bertahap standar emas ke dalam perdagangan Mediterania, dimungkinkan oleh massa besar emas Persia yang dilepaskan ke dunia oleh penaklukan Alexander Agung.

Krisis Mata Uang Abad Ketiga.

Statistik keuangan ilmiah jarang dapat ditarik dari catatan sejarah kuno tetapi ada alasan yang baik untuk percaya bahwa rasio nilai antara emas dan perak yang pada abad kelima adalah io : i, pada abad ketiga meningkat menjadi i31 : i jadi sesuatu harus dilakukan jika perdagangan Yunani dengan stand peraknya ingin diselamatkan. Keberhasilan upaya keselamatan hanya sebagian. Kota-kota perdagangan di pantai selatan Italia jatuh dengan cepat ke dalam penurunan komersial. Bahkan orang Sisilia yang kaya tidak lagi memegang posisi penting di dunia yang pernah dipegangnya pada abad kelima. Di Yunani, Korintus sendiri mempertahankan posisi perdagangan yang tak tertembus yang diberikan situasinya kepadanya. Selebihnya, sepuluh kepadatan adalah pusat gravitasi perdagangan Yunani untuk kembali sekali lagi setelah beberapa abad ke pantai timur Laut Aegea, terutama ke Rhodes. Posisi pulau itu di jalur dari Yunani ke pelabuhan-pelabuhan Suriah, dan di jalur yang mungkin paling populer ke Mesir, selalu mendorong perkembangan perdagangannya. Daftar upeti Athena dari paruh kedua abad kelima menunjukkan bahwa Rhodes berkembang pesat sebagai pusat perdagangan pada waktu itu, meskipun tidak mungkin untuk mengatakan mengapa. Selama abad ketiga dan awal abad kedua dia sejauh ini merupakan pusat perdagangan terbesar di dunia berbahasa Yunani, posisi karena fakta bahwa dia mempertahankan kemerdekaannya dari kerajaan Diadochi, dan berada di pertemuan titik penting perdagangan tiga kerajaan besar raja-raja Makedonia, Seleukia Asia dan Ptolemeus Mesir. Pentingnya Laut Aegea sebagai pusat perdagangan di dunia pada periode itu ditunjukkan oleh keinginan para penguasa Mesir yang egois dan, secara ekonomi, puas diri untuk mendapatkan pijakan di dalamnya.

Rhodes hampir mendominasi dunia komersial Levant sampai moralitas politik Romawi, yang direndahkan oleh pertumbuhan mercialisme jagung, mendirikan pusat saingan di Delos, dan dengan demikian dengan rasa tidak berterima kasih yang besar sangat merusak kemakmuran negara yang telah menjadi salah satu sekutunya yang paling setia. . Tetapi Rhodes telah menggambarkan hubungan antara kemakmuran nasional dan kemajuan intelektual dengan menjadi salah satu sekolah besar dunia saat itu.

Masalah khusus dan membingungkan dari ekonomi abad keempat adalah krisis keuangan di Sparta pada awal abad, yang disebabkan oleh pemiskinan banyak pemilik tanah Spartiate. Ke negara seperti itu mereka direduksi sehingga mereka tidak mampu membayar kontribusi mereka pada kehidupan komunal, dan dengan demikian kehilangan status politik istimewa mereka. Ini adalah salah satu teka-teki yang tidak dapat dijelaskan di antara banyak yang terkait dengan sejarah keadaan penuh teka-teki itu. (Lihat SPARTA.) Mungkin masalah paling sulit dari kehidupan ekonomi kuno adalah peran mata uang di dalamnya. Keberanian uang adalah elemen yang mengganggu bahkan di dunia modern di mana mata uang relatif jauh lebih berlimpah daripada sebelumnya, bahkan di bawah keadaan yang paling menguntungkan, di dunia Yunani atau bahkan Roma. Kontrol mata uang ketika uang koin langka membawa keuntungan besar bagi mereka yang mengendalikannya. Dunia kuno mengakui ini dan tidak menyukainya. Ia menganggap keuntungan yang dihasilkan oleh logam mandul itu bertentangan dengan alam. Mata uang memang pada awalnya diperkenalkan ke perdagangan Mediterania menciptakan kesulitan ekonomi yang cukup besar. Beberapa kritikus modern menganggapnya sebagai kesulitan ekonomi pada masa Solon. Tapi ini mungkin karena penyebab yang lebih kasar. Mata uang telah datang untuk tinggal apakah para pemikir dunia kuno tidak menyukainya atau tidak.

Posisi Athena yang mendominasi di dunia abad kelima mungkin sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa dia mengendalikan dua sumber utama perak batangan yang dapat diakses oleh orang Yunani. Keuangan kekaisaran Athena tidak dapat ditopang oleh upeti saja dan bea cukai di Piraeeus menghasilkan jumlah yang relatif kecil.

Dari keuntungan Laureion saja dia, sebelum upeti apa pun datang kepadanya, mampu membayar biaya pembuatan dan pemeliharaan armada seperti yang tidak pernah dikenal dunia Yunani. Ketika tambang Thasos dan daratan di seberangnya jatuh, jika tidak sepenuhnya, di bawah kendalinya, keuntungan dari penjualan perak ke dunia perdagangan Yunani dengan standar perak, dan, terutama, mata uang perak, pasti sangat mahal. Bagus. Pada abad keempat dan bahkan kemudian, koin loteng beredar jauh melampaui batas dunia Yunani dan orang-orang barbar di Asia Tengah hanya akan menerima koin dengan cap loteng. Pengenalan bertahap standar emas pasti sangat melemahkan posisinya dan pengenalan mata uang Romawi ke Timur pasti telah menghancurkannya. Tetapi, di dunia di mana sarana komunikasi sedikit, lambat dan mahal, orang, perusahaan atau negara yang memiliki kendali besar atas mata uang dapat membeli dengan harga murah dari mereka yang memiliki barang untuk dibuang, dan menginginkan, bukan ditukar, tetapi sebagai alat tukar. Posisi dominan perusahaan-perusahaan besar negosiator Romawi di abad terakhir Republik pasti sebagian besar disebabkan oleh kontrol yang luas dari modal mata uang mengambang dunia pada zaman mereka.

Budak dan Buruh Bebas.

Sikap moral dunia Yunani terhadap perbudakan sampai pertengahan abad keempat cukup sederhana—bahwa perbudakan, yang telah ada sejak dahulu kala, adalah institusi alami, dan oleh karena itu dapat dibenarkan secara moral dalam kasus ras yang lebih rendah. Pada zaman Aristoteles, para filsuf tertentu mengajukan pertanyaan tentang keabsahannya, mengambil posisi yang ditolak oleh Aristoteles sendiri. Belakangan, orang-orang Stoa masih mengajukan pertanyaan dalam bentuk yang lebih tegas dan, meskipun berteori tidak dapat membunuh sebuah institusi yang begitu tua, namun hal itu tidak diragukan lagi membuat manusia pada umumnya untuk berurusan dengan budak secara lebih manusiawi. Bagaimanapun juga, orang Yunani selalu menunjukkan kepada kelas budak suatu pertimbangan yang tidak umum di dunia kuno.

Periode Diadochi yang mengintervensi antara Alexander dan penaklukan dunia Yunani ke kekuasaan Romawi adalah salah satu kontras yang sulit untuk memperkirakan apakah dalam hal peradaban itu menandai kemajuan atau penurunan dibandingkan dengan hal-hal sebelumnya. Dunia Helenistik diganggu oleh perang dan kekacauan karena bentrokan ambisi di antara penerus Alexander. Mesir paling tidak terganggu oleh gejolak ini dan Alexandria menjadi pusat budaya intelektual di mana pembelajaran masa lalu dipelajari dan dilestarikan oleh para sarjana terbesar zaman itu. Kekayaan dan kedamaian komparatif kehidupan Rhodes menarik para guru dan sastrawan pada waktu itu sementara Athena, diperlakukan dengan alasan reputasi masa lalunya dengan lebih hormat dan toleransi politik daripada yang mungkin layak dilayaninya, mempertahankan kehidupan intelektual yang kontroversial yang menyibukkan diri dengan hal-hal kecil untuk setiap kecuali orang-orang yang membahasnya.

DAFTAR PUSTAKA.-G.

Dalam konflik antara Julius Caesar dan Pompey orang-orang Yunani menyediakan yang terakhir dengan bagian dari armada yang sangat baik. Pada tahun 48 SM kampanye yang menentukan dilakukan di tanah Yunani, dan sumber daya tanah itu dikenai pajak berat oleh permintaan kedua pasukan. Sebagai hasil dari kemenangan Caesar di Pharsalus, seluruh negeri jatuh ke dalam kekuasaannya, tetapi perlakuan yang diterimanya secara keseluruhan lunak. Setelah pembunuhan Caesar orang-orang Yunani mendukung penyebab Brutus (42 SM), tetapi terlalu lemah untuk memberikan banyak layanan. Mereka kemudian beralih ke tangan M. Antonius, yang memberlakukan tuntutan lebih lanjut untuk membiayai biaya perangnya. Retribusi dan permintaan ekstensif yang dibuatnya pada tahun 31 SM. karena kampanyenya melawan Oktavianus menguras seluruh negeri sehingga setelah pertempuran Actium Oktavianus harus mengambil tindakan segera untuk mencegah kelaparan umum.Depopulasi yang dihasilkan dari perang saudara sebagian diatasi dengan penyelesaian kolonis di Korintus dan Patrae oleh Julius Caesar dan Oktavianus di sisi lain, fondasi Nicopolis (qv) oleh yang terakhir hanya memiliki efek memindahkan orang dari negara ke kota.

(ii.) Kekaisaran Romawi Awal (27 SM A.D. 323) . Di bawah kaisar Augustus Thessaly digabungkan dengan Makedonia, sisa Yunani diubah menjadi provinsi Achaea, di bawah kendali seorang residen prokonsul senator di Korintus. Beberapa negara bagian, termasuk Athena dan Sparta, mempertahankan hak mereka sebagai kota bebas. Provinsi didorong untuk mengirim delegasi ke sinode yang bertemu di Argos untuk mempertimbangkan kepentingan umum negara dan untuk menegakkan sentimen Hellenic nasional Delphic dihidupkan kembali dan diperluas sehingga mewakili dengan cara yang sama Yunani utara dan tengah.

Kondisi ekonomi tidak banyak membaik di bawah kekaisaran. Meskipun industri baru bermunculan untuk memenuhi kebutuhan kemewahan Romawi, dan marmer Yunani, tekstil, dan makanan lezat di meja dibutuhkan, satu-satunya kota yang mendapatkan kembali perdagangan yang berkembang adalah komunitas Corinth dan Patrae yang sebagian Italia. Perdagangan secara umum merana, dan tanahnya sebagian besar ditinggalkan untuk pertanian. Kekayaan seperti yang tersisa dikumpulkan di tangan beberapa pemilik tanah besar dan kapitalis kelas menengah terus menyusut, dan banyak orang menjadi tergantung pada sumbangan dan pemberian.

Setelah periode stres yang lama, orang-orang Hellenes Eropa kembali ke dalam kerangka berpikir yang pasrah. Melihat tidak ada masa depan di depan mereka, para penduduk puas berdiam dalam perenungan di tengah kejayaan masa lalu. Kebanggaan nasional dipupuk oleh rasa hormat yang tidak terselubung yang dengannya orang-orang Romawi terkemuka memperlakukan budaya Hellenic. Nada sosial yang sehat menekan tampilan kekayaan yang mencolok, dan selera yang baik telah lama menghambat penyebaran kontes gladiator di luar komunitas Italia di Korintus. Untuk melestarikan budaya lama mereka, orang-orang Yunani terus membangun toko besar dengan pendidikan klasik, dan di Athena mereka memiliki salah satu universitas utama di kekaisaran Romawi. Perwakilan tertinggi dari jenis penyempurnaan dunia lama ini dapat ditemukan di Dio Chrysos robek dan terutama di Plutarch of Chaeroneia (qv). Orang-orang Yunani sejauh ini telah kehilangan kualitas suka berperang mereka sehingga mereka hampir tidak menyediakan rekrutan untuk tentara. Mereka mempertahankan terlalu banyak patriotisme lokal untuk dimasukkan ke dalam karir resmi senator atau pelayan kekaisaran. Meskipun pada abad ke-1 Masehi orang Yunani yang cerdik dan Graeculus esuriens dari Juvenal berlimpah di Roma, kedua kelas ini terutama berasal dari populasi berdarah kurang murni di luar Aegea. Masuknya rhet oricians dan profesor Yunani ke Italia selama abad ke-2 dan ke-3 diimbangi dengan banyaknya pelancong yang datang ke Yunani untuk mengunjungi sanatoriumnya, dan mengagumi karya seninya. dibuktikan dalam catatan Pausanias yang masih ada (sekitar tahun 170 M).

Pada tahun 15 M, orang-orang Yunani mengajukan petisi kepada Tiberius untuk memindahkan administrasi pemerintahan kepada seorang utusan kekaisaran. Pengaturan baru ini disetujui, tetapi hanya bertahan sampai tahun 44 M, ketika Claudius mengembalikan provinsi tersebut ke senat. Tahun 66 dan 67 ditandai dengan kunjungan kaisar Nero, yang melakukan perjalanan panjang untuk memamerkan prestasi seninya di berbagai festival nasional. Sebagai imbalan atas penerimaan yang menyanjung yang diberikan kepadanya, dia memberikan kebebasan dan pembebasan dari upeti kepada negara. Tetapi bantuan ini dengan cepat dicabut oleh Kaisar Vespasianus dan pada awalnya dinetralkan oleh penghancuran besar-besaran Nero di antara koleksi seni Yunani. Manfaat materi yang penting diberikan oleh Hadrian, yang melakukan kunjungan panjang ke Yunani. Selain mendirikan pekerjaan umum di banyak kota, ia membebaskan Achaea dari tunggakan upeti dan membebaskannya dari berbagai jabatan im. Dia memupuk sentimen nasional dengan mendirikan kongres pan Hellenic baru di Athena. Pada abad ke-3 Yunani kembali mengalami bahaya dari invasi asing. Sudah pada tahun 175 sebuah suku bernama Costoboci telah merambah ke Yunani tengah, tetapi di sana dibubarkan oleh milisi lokal. Pada tahun 253, serangan yang mengancam dicegah oleh perlawanan keras kepala Tesalonika. Pada tahun 267-268 provinsi tersebut dikuasai oleh kelompok-kelompok Gotik, yang merebut Athena dan beberapa kota lainnya, tetapi akhirnya dipukul mundur oleh pungutan Attic di bawah Dexippus, sejarawan, dan dimusnahkan dengan bantuan armada Romawi.

DAFTAR PUSTAKA.-Strabo,

Kemakmuran ini mengalami kemunduran tajam oleh serangkaian gempa bumi yang biasanya tidak parah pada tahun 375 dan oleh gangguan sejumlah Visigoth di bawah Alaric yang diizinkan oleh perwira kekaisaran untuk menguasai seluruh tanah tanpa gangguan dan retribusi lokal tidak dapat memeriksanya. Meskipun akhirnya diburu di Arcadia dan dibujuk untuk meninggalkan provinsi itu, Alaric punya waktu untuk melakukan penghancuran sistematis yang melumpuhkan Yunani selama beberapa dekade. Tunggakan pajak yang terakumulasi sebagai akibatnya disetorkan oleh Theodosius II., suami seorang Athena, pada tahun 428.

Kaisar abad ke-4 berusaha untuk menghapus dekrit agama pagan lama, tetapi kecuali dekrit Theo dosius I. yang melarang pertandingan Olimpiade (394), langkah-langkah ini tidak berpengaruh besar, dan memang tidak kaku. ditegakkan dengan sungguh-sungguh. Paganisme bertahan di Yunani sampai sekitar 600 di pegunungan Laconian masih kemudian. Pijakan pasti yang diperoleh Gereja Kristen atas orang-orang Yunani diperkuat oleh cara yang bijaksana di mana para pendeta, yang tidak didukung oleh usia pelindung resmi dan sering kali karena simpati dengan kaisar Arian, mengidentifikasi dirinya dengan kepentingan rakyat. Meskipun pada hari-hari ketika Gereja ortodoks mendapat dukungan di pengadilan, korupsi menyebar di antara cabang-cabangnya yang lebih tinggi, para klerus secara keseluruhan memberikan pelayanan yang mencolok dalam menentang campur tangan sewenang-wenang dari pemerintah pusat dan dalam menegakkan bahasa dan budaya Hellenic.

Pemisahan provinsi timur dan barat kekaisaran pada akhirnya memiliki efek penting dalam memulihkan bahasa dan adat istiadat Yunani ke posisi dominan mereka di Levant. Hasil ini, bagaimanapun, telah lama terbelakang oleh kebijakan romanisasi Konstantinus dan penerusnya. Kaisar abad ke-5 dan ke-6 tidak menghargai budaya Yunani, dan Justinian I. secara aktif melawan Helenisme dengan menyebarkan hukum Romawi di Yunani, dengan merusak kekuatan kota-kota yang memiliki pemerintahan sendiri, dan dengan menutup sekolah-sekolah filsafat di Athena ( 529). Seiring berjalannya waktu, penduduk sejauh ini telah melupakan budaya kuno mereka sehingga mereka meninggalkan nama Hellenes untuk nama Romawi (Rhomaioi). Untuk waktu yang lama Yunani terus menjadi provinsi yang tidak jelas dan terabaikan, tanpa kepentingan di luar gereja dan operasi komersialnya, dan budayanya menurun dengan cepat. Sejarahnya selama beberapa abad menyusut menjadi catatan invasi barbar, wabah penyakit dan gempa bumi. Pada abad ke-5 Yunani hanya menjadi sasaran serangan singkat oleh bajak laut Vandal (466 474) dan Ostrogoth (482). Dalam pemerintahan Justinian, gangguan oleh Hun dan Avar terjadi, tetapi tidak membawa hasil yang luas. Kaisar telah berusaha untuk memperkuat pertahanan negara dengan memperbaiki benteng kota dan pos perbatasan (53o), tetapi kebijakannya untuk menggantikan penjaga lokal dengan pasukan kekaisaran dan membuat penduduk asli tidak mampu membela diri adalah keliru.

Menjelang akhir abad disebutkan untuk pertama kalinya serangan besar-besaran oleh suku-suku Slavia (581). Para penyerbu ini harus dianggap sebagai pelopor gerakan imigrasi yang stabil, yang dengannya sebagian besar Yunani berpindah ke tangan asing untuk sementara waktu. Para pendatang baru, yang sebagian besar terdiri dari Slovenia dan Wends, menduduki pegunungan pedalaman, di mana mereka sebagian besar menjalani kehidupan pastoral, penduduk asli mempertahankan beberapa bidang dataran dan tinggal dengan aman di kota-kota bertembok mereka, di antaranya benteng-benteng yang baru dibangun di Monemvasia, Corone dan Calamata. segera naik ke kemakmuran. Unsur Slavonik, untuk menilai berdasarkan nama geografis dalam bahasa yang bertahan, secara khusus ditandai di N.W. Yunani dan Peloponnesus Yunani tengah tampaknya telah dilindungi dari mereka oleh alun-alun benteng Chalcis, Thebes, Korintus dan Athena. Pemerintah pusat tidak mengambil langkah untuk mengusir penjajah, sampai pada tahun 783 permaisuri Irene mengirim ekspedisi yang menurunkan sebagian besar suku untuk membayar upeti. Pada tahun 807, upaya putus asa oleh orang-orang Slay untuk merebut Patras digagalkan selanjutnya kekuatan mereka terus menurun dan submisi mereka kepada kaisar diselesaikan pada tahun 85o. Faktor kuat dalam penaklukan mereka adalah pendeta Yunani, yang pada abad ke-20 telah mengkristenkan dan sebagian besar menghellenisasikan semua orang asing kecuali sisa di semenanjung Maina.

II. Periode Bizantium.

Pada abad ke-20 Yunani mengalami pembaruan serangan dari suku Balkan. Bulgaria melakukan serangan setelah 929 dan kadang-kadang menembus Tanah Genting tetapi pada tahun 995 kekuatan mereka dipatahkan oleh kekalahan telak di Spercheios di tangan tentara Bizantium, dan setelah kemenangan yang lebih besar lagi, Basil II. "pembunuh Bulgar," di ioi 8 berdoa di gereja yang muncul dari Parthenon. Namun kehancuran mereka sangat menipiskan populasi Yunani utara, dan setelah 1084 Thes saly diduduki tanpa perlawanan oleh suku-suku pengembara Vlachs. Pada 1084 juga Yunani menjadi sasaran serangan pertama dari negara-negara baru di barat, ketika Normandia Sisilia memperoleh pijakan di pulau-pulau Ionia. Orang yang sama melakukan serangan besar-besaran di pesisir Yunani pada tahun 1146, dan menjarah kota Thebes dan Korintus. Orang-orang Venesia juga muncul sebagai saingan orang-orang Yunani, dan setelah 1122 perambahan mereka di Laut Aegea dimulai. Terlepas dari serangan-serangan ini, negara secara keseluruhan mempertahankan kemakmurannya.

AKU AKU AKU. Pendudukan Latin dan Penaklukan Turki. The III. Pendudukan Latin dan Penaklukan Turki. Penangkapan Konstantinopel dan pembubaran kekaisaran Bizantium oleh orang Latin (1204) membawa invasi Yunani oleh baron Franka ke Yunani. Penduduk asli, yang telah lama melupakan penggunaan senjata dan tidak takut akan penindasan yang lebih buruk dari tuan baru mereka, tunduk hampir tanpa perlawanan, dan praktis hanya N.W. sudut Yunani, di mana Michael Angelus, seorang pangeran Bizantium, mendirikan "despotat" Epirus, diselamatkan dari pendudukan asing. Sisa negara dibagi antara sejumlah baron Frank, kepala di antaranya adalah pangeran Achaea (atau Peloponnese) dan "tuan besar" dari Thebes dan Athena, Venesia, yang memegang stasiun komersial di titik maritim yang berbeda, dan pulau Kreta, dan akhirnya Euboea, dan berbagai petualang Italia yang sebagian besar menetap di clades Cy yang menjadi "kadipaten Kepulauan" dengan Naxos sebagai ibu kotanya. Para penakluk mentransplantasikan bahasa, adat istiadat dan agama mereka sendiri ke kepemilikan baru mereka, dan berusaha untuk melembagakan sistem kepemilikan tanah feodal, tetapi mereka mengizinkan penduduk asli untuk mempertahankan hukum dan administrasi internal mereka dan memastikan pemilik yang memiliki tanah mereka dengan pembayaran sewa gereja Yunani disubordinasikan ke uskup agung Romawi, dan pejabatnya diasingkan. Ia kemudian mendapatkan kembali kendali sebelumnya atas rakyat.

Sejarah Yunani selama pendudukan Latin kehilangan kesatuannya dan harus diikuti dalam beberapa utas. Di utara "lalim" Epirus memperluas kekuasaan mereka ke Thessaly dan Makedonia, tetapi akhirnya dipukul mundur oleh orang-orang Yunani Asia dari Nicea, dan setelah kekalahan yang menentukan di Pelagonia (1259) berkurang menjadi kekuasaan kecil di Epirus, sementara Thessaly dari 1271 sampai 1318 diperintah oleh garis cabang dinasti Epirote, ketika disatukan dengan kadipaten Catalan di Athena. Pada 1349 itu ditaklukkan bersama dengan Epirus oleh Stephen Dushan, tsar Serbia. Pada tahun 1393 itu dianeksasi oleh Turki Ottoman, yang pada tahun 1479 merebut benteng terakhir di Epirus dari pemilik terakhirnya, keluarga Beneventine dari Tocco, yang dari tahun 1357 telah menguasai Kabupaten Palatine di Cephalonia, juga dianeksasi oleh orang Turki pada tahun 1479 tetapi segera diduduki oleh orang-orang Venesia.

Kekuatan terkemuka di Yunani tengah adalah House de la Roche Burgundia, yang mendirikan pemerintahan yang lembut dan bijaksana di Boeotia dan Attica, dan yang pada tahun 1261 diangkat ke pangkat ducal oleh raja Prancis Louis IX. Sebuah konflik dengan Grand Catalan Company mengakibatkan kekalahan besar kaum Frank di Boeotian Cephissus (1311) dan pendudukan Yunani tengah oleh tentara bayaran Spanyol, yang merebut bagi diri mereka sendiri wilayah para baron dan mengangkat pangeran dari keluarga Sisilia Aragon sebagai adipati Athena dan segera Neopatras (Hypate). Para ab sentees ini setelah 77 tahun pemerintahan yang menindas dan perang terus-menerus dengan tetangga mereka, Catalan diusir oleh Floren Lord of Corinth, Nerio Acciaiuoli. Dinasti baru, yang pemerintahan damainya menghidupkan kembali industri rakyatnya, selamat dari pendudukan Venesia yang singkat, tetapi digulingkan oleh Sultan Mohammed II., yang mencaplok Athena pada tahun 1456, dan Thebes dengan sisa Boeotia pada tahun 146o.

Penaklukan Peloponnese dilakukan oleh dua ksatria Prancis, William Champlitte dan Geoffrey Villehardouin, yang terakhir mendirikan dinasti "pangeran seluruh Achaea." Para penguasa garis ini adalah orang-orang yang memiliki kemampuan, yang mengendalikan baron dan pengikut spiritual mereka dengan tangan yang kuat dan membangun ketertiban yang baik di seluruh provinsi mereka. Kaum Frank dari Morea mempertahankan standar budaya setinggi rekan-rekan mereka di rumah, sementara penduduk asli tumbuh cukup kaya dari industri mereka untuk membayar pajak yang cukup besar tanpa ketidakpuasan. Puncak kekuasaan kaum hardouin Ville dicapai di bawah Pangeran William, yang menaklukkan Gibraltar Bizantium dari Monemoasia dan para pendaki gunung Maina (1246-1249). Namun, pada tahun 1259, penguasa yang sama terlibat dalam perang antara penguasa Epirus dan Nicea, dan ditangkap pada pertempuran Pelagonia, hanya dapat menebus dirinya sendiri dengan penyerahan segi empat Franka di Monemoasia, Maina, Mistral dan mungkin Geraki pada 1262 ke kekaisaran Bizantium yang dipulihkan. Provinsi Bizantium dengan ibu kotanya di Mistral setelah 1348 ini diperlakukan dengan sangat hati-hati oleh para raja Bizantium, yang berusaha menekan kekerasan aristokrasi lokal dengan mengirimkan kerabat mereka untuk memerintah dengan gelar "lalim". Di sisi lain, dengan kepunahan dy jahat Villehardouin provinsi Frank jatuh ke dalam anarki pada saat yang sama jumlah orang asing terus berkurang melalui perang, dan karena mereka meremehkan untuk merekrut mereka melalui perkawinan, dominan elemen asli. di Morea akhirnya menjadi lengkap. Jadi pada 140o Bizantium memulihkan kendali atas hampir seluruh semenanjung dan membaginya di antara beberapa "lalim", dan pada 1432 pangeran Frank terakhir dari Achaea meninggal dan seluruh Peloponnese adalah Yunani. Tetapi pertengkaran timbal balik antara pangeran-pangeran ini segera berakibat fatal bagi pemerintahan mereka. Sudah pada abad ke-14 mereka telah mempekerjakan orang Albania dan bajak laut Turki yang menyerang pantai mereka sebagai pembantu dalam perang mereka. Orang-orang Albania sebagian besar tetap sebagai pemukim, dan hubungan dengan orang-orang Turki tidak dapat lagi diputus. Terlepas dari upaya untuk membentengi Tanah Genting (1415), pasukan Utsmaniyah menembus Morea dan memberlakukan upeti kepada penduduk pada tahun 1423. Invasi ke Yunani tengah oleh penguasa lalim Konstantinus, setelah kaisar Yunani terakhir, dihukum dengan serangan baru. pada tahun 1446. Pada tahun 1457, saudaranya, Thomas yang lalim, menahan upeti yang baru-baru ini dia tetapkan untuk dibayarkan, tetapi kepatuhannya dikurangi oleh sebuah ekspedisi di bawah pimpinan Mahommed II. (1458). Pertengkarannya dengan saudaranya Demetrius dan ketidakmampuannya untuk membayar upeti dihukum oleh invasi yang disertai dengan eksekusi dan deportasi dalam skala besar, dan oleh aneksasi Morea ke Turki (146o).

Dominion Turki hingga 1800.

Pada abad-abad berikutnya Yunani sering menjadi teater perang di mana orang-orang Yunani memainkan peran pasif. Dua perang dengan Venesia menempatkan Turki dalam kepemilikan benteng terakhir Venesia di daratan, kecuali Nauplia dan Monemvasia, kalah dalam 1 S4o. Tapi masalah ini terutama diperjuangkan di laut. Kapal-kapal Yunani dan pelaut sering diminta untuk armada Turki, dan kerusakan yang terjadi di pesisir Yunani oleh pihak yang berperang dan oleh armada petualang dan corsair menyebabkan depopulasi banyak pulau dan jalur pantai. Penaklukan Aegea, kecuali Tenos, oleh Ottoman selesai pada tahun 1566 tetapi Venesia mempertahankan Kreta sampai tahun 1669 dan tidak pernah kehilangan Corfu sampai penyerahannya ke Prancis pada tahun Pada tahun 1684 orang-orang Venesia memanfaatkan keasyikan Turki di Danube untuk menyerang Morea . Pada 1687 mereka telah menaklukkan hampir seluruh semenanjung, dan juga merebut Athena dan Lepanto tetapi bekas kota itu segera ditinggalkan, dan dengan kegagalan mereka untuk merebut Negropont (1688), orang-orang Venesia terhenti. Dengan perdamaian Karlowitz (1699), Morea menjadi milik Venesia. Penguasa baru, terlepas dari pembatasan komersial yang mereka terapkan untuk kepentingan pedagang mereka sendiri, mengendalikan pemiskinan dan penurunan populasi (dari 300.000 menjadi 86.000) yang disebabkan oleh perang. Namun kekuasaan mereka, meskipun ringan, tidak populer, dan penduduk gagal mendukung mereka ketika Utsmaniyah menyerang Morea (1715), yang dengan perdamaian Passarowitz (1718) kembali menjadi ketergantungan Turki. Kesenjangan yang tersisa sekitar waktu ini dalam populasi Yunani sebagian besar dibuat oleh imigrasi dari Albania.

Kondisi bangsa Yunani membaik pada abad ke i8. Sudah pada abad ke-17, layanan pribadi para subjek telah diubah menjadi sumbangan uang, dan sejak 1676 upeti anak-anak tidak lagi berlaku. Pejabat Yunani semakin banyak digunakan dalam pelayanan sipil Turki dan hak istimewa diberikan kepada pendeta Yunani di seluruh negara Balkan. Pendidikan orang Yunani, yang selalu berada pada tingkat yang relatif tinggi, dengan cepat ditingkatkan dengan pendirian sekolah dan akademi baru, terutama di Yannina.

Pada awal abad ke-19 Yunani masih berada di bawah dominasi Turki, tetapi dekadensi kekaisaran Ottoman sudah terlihat dalam melemahnya kekuatan pusat, menyebarnya anarki di provinsi-provinsi, kerusakan janisari, dan pembentukan kemerdekaan praktis. kedaulatan atau wilayah, seperti Mehemet dari Bushat di Skodra dan Ali Pasha dari Tepelen di Yannina. Memang, di beberapa distrik yang lebih terpencil, otoritas Turki tidak pernah sepenuhnya ditegakkan di antara orang-orang Yunani, suku Mainote di ujung selatan Morea dan para pendaki gunung Sphakiote di Kreta tidak pernah sepenuhnya ditundukkan.Perlawanan terhadap kekuasaan Ottoman dipertahankan secara sporadis di distrik pegunungan oleh klephts Yunani atau perampok dan oleh bajak laut Aegean armatoles (qv) atau tubuh prajurit Kristen, yang diakui oleh Turki sebagai polisi lokal, sering sedikit berbeda dalam proses mereka dari perampok yang ditunjuk untuk mereka kejar.

Revolusi Yunani.

Dengan perjanjian Kutchuk-Kainarji (17 74), Rusia memperoleh protektorat yang didefinisikan secara samar-samar atas rakyat Yunani Ortodoks di Turki, dan para pedagang Yunani memiliki hak yang berharga untuk berlayar di bawah bendera Rusia.

Di bawah pengaruh Revolusi Prancis, sentimen kebangsaan dan hasrat yang membara untuk kebebasan politik terbangun di orang-orang Yunani. Kebangkitan nasional didahului oleh kebangkitan sastra. Masyarakat sastra, seperti Philomousoi di Athena muncul sekolah-sekolah didirikan laboratorium filologis Coraes (qv) yang menciptakan bahasa tertulis modern, melengkapi bangsa dengan cara ekspresi sastra lagu-lagu Rhigas dari Velestino memicu antusiasme dari orang-orang. Pada tahun 1815 didirikan Philike Hetairea, atau masyarakat yang ramah, sebuah organisasi revolusioner dengan pusat-pusat di Moskow, Bukares, Trieste, dan di semua kota Levant ia mengumpulkan langganan, mengeluarkan manifesto, mendistribusikan senjata dan membuat persiapan untuk pemberontakan yang akan datang. . Pemberontakan Ali Pasha dari Yannina melawan otoritas sultan pada tahun 182o menjadi awal dari pemberontakan Yunani yang lalim ini, yang telah membantai orang-orang Yunani hingga ratusan, sekarang menyatakan dirinya sebagai teman mereka, dan menjadi anggota Hetairea. Pada bulan Maret 182I Alexander Ypsilanti, mantan ajudan Tsar Alexander I., dan presiden Hetairea, memasuki Moldavia dari wilayah Rusia sebagai kepala pasukan kecil pada bulan yang sama Uskup Agung Germanos dari Patras membentangkan standar pemberontakan di Hagia Lavra dekat Kalavryta di Morea.

Kemerdekaan Yunani.

Dengan konvensi London (7 Mei 1832) Yunani dinyatakan sebagai kerajaan merdeka di bawah perlindungan Inggris Raya, Prancis dan Rusia, dengan Pangeran Otho, putra Raja Louis I. dari Bavaria, sebagai raja. Garis perbatasan, sekarang ditelusuri dari Teluk Arta ke Teluk Lamia, ditetapkan oleh pengaturan Konstantinopel (21 Juli 1832). Aturan despotik Raja Otho, dan pekerjaannya sebagai penasihat dan pasukan Bavaria, dengan mengesampingkan orang-orang Yunani, tidak populer. Pada 15 September 1843 pemberontakan militer memaksa raja untuk membubarkan Bavarians dan menerima konstitusi. Sebuah kementerian yang bertanggung jawab, senat yang dicalonkan oleh raja, dan kamar yang dipilih melalui hak pilih universal sekarang dilembagakan. Mavrocordatos, pemimpin partai Inggris, menjadi perdana menteri pertama, tetapi digantikan setelah pemilu berikutnya oleh koalisi partai Prancis dan Rusia di bawah Kolettes dan Metaxas. Pada pecahnya permusuhan antara Rusia dan Turki pada tahun 1853 orang-orang Yunani menunjukkan simpati dengan pasukan bersenjata Rusia dikirim ke Thessaly, dan pemberontakan dikobarkan di Epirus dengan harapan mengamankan aksesi wilayah. Untuk mencegah tindakan permusuhan lebih lanjut di pihak Yunani, armada Inggris dan Prancis melakukan demonstrasi melawan Peiraeeus, yang diduduki oleh pasukan Anglo-Prancis selama Perang Krimea. Sementara itu, generasi baru telah muncul. yang membuat Otho yang tidak memiliki anak dan tidak tegas tidak populer. Pada tahun 1862 pemberontakan militer pecah, dan majelis nasional mengumumkan deposisinya. Pada tahun berikutnya Pangeran William George dari Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glucksburg, yang ditunjuk oleh pemerintah Inggris, dipilih oleh Majelis Nasional dengan gelar "George I., raja Hellenes." Di bawah perjanjian London (13 Juli 1863) perubahan dinasti disetujui oleh tiga kekuatan pelindung, Inggris Raya berjanji untuk menyerahkan ke Yunani tujuh Kepulauan Ionia (qv), yang sejak 1815 telah membentuk persemakmuran di bawah perlindungan Inggris.

Aksesi George

Perbatasan tahun 1881.

Trikoupes dan Delyannes.

Pertanyaan Kreta.

Pada tanggal 29 Maret putra mahkota mengambil alih komando pasukan Yunani di Thessaly, dan beberapa hari kemudian permusuhan dipicu oleh pasukan tidak teratur dari Ethnike Hetairea, yang ditempelkan di beberapa pos terdepan Turki di dekat Grevena. Pada 17 April Turki menyatakan perang. Sebuah kampanye singkat dan bencana diikuti (lihat PERANG GRAECO-TURKI). Setelah evakuasi Larissa pada tanggal 24, ketidakpuasan besar terjadi di Athena Delyannes dipecat (2 April) penggantinya, Rhalles, setelah memanggil kembali tentara dari Kreta (9 Mei) meminta mediasi kekuatan, dan gencatan senjata disimpulkan pada 19. Kondisi perdamaian yang diajukan oleh Turki termasuk ganti rugi perang sebesar f Io, 000,000 dan retensi Thessaly permintaan terakhir, bagaimanapun, dengan tegas ditentang oleh Inggris, dan ganti rugi kemudian dikurangi menjadi 4.000.000. Persyaratan yang disetujui oleh penguasa ditolak oleh Rhalles. Namun, majelis menolaknya dengan mosi percaya dan Raja George memanggil Zaimes ke tampuk kekuasaan (3 Oktober). Perjanjian damai definitif, yang ditandatangani di Konstantinopel pada 6 Desember, memberi Turki sedikit modifikasi perbatasan. Pasukannya akhirnya mengevakuasi Thes saly pada bulan Juni 1898. Akibat langsung dari perang tersebut adalah pembentukan komisi keuangan internasional di Athena, yang ditugasi mengendalikan pendapatan tertentu yang ditugaskan untuk membayar utang nasional. Keadaan negara setelah berakhirnya permusuhan sangat menyedihkan, kota-kota di utara Yunani dan pulau-pulau dipenuhi dengan pengungsi miskin dari Thessaly. Tuduhan keras terjadi di Athena, dan posisi dinasti tampak terancam tetapi reaksi muncul, sebagai konsekuensinya. dari upaya untuk membunuh Raja George (28 Februari 1898). Pada musim gugur penguasa, atas inisiatif Rusia, memutuskan untuk mempercayakan Pangeran George dari Yunani dengan pemerintah Kreta pada 26 November ia secara resmi diangkat sebagai komisaris tinggi, dan mendarat di Kreta pada 21 Desember (lihat CRETE).

Agitasi Makedonia.

Pada Oktober 1908, proklamasi oleh majelis Kreta tentang persatuan dengan Yunani mengancam komplikasi baru, sikap hati-hati pemerintah Yunani yang mengarah pada agitasi di tentara, yang. mencapai puncaknya pada tahun 1909. Pada tanggal 18 Juli, sebuah demonstrasi populer menentang kebijakan Kreta-nya menyebabkan pengunduran diri Theotokes. Penggantinya, Rhalles, mengumumkan program reformasi militer dan ekonomi. Tentara, bagaimanapun, mengambil tindakan sendiri, dan pada 23 Agustus Rhalles digantikan oleh Mavromi chales, calon dari "Liga Militer." Selama enam bulan berikutnya, pemerintahan konstitusional praktis digantikan oleh liga, yang pada Januari 1910 memanggil Venizelos dari Kreta sebagai penasihat politiknya. Pada 7 Februari 1910, Mavromi chales mengundurkan diri, dan penggantinya, Dragoumis, menerima saran Venizelos tentang majelis nasional, membujuk liga untuk bubar setelah menerima jaminan raja bahwa majelis semacam itu akan diadakan—sebuah janji yang dipenuhi pada bulan Maret. 31.

Tetapi halangan dari para pemimpin partai segera memaksa Venizelos untuk mengambil sendiri jabatan perdana menteri dan sekali lagi memohon kepada para pemilih. Ketika Majelis Nasional revisi kedua bertemu pada 22 Januari 1911, ia menjabat sebagai kepala mayoritas. Selama 18 bulan berikutnya konstitusi direvisi, administrasi internal dirombak secara menyeluruh, angkatan darat dan angkatan laut dirombak di bawah misi Prancis dan Inggris.

Perang Balkan.

Perselisihan antara sekutu akhir menyebabkan kesimpulan dari aliansi defensif antara Yunani dan Serbia pada bulan Juni, diikuti oleh perang dengan Bulgaria (30 Juni). Perjanjian Bucharest (10 Agustus 1913) mengecualikan Bulgaria dari pelabuhan Aegea Kavalla (qv) dan membawa perbatasan Makedonia Yunani ke timur ke sungai Mesta dan ke utara ke Doiran dan Florina.

Kepulauan Aegea.

Perang Dunia.

Pada Februari 1915, ketika Inggris benar-benar membutuhkan bantuan Yunani untuk menyerang Dardanelles, proposal Venizelos untuk pasukan Yunani tertentu untuk bekerja sama dengan armada Inggris dengan suara bulat disetujui oleh mayoritasnya sendiri di Kamar, dan oleh Dewan Mahkota semua pemimpin politik di kerajaan. Namun Raja Konstantin memecat Venizelos dan membubarkan Kamar tersebut (10 April 1915). Perdana menteri baru, Gounaris, mewakili Venizelos karena hanya diilhami oleh cinta perang dan kebencian raja. Raja Constantine dengan demikian dibawa ke dalam politik partai sebagai lawan pribadi Venizelos dan pemimpin kebijakan netralitas. Pada pertengahan Juni, para pemilih tetap mengembalikan partai Liberal (Venizelist) dengan mayoritas. Tetapi ketika Venizelos, setelah penundaan yang dimaafkan oleh penyakit raja, akhirnya kembali ke kantor (22 Agustus), usahanya untuk melumpuhkan Bulgaria dengan mengancam tindakan Yunani tidak berguna, karena Jerman telah diberitahu secara diam-diam bahwa netralitas Yunani akan dijamin oleh Raja Constantine bahkan dalam hal serangan Bulgaria di Serbia. Bulgaria dimobilisasi pada 19 September 1915, dan Raja Constantine mengizinkan perdana menterinya untuk memerintahkan kontra-mobilisasi, dan bahkan menyarankan kepada Inggris dan Prancis bahwa mereka mungkin memperkuat kerja sama Graeco-Serbia dengan beberapa pasukan mereka sendiri, saran yang menyebabkan pendaratan Sekutu di Salonika. Tetapi segera setelah Venizelos, menjelang serangan Bulgaria, menjelaskan sekali lagi kebijakannya membela Serbia dan menerima mosi percaya, dia tiba-tiba diberhentikan, dan M. Zaimes diajukan untuk menjelaskan bahwa Perjanjian Graeko-Serbia memiliki "karakter murni Balkan". Kamar itu kembali dibubarkan dan pemilihan diadakan pada bulan Desember. Kaum Liberal abstain dari pemungutan suara, sebagai protes terhadap pembubaran kedua dan inkonstitusional ini, dan sebuah pemerintahan dibentuk di bawah M. Skouloudes (6 November), yang menyatakan "netralitas yang sangat baik" terhadap Entente.

The "Three Protecting Powers," Inggris, Prancis dan Rusia, menuntut perubahan administratif tertentu yang dapat mencegah kerjasama antara pemerintah dan zaman spion Jerman (21 Juni 1916). Tentara Yunani, yang karena sentimen yang diketahui dari staf umumnya mengancam pangkalan Sekutu di Saloni ka, akhirnya didemobilisasi dimana Bulgaria menyerbu Makedonia dan merebut Kavalla. Sementara itu Raja Konstantinus sering mengganti perdana menterinya, dan meminta menteri Prancis atau Inggris untuk menyarankan istilah-istilah yang mungkin cocok baginya untuk meninggalkan "netralitasnya". Ketika, pada bulan Agustus, Rumania bergabung dengan Sekutu dan raja masih menolak untuk pindah, Venizelos memisahkan diri ke Salonika (25 September 1916) dengan Jenderal Dangles dan Laksamana Condour iotes, mendirikan pemerintahan sementara dan mulai mengorganisir militan negara. Sekutu pada awalnya menolak pengakuan resmi kepada pemerintah Salonika. Di Athena, laksamana Prancis menyarankan agar Raja Konstantinus menyerahkan sebagian bahan perangnya. Raja dipahami untuk menyetujui tetapi ketika marinir Prancis dan Inggris mendarat untuk menerima pengiriman, mereka ditembak jatuh oleh pasukan Yunani (1 Desember 1916).

Sekutu kemudian memutuskan hubungan dengan raja, tetapi, karena keragu-raguan Rusia dan Italia, tidak menuntut pengunduran dirinya sampai Juni 1917. Dia pensiun ke Swiss (12 Juni) dan putra keduanya Alexander naik takhta. Venizelos kembali ke Athena sebagai perdana menteri, memanggil kembali Dewan, yang telah dibubarkan secara inkonstitusional pada November 1915, dan secara resmi menyatakan perang melawan Jerman, Turki dan Bulgaria (29 Juni). Pada bulan Juli 1918, 2 50,00o tentara Yunani ikut serta dalam serangan Makedonia yang memuncak dengan penyerahan Bulgaria (3 September 1918).

Perjanjian Sevres dan Kejatuhan Venizelos. Dengan Perjanjian Neuilly (qv) yang dianeksasi konvensi Yunani-Bulgaria untuk perlindungan ras minoritas, dll. (27 November, 'pertunjukan), Bulgaria terputus dari Laut Aegea, Sekutu berusaha memastikannya sebagai "saluran ekonomi". Perjanjian Sevres (q.v.) (Aug. io, 192o) menetapkan Yunani sebagian besar Thrace, dan juga cekungan dan Pedalaman Smirna di bawah rezim yang dikontrol ketat. Pasukan Yunani telah mendarat di Smirna atas permintaan Dewan Tertinggi pada tanggal 15 Mei 1919. Sementara itu Veni zelos kehilangan kontak dengan rakyatnya, dan pemerintah di Athena terbukti tidak kompeten. Ketidakpuasan yang dihasilkan dimanfaatkan oleh agen Constantine. Raja Alexander meninggal (25 Oktober) dan adiknya Pangeran Paul menolak tawaran pemerintah atas takhta, pemulihan Raja Konstantinus menjadi masalah nyata pada pemilihan umum. Pada 14 November 1920, Venizelos kalah telak dalam pemungutan suara. Dia mengundurkan diri, dan dengan banyak menterinya meninggalkan negara itu. Sebuah pemerintahan dibentuk oleh Demetrios Rhalles yang sudah tua yang mempercayakan kabupaten itu kepada Janda Ratu Olga. Setelah plebisit Raja Constantine kembali ke Athena (19 Desember 192o). Sekutu menolak untuk mengakui dia secara resmi, menarik bantuan keuangan mereka, dan setuju untuk mempertimbangkan kembali Perjanjian Sevres, yang meskipun ditandatangani belum diratifikasi. Yunani terisolasi Prancis dan Italia keduanya, terang-terangan atau diam-diam, mendukung Turki, dan Inggris Raya menolak untuk memulai usaha iklan Timur.

Perang Yunani-Turki. Namun perdana menteri baru M. Kalogero poulos (7 Februari 1921) dan penggantinya M. Gounaris (7 April) menolak proposal moderat dari konferensi Tiga Kekuatan (Inggris Prancis dan Italia) yang bertemu di London (21 Februari) untuk mempertimbangkan kembali Perjanjian Sevres dan sebagai gantinya mempromosikan serangan yang, setelah merebut Afiun Qarahisar dan Eskishehr, dikalahkan secara fatal. Raja Konstantinus pergi ke Smirna, menolak mediasi bersahabat dari Kekuatan Sekutu. Pasukan Yunani membuka serangan baru mereka pada bulan Juli, tetapi pada bulan Agustus dikalahkan di sungai Sakkaria dengan kerugian yang sangat besar. Raja Constantine kembali ke Athena dan Gounaris dan menteri luar negerinya Baltat zes berangkat ke London dan menempatkan kepentingan Yunani tanpa cadangan di tangan Lord Curzon. Sementara itu perjanjian "Franklin-Bouillon" Prancis dengan Kemal telah ditandatangani di Angora pada peringatan Navarino (2 Oktober) dan kemampuan Lord Curzon untuk berdamai dibatasi oleh sulitnya mencapai kesepakatan awal dengan Prancis dan Italia. Gounaris menyerahkan semua klaim atas saldo kredit yang dijamin ke Yunani oleh Sekutu selama Perang Besar dan menerima izin kembali untuk meningkatkan pinjaman di pasar terbuka. Ketika Konferensi Timur Dekat bertemu di Paris, proposal untuk gencatan senjata dan evakuasi Asia Kecil oleh tentara Yunani dikirim ke Athena dan dua pemerintah Turki Konstanti nople dan Angora.

Beberapa hari sebelumnya, Gounaris secara pribadi telah meminta bantuan kepada Lord Curzon secara pribadi. Pada tanggal 1 Mei 1922, ia mengundurkan diri dan bergabung dengan M. Stratos dalam koalisi di bawah pimpinan M. Protopapadakes, yang sebelumnya sebagai Menteri Keuangan mengumpulkan pinjaman internal paksa dengan memotong setengah dari semua uang kertas yang beredar. Tindakan pertama pemerintah baru adalah mencopot panglima tertinggi, Jenderal Papoulas, dan mengangkat Jenderal Hadjianestes sebagai penggantinya. Pada bulan Juli pemerintah memproklamirkan kemerdekaan Ionia oleh komisaris tinggi Smirna, M. Sterghiades. Orang-orang Turki menyerang pada 26 Agustus dan memasuki Smirna pada 9 September 1922 lima hari kemudian seluruh kota, kecuali daerah Turki, dibakar habis.

Revolusi Chios. Pemerintah mengundurkan diri pada 8 September setelah memerintahkan demobilisasi pasukan. Banyak unit mendarat di Chios dan di sana sebuah revolusi yang dipimpin oleh Kolonel Plas teras pecah pada 26 September. Raja Konstantinus meninggalkan negara itu dan meninggal pada Januari berikutnya di Palermo. Putra sulungnya, George, menjadi raja. Delapan dari menteri dan penasihat utamanya yang didikte oleh komisi penyelidikan khusus diadili di depan pengadilan militer luar biasa yang terdiri dari 11 perwira. Enam dari terdakwa (Gounaris, Stratos, Baltatzes, Theotokes, Protopapadakes dan Hadjianestes) ditembak (28 November 1922). Eksekusi itu mengejutkan Eropa, dan Inggris menarik menterinya dari Athena. Sebuah tentara kecil tapi efisien, dibentuk kembali di perbatasan Thracian di bawah komando Jenderal Pangalos, sangat memperkuat tangan perwakilan Yunani (Venizelos, yang telah setuju untuk mewakili negaranya di luar negeri) pada konferensi kedua Lausanne yang akhirnya berhasil di menandatangani perdamaian dengan Turki pada 24 Juli 1923.

Pengungsi dan Minoritas. Sementara pemerintah revolusioner setelah mengumumkan amnesti untuk semua pelanggaran politik dihadapkan pada masalah 1.400.000 pengungsi dari Asia Kecil. Sebuah pinjaman sebesar Io,000,000 dibangkitkan (Desember 1924) yang administrasinya dijamin oleh Liga Bangsa-Bangsa. Dalam 18 bulan Komisi Penyelesaian Pengungsi Liga Bangsa-Bangsa telah menempatkan lebih dari setengah juta pengungsi di desa-desa baru dan distrik perkotaan di seluruh Yunani. Pemukiman ini meningkatkan homogenitas populasi di perbatasan Yunani, di mana masalah minoritas asing telah dikurangi dengan sistem pertukaran populasi, yang diwujudkan dalam Konvensi Yunani-Bulgaria (1919) untuk emigrasi sukarela minoritas dan Graeco. -Konvensi Turki (3 Januari 1923) untuk pertukaran wajib antara minoritas Muslim dan Yunani-ortodoks. Populasi non-Yunani di Yunani Thrace dan Makedonia berkurang menjadi angka yang sangat kecil.

Pembentukan Republik.

Hubungan Internasional.

Insiden perbatasan kedua dengan Bulgaria di Demir Kapou pada 19 Oktober juga dibawa ke Liga yang memberikan ganti rugi melawan Yunani.

Diktator Jenderal Pangalos.

Jenderal Pangalos, sekarang diktator sekaligus perdana menteri, diasingkan ke Santorin MM. Kaphandares dan Papanastasiou dan Jenderal Kon dyles, dan, setelah pengunduran diri presiden pada 19 Maret, menetapkan pemilihan presiden untuk 4 dan 11 April, dan menetapkan aturan untuk kontes, di mana dia sendiri adalah pesaingnya. Para pemimpin republik bersatu dalam pencalonan M. Demertzes, seorang royalis moderat dan mantan menteri kelautan, yang, bagaimanapun, mengundurkan diri ketika Jenderal Pangalos gagal memberikan jaminan yang diinginkan untuk kebebasan memilih. Dalam keadaan ini diktator, sebagai calon tunggal, terpilih sebagai presiden. Dia kemudian mencari perdana menteri yang akan menjadi boneka, dan akhirnya membujuk M. Eutaxias, mantan menteri lama waktu Delyannes, untuk menerima jabatan itu. Kepemimpinan singkatnya terutama luar biasa untuk konvensi dengan Yugoslavia, yang ditandatangani oleh M. Rouphos, yang tetap di Kantor Luar Negeri. Konvensi-konvensi ini dianggap tidak menguntungkan Yunani, dan, sebelum diratifikasi, kediktatoran telah berakhir. Pada 22 Agustus Jenderal Kondyles, dibantu oleh pengawal republik diktator itu sendiri di bawah Kolonel Zervas, melakukan kudeta tak berdarah tanpa kehadiran diktator di Spetsai Jenderal Pangalos berusaha melarikan diri dengan kapal torpedo, tetapi ditangkap tanpa perlawanan di lepas Tanjung Matapan, dan akhirnya dipenjarakan di Benteng Izzeddin di Kreta.Laksamana Cond ouriotes "melanjutkan" kepresidenan dengan Jenderal Kondyles sebagai perdana menteri sampai pemilihan umum harus mengungkapkan kehendak rakyat. Pembubaran perdana menteri dari penjaga republik menyebabkan pada 9 September pertumpahan darah seperti yang tidak disaksikan Athena selama bertahun-tahun, dan komunis mengambil kesempatan untuk campur tangan. Pemilihan, yang diadakan pada 7 November dengan tindakan pencegahan yang luar biasa, berlangsung dengan sangat tenang. Kaum royalis berpartisipasi, dan mayoritas republikan begitu kecil sehingga, untuk kedua kalinya dalam sejarah Yunani, sebuah pemerintahan "okumenis" dari semua ketua partai (kecuali komunis) dibentuk di bawah kepemimpinan perdana menteri M. Zaimis. Kabinet ini dibentuk kembali pada 1 Agustus 1927, dan sekali lagi pada 7 Februari 1928. Sebuah krisis disebabkan oleh kembalinya Venizelos. Pemerintah akhirnya mengundurkan diri, 29 Mei, dan Venizelos mulai menjabat. Pemilihan (19 Agustus) memberi kaum Liberal mayoritas yang luar biasa. Pada 23 September Venizelos menandatangani Pakta Persahabatan dengan Italia, dan negosiasi dimulai dengan Turki dan Yugoslavia. Pada 12 Desember undang-undang disahkan menciptakan Senat dari 120 anggota, yang terdiri dari 92 anggota yang dipilih oleh rakyat, 18 dipilih oleh badan-badan profesional, dan io oleh Kamar dan Senat.


Politik Hak Milik: Ketidakstabilan Politik, Komitmen yang Dapat Dipercaya, dan Pertumbuhan Ekonomi di Meksiko, 1876-1929

Diterbitkan oleh EH.NET (Mei 2004)

Stephen Haber, Armando Razo, dan Noel Maurer, Politik Hak Milik: Ketidakstabilan Politik, Komitmen yang Dapat Dipercaya, dan Pertumbuhan Ekonomi di Meksiko, 1876-1929. New York: Cambridge University Press, 2003. xx + 382 hal. $75 (sampul keras), ISBN: 0-521-82067-7.

Diulas untuk EH.NET oleh Gary Libecap, Departemen Ekonomi, Universitas Arizona.

Sejumlah besar penelitian, dirangkum dalam Acemoglu, Johnson, dan Robinson (2004) menggarisbawahi pentingnya institusi — hak milik, aturan hukum, struktur politik yang stabil— untuk pertumbuhan ekonomi. Dalam buku ini, Haber, Razo, dan Maurer mengkaji apa yang mereka klaim sebagai teka-teki dalam ekonomi politik: mengapa ketidakstabilan politik tidak selalu berarti stagnasi atau keruntuhan ekonomi? Dengan demikian, buku ini menimbulkan tantangan bagi institusi dan literatur pertumbuhan. Dengan memusatkan perhatian pada ketidakstabilan politik di Meksiko antara tahun 1876 dan 1929 ketika beberapa sektor, setidaknya, maju, penulis berpendapat bahwa pemerintah di banyak negara kurang berkembang tidak harus memaksakan hak milik sebagai barang publik. Sebaliknya, mereka dapat memberlakukannya secara selektif sebagai barang pribadi, dengan hasil sewa yang dibagi di antara politisi dan pemegang aset. Penegakan hak milik memungkinkan investasi dan perdagangan terjadi di dalam sektor-sektor istimewa, dan itu terjadi melalui berbagai komitmen yang dibuat oleh para politisi, bahkan di hadapan ketidakstabilan politik yang luas. Buku ini menawarkan sejarah ekonomi analitik yang ditulis dengan baik dari periode ini di Meksiko dan penulis berpendapat bahwa mereka telah memberikan kerangka kerja yang dapat digeneralisasikan tentang interaksi institusi politik dan ekonomi untuk lebih memahami sejarah dan pertumbuhan ekonomi.

Dalam Bab 1, Haber, Razo, dan Maurer mengklaim prediksi bahwa ketidakstabilan politik akan berdampak sangat negatif terhadap pertumbuhan ekonomi tidak terbukti secara empiris. Kurangnya kesesuaian ini mengatur panggung untuk studi kasus yang disajikan dalam buku mereka. Apalagi selama periode 1911-1929, ketika Meksiko mengalami ketidakstabilan ekstrem setelah jatuhnya Diktator Porfirio Diaz hingga kebangkitan Partido Nacional Revolucionario, perekonomian seharusnya berkinerja buruk. Investasi dan output seharusnya tidak tumbuh, dan laju pertumbuhan seharusnya menurun dibandingkan periode sepuluh tahun sebelum 1911. Tetapi banyak industri penting, seperti pertambangan, minyak bumi, dan tekstil, berkinerja baik. Para penulis mengakui bahwa mereka tidak memeriksa pertanyaan sulit tentang apakah pertumbuhan Meksiko yang diamati sama dengan apa yang mungkin terjadi seandainya ada stabilitas politik dan penegakan hak kepemilikan yang luas. Mereka mengajukan dua argumen dalam bab ini. Salah satunya adalah bagaimana elit politik dan ekonomi membentuk koalisi untuk mempertahankan aktivitas ekonomi atas nama mereka dan bagaimana koalisi ini bertahan dari ketidakstabilan politik. Saya pikir dalam argumen ini para penulis berada di landasan yang kokoh. Argumen kedua adalah bahwa tidak ada hubungan yang diperlukan antara ketidakstabilan politik dan stagnasi ekonomi. Ini adalah poin kunci dari buku ini, tetapi saya kurang yakin dengan klaim ini dan tidak begitu yakin pelajaran apa yang dapat diambil darinya untuk memahami dasar-dasar yang lebih luas untuk pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan.

Bab 2 menguraikan kerangka analitis, yang diambil dari ilmu politik dan ekonomi tentang ketidakstabilan, komitmen yang kredibel, dan pertumbuhan ekonomi. Para penulis menjelaskan berbagai cara di mana komitmen swasta mungkin bekerja untuk membatasi pemerintah dari secara sewenang-wenang menyita hak milik dan sewa yang terkait dengannya. Salah satu opsinya adalah penegakan pihak ketiga, seperti oleh pemerintah luar yang berkepentingan dengan sektor ekonomi tertentu. Lain adalah integrasi politik vertikal (VPI) di mana pejabat pemerintah dan pemegang aset membentuk koalisi, berbagi keuntungan dari melindungi aset tersebut, membatasi masuk, dan menghalangi (kemungkinan) perubahan teknologi yang mengganggu. Bab 3 membahas koalisi VPI dari tahun 1876 hingga 1929 di Meksiko, merinci bagaimana elit politik dan ekonomi berinteraksi untuk membantu dan membatasi satu sama lain. Kondisi selama Porfirian Meksiko, revolusi 1910-1914 melawan Porfirio Diaz, perang saudara 1914-1917, dan ketidakstabilan pasca perang saudara (1917-1929) dijelaskan. Bab 4 memulai analisis dengan diskusi tentang sistem keuangan Meksiko. Bank dilindungi dari pendatang baru dan monopoli tersegmentasi ditegakkan. Politisi negara bagian yang memiliki hubungan ekonomi dan politik dengan bank membantu membatasi tindakan pemerintah federal. Pinjaman paksa tetap diperlukan. Ukuran rinci risiko keuangan dan pengembalian disediakan dalam bab ini, karakteristik dari kekayaan empiris buku ini. Bab 5 beralih ke tekstil kapas, kertas, baja, pembuatan bir, semen, rokok, dan pembangkit listrik. Sekali lagi penulis menyimpulkan bahwa ketidakstabilan politik tidak menyebabkan keruntuhan manufaktur, melainkan industri berhasil dengan baik dengan perlindungan yang diberikan melalui koalisi VPI. Bab 6, 7, dan 8 membahas sektor minyak, pertambangan, dan pertanian yang sangat penting, di mana produksi dan investasi berkembang. Organisasi mirip mafia melindungi ladang minyak, kilang minyak, dan tambang, dan pemerintah AS bertindak sebagai sumber jaminan pihak ketiga. Di bidang pertanian, produksi bahan pokok berkembang dan ekspor melonjak. Reformasi tanah besar-besaran tidak terjadi sampai tahun 1930-an yang lebih stabil secara politik. Bab 9 merangkum bukti sejarah dan kembali ke teka-teki yang diangkat sebelumnya. Haber, Razo, dan Maurer menyimpulkan bahwa efek ketidakstabilan politik bervariasi tergantung pada pemerintahan mana yang terpengaruh, fitur teknologi dan organisasi ekonomi, dan sifat sistem politik yang menentukan dan menegakkan hak milik. Dalam kasus Meksiko, jaringan VPI menopang industri kritis selama pergolakan politik.

Semua dalam semua ini adalah volume yang mengesankan dengan pengukuran statistik yang berguna dan cerdas dari kinerja berbagai bagian ekonomi, dan tentu saja merupakan tambahan yang berharga untuk sejarah ekonomi Meksiko. Para penulis persuasif ketika mereka menyimpulkan bahwa pihak-pihak kunci mampu melakukannya dengan cukup baik selama masa-masa kacau. Perhatian saya adalah bagaimana studi kasus ini dan kerangka analitis yang terkait dengannya sesuai dengan literatur tentang fondasi institusional pertumbuhan ekonomi. Upaya koalisi VPI dan intervensi AS di Meksiko tidak menempatkan negara itu di jalur pembangunan jangka panjang, seperti yang diakui para penulis. Sebaliknya, deskripsi yang diberikan dalam buku ini mirip dengan apa yang biasa disebut sebagai “kapitalisme gangster” di Rusia setelah 1989. Mereka juga tampak deskriptif tentang perlindungan yang diberikan industri minyak Nigeria dalam dua puluh tahun terakhir, namun sedikit luas. pertumbuhan berbasis meningkatkan kehidupan penduduk negara telah terjadi. Dan masih banyak contoh lainnya. Buku ini memberikan deskripsi yang sangat baik tentang manuver politik dan ekonomi, atau pencarian rente, di Meksiko. Tetapi kasus untuk institusi yang efektif dan pertumbuhan ekonomi tetap ada.

Referensi: Daron Acemoglu, Simon Johnson, dan James Robinson, Institusi sebagai Penyebab Fundamental Pertumbuhan Jangka Panjang, Mei 2004 Kertas Kerja NBER 10481, akan datang di Buku Pegangan Pertumbuhan Ekonomi.

Gary D. Libecap adalah Profesor Ekonomi dan Hukum Anheuser Busch di University of Arizona dan Research Associate, NBER. Publikasi saat ini termasuk “The Allocation of Property Rights to Land: U.S. Land Policy and Farm Failure in the Northern Great Plains,” dengan Zeynep Hansen, Eksplorasi dalam Sejarah Ekonomi, April 2004 dan “Pertanian Kecil, Eksternalitas, dan Wadah Debu tahun 1930-an,” dengan Zeynep Hansen, Jurnal Ekonomi Politik, Juni 2004. Saat ini dia sedang mengerjakan transfer air Lembah Owens ke Los Angeles, 1905-1935, sumber pertumbuhan Los Angeles’ dan latar belakang film Pecinan. Ini adalah bagian dari studi yang lebih luas tentang peran lembaga hukum dan politik dalam mempromosikan atau menghalangi pengembangan pasar air.

Subjek:Pasar dan Institusi
Area Geografis:Amerika Latin, termasuk Meksiko dan Karibia
Periode waktu):Abad ke-20: Sebelum Perang Dunia II


Search for tag: "hukum tata negara"

Dalam segmen dari Pertunjukan Tex dan Jinx di WRCA-TV (New York City), petugas ILGWU, termasuk Presiden David Dubinsky, membahas serikat pekerja dan pembentukan unit kesehatan keliling. Pusat Kheel&hellip

Kita adalah satu

Pada tahun 1982, ketika kontraktor kecil di Chinatown menolak kontrak dengan ILGWU untuk meningkatkan upah, tunjangan, dan kondisi kerja, anggota Lokal 23-25 ​​melakukan pemogokan. Dokumenter ini menggambarkan&hellip

Konvensi Yubileum Emas ILGWU

Konvensi Yubileum Emas ILGWU

Film ini memberikan laporan tentang peristiwa di ILGWU's Golden Jubilee Convention. Diadakan di Atlantic City, New Jersey, konvensi ini menandai peringatan 50 tahun serikat pekerja&hellip

Kampanye Seabad Cornell

Kampanye Seabad Cornell

"Film yang dibuat untuk Kampanye Centennial Cornell yang menampilkan kehidupan kampus dan mahasiswa. The Glee Club terdengar menyanyikan almamater di atas judul dan kredit akhir. Termasuk Cornell Trustee Austin&hellip

Presiden Universitas Cornell Mengunjungi&hellip

Presiden Universitas Cornell Mengunjungi Universitas Filipina

"Film menggambarkan perjalanan Agustus 1965 ke Universitas Filipina oleh Presiden Universitas Cornell James Perkins. Film ini mendokumentasikan penandatanganan perjanjian antara University of the&hellip


Stephanie Mills

Pengantar

Ini Hari Bumi lagi. Puluhan dari kita telah terbang atau berkendara ribuan mil ke oasis yang luar biasa ini. Mari kita membayar iuran karbon kita dengan memutuskan untuk maju dengan rasa urgensi yang diperbarui untuk memperbaiki peran ekologis umat manusia, dan dengan rekan kerja yang baru ditemukan dan inspirasi untuk pekerjaan itu. Dan semoga mereka yang pergi malam ini untuk berjudi menang besar dan mengajak kita semua keluar untuk makan malam. Dari mikrokosmos hingga makrokosmos, kita semua bisa menggunakan sedikit keberuntungan.

Saya datang ke sini sebagai rekan dari Post Carbon Institute, sebuah think tank. Asumsi operasional kami adalah: Kami telah mencapai batas pertumbuhan dan kami harus bersiap untuk perjalanan menuruni lereng bergelombang bahan bakar fosil, air tawar, lapisan tanah atas, dan penipisan keanekaragaman hayati. Harapan kami adalah memberikan informasi, analisis, dan visi untuk mendorong jenis perencanaan, tindakan, dan perubahan yang akan memungkinkan kelangsungan hidup manusia yang layak dan transisi sosial untuk hidup dalam batasan ekosistem kita.

Seperti yang tersirat dari nama Post Carbon Institute, puncak produksi minyak dan konsekuensi iklim dari pembakaran bahan bakar fosil dunia menjadi perhatian penting. Era bahan bakar fosil yang singkat namun menghancurkan secara ekologis mendasari revolusi industri dan pertumbuhan eksplosif abad ke-20, secara drastis mengubah komunitas manusia, belum lagi telah mengacaukan iklim yang menjadi sandaran stabilitas peradaban dan komunitas biotik planet saat ini.

Para ahli stratigrafi sekarang menandai konsekuensi dari diskontinuitas besar yang ditimbulkan oleh aktivitas manusia semacam itu, dengan mengatakan bahwa kita telah memasuki era geologis baru—Antroposen. Apa yang akan menjadi ekologi manusia dari sana?

Selama berbulan-bulan dan berminggu-minggu sejak saya mulai mengerjakan pembicaraan ini, sejarah, bahkan sejarah geologis tampaknya telah melesat. Rencana awal saya adalah untuk melihat ke belakang dan memberi penghormatan kepada Paul Shepard, ahli biologi, cendekiawan, dan penulis Amerika yang membantu menemukan disiplin yang sulit diatur ini dan memegang kursi pertama dalam ekologi manusia di mana saja.

Namun zaman semakin bergejolak. Rezim jatuh. Bahkan ada pemberontakan politik di bioregion saya, jadi sepertinya peristiwa terkini juga perlu dikomentari. Sebuah kesempatan untuk melihat beberapa pekerjaan yang relevan di Detroit Michigan muncul. Jadi saya memutuskan untuk mencoba penemuan dua bagian: Untuk mempertimbangkan analisis radikal Shepard tentang masa lalu kita yang dalam dan untuk melaporkan kesederhanaan revolusioner dari tindakan beberapa warga Detroit untuk merebut kembali kota mereka dan diri mereka sendiri dan untuk memperkenalkan Grace Lee Boggs, pemimpin lama seperti itu. berjuang. Oleh karena itu judulnya: Dari Pleistosen ke Kota Motor: Revolusi dalam Ekologi Manusia.

Tampaknya cocok untuk memulai dengan mempertimbangkan ide-ide Shepard. Pemuja agung dari masa kejayaan Pleistosen kita adalah sesepuh suku ini. Studinya yang terpelajar dan ikonoklastik tentang umat manusia masih mengingatkan kita pada akar keberadaan kita:

"Manusia ada di dunia dan ekologinya adalah sifat dari batin itu," tulisnya. “Dia ada di dunia seperti di sebuah ruangan, dan dalam kefanaan, seperti di dalam perut harimau atau dalam cinta. Apa yang dia lakukan di alam sana?” Dia bertanya. "Apa yang dilakukan alam di dalam dirinya?" Pertanyaan-pertanyaan seperti itu adalah inti dari perhatian kami.

Shepard menyulap ketegangan yang melekat pada makhluk Pleistosen di dunia pasca-industri.“ Terlepas dari pekerjaan rakus para baron kayu abad ke-19 dan mogul energi korporat abad kedua puluh dalam menyeragamkan benua,” tulis Shepard dalam “Place and Human Pembangunan”, “banyak keliaran yang tersisa, dan fluiditas masyarakat itu sendiri mungkin merupakan pintu menuju realisasi…bahwa 'revolusi nyata lahir dari ingatan genetik dari realitas kuno.'”

Revolusi dalam ekologi manusia mungkin berguna untuk didasarkan pada rasa masa lalu umat manusia yang dalam, karena di situlah pengaturan kekuasaan kita dimulai. Karya Paul Shepard menyelidiki sejarah paleo dari sifat manusia kita. Shepard hidup dari tahun 1925 hingga 1996. Dia belajar sastra Inggris dan biologi satwa liar di Universitas Missouri. Pada tahun 1950, ia menghadiri sekolah pascasarjana di Universitas Yale belajar di bawah Paul Sears dan G. Evelyn Hutchinson dan menulis disertasi PhD tentang hubungan ekologi dan seni dalam budaya Amerika. Dia menjabat sebagai Dosen Terhormat untuk program Fulbright di India, dan menerima beasiswa dari Yayasan Guggenheim dan Rockefeller. Dia mengajar di Knox, Smith, Dartmouth, dan Pitzer Colleges dengan Claremont Graduate School. Dan, menurut semua laporan, adalah seorang guru dengan komitmen mendalam terhadap pedagogi.

Dia juga seorang penulis luar biasa kuat yang prosanya dipelajari, liriknya, liar dan rumit. Yang paling penting, dia sejak kecil adalah seorang naturalis yang rajin. yang akan memulai studi seumur hidup tentang sifat spesies kita sebagai hal yang menarik dan mendesak.

“Mengapa manusia bertahan dalam menghancurkan habitat mereka?” Dia bertanya. “Sulit,” tulisnya, “untuk puas dengan teori bahwa orang itu jahat dan akan selalu melakukan yang terburuk.”

Seperti banyak aktivis ekologi, saya pertama kali bertemu, dan dibangkitkan oleh Shepard di Ilmu Subversif, antologinya tahun 1969 diedit dengan Daniel McKinley. Di San Francisco Bay Area tempat saya tinggal selama tahun 70-an, revolusi sedang berlangsung, beberapa versi bahkan didasarkan pada pandangan dunia ekologis. Memang, sebagian besar institusi dan paradigma mereka tampaknya membutuhkan subversi, dan pandangan dunia ekologis adalah subversif dari sentralisasi, keseragaman, otoritarianisme, dan pengecualian manusia.

Melalui banyak bukunya, Shepard menyelidiki sejarah alam dan jalur budaya dan evolusi mentalitas spesies kita. Karyanya tentang kesadaran sebagian besar mendahului kegilaan neurobiologi. Itu tidak mekanistik dan instrumental, tetapi filosofis dan observasional. Seorang pemikir yang brilian dan pemarah, dia tidak mengemudi menuju kemungkinan yang lebih besar untuk memanipulasi diri kita sendiri, makhluk lain, atau lingkungan, tetapi menuju konsep diri biotik.

Psikologi mendalam, perkembangan anak, sejarah kuno, antropologi, teologi, primatologi, mitologi dan seni adalah beberapa mata pelajaran yang ia pelajari dan gambarkan dalam karyanya. Semua badan pengetahuan ini dicerna untuk membentuk kesadaran spesies manusia yang kuat, lentur. Shepard memahami spesies secara eksistensial liar, dan kesukuan, dibentuk dengan berburu dan meramu.

“Semua karakteristik utama manusia—ukuran, metabolisme, perilaku seksual dan reproduksi, intuisi, kecerdasan,” tulisnya, “telah muncul dan berorientasi pada kehidupan berburu.” sejenis makhluk yang ontogeninya mungkin lumpuh di lingkungan pertanian atau industri. Jika distorsi yang dihasilkan dari jiwa kita menjiwai cara ecocidal kita, maka kita harus mengakui dan bergulat secara kreatif dengan fakta-fakta itu.

Kami adalah “makhluk yang membutuhkan ruang, alam liar, Pleistosen,” spesies yang muncul dari “kelompok kecil, santai, mencari makan dengan cara hidup dengan lingkungan alami,” tulisnya. Pada titik ini dalam sejarah, kita ada “dalam jumlah yang sangat padat di ekosistem yang hancur dan disederhanakan.”

Di dalam Karnivora yang Lembut dan Permainan Suci, Shepard mengutuk revolusi pertanian yang dimulai sekitar 10.000 tahun yang lalu sebagai bencana biologis dan mengecam kerusakannya: perusakan habitat, stratifikasi sosial, penurunan kesehatan, peluncuran ledakan populasi, dan sejumlah kesengsaraan lain yang melanda yayasan peradaban. Meskipun kita tidak menjinakkan diri kita sendiri, dalam menjinakkan tumbuhan dan hewan, kita mengasuh Orang Lain yang ada di sekitar kita. Inilah ekologi yang masuk akal tentang Kejatuhan manusia.

Kepemilikan yang sewenang-wenang dan perluasan teritorial yang dihasilkan dari perkembangan ini tampak jelas,” tulisnya dalam “Ten Thousand Years of Crisis.”

“Mitos kemajuan hari ini dan Injil tentang perubahan radikal, orientasi ke hari esok, dan pertukaran panik hal-hal lama dengan yang baru hanyalah modern dalam hal seluruh rentang manusia yang mendahuluinya. Meskipun kita mungkin membayangkan diri kita sangat berbeda dengan petani dunia lama, dalam pikiran agrarislah kehidupan modern dimulai.” Dengan mempertanyakan sesuatu yang sebelumnya seperti pertanian, Shepard memenuhi syarat visi Arcadian tentang masa depan manusia. Kami menggabungkan ratusan milenium di alam liar.Proses perkembangan bawaan kita bergantung pada hubungan timbal balik daripada hubungan dominan dengan makhluk liar lainnya. Dan hidup kita paling baik terungkap dalam kelompok-kelompok kecil. Bagaimana sila ini dapat melayani kita sekarang? kami

Jika halangan pertama dalam perayaan kehidupan Pleistosen adalah bahwa 'tidak ada yang universal', seperti yang diakui Shepard, “Halangan kedua dalam penerimaan Pleistosen sebagai model adalah bahwa 'Anda tidak dapat kembali.' Sebagai seorang siswa Saya tahu tentang panah waktu dan evolusi. Memperluas itu ke proses sosial tampaknya wajar saja. Itu membuatku khawatir selama bertahun-tahun. Kemudian akhirnya datang kepada saya mengapa itu salah. Tidak perlu 'kembali' pada waktunya untuk menjadi makhluk seperti Anda," katanya. “Gen dari masa lalu telah datang kepada kita. Saya meminta agar orang-orang tidak mengubah gen mereka tetapi masyarakat mereka, untuk menyelaraskan dengan warisan yang sudah mereka miliki.”

Pemberontakan di seluruh dunia sekarang berusaha mengubah masyarakat. Dan, bagus untuk dikatakan, di beberapa tempat seperti Ekuador dan Bolivia, hak-hak alam diakui sebagai yang utama.

Mungkin era Revolusi Akar Rumput baru saja dimulai.

Bahkan di tempat saya tinggal, di Midwest bagian atas, pemberontakan rakyat telah dimulai sebagai reaksi terhadap perebutan kekuasaan gubernur sayap kanan dan rumah negara bagian. Dengan dalih menangani defisit anggaran, junta yang terpilih secara sempit ini telah menerobos paket legislatif yang menghilangkan hak pegawai negeri untuk berunding bersama dan mengizinkan penjualan api aset publik.

Di negara bagian Michigan saya, undang-undang ini mengizinkan cabang eksekutif untuk menunjuk satrap, yang disebut Manajer Darurat, untuk mengambil alih kekuasaan pejabat terpilih lokal dan mengambil alih unit pemerintahan yang dianggap berada dalam kesulitan fiskal. Sistem sekolah umum kota Detroit yang telah lama menderita adalah tempat uji coba untuk pendekatan ini. Hasil dari kudeta kepentingan khusus ini telah membangkitkan setidaknya sebagian kecil dari masyarakat yang biasanya mengantuk. Ribuan warga turun ke jalan, memadati ibu kota mereka, dan memprotes undang-undang yang mengerikan itu. Apakah ini menandakan perubahan revolusioner dan kebangkitan kekuatan rakyat di American Heartland adalah pertanyaan terbuka. Ini jelas menunjukkan kerusakan sistemik yang menyebar dan meningkatkan kemungkinan perubahan transformasional.

Dulu terkenal karena sebagian besar berkulit hitam, terdeindustrialisasi dan putus asa, Detroit saat ini dilihat sebagai garis depan perjuangan akar rumput untuk membangun kemandirian lingkungan. Jika penghidupan yang terhormat bagi orang-orang dan regenerasi dari apa yang disebut oleh Dr. Martin Luther King, Jr. "komunitas tercinta" dapat tumbuh di rumah di Motor City yang telah digunakan dengan susah payah, pasti ada harapan bagi banyak pemukiman manusia seperti itu.

Sementara masa depan tidak pasti, mengingat implikasi dari Peak Oil dan batasan lain untuk pertumbuhan, tampak jelas bahwa bahkan di negara-negara maju, dan di kota-kota dunia, kehidupan sehari-hari cenderung semakin terlokalisasi dan didominasi oleh tangan. -berusaha memenuhi kebutuhan dasar. Kebanyakan orang hanya bersaing dengan apa yang ada di depan mereka. Tantangan mendapatkan cukup makan didahului, dalam peradaban dunia yang semakin urban dan hampir seluruhnya dimonetisasi, oleh perjuangan untuk mendapatkan makanan yang cukup.

Kota Motor: Chiapas Amerika Utara

Duduk di dapur saya adalah sebotol madu dari tempat pemeliharaan lebah di jalan 8 mil di Detroit, Michigan. Ini adalah hadiah dari para aktivis komunitas yang mengundang saya untuk mengunjungi kota, bekas gudang demokrasi, bekas episentrum mobil dan fase konsumerisme industrialisme. Kota yang pernah booming dan mewah ini membanggakan arsitektur sipil yang megah, dihias dan dibangun, tampaknya, selama berabad-abad. Pekerjaan manufaktur yang dibayar dengan baik, jika sulit, menanggung tingkat kepemilikan rumah tertinggi di AS. Saya pergi ke sana dalam misi kepanduan untuk melihat prospek masa depan manusia di kota metropolitan yang rusak, pasca-industri, dan pasca-global.

Mengingat kesulitan keuangannya yang mengerikan, situasi pemerintahan Detroit saat ini bukanlah Bizantium seperti halnya daerah pedalaman kekaisaran Romawi. Politik kota dekaden. Perusahaan manufaktur telah lama pindah ke pasar tenaga kerja yang lebih murah. Dari 138 mil persegi Detroit, sekitar 20 persen kosong. Penghancuran real estat baru-baru ini mempercepat ditinggalkannya bangunan perumahan dan komersial di dalam kota. Sekarang beberapa bagian kota sedang dilirik oleh pengembang sebagai situs potensial untuk proyek-proyek megah yang menjanjikan manfaat trickle-down. Konstruksi mereka akan menggusur penduduk saat ini, dan hanya mensejahterakan beberapa orang yang ditempatkan dengan baik.

Strategi penyelamatan yang tidak imajinatif adalah membuat gentrifikasi satu atau dua area pusat kota—membangun kompleks medis besar atau mungkin stadion lain di pusat kota.

Teater, hotel, amfiteater, dan gedung perkantoran di pusat kota yang besar, mengilap, dan tidak anggun mengubah wajah kosong tanpa sifat ke jalan. Di antaranya, mengintai lebih dekat ke tanah, adalah bangunan batu dan bata tua yang substansial, seperti gedung pengadilan—dihias, dan dihias, tetapi sekarang terlantar. Di luar zona kecil itu, di mana-mana tanah kosong menganga di sebelah gedung apartemen yang kokoh dan rumah keluarga besar. Di beberapa bagian kota di mana ada 100% pengangguran, bahkan biaya utilitas menjadi penghalang. Puluhan ribu rumah kekurangan air atau listrik. Di sana Anda melihat rumah-rumah runtuh, serambi-serambi runtuh, perabotan-perabotan bekas dengan kain pelapis yang basah dan membusuk berserakan di tanah-tanah kosong, tumpukan puing yang kadang-kadang teratur, banyak usaha kecil tumbang, diselimuti kayu lapis.

Namun di tengah struktur Kota Motor yang babak belur, masih banyak warga setia yang menuntut hak dan tanggung jawab mereka untuk memiliki suara dalam tata kelola komunitas. Membuat pendirian di Detroit adalah visioner dan praktis, tetapi sulit dan berbahaya. Ada sebagian besar kejahatan kecil dan pintu selalu terkunci. Di bagian kota tertentu, Anda hanya berasumsi bahwa Anda akan dirampok sesekali. Beberapa pasukan polisi yang berbeda beroperasi di dalam kota, dilengkapi dengan tank dan helikopter. Polisi sering mengarungi perselisihan rumah tangga, menembak terlebih dahulu dan mengajukan pertanyaan kemudian. Ini adalah kondisi nyata dari kehidupan banyak orang Detroit lama. Jadi, seperti yang dilakukan manusia yang menghargai tempat pada umumnya, mereka bekerja dengan kondisi tersebut, merespons secara langsung, mengatur sendiri berbagai bentuk tindakan langsung yang konstruktif. Dengan sejumlah rekan senegaranya, Grace Lee Boggs membayangkan kampung halamannya sebagai Detroit, Kota Harapan.

Jadi ide-ide lain tentang masa depan Detroit telah berakar. Setidaknya ada 800 taman komunitas di area metro. Ini telah diluncurkan di bawah lusinan naungan, dari rumah tangga hingga ordo keagamaan hingga sekolah, dan oleh program yang diilhami oleh Boggs yang disebut Detroit Summer. Dimulai pada tahun 1992, Detroit Summer mengundang orang-orang muda dari seluruh AS untuk datang untuk membangun kembali Detroit, dan belajar tentang keadaan dan potensi kota. Bekerja berdampingan dengan warga untuk membuat mural, pemuda membantu pemeliharaan rumah, membuat taman komunitas, dan mengembangkan keterampilan berorganisasi di sepanjang jalan.

Pada hari April Mop yang dingin dan berangin, saya melakukan tur angin puyuh ke beberapa mural dan taman di sisi timur kota. Saya hanya menjadi salah satu dari ribuan pengunjung Detroit yang datang untuk melihat apakah, seperti semboyan Forum Sosial Dunia, dunia lain itu mungkin. Di tengah pabrik-pabrik era otomotif yang hancur, ditanam oleh para genius komunitas multietnis yang fanatik, tumbuh tunas-tunas masa depan manusia yang berbeda dari yang dibayangkan oleh pemerintah yang rakus dengan agenda privatisasi, likuidasi, dan keuntungan mereka yang tidak demokratis pada manusia atau ekologi mana pun. biaya.

Earthworks Urban Farm yang sederhana, terdiri dari sekitar satu hektar, dan baru-baru ini tidak dipagari kemungkinan seperti itu. Dibuat sebagai bagian dari pelayanan kapusin, program menanam makanan untuk dapur umum dan melakukan program pemuda untuk melibatkan anak-anak dan remaja dalam berkebun. Di samping taman ada tumpukan kompos setinggi kepala yang harum. Sebuah rumah simpai berukuran baik memupuk penanaman musim semi yang akan segera terjadi. Di pintu masuk taman terdapat portal bale jerami yang indah, dengan plakat bertuliskan St. Isadore, pelindung para petani. Tanda lain menyatakan “Kami bekerja untuk sistem pangan yang adil dan indah untuk semua.”

Tidak jauh dari sana, taman lain yang lebih kecil, proyek Friends of Detroit, masih membutuhkan perlindungan di balik pagar kawat berduri yang diikat rantai. Di tempat lain di sekitar lingkungan ada ratusan pohon buah-buahan yang ditanam oleh kelompok. Taman itu terletak di tanah kota kecil di seberang pusat komunitas dan inkubator bisnis yang disebut Club Tech. Michael Wimberly, salah satu dari banyak wirausahawan sosial Detroit dan pemimpin grup, menjelaskan cara kerja sistem pengelolaan air hujan taman kepada kami, dan banyak lagi selain itu. Siraman air hujan pertama, kata Wimberly, membawa akumulasi polusi partikulat di atap, akan dialirkan melalui hamparan kerikil yang berbatasan dengan taman bunga yang menjual bunga-bunga itu di Pasar Timur Detroit bisa menjadi industri rumahan. Di lingkungan pengangguran di mana utilitas tidak mungkin terjangkau, panen air hujan, pohon buah-buahan, dan berkebun di pasar bisa menjadi sarana untuk bertahan hidup. Wimberly mencatat paradoks bahwa pengabaian lingkungan seperti itu oleh industri dan pemerintah membuat mereka menjadi zona bebas yang mengundang kerusuhan penemuan sosial.

Revolusi Amerika Berikutnya

Revolusi dalam ekologi manusia telah bergulir dari realitas kuno keliaran ke lahan terlantar industri. Ada padang rumput perkotaan sekarang di Detroit, dan populasi burung pegar Cina yang kuat. Dari matriks modern itu muncul pemikir terhormat lainnya yang karyanya layak disulap bersama: Grace Lee Boggs, seorang filsuf politik dan aktivis lebih dari lima puluh tahun dalam kekuatan hitam, hak-hak sipil, buruh, feminis, dan gerakan keadilan lingkungan. Dia bekerja untuk memicu Revolusi Amerika berikutnya.

Selama bertahun-tahun, Grace Lee Boggs dan mendiang suaminya James (Jimmy). memupuk kepemimpinan komunitas di Detroit yang telah melahirkan jaringan kelompok aksi antargenerasi yang luas. Jimmy Boggs adalah seorang Afrika-Amerika yang seperti puluhan ribu orang lain di awal 40-an bermigrasi dari pedalaman Selatan ke Detroit untuk mencari pekerjaan di pabrik pertahanan yang baru-baru ini didesegregasi. kami

“Jimmy dulu,” tulis Grace, “….seorang intelektual organik, seseorang yang ide-idenya tidak keluar dari buku tetapi terutama dari refleksi pada pengalaman hidupnya sendiri dan orang-orang dari 'jenisnya.'” Seorang militan pangkat dan file yang bekerja di telepon di pabrik Chrysler besar di Eastside of Detroit, dia datang "untuk melihat dirinya sebagai kelanjutan dari ribuan tahun perjuangan manusia untuk bebas dan menentukan nasib sendiri."

Wawasan keluarga Boggses tentang kebutuhan individu untuk memberikan kontribusi nyata bagi komunitas mereka—untuk berkorban—telah menjadi ciri menonjol dari pekerjaan dan pengaruh mereka. “[T]dia hal yang penting bagi kami,” tulis Grace dalam buku terbarunya Revolusi Amerika Berikutnya, "adalah untuk melihat yang tertindas tidak terutama sebagai korban atau objek tetapi sebagai subjek kreatif." Filosofi mereka adalah saling membantu, tanggung jawab diri, dan perjuangan terus menerus untuk menciptakan masa depan dengan menciptakan manusia baru.

Pada awal tahun 1960-an, keluarga Boggses dan rekan-rekan mereka, tulis Grace, mengakui bahwa “kita akan tiba di akhir zaman industri yang relatif singkat….bahwa Amerika Serikat sedang dalam proses transisi ke mode produksi baru berdasarkan teknologi informasi…bahwa ini…adalah…membebaskan kita dari era industri yang telah mengasingkan kita dari Bumi dan…satu sama lain…oleh karena itu…percabangan budaya dan politiknya sama luasnya dengan mereka yang terlibat dalam transisi dari berburu dan meramu ke pertanian atau dari pertanian ke industri.”

Grace Lee Boggs, pragmatis, akut, antusias, dan semakin dihormati di usia 96, adalah orang Cina-Amerika. Dia lahir di Providence, Rhode Island. Dididik di Barnard dan di Bryn Mawr, di mana ia menerima gelar doktor dalam bidang filsafat pada tahun 1940, Grace menjadi sosialis radikal melalui pengorganisasian untuk hak-hak penyewa di Chicago. Dia terjun ke dalam aktivisme dan proses penempaan dan kontestasi ide, tidak pernah menyerah pada sinisme atau dogma, dan dengan fokus memutuskan pada "menciptakan sejarah aktual yang bertentangan dengan skenario spekulatif."

Dia berbicara dengan saya di rumahnya di sisi timur Detroit, di lantai bawah dari pusat Boggs, menjawab pertanyaan awet muda tetapi selalu mendesak, "Bagaimana kita akan hidup?"

“Saya menyambut deindustrialisasi dan kehancuran yang mengharuskan kita hidup sederhana,” katanya.

“Orang-orang berusaha menemukan cara mereka untuk menjalani kehidupan yang aman dan bahagia dan orang-orang mulai menciptakan struktur yang dibutuhkan.”

“Di sini, di AS, kami memiliki lebih banyak peluang untuk membuat dampak daripada sebelumnya. Kami memiliki kesempatan untuk membuat dunia baru, kamilah yang harus melakukannya.”

“Apa yang terjadi di sini di Detroit adalah bahwa kami sedang menyiapkan struktur paralel. Saya melihat diri saya melayani itu.”

Pada Forum Sosial AS, yang diadakan di Detroit pada bulan Juni 2010, Boggs mengatakan “Detroit menjadi simbol nasional dan internasional dari jenis masyarakat baru. sebuah masyarakat di mana jurang antara zaman industri dan agraria semakin terbuka. Bukan karena ada yang berpikir itu akan diinginkan, tetapi karena hidup dengan mengorbankan bumi, hidup dengan mengorbankan orang lain telah membawa kita ke tepi bencana.”

Dan menjelang akhir kunjungan kami, Boggs berkata, “Dunia sangat membutuhkan orang-orang yang memiliki rasa hubungan dengan planet, negara, dan tempat mereka tinggal.”

Pemahaman inti Shepard tentang spesies kita menunjukkan bahwa kita dapat hidup dalam keseimbangan dinamis dengan komunitas alami. Keberadaan pemburu-pengumpul Pleistosen dan hubungan dengan tempat membuat kita menjadi jenis organisme dan menentukan pola individuasi dan kedewasaan manusia. Kedewasaan ini mencakup pengetahuan bahwa kehidupan individu dalam tatanan alam, tidak boleh mengalahkan kesejahteraan kelompok atau wilayahnya. ​Kami menemukan janji serius untuk memulihkan kedewasaan dan hubungan seperti itu dalam bagian Shepard yang indah ini:

“Sebuah perjalanan di bawah lapisan peradaban tidak akan mengungkapkan barbar tetapi ingatan ('romantis') kami tentang kelahiran yang baik, lingkungan tumbuhan dan hewan yang kaya, penerimaan makanan sebagai hadiah daripada sebagai produk. Manusia generik dalam diri kita tahu bagaimana menari binatang, mengetahui kekuatan keanggotaan klan dan klaim yang mendalam dan pembebasan dari upacara ucapan syukur setiap hari....[T]orang rahasianya tidak rusak dalam diri kita masing-masing dan dapat dipanggil oleh tindakan hidup yang paling biasa.”

Jika kita mau memperhatikan ketahanan alam dan kerendahan hati yang baru ditemukan pada orang-orang yang sekarang menghadapi urgensi penghidupan, kita dapat melihat alasan lebih lanjut untuk harapan. Ada banyak proyek di seluruh dunia di mana kesetiaan terhadap tempat dan komunitas tercinta, jauh dari padam oleh tekanan Antroposen, tetap menjadi dasar bagi masa depan manusia dan ekologi yang mungkin. Terlebih lagi, banyak dari mereka yang samar-samar mendengarkan matriks sosial Pleistosen dari kelompok kecil, dengan kemandirian, keramahan, dan saling membantu. Di mana-mana ada tindakan responsif, inventif, dan penuh harapan untuk mulai memenuhi kebutuhan dasar, memulihkan tempat kehidupan, dan membangun kembali kapasitas individu dan masyarakat untuk mengatur diri sendiri. Dengan pikiran terbuka lebar oleh orang-orang seperti Paul Shepard, saya pergi ke Detroit untuk melihat sekilas awal dari ekologi manusia lainnya, kerja keras sebuah revolusi yang panjang dan sabar, untuk menyaksikan upaya mereka yang tidak meninggalkan medan, yang tidak termotivasi oleh keserakahan, atau berusaha untuk diperintah. Seperti jutaan orang di seluruh dunia, mereka menetap di perbatasan Antroposen. Bukan tidak mungkin bahwa melalui harapan dan kegigihan seperti itu—dan tanggung jawab diri dan penentuan nasib sendiri—kondisi yang memungkinkan untuk beberapa pengungkapan lebih lanjut dari sifat manusia dapat berkembang.

Seperti yang dikatakan Grace Lee Boggs, "Kami ingin dan perlu menjalankan kekuasaan, bukan mengambilnya."

Pidato utama yang diberikan pada Konferensi Internasional Masyarakat Ekologi Manusia ke-18 yang diadakan pada tahun 2011


Bab 20. Fakta Sejarah tentang Merchant's Capital

Bentuk khusus di mana kapital komersial dan kapital perdagangan uang mengakumulasikan uang akan dibahas pada bagian selanjutnya.

Sudah jelas dari apa yang telah terjadi sebelumnya bahwa tidak ada yang lebih absurd daripada menganggap kapital pedagang, baik dalam bentuk kapital komersial atau kapital uang, sebagai suatu varietas kapital industri tertentu, seperti, katakanlah, pertambangan, pertanian, peternakan, manufaktur, transportasi, dll., yang merupakan garis samping dari kapital industri yang disebabkan oleh pembagian kerja sosial, dan karenanya berbagai bidang investasi. Pengamatan sederhana bahwa dalam fase sirkulasi dari proses reproduksinya, setiap kapital industri melakukan fungsi-fungsi sebagai kapital barang-dagangan dan sebagai kapital uang, fungsi-fungsi yang muncul sebagai fungsi eksklusif dari dua bentuk kapital pedagang, harus mengesampingkan gagasan kasar semacam itu. Di pihak lain, dalam kapital komersial dan kapital uang, perbedaan-perbedaan antara kapital industri sebagai kapital produktif dan kapital yang sama dalam bidang sirkulasi diindividualisasikan melalui fakta bahwa bentuk-bentuk dan fungsi-fungsi tertentu yang diemban kapital untuk saat ini muncul sebagai bentuk-bentuk independen. dan fungsi-fungsi dari bagian kapital yang terpisah dan secara eksklusif terikat dengannya. Bentuk kapital industri yang ditransmutasikan dan perbedaan-perbedaan material antara kapital-kapital produktif yang diterapkan di berbagai cabang industri yang berbeda, yang muncul dari sifat berbagai cabang ini, adalah dunia yang terpisah.

Selain dari kekasaran yang umumnya dianggap oleh para ekonom sebagai pembedaan bentuk, yang benar-benar menjadi perhatiannya hanya dari sisi substantifnya, kesalahpahaman oleh ekonom vulgar ini dijelaskan dalam dua hal tambahan. Pertama, ketidakmampuannya untuk menjelaskan sifat khas dari laba dagang dan, kedua, upaya apologetiknya untuk menyimpulkan kapital barang-dagangan dan kapital uang, dan kemudian kapital komersial dan kapital transaksi uang sebagai bentuk-bentuk yang timbul dari proses produksi seperti itu, sedangkan mereka disebabkan oleh bentuk khusus dari cara produksi kapitalis, yang di atas segalanya mengandaikan sirkulasi barang-dagangan, dan karenanya uang, sebagai basisnya.

Jika kapital komersial dan kapital yang menjual uang tidak berbeda dari produksi biji-bijian sama seperti ini berbeda dari peternakan dan manufaktur, jelaslah bahwa produksi dan produksi kapitalis semuanya identik, dan bahwa, antara lain, distribusi hasil bumi. produk sosial di antara anggota masyarakat, baik untuk konsumsi produktif atau individu, harus secara konsisten ditangani oleh pedagang dan bankir seperti konsumsi daging dengan pemeliharaan ternak dan konsumsi pakaian oleh pembuatannya. [1]

Para ekonom besar, seperti Smith, Ricardo, dll., dibingungkan oleh kapital dagang sebagai suatu varietas khusus, karena mereka menganggap bentuk dasar dari kapital, kapital sebagai kapital industri, dan kapital sirkulasi (kapital barang-dagangan dan kapital uang) semata-mata karena merupakan fase dalam proses reproduksi setiap kapital. Aturan-aturan tentang pembentukan nilai, laba, dll., yang segera mereka simpulkan dari studi mereka tentang kapital industri, tidak langsung meluas ke kapital pedagang. Untuk alasan ini, mereka mengesampingkan sepenuhnya modal pedagang dan menyebutnya hanya sebagai semacam modal industri. Di mana pun mereka membuat analisis khusus tentangnya, seperti yang dilakukan Ricardo dalam berurusan dengan perdagangan luar negeri, mereka berusaha menunjukkan bahwa itu tidak menciptakan nilai (dan akibatnya tidak ada nilai lebih). Tetapi apa pun yang benar tentang perdagangan luar negeri, berlaku juga untuk perdagangan dalam negeri.

Sampai sekarang kita telah mempertimbangkan kapital pedagang hanya dari sudut pandang, dan dalam batas-batas, dari cara produksi kapitalis. Namun, bukan hanya perdagangan, tetapi juga kapital pedagang, yang lebih tua dari cara produksi kapitalis, pada kenyataannya, secara historis merupakan keadaan bebas dari kapital yang tertua.

Karena kita telah melihat bahwa perdagangan uang dan kapital yang dimajukan untuk itu tidak memerlukan apa-apa lagi untuk perkembangannya selain keberadaan perdagangan grosir, dan lebih jauh lagi kapital komersial, hanya yang terakhir yang harus kita tempati di sini.

Karena kapital saudagar ditulis dalam bidang sirkulasi, dan karena fungsinya hanya terdiri dari memajukan pertukaran barang-dagangan, ia tidak memerlukan syarat-syarat lain untuk keberadaannya — selain dari bentuk-bentuk yang belum berkembang yang timbul dari barter langsung — di luar yang diperlukan. untuk sirkulasi sederhana barang-dagangan dan uang. Atau lebih tepatnya, yang terakhir adalah kondisi nya adanya. Tidak peduli apa dasar produk yang diproduksi, yang dilemparkan ke dalam sirkulasi sebagai komoditas — apakah basis komunitas primitif, produksi budak, petani kecil dan borjuis kecil, atau basis kapitalis, karakter produk sebagai komoditas tidak diubah, dan sebagai komoditas mereka harus melewati proses pertukaran dan perubahan bentuk yang menyertainya. Ekstrem di mana kapital pedagang bertindak sebagai mediator ada untuknya sebagai yang diberikan, sama seperti mereka diberikan untuk uang dan untuk pergerakannya. Satu-satunya hal yang diperlukan adalah bahwa ekstrem-ekstrem ini harus ada sebagai komoditas, terlepas dari apakah produksi sepenuhnya merupakan produksi komoditas, atau apakah hanya surplus kebutuhan mendesak produsen independen, yang dipenuhi oleh produksi mereka sendiri, yang dilemparkan ke pasar. . Kapital saudagar hanya mempromosikan pergerakan ekstrem-ekstrem ini, dari komoditas-komoditas ini, yang merupakan prasyarat dari keberadaannya sendiri.

Sejauh mana produk memasuki perdagangan dan melewati tangan pedagang tergantung pada cara produksi, dan mencapai maksimumnya dalam perkembangan akhir produksi kapitalis, di mana produk diproduksi semata-mata sebagai komoditas, dan bukan sebagai sarana langsung dari produksi. penghidupan. Di pihak lain, atas dasar setiap cara produksi, perdagangan memfasilitasi produksi produk-produk surplus yang dimaksudkan untuk dipertukarkan, dalam rangka meningkatkan kenikmatan, atau kekayaan, para produsen (di sini yang dimaksud adalah para pemilik produk). . Oleh karena itu, perdagangan memberikan kepada produksi suatu karakter yang semakin diarahkan pada nilai tukar.

Metamorfosis barang-dagangan, pergerakannya, terdiri 1) secara material, pertukaran barang-dagangan yang berbeda satu sama lain, dan 2) secara formal, konversi barang-dagangan menjadi uang melalui penjualan, dan uang menjadi barang-dagangan melalui pembelian. Dan fungsi kapital saudagar menyelesaikan dirinya sendiri ke dalam tindakan-tindakan pembelian dan penjualan barang-dagangan ini. Oleh karena itu, ia hanya mempromosikan pertukaran barang-dagangan tetapi pertukaran ini tidak harus dipahami sejak awal sebagai pertukaran barang-dagangan telanjang antara produsen langsung. Di bawah perbudakan, feodalisme, dan vasal (sejauh menyangkut komunitas primitif) pemilik budak, tuan feodal, negara pengumpul upeti, adalah pemilik, karenanya penjual, produk. Pedagang itu membeli dan menjual untuk banyak orang. Pembelian dan penjualan terkonsentrasi di tangannya dan akibatnya tidak lagi terikat pada kebutuhan langsung pembeli (sebagai pedagang).

Tetapi apapun organisasi sosial dari bidang-bidang produksi yang pertukaran barang-dagangannya dipromosikan oleh pedagang, kekayaannya selalu ada dalam bentuk uang, dan uangnya selalu berfungsi sebagai kapital. Bentuknya selalu M — C — M'. Uang, bentuk independen dari nilai tukar, adalah titik tolak, dan peningkatan nilai tukar merupakan tujuan itu sendiri. Pertukaran komoditas seperti itu dan operasi yang mempengaruhinya — terpisah dari produksi dan dilakukan oleh non-produsen — hanyalah sarana untuk meningkatkan kekayaan bukan sebagai kekayaan belaka, tetapi sebagai kekayaan dalam bentuk sosialnya yang paling universal, sebagai nilai tukar . Motif yang menarik dan tujuan yang menentukan adalah konversi M menjadi M + ΔM. Transaksi M — C dan C — M', yang mempromosikan M — M', muncul hanya sebagai tahap transisi dalam konversi M menjadi M + ΔM. M — C — M' ini, gerakan khas kapital pedagang, membedakannya dari C — M — C, perdagangan barang-dagangan secara langsung antara produsen, yang pada akhirnya memiliki pertukaran penggunaan- nilai-nilai.

Semakin kurang berkembang produksinya, semakin banyak kekayaan uang terkonsentrasi di tangan saudagar atau muncul dalam bentuk khusus kekayaan saudagar.

Dalam mode produksi kapitalis — yaitu, segera setelah kapital telah menetapkan kekuasaannya atas produksi dan memberikan kepadanya suatu bentuk yang sepenuhnya berubah dan spesifik — kapital pedagang muncul hanya sebagai kapital dengan spesifik fungsi. Dalam semua cara produksi sebelumnya, dan terlebih lagi, di mana pun produksi memenuhi kebutuhan mendesak dari produsen, kapital pedagang tampaknya menjalankan fungsinya. keunggulan modal.

Oleh karena itu, tidak ada sedikit pun kesulitan untuk memahami mengapa kapital pedagang muncul sebagai bentuk historis kapital jauh sebelum kapital membentuk dominasinya sendiri atas produksi. Keberadaan dan perkembangannya sampai tingkat tertentu dengan sendirinya merupakan premis-premis historis bagi perkembangan produksi kapitalis 1) sebagai premis-premis untuk pemusatan kekayaan uang, dan 2) karena cara produksi kapitalis mengandaikan produksi untuk perdagangan, penjualan dalam skala besar, dan bukan kepada pelanggan individu, maka juga seorang pedagang yang tidak membeli untuk memuaskan keinginan pribadinya tetapi memusatkan pembelian banyak pembeli dalam satu pembeliannya. Di pihak lain, semua perkembangan kapital saudagar cenderung semakin memberi produksi karakter produksi untuk nilai tukar dan semakin mengubah produk-produk menjadi barang-dagangan. Namun perkembangannya, seperti yang akan kita lihat sekarang, tidak mampu dengan sendirinya mempromosikan dan menjelaskan transisi dari satu mode produksi ke mode produksi lainnya.

Di dalam produksi kapitalis, kapital pedagang direduksi dari keberadaan independen sebelumnya menjadi fase khusus dalam investasi kapital, dan pemerataan keuntungan mengurangi tingkat keuntungannya menjadi rata-rata umum. Ia hanya berfungsi sebagai agen kapital produktif. Kondisi sosial khusus yang terbentuk dengan perkembangan modal pedagang, di sini tidak lagi penting. Sebaliknya, di mana pun modal saudagar masih mendominasi, kita menemukan kondisi terbelakang. Hal ini berlaku bahkan di satu negara yang sama, di mana, misalnya, kota-kota pedagang secara khusus menyajikan analogi yang jauh lebih mencolok dengan kondisi masa lalu daripada kota-kota industri. [2]

Perkembangan kapital yang mandiri dan dominan sebagai kapital pedagang sama dengan tidak tunduknya produksi pada kapital, dan karenanya kapital berkembang atas dasar mode produksi sosial asing yang juga independen darinya. Oleh karena itu, perkembangan mandiri kapital pedagang berdiri dalam proporsi yang terbalik dengan perkembangan ekonomi masyarakat secara umum.

Kekayaan dagang yang mandiri sebagai bentuk kapital yang dominan mewakili pemisahan proses sirkulasi dari ekstremnya, dan ekstrem ini adalah produsen pertukaran itu sendiri. Mereka tetap independen dari proses sirkulasi, sama seperti yang terakhir tetap independen dari mereka. Produk menjadi komoditas melalui perdagangan. Perdaganganlah yang di sini mengubah produk menjadi komoditas, bukan komoditas yang diproduksi yang oleh pergerakannya memunculkan perdagangan. Jadi, kapital muncul di sini pertama-tama sebagai kapital dalam proses sirkulasi. Dalam proses sirkulasi itulah uang berkembang menjadi kapital. Dalam peredaranlah produk-produk pertama-tama berkembang sebagai nilai-tukar, sebagai barang-dagangan dan sebagai uang. Kapital dapat, dan harus, terbentuk dalam proses sirkulasi, sebelum ia belajar mengendalikan ekstremnya — berbagai bidang produksi yang dimediasi sirkulasi. Peredaran uang dan barang-dagangan dapat menengahi antara bidang-bidang produksi dari organisasi yang sangat berbeda, yang struktur internalnya masih terutama disesuaikan dengan keluaran nilai-guna. Individualisasi proses sirkulasi ini, di mana bidang-bidang produksi saling berhubungan melalui sepertiga, memiliki makna ganda. Di satu sisi, sirkulasi itu belum menetapkan penahanan produksi, tetapi terkait dengannya sebagai premis tertentu. Di sisi lain, bahwa proses produksi belum menyerap sirkulasi sebagai fase produksi belaka. Keduanya, bagaimanapun, adalah kasus dalam produksi kapitalis. Proses produksi sepenuhnya bergantung pada sirkulasi, dan sirkulasi hanyalah fase transisi produksi, di mana produk yang diciptakan sebagai komoditas direalisasikan dan unsur-unsur produksinya, yang juga diciptakan sebagai komoditas, diganti. Bentuk kapital — kapital pedagang — yang berkembang secara langsung dari sirkulasi itu muncul di sini hanya sebagai salah satu bentuk kapital yang terjadi dalam proses reproduksinya.

Hukum bahwa perkembangan mandiri kapital saudagar berbanding terbalik dengan tingkat perkembangan produksi kapitalis, khususnya terbukti dalam sejarah perdagangan tercatat, seperti di antara orang-orang Venesia, Genoa, Belanda, dll., di mana keuntungan utama tidak demikian. dibuat dengan mengekspor produk-produk dalam negeri, tetapi dengan mempromosikan pertukaran produk-produk dari masyarakat yang secara komersial dan sebaliknya secara ekonomi belum berkembang, dan dengan mengeksploitasi kedua negara produsen. [3] Di sini, kapital saudagar berada dalam bentuknya yang murni, terpisah dari ekstrem — bidang produksi yang dimediasinya. Ini adalah sumber utama perkembangannya. Tetapi monopoli perdagangan pembawa ini hancur, dan dengan itu perdagangan itu sendiri, secara proporsional dengan perkembangan ekonomi rakyat, yang dieksploitasi di kedua ujungnya, dan yang kekurangan perkembangannya adalah dasar keberadaannya. Dalam kasus perdagangan pembawa, ini tampak tidak hanya sebagai kemunduran cabang perdagangan khusus, tetapi juga dominasi negara-negara perdagangan murni, dan kekayaan komersial mereka secara umum, yang bertumpu pada perdagangan pembawa. Ini hanyalah suatu bentuk khusus, yang di dalamnya dinyatakan subordinasi para pedagang terhadap kapital industri dengan kemajuan produksi kapitalis. Perilaku kapital saudagar di mana pun ia menguasai produksi secara mencolok diilustrasikan tidak hanya oleh ekonomi kolonial (yang disebut sistem kolonial) secara umum, tetapi secara khusus oleh metode Perusahaan Hindia Timur Belanda yang lama.

Karena pergerakan kapital saudagar adalah M — C — M', keuntungan saudagar diperoleh, pertama, dalam tindakan yang hanya terjadi dalam proses sirkulasi, maka dalam dua tindakan jual beli dan, kedua, ia diwujudkan dalam tindakan terakhir, penjualan. Oleh karena itu keuntungan atas keterasingan. wajah prima, keuntungan komersial yang murni dan independen tampaknya tidak mungkin selama produk dijual sesuai nilainya. Membeli murah untuk menjual mahal adalah aturan perdagangan. Oleh karena itu, bukan pertukaran yang setara. Konsepsi nilai termasuk di dalamnya sejauh berbagai barang-dagangan semuanya adalah nilai, dan karena itu uang. Sehubungan dengan kualitas, mereka semua adalah ekspresi dari kerja sosial. Tapi mereka bukan nilai yang sama besarnya. Rasio kuantitatif di mana produk dipertukarkan pada awalnya cukup sewenang-wenang. Mereka mengambil bentuk barang-dagangan sejauh mereka dapat dipertukarkan, yaitu, ekspresi dari satu dan sepertiga yang sama. Pertukaran yang berkelanjutan dan reproduksi yang lebih teratur untuk pertukaran semakin mengurangi kesewenang-wenangan ini. Tetapi pada awalnya bukan untuk produsen dan konsumen, tetapi untuk perantara mereka, pedagang, yang membandingkan harga uang dan mengantongi selisihnya. Melalui gerakannya sendirilah ia membangun kesetaraan.

Modal saudagar pada mulanya hanyalah gerakan intervensi antara ekstrem yang tidak dikendalikannya, dan antara premis yang tidak diciptakannya.

Sama seperti uang berasal dari bentuk telanjang sirkulasi barang-dagangan, C — M — C, tidak hanya sebagai ukuran nilai dan alat sirkulasi, tetapi juga sebagai bentuk mutlak barang-dagangan, dan karenanya kekayaan, atau timbunan, sehingga penyimpanan dan akumulasinya sebagai uang menjadi tujuan itu sendiri, demikian pula uang, timbunan, sebagai sesuatu yang mempertahankan dan meningkatkan dirinya melalui keterasingan belaka, berasal dari bentuk telanjang sirkulasi kapital pedagang, M — C — M'.

Negara-negara perdagangan pada zaman kuno ada seperti dewa Epicurus di dunia perantara alam semesta, atau lebih tepatnya seperti orang Yahudi di pori-pori masyarakat Polandia. Perdagangan dari kota-kota pedagang dan negara-negara perdagangan pertama yang berkembang secara independen bertumpu pada kebiadaban negara-negara produsen, di mana mereka bertindak sebagai perantara.

Dalam tahap masyarakat pra-kapitalis, perdagangan menguasai industri. Dalam masyarakat modern, kebalikannyalah yang benar. Tentu saja, perdagangan akan sedikit banyak memiliki efek tandingan pada komunitas di mana perdagangan itu dilakukan. Ini akan semakin mensubordinasikan produksi pada nilai tukar dengan membuat kemewahan dan penghidupan lebih bergantung pada penjualan daripada pada penggunaan langsung produk-produk tersebut. Dengan demikian itu melarutkan hubungan lama. Ini melipatgandakan sirkulasi uang. Ia tidak lagi hanya mencakup surplus produksi, tetapi menggigit lebih dalam dan lebih dalam lagi, dan membuat seluruh cabang produksi bergantung padanya. Namun demikian, efek disintegrasi ini sangat bergantung pada sifat komunitas produsen.

Selama kapital pedagang mempromosikan pertukaran produk antara masyarakat yang belum berkembang, keuntungan komersial tidak hanya muncul sebagai tawar-menawar dan kecurangan, tetapi juga sebagian besar berasal dari mereka. Di samping fakta bahwa ia mengeksploitasi perbedaan antara harga-harga produksi berbagai negara (dan dalam hal ini ia cenderung untuk meratakan dan memperbaiki nilai-nilai barang-dagangan), cara-cara produksi itu menghasilkan bahwa kapital pedagang mengambil bagian yang sangat besar dari produk surplus sebagian sebagai penengah antara masyarakat yang masih memproduksi secara substansial untuk nilai pakai, dan untuk organisasi ekonominya penjualan bagian dari produk mereka yang memasuki sirkulasi, atau dalam hal ini penjualan produk pada nilainya, adalah kepentingan sekunder. dan sebagian, karena di bawah cara-cara produksi yang lebih awal itu pemilik utama dari produk surplus yang berurusan dengan pedagang, yaitu, pemilik budak, tuan feodal, dan negara (misalnya, penguasa lalim oriental) mewakili kekayaan konsumsi. dan kemewahan yang ingin dijebak oleh pedagang, seperti yang dicium oleh Adam Smith dengan tepat di bagian zaman feodal yang dikutip sebelumnya. Modal saudagar, ketika memegang posisi dominan, berdiri di mana-mana untuk sistem perampokan, [4] sehingga perkembangannya di antara negara-negara perdagangan zaman dulu dan modern selalu berhubungan langsung dengan penjarahan, pembajakan, penculikan budak, dan penaklukan kolonial. seperti di Kartago, Roma, dan kemudian di antara orang-orang Venesia, Portugis, Belanda, dll.

Perkembangan kapital niaga dan saudagar di mana-mana memunculkan kecenderungan ke arah produksi nilai-tukar, meningkatkan volumenya, melipatgandakannya, menjadikannya kosmopolitan, dan mengembangkan uang menjadi uang dunia. Perdagangan, oleh karena itu, memiliki pengaruh yang kurang lebih melarutkan di mana-mana pada organisasi produsen, yang ditemukan di tangan dan yang bentuknya berbeda-beda terutama dijalankan dengan tujuan untuk nilai guna. Sejauh mana ia membawa pembubaran cara produksi lama tergantung pada soliditas dan struktur internalnya. Dan ke mana proses pembubaran ini akan membawa, dengan kata lain, cara produksi baru apa yang akan menggantikan yang lama, tidak bergantung pada perdagangan, tetapi pada karakter cara produksi lama itu sendiri. Di dunia kuno, efek perdagangan dan perkembangan modal pedagang selalu menghasilkan ekonomi budak tergantung pada titik tolaknya, hanya dalam transformasi sistem budak patriarki yang ditujukan untuk produksi alat penghidupan langsung menjadi sistem yang dikhususkan untuk produksi. dari nilai-lebih. Namun, di dunia modern, itu menghasilkan cara produksi kapitalis. Oleh karena itu, hasil-hasil ini muncul dengan sendirinya dari keadaan-keadaan selain dari perkembangan kapital saudagar.

Sudah menjadi sifat alami bahwa begitu industri kota terpisah dari industri pertanian, produk-produknya dari komoditas awal dan dengan demikian memerlukan mediasi perdagangan untuk penjualannya. Kecondongan perdagangan ke arah perkembangan kota, dan, di sisi lain, ketergantungan kota pada perdagangan, sejauh ini wajar. Namun, itu tergantung pada keadaan yang sama sekali berbeda untuk mengukur perkembangan industri apa yang akan berjalan seiring dengan perkembangan ini. Roma kuno, di masa republiknya kemudian, mengembangkan ibukota pedagang ke tingkat yang lebih tinggi daripada sebelumnya di dunia kuno, tanpa menunjukkan kemajuan apa pun dalam pengembangan kerajinan, sementara di Korintus dan kota-kota Yunani lainnya di Eropa dan Asia Kecil perkembangan perdagangan disertai dengan kerajinan yang sangat maju. Sebaliknya, sangat bertentangan dengan pertumbuhan kota-kota dan kondisi-kondisi yang menyertainya, semangat berdagang dan perkembangan kapital saudagar sering terjadi di kalangan masyarakat nomaden yang gelisah.

Tidak ada keraguan — dan justru fakta inilah yang telah menyebabkan konsepsi yang sepenuhnya salah — bahwa pada abad ke-16 dan ke-17 revolusi besar, yang terjadi dalam perdagangan dengan penemuan-penemuan geografis dan mempercepat perkembangan kapital pedagang. , merupakan salah satu elemen utama dalam melanjutkan transisi dari mode produksi feodal ke kapitalis.Ekspansi pasar dunia yang tiba-tiba, penggandaan barang-barang dagangan yang beredar, semangat kompetitif bangsa-bangsa Eropa untuk memiliki sendiri produk-produk Asia dan harta kekayaan Amerika, dan sistem kolonial, semuanya berkontribusi secara material untuk menghancurkan feodalisme. belenggu pada produksi. Akan tetapi, dalam periode pertamanya — periode manufaktur—, mode produksi modern hanya berkembang di mana kondisi-kondisi untuk itu telah terbentuk pada Abad Pertengahan. Bandingkan, misalnya, Belanda dengan Portugal. [5] Dan ketika di abad ke-16, dan sebagian masih di abad ke-17, ekspansi perdagangan yang tiba-tiba dan munculnya pasar dunia baru sangat berkontribusi pada jatuhnya mode produksi lama dan kebangkitan produksi kapitalis, ini adalah dicapai sebaliknya atas dasar cara produksi kapitalis yang sudah ada. Pasar dunia itu sendiri membentuk dasar bagi cara produksi ini. Di pihak lain, kebutuhan mendesak dari cara produksi ini untuk memproduksi dalam skala yang semakin besar cenderung memperluas pasar dunia secara terus-menerus, sehingga bukan perdagangan dalam hal ini yang merevolusi industri, tetapi industri yang terus-menerus merevolusi perdagangan. Supremasi komersial itu sendiri sekarang dikaitkan dengan prevalensi pada tingkat kondisi yang lebih besar atau lebih kecil untuk industri besar. Bandingkan, misalnya, Inggris dan Belanda. Sejarah kemunduran Belanda sebagai negara perdagangan yang berkuasa adalah sejarah subordinasi kapital saudagar kepada kapital industri. Hambatan-hambatan yang dihadirkan oleh soliditas internal dan organisasi mode produksi nasional pra-kapitalistik terhadap pengaruh korosif perdagangan secara mencolok diilustrasikan dalam hubungan Inggris dengan India dan Cina. Dasar yang luas dari cara produksi di sini dibentuk oleh kesatuan pertanian skala kecil dan industri rumah tangga, yang di India kita harus menambahkan bentuk komunitas desa yang dibangun di atas kepemilikan bersama atas tanah, yang kebetulan merupakan asal mulanya. bentuk di Cina juga. Di India, Inggris tidak membuang waktu dalam menjalankan kekuatan politik dan ekonomi langsung mereka, sebagai penguasa dan tuan tanah, untuk mengganggu komunitas ekonomi kecil ini. [6] Perdagangan Inggris memberikan pengaruh revolusioner pada komunitas-komunitas ini dan menghancurkan mereka hanya sejauh harga rendah barang-barangnya berfungsi untuk menghancurkan industri pemintalan dan tenun, yang merupakan elemen integrasi kuno dari kesatuan produksi industri dan pertanian ini. . Dan meskipun demikian, pekerjaan pembubaran ini berlangsung sangat bertahap. Dan masih lebih lambat di Cina, di mana tidak diperkuat oleh kekuatan politik langsung. Ekonomi substansial dan penghematan waktu yang diberikan oleh asosiasi pertanian dengan manufaktur membuat perlawanan keras kepala terhadap produk-produk industri besar, yang harganya termasuk faux frais dari proses sirkulasi yang meliputi mereka. Berbeda dengan Inggris, perdagangan Rusia, di sisi lain, membiarkan dasar ekonomi produksi Asia tidak tersentuh. [7]

Transisi dari mode produksi feodal ada dua. Produser menjadi pedagang dan kapitalis, berbeda dengan ekonomi pertanian alami dan kerajinan yang terikat serikat dari industri perkotaan abad pertengahan. Ini adalah jalan yang benar-benar merevolusi. Atau yang lain, pedagang menetapkan kekuasaan langsung atas produksi. Betapapun ini secara historis berfungsi sebagai batu loncatan — saksi penenun Inggris abad ke-17, yang membawa penenun, independen seperti mereka, di bawah kendalinya dengan menjual wol mereka kepada mereka dan membeli kain mereka — tidak dapat dilakukan dengan sendiri berkontribusi pada penggulingan cara produksi lama, tetapi cenderung untuk melestarikan dan mempertahankannya sebagai prasyaratnya. Pabrikan di industri sutra Prancis dan di industri kaus kaki dan renda Inggris, misalnya, dengan demikian sebagian besar tetapi secara nominal adalah pabrikan sampai pertengahan abad ke-19. Faktanya, dia hanyalah seorang pedagang, yang membiarkan para penenun melanjutkan cara lama mereka yang tidak terorganisir dan hanya menggunakan kendali pedagang, karena untuk itulah mereka benar-benar bekerja. [8] Sistem ini di mana-mana menghadirkan hambatan bagi cara produksi kapitalis yang sebenarnya dan berjalan di bawah perkembangannya. Tanpa merevolusi cara produksi, itu hanya memperburuk kondisi produsen langsung, mengubah mereka menjadi sekadar pekerja-upahan dan proletar di bawah kondisi yang lebih buruk daripada mereka yang berada di bawah kendali langsung kapital, dan mengambil surplus kerja mereka atas dasar yang lama. mode produksi. Kondisi yang sama ada dalam bentuk yang agak dimodifikasi di sebagian industri mebel kerajinan tangan London. Hal ini dipraktekkan terutama di Tower Hamlets dalam skala yang sangat besar. Seluruh produksi dibagi menjadi sangat banyak cabang bisnis terpisah yang independen satu sama lain. Satu tempat hanya membuat kursi, yang lain hanya meja, yang ketiga hanya biro, dll. Tetapi tempat-tempat ini sendiri dijalankan kurang lebih seperti kerajinan tangan oleh seorang master kecil dan beberapa pekerja harian. Namun demikian, produksi terlalu besar untuk dikerjakan secara langsung oleh orang-orang pribadi. Pembelinya adalah pemilik toko mebel. Pada hari Sabtu tuan mengunjungi mereka dan menjual produknya, transaksi ditutup dengan tawar-menawar seperti di pegadaian atas pinjaman. Para majikan bergantung pada penjualan mingguan ini, jika tidak ada alasan lain selain untuk dapat membeli bahan mentah untuk minggu berikutnya dan untuk membayar upah. Dalam keadaan seperti ini, mereka benar-benar hanya perantara antara pedagang dan buruh mereka sendiri. Pedagang adalah kapitalis sebenarnya yang mengantongi bagian terbesar dari nilai-lebih. [9] Hal yang hampir sama berlaku dalam transisi ke pembuatan cabang yang sebelumnya dilakukan sebagai kerajinan tangan atau garis sampingan ke industri pedesaan. Transisi ke industri skala besar tergantung pada pengembangan teknis dari perusahaan kecil yang dioperasikan oleh pemilik — ini di mana pun mereka menggunakan mesin yang mengakui operasi seperti kerajinan tangan. Mesin digerakkan oleh uap, bukan dengan tangan. Ini adalah kasus akhir-akhir ini, misalnya, dalam industri kaus kaki Inggris.

Akibatnya, ada transisi tiga kali lipat. Pertama, pedagang langsung menjadi kapitalis industri. Hal ini berlaku dalam kerajinan yang berbasis perdagangan, terutama kerajinan yang menghasilkan barang mewah dan didatangkan oleh para pedagang bersama-sama dengan bahan baku dan tenaga kerja dari luar negeri, seperti di Italia dari Konstantinopel pada abad ke-15. Kedua, pedagang mengubah tuan kecil menjadi perantaranya, atau membeli langsung dari produsen independen, meninggalkannya secara nominal independen dan cara produksinya tidak berubah. Ketiga, industrialis menjadi pedagang dan memproduksi langsung untuk pasar grosir.

Pada Abad Pertengahan, pedagang hanyalah orang yang, seperti yang dikatakan Poppe dengan benar, "mentransfer" barang-barang yang diproduksi oleh serikat pekerja atau petani [Poppe, Geschichte der Technologie seit der Wiederherstellung der Wissenschaften bis an das Ende des achtzehnten Jahrhunderts, Band I, G&outlttingen. 1807, S.70. — Ed.] Pedagang menjadi industrialis, atau lebih tepatnya, membuat pengrajin, terutama produsen pedesaan kecil, bekerja untuknya. Sebaliknya, produsen menjadi pedagang. Ahli penenun, misalnya, membeli sendiri wol atau benangnya dan menjual kainnya kepada pedagang, alih-alih menerima wolnya dari pedagang sedikit demi sedikit dan bekerja untuknya bersama para pekerja hariannya. Unsur-unsur produksi masuk ke dalam proses produksi sebagai barang-dagangan yang dibeli sendiri. Dan bukannya memproduksi untuk beberapa pedagang individu, atau untuk pelanggan tertentu, ia memproduksi untuk dunia perdagangan. Produsernya sendiri adalah seorang pedagang. Modal saudagar tidak lebih dari menjalankan proses sirkulasi. Awalnya, perdagangan adalah prasyarat untuk transformasi kerajinan, industri domestik pedesaan, dan pertanian feodal, menjadi perusahaan kapitalis. Ini mengembangkan produk menjadi komoditas, sebagian dengan menciptakan pasar untuknya, dan sebagian dengan memperkenalkan setara komoditas baru dan memasok produksi dengan bahan baku dan tambahan baru, sehingga membuka cabang produksi baru berdasarkan perdagangan pertama, keduanya berkaitan dengan produksi. untuk pasar dalam negeri dan pasar dunia, dan menyangkut kondisi produksi yang berasal dari pasar dunia. Segera setelah manufaktur memperoleh kekuatan yang cukup, dan khususnya industri skala besar, pada gilirannya ia menciptakan pasar untuk dirinya sendiri, dengan menangkapnya melalui komoditasnya. Pada titik ini perdagangan menjadi pelayan produksi industri, yang karenanya perluasan pasar yang berkelanjutan menjadi kebutuhan vital. Produksi massal yang semakin meluas membanjiri pasar yang ada dan dengan demikian terus bekerja untuk perluasan pasar yang lebih besar lagi untuk menembus batas-batasnya. Yang membatasi produksi massal ini bukanlah perdagangan (sejauh ia menyatakan permintaan yang ada), tetapi besarnya kapital yang digunakan dan tingkat perkembangan produktivitas kerja. Kapitalis industri selalu memiliki pasar dunia di hadapannya, membandingkan, dan harus terus-menerus membandingkan, harga-biayanya sendiri dengan harga-pasar di dalam negeri, dan di seluruh dunia. Pada periode sebelumnya, perbandingan seperti itu hampir seluruhnya jatuh ke tangan para saudagar, dan dengan demikian menjamin dominasi kapital saudagar atas kapital industri.

Perlakuan teoretis pertama dari cara produksi modern 'sistem dagang' tentu saja berangkat dari fenomena dangkal dari proses sirkulasi sebagai individual dalam pergerakan kapital pedagang, dan karena itu hanya memahami penampilan materi. Sebagian karena modal pedagang adalah keadaan bebas pertama dari keberadaan modal secara umum. Dan sebagian karena pengaruh luar biasa yang diberikannya selama periode revolusi pertama produksi feodal - asal mula produksi modern. Ilmu ekonomi modern yang sebenarnya baru dimulai ketika analisis teoretis beralih dari proses sirkulasi ke proses produksi. Kapital berbunga, memang, juga merupakan bentuk kapital yang sangat tua. Tetapi kita akan melihat nanti mengapa merkantilisme tidak mengambilnya sebagai titik tolaknya, melainkan membawa polemik menentangnya.

Catatan

1. Orang bijak Tuan Roscher [Die Grundlagen der Nationalökonomie, 3. Auflage, 1858, § 60, 5. 103. — Ed.] telah mengetahui bahwa, karena orang-orang tertentu menunjuk perdagangan sebagai mediasi antara produsen dan konsumen, "satu" mungkin juga menunjuk produksi itu sendiri sebagai mediasi konsumsi (antara siapa?), dan ini menyiratkan, tentu saja, bahwa kapital pedagang merupakan bagian dari kapital produktif sebagaimana kapital pertanian dan kapital industri. Dengan kata lain, karena saya dapat mengatakan, bahwa manusia dapat menengahi konsumsinya hanya melalui produksi (dan ia harus melakukan ini bahkan tanpa mengenyam pendidikan di Leipzig), atau bahwa tenaga kerja diperlukan untuk mengambil hasil-hasil alam ( yang mungkin disebut mediasi), berikut, tentu saja, bahwa sosial mediasi timbul dari bentuk produksi sosial tertentu — karena mediasi — memiliki karakter kebutuhan mutlak yang sama, dan peringkat yang sama. kata mediasi menyelesaikan segalanya. Omong-omong, pedagang bukanlah mediator antara produsen dan konsumen (konsumen yang berbeda dari produsen, konsumen, yaitu, yang tidak berproduksi, disingkirkan untuk sementara waktu), tetapi mediator dalam pertukaran produk-produk produsen ini di antara mereka. diri. Mereka hanyalah perantara dalam pertukaran, yang dalam ribuan kasus berlangsung tanpa mereka.

2. Herr W. Kiesselbach (dalam karyanya Der Gang des Welthandels im Mittelalter, 1860) memang masih terbungkus dalam gagasan dunia, di mana kapital saudagar merupakan bentuk umum kapital. Dia tidak memiliki gagasan sedikit pun tentang makna modern kapital, sama seperti Mommsen ketika dia berbicara dalam sejarah Roma tentang "kapital" dan aturan kapital. Dalam sejarah Inggris modern, real estat komersial dan kota-kota pedagang juga secara politik reaksioner dan bersekutu dengan kepentingan pemilik tanah dan uang melawan kapital industri. Bandingkan, misalnya, peran politik Liverpool dengan peran Manchester dan Birmingham. Aturan lengkap modal industri tidak diakui oleh modal pedagang Inggris dan bunga uang sampai setelah penghapusan pajak jagung, dll.

3. "Penduduk kota-kota perdagangan, dengan mengimpor manufaktur yang lebih baik dan kemewahan yang mahal dari negara-negara kaya, memberikan beberapa makanan kepada kesombongan pemilik besar, yang dengan penuh semangat membeli mereka dengan jumlah besar hasil kasar dari tanah mereka sendiri. Perdagangan sebagian besar Eropa pada masa itu, oleh karena itu, terutama terdiri dari pertukaran produk kasar mereka sendiri dengan produk manufaktur negara-negara yang lebih beradab. Ketika selera ini menjadi begitu umum sehingga menimbulkan permintaan yang cukup besar, para pedagang, untuk menghemat biaya pengangkutan, secara alami berusaha untuk mendirikan beberapa manufaktur dari jenis yang sama di negara mereka sendiri." (Adam Smith [Kekayaan negara], Buku III, Bab. III, London, 1776, hlm. 489, 490.)

4. "Sekarang banyak pedagang mengeluh tentang bangsawan, atau perampok, karena mereka harus berdagang di bawah bahaya besar dan menghadapi risiko diculik, dipukuli, diperas, dan dirampok. Jika mereka akan menderita hal-hal ini demi keadilan, para pedagang akan menjadi orang suci. Tetapi karena pencurian dan perampokan yang salah dan tidak kristiani yang begitu besar dilakukan di seluruh dunia oleh para pedagang, dan bahkan di antara mereka sendiri, apakah mengherankan jika Tuhan memperoleh kekayaan besar seperti itu, yang diperoleh dengan cara yang salah, harus kembali hilang atau dicuri, dan mereka sendiri dipukul kepalanya atau dijadikan tawanan? . Dan para pangeran harus menghukum tawar-menawar yang tidak adil seperti itu dengan keras dan berhati-hati agar rakyat mereka tidak disalahgunakan secara berlebihan oleh para pedagang. Karena mereka gagal melakukannya, Tuhan mempekerjakan ksatria dan perampok, dan menghukum para pedagang melalui mereka atas kesalahan yang mereka lakukan, dan menggunakan mereka sebagai iblis-Nya, sama seperti dia mengganggu Mesir dan seluruh dunia dengan iblis, atau menghancurkan melalui musuh. Dengan demikian dia mengadu satu sama lain, tanpa dengan demikian menyindir bahwa ksatria adalah perampok yang lebih sedikit daripada pedagang, meskipun para pedagang setiap hari merampok seluruh dunia, sementara seorang ksatria dapat merampok satu atau dua kali atau dua kali setahun. Yesaya: Para pangeranmu telah menjadi sahabat para perampok. Karena mereka menggantung pencuri, yang telah mencuri satu gulden atau setengah gulden, tetapi mereka bergaul dengan mereka, yang merampok seluruh dunia dan mencuri dengan jaminan yang lebih besar daripada yang lain, sehingga pepatah tetap benar: Pencuri besar menggantung pencuri kecil dan sebagai senator Romawi Cato berkata: Pencuri jahat berbaring di penjara dan stok, tetapi pencuri umum berpakaian emas dan sutra. Tapi apa yang akan Tuhan katakan pada akhirnya? Dia akan melakukan apa yang dia katakan kepada Yehezkiel dia akan menggabungkan pangeran dan pedagang, satu pencuri dengan yang lain, seperti timah dan besi, seperti ketika sebuah kota terbakar, tidak meninggalkan pangeran maupun pedagang." (Martin Luther, Von Kaufshandlung dan Wucher, 1524, S.296-97.)

5. Bagaimana perikanan, manufaktur, dan pertanian yang dominan, selain dari keadaan lain, menjadi dasar bagi perkembangan Belanda, telah dijelaskan oleh para penulis abad ke-18, seperti Massie [p. 60]. Berlawanan dengan pandangan sebelumnya, yang meremehkan volume dan pentingnya perdagangan di Asia, di Zaman Kuno, dan di Abad Pertengahan, kini telah menjadi kebiasaan untuk melebih-lebihkannya. Penangkal terbaik terhadap konsepsi ini adalah mempelajari impor dan ekspor Inggris pada awal abad ke-18 dan membandingkannya dengan impor dan ekspor modern. Namun mereka jauh lebih besar daripada negara-negara perdagangan sebelumnya. (Lihat Anderson, Sebuah Pengurangan Historis dan Kronologis Asal usul Perdagangan. [Jil. II, London, 1764, hal. 261 dan seterusnya. — Ed.])

6. Jika ada sejarah bangsa, maka sejarah Inggris di India adalah rangkaian eksperimen ekonomi yang sia-sia dan benar-benar absurd (dalam praktiknya terkenal). Di Benggala mereka membuat karikatur perkebunan tanah Inggris skala besar di India tenggara sebuah karikatur properti persil kecil di barat laut mereka melakukan semua yang mereka bisa untuk mengubah komunitas ekonomi India dengan kepemilikan bersama atas tanah menjadi karikatur diri.


KULIAH: “”KONSERVATISME,”” OLEH CHRISTOPHER DAWSON

I. Kemunduran Liberalisme
Kebutuhan akan penegasan kembali prinsip-prinsip Konservatif lebih besar daripada waktu lain dalam seratus tahun terakhir. Seluruh sistem kehidupan politik Eropa seperti yang dikembangkan pada abad terakhir atas dasar parlementerisme, konstitusionalisme, dan demokrasi tampaknya dalam keadaan hancur. Ia diancam baik dari kiri maupun kanan—oleh Komunisme dan Kediktatoran. Di seluruh Eropa, partai-partai Liberal yang begitu kuat dan berpengaruh selama abad kesembilan belas dan bahkan sampai Perang [12] telah kehilangan prestise dan kepentingannya. Di beberapa negara mereka telah menghilang sama sekali: di negara-negara lain mereka tidak lebih dari bayangan menyedihkan dari diri mereka sebelumnya. Dan bukan hanya tempat mereka telah diambil oleh partai-partai baru yang menjalankan pekerjaan mereka. Setelah Perang, tampaknya kaum Sosialis dan kekuatan Buruh yang terorganisir akan menggantikan kaum Liberal dan meneruskan tradisi demokrasi parlementer. Tetapi proses disintegrasi yang sama yang menghancurkan Liberalisme telah mempengaruhi Sosialisme juga. Faktanya adalah bahwa Sosialisme berasal dari Liberalisme semua elemen yang menjadikannya sebuah partai demokrasi konstitusional, dan ketika kekuatan ide-ide liberal dan tradisi liberal menurun, Sosialisme sendiri terpaksa memilih antara berbagi nasib Liberalisme atau mengadopsi kebijakan revolusioner.

Keruntuhan Liberalisme ini bukanlah fenomena lokal atau sementara. Ini menandai berlalunya sebuah zaman. Secara garis besar, Liberalisme adalah kekuatan dominan dalam budaya abad kesembilan belas baik di Eropa maupun Amerika. Di Inggris ia bertanggung jawab tidak hanya untuk rekonstruksi politik dan sosial dari zaman RUU Reformasi, [13] tetapi juga untuk kompromi Victoria dengan optimismenya, kemakmurannya, dan Filistinismenya. Di benua itu [Liberalisme] menghasilkan budaya borjuis baru yang memiliki begitu banyak kesamaan dengan tradisi Victoria namun pada saat yang sama sangat berbeda darinya. Dan bahkan hari ini ketika pengaruh politiknya hampir menghilang dan cita-citanya tentang Kemajuan dan Kebebasan dan Perdagangan Bebas dan Pemikiran Bebas begitu banyak didiskreditkan, [Liberalisme] masih membentuk latar belakang pemikiran politik dan ide-ide sosial yang tidak diakui dan setengah diakui. mayoritas laki-laki, apakah mereka menyebut diri mereka Liberal atau Konservatif atau Sosialis.

Akibatnya, kecuali kita dapat menemukan beberapa elemen konstruktif untuk menggantikannya, pembusukan Liberalisme akan memiliki efek yang paling serius pada seluruh budaya Barat kita. Sebuah masyarakat seperti Rusia yang tidak pernah mengasimilasi tradisi Liberal mungkin dapat membangun kembali dirinya sendiri di jalur yang sepenuhnya revolusioner. Negara-negara seperti Italia atau Polandia atau Hungaria atau Spanyol yang telah terpengaruh olehnya hanya dalam cara yang relatif dangkal dapat menemukan solusi dari kesulitan mereka dalam kediktatoran tetapi dengan masyarakat Barat yang merupakan pemimpin perkembangan abad kesembilan belas kasusnya berbeda. . Mereka terlalu berkomitmen pada perkembangan itu untuk membuang tradisi demokrasi sama sekali, dan mereka terlalu terorganisir dan matang untuk bertahan dari perubahan revolusioner yang kejam dalam budaya dan ekonomi sosial mereka. Masalah mereka pada dasarnya adalah salah satu konservasi daripada revolusi, dan tradisi politik mereka—apapun di negara ini dan Amerika—membuat mereka tidak mungkin mencapai konservasi dengan kesederhanaan kasar metode Fasis. [14] Untungnya, kita tidak dihadapkan pada pilihan dua kediktatoran—dilema Fasisme atau Bolshevisme. Masih ada tradisi Konservatif yang tidak kalah dalam terkait dengan peradaban Barat kita daripada Liberalisme, tetapi yang, tidak seperti Liberalisme, tidak dikompromikan oleh berlalunya tradisi abad kesembilan belas dan mendiskreditkan cita-cita abad kesembilan belas.

Saya tahu ini akan terdengar paradoks bagi banyak orang—walaupun tidak, saya harap, bagi audiens saat ini. Ini adalah salah satu dari banyak delusi umum tentang Konservatisme, bahwa itu adalah partai masa lalu yang bertentangan dengan Liberalisme dan Sosialisme yang merupakan kekuatan “”progresif”” dalam masyarakat. Namun, jika kita bersusah payah untuk menganalisis penyebab kemunduran Liberalisme, kita akan melihat bahwa faktor-faktor ini tidak selalu memusuhi Konservatisme dan sampai batas tertentu setidaknya hanya kondisi yang membuat kebangkitan Konservatif.

1. Sistem partai. Pertama-tama penyebab utama kemerosotan politik Liberalisme adalah lemahnya sistem kepartaian, sebuah sistem yang merupakan ciptaan Liberalisme dan yang—sama di Inggris dan Amerika dan di Benua Eropa—sangat penting bagi konsepsi Liberal tentang demokrasi. pemerintah. Sistem kepartaian bertumpu pada kesepakatan untuk berbeda. Ini membutuhkan ukuran kesepakatan jika ingin berfungsi dengan cara yang memuaskan. Setiap perbedaan pendapat mendasar baik pada prinsip-prinsip politik atau ekonomi, atau pada cita-cita sosial, membuatnya tidak bisa dijalankan. Ini bekerja paling baik di negara bagian seperti Inggris Victoria di mana kekuatan politik terbatas pada kelas menengah dan di mana berbagai pihak memiliki pandangan sosial yang sama dan cita-cita budaya yang sama. Saya tidak bermaksud bahwa sistem kepartaian yang lama adalah kepalsuan korup yang digambarkan oleh Mr. Belloc dalam novel-novel politiknya. [15] Sejauh ini isu-isu itu asli dan perbedaan pendapat itu tulus, tetapi mereka terbatas pada batas-batas yang sangat sempit dan membiarkan isu-isu vital tidak tersentuh.

Semua ini telah diubah dengan datangnya Sosialisme. Karena pertama-tama (1) kedatangan pihak ketiga [16] menghancurkan keseimbangan mesin politik dan mengancam akan menghasilkan keadaan kebuntuan yang sama yang telah menjadi kondisi normal banyak parlemen kontinental, dan kedua (2) sekadar saran tentang perubahan revolusioner dalam konstitusi ekonomi masyarakat sekaligus menghancurkan pemahaman diam-diam yang menjadi sandaran sistem kepartaian dan membuat rotasi kekuasaan yang normal menjadi tidak mungkin. Tidak ada masyarakat yang dapat bertahan dari perubahan total konstitusi ekonomi setiap lima atau sepuluh tahun. Jika alat-alat produksi pernah dinasionalisasi, mereka harus tetap dinasionalisasi dan akibatnya mayoritas Sosialis yang bertekad untuk mewujudkan program Sosialis penuh tidak akan pernah bisa membayangkan hilangnya jabatan dan kembalinya lawan-lawan mereka ke kekuasaan, seperti yang biasa dilakukan oleh partai-partai lama. . Jika mereka datang, mereka datang untuk tinggal. Dan akibatnya Liberalisme terpaksa meninggalkan sikap lamanya terhadap oposisi konstitusional dan menyesuaikan diri dengan keadaan baru di mana kekalahan berarti kehancuran dan pergantian pemerintahan berarti negara baru.

2. Perubahan ekonomi. Kedua, kelemahan Liberalisme disebabkan oleh merosotnya kekuatan-kekuatan sosial dan doktrin-doktrin ekonomi yang menjadi sandaran prestisenya. Tradisi Liberalisme adalah tradisi individualisme ekonomi, perdagangan bebas dan laissez faire, dan meskipun telah dipaksa untuk membuang sebagian besar tradisi ini untuk menghormati tuntutan reformasi sosial, ia melakukannya dengan mengorbankan konsistensinya dan dengan kerusakan besar pada prestisenya. Ia tidak dapat meninggalkan prinsip-prinsip individualisnya sama sekali, namun ia telah melangkah terlalu jauh sehingga sulit atau sulit untuk memutuskan di mana dan kapan garis itu harus ditarik. Itu tidak bisa kembali ke Cobden dan Bright, [17] namun sama tidak mungkinnya [itu] untuk kembali pada mereka. Itu harus tetap tidak mudah seimbang pada kompromi semi-individualis yang sama-sama tidak dapat dipertahankan dan sulit untuk dipertahankan dalam praktik. Tetapi yang lebih serius dalam pengaruhnya terhadap Liberalisme adalah perubahan sosial yang menghancurkan kekuasaan dan kemandirian kelas-kelas yang merupakan sumber kekuatan utamanya. Nasib Liberalisme terikat dengan nasib Kelas Menengah, yang saya maksudkan bukan borjuis dalam pengertian Sosialis—kelas kapitalis dan pemodal besar, tetapi borjuis Eropa sejati—pria pemilik yang memiliki saham independen. dalam masyarakat dan yang mampu mempertahankan cita-cita budaya kelas santai. Seperti yang telah ditunjukkan dengan baik oleh Lucien Romier, [18] kelas ini di mana-mana mengalami proses disintegrasi, akibat tekanan ekonomi massa dan budaya massa. Orang yang mandiri dan bisnis kecil yang mandiri tidak dapat lagi mempertahankan independensi mereka antara batu giling atas dan bawah dari negara birokrasi dan kekuatan buruh terorganisir. Dan dengan hilangnya kemandirian sosial dan ekonomi ini, hilang pula kemandirian politik dan cita-cita budaya mereka.

II. Situasi Konservatisme
Sekarang semua perubahan ini secara alami mempengaruhi Konservatisme juga, tetapi mereka tidak memiliki efek disintegrasi padanya. Sebaliknya, mereka harus membantu pemulihan tradisi Konservatif sejati dan kembali ke prinsip awalnya. Konservatisme tidak pernah mengidentifikasi dirinya dengan sistem kepartaian dengan cara yang sama seperti Liberalisme. Ini menerima pemerintahan partai sebagai kejahatan yang diperlukan daripada sebagai cita-cita politik. Cita-citanya selalu menjadi pemerintah nasional yang berdiri di atas partai dan menggabungkan setiap elemen dalam kehidupan nasional. Ini berawal dari pertahanan monarki melawan partai revolusi dan meskipun kemudian menyesuaikan diri dengan kebutuhan praktis dari situasi baru, ia tidak pernah membuat jimat dogma partai seperti yang dilakukan baik Whig lama dan Liberal baru. Itu selalu mendasarkan daya tariknya pada semangat persatuan nasional atau kekaisaran.

Dan pada saat yang sama Konservatisme tidak pernah mengidentifikasi dirinya dengan sebuah kelas. Kekuatan Toryisme tidak terletak pada aristokrasi seperti pada Whig, atau di kelas menengah seperti pada kaum Liberal, tetapi pada orang Inggris biasa — tidak diragukan sampai batas tertentu dalam prasangka orang Inggris biasa seperti yang kita lihat dalam kasus Dr. Johnson yang hebat dari Konservatif, [19] tetapi lebih pada akal sehat dan loyalitas serta semangat publiknya.

Tradisi Konservatisme populer ini berakar sangat dalam di karakter nasional dan mungkin merupakan ciri paling khas dari kehidupan politik Inggris karena memungkinkan penyatuan intim lembaga perwakilan dan monarki yang merupakan dasar dari pemerintahan Inggris. Teori liberal tidak pernah benar-benar mengasimilasi monarki, meskipun individu Liberal setia seperti orang lain. Ia tidak dapat menyamakan pentingnya monarki yang tidak diragukan dengan teori pemerintahan perwakilannya. Tetapi dari sudut pandang Konservatif, monarki itu sendiri merupakan perwujudan paling sempurna dari prinsip perwakilan. Untuk sementara politisi mewakili partainya atau kepentingan yang membawa pemilihannya, raja mewakili keseluruhan. Dia dalam arti sebenarnya adalah milik bersama bangsa. Mungkin yang terbesar dari semua layanan yang Konservatisme telah berikan kepada politik Inggris adalah pelestarian konsepsi yang lebih tua dan lebih organik tentang prinsip perwakilan di seluruh proses rasionalisasi politik yang mengubah konstitusi Inggris pada abad terakhir.

Sama halnya, Konservatisme berbeda dari Liberalisme dalam tradisi ekonominya. Ia tidak pernah berbagi pemujaan Liberal untuk omong kosong Perdagangan Bebas dan Persaingan Bebas. Bukan kebetulan bahwa permulaan legislasi sosial modern dan pelanggaran pertama dalam individualisme kaku ortodoksi ekonomi Liberal disebabkan oleh karya Tories seperti Sadler dan Southey dan Shaftsbury. [20] Baik prinsip maupun tradisi Konservatisme menentang subordinasi nilai-nilai sosial terhadap nilai-nilai ekonomi yang merupakan ciri paling mencolok dari Liberalisme klasik abad kesembilan belas. Menurut prinsip-prinsip Konservatif, bisnis pemerintah tidak terbatas pada menjaga lapangan bebas untuk persaingan ekonomi, itu adalah tugas esensial untuk menjaga tradisi sosial kehidupan nasional. Di tanah inilah pertempuran besar Hukum Jagung terjadi, dan penyerahan Peel, tak terelakkan seperti itu, tidak hanya melibatkan penurunan sementara Konservatisme, tetapi juga berlalunya Inggris lama dan kemenangan individualistis. cita-cita kelas menengah di setiap departemen kehidupan sosial.

AKU AKU AKU. Daya Tarik Sosialisme
Hari ini era individualisme dan kompromi telah berakhir, dan Konservatisme sejati, yang sadar akan prinsip dan cita-citanya, adalah satu-satunya alternatif bagi rezim Sosialis tanpa kompromi yang juga menarik prinsip-prinsip pertama. Kebutuhan akan kembalinya ketertiban diakui di kedua sisi, satu-satunya pertanyaan adalah apakah itu dengan subordinasi penuh individu ke negara dan negara ke mesin ekonomi, atau dengan kembali ke konsepsi organik masyarakat [ 21] dan penegasan kembali prinsip tradisional otoritas politik. [22] Konservatisme berdiri di atas segalanya untuk pelestarian tradisi warisan peradaban kita dan pertahanan nilai-nilai budaya yang lebih tinggi terhadap gerakan massa baru yang mengancam Eropa dengan kembalinya ke barbarisme. Tidak diragukan lagi, kaum Sosialis individu sering kali tidak kurang menentang proses itu daripada kaum Konservatif, tetapi ia terikat oleh kekakuan prinsip-prinsipnya sendiri. Bagi Sosialisme, nilai-nilai sosial satu-satunya adalah nilai-nilai ekonomi dan tidak ada cita-cita budaya yang memiliki validitas apa pun kecuali ia dapat didaftarkan dalam tujuan proletar. Tidak ada lagi warisan budaya bersama yang dimiliki oleh setiap anggota bangsa terlepas dari pangkat dan partai, tetapi budaya disubordinasikan ke kelas, sehingga, di mata kaum Sosialis, pekerja Inggris memiliki lebih banyak kesamaan dengan kaum buruh. pekerja Cina atau Rusia dibandingkan dengan elemen lain dalam masyarakatnya sendiri. Di atas segalanya, doktrin perang kelas yang tidak dapat dipisahkan dari teori Sosialis sejati mana pun tak terhindarkan membuat disintegrasi sosial, karena ia mengubah apa yang sebenarnya paling fatal dari penyakit sosial menjadi instrumen yang diperlukan untuk kemajuan sosial.

Tentu saja bagi kaum Sosialis perang kelas hanyalah sarana untuk mencapai tujuan, perang itu berlalu dengan kemenangan akhir Sosialisme ketika domba-domba proletar akhirnya dipisahkan dari kambing-kambing borjuis dan orang-orang pilihan akan menghabiskan keabadian yang bahagia di bawah bayang-bayang kolektivis. negara. Tetapi tujuan ini agak jauh dan bahkan dari sudut pandang Sosialis proses mencapainya pasti sangat menyakitkan. Bahkan di Rusia setelah lima belas tahun kediktatoran yang paling drastis, perjuangan kelas masih berlangsung, dan itu harus memakan waktu jauh lebih lama di negara-negara seperti kita di mana seluruh masyarakat ditembus oleh budaya borjuis dan di mana metode Bolshevik berurusan dengan bandel. minoritas hampir tidak mungkin.

Tidak ada keraguan bahwa konsepsi Konservatif tentang sifat organik masyarakat dan cita-citanya tentang kerja sama berbagai kelas dan kepentingan ekonomi dalam bangsa menuju tujuan budaya bersama jauh lebih simpatik kepada jenius nasional daripada absolutisme Sosialis, apakah dalam revolusionernya atau dalam bentuk Fabian [23]. Namun demikian, adalah suatu kesalahan untuk meremehkan kekuatan daya tarik yang dibuat Sosialisme kepada pikiran modern. Namun, dasar dari seruan ini bukanlah politik atau ekonomi, melainkan agama. Sosialisme tidak menawarkan kepada manusia tatanan politik tetapi keselamatan sosial bukan pemerintahan yang bertanggung jawab tetapi pembebasan dari rasa bersalah moral yang menindas masyarakat modern: atau lebih tepatnya, pemindahan beban itu dari masyarakat secara keseluruhan ke beberapa kekuatan abstrak seperti kapitalisme atau keuangan atau borjuis peradaban yang diberkahi dengan atribut roh yang kuat dan jahat. Dengan demikian, Sosialisme mampu mengumpulkan semua emosi dan impuls keagamaan yang tidak lagi menemukan jalan keluar melalui saluran keagamaan lama mereka. Tipe orang yang seabad yang lalu akan menjadi revivalis atau bahkan pendiri sekte baru, hari ini mengabdikan dirinya untuk propaganda sosial dan politik. Dan ini memberikan Sosialisme kekuatan spiritual yang tidak dimiliki oleh partai-partai politik yang lebih tua, meskipun Liberalisme, terutama di Benua Eropa, kadang-kadang menunjukkan kecenderungan yang sama. Ini menunjukkan dirinya dalam gerakan propaganda yang bertujuan menyebarkan ide-ide Sosialis untuk kepentingan mereka sendiri, terlepas dari apakah ide-ide itu kemungkinan besar akan berbuah dalam kemenangan politik dalam pemilu atau House of Commons, dan pada saat yang sama memberikan kaum Sosialis merasa superioritas moral yang tak terbatas atas lawan-lawannya, yang dia anggap sangat mirip dengan penginjil kuno yang menganggap orang duniawi yang belum bertobat. [24]

Hal ini membuat tugas Konservatisme menjadi sangat sulit, karena kita tidak dapat bersaing dengan Sosialisme di bidang agama ini dan kita dipaksa untuk menghadapi apa yang sebenarnya merupakan serangan agama dengan argumen-argumen politik murni. Karena sementara Liberalisme adalah filsafat dan Sosialisme adalah agama, Konservatisme tidak berpura-pura melampaui bidang sosial dan politik. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa Konservatisme adalah atau seharusnya acuh tak acuh terhadap agama. Sebaliknya, ia selalu mempertahankan pentingnya agama dalam kehidupan nasional dan karena alasan itulah ia mengakui batas-batasnya sendiri dan perbedaan esensial tindakan politik dari tindakan keagamaan. [25]

IV. Prinsip Konservatif
Jika Konservatisme tidak dapat menggunakan daya tarik pseudo-religius semacam ini, lebih penting lagi bahwa Konservatisme harus menggunakan semua senjata intelektual yang sah yang mungkin dimilikinya. Di bawah kondisi baru, isu-isu utama akan diperjuangkan bukan di lantai House of Commons atau bahkan dalam kontes elektoral, tetapi dalam pertarungan ide-ide yang menentukan keyakinan sosial umum dan cita-cita masyarakat demokratis terdidik. Di sinilah Sosialisme saat ini memiliki keuntungan yang begitu besar. Hal ini mengakar kuat tidak hanya di Serikat Pekerja, tetapi juga di universitas dan sekolah, di antara profesi guru dan di kelas intelektual pada umumnya. Kita harus bertemu dengan propaganda Sosialis di bidang yang lebih luas ini tidak kurang dari di parlemen dan di daerah pemilihan. Jika tidak, suatu hari kita mungkin menemukan diri kita dengan pemerintah Konservatif nominal yang telah kehilangan semua pegangan pada prinsip-prinsip Konservatif dan hanya membagi-bagikan obat mujarab kolektivis dalam dosis yang agak lebih ringan daripada lawan Sosialisnya.

Dalam bidang intelektual ini, Konservatisme tidak pernah memiliki prestise yang layak didapatkan dari nilai intrinsik prinsip-prinsipnya. Tory kuno [26] begitu percaya diri dengan kekuatan posisinya sehingga dia puas menyerahkan kepada Radikal reputasi partai pintar. Dia percaya, tidak diragukan dengan beberapa pembenaran, bahwa pemegang bebas empat puluh shilling [27] tidak membaca Ulasan Edinburgh [28] dan bahwa John Bull [29] tidak berguna bagi John Stuart Mill. [30] Namun demikian, bahkan pada masa itu, peristiwa-peristiwa menunjukkan bahwa dia salah dan bahwa penghinaan terhadap gagasan menyebabkan kepunahan politik.

Saat ini tidak ada lagi alasan untuk sikap apatis atau sinisme intelektual. Tidak ada yang lebih tidak disukai orang biasa daripada merasa bahwa para politisi tidak memperlakukannya dengan serius, dan penghinaan apa pun terhadap kecerdasan pemilih akan selalu dibalas oleh mereka dengan bunga. Diskredit yang telah jatuh ke dalam politik modern sebagian besar disebabkan oleh perasaan tidak nyaman bahwa perjuangan politik adalah pertarungan palsu dan bahwa para politisi benar-benar tertarik pada hal-hal yang disimpan di belakang layar. Kemenangan nasional pada pemilihan terakhir [31] sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa pemilih percaya bahwa pemerintah sungguh-sungguh mematikan dan bahwa mereka setidaknya berhadapan langsung dengan fakta.

Jika Konservatisme ingin bertahan, itu akan terjadi karena kekuatan prinsip-prinsipnya dan ketulusan tujuannya, bukan oleh tradisionalisme yang tidak cerdas atau oleh keunggulan taktik parlementernya. Bagi saya, saya tidak melihat alasan mengapa Konservatif harus menghindari masalah ini. Karena meskipun Konservatisme bukanlah kredo keagamaan seperti Sosialisme dan bukan filsafat abstrak seperti Liberalisme, Konservatisme bertumpu pada landasan prinsip sosiologis yang kuat yang jauh lebih mampu memberikan pembenaran ilmiah daripada keyakinan dogmatis musuh-musuhnya. Memang benar bahwa kaum Sosialis tidak pernah lelah bersikeras bahwa dia dan dia sendirilah yang memiliki teori ilmiah tentang masyarakat. Tetapi teori Marxian melibatkan penyederhanaan fakta yang sewenang-wenang yang merupakan kebalikan dari prosedur ilmiah yang sejati. Ia mengabaikan semua elemen dalam masyarakat dan budaya yang tidak sesuai dengan teorinya dan mereduksi realitas kompleks kehidupan sosial ke fungsi ekonominya. Bahkan dalam lingkup ekonomi ini masih melakukan penyederhanaan lebih lanjut dengan menganggap tenaga kerja sebagai satu-satunya faktor kreatif dalam proses ekonomi dan mengabaikan kontribusi ekonomi dari unsur-unsur non proletar dalam masyarakat.

Konservatisme tidak menyangkal pentingnya faktor ekonomi atau kebutuhan untuk menjaga fondasi ekonomi kehidupan nasional: tetapi menolak untuk mengakui monisme ekonomi Sosialis atau interpretasi materialisnya tentang sejarah. Ekonomi hanyalah salah satu fungsi organisme sosial dan fungsi non-ekonominya memiliki nilai independen dan kepentingan sosiologisnya sendiri.Secara historis, pandangan Konservatif berasal dari gagasan Kristen tradisional tentang masyarakat sebagai organisme moral, yang masing-masing anggotanya setara secara spiritual, tetapi dibedakan berdasarkan fungsinya. [32] Jadi, alih-alih dualisme sederhana antara buruh dan kapital atau proletar dan borjuis, ada hierarki kelas yang terorganisir masing-masing dengan fungsi spesifiknya dalam kehidupan keseluruhan. Pedagang yang menyediakan kebutuhan ekonomi masyarakat mungkin lebih kaya daripada pendeta yang menyediakan kebutuhan spiritualnya, prajurit yang membelanya, dan petani yang memberinya makan, tetapi karena itu dia tidak lebih penting lagi. Dengan cara yang sama, kekuasaan politik mungkin berada di tangan satu kelas, tetapi adalah urusan mereka untuk menggunakan kekuasaan itu demi kepentingan keseluruhan dan bukan untuk keuntungan pribadi atau perusahaan mereka. Konsepsi masyarakat tradisional ini dirusak oleh individualisme yang menggantikan kesatuan organik masyarakat dengan kekacauan unit-unit kompetitif. Kepentingan ekonomi menggantikan fungsi sosial sebagai prinsip yang mengatur masyarakat. Dan ini pada gilirannya menyebabkan reaksi Sosialis di mana semua nilai manusia dikorbankan untuk absolutisme ekonomi dari negara yang mahakuasa. Hanya satu fungsi sosial yang tersisa: fungsi produsen ekonomi yang dirinya sendiri tidak lebih dari sebuah roda penggerak dalam mekanisme industri dunia yang tak berjiwa.

V. Kaitan Prinsip Konservatif dan Sosialis
Masalah Politik Modern: (a) Kekaisaran

Tentu saja akan dikatakan bahwa perubahan ini tidak dapat dihindari. Dalam keadaan modern tidak ada ruang untuk konsepsi lama tentang hierarki sosial yang mapan yang pada dasarnya terikat dengan kondisi negara agraris yang mandiri. Saat ini dua landasan tatanan konservatif lama—tanah dan gereja—telah kehilangan arti pentingnya dan kita harus berurusan dengan masalah industri dunia dan budaya kosmopolitan. Ini dalam arti tertentu cukup benar, dan hierarki sosial lama berlalu dengan revolusi industri dan teori masyarakat Konservatif dalam bentuk tradisionalnya juga ikut lenyap. Namun demikian, meskipun teori itu pra-ilmiah, ia bertumpu pada dasar sosiologis yang kuat dan mampu disajikan kembali dalam kondisi modern. Semakin kompleks peradaban kita, semakin penting untuk mengenali baik nilai otonom maupun hubungan saling ketergantungan dari berbagai fungsi sosial. Memang, monisme sosial Marxisme dan teori nilai kerja bahkan lebih salah hari ini daripada di zaman pra-industri. Misalnya, kaum Sosialis di Inggris tidak melihat apa-apa selain proletariat industri: yang merupakan sumber dari semua kekayaan dan satu-satunya kelas yang memiliki hak moral dan politik. Namun pada kenyataannya ia hanya ada sebagai bagian dari perkembangan organik yang luas. Kekayaan nasional kita terutama karena penyelenggara jaringan rumit hubungan sosial dan ekonomi yang telah dilemparkan Inggris ke seluruh dunia. Alih-alih menjadi entitas ekonomi yang mandiri, kelas pekerja Inggris berutang kemakmuran relatif mereka pada posisi mereka yang agak genting di puncak struktur besar ini dan runtuhnya struktur itu akan melukai mereka jauh lebih serius daripada kekalahan dalam perseteruan internal antara pengusaha dan serikat pekerja.

Selain itu, organisme besar ini bukan hanya organisme ekonomi. Ini melibatkan segala macam faktor heterogen, geografis, ras, ekonomi, dan agama. [33] Ini adalah sistem hubungan sosial-politik yang rumit dengan komunitas lain—bangsa asing dan orang-orang yang bergantung, kekuasaan yang memerintah sendiri [34] dan koloni mahkota. Jika Kerajaan Inggris dianggap hanya sebagai organisasi untuk eksploitasi ekonomi dunia demi kepentingan kapitalis Inggris atau pekerja Inggris, ia tidak dapat memerintahkan kesetiaan rakyatnya atau niat baik tetangganya. Pembenaran terakhirnya terdiri dari misi budaya yang dipenuhinya dan kontribusi yang dibuatnya terhadap tatanan dunia. Tentu saja saya tidak bermaksud bahwa aspek ekonomi Kekaisaran tidak penting. Sebaliknya, seperti yang telah saya katakan, struktur ekonomi kekaisaran adalah fondasi penting dari kehidupan nasional kita. Tetapi bahkan dari sudut pandang ekonomi, sistem kekaisaran harus dilihat dalam hubungannya tidak hanya dengan kepentingan ekonomi tetapi juga dengan fungsi sosial. Karena cita-cita ekonomi kekaisaran tidak murni berpusat pada diri sendiri dan mementingkan diri sendiri seperti proteksionisme kontinental lama [35] ia melihat kebutuhan keseluruhan dan membuat upaya konstruktif menuju penciptaan tatanan dunia ekonomi yang cita-cita doktriner perdagangan bebas tidak berdaya untuk dicapai. Jelas bahwa baik individualisme Liberal maupun absolutisme ekonomi kaum Sosialis tidak adil terhadap realitas kompleks dari fakta-fakta yang terlibat dalam sistem kekaisaran Inggris. Entah mereka menutup mata terhadap unsur-unsur di dalamnya yang bertentangan dengan teori-teori mereka, atau mereka menolak seluruh sistem dengan keyakinan penuh gairah seorang fanatik agama. [36] Mereka tidak menyadari bahwa sebuah kerajaan tidak dapat dibuang atau dijelaskan seperti program politik. Ia berdiri seperti orang bersenjata dalam Injil sampai kekuatan yang lebih kuat datang untuk menggantikannya, dan ketika ia jatuh, banyak hal lain ikut jatuh bersamanya.

VI. Prinsip Konservatif dan Sosialis dalam Kaitannya dengan
Masalah Politik Modern: (b) Masalah Sosial

Dengan cara yang sama, kesederhanaan sepihak dari teori Sosialis tidak cukup untuk menjelaskan struktur internal masyarakat modern. Konservatisme selalu mengakui sifat masyarakat yang pada dasarnya heterogen dan secara konstitusional menolak mengganggu keseimbangan rapuh kekuatan sosial yang menjadi sandaran peradaban. Sosialisme, di sisi lain, siap mengorbankan keseimbangan sosial untuk cita-cita abstrak kesetaraan yang didasarkan pada prasangka moral daripada fakta ekonomi atau sosiologis. Bahkan kaum Sosialis, bagaimanapun, mengakui dalam praktiknya bahwa kesetaraan mutlak tidak mungkin tercapai. Setiap masyarakat diatur oleh elit dan satu-satunya perbedaan dalam hal ini antara masyarakat demokratis dan aristokrat adalah bahwa dalam “”peredaran elit”” sebelumnya (menggunakan terminologi Pareto’) [37] lebih cepat dan lebih intens daripada yang terakhir. Memang benar bahwa elit plutokrat bukanlah tipe ideal kelas penguasa. Di sini Konservatif akan setuju dengan Sosialis. Tetapi adalah masalah yang sangat berbeda untuk mempertahankan bahwa elit dapat dicabut dari fondasi ekonomi apa pun tanpa merusak fungsi sosialnya. Tidak diragukan lagi ini dapat dilakukan untuk sebagian besar dalam kasus kelas yang memerintah itu sendiri, tetapi konsekuensi alami dari ini adalah untuk menonjolkan dominasi politiknya, seperti yang kita lihat di Rusia hari ini. Elit Komunis kurang serakah akan keuntungan daripada kelas penguasa di negara-negara kapitalis tetapi lebih serakah akan kekuasaan. Ia tidak puas dengan arah politik dan ekonomi masyarakat, tetapi mencita-citakan kontrol mutlak atas kehidupan dan pemikiran masyarakat. Pertapaan ekonominya dikompensasi oleh kepuasan nafsunya akan dominasi spiritual.

Tetapi kelas yang memerintah dalam arti kata yang ketat bukanlah satu-satunya elit. Bahkan yang lebih penting dari sudut pandang sosial adalah elit non-pemerintah, karena itu adalah kelas yang telah melakukan lebih dari yang lain untuk kemajuan intelektual dan ilmiah dan untuk pemeliharaan nilai-nilai budaya. Di sinilah Sosialisme lebih berbahaya, karena doktrin perang kelas tak terhindarkan menuntut penghancuran elit non-pemerintah demi kepentingan persatuan kelas dan kesetaraan ekonomi. Bahkan kaum Sosialis moderat menuntut agar penyewa [38] harus ditipu tanpa ampun, sementara Komunis puas dengan pemusnahannya, dan bahkan anak-anak dan cucu-cucunya dapat kehilangan pendidikan tinggi dan keuntungan sosial lainnya. Namun penyewa adalah perwakilan khas dari elit non-pemerintah dan dia memiliki fungsi yang tidak kalah pentingnya untuk dipenuhi dalam masyarakat daripada pekerja industri atau administrator praktis. Tidak diragukan lagi dia mungkin menjalankan fungsinya dengan buruk: tetapi begitu juga pekerja dan birokrat. Namun, secara keseluruhan, saya tidak berpikir bahwa dapat dikatakan bahwa elit non-pemerintah dan non-industri dari negara-negara Eropa Barat telah menerima masyarakat yang buruk, atau gagal untuk membuat pengembalian budaya yang memadai untuk apa yang telah mereka terima. . Orang bahkan mungkin bertanya di mana Sosialisme itu sendiri tanpa kontribusi intelektual kelas ini: dari orang-orang seperti Bentham dan JS Mill dan W. Morris [39] di negara ini, dari St. Simon dan Lassalle dan Engels [40] di Benua Eropa dan Herzen dan Bakunin dan Tolstoi dan Kropotkin di Rusia. [41] “”Teori Sosialisme tumbuh dari teori-teori filosofis, historis, dan ekonomi yang dielaborasi oleh perwakilan terpelajar dari kelas-kelas bermilik, kaum intelektual. Para pendiri Sosialisme ilmiah modern, Marx dan Engels sendiri adalah milik kaum intelektual borjuis.”” Ini bukan kata-kata saya: ini adalah kata-kata yang otoritasnya tidak kurang dari Lenin. [42]

Sebuah masyarakat pekerja dan petani menghasilkan pekerja dan petani. Ini tidak akan menghasilkan ilmuwan atau filsuf atau ahli teori sosial: mereka pada dasarnya adalah produk dari budaya kelas rekreasi, seperti kelas warga negara di Yunani kuno atau kelas rentier di Eropa modern. Tidak diragukan lagi, negara Sosialis dalam praktiknya akan berusaha untuk menciptakan elit baru untuk menggantikan elit yang telah dihancurkannya, tetapi karena elit seperti itu akan bertumpu pada organisasi negara, pada akhirnya akan menghasilkan pembentukan sistem kelas yang lebih kaku dari itu. dari masyarakat borjuis.

Bahaya nyata yang dihadapi masyarakat modern, seperti yang telah ditunjukkan Pareto dalam analisisnya yang luar biasa tentang keseimbangan sosial dalam sejarah, adalah sama dengan yang mengubah masyarakat Romawi di Kekaisaran kemudian. Penghancuran progresif mobilitas sosial melalui proses kristalisasilah yang memperbaiki sistem sosial dalam cetakan yang kaku di bawah kendali birokrasi yang sangat kuat. Ini adalah malapetaka yang tak terhindarkan dari negara Sosialis, dan bahkan sosialisasi tingkat moderat yang telah terjadi di Inggris selama tiga puluh tahun terakhir bukannya tanpa bahaya. Semua manfaat nyata yang diperoleh bangsa dari undang-undang sosial dan layanan sosial akan dibeli dengan mahal, jika harus dibayar dengan hilangnya mobilitas sosial dan pembusukan organisme sosial yang pikun. [43]

VII. Kebijakan Budaya Konservatisme
Ini adalah salah satu paradoks paling aneh dari situasi saat ini bahwa Konservatisme berdiri sendiri untuk melestarikan kekuatan progresif masyarakat, sementara apa yang disebut partai progresif menganjurkan kebijakan yang mengarah pada stagnasi sosial dan peradaban statis. Karena kemajuan masyarakat tergantung pada kualitas elitnya, dan masa depan terletak pada orang-orang yang lebih menghargai kualitas tinggi daripada kesenangan biasa-biasa saja. Tetapi tidak mungkin untuk mencapai ini dengan cara ekonomi murni. Peradaban tidak hidup dari roti saja. Nilai-nilai budaya yang lebih tinggi adalah hal-hal spiritual dan hanya dapat dicapai dengan upaya spiritual. Bagaimana masyarakat diilhami untuk melakukan upaya ini mungkin yang paling vital dari semua masalah zaman sekarang. Di masa lalu, ini adalah urusan Gereja, dan ajaran Kekristenan tidak hanya menjadi dasar universal dari pendidikan populer, tetapi juga menemukan ekspresi dalam bentuk-bentuk eksternal kehidupan publik. Hari ini ini tidak lagi terjadi. Kehidupan negara telah menjadi sekuler, dan agama tampaknya terus kehilangan pengaruhnya atas kehidupan masyarakat. Apa pun pandangan tentang penyebab perubahan ini, kami tidak dapat menganggapnya sebagai hal yang tidak penting. Tidak mungkin bioskop menggantikan Gereja dan kertas bergambar untuk menggantikan Alkitab tanpa menghasilkan penurunan nada kehidupan publik tertentu dan penurunan standar moral. Kaum Sosialis juga melihat bahaya ini tetapi dia siap untuk menghadapinya dengan menanamkan secara wajib cita-cita politiknya sendiri, yang, seperti telah saya katakan, bersifat kuasi-religius. Namun, ini adalah untuk memulihkan agama negara dalam bentuknya yang paling berbahaya. Hal ini secara logis mengarah pada a-teokrasi Soviet Rusia dengan penolakan total kebebasan spiritual dan pengurangan sastra dan seni menjadi instrumen propaganda negara.

Konservatif tidak dapat mencari solusi di sepanjang garis ini karena ia terikat oleh prinsip-prinsipnya untuk mengakui keunggulan dan kemandirian tatanan spiritual. Ada Konservatif yang mistik seperti de Maistre [44] dan Konservatif yang skeptis seperti Metternich. [45] Tetapi dalam kedua kasus mereka mengakui bahwa agama adalah kerajaan independen yang tunduk pada hukumnya sendiri di mana politisi tidak memiliki hak untuk ikut campur.

Tetapi ini tidak berarti bahwa dia terikat untuk mengambil sikap pasif dan membiarkan lapangan bebas untuk propaganda Sosialis. Di bawah Orde Lama, Konservatisme terikat dengan tujuan Gereja yang mapan, yang dengannya ia mempertahankan tempat esensial agama dalam kehidupan nasional. Di bawah kondisi modern itu sama-sama terikat untuk membela tidak hanya agama tetapi semua nilai-nilai spiritual dalam budaya kita. Kebijakan pendidikan dan budaya sangat penting untuk Konservatisme. Jika tidak, apa pun yang kita peroleh dalam pemilu akan hilang di sekolah. Tidak ada alasan untuk menganggap, seperti yang dilakukan oleh Mr. Rowse, [46] dalam pernyataannya yang menarik tentang posisi Sosialis, bahwa rata-rata orang Inggris memiliki ketidakpercayaan yang berakar pada ide-ide Konservatif dan simpati alami dengan ideologi Liberal dan Sosialis. Faktanya adalah bahwa mereka adalah satu-satunya ideologi yang dia dengar. Dan kita tidak heran jika dia menerima mitos progresif sebagai hal yang wajar ketika telah dikhotbahkan kepadanya sebagai Injil oleh guru dan pemimpin sosialnya selama lebih dari satu generasi. Kredo resmi partai-partai progresif telah menggantikan katekismus gereja dalam pendidikan populer di zaman Victoria.

VIII. Propaganda Intelektual
Ini adalah salah satu poin kuat dari Sosialisme bahwa ia telah berusaha keras dalam organisasi propaganda ini. Ia memiliki organisasi intelektual dan juga politik. Fabian Society membuat prinsip-prinsip dan cita-cita Sosialis akrab bagi kaum intelektual, ketika mereka masih tidak populer dan diabaikan oleh masyarakat umum dan hasilnya adalah konversi opini publik sehingga paradoks masa lalu menjadi lumrah politik hari ini.

Konservatif perlu mengembangkan propaganda intelektual serupa, [47] karena konflik politik modern jauh lebih dalam daripada perjuangan partai lama. Ini telah menjadi pertarungan ide dan keyakinan. Politik praktis saja tidak cukup. Kita membutuhkan sosiologi Konservatif untuk menentang teori masyarakat Sosialis, dan cita-cita spiritual tatanan Konservatif untuk memenuhi idealisme revolusi. Unsur-unsurnya ada, tetapi tidak cukup untuk menyerahkan semuanya pada inisiatif pribadi dari para penulis dan pemikir yang terisolasi. Kerjasama dan organisasi intelektual sangat penting. Saya percaya, seperti yang saya katakan sebelumnya, bahwa situasi saat ini menawarkan kesempatan yang lebih besar untuk Konservatisme daripada yang telah terjadi selama seratus tahun, tetapi kesempatan ini tidak dapat diwujudkan terlepas dari kebangkitan ide-ide Konservatif.

[tertanda]
Christopher Dawson Juni 1932

[1]. Christopher Dawson terpilih menjadi anggota British Academy pada tahun 1943, memberikan Kuliah di Gifford pada tahun 1947–1949, dan mengajar di Universitas Harvard sebagai Ketua Studi Katolik Roma dari tahun 1958–1962. Dia menerbitkan lebih dari dua puluh buku tentang dunia dan sejarah abad pertengahan, budaya, kritik sosial, agama, politik, dan pendidikan—banyak di antaranya baru-baru ini diterbitkan ulang oleh Catholic University of America.

[2]. Zaman Para Dewa (1928) dan Kemajuan dan Agama (1929).

[3]. Christopher Dawson, “”Demokrasi Eropa dan Kekuatan Ekonomi Baru,”” Tinjauan Sosiologis 22 (1930): 39. Kata ini sebenarnya digunakan pada awal abad keenam belas di Skotlandia dan Irlandia untuk mengartikan “” seruan perang.””

[4]. Christopher Dawson, “”The New Leviathan,”” Ulasan Dublin 185 (1929): 97. Saya belum menemukan penggunaan “”totaliter”” sebelumnya dalam tulisan-tulisan Dawson’s. Kata itu baru masuk bahasa Inggris pada tahun 1926, terkait dengan deskripsi Fasisme.

[5]. Christopher Dawson, “”Bolshevisme dan Borjuasi,”” di Dinamika Sejarah Dunia, ed. John J. Mulloy (Wilmington, DE: ISI Books, 2002). Artikel ini pertama kali muncul sebagai “”Signifikansi Bolshevisme”” di Ulasan Bahasa Inggris 55 (September 1932): 239–250 dicetak ulang dalam Pertanyaan tentang Agama dan Budaya (London: Sheed & Ward, 1933).

[6]. Tuan Hugh Cecil, Konservatisme (London: Williams & Norgate, 1912), 48.

[8]. Christopher Dawson, “”Memories of a Victorian Childhood,”” di Sejarawan dan Dunianya: Kehidupan Christopher Dawson, oleh Christina Scott (1984 New Brunswick: Transaksi, 1992), 221.

[9]. Christopher Dawson, Agama dan Negara Modern (New York: Sheed & Ward, 1935), xv.

[10]. Vincent adalah Profesor Teori Politik di Universitas Sheffield dan Direktur Pusat Teori dan Ideologi Politik Sheffield.

[11]. andrew vincent, Ideologi Politik Modern, edisi ke-3. (1992 Chichester: Wiley-Blackwell, 2010), 63–67.

[13]. The Great Reform Act (atau Bill) tahun 1832 memperpanjang hak dan memulai transisi panjang menuju demokrasi Inggris penuh pada abad kedua puluh. Ini adalah reformasi besar pertama dari sistem perwakilan sejak zaman Oliver Cromwell (1599-1658). Banyak yang takut akan reformasi karena warisan Revolusi Prancis, tetapi pencapaian besar Perdana Menteri Whig Charles Gray (1764-1845) adalah untuk memuaskan keinginan reformasi sementara—seperti yang dia lihat—melestarikan elemen-elemen penting dari konstitusi yang ada. . EA Smith menulis bahwa “”Reform Act memiliki cap karakter Abu-abu’—pragmatis, moderat, dan pada dasarnya konservatif—dan bagian terakhirnya sangat bergantung pada kemampuannya untuk mengelola raja dan rekan-rekannya yang terpecah”” ( EA Smith, “”Grey, Charles,”” di Sahabat Oxford untuk Sejarah Inggris, putaran. ed., ed. oleh John Cannon [Oxford: Oxford University Press, 2002], 436). Undang-undang tersebut umumnya memenuhi kebutuhan kelas menengah tetapi kelas pekerja mendorong reformasi yang lebih radikal (misalnya, hak pilih pria universal) melalui gerakan Chartis (1837-1854). Transisi di Inggris setelah tahun 1830 menuju demokrasi penuh pada abad kedua puluh terjadi melalui tujuh tindakan waralaba (1832, 1867, 1884, 1918, 1928, 1948, dan 1969).

[14]. Selama Perang Dunia Kedua, Dawson jelas mendukung Inggris dan pemerintahannya. Namun, selama pertengahan hingga akhir tahun 1930-an, kritik Dawson terhadap demokrasi dan pendekatan sosiologisnya untuk memahami asal-usul, kebangkitan, dan tingkat Fasisme membingungkan beberapa orang tentang posisinya sendiri. Misalnya, ia menulis: “”Fasisme adalah hal yang nyata, reaksi spontan masyarakat Eropa Barat atau Tengah terhadap kondisi baru dari zaman pascaperang”” lihat Agama dan Negara Modern (New York: Sheed & Ward, 1935), 8. Dilihat di luar konteks, dan dikombinasikan dengan perbandingan dan kontrasnya antara ajaran sosial Katolik (kepausan) dengan Fasisme, kalimat ini dapat menyebabkan salah tafsir terhadap posisi Dawson tentang Fasisme—yang memang terjadi dan yang menyebabkan Dawson menolak untuk mengizinkan publikasi ulang Agama dan Negara Modern (1935). Meskipun ada kesalahpahaman, bagaimanapun, Dawson sama sekali tidak menganjurkan Fasisme.

[15]. Hilaire Belloc (1870–1953), penulis, sejarawan, dan Katolik Anglo-Prancis. Setelah menjabat sebagai anggota parlemen Liberal untuk Salford South (1906–1910), Belloc menulis serangan korupsi yang pedas di Parlemen Inggris dalam bukunya Sistem Partai (1911). Dawson mungkin memikirkan novel-novelnya seperti Pemilihan Tuan Clutterbuck (1908) dan Perubahan Kabinet (1909).

[16]. Perang Besar adalah titik balik bagi Partai Buruh Inggris, yang berhasil menantang Partai Liberal dan Konservatif untuk membentuk pemerintahan pertamanya pada tahun 1924 di bawah Ramsay MacDonald (1866–1937). Pada tahun 1918 Buruh secara resmi berkomitmen pada tujuan Sosialis kepemilikan publik atas alat-alat produksi.

[17]. Richard Cobden (1804–1865) dan John Bright (1811–1889) adalah politisi Inggris radikal dan orator efektif yang mengabdikan diri pada perdagangan bebas dan perdamaian internasional. Mereka berdua adalah anggota terkemuka Liga Hukum Anti-Jagung (Cobden adalah pemimpinnya), yang berkampanye menentang Hukum Jagung. Undang-undang ini pertama kali disahkan pada tahun 1815 untuk melindungi pertanian Inggris setelah perang Prancis, mengenakan bea atas bahan makanan impor. Didorong oleh uang yang dikumpulkan dari para industrialis yang membenci aristokrasi dan perlindungan pertanian, Liga bekerja untuk melemahkan Hukum Jagung dengan mengkhotbahkan perdagangan bebas dan makanan yang lebih terjangkau. Upaya politik mereka membantu mengubah Whig menjadi perdagangan bebas. Disebabkan oleh kegagalan panen kentang Irlandia pada tahun 1845 dan 1846, Perdana Menteri Konservatif Robert Peel (1788–1850) memutuskan untuk bergabung dengan Whig dan Liga untuk mencabut Undang-Undang Jagung pada tahun 1846. Peel percaya bahwa perlu untuk berpaling dari Komitmen Partai Konservatif terhadap Undang-Undang Jagung demi stabilitas politik—memecah dan merusak Partai Konservatif dan mengakhiri karir politik Peel. Ini dilihat sebagai kemenangan bagi perdagangan bebas. Peel dipandang oleh banyak orang lebih menyukai kepentingan publik daripada kekuatan politiknya sendiri. Lihat Norman McCord, “”Peel, Sir Robert,”” di Sahabat Oxford untuk Sejarah Inggris, putaran. ed., ed. oleh John Cannon (Oxford: Oxford University Press, 2002), 736.

[18]. Lucien Romier (1885–1944), jurnalis, sejarawan, dan politisi Prancis Dawson mungkin merujuk pada salah satu buku Romier seperti Penjelasan de notre temps (Paris: B. Grasset, 1925) tentang masyarakat, politik, dan peradaban Prancis.

[19]. Samuel Johnson (1709-1784) menulis kamus bahasa Inggris pertama (1755) dan karya-karya seperti: Perjalanan ke Kepulauan Barat Skotlandia (1775) dan Doa dan Meditasi (1785). Dia terkenal karena kepribadian dan percakapannya. Pada 1735 ia menikah dengan seorang janda, Elizabeth Porter, yang dua puluh tahun lebih tua itu adalah pertandingan cinta di kedua sisi. Dia bertemu dengan penulis James Boswell (1740-1795) pada tahun 1763 dan Boswell’s Kehidupan Johnson (1791) menjadi tonggak sejarah dalam sastra Inggris. Johnson adalah seorang pendebat yang ganas tetapi baik dan setia kepada teman-temannya (salah satu temannya adalah politisi Whig Edmund Burke, 1729-1797). Rumahnya di London dipenuhi orang-orang yang membutuhkan dan pada saat kematiannya dia memberikannya kepada pelayan kulit hitamnya. Dawson menyebut Johnson sebagai seorang Konservatif karena sentimen seperti berikut: “”Penyakit mental generasi sekarang, adalah ketidaksabaran dalam belajar, penghinaan terhadap para ahli agung kebijaksanaan kuno, dan kecenderungan untuk bergantung sepenuhnya pada kejeniusan tanpa bantuan. dan kearifan alam”” (Pengembara, 154, 1751, tersedia di http://www.readbookonline.net/readOnLine/28670/, diakses 28 Oktober 2010). Johnson sering dilihat sebagai personifikasi abad kedelapan belas.

[20]. Michael Thomas Sadler (1780-1835), anggota parlemen Tory radikal, penentang emansipasi Katolik serta ekonomi klasik, dan pemimpin gerakan reformasi pabrik. Robert Southey (1774-1843), penyair Inggris dari sekolah Romantis, awalnya mendukung Revolusi Prancis tetapi terus bergerak ke arah Konservatisme sampai dia dianut oleh pendirian Tory dia menentang sistem pabrik baru dan mendukung reformasi sosial. Antony Ashley Cooper, pangeran ketujuh Shaftesbury (1801–1885), anggota parlemen Tory dan reformis sosial evangelis yang taat menentang semua bentuk demokrasi populer, mengabdikan seluruh hidupnya untuk mereformasi penyebab seperti jam kerja terbatas, pekerja anak, kesehatan masyarakat, dan kemiskinan. buruh tani.

[21]. Dawson menjelaskan di bawah “”konsepsi organik masyarakat”” sebagai kerjasama kelas yang berbeda dan kepentingan ekonomi dalam bangsa menuju tujuan budaya bersama.

[22]. “”Prinsip tradisional otoritas politik””—di sini Dawson tampaknya merujuk pada paragraf sebelumnya di mana dia mengatakan bahwa, “”Menurut prinsip Konservatif, urusan pemerintah tidak terbatas pada menjaga lapangan bebas untuk persaingan ekonomi, itu adalah tugas esensial untuk menjaga tradisi sosial kehidupan nasional.””

[23]. Fabian Society didirikan di Inggris pada tahun 1884 oleh sekelompok intelektual kelas menengah untuk rekonstruksi masyarakat secara bertahap (sebagai lawan revolusioner) di sepanjang garis Sosialis dan sesuai dengan prinsip-prinsip moral. Sidney Webb (1859–1947) dan George Bernard Shaw (1856–1950) adalah anggotanya yang paling terkenal. Fabian Society berperan sebagai sumber ide penting bagi gerakan Buruh yang baru muncul dan ada saat ini sebagai organisasi Sosialis tertua di Inggris.

[24]. Sepanjang tulisan politiknya, Dawson menggambarkan Fasisme, Komunisme, dan Nazisme dalam istilah “”agama semu,””“”agama umum,”” atau “”agama sekuler& #8221” misalnya, lihat: Christopher Dawson, Melampaui Politik (London: Sheed & Ward, 1939), 104, 105. Pada tahun 1912 Lord Hugh Cecil juga memperhatikan hubungan antara Sosialisme dan agama: “”sering diklaim bahwa Kekristenan memiliki ikatan yang kuat dengan satu sistem politik tertentu, dan bahwa otoritasnya dapat diajukan banding untuk membenarkan para pendukung sistem itu. Sistem yang membuat klaim ini, anehnya, adalah Sosialisme, yang secara khusus mengagungkan fungsi Negara. Klaim ini dibuat dengan sangat kuat dan disambut dengan penerimaan yang begitu luas sehingga tidak membuang waktu untuk mempertimbangkan dengan cermat seberapa jauh klaim tersebut sudah mapan.”” Tidak mengherankan, Cecil berargumen bahwa tidak ada dasar dalam Perjanjian Baru untuk memperbesar negara. “”Sosialis memimpikan sesuatu seperti surga di atas bumi dan itu harus dicapai dengan tindakan Negara. . . .”” Orang-orang Kristen seharusnya memiliki perhatian yang besar terhadap reformasi kejahatan sosial, tetapi ini harus beroperasi melalui reformasi karakter, bukan melalui mesin pemerintahan. Lihat Cecil, Konservatisme, 80–81, 82, 92. Pandangan tentang daya tarik Sosialisme dalam istilah agama ini tidak eksklusif untuk Konservatif seperti Cecil dan Dawson. Sebagai contoh, penyair dan sejarawan AL Rowse (1903–1997), seorang Sosialis selama tahun-tahun antar perang, menulis sebagai berikut: “”Satu gerakan politik yang besar, lebih dari yang lain, memiliki kekuatan untuk menarik kesetiaan kepadanya, dan layanan yang tidak dibayar dan kesetiaan yang tidak perlu dipertanyakan seperti agama, kekuatan inilah yang mendorong Partai Buruh. . . . Dari gerakan ini, mungkin hanya kelompok-kelompok tertentu, seperti Partai Buruh Independen, komunis dan pasifis, yang menemukan dalam politik mereka sebuah gardu yang lengkap untuk agama. Orang-orang ini telah menemukan di dalamnya sebuah idealisme, yang mempengaruhi hidup mereka dan untuk kebaikan, suatu cara hidup yang lebih menuntut, yang di atas segalanya menuntut penenggelaman diri dan pikiran yang sama. Apakah ini kecuali ciri-ciri agama?”” Lihat Politik dan Generasi Muda (London: Faber & Faber, 1931), 200. Contoh lain berasal dari kalimat pembuka Maju dari Liberalisme (1937), oleh (pada waktu itu) penyair dan novelis berhaluan Komunis S


Konservatisme: Sebuah Kuliah

Konflik politik modern jauh lebih dalam daripada perjuangan partai lama. Ini telah menjadi pertarungan ide dan keyakinan. Politik praktis saja tidak cukup. Kita membutuhkan sosiologi Konservatif untuk menentang teori masyarakat Sosialis, dan cita-cita spiritual tatanan Konservatif untuk memenuhi idealisme revolusi.

Pendahuluan dan Catatan oleh Joseph T. Stuart

Naskah tulisan tangan untuk kuliah “Konservatisme” ini ditemukan baru-baru ini di antara makalah sejarawan budaya Katolik Christopher Dawson (1889–1970),[1] bertempat di Universitas St. Thomas di St. Paul, Minnesota. Kuliah itu tidak pernah dipublikasikan. Meskipun tidak jelas di mana atau bahkan apakah kuliah ini benar-benar disampaikan, Dawson tampaknya telah mengarahkan dirinya kepada kelompok Konservatif, seperti yang terlihat dalam referensinya kepada para pendengarnya di bagian I. Tertanggal Juni 1932.

Tidak seperti sejarawan lain pada zamannya, seperti Hilaire Belloc (1870– 1953), GP Gooch (1873–1968), dan HAL Fisher (1865–1940), Dawson tidak pernah terlibat lebih dalam dalam politik daripada masa jabatannya yang singkat dan tidak menyenangkan pada tahun 1912. sebagai sekretaris pribadi yang tidak dibayar untuk Anggota Parlemen Konservatif untuk Birmingham East, Arthur Steel-Maitland (1876–1935). Daripada politik, studinya selama tahun 1910-an dan 1920-an berfokus pada ilmu-ilmu sosial, gagasan kemajuan, perkembangan budaya, sejarah kuno, dan agama. Namun, sekitar tahun 1929 atau 1930 dan kegelapan ekonomi dan politik yang semakin dalam, kekhawatiran Dawson mulai bergeser. Sekarang empat puluh tahun dengan dua dekade studi independen dan dua buku yang diterima dengan baik di belakangnya, [2] ia mulai merasa perlu untuk menafsirkan peristiwa terkini dalam terang sejarah. Masalah sosial, menurutnya, tidak lagi hanya akibat individualisme yang merajalela, tetapi juga kolektivisme ekonomi dan politik baru. Seseorang melihat dalam esainya frasa-frasa baru (baginya) seperti “budaya massa”, “semangat massa”, “opini kelompok”, “slogan” (istilah yang disoroti Dawson sebagai ekspresi modern yang signifikan[3]), dan “ totaliter.”[4] Dawson terus menulis banyak artikel politik selama tahun 1930-an, seperti “Bolshevisme dan Bourgeoisie”[5] (1932), dan tiga buku tentang subyek politik: Agama dan Negara Modern (1935), Melampaui Politik (1939), dan Penghakiman Bangsa-bangsa (1942). Dia juga akan berpartisipasi dalam sebuah konferensi internasional di Mussolini Roma pada tahun 1932, kelompok diskusi kelas atas (Moot) di Inggris, dan gerakan aktivis Inggris masa perang (Pedang Roh), yang semuanya memiliki implikasi politik.

Kuliah tentang Konservatisme ini dimulai secara terpisah ketika Dawson mengkaji latar belakang sejarah Liberalisme, Sosialisme, dan Konservatisme. Namun, ketika berlanjut, Dawson mengidentifikasi dirinya dengan posisi Konservatif, seperti dalam penggunaan "kita" menjelang akhir bagian III: "Ini membuat tugas Konservatisme menjadi sangat sulit, karena kita tidak dapat bersaing dengan Sosialisme dalam hal agama ini dan kami dipaksa untuk menghadapi apa yang sebenarnya merupakan serangan agama dengan argumen politik murni.” Dua tema penting dari kuliah adalah daya tarik religius Sosialisme dan kebutuhan, menurut Dawson, untuk sosiologi Konservatif (teori masyarakat) dan kebangkitan ide-ide Konservatif. Kata “sosiologis” muncul empat kali dalam kuliah tersebut. Ini mengejutkan karena Dawson memandang teori masyarakat Konservatif lebih unggul dari padanan Sosialisnya—menantangnya dengan alasannya sendiri.

Dawson berbicara dalam kuliah tentang partai Whig, Liberal, Buruh, Tory, dan Konservatif dalam politik Inggris, jadi pengantar singkat tentang mereka mungkin berguna:

(1) The Whig adalah salah satu dari dua partai politik utama di Inggris antara akhir abad ketujuh belas dan pertengahan abad kesembilan belas. Sebutan "Whig" pertama kali digunakan oleh Tories untuk lawan mereka sekitar tahun 1680. Itu berasal dari "whiggamore," nama menghina untuk Perjanjian Skotlandia yang mendukung Perjanjian Nasional Skotlandia (1638) dengan berusaha untuk melestarikan Presbiterianisme di Skotlandia dan menentang campur tangan kerajaan. Whiggery dengan demikian dimulai sebagai gerakan oposisi dan populis yang memandang otoritas politik berasal dari rakyat. Ada “kontrak” antara mereka dan raja mereka, yang mungkin mereka tolak jika dia mengesampingkan kepentingan mereka. Whig secara alami menempatkan penekanan pada parlementer, sebagai lawan monarki, otoritas, dan mereka mendukung toleransi untuk pembangkang Protestan, aturan hukum, dan hak pilih terbatas. Pada abad kesembilan belas beberapa Whig diidentifikasi dengan kekayaan komersial, pencerahan, dan kemajuan dan diserap ke dalam Liberalisme.

(2) Partai Liberal menyatukan Whig dan radikal selama paruh kedua abad kesembilan belas. Pada pertengahan abad kelompok-kelompok ini mendukung kredo individualis, kedaulatan rakyat, laissez faire, pembubaran Gereja Inggris, perpanjangan hak pilih, dan pembatasan kekuasaan pemerintah (yang tidak boleh mencampuri urusan ekonomi atau sosial). Partai Liberal adalah kekuatan politik dari tahun 1840-an sampai 1922, ketika perdana menteri terakhir yang dapat digambarkan sebagai seorang Liberal (David Lloyd George, 1863-1945) jatuh dari kekuasaan. Selama hegemoni politik mereka antara tahun 1906 dan 1915, kaum Liberal berhasil membatasi kekuasaan House of Lords dan membubarkan Gereja Inggris di Wales. Pendekatan non-intervensi mereka terhadap masalah sosial dan ekonomi agak berubah selama tahun-tahun berikutnya, ketika mereka memperkenalkan pensiun hari tua (1908) dan Undang-Undang Asuransi Nasional (1911). Tahun-tahun antarperang didominasi oleh Konservatif dan Buruh, tetapi ini tidak mengakhiri pengaruh Liberalisme sebagai kredo pada politik Inggris pada umumnya.

(3) Pada akhir abad kesembilan belas, kaum radikal telah meninggalkan individualisme demi kolektivisme yang dimasukkan ke dalam Partai Buruh dan gerakan Komunis Inggris, seperti dalam Maju Dari Liberalisme (1937) oleh Stephen Spender (1909-1995). Spender, putra seorang jurnalis Liberal, adalah seorang penyair, novelis, dan penulis esai Inggris yang berfokus pada tema-tema ketidakadilan sosial dan perjuangan kelas. Partai Buruh yang dibentuk pada awal abad kedua puluh dan Perang Besar terbukti menjadi titik balik yang menentukan di mana partai secara resmi mengadopsi tujuan Sosialis kepemilikan publik atas alat-alat produksi. Buruh membentuk pemerintahan pertamanya di bawah Ramsay MacDonald pada tahun 1924 dan akan mendominasi politik Inggris pada 1960-an dan 1970-an.

(4) Eksistensi Tories sebagai “partai” parlementer tidak berkesinambungan, meskipun nilai-nilai Tory sering menempati posisi penting dalam argumen politik. Nama, awalnya digunakan di Irlandia berarti "penjahat," pertama kali diterapkan kepada mereka oleh Whig sekitar 1680, karena mereka mendukung otoritas kerajaan. Mereka berpegang pada teori otoritas raja yang ditahbiskan secara ilahi dan bagi sebagian besar Tories, mahkota dan gereja adalah perwakilan utama dari tatanan politik, sosial, dan agama.

(5) Konservatisme tumbuh dari Toryisme mahkota-dan-gereja dan dari perlawanan terhadap Revolusi Prancis setelah 1789. "Tory" kadang-kadang dapat dipertukarkan dengan "Konservatif" dalam bahasa umum. Partai Konservatif terbentuk selama tahun 1830-an dan selama akhir abad kesembilan belas jelas mendukung monarki, House of Lords, gereja-gereja yang mapan, Persatuan dengan Irlandia, kepemilikan tanah, Kekaisaran, dan waralaba terbatas.

Konservatif sering mencari inspirasi untuk warisan politisi Whig dan pemikir politik Edmund Burke (1729-1797), yang dengan keras menentang Revolusi Prancis. Dalam buku 1912 Konservatisme (Perpustakaan Universitas Rumah) oleh Lord Hugh Cecil (1869–1956), MP untuk Universitas Oxford, Cecil mendesak semua mahasiswa politik untuk mempelajari Burke:

Pertama-tama Burke menekankan pentingnya agama dan nilai pengakuannya oleh Negara. Kedua, ia membenci dan mencela dengan sepenuh hati ketidakadilan terhadap individu-individu yang dilakukan selama reformasi politik atau sosial. Ketiga, dia menyerang konsepsi revolusioner tentang kesetaraan, dan mempertahankan realitas dan kebutuhan akan perbedaan pangkat dan kedudukan. Keempat, ia menjunjung tinggi kepemilikan pribadi sebagai institusi yang suci dan vital bagi kesejahteraan masyarakat. Kelima, ia menganggap masyarakat manusia lebih sebagai organisme daripada mekanisme, dan organisme yang di dalamnya terdapat banyak hal yang misterius. Keenam, sehubungan erat dengan rasa karakter organik masyarakat ini, ia mendesak perlunya menjaga kesinambungan dengan masa lalu dan membuat perubahan secara bertahap dan dengan dislokasi sesedikit mungkin.

Sebagian besar prinsip Burke ini akan diambil dalam kuliah Dawson tahun 1932.

Dalam hal apa Dawson konservatif? Lord Cecil membedakan antara “konservatisme alami” dan Konservatisme Partai Konservatif. “Konservatisme alam adalah kecenderungan pikiran manusia,” tulisnya. “Ini adalah disposisi yang menolak perubahan dan itu sebagian muncul dari ketidakpercayaan terhadap yang tidak diketahui dan ketergantungan yang sesuai pada pengalaman daripada pada penalaran teoretis, sebagian dari kemampuan dalam diri manusia untuk menyesuaikan diri dengan lingkungan mereka sehingga apa yang akrab hanya karena sifatnya. keakraban menjadi lebih dapat diterima atau lebih dapat ditoleransi daripada apa yang tidak dikenal.”[7] Sebuah disposisi konservatif yang melekat pada masa lalu, tradisi, dan pengalaman terlihat jelas di seluruh tulisan Dawson, seperti ketika dia membuka memoar pendeknya dengan dua kalimat berikut: “ Perubahan-perubahan yang telah terjadi selama abad ini begitu luasnya sehingga tidak seorang pun dapat memperkirakan apa efek akhirnya pada kehidupan manusia nantinya. Tetapi mereka telah menyebabkan hilangnya tradisi sosial dan dislokasi pengalaman manusia seperti yang tidak diketahui oleh generasi sebelumnya sejak awal sejarah.”[8]

Disposisi konservatif ini tidak berarti bahwa Dawson “melihat ke belakang” sebagai seorang Katolik dan sebagai seorang sarjana.Sebaliknya, Dawson secara rohani dekat dengan modernis Katolik Friedrich von Hügel (1852–1925), adalah pelopor awal dalam gerakan ekumenis, dan bekerja sepanjang hidupnya untuk meyakinkan para pembacanya tentang pentingnya disiplin ilmu modern seperti sosiologi dan antropologi untuk studi sejarah.

Hubungan Dawson dengan Konservatisme politik tidak begitu jelas. Dalam semua buku dan artikelnya ia menulis dengan pikiran luas dan tidak pernah sebagai propagandis Partai Konservatif. Ceramah yang tidak diterbitkan ini adalah yang paling dekat dengan peran seperti itu, dan bahkan di sini dia berargumen pada tingkat gagasan dan budaya yang luas—tidak mendukung kebijakan atau politisi tertentu pada zamannya. Memang benar bahwa ketika dia muncul dari latar belakang politik, dia melakukannya di perusahaan Konservatif—seperti ketika dia berbicara di sebuah konferensi di Roma pada tahun 1932 melawan rasialisme Nazi. Dia menghadiri acara itu sebagai bagian dari delegasi Inggris yang termasuk Gerard Wallop (Vicount Lymington) (1898–1984), pencinta lingkungan dan anggota parlemen Konservatif untuk Basingstoke pada saat konferensi, dan Charles Petrie (1895–1977), Konservatif dan sejarawan Katolik. Tapi tulisan Dawson selalu berusaha untuk menyelidiki "di luar politik," judul bukunya tahun 1939, seperti dalam bagian berikut dari Agama dan Negara Modern (1935):

Menurut saya, bahkan dapat dikatakan bahwa Komunisme di Rusia, Sosialisme Nasional di Jerman, dan Kapitalisme dan Demokrasi Liberal di negara-negara Barat sebenarnya adalah tiga bentuk dari hal yang sama, dan bahwa mereka semua bergerak melalui jalur yang berbeda namun paralel menuju tujuan yang sama, yaitu mekanisasi kehidupan manusia dan subordinasi penuh individu kepada negara dan proses ekonomi. Tentu saja saya tidak bermaksud mengatakan bahwa mereka semua benar-benar setara, dan bahwa kita tidak berhak memilih satu sama lain. Tetapi saya percaya bahwa seorang Kristen tidak dapat menganggap salah satu dari mereka sebagai solusi akhir dari masalah peradaban, atau bahkan sebagai solusi yang dapat ditoleransi. Kekristenan terikat untuk memprotes sistem sosial apa pun yang mengklaim seluruh manusia dan menetapkan dirinya sebagai tujuan akhir dari tindakan manusia, karena ia menegaskan bahwa sifat esensial manusia melampaui semua bentuk politik dan ekonomi. Peradaban adalah jalan yang dilalui manusia, bukan rumah untuk dia tinggali. Kota sejatinya ada di tempat lain.[9]

Andrew Vincent[10] mengklasifikasikan Konservatisme dalam lima cara: tradisionalis, romantis, paternalis, liberal, dan Kanan Baru. Dawson tidak cocok dengan dua yang terakhir. Konservatif Liberal seperti Alexis de Tocqueville (1805–1859) dan Friedrich Hayek (1899–1992) berbagi sebagian besar prinsip Liberalisme klasik dalam penekanan mereka pada individualisme dan ekonomi sebelum politik. Kanan Baru muncul setelah Perang Dunia Kedua dan mencakup aliran Konservatisme liberal, ekonomi Austria, libertarianisme, dan populisme. Tiga klasifikasi pertama paling sesuai dengan pandangan yang disajikan Dawson dalam kuliah ini. Konservatisme Tradisionalis, yang diilhami oleh Edmund Burke, menekankan adat, konvensi, tradisi, alasan praktis (daripada alasan teoretis), masyarakat sebagai organisme, dan pertumbuhan konstitusi manusia dan perubahan sosial sebagai hasil dari pertumbuhan sejarah alami. Konservatisme Romantis, yang ditulis Vincent dikaitkan dengan tokoh-tokoh seperti Sir Walter Scott (1771–1832), William Cobbett (1763–1835), Christopher Dawson, dan TS Eliot (1888–1965), menekankan nostalgia masa lalu pedesaan, utopis visi tentang bagaimana masyarakat yang dipulihkan mungkin terlihat, anti-industrialisme dan ekonomi antiklasik, dan pentingnya komunitas dan kealamian hierarki. Bentuk Konservatisme ini kurang mementingkan meminimalkan peran akal. Konservatisme Paternalis, yang telah lama dikaitkan dengan Partai Konservatif sejak Lord Shaftesbury (1801–1885) hingga Harold Macmillan (1894–1986), menekankan tanggung jawab kepemilikan, perluasan hak politik, kemungkinan penggunaan negara untuk mendorong kebaikan seluruh masyarakat (politik sebelum ekonomi), dan kemanusiaan. Ada tumpang tindih terus-menerus antara kelima bentuk Konservatisme,[11] namun, tiga yang pertama paling jelas memengaruhi pemikiran Dawson.

Semua catatan kaki dalam kuliah berikut ini adalah catatan penjelasan saya sendiri tentang berbagai tokoh dan peristiwa bersejarah yang dirujuk dalam teks. Saya hanya membuat sedikit perubahan pada teks asli untuk memudahkan membaca, seperti membuat kapitalisasi konsisten dan menambahkan koma di sana-sini. Judul-judul divisi, seperti “Penurunan Liberalisme” di bawah, meskipun tidak muncul di dalam manuskrip itu sendiri, adalah milik Dawson karena muncul dalam garis besar yang dia buat dari pembicaraan di halaman belakang manuskrip. Saya berterima kasih kepada orang-orang berikut yang membantu memungkinkan penerbitan kuliah ini: Julian Scott, Annette Kirk, Edward King, dan Fae Presley. Ceramah tersebut diterbitkan atas izin Departemen Koleksi Khusus, Universitas St. Thomas, dan hak cipta (2010) dari ceramah tersebut dipegang oleh Julian Scott, pelaksana sastra dari mendiang Christopher Dawson.

“Konservatisme,” oleh Christopher Dawson

I. Kemunduran Liberalisme

Kebutuhan akan penegasan kembali prinsip-prinsip Konservatif lebih besar daripada waktu lain dalam seratus tahun terakhir. Seluruh sistem kehidupan politik Eropa seperti yang dikembangkan pada abad terakhir atas dasar parlementerisme, konstitusionalisme, dan demokrasi tampaknya dalam keadaan hancur. Ia diancam baik dari kiri maupun kanan—oleh Komunisme dan Kediktatoran. Di seluruh Eropa, partai-partai Liberal yang begitu kuat dan berpengaruh selama abad kesembilan belas dan bahkan sampai Perang[12] telah kehilangan prestise dan kepentingannya. Di beberapa negara mereka telah menghilang sama sekali: di negara-negara lain mereka tidak lebih dari bayangan menyedihkan dari diri mereka sebelumnya. Dan bukan hanya tempat mereka telah diambil oleh partai-partai baru yang menjalankan pekerjaan mereka. Setelah Perang, tampaknya kaum Sosialis dan kekuatan Buruh yang terorganisir akan menggantikan kaum Liberal dan meneruskan tradisi demokrasi parlementer. Tetapi proses disintegrasi yang sama yang menghancurkan Liberalisme telah mempengaruhi Sosialisme juga. Faktanya adalah bahwa Sosialisme berasal dari Liberalisme semua elemen yang menjadikannya sebuah partai demokrasi konstitusional, dan ketika kekuatan ide-ide liberal dan tradisi liberal menurun, Sosialisme sendiri terpaksa memilih antara berbagi nasib Liberalisme atau mengadopsi kebijakan revolusioner.

Keruntuhan Liberalisme ini bukanlah fenomena lokal atau sementara. Ini menandai berlalunya sebuah zaman. Secara garis besar, Liberalisme adalah kekuatan dominan dalam budaya abad kesembilan belas baik di Eropa maupun Amerika. Di Inggris ia bertanggung jawab tidak hanya untuk rekonstruksi politik dan sosial dari zaman RUU Reformasi,[13] tetapi juga untuk kompromi Victoria dengan optimismenya, kemakmurannya, dan Filistinismenya. Di benua itu [Liberalisme] menghasilkan budaya borjuis baru yang memiliki begitu banyak kesamaan dengan tradisi Victoria namun pada saat yang sama sangat berbeda darinya. Dan bahkan hari ini ketika pengaruh politiknya hampir menghilang dan cita-citanya tentang Kemajuan dan Kebebasan dan Perdagangan Bebas dan Pemikiran Bebas begitu banyak didiskreditkan, [Liberalisme] masih membentuk latar belakang pemikiran politik dan ide-ide sosial yang tidak diakui dan setengah diakui. mayoritas laki-laki, apakah mereka menyebut diri mereka Liberal atau Konservatif atau Sosialis.

Akibatnya, kecuali kita dapat menemukan beberapa elemen konstruktif untuk menggantikannya, pembusukan Liberalisme akan memiliki efek yang paling serius pada seluruh budaya Barat kita. Sebuah masyarakat seperti Rusia yang tidak pernah mengasimilasi tradisi Liberal mungkin dapat membangun kembali dirinya sendiri di jalur yang sepenuhnya revolusioner. Negara-negara seperti Italia atau Polandia atau Hungaria atau Spanyol yang telah terpengaruh olehnya hanya dalam cara yang relatif dangkal dapat menemukan solusi dari kesulitan mereka dalam kediktatoran tetapi dengan masyarakat Barat yang merupakan pemimpin perkembangan abad kesembilan belas kasusnya berbeda. . Mereka terlalu berkomitmen pada perkembangan itu untuk membuang tradisi demokrasi sama sekali, dan mereka terlalu terorganisir dan matang untuk bertahan dari perubahan revolusioner yang kejam dalam budaya dan ekonomi sosial mereka. Masalah mereka pada dasarnya adalah salah satu konservasi daripada revolusi, dan tradisi politik mereka — bagaimanapun juga di negara ini dan Amerika — membuat mereka tidak mungkin mencapai konservasi dengan kesederhanaan kasar metode Fasis.[14] Untungnya, kita tidak dihadapkan pada pilihan dua kediktatoran—dilema Fasisme atau Bolshevisme. Masih ada tradisi Konservatif yang tidak kalah dalam terkait dengan peradaban Barat kita daripada Liberalisme, tetapi yang, tidak seperti Liberalisme, tidak dikompromikan oleh berlalunya tradisi abad kesembilan belas dan mendiskreditkan cita-cita abad kesembilan belas.

Saya tahu ini akan terdengar paradoks bagi banyak orang—walaupun tidak, saya harap, bagi audiens saat ini. Ini adalah salah satu dari banyak delusi umum tentang Konservatisme, bahwa itu adalah partai masa lalu yang bertentangan dengan Liberalisme dan Sosialisme yang merupakan kekuatan "progresif" dalam masyarakat. Namun, jika kita bersusah payah untuk menganalisis penyebab kemunduran Liberalisme, kita akan melihat bahwa faktor-faktor ini tidak selalu memusuhi Konservatisme dan sampai batas tertentu setidaknya hanya kondisi yang membuat kebangkitan Konservatif.

Pertama-tama penyebab utama kemerosotan politik Liberalisme adalah lemahnya sistem kepartaian, sebuah sistem yang merupakan ciptaan Liberalisme dan yang—sama di Inggris dan Amerika dan di Benua Eropa—sangat penting bagi konsepsi Liberal tentang demokrasi. pemerintah. Sistem kepartaian bertumpu pada kesepakatan untuk berbeda. Ini membutuhkan ukuran kesepakatan jika ingin berfungsi dengan cara yang memuaskan. Setiap perbedaan pendapat mendasar baik pada prinsip-prinsip politik atau ekonomi, atau pada cita-cita sosial, membuatnya tidak bisa dijalankan. Ini bekerja paling baik di negara bagian seperti Inggris Victoria di mana kekuatan politik terbatas pada kelas menengah dan di mana berbagai pihak memiliki pandangan sosial yang sama dan cita-cita budaya yang sama. Saya tidak bermaksud bahwa sistem kepartaian yang lama adalah kepalsuan korup yang digambarkan oleh Mr. Belloc dalam novel-novel politiknya.[15] Sejauh ini isu-isu itu asli dan perbedaan pendapat tulus, tetapi mereka terbatas pada batas-batas yang sangat sempit dan membiarkan isu-isu vital tidak tersentuh.

Semua ini telah diubah dengan datangnya Sosialisme. Karena pertama-tama (1) kedatangan pihak ketiga[16] menghancurkan keseimbangan mesin politik dan mengancam akan menghasilkan keadaan kebuntuan yang sama yang telah menjadi kondisi normal banyak parlemen kontinental, dan kedua (2) sekadar saran tentang perubahan revolusioner dalam konstitusi ekonomi masyarakat sekaligus menghancurkan pemahaman diam-diam yang menjadi sandaran sistem kepartaian dan membuat rotasi kekuasaan yang normal menjadi tidak mungkin. Tidak ada masyarakat yang dapat bertahan dari perubahan total konstitusi ekonomi setiap lima atau sepuluh tahun. Jika alat-alat produksi pernah dinasionalisasi, mereka harus tetap dinasionalisasi dan akibatnya mayoritas Sosialis yang bertekad untuk mewujudkan program Sosialis penuh tidak akan pernah bisa membayangkan hilangnya jabatan dan kembalinya lawan-lawan mereka ke kekuasaan, seperti yang biasa dilakukan oleh partai-partai lama. . Jika mereka datang, mereka datang untuk tinggal. Dan akibatnya Liberalisme terpaksa meninggalkan sikap lamanya terhadap oposisi konstitusional dan menyesuaikan diri dengan keadaan baru di mana kekalahan berarti kehancuran dan pergantian pemerintahan berarti negara baru.

2. Perubahan ekonomi.

Kedua, kelemahan Liberalisme disebabkan oleh merosotnya kekuatan-kekuatan sosial dan doktrin-doktrin ekonomi yang menjadi sandaran prestisenya. Tradisi Liberalisme adalah tradisi individualisme ekonomi, perdagangan bebas dan laissez faire, dan meskipun telah dipaksa untuk membuang sebagian besar tradisi ini untuk menghormati tuntutan reformasi sosial, ia melakukannya dengan mengorbankan konsistensinya dan dengan kerusakan besar pada prestisenya. Ia tidak dapat meninggalkan prinsip-prinsip individualisnya sama sekali, namun ia telah melangkah terlalu jauh sehingga sulit atau sulit untuk memutuskan di mana dan kapan garis itu harus ditarik. Itu tidak bisa kembali ke Cobden dan Bright,[17] namun sama tidak mungkinnya [itu] untuk kembali pada mereka. Itu harus tetap tidak mudah seimbang pada kompromi semi-individualis yang sama-sama tidak dapat dipertahankan dan sulit untuk dipertahankan dalam praktik. Tetapi yang lebih serius dalam pengaruhnya terhadap Liberalisme adalah perubahan sosial yang menghancurkan kekuasaan dan kemandirian kelas-kelas yang merupakan sumber kekuatan utamanya. Nasib Liberalisme terikat dengan nasib Kelas Menengah, yang saya maksudkan bukan borjuis dalam pengertian Sosialis—kelas kapitalis dan pemodal besar, tetapi borjuis Eropa sejati—pria pemilik yang memiliki saham independen. dalam masyarakat dan yang mampu mempertahankan cita-cita budaya kelas santai. Seperti yang ditunjukkan oleh Lucien Romier dengan sangat baik,[18] kelas ini di mana-mana mengalami proses disintegrasi, akibat tekanan ekonomi massa dan budaya massa. Orang yang mandiri dan bisnis kecil yang mandiri tidak dapat lagi mempertahankan independensi mereka antara batu giling atas dan bawah dari negara birokrasi dan kekuatan buruh terorganisir. Dan dengan hilangnya kemandirian sosial dan ekonomi ini, hilang pula kemandirian politik dan cita-cita budaya mereka.

II. Situasi Konservatisme

Sekarang semua perubahan ini secara alami mempengaruhi Konservatisme juga, tetapi mereka tidak memiliki efek disintegrasi padanya. Sebaliknya, mereka harus membantu pemulihan tradisi Konservatif sejati dan kembali ke prinsip awalnya. Konservatisme tidak pernah mengidentifikasi dirinya dengan sistem kepartaian dengan cara yang sama seperti Liberalisme. Ini menerima pemerintahan partai sebagai kejahatan yang diperlukan daripada sebagai cita-cita politik. Cita-citanya selalu menjadi pemerintah nasional yang berdiri di atas partai dan menggabungkan setiap elemen dalam kehidupan nasional. Ini berawal dari pertahanan monarki melawan partai revolusi dan meskipun kemudian menyesuaikan diri dengan kebutuhan praktis dari situasi baru, ia tidak pernah membuat jimat dogma partai seperti yang dilakukan baik Whig lama dan Liberal baru. Itu selalu mendasarkan daya tariknya pada semangat persatuan nasional atau kekaisaran.

Dan pada saat yang sama Konservatisme tidak pernah mengidentifikasi dirinya dengan sebuah kelas. Kekuatan Toryisme tidak terletak pada aristokrasi seperti pada Whig, atau di kelas menengah seperti pada kaum Liberal, tetapi pada orang Inggris biasa — tidak diragukan sampai batas tertentu dalam prasangka orang Inggris biasa seperti yang kita lihat dalam kasus Dr. Johnson yang hebat dari Konservatif,[19] tetapi lebih pada akal sehat dan loyalitas serta semangat publiknya.

Tradisi Konservatisme populer ini berakar sangat dalam di karakter nasional dan mungkin merupakan ciri paling khas dari kehidupan politik Inggris karena memungkinkan penyatuan intim lembaga perwakilan dan monarki yang merupakan dasar dari pemerintahan Inggris. Teori liberal tidak pernah benar-benar mengasimilasi monarki, meskipun individu Liberal setia seperti orang lain. Ia tidak dapat menyamakan pentingnya monarki yang tidak diragukan dengan teori pemerintahan perwakilannya. Tetapi dari sudut pandang Konservatif, monarki itu sendiri merupakan perwujudan paling sempurna dari prinsip perwakilan. Untuk sementara politisi mewakili partainya atau kepentingan yang membawa pemilihannya, raja mewakili keseluruhan. Dia dalam arti sebenarnya adalah milik bersama bangsa. Mungkin yang terbesar dari semua layanan yang Konservatisme telah berikan kepada politik Inggris adalah pelestarian konsepsi yang lebih tua dan lebih organik tentang prinsip perwakilan di seluruh proses rasionalisasi politik yang mengubah konstitusi Inggris pada abad terakhir.

Sama halnya, Konservatisme berbeda dari Liberalisme dalam tradisi ekonominya. Ia tidak pernah berbagi pemujaan Liberal untuk omong kosong Perdagangan Bebas dan Persaingan Bebas. Bukan kebetulan bahwa permulaan legislasi sosial modern dan pelanggaran pertama dalam individualisme kaku ortodoksi ekonomi Liberal disebabkan oleh karya Tories seperti Sadler dan Southey dan Shaftsbury.[20] Baik prinsip maupun tradisi Konservatisme bertentangan dengan subordinasi nilai-nilai sosial terhadap nilai-nilai ekonomi yang merupakan ciri paling mencolok dari Liberalisme klasik abad kesembilan belas. Menurut prinsip-prinsip Konservatif, bisnis pemerintah tidak terbatas pada menjaga lapangan bebas untuk persaingan ekonomi, itu adalah tugas esensial untuk menjaga tradisi sosial kehidupan nasional. Di tanah inilah pertempuran besar Hukum Jagung terjadi, dan penyerahan Peel, yang tak terhindarkan, tidak hanya melibatkan penurunan sementara Konservatisme, tetapi juga berlalunya Inggris lama dan kemenangan cita-cita individualistis. kelas menengah di setiap departemen kehidupan sosial.

AKU AKU AKU. Daya Tarik Sosialisme

Hari ini era individualisme dan kompromi telah berakhir, dan Konservatisme sejati, yang sadar akan prinsip dan cita-citanya, adalah satu-satunya alternatif bagi rezim Sosialis tanpa kompromi yang juga menarik prinsip-prinsip pertama. Kebutuhan akan kembalinya ketertiban diakui di kedua sisi, satu-satunya pertanyaan adalah apakah itu dengan subordinasi penuh individu ke negara dan negara ke mesin ekonomi, atau dengan kembali ke konsepsi organik masyarakat [ 21] dan penegasan kembali prinsip tradisional otoritas politik.[22] Konservatisme berdiri di atas segalanya untuk pelestarian tradisi warisan peradaban kita dan pertahanan nilai-nilai budaya yang lebih tinggi melawan gerakan massa baru yang mengancam Eropa dengan kembalinya ke barbarisme. Tidak diragukan lagi, kaum Sosialis individu sering kali tidak kurang menentang proses itu daripada kaum Konservatif, tetapi ia terikat oleh kekakuan prinsip-prinsipnya sendiri. Bagi Sosialisme, nilai-nilai sosial satu-satunya adalah nilai-nilai ekonomi dan tidak ada cita-cita budaya yang memiliki validitas apa pun kecuali ia dapat didaftarkan dalam tujuan proletar. Tidak ada lagi warisan budaya bersama yang dimiliki oleh setiap anggota bangsa terlepas dari pangkat dan partai, tetapi budaya disubordinasikan ke kelas, sehingga, di mata kaum Sosialis, pekerja Inggris memiliki lebih banyak kesamaan dengan kaum buruh. pekerja Cina atau Rusia dibandingkan dengan elemen lain dalam masyarakatnya sendiri.Di atas segalanya, doktrin perang kelas yang tidak dapat dipisahkan dari teori Sosialis sejati mana pun tak terhindarkan membuat disintegrasi sosial, karena ia mengubah apa yang sebenarnya paling fatal dari penyakit sosial menjadi instrumen yang diperlukan untuk kemajuan sosial.

Tentu saja bagi kaum Sosialis perang kelas hanyalah sarana untuk mencapai tujuan, perang itu berlalu dengan kemenangan akhir Sosialisme ketika domba-domba proletar akhirnya dipisahkan dari kambing-kambing borjuis dan orang-orang pilihan akan menghabiskan keabadian yang bahagia di bawah bayang-bayang kolektivis. negara. Tetapi tujuan ini agak jauh dan bahkan dari sudut pandang Sosialis proses mencapainya pasti sangat menyakitkan. Bahkan di Rusia setelah lima belas tahun kediktatoran yang paling drastis, perjuangan kelas masih berlangsung, dan itu harus memakan waktu jauh lebih lama di negara-negara seperti kita di mana seluruh masyarakat ditembus oleh budaya borjuis dan di mana metode Bolshevik berurusan dengan bandel. minoritas hampir tidak mungkin.

Tidak ada keraguan bahwa konsepsi Konservatif tentang sifat organik masyarakat dan cita-citanya tentang kerja sama berbagai kelas dan kepentingan ekonomi dalam bangsa menuju tujuan budaya bersama jauh lebih simpatik kepada jenius nasional daripada absolutisme Sosialis, apakah dalam bentuk revolusionernya atau dalam bentuk Fabian[23]. Namun demikian, adalah suatu kesalahan untuk meremehkan kekuatan daya tarik yang dibuat Sosialisme kepada pikiran modern. Namun, dasar dari seruan ini bukanlah politik atau ekonomi, melainkan agama. Sosialisme tidak menawarkan kepada manusia tatanan politik tetapi keselamatan sosial bukan pemerintahan yang bertanggung jawab tetapi pembebasan dari rasa bersalah moral yang menindas masyarakat modern: atau lebih tepatnya, pemindahan beban itu dari masyarakat secara keseluruhan ke beberapa kekuatan abstrak seperti kapitalisme atau keuangan atau borjuis peradaban yang diberkahi dengan atribut roh yang kuat dan jahat. Dengan demikian, Sosialisme mampu mengumpulkan semua emosi dan impuls keagamaan yang tidak lagi menemukan jalan keluar melalui saluran keagamaan lama mereka. Tipe orang yang seabad yang lalu akan menjadi revivalis atau bahkan pendiri sekte baru, hari ini mengabdikan dirinya untuk propaganda sosial dan politik. Dan ini memberikan Sosialisme kekuatan spiritual yang tidak dimiliki oleh partai-partai politik yang lebih tua, meskipun Liberalisme, terutama di Benua Eropa, kadang-kadang menunjukkan kecenderungan yang sama. Ini menunjukkan dirinya dalam gerakan propaganda yang bertujuan menyebarkan ide-ide Sosialis untuk kepentingan mereka sendiri, terlepas dari apakah ide-ide itu kemungkinan besar akan berbuah dalam kemenangan politik dalam pemilu atau House of Commons, dan pada saat yang sama memberikan kaum Sosialis merasa superioritas moral tanpa batas atas lawan-lawannya, yang ia anggap sangat mirip dengan penginjil kuno yang menganggap orang duniawi yang belum bertobat.[24]

Hal ini membuat tugas Konservatisme menjadi sangat sulit, karena kita tidak dapat bersaing dengan Sosialisme di bidang agama ini dan kita dipaksa untuk menghadapi apa yang sebenarnya merupakan serangan agama dengan argumen-argumen politik murni. Karena sementara Liberalisme adalah filsafat dan Sosialisme adalah agama, Konservatisme tidak berpura-pura melampaui bidang sosial dan politik. Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa Konservatisme adalah atau seharusnya acuh tak acuh terhadap agama. Sebaliknya, ia selalu mempertahankan kepentingan vital agama dalam kehidupan nasional dan karena alasan itulah ia mengakui batas-batasnya sendiri dan perbedaan esensial tindakan politik dari tindakan keagamaan.[25]

IV. Prinsip Konservatif

Jika Konservatisme tidak dapat menggunakan daya tarik pseudo-religius semacam ini, lebih penting lagi bahwa Konservatisme harus menggunakan semua senjata intelektual yang sah yang mungkin dimilikinya. Di bawah kondisi baru, isu-isu utama akan diperjuangkan bukan di lantai House of Commons atau bahkan dalam kontes elektoral, tetapi dalam pertarungan ide-ide yang menentukan keyakinan sosial umum dan cita-cita masyarakat demokratis terdidik. Di sinilah Sosialisme saat ini memiliki keuntungan yang begitu besar. Hal ini mengakar kuat tidak hanya di Serikat Pekerja, tetapi juga di universitas dan sekolah, di antara profesi guru dan di kelas intelektual pada umumnya. Kita harus bertemu dengan propaganda Sosialis di bidang yang lebih luas ini tidak kurang dari di parlemen dan di daerah pemilihan. Jika tidak, suatu hari kita mungkin menemukan diri kita dengan pemerintah Konservatif nominal yang telah kehilangan semua pegangan pada prinsip-prinsip Konservatif dan hanya membagi-bagikan obat mujarab kolektivis dalam dosis yang agak lebih ringan daripada lawan Sosialisnya.

Dalam bidang intelektual ini, Konservatisme tidak pernah memiliki prestise yang layak didapatkan dari nilai intrinsik prinsip-prinsipnya. Tory kuno[26] begitu percaya diri dengan kekuatan posisinya sehingga dia puas menyerahkan kepada Radikal reputasi partai pintar. Dia percaya, tidak diragukan dengan beberapa pembenaran, bahwa pemegang bebas empat puluh shilling[27] tidak membaca Ulasan Edinburgh[28] dan bahwa John Bull[29] tidak berguna bagi John Stuart Mill.[30] Namun demikian, bahkan pada masa itu, peristiwa-peristiwa menunjukkan bahwa dia salah dan bahwa penghinaan terhadap gagasan menyebabkan kepunahan politik.

Saat ini tidak ada lagi alasan untuk sikap apatis atau sinisme intelektual. Tidak ada yang lebih tidak disukai orang biasa daripada merasa bahwa para politisi tidak memperlakukannya dengan serius, dan penghinaan apa pun terhadap kecerdasan pemilih akan selalu dibalas oleh mereka dengan bunga. Diskredit yang telah jatuh ke dalam politik modern sebagian besar disebabkan oleh perasaan tidak nyaman bahwa perjuangan politik adalah pertarungan palsu dan bahwa para politisi benar-benar tertarik pada hal-hal yang disimpan di belakang layar. Kemenangan nasional pada pemilu terakhir[31] sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa para pemilih percaya bahwa pemerintah sungguh-sungguh mematikan dan bahwa mereka setidaknya berhadapan langsung dengan fakta.

Jika Konservatisme ingin bertahan, itu akan terjadi karena kekuatan prinsip-prinsipnya dan ketulusan tujuannya, bukan oleh tradisionalisme yang tidak cerdas atau oleh keunggulan taktik parlementernya. Bagi saya, saya tidak melihat alasan mengapa Konservatif harus menghindari masalah ini. Karena meskipun Konservatisme bukanlah kredo keagamaan seperti Sosialisme dan bukan filsafat abstrak seperti Liberalisme, Konservatisme bertumpu pada landasan prinsip sosiologis yang kuat yang jauh lebih mampu memberikan pembenaran ilmiah daripada keyakinan dogmatis musuh-musuhnya. Memang benar bahwa kaum Sosialis tidak pernah lelah bersikeras bahwa dia dan dia sendirilah yang memiliki teori ilmiah tentang masyarakat. Tetapi teori Marxian melibatkan penyederhanaan fakta yang sewenang-wenang yang merupakan kebalikan dari prosedur ilmiah yang sejati. Ia mengabaikan semua elemen dalam masyarakat dan budaya yang tidak sesuai dengan teorinya dan mereduksi realitas kompleks kehidupan sosial ke fungsi ekonominya. Bahkan dalam lingkup ekonomi ini masih melakukan penyederhanaan lebih lanjut dengan menganggap tenaga kerja sebagai satu-satunya faktor kreatif dalam proses ekonomi dan mengabaikan kontribusi ekonomi dari unsur-unsur non proletar dalam masyarakat.

Konservatisme tidak menyangkal pentingnya faktor ekonomi atau kebutuhan untuk menjaga fondasi ekonomi kehidupan nasional: tetapi menolak untuk mengakui monisme ekonomi Sosialis atau interpretasi materialisnya tentang sejarah. Ekonomi hanyalah salah satu fungsi organisme sosial dan fungsi non-ekonominya memiliki nilai independen dan kepentingan sosiologisnya sendiri. Secara historis, pandangan Konservatif berasal dari gagasan Kristen tradisional tentang masyarakat sebagai organisme moral, yang masing-masing anggotanya setara secara spiritual, tetapi dibedakan berdasarkan fungsinya.[32] Jadi, alih-alih dualisme kerja dan kapital yang sederhana atau proletar dan borjuis, ada hierarki kelas yang terorganisir masing-masing dengan fungsi spesifiknya dalam kehidupan keseluruhan. Pedagang yang menyediakan kebutuhan ekonomi masyarakat mungkin lebih kaya daripada pendeta yang menyediakan kebutuhan spiritualnya, prajurit yang membelanya, dan petani yang memberinya makan, tetapi karena itu dia tidak lebih penting lagi. Dengan cara yang sama, kekuasaan politik mungkin berada di tangan satu kelas, tetapi adalah urusan mereka untuk menggunakan kekuasaan itu demi kepentingan keseluruhan dan bukan untuk keuntungan pribadi atau perusahaan mereka. Konsepsi masyarakat tradisional ini dirusak oleh individualisme yang menggantikan kesatuan organik masyarakat dengan kekacauan unit-unit kompetitif. Kepentingan ekonomi menggantikan fungsi sosial sebagai prinsip yang mengatur masyarakat. Dan ini pada gilirannya menyebabkan reaksi Sosialis di mana semua nilai manusia dikorbankan untuk absolutisme ekonomi dari negara yang mahakuasa. Hanya satu fungsi sosial yang tersisa: fungsi produsen ekonomi yang dirinya sendiri tidak lebih dari sebuah roda penggerak dalam mekanisme industri dunia yang tak berjiwa.

V. Prinsip-Prinsip Konservatif dan Sosialis Terkait dengan Masalah Politik Modern: (a) Kekaisaran

Tentu saja akan dikatakan bahwa perubahan ini tidak dapat dihindari. Dalam keadaan modern tidak ada ruang untuk konsepsi lama tentang hierarki sosial yang mapan yang pada dasarnya terikat dengan kondisi negara agraris yang mandiri. Saat ini dua landasan tatanan konservatif lama—tanah dan gereja—telah kehilangan arti pentingnya dan kita harus berurusan dengan masalah industri dunia dan budaya kosmopolitan. Ini dalam arti tertentu cukup benar, dan hierarki sosial lama berlalu dengan revolusi industri dan teori masyarakat Konservatif dalam bentuk tradisionalnya juga ikut lenyap. Namun demikian, meskipun teori itu pra-ilmiah, ia bertumpu pada dasar sosiologis yang kuat dan mampu disajikan kembali dalam kondisi modern. Semakin kompleks peradaban kita, semakin penting untuk mengenali baik nilai otonom maupun hubungan saling ketergantungan dari berbagai fungsi sosial. Memang, monisme sosial Marxisme dan teori nilai kerja bahkan lebih salah hari ini daripada di zaman pra-industri. Misalnya, kaum Sosialis di Inggris tidak melihat apa-apa selain proletariat industri: yang merupakan sumber dari semua kekayaan dan satu-satunya kelas yang memiliki hak moral dan politik. Namun pada kenyataannya ia hanya ada sebagai bagian dari perkembangan organik yang luas. Kekayaan nasional kita terutama karena penyelenggara jaringan rumit hubungan sosial dan ekonomi yang telah dilemparkan Inggris ke seluruh dunia. Alih-alih menjadi entitas ekonomi yang mandiri, kelas pekerja Inggris berutang kemakmuran relatif mereka pada posisi mereka yang agak genting di puncak struktur besar ini dan runtuhnya struktur itu akan melukai mereka jauh lebih serius daripada kekalahan dalam perseteruan internal antara pengusaha dan serikat pekerja.

Selain itu, organisme besar ini bukan hanya organisme ekonomi. Ini melibatkan segala macam faktor heterogen, geografis, ras, ekonomi, dan agama.[33] Ini adalah sistem hubungan sosial-politik yang rumit dengan komunitas lain—negara asing dan orang-orang yang bergantung, kekuasaan yang memerintah sendiri[34] dan koloni mahkota. Jika Kerajaan Inggris dianggap hanya sebagai organisasi untuk eksploitasi ekonomi dunia demi kepentingan kapitalis Inggris atau pekerja Inggris, ia tidak dapat memerintahkan kesetiaan rakyatnya atau niat baik tetangganya. Pembenaran terakhirnya terdiri dari misi budaya yang dipenuhinya dan kontribusi yang dibuatnya terhadap tatanan dunia. Tentu saja saya tidak bermaksud bahwa aspek ekonomi Kekaisaran tidak penting. Sebaliknya, seperti yang telah saya katakan, struktur ekonomi kekaisaran adalah fondasi penting dari kehidupan nasional kita. Tetapi bahkan dari sudut pandang ekonomi, sistem kekaisaran harus dilihat dalam hubungannya tidak hanya dengan kepentingan ekonomi tetapi juga dengan fungsi sosial. Karena cita-cita ekonomi kekaisaran tidak murni berpusat pada diri sendiri dan mementingkan diri sendiri seperti yang ada pada proteksionisme kontinental lama[35] ia melihat kebutuhan keseluruhan dan membuat upaya konstruktif menuju penciptaan tatanan dunia ekonomi yang cita-cita doktriner perdagangan bebas tidak berdaya untuk dicapai. Jelas bahwa baik individualisme Liberal maupun absolutisme ekonomi kaum Sosialis tidak adil terhadap realitas kompleks dari fakta-fakta yang terlibat dalam sistem kekaisaran Inggris. Entah mereka menutup mata terhadap unsur-unsur di dalamnya yang bertentangan dengan teori mereka, atau mereka menolak seluruh sistem dengan keyakinan fanatik agama.[36] Mereka tidak menyadari bahwa sebuah kerajaan tidak dapat dibuang atau dijelaskan seperti program politik. Ia berdiri seperti orang bersenjata dalam Injil sampai kekuatan yang lebih kuat datang untuk menggantikannya, dan ketika ia jatuh, banyak hal lain ikut jatuh bersamanya.

VI. Asas Konservatif dan Sosialis Dalam Kaitannya dengan Masalah Politik Modern: (b) Masalah Sosial

Dengan cara yang sama, kesederhanaan sepihak dari teori Sosialis tidak cukup untuk menjelaskan struktur internal masyarakat modern. Konservatisme selalu mengakui sifat masyarakat yang pada dasarnya heterogen dan secara konstitusional menolak mengganggu keseimbangan rapuh kekuatan sosial yang menjadi sandaran peradaban. Sosialisme, di sisi lain, siap mengorbankan keseimbangan sosial untuk cita-cita abstrak kesetaraan yang didasarkan pada prasangka moral daripada fakta ekonomi atau sosiologis. Bahkan kaum Sosialis, bagaimanapun, mengakui dalam praktiknya bahwa kesetaraan mutlak tidak mungkin tercapai. Setiap masyarakat diatur oleh elit dan satu-satunya perbedaan dalam hal ini antara masyarakat demokratis dan aristokrat adalah bahwa pada masyarakat yang pertama “sirkulasi para elit” (menggunakan terminologi Pareto)[37] lebih cepat dan lebih intens daripada yang terakhir. . Memang benar bahwa elit plutokrat bukanlah tipe ideal kelas penguasa. Di sini Konservatif akan setuju dengan Sosialis. Tetapi adalah masalah yang sangat berbeda untuk mempertahankan bahwa elit dapat dicabut dari fondasi ekonomi apa pun tanpa merusak fungsi sosialnya. Tidak diragukan lagi ini dapat dilakukan untuk sebagian besar dalam kasus kelas yang memerintah itu sendiri, tetapi konsekuensi alami dari ini adalah untuk menonjolkan dominasi politiknya, seperti yang kita lihat di Rusia hari ini. Elit Komunis kurang serakah akan keuntungan daripada kelas penguasa di negara-negara kapitalis tetapi lebih serakah akan kekuasaan. Ia tidak puas dengan arah politik dan ekonomi masyarakat, tetapi mencita-citakan kontrol mutlak atas kehidupan dan pemikiran masyarakat. Pertapaan ekonominya dikompensasi oleh kepuasan nafsunya akan dominasi spiritual.

Tetapi kelas yang memerintah dalam arti kata yang ketat bukanlah satu-satunya elit. Bahkan yang lebih penting dari sudut pandang sosial adalah elit non-pemerintah, karena itu adalah kelas yang telah melakukan lebih dari yang lain untuk kemajuan intelektual dan ilmiah dan untuk pemeliharaan nilai-nilai budaya. Di sinilah Sosialisme lebih berbahaya, karena doktrin perang kelas tak terhindarkan menuntut penghancuran elit non-pemerintah demi kepentingan persatuan kelas dan kesetaraan ekonomi. Bahkan kaum Sosialis moderat menuntut agar penyewa[38] tanpa ampun ditipu, sementara Komunis puas dengan pemusnahannya, dan bahkan anak-anak dan cucu-cucunya dapat kehilangan pendidikan tinggi dan keuntungan sosial lainnya. Namun penyewa adalah perwakilan khas dari elit non-pemerintah dan dia memiliki fungsi yang tidak kalah pentingnya untuk dipenuhi dalam masyarakat daripada pekerja industri atau administrator praktis. Tidak diragukan lagi dia mungkin menjalankan fungsinya dengan buruk: tetapi begitu juga pekerja dan birokrat. Namun, secara keseluruhan, saya tidak berpikir bahwa dapat dikatakan bahwa elit non-pemerintah dan non-industri dari negara-negara Eropa Barat telah menerima masyarakat yang buruk, atau gagal untuk membuat pengembalian budaya yang memadai untuk apa yang telah mereka terima. . Orang bahkan mungkin bertanya di mana Sosialisme itu sendiri tanpa kontribusi intelektual kelas ini: dari orang-orang seperti Bentham dan JS Mill dan W. Morris[39] di negeri ini, dari St. Simon dan Lassalle dan Engels[40] di Benua Eropa dan Herzen dan Bakunin dan Tolstoi dan Kropotkin di Rusia.[41] “Teori Sosialisme tumbuh dari teori-teori filosofis, historis, dan ekonomi yang dielaborasi oleh wakil-wakil terpelajar dari kelas-kelas pemilik, kaum intelektual. Para pendiri Sosialisme ilmiah modern, Marx dan Engels sendiri adalah milik kaum intelektual borjuis.” Ini bukan kata-kata saya: ini adalah kata-kata yang tidak kurang otoritasnya dari Lenin.[42]

Sebuah masyarakat pekerja dan petani menghasilkan pekerja dan petani. Ini tidak akan menghasilkan ilmuwan atau filsuf atau ahli teori sosial: mereka pada dasarnya adalah produk dari budaya kelas rekreasi, seperti kelas warga negara di Yunani kuno atau kelas rentier di Eropa modern. Tidak diragukan lagi, negara Sosialis dalam praktiknya akan berusaha untuk menciptakan elit baru untuk menggantikan elit yang telah dihancurkannya, tetapi karena elit seperti itu akan bertumpu pada organisasi negara, pada akhirnya akan menghasilkan pembentukan sistem kelas yang lebih kaku dari itu. dari masyarakat borjuis.

Bahaya nyata yang dihadapi masyarakat modern, seperti yang telah ditunjukkan Pareto dalam analisisnya yang luar biasa tentang keseimbangan sosial dalam sejarah, adalah sama dengan yang mengubah masyarakat Romawi di Kekaisaran kemudian. Penghancuran progresif mobilitas sosial melalui proses kristalisasilah yang memperbaiki sistem sosial dalam cetakan yang kaku di bawah kendali birokrasi yang sangat kuat. Ini adalah malapetaka yang tak terhindarkan dari negara Sosialis, dan bahkan sosialisasi tingkat moderat yang telah terjadi di Inggris selama tiga puluh tahun terakhir bukannya tanpa bahaya. Semua manfaat nyata yang diperoleh bangsa dari undang-undang sosial dan layanan sosial akan dibeli dengan mahal, jika mereka harus dibayar dengan hilangnya mobilitas sosial dan pembusukan organisme sosial yang pikun.[43]

VII. Kebijakan Budaya Konservatisme

Ini adalah salah satu paradoks paling aneh dari situasi saat ini bahwa Konservatisme berdiri sendiri untuk melestarikan kekuatan progresif masyarakat, sementara apa yang disebut partai progresif menganjurkan kebijakan yang mengarah pada stagnasi sosial dan peradaban statis. Karena kemajuan masyarakat tergantung pada kualitas elitnya, dan masa depan terletak pada orang-orang yang lebih menghargai kualitas tinggi daripada kesenangan biasa-biasa saja. Tetapi tidak mungkin untuk mencapai ini dengan cara ekonomi murni. Peradaban tidak hidup dari roti saja. Nilai-nilai budaya yang lebih tinggi adalah hal-hal spiritual dan hanya dapat dicapai dengan upaya spiritual.Bagaimana masyarakat diilhami untuk melakukan upaya ini mungkin yang paling vital dari semua masalah zaman sekarang. Di masa lalu, ini adalah urusan Gereja, dan ajaran Kekristenan tidak hanya menjadi dasar universal dari pendidikan populer, tetapi juga menemukan ekspresi dalam bentuk-bentuk eksternal kehidupan publik. Hari ini ini tidak lagi terjadi. Kehidupan negara telah menjadi sekuler, dan agama tampaknya terus kehilangan pengaruhnya atas kehidupan masyarakat. Apa pun pandangan tentang penyebab perubahan ini, kami tidak dapat menganggapnya sebagai hal yang tidak penting. Tidak mungkin bioskop menggantikan Gereja dan kertas bergambar untuk menggantikan Alkitab tanpa menghasilkan penurunan nada kehidupan publik tertentu dan penurunan standar moral. Kaum Sosialis juga melihat bahaya ini, tetapi ia siap menghadapinya dengan menanamkan secara wajib cita-cita politiknya sendiri, yang, seperti telah saya katakan, bersifat kuasi-religius. Namun, ini adalah untuk memulihkan agama negara dalam bentuknya yang paling berbahaya. Hal ini secara logis mengarah pada a-teokrasi Soviet Rusia dengan penolakan total kebebasan spiritual dan pengurangan sastra dan seni menjadi instrumen propaganda negara.

Konservatif tidak dapat mencari solusi di sepanjang garis ini karena ia terikat oleh prinsip-prinsipnya untuk mengakui keunggulan dan kemandirian tatanan spiritual. Ada Konservatif yang mistik seperti de Maistre[44] dan Konservatif yang skeptis seperti Metternich.[45] Tetapi dalam kedua kasus mereka mengakui bahwa agama adalah kerajaan independen yang tunduk pada hukumnya sendiri di mana politisi tidak memiliki hak untuk ikut campur.

Tetapi ini tidak berarti bahwa ia terikat untuk mengambil sikap pasif dan membiarkan lapangan bebas untuk propaganda Sosialis. Di bawah Orde Lama, Konservatisme terikat dengan tujuan Gereja yang mapan, yang dengannya ia mempertahankan tempat esensial agama dalam kehidupan nasional. Di bawah kondisi modern, ia sama-sama terikat untuk membela tidak hanya agama tetapi semua nilai-nilai spiritual dalam budaya kita. Kebijakan pendidikan dan budaya sangat penting untuk Konservatisme. Jika tidak, apa pun yang kita peroleh dalam pemilu akan hilang di sekolah. Tidak ada alasan untuk menganggap, seperti yang dilakukan oleh Mr. Rowse,[46] dalam pernyataannya yang menarik tentang posisi Sosialis, bahwa rata-rata orang Inggris memiliki ketidakpercayaan yang berakar pada ide-ide Konservatif dan simpati alami dengan ideologi Liberal dan Sosialis. Faktanya adalah bahwa mereka adalah satu-satunya ideologi yang dia dengar. Dan kita tidak heran jika dia menerima mitos progresif sebagai hal yang wajar ketika telah dikhotbahkan kepadanya sebagai Injil oleh guru dan pemimpin sosialnya selama lebih dari satu generasi. Kredo resmi partai-partai progresif telah menggantikan katekismus gereja dalam pendidikan populer di zaman Victoria.

VIII. Propaganda Intelektual

Ini adalah salah satu poin kuat dari Sosialisme bahwa ia telah berusaha keras dalam organisasi propaganda ini. Ia memiliki organisasi intelektual dan juga politik. Fabian Society membuat prinsip-prinsip dan cita-cita Sosialis akrab bagi kaum intelektual, ketika mereka masih tidak populer dan diabaikan oleh masyarakat umum dan hasilnya adalah konversi opini publik sehingga paradoks masa lalu menjadi lumrah politik hari ini.

Konservatif perlu mengembangkan propaganda intelektual serupa,[47] karena konflik politik modern jauh lebih dalam daripada perjuangan partai lama. Ini telah menjadi pertarungan ide dan keyakinan. Politik praktis saja tidak cukup. Kita membutuhkan sosiologi Konservatif untuk menentang teori masyarakat Sosialis, dan cita-cita spiritual tatanan Konservatif untuk memenuhi idealisme revolusi. Unsur-unsurnya ada, tetapi tidak cukup untuk menyerahkan semuanya pada inisiatif pribadi dari para penulis dan pemikir yang terisolasi. Kerjasama dan organisasi intelektual sangat penting. Saya percaya, seperti yang saya katakan sebelumnya, bahwa situasi saat ini menawarkan kesempatan yang lebih besar untuk Konservatisme daripada yang telah terjadi selama seratus tahun, tetapi kesempatan ini tidak dapat diwujudkan terlepas dari kebangkitan ide-ide Konservatif.

Christopher Dawson Juni 1932

Diterbitkan ulang dengan izin ramah dari The Political Science Reviewer (Musim Gugur 2010).

Konservatif Imajinatif menerapkan prinsip penghargaan pada diskusi tentang budaya dan politik—kami mendekati dialog dengan kemurahan hati dan bukan dengan kesopanan belaka. Maukah Anda membantu kami tetap menjadi oasis yang menyegarkan di arena wacana modern yang semakin kontroversial? Silakan pertimbangkan untuk menyumbang sekarang.

1. Christopher Dawson terpilih menjadi anggota British Academy pada tahun 1943, memberikan Kuliah di Gifford pada tahun 1947–1949, dan mengajar di Universitas Harvard sebagai Ketua Studi Katolik Roma dari tahun 1958–1962. Dia menerbitkan lebih dari dua puluh buku tentang dunia dan sejarah abad pertengahan, budaya, kritik sosial, agama, politik, dan pendidikan—banyak di antaranya baru-baru ini diterbitkan ulang oleh Catholic University of America.

2. Zaman Para Dewa (1928) dan Kemajuan dan Agama (1929).

3. Christopher Dawson, “Demokrasi Eropa dan Kekuatan Ekonomi Baru,” Tinjauan Sosiologis 22 (1930): 39. Kata ini sebenarnya digunakan pada awal abad keenam belas di Skotlandia dan Irlandia untuk berarti "teriakan perang."

4. Christopher Dawson, "Leviathan Baru," Ulasan Dublin 185 (1929): 97. Saya belum menemukan penggunaan "totaliter" sebelumnya dalam tulisan-tulisan Dawson. Kata itu baru masuk bahasa Inggris pada tahun 1926, terkait dengan deskripsi Fasisme.

5. Christopher Dawson, “Bolshevisme dan Borjuasi,” di Dinamika Sejarah Dunia, ed. John J. Mulloy (Wilmington, DE: ISI Books, 2002). Artikel ini pertama kali muncul sebagai “Signifikansi Bolshevisme” di Ulasan Bahasa Inggris 55 (September 1932): 239–250 dicetak ulang dalam Pertanyaan tentang Agama dan Budaya (London: Sheed & Ward, 1933).

6. Tuan Hugh Cecil, Konservatisme (London: Williams & Norgate, 1912), 48.

8. Christopher Dawson, “Memories of a Victorian Childhood,” dalam Sejarawan dan Dunianya: Kehidupan Christopher Dawson, oleh Christina Scott (1984 New Brunswick: Transaksi, 1992), 221.

9. Christopher Dawson, Agama dan Negara Modern (New York: Sheed & Ward, 1935), xv.

10. Vincent adalah Profesor Teori Politik di Universitas Sheffield dan Direktur Pusat Teori dan Ideologi Politik Sheffield.

11. Andrew Vincent, Ideologi Politik Modern, edisi ke-3. (1992 Chichester: Wiley-Blackwell, 2010), 63–67.

13. Undang-Undang Reformasi Besar (atau RUU) tahun 1832 memperpanjang hak dan memulai transisi panjang menuju demokrasi Inggris penuh pada abad kedua puluh. Ini adalah reformasi besar pertama dari sistem perwakilan sejak zaman Oliver Cromwell (1599-1658). Banyak yang takut akan reformasi karena warisan Revolusi Prancis, tetapi pencapaian besar Perdana Menteri Whig Charles Gray (1764–1845) adalah untuk memuaskan keinginan reformasi sambil—seperti yang dia lihat—melestarikan elemen-elemen penting dari konstitusi yang ada. . EA Smith menulis bahwa “Reform Act memiliki cap karakter Grey—pragmatis, moderat, dan konservatif secara fundamental—dan bagian terakhirnya banyak bergantung pada kemampuannya untuk mengelola raja dan rekan-rekannya yang terpecah belah” (EA Smith, “Grey, Charles, " di dalam Sahabat Oxford untuk Sejarah Inggris, rev. ed., ed. oleh John Cannon [Oxford: Oxford University Press, 2002], 436). Undang-undang tersebut umumnya memenuhi kebutuhan kelas menengah tetapi kelas pekerja mendorong reformasi yang lebih radikal (misalnya, hak pilih pria universal) melalui gerakan Chartis (1837-1854). Transisi di Inggris setelah tahun 1830 menuju demokrasi penuh pada abad kedua puluh terjadi melalui tujuh tindakan waralaba (1832, 1867, 1884, 1918, 1928, 1948, dan 1969).

14. Selama Perang Dunia Kedua, Dawson jelas mendukung Inggris dan pemerintahannya. Namun, selama pertengahan hingga akhir 1930-an, kritik Dawson terhadap demokrasi dan pendekatan sosiologisnya untuk memahami asal-usul, kebangkitan, dan tingkat Fasisme membingungkan beberapa orang tentang posisinya sendiri. Misalnya, ia menulis: “Fasisme adalah hal yang nyata, reaksi spontan masyarakat Eropa Barat atau Tengah terhadap kondisi baru dari zaman pascaperang” lihat Agama dan Negara Modern (New York: Sheed & Ward, 1935), 8. Dilihat di luar konteks, dan dikombinasikan dengan perbandingan dan kontrasnya antara ajaran sosial Katolik (kepausan) dengan Fasisme, kalimat ini dapat menyebabkan salah tafsir terhadap posisi Dawson tentang Fasisme—yang memang terjadi dan yang menyebabkan Dawson menolak untuk mengizinkan publikasi ulang Agama dan Negara Modern (1935). Meskipun ada kesalahpahaman, bagaimanapun, Dawson sama sekali tidak menganjurkan Fasisme.

15. Hilaire Belloc (1870–1953), penulis, sejarawan, dan Katolik Anglo-Prancis. Setelah menjabat sebagai anggota parlemen Liberal untuk Salford South (1906–1910), Belloc menulis serangan korupsi yang pedas di Parlemen Inggris dalam bukunya Sistem Partai (1911). Dawson mungkin memikirkan novel-novelnya seperti Pemilihan Tuan Clutterbuck (1908) dan Perubahan Kabinet (1909).

16. Perang Besar adalah titik balik bagi Partai Buruh Inggris, yang berhasil menantang Partai Liberal dan Konservatif untuk membentuk pemerintahan pertamanya pada tahun 1924 di bawah Ramsay MacDonald (1866–1937). Pada tahun 1918 Buruh secara resmi berkomitmen pada tujuan Sosialis kepemilikan publik atas alat-alat produksi.

17. Richard Cobden (1804–1865) dan John Bright (1811–1889) adalah politisi Inggris radikal dan orator efektif yang mengabdikan diri pada perdagangan bebas dan perdamaian internasional. Mereka berdua adalah anggota terkemuka Liga Hukum Anti-Jagung (Cobden adalah pemimpinnya), yang berkampanye menentang Hukum Jagung. Undang-undang ini pertama kali disahkan pada tahun 1815 untuk melindungi pertanian Inggris setelah perang Prancis, mengenakan bea atas bahan makanan impor. Didorong oleh uang yang dikumpulkan dari para industrialis yang membenci aristokrasi dan perlindungan pertanian, Liga bekerja untuk melemahkan Hukum Jagung dengan mengkhotbahkan perdagangan bebas dan makanan yang lebih terjangkau. Upaya politik mereka membantu mengubah Whig menjadi perdagangan bebas. Disebabkan oleh kegagalan panen kentang Irlandia pada tahun 1845 dan 1846, Perdana Menteri Konservatif Robert Peel (1788–1850) memutuskan untuk bergabung dengan Whig dan Liga untuk mencabut Undang-Undang Jagung pada tahun 1846. Peel percaya bahwa perlu untuk berpaling dari Komitmen Partai Konservatif terhadap Undang-Undang Jagung demi stabilitas politik—memecah dan merusak Partai Konservatif dan mengakhiri karir politik Peel. Ini dilihat sebagai kemenangan bagi perdagangan bebas. Peel dipandang oleh banyak orang lebih menyukai kepentingan publik daripada kekuatan politiknya sendiri. Lihat Norman McCord, “Kupas, Sir Robert,” di Sahabat Oxford untuk Sejarah Inggris, rev. ed., ed. oleh John Cannon (Oxford: Oxford University Press, 2002), 736.

18. Lucien Romier (1885–1944), jurnalis, sejarawan, dan politisi Prancis Dawson mungkin merujuk pada salah satu buku Romier seperti Penjelasan de notre temps (Paris: B. Grasset, 1925) tentang masyarakat, politik, dan peradaban Prancis.

19. Samuel Johnson (1709-1784) menulis kamus bahasa Inggris pertama (1755) dan karya-karya seperti Perjalanan ke Kepulauan Barat Skotlandia (1775) dan Doa dan Meditasi (1785). Dia terkenal karena kepribadian dan percakapannya. Pada 1735 ia menikah dengan seorang janda, Elizabeth Porter, yang dua puluh tahun lebih tua itu adalah pertandingan cinta di kedua sisi. Dia bertemu dengan penulis James Boswell (1740-1795) pada tahun 1763 dan Boswell's Kehidupan Johnson (1791) menjadi tonggak sejarah dalam sastra Inggris. Johnson adalah seorang pendebat yang ganas tetapi baik dan setia kepada teman-temannya (salah satu temannya adalah politisi Whig Edmund Burke, 1729-1797). Rumahnya di London dipenuhi orang-orang yang membutuhkan dan pada saat kematiannya dia memberikannya kepada pelayan kulit hitamnya. Dawson menyebut Johnson sebagai seorang Konservatif karena sentimen seperti berikut ini: “Penyakit mental generasi sekarang, adalah ketidaksabaran belajar, penghinaan terhadap para ahli agung kebijaksanaan kuno, dan kecenderungan untuk mengandalkan sepenuhnya pada kejeniusan tanpa bantuan dan kecerdasan alami. ” (Pengembara, 154, 1751, tersedia di http://www.readbookonline.net/readOnLine/28670/, diakses 28 Oktober 2010). Johnson sering dilihat sebagai personifikasi abad kedelapan belas.

20. Michael Thomas Sadler (1780–1835), anggota parlemen Tory radikal, penentang emansipasi Katolik serta ekonomi klasik, dan pemimpin gerakan reformasi pabrik. Robert Southey (1774–1843), penyair Inggris dari sekolah Romantis, awalnya mendukung Revolusi Prancis tetapi terus bergerak ke arah Konservatisme sampai dia dianut oleh pendirian Tory. Dia menentang sistem pabrik baru dan mendukung reformasi sosial. Antony Ashley Cooper, pangeran ketujuh Shaftesbury (1801–1885), anggota parlemen Tory dan reformis sosial evangelis yang taat menentang semua bentuk demokrasi populer, mengabdikan seluruh hidupnya untuk mereformasi penyebab seperti jam kerja terbatas, pekerja anak, kesehatan masyarakat, dan kemiskinan. buruh tani.

21. Dawson menjelaskan di bawah "konsepsi organik masyarakat" sebagai kerja sama dari kelas yang berbeda dan kepentingan ekonomi dalam bangsa menuju tujuan budaya bersama.

22. “Prinsip tradisional otoritas politik”—di sini Dawson tampaknya merujuk pada paragraf sebelumnya di mana dia mengatakan bahwa, “Menurut prinsip Konservatif, urusan pemerintah tidak terbatas pada menjaga lapangan bebas untuk persaingan ekonomi, tetapi tugas esensialnya untuk menjaga tradisi sosial kehidupan nasional.”

23. Fabian Society didirikan di Inggris pada tahun 1884 oleh sekelompok intelektual kelas menengah untuk rekonstruksi masyarakat secara bertahap (sebagai lawan revolusioner) menurut garis Sosialis dan menurut prinsip-prinsip moral. Sidney Webb (1859–1947) dan George Bernard Shaw (1856–1950) adalah anggotanya yang paling terkenal. Fabian Society berperan sebagai sumber ide penting bagi gerakan Buruh yang baru muncul dan saat ini ada sebagai organisasi Sosialis tertua di Inggris.

24. Sepanjang tulisan politiknya, Dawson menggambarkan Fasisme, Komunisme, dan Nazisme dalam istilah “agama semu”, “agama publik”, atau “agama sekuler” misalnya, lihat: Christopher Dawson, Melampaui Politik (London: Sheed & Ward, 1939), 104, 105. Pada tahun 1912 Lord Hugh Cecil juga memperhatikan hubungan antara Sosialisme dan agama: “sering diklaim bahwa Kekristenan memiliki ikatan yang kuat dengan satu sistem politik tertentu, dan bahwa otoritasnya dapat akan diminta untuk membenarkan pendukung sistem itu. Sistem yang membuat klaim ini, anehnya, adalah Sosialisme, yang secara khusus mengagungkan fungsi Negara. Klaim ini dibuat dengan sangat kuat dan disambut dengan penerimaan yang begitu luas sehingga tidak akan membuang waktu untuk mempertimbangkan dengan hati-hati seberapa jauh hal itu berdasar.” Tidak mengherankan, Cecil berargumen bahwa tidak ada dasar dalam Perjanjian Baru untuk memperbesar negara bagian. “Kaum sosialis memimpikan sesuatu seperti surga di atas bumi dan itu harus dicapai dengan tindakan Negara. . . .” Orang-orang Kristen seharusnya memiliki perhatian yang besar terhadap reformasi kejahatan sosial, tetapi ini harus beroperasi melalui reformasi karakter, bukan melalui mesin pemerintahan. Lihat Cecil, Konservatisme, 80–81, 82, 92. Pandangan tentang daya tarik Sosialisme dalam istilah agama ini tidak eksklusif untuk Konservatif seperti Cecil dan Dawson. Sebagai contoh, penyair dan sejarawan AL Rowse (1903–1997), seorang Sosialis selama tahun-tahun antar perang, menulis sebagai berikut: “Satu gerakan politik yang besar, lebih dari yang lain, memiliki kekuatan untuk menarik pengabdian kepadanya, dan pelayanan yang tidak dibayar dan kesetiaan yang tidak perlu dipertanyakan seperti agama, kekuatan inilah yang mendorong Partai Buruh. . . . Dari gerakan ini, mungkin hanya kelompok-kelompok tertentu, seperti Partai Buruh Independen, komunis dan pasifis, yang menemukan dalam politik mereka sebagai gardu yang lengkap untuk agama. Orang-orang ini telah menemukan di dalamnya sebuah idealisme, yang mempengaruhi kehidupan mereka dan untuk kebaikan, suatu cara hidup yang lebih menuntut, yang di atas segalanya menuntut penenggelaman diri dan pikiran yang sama. Apakah ini kecuali ciri-ciri agama?” Lihat Politik dan Generasi Muda (London: Faber & Faber, 1931), 200. Contoh lain berasal dari kalimat pembuka Maju dari Liberalisme (1937), oleh (saat itu) penyair dan novelis berhaluan Komunis Stephen Spender (1909–1995). “‘Agama adalah politik, dan politik adalah Persaudaraan,’ tulis William Blake. Kata-kata ini membawa kita kembali ke masa ketika Thomas Paine, temannya William Blake, Godwin, dan kemudian kaum romantis, yang diilhami oleh peristiwa di Prancis dan Amerika, percaya bahwa keyakinan politik mereka, yang ditafsirkan dalam tindakan, akan menggulingkan raja dan tiran dan membuat semua saudara laki-laki. Politik menjadi agama tanpa Tuhan, artinya, jalan hidup.” Kemudian, Spender menegaskan bahwa “keyakinan komunis” dan “moralitas komunis” adalah “jalan hidup” tetapi tidak boleh disebut sebagai “agama” karena agama memiliki tujuan yang tidak dapat diwujudkan dalam kehidupan ini. Lihat Stephen Pemboros, Maju dari Liberalisme (London: Victor Gollancz, 1937), 13, 23–24. Setelah Perang Dunia Kedua, Pemboros menjauhkan diri dari beberapa pandangannya yang lebih Komunis pada tahun 1930-an.

25. Lord Hugh Cecil juga mengakui perbedaan antara hal-hal spiritual dan sekuler: “kepatuhan adalah karena otoritas Negara dalam lingkupnya sendiri, tetapi lingkup itu tidak mencakup hal-hal yang murni spiritual.” Lihat Cecil, Konservatisme, 75.

26. "Tory kuno" abad kesembilan belas mendukung pendirian, percaya bahwa mahkota dan gereja adalah pemelihara utama tatanan politik, agama, dan sosial.

27. Seorang “pemegang bebas empat puluh shilling” adalah istilah yang tidak jelas yang digunakan di Irlandia selama awal abad kesembilan belas untuk menunjuk pemilik tanah kecil dari kelas terendah yang pendapatannya dari tanah memenuhi kualifikasi suara empat puluh shilling.

28. Itu Ulasan Edinburgh didirikan pada tahun 1802 dan berfungsi sebagai forum untuk ide-ide Whig yang agak radikal. Kontributor termasuk orator Whig dan sejarawan Thomas Babington Macaulay (1800–1859) dan sejarawan dan moralis politik Thomas Carlyle (1795–1881).

29. "John Bull," personifikasi orang Inggris yang kokoh dan jujur, menjadi populer di kalangan kartunis selama abad kesembilan belas. Dia sering tampil dengan top hat dan rompi Union Jack.

30. John Stuart Mill (1806–1873), putra filsuf utilitarian James Mill (1773–1836), adalah seorang filsuf utilitarian dan liberal yang menjabat sebagai Anggota Parlemen independen yang memperdebatkan tindakan radikal seperti suara untuk perempuan.Karena pekerjaan seperti Prinsip Ekonomi Politik (1848), Tentang Kebebasan (1859), dan Ketundukan Wanita (1869), Mill dipandang sebagai bapak pendiri pemikiran liberal.

31. Dalam pemilihan umum Oktober 1931, Pemerintah Nasional berkuasa di Inggris. Pemerintahan Buruh sebelumnya di bawah Ramsay Mac-Donald (1866–1937) menghadapi krisis ekonomi yang parah pada tahun 1931 sehingga koalisi partai Buruh, Konservatif, dan Liberal terbentuk. Koalisi ini, Pemerintah Nasional, tetap berkuasa sampai Winston Churchill (1874–1965) membentuk Pemerintah Koalisi masa perang pada tahun 1940.

32. Dawson sering menggunakan kata “fungsi” dalam tulisan sosiologisnya. Fungsi sesuatu atau seseorang menyiratkan peran tertentu dalam keseluruhan atau organisme yang lebih besar, peran dengan hak dan kewajiban. Kata itu digunakan oleh para ahli abad pertengahan tertentu seperti A. J. Penty (1875–1937) dan Eileen Power (1889– 1940) selama tahun 1920-an dan oleh kritikus sosial tertentu seperti R. H. Tawney (1880–1962). Misalnya, poin utama Tawney's Masyarakat Akuisisi (1921) adalah bahwa masyarakat harus didasarkan pada fungsi, bukan hak. Aktivitas fungsional adalah aktivitas yang mewujudkan tujuan sosial, dan hak kepemilikan bergantung pada kinerja layanan. Filosofi politik seperti itu, bagaimanapun, bergantung pada masyarakat yang memiliki pikiran yang sama, dan itu adalah tanggung jawab gereja-gereja Kristen untuk mempromosikan pemikiran yang sama itu. Lihat R.H. Tawney, Masyarakat Akuisisi (London: G. Bell & Sons, 1921), 9, 222, 227. Tawney adalah seorang sejarawan ekonomi dan seorang Sosialis Kristen. Satu bagian utuh dari bukunya Agama dan Kebangkitan Kapitalisme (1926) disebut "Organisme Sosial." Dia menggambarkan organisme sosial seperti yang ada di Abad Pertengahan sebagai "komunitas kelas yang tidak setara dengan fungsi yang berbeda-beda, diorganisasikan untuk tujuan bersama." Ini kontras dengan masyarakat yang dipandang sebagai “mekanisme yang menyesuaikan diri melalui permainan motif ekonomi untuk memenuhi kebutuhan ekonomi.” Lihat R.H. Tawney, Agama dan Kebangkitan Kapitalisme: Sebuah Studi Sejarah (New York: Harcourt, Brace, 1926), 13. Pemikiran Tawney yang sangat berpengaruh dimasukkan ke dalam kebijakan Partai Buruh dan perkembangan negara kesejahteraan di Inggris. Namun demikian, Dawson pasti akan setuju dengan penggambarannya tentang organisme sosial.

33. Keempat "faktor heterogen" ini terdiri dari teori Dawson tentang budaya sebagai cara hidup yang umum dan cara berpikir yang sama dari orang-orang tertentu dalam kaitannya dengan lingkungannya. “Kebudayaan” dengan demikian merupakan kesatuan spiritual/intelektual dan kesatuan material tempat, ras (manusia dan cara tradisional), dan pekerjaan. Konsepsi budaya ini, yang sebagian ditarik oleh Dawson dari hubungan dekatnya selama tahun 1920-an dengan Tinjauan Sosiologis, ahli biologi Patrick Geddes (1854–1932), dan interpretasi Geddes terhadap sosiolog Prancis Pierre Frédéric Guillaume Le Play (1806–1882), mendasari banyak karya Dawson tentang sejarah, kritik sosial, dan pendidikan.

34. “Dominion” menunjuk negara yang mengatur diri sendiri dari Persemakmuran Inggris antarperang (seperti Kanada, Australia, dan Afrika Selatan). "Mereka harus dianggap, memproklamirkan konferensi kekaisaran 1926, sebagai 'otonom komunitas di dalam Kerajaan Inggris, setara dalam status, sama sekali tidak bawahan satu sama lain dalam setiap aspek urusan domestik atau eksternal mereka, meskipun disatukan oleh kesetiaan yang sama kepada Mahkota dan bebas diasosiasikan sebagai anggota Persemakmuran Bangsa-Bangsa Inggris (cetak miring ditambahkan). Lihat Bernard Porter, “status kekuasaan,” di Sahabat Oxford untuk Sejarah Inggris, rev. ed., ed. oleh John Cannon (Oxford: Oxford University Press, 2002), 299.

35. Selama akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, proteksionisme meningkat di Benua Eropa. Proteksionisme adalah kebijakan ekonomi untuk menahan perdagangan melalui metode seperti tarif dan peraturan pemerintah untuk melindungi pasar dan perusahaan asli.

36. Dawson menentang apa yang dilihatnya sebagai moralisme palsu dalam hubungan internasional dan dalam studi sejarah. Misalnya, dalam kritik terhadap Isaiah Berlin's Sejarah Tak Terelakkan (1954), dengan kata-kata yang sangat pedih hari ini, dia memperingatkan agar tidak bereaksi sejauh ini terhadap relativisme moral yang ekstrem sehingga jatuh ke dalam menafsirkan sejarah sebagai serangkaian konflik moral yang langsung. Penafsiran seperti itu telah menjadi ”kutukan bagi sejarah dan politik di zaman modern”. Dia melanjutkan: “Salah satu sumber utama kesalahan dalam kebijakan luar negeri Inggris dan Amerika adalah opini publik yang terlalu benar dan para politisi yang melayaninya sedemikian rupa sehingga para kritikus yang tidak ramah sering melihat kemarahan moral kita sebagai ekspresi dari kemunafikan Machiavellian. dari Anglo-Saxon! Dan kita harus menyadari bahwa kecenderungan untuk menyederhanakan sejarah dan politik dalam istilah moral ini bersumber dari moralisme sepihak sejarawan Inggris dan Amerika abad terakhir. Tidak diragukan lagi ini lebih baik daripada amoralisme sepihak dari para sejarawan totaliter. Tetapi sejarawan sejati berusaha menghindari kedua ekstrem tersebut. Meskipun dia bukan seorang ilmuwan dalam arti kata yang sebenarnya, dia memiliki cita-cita yang sama tentang penyelidikan yang sabar dan tidak memihak terhadap fenomena yang ada dalam bidang studinya.” Lihat Christopher Dawson, ulasan tentang Keniscayaan Historis, Tinjauan Hukum Harvard 70 (1957): 587–588.

37. Vilfredo Pareto (1848–1923) adalah seorang industrialis, sosiolog, filsuf, dan ekonom Italia. Terkenal nya Tratto di sociologia generale (1916) diterjemahkan ke dalam bahasa Inggris sebagai Pikiran dan Masyarakat (1935). Dawson memuji buku ini dalam esainya “Sociology as a Science” di Science Today: Pandangan Ilmiah tentang Masalah Dunia yang Dijelaskan oleh Eksponen Terkemuka Pemikiran Ilmiah Modern, ed. J. Arthur Thomson dan J. G. Crowther (London: Eyre & Spottiswoode, 1934), 165–166. Esai itu diterbitkan ulang di Dinamika Sejarah Dunia, ed. John J. Mulloy (1956 Wilmington, DE: ISI Books, 2002), 13–33.

38. Kata "penyewa" adalah kata Perancis yang mengacu pada orang yang memiliki penghasilan tetap seperti dari tanah, obligasi, dll.

39. Jeremy Bentham (1748–1832) adalah seorang utilitarian dan filosofis radikal Inggris. Ia dilahirkan dalam keluarga Tory yang kaya dan dididik di Oxford, memenuhi syarat sebagai pengacara sebelum ia berusia dua puluh. John Stuart Mill— lihat catatan kaki 30. William Morris (1834–1896), putra seorang mitra di firma Sanderson & amp Co. (pialang tagihan di Kota London), adalah seorang penyair, seniman, pengrajin, dan Sosialis yang menempuh pendidikan di Marlborough dan Oxford.

40. Saint-Simon (1760–1825), Sosialis Prancis awal yang lahir sebagai bangsawan di Paris Ferdinand Lassalle (1825–1864), ahli hukum Jerman-Yahudi dan aktivis politik Sosialis yang lahir dari pedagang sutra Yahudi yang makmur di Prusia dan Friedrich Engels (1820–1895), ilmuwan sosial Jerman dan bapak teori Komunis bersama dengan Karl Marx (1818–1883) Engels lahir di Prusia dari seorang produsen tekstil Jerman.

41. Aleksandr Herzen (1812–1870), pemikir dan penulis pro-Barat yang dikenal sebagai “bapak Sosialisme Rusia” yang merupakan anak tidak sah dari pemilik tanah kaya Rusia Mikhail Bakunin (1814–1876), revolusioner dan ahli teori anarkisme kolektivis yang lahir dalam keluarga bangsawan Rusia Leo Tolstoy (1828–1910), novelis, lahir dalam keluarga bangsawan Rusia dan Peter Kropotkin (1842–1921), ahli geografi, zoologi, dan salah satu komunis anarkis terkemuka Rusia, adalah putra Pangeran Alexei Petrovich Kropotkin (yang memiliki tanah yang luas serta banyak budak).

42. Dawson dikutip dari pamflet Lenin Apa yang harus Dilakukan? (Stuttgart, Dietz: 1902).

43. “Bahaya ini umumnya tidak disadari karena dominasi yang diperoleh dari pemikiran liberal lama tentang demokrasi dan kemajuan atas pikiran modern.” Dawson menulis kalimat ini di halaman kosong di seberang paragraf terakhir bagian VI ini.

44. Joseph de Maistre (1753-1821), pengacara Savoyard, diplomat, penulis, filsuf, dan Maistre Katolik berpendapat untuk pemulihan monarki turun-temurun, yang ia anggap sebagai lembaga yang disetujui oleh Tuhan, dan untuk otoritas tidak langsung Paus atas duniawi. penting.

45. Pangeran Metternich (1773–1859), diplomat dan negarawan Jerman-Austria Dia adalah praktisi tipikal realisme diplomatik abad kesembilan belas, yang berakar dalam pada postulat keseimbangan kekuasaan. Dia adalah tokoh utama dalam Kongres Wina (1815) yang berusaha untuk menyelesaikan banyak masalah yang timbul dari Perang Revolusi Perancis, Perang Napoleon, dan pembubaran Kekaisaran Romawi Suci.

46. ​​A. L. Rowse (1903–1997), sejarawan dan penyair Cornish Rowse menerbitkan Politik dan Generasi Muda (London: Faber & Faber) pada tahun 1931 dan berargumen bahwa Sosialisme saja dapat menawarkan jalan keluar dari stagnasi masyarakat kapitalis. Dalam babnya “Society and Values: Spiritual Issues” Rowse mengutip (pada hlm. 171-173) menyetujui dari “The End of the Age” karya Dawson, sebuah artikel dalam Kriteria 9 (April 1930): 386–401. Rowse menyebutnya sebagai "kritikus Katolik modern terhadap masyarakat." Kedua penulis sepakat tentang meningkatnya kebutuhan akan stabilitas sosial dan intelektual sejak Perang Besar. Namun, Rowse mengakui bahwa Dawson pada dasarnya tidak setuju dengan tesis Sosialisnya.

47. Hal ini juga diperdebatkan dalam Sebuah Pertahanan Konservatisme (1927), oleh penulis Inggris Anthony M. Ludovici (1882–1971). Menggabungkan minat pada Edmund Burke dengan nasionalisme, "tradisi aristokrat," dan bentuk penalaran eugenika, Ludovici menyerukan kebangkitan ide-ide Konservatif melalui organisasi seperti Fabian Society. Dia menulis: “Namun demikian, pembingkaian kebijakan Konservatif untuk memenuhi kebutuhan Zaman, untuk memperbaiki pelanggaran yang belum dilacak, dan untuk mencegah bencana yang mengancam di masa depan, bukanlah tugas yang mustahil, itu bahkan bukan pekerjaan yang menuntut kejeniusan yang sangat tinggi. Tapi itu tentu saja tergantung pada satu kondisi, yang sejauh dapat dinilai, tidak ada pemimpin Konservatif, atau anggota pangkat, yang sampai sekarang secara serius memikirkannya, dan itu adalah pembentukan segera sebuah badan orang-orang yang akan dipersiapkan dan diperlengkapi untuk melakukan politik Tory apa yang telah dilakukan Masyarakat Fabian untuk Sosialisme dan Partai Buruh. Janganlah dibayangkan sejenak bahwa satu-satunya fungsi badan semacam itu adalah mengisi kembali persenjataan intelektual Toryisme, meskipun ini memang akan menjadi salah satu tujuan utamanya. Seperti Fabian Society, itu akan memiliki tugas yang lebih luas untuk dilakukan daripada sekadar menyampaikan ide. Ini akan membutuhkan untuk melakukan apa yang merupakan kebutuhan paling mendesak dari zaman modern, baik di Inggris maupun di setiap penjuru dunia beradab, dan itu adalah pendidikan ulang opini publik dalam hal doktrin politik dan ekonomi yang masuk akal dan realistis.” Lihat Anthony M. Ludovici, Pertahanan Konservatisme: Buku Teks Lebih Lanjut untuk Tories (London: Faber & Gwyer, 1927), tersedia di http://www.anthonymludovici.com/dc_01.htm, (diakses 20 April 2010).

Gambar unggulan adalah milik

Semua komentar dimoderasi dan harus sopan, singkat, dan konstruktif untuk percakapan. Komentar yang bersifat kritis terhadap esai dapat disetujui, tetapi komentar yang mengandung kritik ad hominem terhadap penulis tidak akan dipublikasikan. Selain itu, komentar yang berisi tautan web atau kutipan blokir kemungkinan besar tidak akan disetujui. Ingatlah bahwa esai mewakili pendapat penulis dan tidak mencerminkan pandangan The Imaginative Conservative atau editor atau penerbitnya.


Sewa

Sewa (phoroi, ekforia) pada semua kategori tanah biji-bijian (tanah kerajaan, tanah kuil, perkebunan hadiah, dan tanah pendeta) dinilai, dan biasanya dibayar, dalam bentuk barang. Sebagai akibat wajar, di bawah dua tentara Ptolemy pertama dibayar dengan sebidang tanah di samping tunjangan uang reguler dan imbalan uang tidak teratur setelah kampanye. Keduanya sangat kontras dengan kasus Athena klasik, di mana sewa dan pembayaran militer dilakukan secara tunai. Mereka juga berbeda dengan Italia Romawi, di mana lokasi-konduksi kontrak secara formal mengharuskan sewa dibayar tunai.

Peluang pemasaran tampaknya hanya membuat sedikit perbedaan apakah sewa dinilai dalam bentuk tunai atau barang. Harta hadiah Apollonios, the dioiket, sangat terlibat dalam pemasaran biji-bijian dan produk pertanian lainnya, tetapi masih sebagian besar sewa di lahan gandum dikumpulkan dalam bentuk barang. Lagi pula, telah diperdebatkan bahwa bahkan pada periode Romawi cara pembayaran sewa biasanya bukan masalah negosiasi antara tuan tanah dan penyewa, tetapi faktor struktural yang ditentukan oleh politik negara (Rowlandson 2001). Sepanjang periode dominasi Yunani-Romawi tidak ada upaya nyata untuk mengubah sewa atas tanah gandum menjadi pembayaran tunai. Pada abad ketiga M, sewa atas lahan gandum masih dinilai dalam gandum (Rathbone 1991, 183).

Tiga faktor utama tampaknya telah mempengaruhi politik pengumpulan sewa dalam bentuk barang. Pertama, Alexandria, seperti ibu kota lainnya di dunia kuno, memiliki permintaan biji-bijian yang luar biasa besar: gandum, barley, dan olyra (bentuk gandum lokal). Pasokan gandum di pusat kota menjadi perhatian utama pemerintah kuno. Itu luar biasa, daripada aturannya, bahwa ibu kota yang sangat besar seperti kota Alexandria dapat dipasok oleh daerah pedalamannya yang luas. Kedua, gandum dapat secara menguntungkan diperdagangkan dengan uang tunai. Perdagangan biji-bijian dari administrasi kerajaan, yang kami sangat kurang informasi, serta perdagangan luar negeri, sangat penting untuk memperoleh mata uang asing dalam perak (P. Cair. Zen. 59021, lihat “Koin Perak, Emas dan Perunggu”) . Ketiga, di luar Fayum dan distrik-distrik sekitarnya, mungkin ada pasar gandum yang buruk, kecuali ketika tentara kerajaan lewat. Mengingat pentingnya pertanian dan biji-bijian sebagai upah dalam bentuk barang untuk pekerjaan pertanian, ada lebih sedikit kesempatan bagi pedagang lokal untuk memasarkan biji-bijian daripada di bagian lain dunia kuno.


Apa model bisnis pengembangan real estat di Roma kuno? - Sejarah

Makalah ini menunjukkan bagaimana wawasan yang berkaitan dengan malnutrisi modern mungkin berguna dalam pemodelan Roman. lebih Makalah ini menunjukkan bagaimana wawasan yang berkaitan dengan malnutrisi modern mungkin berguna dalam pemodelan malnutrisi Romawi. Ini juga menunjukkan beberapa bahaya dan perangkap menerapkan wawasan modern, data dan anggapan apriori ke masa lalu. Kami mendekati topik ini dari dua perspektif yang menantang beberapa asumsi implisit dan eksplisit mengenai persamaan dan perbedaan antara malnutrisi kuno dan modern. Pertama, kami berpendapat bahwa tingkat kekurangan gizi adalah bagian dari kondisi manusia dan bahwa pertumbuhan ekonomi hanya dapat memperbaikinya secara terbatas. Oleh karena itu, indikasi kekurangan gizi di masa lalu memiliki nilai yang terbatas dalam menilai kinerja ekonomi. Kedua, kami menunjukkan bahwa nilai gizi sereal telah diremehkan oleh sejarawan dan arkeolog, terutama dalam hal kandungan elemen jejak (bahasa sehari-hari: 'mineral'), sementara peran mereka dalam makanan telah ditaksir terlalu tinggi. Kedua aspek tersebut telah mengalami perubahan besar selama Revolusi Hijau pada pertengahan abad ke-20 karena pengenceran karena peningkatan hasil yang ekstrim dan efek samping yang tidak terduga dari modifikasi genetik. Karena baik sereal Romawi maupun sereal abad ke-20 lainnya tidak dapat mengalami perubahan seperti itu, pandangan kami tentang peran sereal dalam diet dan nutrisi Romawi perlu direvisi.

Kutipan lengkap: Frits Heinrich, 2017. ''Modelling Crop-Selection in Roman Italy. Ekonomi o. lebih lengkap kutipan:

Frits Heinrich, 2017. ''Memodelkan Pemilihan Tanaman di Italia Romawi. Ekonomi Pengambilan Keputusan Pertanian dalam Ekonomi Global' Dalam: T.C.A. de Haas & G.W. Tol (eds.) Integrasi Ekonomi Italia Romawi. Masyarakat Pedesaan di Dunia Globalisasi. Mnemosyne, Suplemen, Sejarah dan Arkeologi Purbakala Klasik no. 404 Brill, Leiden (2017) hlm. 141-169

Lihat makalah: https://rdcu.be/cffNH Selama beberapa dekade terakhir, batas disiplin antara Ro. lebih Lihat makalah:
https://rdcu.be/cffNH

Selama beberapa dekade terakhir, batas-batas disiplin antara sejarah Romawi dan arkeologi mulai memudar, karena data proksi arkeologi mulai memainkan peran penting dalam mempelajari proses dan fenomena sosial ekonomi. Hal ini terutama berlaku untuk beberapa perdebatan utama seperti kinerja ekonomi Romawi, diet dan nutrisi, dan migrasi dan mobilitas. Baru-baru ini, ilmu arkeologi, seperti studi isotop stabil, semakin berkontribusi pada perdebatan ini juga. Makalah ini bertujuan untuk meninjau kontribusi berharga yang dapat diberikan oleh studi isotop stabil untuk perdebatan ini dari perspektif sejarawan ekonomi dan berfokus pada sisi interpretatif dari studi tersebut: makna ekonomi macam apa yang dikaitkan dengan hasil tertentu? Akan dipastikan bahwa kadang-kadang tampaknya ada perbedaan antara interpretasi yang dibuat oleh para ahli isotop dan apa yang akan disimpulkan oleh banyak sejarawan ekonomi. Penyebab utamanya terletak pada perbedaan asumsi yang mendasari cara kerja dan kinerja ekonomi kuno. Kami akan memberikan contoh di mana hasil isotop yang sama dapat ditafsirkan sepenuhnya berbeda dengan beralih di antara set asumsi yang mendasarinya. Kami akan berpendapat bahwa interaksi yang lebih besar antara sejarawan ekonomi dan ahli isotop stabil diinginkan untuk menghindari munculnya perdebatan paralel dan untuk memfasilitasi konstruksi narasi yang lebih kuat dan terintegrasi dengan baik.

Makalah ini menunjukkan bagaimana wawasan yang berkaitan dengan malnutrisi modern mungkin berguna dalam pemodelan Roman. lebih Makalah ini menunjukkan bagaimana wawasan yang berkaitan dengan malnutrisi modern mungkin berguna dalam pemodelan malnutrisi Romawi. Ini juga menunjukkan beberapa bahaya dan perangkap penerapan wawasan modern, data dan anggapan apriori ke masa lalu. Kami mendekati topik ini dari dua perspektif yang menantang beberapa asumsi implisit dan eksplisit mengenai persamaan dan perbedaan antara malnutrisi kuno dan modern. Pertama, kami berpendapat bahwa tingkat kekurangan gizi adalah bagian dari kondisi manusia dan bahwa pertumbuhan ekonomi hanya dapat memperbaikinya secara terbatas. Oleh karena itu, indikasi kekurangan gizi di masa lalu memiliki nilai yang terbatas dalam menilai kinerja ekonomi. Kedua, kami menunjukkan bahwa nilai gizi sereal telah diremehkan oleh sejarawan dan arkeolog, terutama dalam hal kandungan elemen jejak (bahasa sehari-hari: 'mineral'), sementara peran mereka dalam makanan telah ditaksir terlalu tinggi.Kedua aspek tersebut telah mengalami perubahan besar selama Revolusi Hijau pada pertengahan abad ke-20 karena pengenceran karena peningkatan hasil yang ekstrim dan efek samping yang tidak terduga dari modifikasi genetik. Karena baik sereal Romawi maupun sereal abad ke-20 lainnya tidak dapat mengalami perubahan seperti itu, pandangan kami tentang peran sereal dalam diet dan nutrisi Romawi perlu direvisi.

NS. Hansen, B.J. Walker, F.B.J. Heinrich. Tijdschrift voor Mediterrane Archeologie 56 (2017): pp. more A.M. Hansen, B.J. Walker, F.B.J. Heinrich. Tijdschrift voor Mediterrane Archeologie 56 (2017): hlm. 58-69.

Dalam makalah ini kami menyajikan hasil analisis archaeobotanical dari kesan sisa-sisa tanaman yang ditemui di
profil dan pada permukaan fragmen tanah liat āwabīn. Fragmen-fragmen tersebut berasal dari konteks Mamluk di situs
Hisban Tinggi terletak di selatan Bilad as-Sham (Yordania dan Palestina modern). Studi ini memodelkan proses pembentukan
komponen botani dari ābūn sebagai konteks dan mengeksplorasi proses yang mendasari menjelaskan keberadaan
berbagai jenis kesan. Setelah memberikan deskripsi tentang ābūn dan berkonsultasi dengan sejarah dan etnografi
deskripsi, kami menyajikan model kami dan menafsirkan hasil analisis archaeobotanical melalui itu. Lebih-lebih lagi,
data archaeobotanical yang diperoleh dari analisis fragmen ābūn membantu berkontribusi pada pengetahuan tentang Tall
Ekonomi makanan Hisban. Pentingnya jelai di situs selama periode ini tidak hanya tercermin melalui fragmen ābūn,
tetapi yang lebih penting adalah proxy untuk kegiatan ekonomi di desa.

F.B.J. Heinrich & W.P. van Pelt, Tijdschrift voor Mediterrane Archaeologie 56 (2017) 1-12 Untuk a g. lebih banyak F.B.J. Heinrich & W.P. van Pelt, Tijdschrift voor Mediterrane Archaeologie 56 (2017) 1-12

Untuk pemahaman yang baik tentang ekonomi makanan kuno, data kuantitatif sangat diperlukan. Data kuantitatif pada variabel
seperti pendapatan, pajak dan harga pangan dapat membantu kita dalam merekonstruksi standar hidup, ketimpangan sosial ekonomi dan ekonomi
kinerja di masyarakat masa lalu, dan bahkan memungkinkan perbandingan melalui ruang dan waktu. Kontribusi ini mengukur
data pengiriman biji-bijian dan jatah pelaut dari rekto P. Amiens + P. Baldwin (Periode Ramesside, pertengahan 20
Dinasti). Teks tersebut mencatat pengangkutan gandum oleh armada 21 kapal kargo milik kuil Amen-Re at
Karnak yang dipasok oleh berbagai domain. Makalah ini mengkuantifikasi volume, berat, berat yang dapat dimakan dan yang sesuai
nilai energi kargo dan menghitung ukuran minimum domain dan jumlah individu yang dapat
diberi makan dengan pengiriman biji-bijian ini. Jatah para pelaut juga dihitung dan dibandingkan dengan upah dan harga
dari Deir el Medina. Makalah ini juga menunjukkan bahwa, bertentangan dengan pendapat ilmiah umum, gandum emmer lebih
mahal daripada jelai selama periode Ramesside.

F.B.J. Heinrich & M. Hodelink, Tijdschrift voor Mediterrane Archeologie, 56 (2017) 22-31. Ini. lebih banyak F.B.J. Heinrich & M. Hodelink, Tijdschrift voor Mediterrane Archaeologie, 56 (2017) 22-31.

Makalah ini bertujuan untuk menilai aksesibilitas lada ke konsumen Romawi rata-rata dalam hal harga dengan mengukur
biaya konsumsi lada kuliner yang ‘bermakna’. Untuk tujuan ini, dengan melakukan pengukuran pada lada modern
sampel, pertama-tama kami menghitung harga lada Romawi dan unit pengukuran secara lebih konkret. Berapa biaya a
merica, dan berapa banyak yang ada di libra dan unit lainnya? Kami kemudian mendefinisikan dan mengukur lada 'bermakna'
konsumsi menggunakan statistik konsumsi modern dan data memasak. Selanjutnya kami membandingkan data ini dengan Roman
pendapatan. Kami menunjukkan bahwa, jika hanya melihat harga, konsumsi lada kuliner biasa bahkan mungkin terjadi
untuk konsumen berpenghasilan rendah.
Selain itu, kami juga menggunakan metode kami untuk mengukur nilai jumlah lada dalam sumber literatur dan arkeologis
menemukan. Kami melihat lebih detail di Apicius' De Re Coquinaria, yang menampilkan banyak resep dengan sangat tinggi
jumlah lada. Kami menunjukkan bahwa di sebagian besar resep di mana jumlah lada dikuantifikasi secara eksplisit dan besar, utuh
merica sebagai pengganti merica bubuk digunakan. Kami menunjukkan bahwa penggunaan lada yang berlebihan namun tidak efisien ini sebagai 'hiasan'
adalah bentuk konsumsi yang mencolok. Kami berpendapat ini mungkin merupakan respons terhadap penggunaan lada yang normal dan efisien, menjadi terlalu
biasa dan tidak cukup khas untuk elit. Kami juga mengeksplorasi perbedaan harga antara berbagai jenis
lada yang dikonsumsi orang Romawi. Kami menjelaskan perbedaan ini dari perspektif biaya produksi melalui penilaian
proses produksi tradisional dan statistik agronomi.


Tonton videonya: Meet Alex Harris, Principal of Real Estate Agency Noosa4Sale