Misteri Krishna: Apakah Dia Manusia atau Mitos?

Misteri Krishna: Apakah Dia Manusia atau Mitos?

Selama ribuan tahun, orang-orang India telah percaya pada keilahian Sri Krishna. Tetapi pertanyaan terus-menerus menghantui kesadaran mereka, apakah Sri Krishna adalah tokoh sejarah atau mitos dan apakah sejarah India dan kisah Krishna dan Pandawa, seperti yang diceritakan dalam Mahabharata, (salah satu dari dua epos Sansekerta utama India kuno, yang lainnya adalah Rāmāyaṇa), benar-benar terjadi atau hanya isapan jempol dari imajinasi subur Vyasa? Pandawa adalah lima putra Pandu yang diakui, oleh dua istrinya Kunti dan Madri. Nama mereka adalah Yudistira, Bima, Arjuna, Nakula dan Sadewa. Tentu saja, selama penjajahan Inggris di India, mereka berusaha keras untuk memastikan bahwa cerita-cerita ini hanya isapan jempol belaka, bahwa India tidak memiliki sejarahnya sendiri, dan bahwa Purana (teks agama Hindu kuno) hanyalah mitos. Selama bertahun-tahun, kaum intelektual India dengan demikian diindoktrinasi dan sejarah yang diajarkan di sekolah-sekolah India, dimaksudkan untuk menekan budaya kuno ini. Penemuan reruntuhan kota besar Dwaraka, bagaimanapun, merupakan terobosan besar dan secara meyakinkan membuktikan historisitas Kresna.

Kuil Dwaraka Tirumala, distrik Godavari Barat ( CC BY-SA 3.0)

Bukti Arkeologi

Terletak di pantai barat India di negara bagian Gujarat, kota Dwaraka dianggap sebagai salah satu dari tujuh kota suci India. Penemuan reruntuhan dan artefak arkeologi di lepas pantai kota kini secara meyakinkan membuktikan apa yang telah lama diyakini banyak orang: Dwaraka modern dibangun di situs yang sama dengan kota terkenal dengan nama yang sama dari Purana dan Mahabharata, 'Kota Emas' Dewa Krishna. Para arkeolog mulai menggali sisa-sisa struktur kuno di Dwaraka dari tahun 1960-an hingga 1980-an. Sayap Arkeologi Bawah Air (UAW) dari Survei Arkeologi India (ASI) mulai melakukan penggalian arkeologi laut pada tahun 2007. Dwaraka kuno tenggelam di laut dan karenanya merupakan situs arkeologi yang penting.

Dalam sejarah kuno, ada jejak-jejak Kresna yang menggiurkan. Megasthenes, duta besar Yunani di istana Chandragupta Maurya (abad ke-4 SM), membuat referensi pertama tentang pendewaan Krishna Vaasudeva. Dia mengatakan bahwa Heracles (yang paling dekat dengan Krishna Vaasudeva) dijunjung tinggi oleh Sourasenoi (Surasena) yang memiliki dua kota besar, yaitu Methora (Mathura) dan Cleisobora (Krishnapura; yaitu, Vraja dan Vrindavana).


Apakah Yesus adalah mitos?

Ada sejumlah orang yang mengklaim bahwa kisah Yesus yang tercatat dalam Perjanjian Baru hanyalah mitos yang dipinjam dari cerita rakyat kafir, seperti kisah Osiris, Dionysus, Adonis, Attis, dan Mithras. Klaimnya adalah bahwa mitos-mitos ini pada dasarnya adalah cerita yang sama dengan narasi Perjanjian Baru tentang Yesus Kristus dari Nazaret. Seperti yang diklaim Dan Brown dalam Kode Da Vinci, "Tidak ada dalam Kekristenan yang asli."

Untuk menemukan kebenaran tentang klaim yang dipinjam oleh para penulis Injil dari mitologi, penting untuk (1) menggali sejarah di balik pernyataan tersebut, (2) memeriksa penggambaran sebenarnya dari dewa-dewa palsu yang dibandingkan dengan Kristus, (3) mengungkap setiap kesalahan logis sedang dibuat, dan (4) lihat mengapa Injil Perjanjian Baru adalah penggambaran yang dapat dipercaya tentang Yesus Kristus yang benar dan historis.

Klaim bahwa Yesus adalah mitos atau dilebih-lebihkan berasal dari tulisan-tulisan para teolog liberal Jerman pada abad kesembilan belas. Mereka pada dasarnya mengatakan bahwa Yesus tidak lebih dari salinan dewa kesuburan yang sekarat dan bangkit di berbagai tempat—Tammuz di Mesopotamia, Adonis di Syria, Attis di Asia Kecil, dan Horus di Mesir. Yang perlu diperhatikan adalah fakta bahwa tidak ada buku yang berisi teori-teori ini yang dianggap serius oleh para akademisi saat itu. Pernyataan bahwa Yesus adalah Tammuz yang didaur ulang, misalnya, diselidiki oleh para sarjana kontemporer dan bertekad untuk sama sekali tidak berdasar. Baru-baru ini pernyataan ini dibangkitkan kembali, terutama karena munculnya Internet dan distribusi massa informasi dari sumber yang tidak dapat dipertanggungjawabkan.

Ini membawa kita ke area penyelidikan berikutnya—apakah dewa-dewa mitologi kuno benar-benar mencerminkan pribadi Yesus Kristus? Sebagai contoh, Zeitgeist film membuat klaim ini tentang dewa Mesir Horus:

• Ia lahir pada tanggal 25 Desember dari seorang perawan: Isis Mary
• Sebuah bintang di Timur mengumumkan kedatangannya
• Tiga raja datang untuk memuja "penyelamat" yang baru lahir
• Dia menjadi guru ajaib anak pada usia 12
• Pada usia 30 dia “dibaptiskan” dan memulai “pelayanan”
• Horus memiliki dua belas "murid"
• Horus dikhianati
• Dia disalibkan
• Dia dikuburkan selama tiga hari
• Dia dibangkitkan setelah tiga hari

Namun, ketika tulisan-tulisan aktual tentang Horus diperiksa secara kompeten, inilah yang kami temukan:

• Horus lahir dari Isis, tidak disebutkan dalam sejarah dia dipanggil "Mary." Selain itu, "Mary" adalah bentuk bahasa Inggris dari nama aslinya, Miryam atau Miriam. "Maria" bahkan tidak digunakan dalam teks asli Kitab Suci.
• Isis tidak perawan dia adalah janda Osiris dan mengandung Horus dengan Osiris.
• Horus lahir pada bulan Khoiak (Okt/Nov), bukan 25 Desember. Selanjutnya, tidak disebutkan dalam Alkitab mengenai tanggal lahir Kristus yang sebenarnya.
• Tidak ada catatan tentang tiga raja mengunjungi Horus pada saat kelahirannya. Alkitab tidak pernah menyatakan jumlah sebenarnya orang Majus yang datang untuk melihat Kristus.
• Horus bukanlah "penyelamat" dengan cara apapun dia tidak mati untuk siapa pun.
• Tidak ada catatan tentang Horus menjadi guru pada usia 12 tahun.
• Horus tidak "dibaptis". Satu-satunya kisah Horus yang melibatkan air adalah satu cerita di mana Horus tercabik-cabik, dengan Isis meminta dewa buaya untuk memancingnya keluar dari air.
• Horus tidak memiliki “pelayanan”.
• Horus tidak memiliki 12 murid. Menurut catatan Horus, Horus memiliki empat dewa yang mengikutinya, dan ada beberapa indikasi dari 16 pengikut manusia dan sejumlah pandai besi yang tidak diketahui yang berperang dengannya.
• Tidak ada cerita tentang Horus yang dikhianati oleh seorang teman.
• Horus tidak mati karena penyaliban. Ada berbagai kisah kematian Horus, tetapi tidak ada yang melibatkan penyaliban.
• Tidak ada catatan tentang Horus yang dikubur selama tiga hari.
• Horus tidak dibangkitkan. Tidak ada catatan tentang Horus yang keluar dari kubur dengan tubuh yang dibawanya. Beberapa akun memiliki Horus/Osiris yang dihidupkan kembali oleh Isis dan kemudian menjadi penguasa dunia bawah.

Jika dibandingkan secara berdampingan, Yesus dan Horus memiliki sedikit kemiripan, jika ada, satu sama lain.

Yesus juga dibandingkan dengan Mithras oleh mereka yang mengklaim bahwa Yesus Kristus adalah mitos. Semua deskripsi Horus di atas diterapkan pada Mithras (misalnya, lahir dari seorang perawan, disalibkan, bangkit dalam tiga hari, dll.). Tapi apa yang sebenarnya dikatakan mitos Mithras?

• Dia lahir dari batu yang kokoh, bukan dari wanita mana pun.
• Dia bertarung pertama dengan matahari dan kemudian dengan banteng purba, yang dianggap sebagai tindakan penciptaan pertama. Mithras membunuh banteng, yang kemudian menjadi dasar kehidupan bagi umat manusia.
• Kelahiran Mithras dirayakan pada tanggal 25 Desember, bersamaan dengan titik balik matahari musim dingin.
• Tidak disebutkan bahwa dia adalah seorang guru yang hebat.
• Tidak disebutkan bahwa Mithras memiliki 12 murid. Gagasan bahwa Mithras memiliki 12 murid mungkin berasal dari lukisan dinding di mana Mithras dikelilingi oleh dua belas tanda zodiak.
• Mithras tidak memiliki kebangkitan tubuh. Sebaliknya, ketika Mithras menyelesaikan misi duniawinya, dia dibawa ke surga dengan kereta, hidup dan sehat. Penulis Kristen awal Tertullian memang menulis tentang kultus Mithraic yang memerankan kembali adegan kebangkitan, tetapi ini terjadi jauh setelah zaman Perjanjian Baru, jadi jika ada peniruan yang dilakukan, itu adalah Mithraisme yang menyalin Kekristenan.

Lebih banyak contoh dapat diberikan tentang Krishna, Attis, Dionysus, dan dewa-dewa mitologis lainnya, tetapi hasilnya sama. Pada akhirnya, Yesus historis yang digambarkan dalam Alkitab adalah unik. Dugaan kesamaan cerita Yesus dengan mitos pagan sangat dilebih-lebihkan. Selanjutnya, sementara kisah Horus, Mithras, dan lainnya mendahului Kekristenan, hanya ada sedikit catatan sejarah tentang pra-Kristen kepercayaan dari agama-agama tersebut. Sebagian besar tulisan paling awal dari agama-agama ini berasal dari abad ketiga dan keempat Masehi pra-Kepercayaan Kristen dari agama-agama ini (yang tidak ada catatannya) identik dengan mereka Pos-Kepercayaan Kristen itu naif. Adalah lebih logis untuk menghubungkan setiap kesamaan antara agama-agama ini dan Kekristenan dengan penyalinan ajaran Kristen tentang Yesus.

Ini membawa kita ke area berikutnya untuk diperiksa: kekeliruan logis yang dilakukan oleh mereka yang mengklaim bahwa Kekristenan meminjam dari agama misteri pagan. Kami akan mempertimbangkan dua kekeliruan khususnya: kekeliruan penyebab palsu dan kekeliruan terminologis.

Jika satu hal mendahului yang lain, beberapa menyimpulkan bahwa hal pertama pasti menyebabkan yang kedua. Ini adalah kekeliruan dari penyebab yang salah. Ayam jantan mungkin berkokok sebelum matahari terbit setiap pagi, tetapi itu tidak berarti ayam jantan penyebab matahari untuk terbit. Bahkan jika kisah-kisah pra-Kristen tentang dewa-dewa mitologis sangat mirip dengan Kristus (dan sebenarnya tidak), itu tidak berarti mereka menyebabkan para penulis Injil menciptakan Yesus palsu. Membuat klaim seperti itu sama dengan mengatakan serial TV Star Trek menyebabkan program Pesawat Ulang-alik NASA.

Kekeliruan terminologis terjadi ketika kata-kata didefinisikan ulang untuk membuktikan suatu hal. Misalnya, Zeitgeist film mengatakan bahwa Horus "memulai pelayanannya," tetapi kata kementerian sedang didefinisikan ulang. Horus tidak memiliki “pelayanan” yang sebenarnya—tidak seperti pelayanan Kristus. Mereka yang mengklaim hubungan antara Mithras dan Yesus berbicara tentang “baptisan” yang mengawali prospek ke dalam kultus Mithras, tetapi apa sebenarnya itu? Pendeta Mithraic akan menempatkan inisiat ke dalam lubang, menggantung banteng di atas lubang, dan menggorok perut banteng, menutupi inisiat dengan darah dan darah kental. Praktik seperti itu sama sekali tidak mirip dengan baptisan Kristen—seseorang yang masuk ke dalam air (melambangkan kematian Kristus) dan kemudian keluar dari air (melambangkan kebangkitan Kristus). Tetapi para pendukung Yesus mitologis secara menipu menggunakan istilah yang sama, “baptisan”, untuk menggambarkan kedua ritus dengan harapan dapat menghubungkan keduanya.

Ini membawa kita ke pokok bahasan tentang kebenaran Perjanjian Baru. Tidak ada karya kuno lain yang memiliki lebih banyak bukti kebenaran sejarahnya selain Perjanjian Baru. Perjanjian Baru memiliki lebih banyak penulis (sembilan), penulis yang lebih baik, dan penulis yang lebih awal daripada dokumen lain yang ada dari era itu. Selanjutnya, sejarah bersaksi bahwa para penulis ini pergi ke kematian mereka dengan mengklaim bahwa Yesus telah bangkit dari kematian. Sementara beberapa orang mungkin mati karena kebohongan yang mereka anggap benar, tidak ada orang yang mati karena kebohongan yang dia tahu salah. Pikirkan tentang hal ini—jika Anda diancam dengan penyaliban, seperti yang dikatakan tradisi terjadi pada rasul Petrus, dan yang harus Anda lakukan untuk menyelamatkan hidup Anda adalah meninggalkan kebohongan yang secara sadar Anda katakan, apa yang akan Anda lakukan?

Selain itu, sejarah telah menunjukkan bahwa dibutuhkan setidaknya dua generasi untuk berlalu sebelum mitos dapat memasuki catatan sejarah. Itu karena, selama ada saksi mata suatu peristiwa, kesalahan bisa dibantah dan hiasan mistis bisa terungkap. Semua Injil Perjanjian Baru ditulis selama masa hidup para saksi mata, dengan beberapa Surat Paulus ditulis pada awal tahun 50 M. Paulus secara langsung meminta saksi mata kontemporer untuk memverifikasi kesaksiannya (1 Korintus 15:6).

Perjanjian Baru membuktikan fakta bahwa, pada abad pertama, Yesus tidak disalahartikan sebagai allah lain. Ketika Paulus berkhotbah di Atena, para pemikir elit di kota itu berkata, “‘Dia tampaknya adalah pemberita dewa-dewa asing,’—karena dia sedang mengkhotbahkan Yesus dan kebangkitan. Dan mereka membawanya dan membawanya ke Areopagus, sambil berkata, 'Bolehkah kami mengetahui ajaran baru apa yang Anda beritakan? Karena Anda membawa beberapa hal aneh ke telinga kami sehingga kami ingin tahu apa artinya ini'” (Kisah Para Rasul 17:18-20, NASB). Jelas, jika Paulus hanya mengulang cerita tentang dewa-dewa lain, orang Athena tidak akan menyebut doktrinnya sebagai ajaran "baru" dan "aneh". Jika dewa-dewa yang mati dan bangkit berlimpah di abad pertama, mengapa, ketika rasul Paulus mengkhotbahkan Yesus bangkit dari kematian, apakah kaum Epicurean dan Stoa tidak berkomentar, “Ah, seperti Horus dan Mithras”?

Kesimpulannya, klaim bahwa Yesus adalah salinan dari dewa-dewa mitologi berasal dari penulis yang karyanya telah diabaikan oleh akademisi, mengandung kesalahan logika, dan tidak dapat dibandingkan dengan Injil Perjanjian Baru, yang telah bertahan selama hampir 2.000 tahun dengan pengawasan ketat. Dugaan kesejajaran antara Yesus dan dewa-dewa lain menghilang ketika mitos-mitos aslinya diperiksa. Teori Yesus-adalah-mitos bergantung pada deskripsi selektif, kata-kata yang didefinisikan ulang, dan asumsi yang salah.

Yesus Kristus adalah unik dalam sejarah, dengan suara-Nya meninggi di atas semua allah palsu ketika Dia mengajukan pertanyaan yang pada akhirnya menentukan nasib kekal seseorang: “Menurutmu, siapakah Aku ini?” (Matius 16:15).


Kutukan Gandari pada Krishna

Untuk ini Krishna tertawa lembut. Gandhari yang terkejut melampiaskan amarahnya dengan mengutuk Krishna dan berkata, “Dan kamu tersenyum setelah semua ini? Apa saraf yang Anda miliki. Dengarkan ini, oh mengejek Tuhan! Jika tahun-tahun Wisnu Bhakti saya benar, dan jika saya setia pada suami saya, maka, semoga Anda meninggal dalam 36 tahun dari hari ini. Semoga Dwaraka dibanjiri dan semoga setiap kerabat Yadava Anda binasa dengan saling membunuh, sama seperti Anda membuat kerabat Kuru saling membunuh. Semoga para Yadawa mati.. Semoga para Yadawa mati.”

Mengatakan ini, dia menangis, semua amarahnya hilang dan dia berlutut di kaki Tuhan. Krishna, mengangkatnya, senyumnya menempel di wajahnya dan berkata, “Maatey, kutukanmu itu akan berlaku, bukan hanya karena pengabdianmu yang sejati kepadaku dan suamimu, tetapi juga karena pasir waktu yang terus berubah. Sementara itu, mari kita mengurus orang mati dan mengirim mereka pergi dalam perjalanan mereka ke surga.

Menghibur Gandari, Krishna berjalan pergi mengejutkan Pandawa.

Hari-hari berlalu setelah penobatan Yudhishtra sebagai raja Hastinapura dan Krishna kembali ke Dwaraka untuk memerintah kerajaan pulau yang indah. Diberkati dengan kehadiran Dewi Kekayaan (Rukmini), masyarakat menikmati kehidupan yang mewah. Perlahan kutukan Gandari mulai terbentuk. Para Yadawa berada dalam kebahagiaan abadi di Dwaraka, begitu banyak kebahagiaan, sehingga mereka melupakan perilaku yang baik, moral dan pentingnya disiplin dan kerendahan hati. Akibatnya, ketika beberapa orang terpelajar datang ke Dwarka, para Yadawa menyegel takdir mereka.


Misteri Krishna: Apakah Dia Manusia atau Mitos? - Sejarah

MITOS TUHAN YANG BERinkarnasi

Dari N.F.Gier, Tuhan, Akal, dan Injili
(Pers Universitas Amerika, 1987) , bagian 3.
Hak Cipta dipegang oleh penulis

Pertama kali dipresentasikan sebagai Pidato Presiden pada Konferensi Barat Laut tentang Filsafat
Universitas Negeri Washington Timur, 3 November 1984

Karena Tuhan tidak berwujud manusia, dan tubuh manusia juga tidak seperti Tuhan.

Yesus Kristus sekaligus lengkap dalam Ketuhanan dan lengkap dalam kedewasaan,
benar-benar Tuhan dan benar-benar manusia, terdiri dari jiwa dan raga yang berakal.

Tuhan tidak bisa menjadi bentuk tubuh.

Apakah mungkin untuk membayangkan kontradiksi yang lebih bodoh?
daripada ingin membuktikan. bahwa manusia individu yang pasti adalah Tuhan?

Jika ada orang yang mengatakan bahwa dia memahami hubungan keilahian dengan kemanusiaan di dalam Kristus,
dia hanya menjelaskan bahwa dia sama sekali tidak mengerti apa yang dimaksud dengan inkarnasi.

Baik perdebatan kristologis yang intens selama berabad-abad menjelang Konsili Kalsedon,
maupun perdebatan kristologis yang diperbarui pada abad ke-19 dan ke-20,
telah berhasil mengkuadratkan lingkaran dengan membuat pernyataan yang masuk akal bahwa orang yang
adalah benar-benar dan jelas seorang manusia juga benar-benar dan tidak diragukan lagi adalah Tuhan.

"Tidak ada gunanya mencoba," kata Alice, "orang tidak bisa mempercayai hal-hal yang mustahil."
"Aku berani bilang kamu belum banyak latihan," kata sang Ratu.
"Saat aku seusiamu, aku selalu melakukannya setengah jam sehari.
Wah, terkadang saya sudah percaya sebanyak enam hal yang mustahil sebelum sarapan."

Hanya sedikit orang Kristen yang akan menyangkal bahwa iman dan kehidupan keagamaan mereka jauh melampaui teori dan batas-batas akal sehat. Dalam teologi Kristen selalu ada garis tipis tetapi dihormati antara apologetika yang sah dan perlindungan yang diperlukan atas misteri-misteri Kristen. Bertentangan dengan banyak komentator, Donald Bloesch telah menyatakan bahwa Konsili Chalcedon tidak mencerdaskan iman, tetapi "benar-benar berhasil menjaga misteri mendasar dan paradoks iman." Belakangan Bloesch menyebut Inkarnasi sebagai "paradoks mutlak" tidak "cocok dengan akal." (1) Saya percaya bahwa Bloesch benar, dan saya akan menafsirkan "paradoks absolutnya" untuk mengartikan bahwa baik kebenaran manusia-Tuhan maupun klaim yang lebih rendah bahwa itu koheren tidak dapat dibuktikan.

Bloesch dan banyak teolog Kristen lainnya harus dipuji karena menghormati perbedaan yang sangat penting antara iman dan akal. Karena keterbatasan metode filosofis, para filsuf juga harus mengakui misteri yang tidak akan pernah bisa dipahami oleh akal. Tetapi mengapa ada orang yang menambahkan paradoks yang tidak perlu ke alam semesta yang sudah menghadapkan kita dengan begitu banyak teka-teki yang belum terselesaikan? Saya berpendapat bahwa doktrin Kristen tentang Inkarnasi adalah salah satu misteri yang tidak perlu ini dan ada konsensus yang berkembang di antara kaum liberal Kristen, yang dibuktikan oleh buku ini. Mitos Tuhan yang Berinkarnasi, bahwa doktrin tersebut harus ditafsirkan ulang secara radikal.

A. Inkarnasi dan Prinsip "Ibrani"

Salah satu aksioma mendasar dari tradisi Yahudi-Kristen adalah apa yang saya sebut prinsip "Ibrani", berdasarkan penemuan terbesar orang Ibrani kuno, yaitu transendensi Allah. Para penulis imam dari Abad Keenam SM.tidak hanya mengatasi antropomorfisme primitif dari para penulis Ibrani sebelumnya, tetapi juga membuat terobosan bersih dengan pandangan Timur Dekat lainnya di mana, misalnya, dewa berperang dengan naga laut atau kawin dengan manusia. Ini tentu saja sangat membingungkan perbedaan antara yang ilahi dan yang non-ilahi.

Dalam tradisi Yahudi-Kristen hanya orang Saduki yang tetap setia pada prinsip Ibrani. Bersama dengan orang Farisi, orang Saduki menolak gagasan Kristen tentang Inkarnasi (bagi mereka campuran kafir antara manusia dan ilahi), tetapi orang Saduki, tidak seperti orang Farisi, juga menghindari kebangkitan tubuh dan kehidupan kekal. Saya berpendapat bahwa konsep keabadian manusia sama membingungkannya dengan dewa dan kemanusiaan seperti halnya Inkarnasi. Dua dari kesalahan terbesar pemikiran keagamaan - humanisasi Tuhan dan keilahian manusia - bersumber dari penolakan prinsip Ibrani.

Memberikan kebenaran prinsip Ibrani tidak sama dengan mengatakan bahwa itu telah diterapkan dengan benar dalam teisme klasik agama-agama barat. Beberapa atribut tradisional Tuhan, terutama kekekalan dan atemporalitas, membuat dewa begitu berbeda dari dunia sehingga setiap hubungan yang dapat dipahami antara Tuhan dan dunia tampak mustahil. Misalnya, teori Agustinus tentang waktu ilahi sebagai kopresensi dari masa lalu, sekarang, dan masa depan tidak seperti suksesi temporal yang kita alami sendiri. Di sisi lain, teologi proses mempertahankan perbedaan kualitatif antara Tuhan dan dunia, sementara pada saat yang sama memahami imanensi ilahi dan menghindari ekstrem dari melalui negatif. Metafisika proses, dengan penegasan hubungan internal dan inklusi spasial, sangat ideal untuk agama-agama inkarnasi, sedangkan metafisika substansi sama sekali tidak cocok. Hal-hal yang identik dengan diri sendiri yang terkait secara eksternal tidak dapat menjadi imanen satu sama lain. Bahkan jika orang Kristen proses tertarik pada manusia-Tuhan literal, mereka tahu betul bahwa mereka tidak dapat membuat gagasan itu dapat dipahami bahkan dalam kategori proses mereka.

Dalam penolakan tegas mereka terhadap inkarnasi ilahi dan pemaksaan antropomorfik lainnya pada kodrat ilahi, Muslim menghormati prinsip Ibrani dengan satu pengecualian: kepercayaan mereka pada keabadian manusia. Banyak pandangan timur, bagaimanapun, secara terbuka merayakan runtuhnya prinsip ini. Dengan panteisme dan monisme absolut mereka, kaum Vedantisme mengklaim bahwa tidak ada perbedaan kualitatif antara realitas Brahman dan Atman yang merupakan kesatuan mutlak tanpa sisa. Di sisi lain, dualisme Sankhya-Yoga mempertahankan perbedaan yang tegas antara realitas spiritual (purusha) dan realitas material (prakriti). Jika inkarnasi Wisnu sebagai Kresna dilihat dari segi metafisika dualistik ini, maka masalah yang saya temukan dengan inkarnasi Kristen juga didapat dalam evangelikalisme Hindu. Gagasan tentang Wisnu menjadi daging sama memalukannya bagi sebagian orang Hindu seperti halnya manusia suci bagi orang Yahudi. Kalau tidak, Krishna tidak perlu mengatakan bahwa "orang-orang bodoh menghina saya" dalam "bentuk manusia yang saya asumsikan" (Bhagavad-gita 9:11).

Dalam tanggapannya yang tegas kepada orang-orang Kristen liberal di Mitos Tuhan yang Berinkarnasi, evangelis Michael Green tanpa disadari menegaskan logika prinsip Ibrani. Dalam menyatakan bahwa para penulis Perjanjian Baru percaya bahwa Yesus adalah Tuhan, tetapi tidak ada orang Yahudi kecuali orang gila yang akan membuat klaim seperti itu, Green mengutip bagian-bagian Perjanjian Lama yang dengan jelas menunjukkan bahwa istilah "penebus" dan "hakim" merujuk secara eksklusif kepada Yahweh. (2) Hijau jelas benar: prinsip Ibrani memisahkan dengan jelas fungsi dan sifat-sifat Tuhan dari makhluk-makhluk. Pendeknya, prinsip itu dengan tegas menuntut bahwa Tuhan menjadi Tuhan dan manusia menjadi manusia. John Calvin mengungkapkan prinsip Ibrani dalam motonya yang terkenal finitum non capax infiniti, tetapi dia tidak mengakui, sejauh yang saya ketahui, implikasinya terhadap dugaan manusia-Tuhan Yesus. Sebaliknya, S ren Kierkegaard merumuskan kembali pepatah Calvin sebagai perbedaan kualitatif tak terbatas antara manusia dan Tuhan dan menyatakan bahwa Inkarnasi memang sebuah absurditas.

Dari semua teolog progresif yang mendesak perumusan ulang doktrin ini, Don Cupitt-lah yang melihat masalahnya paling jelas dalam kerangka prinsip Ibrani. Cupitt menunjukkan bahwa Yesus memiliki pemahaman yang begitu tegas tentang aksioma ini sehingga tidak mungkin baginya untuk menyatakan dirinya sebagai Tuhan. Cupitt menyatakan: "Kehalusan dan kebebasan Kristen yang tepat bergantung pada persepsi ironis Yesus tentang pemisahan antara hal-hal Allah dan hal-hal manusia, pemisahan yang secara khusus ditegakkan dalam perumpamaan. Apa yang penting dalam pesan Yesus adalah pengertiannya tentang penjajaran yang tiba-tiba dari dua urutan hal yang berlawanan. Yang penting adalah bahwa dua perintah yang kontras harus bertabrakan. Tetapi doktrin Inkarnasi menyatukan hal-hal yang Yesus simpan dalam kontras yang ironis satu sama lain. " (3)

Jika benar bahwa para imam penulis Perjanjian Lama mendemitologikan mitos penciptaan Timur Dekat yang secara konsisten membingungkan yang ilahi dan yang non-ilahi, maka orang dapat dengan sah berpendapat bahwa para inkarnasi Kristen telah memasukkan kembali mitologi ke dalam tradisi agama mereka sendiri. Para penulis dari Kebenaran Tuhan yang Berinkarnasi skor beberapa poin perdebatan tentang penggunaan longgar istilah "myth" oleh John Hick dan rekan-rekannya, tetapi tidak dapat disangkal fakta bahwa beberapa jenis mitologi terlibat dalam inkarnasi literal. Murid-murid Yesus dan gereja mula-mula melanggar prinsip Ibrani dengan mengambil pribadi Yesus sebagai pesannya, dengan demikian menggantikan Yahweh yang transenden dengan penebus mitos manusia-Allah.

Donald Bloesch dengan hati-hati menjelaskan bahwa keilahian Kristus tidak boleh ditafsirkan sebagai teofani, "penampakan Allah yang terlihat dalam bentuk manusia", tetapi sebagai "deitas. tersembunyi dalam kemanusiaannya." (4) Dalam paragraf yang sama Bloesch dengan jelas melihat bahaya mitologi: "Jika ada pengakuan langsung akan Yesus sebagai Tuhan, ini akan membuat Yesus menjadi makhluk mitologis. " Tetapi Carl Henry menegaskan kembali gagasan wahyu langsung, yang dimediasi oleh Kristus Sang Logos, meskipun dia baru saja mengakui tuduhan Pannenberg bahwa akan "Gnostik" untuk melakukannya. (5)

John Hick mengusulkan alasan lain mengapa Tuhan akan melanjutkan wahyu tidak langsung dari Perjanjian Lama dan tidak beralih ke manusia ilahi: perlindungan kebebasan manusia. Seperti yang dikatakan Hick: "Pengungkapan diri Allah di dalam Yesus Kristus. adalah wahyu terselubung yang mencapai tujuannya hanya ketika manusia menembus penyamaran ilahi dengan respons komitmen dan kepercayaan diri yang tidak dipaksakan. " (6) Simpati saya tentu saja terletak pada Cupitt dan Hick: cara terbaik untuk menghindari bahaya mitologi adalah dengan menolak Inkarnasi sama sekali. Doktrin tersebut merupakan batu sandungan yang tidak perlu. Doktrin tersebut tidak memiliki dukungan dalam Perjanjian Lama dan memiliki fondasi Perjanjian Baru yang goyah. Doktrin tersebut melanggar prinsip Ibrani, penemuan mani dari teologi Ibrani dan, sebagai akibatnya, kesimpulan yang tidak dapat dihindari adalah bahwa Kekristenan ortodoks adalah hanya agama lain yang melanggengkan kebingungan pagan antara yang ilahi dan yang makhluk.

B. Logika dan Inkarnasi

Pada titik ini beberapa orang mungkin mengatakan bahwa saya telah memberikan terlalu banyak. Terlepas dari prinsip-prinsip teologis dan apa yang mungkin dikatakan Alkitab, masih ada keberatan mendasar ini: gagasan tentang manusia-Tuhan adalah kontradiksi logis yang langsung. Para peserta dari kedua belah pihak dalam debat kontemporer sepakat bahwa ini adalah pertanyaan yang harus dijawab terlebih dahulu. Seperti yang Maurice Wiles nyatakan: "Jika dapat ditunjukkan bahwa doktrin itu benar-benar tidak masuk akal, masalah dasar dalam perdebatan akan diselesaikan dengan cepat--dan kita bisa berkemas dan pulang atau melanjutkan pekerjaan rekonstruksi. " (7) Seorang evangelis mengakui bahwa doktrin itu adalah paradoks, tetapi dia memperingatkan setiap pemikir yang berani menyimpulkan bahwa doktrin itu tidak masuk akal. Dua orang liberal, Maurice Wiles dan Michael Golder, menolak solusi fasih semacam itu (Goulder menyebutnya "mistifikasi") dan menantang para pengkritik mereka untuk secara jelas menghadapi masalah koherensi logis. Namun demikian, Gooulder mengusulkan bahwa Inkarnasi adalah "bukan kontradiksi yang nyata tetapi omong kosong yang nyata sebagai lawan dari omong kosong yang transparan." (8) Dalam nada yang sama, Wiles memperingatkan kita bahwa "itu jauh lebih sulit untuk merencanakan garis batas antara akal dan omong kosong dalam berbicara. tentang misteri Tuhan." (9)

Saya telah menyebutkan batas-batas yang ditempatkan oleh para teolog filosofis pada diri mereka sendiri dan saya telah dengan sepatutnya mengulangi rasa hormat saya terhadap misteri-misteri yang tidak dapat dipahami oleh akal. Meskipun ada konsesi-konsesi ini, saya menemukan posisi Goulder dan Wiles sama membingungkannya dengan posisi evangelis. Saya setuju dengan John Hick bahwa konsep manusia-Tuhan secara logis sejajar dengan lingkaran persegi, dan saya menyatakan bahwa beban pembuktian ada pada para inkarnasi untuk menunjukkan mengapa kedua konsep tersebut tidak analog secara logis. Kaum liberal seperti Gould dan Wiles dan kaum evangelis bersikap agnostik yang tidak perlu tentang data konseptual yang kita miliki untuk mengatasi masalah ini.

Mari kita berasumsi bahwa para teolog abad pertengahan benar bahwa Tuhan berbagi, dengan cara yang luar biasa, setidaknya tiga atribut dengan makhluk yang terbatas: Tuhan adalah kesatuan tertinggi Tuhan adalah kebenaran tertinggi dan Tuhan memiliki nilai tertinggi. Sekali lagi mengikuti metode tradisional, kita juga dapat membuat daftar sederhana atribut ilahi yang kontras dengan makhluk terbatas. Mengikuti Hukum Pemisahan Dun Scotus, kita dapat mengatakan bahwa Tuhan tidak terbatas tetapi kita terbatas bahwa Tuhan diperlukan tetapi kita bergantung bahwa Tuhan tidak disebabkan dan kita disebabkan dan bahwa Tuhan adalah abadi tetapi kita fana.

Menggunakan pasangan atribut terakhir, saya menawarkan silogisme berikut:

Semua manusia fana.
Yesus adalah manusia (Menurut doktrin Kristen).
Oleh karena itu, Yesus adalah fana.

Tuhan tidak fana.
Yesus itu fana (Menurut silogisme di atas).
Oleh karena itu, Yesus bukanlah Tuhan.

Latihan logis sederhana ini menunjukkan bahwa ada kontradiksi logis yang tak terpecahkan dalam doktrin Kristen tentang Inkarnasi. Evangelis Ronald Nash memberikan pembelaan yang meriah untuk hukum kontradiksi dan mengutip contoh berikut: "Itu tidak mungkin. bahwa Socrates bisa menjadi manusia dan bukan manusia." (10) Saya menantang Nash untuk menunjukkan mengapa teladannya tidak persis sejajar dengan "Tidak mungkin Yesus bisa menjadi manusia dan bukan manusia."

Berkenaan dengan silogisme di atas, beberapa kritikus mungkin keberatan dengan kebenaran premis "semua manusia adalah fana." Ada pemahaman umum, yang sebagian didasarkan pada frasa dari beberapa kredo Kristen, bahwa manusia memiliki semacam fitrah atau keabadian esensial. Saya berpendapat bahwa teologi Kristen seharusnya tidak, dan para sarjana biblika tidak dapat, mendukung pandangan seperti itu. Sebuah studi dekat dari kata-kata alkitabiah untuk "jiwa" (nephesh dan psikis e ) akan mengungkapkan jiwa yang benar-benar fana dan fana. Selain itu, hewan juga memiliki nephesh dan psikis e : dalam Perjanjian Lama hewan diciptakan dengan infus nafas Tuhan yang sama seperti manusia. Oleh karena itu, menjadi "berjiwa" bukanlah hal yang unik bagi manusia dalam pandangan alkitabiah. Apa yang membuat manusia istimewa adalah ciptaan mereka menurut gambar Allah, dan seperti yang saya pahami tentang doktrin Kristen, dibutuhkan tindakan khusus Allah untuk memulihkan gambar yang ternoda itu dan mengubah jiwa fana menjadi sesuatu yang cocok untuk hadirat ilahi. Alkitab mengajarkan sebuah "keabadian yang dianugerahkan" bukan keabadian alami. Konsep jiwa tanpa tubuh, immaterial, dan secara alami abadi berasal dari Yunani dan/atau India, itu jelas bukan ide Ibrani.

Orang lain mungkin keberatan dengan premis pertama dengan alasan lain. Para kritikus ini mungkin memperkenalkan kemungkinan bahwa ilmu kedokteran modern--dengan, misalnya, membuka rahasia proses penuaan--dapat memperpanjang hidup manusia tanpa batas. Tapi prestasi seperti itu tidak akan mengubah kematian dasar manusia. Seperti yang pernah dikatakan oleh salah satu mahasiswa baru saya yang cerdas: "Orang itu masih bisa ditabrak truk!" Maksud mahasiswa itu bagus: hanya karena kita telah memperpanjang hidup manusia tanpa batas waktu tidak berarti kita membuatnya tidak dapat dihancurkan atau tidak dapat rusak. Kemajuan biologis yang menakjubkan mungkin memungkinkan manusia untuk memiliki kehidupan abadi, tetapi semua keterbatasan lain dari keterbatasan kita akan tetap ada, termasuk melakukan dosa dengan berani setiap hari dalam kehidupan seperti itu.

Predikat keabadian berarti tanpa kelahiran, tanpa kematian, dan tidak dapat rusak, dan predikat seperti itu tidak dapat diatribusikan kepada manusia kecuali dengan perintah ilahi, dan hanya dengan mengorbankan kemanusiaan dasar mereka. John Hick menjelaskan poin ini dengan baik: "Ketika kita mencoba merenungkan gagasan kontradiktif tentang manusia yang diabadikan, pikiran kita beralih dari apa yang kita ketahui sebagai keberadaan manusia ke sesuatu yang lebih condong kepada kita untuk menggunakan gagasan tentang malaikat." (11) Hick's Poin terakhir telah lama ditegaskan oleh Yesus sendiri: "Sebab ketika mereka bangkit dari kematian, mereka tidak kawin dan tidak dikawinkan, melainkan seperti malaikat di surga" (Mrk. 12:25). Bahkan Yesus menyadari bahwa keabadian bukanlah predikat manusia. Tuhan tidak dapat mengabadikan seorang manusia tanpa mengubah makhluk itu menjadi sesuatu yang berbeda secara ontologis. "Makhluk baru di dalam Kristus" dari Paulus bukanlah manusia seperti yang kita kenal sekarang.

Dalam tanggapannya kepada Mitos Tuhan yang Berinkarnasi, Michael Green memberi kesan bahwa doktrin Kebangkitan dan Inkarnasi secara konseptual serupa: "Siapakah kita untuk menentukan ketidakmungkinan Tuhan menjadi salah satu dari kita, atau bangkit dari kematian. Tidak ada sebuah prioritas alasan mengapa kita harus menyimpulkan bahwa itu tidak mungkin dan karena itu tidak terjadi." (12) Evangelical Stephen T. Davis mengundang perbandingan serupa di sepanjang garis yang berbeda. Dia mengakui bahwa beberapa orang mungkin menemukan kepercayaannya pada Inkarnasi literal sama tidak masuk akalnya dengan gagasan bahwa makhluk mirip kera besar menghuni daerah hutan belantara di Amerika Barat Laut. (13) Makhluk seperti itu paling tidak mungkin secara fisik, sedangkan manusia-Tuhan bahkan tidak mungkin secara logika.

Hijau benar tentang Kebangkitan, tetapi salah tentang Inkarnasi. Masalah orang yang skeptis dengan Kebangkitan adalah bahwa hal itu tidak mungkin secara fisik, yaitu, bertentangan dengan hukum alam yang diketahui. Namun, tidak ada batasan logis yang menentangnya. Jika Tuhan mahakuasa dan struktur alam semesta mengizinkannya, Tuhan bisa campur tangan dan menangguhkan hukum alam. Atau, secara logis mungkin bahwa alam semesta lain akan memiliki hukum fisik yang berbeda sehingga kebangkitan tubuh akan menjadi kejadian alami. Sebaliknya, Inkarnasi, dengan asumsi bahwa prinsip Ibrani benar, melibatkan ketidakmungkinan logis, bukan ketidakmungkinan fisik. Hukum fisika kita tidak akan berlaku untuk setiap alam semesta yang mungkin, tetapi setiap alam semesta yang mungkin harus mengikuti hukum logika.

Evangelical Paul Helm telah menyusun sepasang silogisme yang sangat mirip dengan yang di atas. Mereka adalah sebagai berikut:

Yesus adalah seorang pria.
Tidak ada manusia yang identik dengan Tuhan.
Oleh karena itu, Yesus tidak identik dengan Tuhan?

Yesus adalah Tuhan.
Tidak ada manusia yang identik dengan Tuhan.
Jadi, Yesus bukan manusia?

Helm menggunakan tanda tanya karena dia yakin ada yang salah dengan argumen tersebut. Dia tidak mengartikulasikan alasannya untuk ragu-ragu, dan hanya mengamati bahwa para uskup di Chalcedon ingin menjaga "misteri Inkarnasi dari kontradiksi diri yang gamblang" dan berharap "untuk melestarikan kedua baris bukti alkitabiah dalam silogismenya dari perlakuan logis yang terlalu tergesa-gesa." ( 14) Sebagai tanggapan, evangelis Mark M. Hanna percaya bahwa masalah utama dengan formulasi Helm adalah ambiguitas dasar tentang kemanusiaan Yesus. Hanna berpendapat bahwa premis silogisme pertama adalah benar hanya jika kita memahami bahwa Yesus tidak "dalam kategori 'manusia makhluk'" (15)

Gordon Clark membuat poin Hanna lebih eksplisit: ". Kristus bukanlah pribadi manusia. Dia adalah pribadi ilahi yang mengambil ke atas dirinya kodrat manusia." (16) . Ini tentu saja tidak menyelesaikan masalah apa pun, karena Clark tidak memberi tahu kita bagaimana ini mungkin. Lebih jauh, Clark membuktikan bahwa baik dia maupun Hanna tidak dapat berbicara dengan jelas tentang kemanusiaan Yesus. Jika Yesus tidak hanya dicobai, tetapi bisa jatuh ke dalam pencobaan, seperti yang saya pahami dalam tradisi Kristen, maka dia pastilah benar-benar manusia, yaitu, anggota dari kategori "manusia makhluk". Tetapi jika Yesus berada dalam kategori yang berbeda , mari kita katakan tentang "laki-laki ilahi atau tidak," maka aksioma Kalsedon "lengkap dalam kedewasaan" dan "manusia sejati" tidak akan terpenuhi. Saya percaya bahwa aman untuk mengatakan bahwa sebagian besar upaya untuk mendamaikan masalah logis dari Inkarnasi berakhir dengan mengasingkan Yesus dari kemanusiaannya.

Jika seseorang mengambil "is" dalam "Yesus adalah Tuhan" sebagai "identitas" (ini jelas jelas dalam silogisme Helm), maka Don Cupitt telah menunjukkan bahwa segala macam absurditas dapat dikaitkan dengan doktrin Inkarnasi. Dengan contoh seperti "Venus adalah bintang pagi," orang dapat melihat bahwa "is identitas" menunjukkan bahwa subjek dan predikat adalah dua cara untuk menunjuk individu yang sama. Artinya jika Yesus adalah seorang Yahudi, maka Tuhan adalah seorang Yahudi itu berarti jika Yesus memiliki orang tua, maka Tuhan harus memiliki orang tua dan itu juga harus menyiratkan bahwa jika Yesus berdoa kepada Tuhan, maka Tuhan berdoa kepada dirinya sendiri. Ini tentu saja merupakan argumen reductio ad absurdum yang indah melawan formulasi khusus dari Inkarnasi ini.

Cupitt mundur dari argumen ini karena dia percaya bahwa para pemikir Kristen tidak mungkin bermaksud menggunakan "identitas". (17) Cupitt tidak benar dalam hal ini, karena para teolog Katolik awal berkomitmen pada komunikasi idiomatum, yang berarti bahwa "kita dapat predikat satu orang apa yang berakar pada kedua sifat itu." Tampaknya komunikasi idiomatum juga berada di balik doktrin theotokos , bahwa Maria secara harfiah adalah Bunda Allah. (18) . Tetapi bahkan para teolog ini menyadari bahwa absurditas yang nyata, seperti Deus makhluk hidup dan homo eternus est, ikuti dari doktrin ini. Bahasa identitas juga menciptakan ketegangan antara Inkarnasi dan Trinitas. Tiga pribadi Tuhan Yang Maha Esa tidak dapat benar-benar identik karena hubungan sosial trinitarian tidak akan dapat dipahami.

Dalam tanggapannya terhadap kaum liberal Kristen, Michael Green akhirnya berdalih tentang ontologi Inkarnasi. Dia menyatakan bahwa "itu konyol untuk membayangkan bahwa Yesus adalah Tuhan sederhana," tetapi dia tetap berpendapat di tempat lain bahwa Yesus sepenuhnya identik dengan Allah Perjanjian Lama. Green mengatakan bahwa Yesus "diidentifikasikan dengan Tuhan Yang Mahakuasa" bahwa Yesus dan Yahweh memiliki nama yang sama dan bahwa Yesus secara metafisik satu dengan Tuhan. (19) Hampir dalam napas yang sama, bagaimanapun, Green secara halus beralih ke "predikasi" dengan menegaskan konsensus yang berkembang tentang Kristologi Kitab Yohanes. Green percaya bahwa penting bahwa Yohanes tidak menggunakan kata sandang pasti ho before theos dalam ayat pertama. Green percaya bahwa ini menunjukkan "bahwa Yesus memiliki sifat dasar Allah, tetapi tidak sepenuhnya mewujudkannya." (20)

Dengan mengusulkan bahwa Yesus adalah ilahi tetapi tidak sepenuhnya identik dengan Tuhan, Green tampaknya menyimpang dari rumusan ortodoks bahwa Yesus sepenuhnya Tuhan dan sepenuhnya manusia. Lagi-lagi sepertinya hanya "identitas" (dengan implikasinya yang tidak masuk akal) yang dapat mengungkapkan kredo ortodoks ini, sedangkan "predikasi" akan membawa orang Kristen ke dalam bidat subordinasiisme. Lebih jauh lagi, banyak rumusan subordinasionis masih membingungkan predikat manusia dan ilahi. Satu-satunya pandangan yang bebas dari masalah logika adalah "adoptionisme", pandangan yang dianut oleh banyak orang Kristen mula-mula bahwa Yesus adalah seorang manusia yang dipilih oleh Allah untuk menjadi Anak Allah yang unik, seorang hamba yang taat "bahkan sampai mati."

C. Stephen T. Davis dan Inkarnasi

Saya pernah mendengar dikatakan bahwa manusia-Dewa Kristen dapat dianggap mirip dengan bola kubus, yaitu, sosok dengan bagian atas bola dan bagian bawah kubus. Ada masalah langsung dengan ini sebagai analogi yang tepat. Karena bukan kubus atau bola, tetapi hanya sebagian kubus dan sebagian bulatan, sosok itu tidak analog dengan Yesus Kristus sebagai "lengkap dalam Ketuhanan dan lengkap dalam kedewasaan." Sementara kredo memiliki Logos yang menjelma sebagai "sesungguhnya dan tanpa ambiguitas seorang pria dan benar-benar dan jelas Tuhan," (21) bentuk hibrida ini pada dasarnya ambigu.

Para uskup di Chalcedon menyatakan bahwa dua kodrat itu ada di dalam Kristus "tanpa kebingungan. tanpa pembagian, tanpa pemisahan." Sebaliknya, kualitas kubus-bola dibagi dan dipisahkan. Masih ada masalah lebih lanjut dengan solusi ini. Sedangkan kita tidak memiliki masalah menambahkan karakteristik seperti kubus ke bagian bawah bola, tidak mungkin untuk membayangkan menambahkan sifat-sifat makhluk ke makhluk yang sudah dan terus menjadi mahakuasa, kemahatahuan, perlu, dll. Entah makhluk memiliki ilahi ini atribut atau memiliki sifat terbatas manusia.

Dalam buku terbarunya Logika dan Sifat Tuhan, Stephen T. Davis memiliki bab tentang Inkarnasi dan Trinitas. Dengan menggunakan teknik filosofi analitik, Davis melakukan pembersihan rumah dengan hati-hati sebelum menawarkan solusi untuk masalah tersebut. Namun, saya khawatir dia kemudian menggunakan alat filosofis yang sama untuk melemahkan konsep tentang Tuhan. Pertama, Davis mengusulkan bahwa Inkarnasi dapat berarti bahwa Kristus memiliki semua sifat esensial Allah dan semua sifat esensial manusia. Bahasa awal Davis dapat membantu kita menyusun ulang kata-kata Inkarnasi sehingga kita dapat menggunakan "prediksi" tanpa jatuh ke dalam subordinasi. Yesus adalah Tuhan karena dia memiliki semua atribut esensial Tuhan, tetapi tidak identik dengan Tuhan karena dia juga memiliki semua kualitas manusia yang esensial. Kedua, Davis mendaftar dua set dari empat atribut yang umumnya dianggap sebagai atribut esensial Tuhan dan manusia: yaitu, kemahatahuan, kemahakuasaan, kebutuhan, dan pencipta untuk Tuhan dan nonomniscience, nonomnipotence, kontingensi, dan noncreator bagi manusia. Ketiga, Davis mengakui bahwa jika daftar yang sesuai ini benar, maka Hick benar dalam klaimnya bahwa manusia-Tuhan secara logis dianalogikan dengan lingkaran persegi. Mustahil bagi Kristus untuk memiliki sekaligus semua sifat esensial baik Allah maupun manusia.

Kesan awal seseorang adalah bahwa Hick dan rekan-rekan liberalnya telah meraih kemenangan lagi. Namun, Davis belum selesai tetapi saya khawatir solusinya jauh dari ortodoks. Usulannya pada dasarnya adalah ini: meskipun secara kekal hidup berdampingan dengan Allah Bapa, Pribadi Kedua dari Trinitas secara sukarela dan sementara mengesampingkan atribut-atribut ilahi yang secara logis tidak sesuai dengan atribut-atribut manusia dan menjadi pribadi duniawi Yesus dari Nazaret. Dalam Kenaikan, Pribadi Kedua mengambil kembali atribut-atribut ilahi yang tidak ada selama pelayanan Yesus di dunia. Definisi akhir Davis tentang Inkarnasi adalah sebagai berikut: "Yesus Kristus memiliki sifat esensial tertentu dari Tuhan dan sifat esensial tertentu dari manusia, sifat ilahi dan sifat manusianya konsisten. untuk membuatnya benar-benar manusia." (22)

Selain mengklaim bahwa definisinya tentang Inkarnasi adalah mungkin secara logis, Davis juga menyatakan bahwa itu secara teologis ortodoks. Davis membuat banyak ungkapan "benar-benar Tuhan dan benar-benar manusia" dalam kredo Kalsedon dan meskipun dia mengutipnya, dia mengabaikan untuk mengakui ungkapan "lengkap dalam Ketuhanan dan lengkap dalam kedewasaan." Ini adalah bagian utama dari kalimat yang "benar-benar Tuhan dan sungguh-sungguh." man" berdiri di aposisi. Davis mencoba untuk berargumen bahwa Tuhan dapat kekurangan sifat ilahi tertentu dan masih benar-benar Tuhan. Tapi kalimat penting dari kredo ini memperjelas bahwa "lengkap dalam Ketuhanan" adalah arti "Tuhan yang sesungguhnya." Oleh karena itu, interpretasi yang benar dari Chalcedon harus menjadi rumusan pertama Davis: "Yesus Kristus memiliki semua penting sifat-sifat Allah dan segala penting sifat-sifat manusia." (Penekanan saya ditambahkan.)

Anda akan ingat bahwa Davis mengakui bahwa ekspresi ortodoks dari Inkarnasi ini bertentangan dengan diri sendiri. Saya tidak melihat cara di mana kita dapat memberikan bahwa Kristologi Davis "berada di dalam batas-batas yang ditandai oleh Chalcedon. " (23) Argumen filosofis Davis berfokus pada kemahatahuan, dan dia mengklaim bahwa pengetahuan Tuhan Kristen harus merupakan kontingen daripada properti yang diperlukan. Para teolog Kristen klasik pasti akan terkejut dengan saran seperti itu. Pandangan tradisional selalu mengatakan bahwa semua properti Tuhan adalah properti yang diperlukan. Inilah wawasan dasar yang diutarakan Thomas Aquinas bahwa keberadaan Tuhan identik dengan esensi ketuhanan.

Cupitt meringkas posisi abad pertengahan dengan tepat: "Karena atribut-atribut ilahi milik Tuhan tidak secara kontingen tetapi secara analitis diperlukan, secara logis tidak mungkin bagi dewa untuk mengenakannya seperti sepotong pakaian yang berlebihan." (24) Lebih jauh lagi, Anselm dari Canterbury tidak dapat menerimanya. makhluk seperti Tuhan, karena seseorang dapat membayangkan makhluk yang lebih besar, yaitu, yang pengetahuannya sempurna dan diperlukan untuk keberadaannya. Davis menantang implikasi di atas bahwa predikat esensial selalu normatif bagi teologi ortodoks. Dia mengakui bahwa Aquinas dan yang lainnya berpendapat bahwa semua sifat Tuhan itu perlu, tetapi dia meragukan apakah Agustinus, Luther, Calvin, atau Barth setuju dengan doktrin seperti itu. Saya tidak memiliki keahlian besar dalam teologi sejarah, tetapi Calvin tampaknya mendukung predikasi esensial dalam komentar berikut tentang Roma 1:20: "Keilahian tidak dapat ada kecuali disertai dengan semua atribut Allah, karena mereka semua termasuk di bawah gagasan. " (25) Bruce Demarest mengklaim bahwa Calvin, seperti Aquinas, percaya pada "tidak dapat dibagi-baginya keberadaan dan esensi ilahi." Paul Tillich juga mendukung predikasi esensial. (26)

Davis berpendapat bahwa doktrin predikasi esensial memiliki masalah serius. Menggunakan contohnya sendiri, Dewa Aquinas akan memiliki sifat mengetahui nama tengah adik bungsu Davis. Jika semua sifat Tuhan itu penting, maka itu berarti adik bungsu Davis adalah makhluk yang diperlukan, yang tentu saja tidak masuk akal. Jika Davis benar dalam argumen ini (saya percaya bahwa dia benar), maka tampaknya alternatif terbaik adalah pandangan proses bahwa Tuhan mengetahui kontingen masa depan karena mereka diaktualisasikan dan bukan dari keabadian. Demikian pula, jika kebebasan Tuhan untuk mencipta ingin dipertahankan dalam pandangan tradisional, maka milik ilahi pencipta juga harus bersifat kebetulan. Lebih jauh lagi, sifat penebus harus bergantung jika orang Kristen ingin tetap ortodoks dalam percaya bahwa Adam dengan bebas memilih untuk berbuat dosa. Seperti yang ditunjukkan oleh Barth dengan sangat cemerlang, jika Pribadi Kedua dari Trinitas adalah penebus selamanya, itu pasti berarti bahwa Adam tidak punya pilihan selain jatuh.

Pertimbangan di atas memaksa saya untuk menegaskan kembali preferensi saya untuk pandangan proses umum tentang Tuhan. Baik Whitehead maupun Hartshorne berpendapat bahwa, agar Tuhan dapat berhubungan dengan dan mengetahui dunia, kemungkinan-kemungkinan harus ditambahkan pada kodrat ilahi. Bagi Hartshorne ini berarti bahwa kodrat ilahi adalah dipolar: Tuhan memiliki natur yang relatif dan juga mutlak. Lebih jauh, Hartshorne yakin bahwa dia telah menjawab keberatan Anselmia bahwa dewa proses tidak mungkin adalah Tuhan. Karena Tuhannya mencakup nilai-nilai dunia serta nilai-nilai ilahi, Hartshorne menyatakan bahwa proses Tuhan memang makhluk terbesar yang dapat dipahami. Tidak semua filsuf dan teolog telah diyakinkan oleh argumen ini, dan teologi proses masih dikritik karena merendahkan Tuhan menjadi sesuatu yang kurang dari kepenuhan ilahi. Kritik yang sama harus ditujukan pada Davis, tetapi dengan perbedaan penting. Whitehead dan Hartshorne menolak kekekalan ilahi atas dasar filosofis dan logis, meskipun proses Kristen kemudian mengeksploitasi ini untuk alasan teologis. Lebih penting untuk tujuan kita, Whitehead dan Hartshorne melestarikan kemahatahuan Tuhan. Beberapa orang berpendapat, dan saya setuju dengan mereka, bahwa argumen mereka terhadap prapengetahuan ilahi telah membuat kemahatahuan menjadi konsep yang koheren untuk pertama kalinya dalam sejarah teologis.

Jika para kritikus benar bahwa dewa proses bukanlah Tuhan, maka keberadaan Davis yang serba tahu bahkan kurang. Dalam "Pendahuluan", Davis mengeluh tentang "terlalu banyak operasi pada pandangan Kristen tentang Tuhan," tetapi revisinya tampaknya menjadi contoh mencolok dari hal ini. Davis benar bahwa kebanyakan teolog Kristen dan orang awam tidak berbicara dalam istilah sifat-sifat ilahi yang perlu dan kebetulan. Tetapi sehubungan dengan pengetahuan Tuhan, saya percaya bahwa mereka semua akan setuju bahwa Tuhan harus mengetahui semua yang perlu diketahui. Ini adalah "perlu" kemahatahuan tanpa absurditas dari predikasi esensial. Dengan bersikeras bahwa ketidaktahuan Tuhan tentang kontingen masa depan tidak mengkompromikan kemahatahuan ilahi, para teolog proses masih dapat mengklaim bahwa Tuhan mengetahui semua yang perlu diketahui. Posisi Davis lebih radikal dan tidak ortodoks: Yesus "jelas" tidak mahatahu tetapi masih bisa mengklaim gelar "Tuhan".

Alasan Davis untuk menolak kemahatahuan yang diperlukan cukup berbeda dari argumen para teolog proses yang menentang atribut klasik. Jika Davis, dengan analisis prateologis dan filosofis yang ketat tentang Tuhan, sampai pada alasan yang cukup untuk menantang kemahatahuan sebagai atribut yang diperlukan, maka kita wajib mempertimbangkan proposalnya tentang manfaat filosofisnya. Davis, bagaimanapun, jelas tidak memulai dalam kerangka prateologis seperti itu. Sebaliknya, praanggapan teologisnya jelas: dia secara pribadi percaya bahwa Yesus adalah Tuhan dan bacaannya tentang Perjanjian Baru telah meyakinkannya bahwa Yesus tidak mahatahu. Ironisnya, perikop-perikop ini (Mrk. 5:30 13:32) biasanya dipilih oleh orang-orang skeptis atau Kristen liberal karena argumen mereka bahwa Gereja mula-mula hanya mendewakan seorang nabi Yahudi yang brilian. NS wajah prima impor dari bagian-bagian ini adalah bahwa Yesus sepenuhnya manusia, bukan bahwa dia adalah makhluk ilahi yang untuk sementara mengesampingkan kemahatahuan. Lebih jauh lagi, orang Kristen konservatif dapat menunjuk pada banyak bagian lain yang menunjukkan bahwa Yesus adalah mahatahu. Mereka juga akan mengklaim bahwa ramalannya adalah sesuatu selain dari nubuat terilham yang disarankan Davis.

Apa yang saya klaim adalah bahwa metode Davis pada dasarnya mencurigakan. Argumen Davis dapat diringkas dalam silogisme berikut:

Menurut beberapa bagian Perjanjian Baru, Yesus tidak mahatahu.
Yesus adalah Tuhan.
Oleh karena itu, Tuhan (sebagai Yesus) tidak mahatahu.

Ini mungkin metode yang dapat diterima untuk melakukan teologi biblika empiris (yang, saya yakin, pasti akan gagal karena inkonsistensi tekstual), tetapi ini jelas bukan metode yang cocok untuk "filsafat agama" yang diklaim Davis lakukan. Tampaknya juga bukan pendekatan yang tepat untuk dogmatis Kristen.

Sejak awal Davis mendefinisikan ulang sebuah artikel dasar iman dari sudut pandang koherensi logis, bukan iman Kristen itu sendiri. Davis memiliki alasan memimpin iman daripada iman memimpin alasan. Hasilnya adalah bahwa Davis sangat berkomitmen pada kejelasan Inkarnasi sehingga ia memilih jurusan AD hoc merusak konsep Tuhan. Apakah doktrin Inkarnasi begitu penting bagi orang Kristen sehingga mereka harus melepaskan doktrin tradisional tentang Tuhan untuk itu? Saya harus berpikir tidak. Mengorbankan atribut-atribut yang diperlukan adalah harga yang terlalu tinggi untuk dibayar agar kehidupan manusia-ilahi di bumi dapat dipahami.

Seseorang pada awalnya tidak menyadari sejauh mana sebenarnya Davis ingin merevisi konsep Tuhan. Ingatlah bahwa dalam Inkarnasi Yesus hanya akan memiliki sifat-sifat ilahi dan manusiawi yang konsisten. Ini berarti bahwa selain kemahatahuan, setidaknya tiga atribut ilahi lainnya yang disebutkan Davis - kemahakuasaan, kebutuhan, dan menjadi pencipta - juga akan dinyatakan tidak disengaja dan karenanya tidak ada selama waktu Orang Kedua di bumi. Yesus tentu saja fana sehingga atribut ilahi dari keabadian juga harus secara sukarela dikesampingkan.

Apa yang tersisa dari sifat Allah yang tidak bertentangan dengan kemanusiaan Kristus? Seseorang segera berpikir tentang sifat-sifat ilahi yang kita miliki bersama dengan Allah karena diciptakan menurut gambar ilahi tetapi rasionalitas dan hati nurani, isi tradisional dari imago dei, ditemukan pada semua manusia. Ketidakberdosaan adalah properti yang diduga dimiliki oleh malaikat yang tidak jatuh, Adam dan Hawa sebelum Kejatuhan, Yesus, dan Tuhan. Davis memang mengklaim Yesus sebagai Tuhan yang dapat mengampuni dosa, dan ini sekali lagi tampaknya tidak konsisten dengan Yesus sebagai manusia. Para ahli Taurat yang mengkritik penyembuhan Yesus terhadap orang lumpuh dalam Markus 2 mengasumsikan prinsip Ibrani ketika mereka menyatakan bahwa hanya Allah yang dapat mengampuni dosa.

Davis telah membayar harga yang tinggi untuk menyatukan Tuhan dan Yesus tanpa kontradiksi, tetapi pengorbanan ini semuanya sia-sia: hampir tidak ada yang tersisa dari keilahian Kristus. Davis tentu saja mematuhi desakan Bloesch bahwa Inkarnasi tidak dipandang sebagai teofani, tetapi dalam Yesus karya Davis hanya ada sedikit "kedewaan". tersembunyi dalam kemanusiaannya." Ketika berhadapan dengan Inkarnasi, para teolog klasik umumnya keliru di sisi kemanusiaan Yesus, tetapi Davis bergabung dengan para teolog kenotik radikal dalam kesalahan di sisi keilahian Yesus. Agustinus meminta Yesus "berpegang teguh pada keilahiannya sendiri" (27) sebagai tuntutan kredo, tetapi Davis meminta Pribadi Kedua membuang keilahiannya untuk menyesuaikan diri dengan hukum kontradiksi. Mengambil Inkarnasi secara harfiah, dan terutama mencoba membuatnya koheren secara logis, telah menyebabkan bencana teologis yang sesungguhnya. Davis bukanlah seorang kreasionis atau inerrantist yang mendetail, tetapi dia adalah seorang rasionalis evangelis dalam hal pertanyaan iman-alasan dan koherensi Inkarnasi.

D. Inkarnasi dan Kenosis

Klaim Davis bahwa pembelaannya terhadap Inkarnasi tetap dalam kerangka Chalcedon membingungkan mengingat fakta bahwa sebelumnya dalam diskusinya dia mengakui bahwa formulasinya tidak "klasik" tetapi "kenotik". abad ke-19 sebelum beberapa teolog kecil merasa bahwa mereka dapat dengan bebas mendiskusikan kemungkinan bahwa Tuhan melepaskan beberapa atribut ilahi dalam Inkarnasi. Kata "kenotik" berasal dari bahasa Yunani kenosis dan himne berikut dari Filipi adalah dasar tekstual untuk Kristologi subordinasionis ini: "Kristus Yesus, yang, meskipun dalam rupa Allah, tidak menganggap kesetaraan dengan Allah sebagai milik yang harus dipertahankan, tetapi dikosongkan (echense) sendiri, mengambil rupa seorang hamba, dilahirkan dalam rupa manusia" (2:7). Donald Bloesch mengklaim bahwa interpretasi yang dapat diterima dari kenosis harus ditemukan karena "sangat alkitabiah", tetapi dia memperingatkan terhadap dua bidat yang baru saja kita identifikasi: "Jika atribut ilahi ditinggalkan oleh Kristus ketika ia menjadi manusia. sulit untuk melihat bagaimana dia masih bisa dianggap sebagai Tuhan [kritik saya terhadap Davis]. Jika Yang Terhina itu tidak sama dengan Yang Maha Agung, maka Yesus menjadi tidak lebih dari seorang setengah dewa yang hidup di bumi." (2 8 )

Michael Green juga beralih ke Kristologi kenotik yang mirip dengan Davis seperti yang ditunjukkan oleh kutipan ini: "Itu berarti bahwa Yesus selalu menjadi satu dengan Tuhan sehingga dia secara sukarela mengesampingkan aspek-aspek keilahiannya yang tidak mungkin digabungkan dengan berbagi kondisi manusiawi kita. " (2 9) Green mengakhiri diskusi khusus ini dengan peringatan kepada para sarjana liberal yang mengklaim bahwa lapisan paling awal dari Perjanjian Baru tidak mendukung keilahian penuh Yesus. Komentar ini benar-benar membingungkan mengingat konsesi yang dibuat Green dalam bagian yang baru saja dikutip. Pengrusakan ad hoc Green dengan doktrin Inkarnasi--bahwa Yesus "secara sukarela mengesampingkan" aspek-aspek tertentu dari keilahiannya--mengungkapkan bahwa Green tidak memiliki pemahaman yang jelas tentang sifat ilahi. Seperti Davis, Green entah bagaimana berasumsi bahwa atribut ilahi adalah kebetulan dan dapat dibuang sehingga Tuhan bisa menjadi manusia.

Dalam beberapa tahun terakhir, Kristologi kenotik yang paling radikal adalah teologi "kematian Tuhan" dari Thomas Altizer. Altizer berpendapat, tidak terlalu berhasil saya harus menekankan, bahwa makna sebenarnya dari Kekristenan ditemukan dalam pengosongan diri total Tuhan dalam Inkarnasi. Menurut Altizer, Tuhan yang transenden dari Alkitab Ibrani mencurahkan keilahian-Nya ke dunia sehingga Yesus tidak hanya bersifat ilahi tetapi "setiap tangan dan wajah manusia" juga.Altizer sepenuhnya menganut metode dialektika Hegelian, sehingga sulit untuk mengatakan apakah Inkarnasi melibatkan humanisasi Tuhan yang lengkap atau keilahian dunia yang lengkap. Meskipun saya percaya bahwa Altizer akan memilih yang terakhir, saya berpendapat bahwa dia benar-benar melakukan yang pertama. Bagaimanapun, Altizer percaya bahwa Inkarnasi sangat penting sehingga memang layak mengorbankan konsep tradisional tentang Tuhan untuk itu. Kristologi kenotik tidak harus seradikal Altizer untuk mencondongkan niat asli para leluhur awal. Pandangan Altizer, sepengetahuan saya, adalah satu-satunya yang menghilangkan ketuhanan yang transenden, meskipun kita telah melihat bahwa Davis sangat dekat dengan ini untuk kehidupan Yesus di bumi.

Kristologi kenotik lainnya berbicara tentang kebetulan dari Allah kemuliaan dan Allah kepatuhan yang rendah hati atau mereka alternatif mengusulkan Yesus mahatahu bersama dengan Yesus bodoh tidak yakin takdirnya. Segala macam masalah segera muncul. Pertama, ada kebingungan predikat yang sama parahnya dengan formulasi ortodoks. Hanya Davis, yang menyangkal kepada Yesus semua predikat ilahi yang tidak sesuai dengan manusia, lolos dari tuduhan ini. Kedua, kesatuan kodrat Pribadi Kedua tampaknya secara langsung dikompromikan: apakah ada dua kesadaran di dalam Yesus Kristus dan bahkan mungkin dua kehendak? Yang terakhir ini dinyatakan sesat berabad-abad yang lalu.

Argumen-argumen dari bab ini telah berusaha untuk menunjukkan bahwa ada keuntungan-keuntungan tertentu bagi suatu agama tanpa inkarnasi ilahi yang literal. Pertama, orang menghindari masalah logika dasar yang terlibat dalam konsep manusia-Tuhan. Mengapa seseorang harus menambahkan masalah logis yang tidak perlu ke dalam pandangan dunia yang menurut para ateis sudah terbebani dengan kesulitan logis? Dengan kata lain, penyebab teisme meningkat secara signifikan tanpa mitos Tuhan yang berinkarnasi. Kedua, seseorang mempertahankan penemuan mani dari Ibrani kuno: bahwa Tuhan adalah Tuhan dan bahwa makhluk adalah makhluk dan bahwa yang satu tidak boleh mencampurkan sifat dan sifat yang satu dengan yang lain. Ketiga, seseorang menghindari mitologi yang tidak dapat dihindari ketika seseorang ingin berbicara secara serius tentang daging buatan Tuhan secara literal.

Orang Ibrani kuno benar: Philo dari Aleksandria mengatakan bahwa "Tuhan tidak berbentuk manusia, dan tubuh manusia tidak seperti Tuhan"(30) dan Yahweh sendiri diduga menyatakan "Akulah Tuhan dan bukan manusia" (Hos. 11:9). Berkenaan dengan Inkarnasi, kaum rasionalis evangelis ingin memiliki lebih banyak logika dan lebih sedikit misteri, tetapi saya percaya bahwa orang-orang Kristen konservatif umumnya harus puas dengan lebih sedikit akal, keyakinan yang lebih lemah, dan lebih banyak iman. Simpati saya yang sebenarnya, bagaimanapun, terletak pada kaum progresif Kristen, terutama para penulis Mitos Tuhan yang Berinkarnasi, yang sebagian membenarkan tindakan mereka dengan sedikit pelajaran sejarah: pada abad ke-17 gereja bertahan ketika dipaksa untuk menyerahkan tiga lantai, alam semesta geosentris dengan munculnya kritik tekstual Kekristenan tidak hanya bertahan tetapi juga mendapat manfaat besar dan sebagian besar orang Kristen , bahkan beberapa evangelikal konservatif, juga berhasil menerima teori evolusi modern. Dengan mengingat penyesuaian-penyesuaian historis yang besar ini, kaum liberal Kristen tidak melihat alasan mengapa Kekristenan tidak dapat melepaskan mitos tentang Tuhan yang berinkarnasi.

1. Donald C.Bloesch, Pokok-Pokok Teologi Injili, jilid. 1, hal. 128, 139, 141.

2. Michael Hijau, Kebenaran Tuhan yang Berinkarnasi (Grand Rapids: Eerdmans, 1977), hlm. 33, 35.

3. Donald Cupitt, "Kristus dari Susunan Kristen" dalam Mitos Tuhan yang Berinkarnasi, ed. John Hick (Philadelphia: The Westminster Press, 1977), hlm. 140.

4. Bloesch, op. cit., vol. 1, hal. 140.

5. Henry, Tuhan, Alasan, dan Otoritas, jilid. 2, hal. 302.

6. Hik, Iman dan Ilmu, P. 140.

7. Maurice Wiles, "A Survey of Issues in the Myth Debate" di Inkarnasi dan Mitos, ed. Michael Golder (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), hlm. 5.

8. Michael Golder, "Paradox and Mystification" dalam Inkarnasi dan Mitos, P. 54.

10. Nash, Firman Tuhan dan Pikiran Manusia, P. 105.

11. John H. Hick, Kematian dan Kehidupan Kekal (New York: Harper and Row, 1976), hlm. 410.

13. Lihat Davis, Logika dan Sifat Tuhan (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), hlm. 5-6.

14. Paul Helm, "The Role of Logic in Biblical Interpretation" in Hermenentik, Ineransi, dan Alkitab, eds. E.D. Radmacher dan R.D. Preus (Grand Rapids: Zondervan, 1984), hlm. 847.

15. Mark M. Hanna, "A Response to The Role of Logic in Biblical Interpretation" in Hermenentik, Ineransi, dan Alkitab, P. 868.

16.Gordon Clark, Dalam Pembelaan Teologi (Milford, Mich.: Mott Media, 1984), hlm. 104.

17. Cupitt, "Yesus dan Arti Tuhan" dalam Inkarnasi dan Mitos, P. 36.

18. Richard P. McBrien, Katolik (Minneapolis: Winston Press, 1980), vol. 1, hal. 445.

19. Hijau, hal. cit., hal.23, 28, 41.

21. John Hick, "Evil and the Incarnation" dalam Inkarnasi dan Mitos, P. 178.

22. Davis, Logika dan Sifat Tuhan (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), hal. 123.

24. Cupitt, "The Christ of Christendom" dalam Mitos Tuhan yang Berinkarnasi, P. 137.

25. Dikutip dalam Bruce A. Demarest, Wahyu Umum (Grand Rapids: Zondervan, 1982), hal. 53.

26. Lihat Teologi Sistematika, jilid. 1, hal. 236.

27. Agustinus, Kota Tuhan, bk. 21. 15. Saya juga menemukan tanggapan yang baik dari Agustinus terhadap kemahatahuan kontingen Davis: ". Apa maksud kami orang-orang celaka yang berani membatasi pengetahuan-Nya?" (ibid., bk. 12. 18).

28. Bloesch, Penting. jilid 1, hal. 137.

30. Philo dari Alexandria, Tentang Penciptaan Dunia, P. 213.


Mahakarya Australia yang Hilang Menghabiskan 115 Tahun Bersembunyi di Pandangan Biasa

Secara luas digembar-gemborkan sebagai salah satu karya seni terbesar Australia, Sang Perintis—a monumental 1904 triptych oleh Impresionis Frederick McCubbin—menceritakan kisah keluarga muda yang menetap di bagian semak Australia yang kemudian berubah menjadi kota Melbourne. Atau digambarkan sebagai “sadar nasionalistik” perayaan kemakmuran, peningkatan tokoh perintis dalam sejarah seni Australia, dan pengakuan kemiskinan dan kesulitan buruh pedesaan’, karya ini terkenal karena narasinya yang ambigu.

Sekarang, penemuan menarik oleh Galeri Nasional Victoria (NGV) di Melbourne menunjukkan bahwa Sang PerintisRahasia meluas, secara harfiah, di luar permukaannya. Seperti yang dilaporkan Patrick Carlyon untuk Minggu Herald Sun, kepala konservasi galeri, Michael Varcoe-Cocks, baru-baru ini menyadari bahwa judul yang tepat Ditemukan, sebuah lukisan yang dibuat oleh McCubbin pada akhir 1800-an, menghabiskan lebih dari satu abad tersembunyi di bawah triptych yang lebih terkenal.

Tersamar dari penonton oleh lapisan sapuan kuas hijau dan coklat yang cerah, Ditemukan, yang menggambarkan seorang pria hutan seukuran manusia yang menggendong seorang anak kecil, sebelumnya hanya diketahui melalui foto hitam-putih kecil yang disertakan dalam lembar memo artis. Michael Varcoe-Cocks, kepala konservasi galeri, menemukan kembali mahakarya yang hilang setelah melihat bayangan bentuk aneh di Sang Perintis’s permukaan.

“Saya berkeliling selama penguncian, berjalan-jalan dengan [senter] memeriksa semua lukisan, dan saya melewati yang sangat terkenal Sang Perintis,” dia memberi tahu Sunrise’s Hamish Goodall. “Saya melihat bentuk dalam tekstur yang tidak’berhubungan dengan komposisi akhir itu.”

Penasaran apakah McCubbin telah melukis karya sebelumnya, Varcoe-Cocks memutuskan untuk menyelidiki masalah ini lebih lanjut. Dia berkonsultasi dengan sinar-X yang diambil dari Sang Perintis pada tahun 2013 dan bentuk berbintik tidak ada dalam komposisi akhir, tetapi tidak dapat menempatkan bentuk yang sudah dikenal. Beberapa hari kemudian, kurator akhirnya ingat di mana dia melihat gambar itu: dalam foto pudar yang ditampilkan di lembar memo.

Satu-satunya gambar yang diketahui dari Ditemukan adalah foto hitam-putih yang pudar (David Caird / Galeri Nasional Victoria)

“Saya secara digital melapisi ini dengan itu,” Varcoe-Cocks berkata kepada Herald Sun . “Itu adalah pertandingan yang sempurna. Selalu merupakan hal yang luar biasa dan luar biasa untuk memecahkan misteri yang belum terpecahkan.”

Dia menambahkan, “Saya mulai menyadari implikasi dari apa Ditemukan sebenarnya adalah. Itu adalah asal dari Sang Perintis.”

McCubbin adalah seorang inovator di dunia seni Australia, mendirikan Sekolah Impresionisme Australia Heidelberg dengan beberapa orang sezamannya. Sang Perintis adalah contoh teladan dari gerakan yang berfokus pada lanskap Australia sebagai simbol identitas nasional yang sedang berkembang.

McCubbin’s Ditemukan juga merupakan lukisan yang disegani pada masanya, menerima pujian ketika dipresentasikan di Pameran Masyarakat Seniman Victoria tahun 1893 tetapi gagal terjual karena harganya yang mahal—a fakta yang mungkin telah berkontribusi pada penggunaan kembali kanvas sang seniman di kemudian hari .

Impresionis Australia jauh dari satu-satunya seniman yang melukis di atas karya-karya yang lebih tua. (Pablo Picasso, misalnya, memiliki kebiasaan menggunakan kembali kanvas-kanvas lama ketika ia kehabisan dana.) Cat minyak dapat diaplikasikan berlapis-lapis, sehingga relatif mudah untuk mengubah—atau menutupi seluruhnya—detail sebelumnya. McCubbin sendiri menggunakan teknik layering sepanjang karirnya, sering kali membuat detail underpaintings dan terus menambahkan atau menghilangkan cat sampai dia puas dengan penampilan akhir sebuah karya, menurut esai 2014 yang diterbitkan oleh NGV.

Konservator sering mengandalkan teknologi seperti teknik reflektografi inframerah—a untuk melihat lukisan bawah dan perubahan komposisi dalam lukisan—untuk menentukan apakah karya menyembunyikan fitur tersembunyi di bawah komposisi akhir mereka. Varcoe-Cocks, bagaimanapun, menemukan lukisan yang telah lama hilang secara kebetulan.

Saat dia memberi tahu Herald Sun, “Jika saya tidak berjalan dalam kegelapan, dengan [senter], sendirian, saya mungkin tidak akan punya waktu untuk fokus padanya, membuat koneksi dan mengunjungi kembali sinar-X dan menemukan kembali ini foto kecil di lembar memo yang kami simpan.”


D.B. Pembajakan Cooper

Pada sore hari tanggal 24 November 1971, seorang pria tak mencolok yang menyebut dirinya Dan Cooper mendekati konter Northwest Orient Airlines di Portland, Oregon. Dia menggunakan uang tunai untuk membeli tiket sekali jalan pada Penerbangan #305, menuju Seattle, Washington. Maka dimulailah salah satu misteri besar yang belum terpecahkan dalam sejarah FBI.

Cooper adalah pria pendiam yang tampaknya berusia pertengahan 40-an, mengenakan setelan bisnis dengan dasi hitam dan kemeja putih. Dia memesan minuman—bourbon dan soda—sementara pesawat menunggu lepas landas. Beberapa saat setelah pukul 15:00, dia menyerahkan pramugari sebuah catatan yang menunjukkan bahwa dia memiliki bom di tas kerjanya dan ingin agar pramugari itu duduk bersamanya.

Pramugari yang tercengang melakukan apa yang diperintahkan. Membuka koper murahan, Cooper menunjukkan padanya sekilas setumpuk kabel dan tongkat berwarna merah dan meminta dia menuliskan apa yang dia katakan padanya. Tak lama kemudian, dia memberikan catatan baru kepada kapten pesawat yang meminta empat parasut dan uang dua puluh dolar $200.000.

Ketika penerbangan mendarat di Seattle, pembajak menukar 36 penumpang penerbangan dengan uang dan parasut. Cooper menahan beberapa anggota awak, dan pesawat lepas landas lagi, diperintahkan untuk mengatur arah ke Mexico City.

Di suatu tempat antara Seattle dan Reno, sedikit setelah jam 8:00 malam, pembajak melakukan hal yang luar biasa: Dia melompat keluar dari bagian belakang pesawat dengan parasut dan uang tebusan. Pilot mendarat dengan selamat, tetapi Cooper telah menghilang ke dalam malam dan nasib akhirnya tetap menjadi misteri hingga hari ini.

Selama pembajakan, Cooper mengenakan dasi J.C. Penney hitam ini, yang dia lepaskan sebelum melompat kemudian memberi kami sampel DNA.

FBI mengetahui kejahatan dalam penerbangan dan segera membuka penyelidikan ekstensif yang berlangsung bertahun-tahun. Menyebutnya NORJAK, untuk Northwest Hijacking, kami mewawancarai ratusan orang, melacak petunjuk di seluruh negeri, dan menjelajahi pesawat untuk mencari bukti. Pada peringatan lima tahun pembajakan, kami telah mempertimbangkan lebih dari 800 tersangka dan menghapus semua kecuali dua lusin dari pertimbangan.

Satu orang dari daftar kami, Richard Floyd McCoy, masih menjadi tersangka favorit di antara banyak orang. Kami melacak dan menangkap McCoy untuk pembajakan pesawat serupa dan melarikan diri dengan parasut kurang dari lima bulan setelah penerbangan Cooper. Tapi McCoy kemudian dikesampingkan karena dia tidak cocok dengan deskripsi fisik Cooper yang hampir identik yang diberikan oleh dua pramugari dan karena alasan lain.

Mungkin Cooper tidak selamat dari lompatannya dari pesawat. Lagi pula, parasut yang dia gunakan tidak dapat dikemudikan, pakaian dan alas kakinya tidak cocok untuk pendaratan yang kasar, dan dia telah melompat ke area hutan di malam hari—sebuah proposisi berbahaya untuk seorang profesional berpengalaman, yang bukti menunjukkan bahwa Cooper tidak. Teori ini mendapat dorongan tambahan pada tahun 1980 ketika seorang anak laki-laki menemukan sebuah paket busuk berisi uang dua puluh dolar ($5.800 seluruhnya) yang cocok dengan nomor seri uang tebusan.

Dari mana asal “D.B.”? Itu rupanya mitos yang diciptakan oleh pers. Kami memang menanyai seorang pria dengan inisial “D.B.” tetapi dia bukan pembajak.

Pembajakan dan penghilangan yang berani tetap menjadi misteri yang menarik bagi penegak hukum dan detektif amatir.  


Radha Krishna

Radha-Krishna (IAST rādhā-kṛṣṇa, Sansekerta: ) secara kolektif dikenal dalam agama Hindu sebagai bentuk gabungan dari realitas feminin dan maskulin dari Tuhan. Radha dan Krishna adalah bentuk-bentuk purba Tuhan dan potensi kesenangannya (Hladini Shakti) masing-masing di beberapa aliran pemikiran Vaishnavite.

2. Om Shri Radha Krishnaye namah.

Dalam tradisi Kresna dari Vaishnavisme, Kresna disebut sebagai Svayam Bhagawan [1] dan Radha digambarkan sebagai potensi purba dari tiga potensi utama Tuhan, Hladini (kebahagiaan spiritual yang luar biasa), Sandhini (keabadian) dan Samvit (kesadaran eksistensial) dimana Radha merupakan perwujudan dari perasaan cinta kepada Tuhan Yang Maha Esa Krishna (Hladini).

Dengan Krishna, Radha diakui sebagai Dewi Tertinggi. Dikatakan bahwa Krishna hanya dipuaskan oleh pelayanan bhakti dalam pengabdian yang penuh kasih dan Radha adalah personifikasi dari pelayanan bhakti kepada Tuhan Yang Maha Esa. Berbagai penyembah memujanya dengan pemahaman tentang sifat penyayangnya sebagai satu-satunya cara untuk mencapai Krishna. Radha juga digambarkan sebagai Krishna sendiri, dibagi menjadi dua, untuk tujuan kesenangannya. Sesuai kitab suci hindu, Radha dianggap sebagai inkarnasi lengkap Mahalakshmi. [2]

Dipercaya bahwa Krishna mempesona dunia, tetapi Radha bahkan mempesona dia. Oleh karena itu, dia adalah dewi tertinggi dari semua dan bersama-sama mereka disebut sebagai Radha-Krishna. [3]

Penyebutan sastra pertama Radha Krishna ditemukan dalam teks Sansekerta Raja Hala Gatha Saptasati yang terdiri dari 700 ayat dan ditulis pada abad ke-1 Masehi [4] [5] Kemudian, Populer Gita Govinda ditulis oleh Jayadeva pada abad ke-12 secara luas menggambarkan Radha dan Krishna sebagai pasangan. [6] [7] [8] Menurut kitab suci seperti Brahma Vaivarta Purana dan Garga Samhita, Radha-Krishna adalah dewa tertinggi. Isi kedua kitab suci sebagian besar didasarkan pada hiburan ilahi Radha Krishna di Vrindavan dan Goloka. Teks relevan lainnya yang menyebutkan Radha Krishna adalah Radhopnishad dari Rig Veda, Radhatapani Upanishad dari Atharva Veda, Shiva Puran, Brahmanda Puran, Skanda Puran, Padma Puran, Matsya Puran, Devi-Bhagavata Purana, Narada Pancharatra dan Brahma samhita. Dewi Radha juga secara tidak langsung disebutkan dalam Bhagavata Purana dari Sukadeva Goswami bersama dengan Dewa Krishna dengan banyak nama berbeda seperti "Aradhika" dan "Gopi". [9] Adi Shankracharya yang terjadi jauh sebelum Jayadeva juga menyebutkan Dewi Radha dalam karyanya yang disebut "Achyuta Ashtakam" yang didedikasikan untuk bentuk Achyuta dari Dewa Krishna.

Karya-karya renungan Jayadeva, Nimbarkacharya, orang-orang suci Rasik seperti Chaitanya Mahaprabhu bersama dengan enam murid goswamisnya, orang suci penyair Bhakti Narsinh Mehta, Vidyapati, Chandidas, Meera Bai, Surdas, Swami Haridas dan banyak lagi memainkan peran penting dalam mencerahkan masyarakat tentang dewi Radha yang diyakini sebagai bentuk feminin dari Krishna sendiri. [10] Menurut beberapa denominasi Hindu termasuk Gaudiya Waisnawa, Nimbarka Sampradaya, Pushtimarg, dan Swaminarayan Sampradaya, diyakini bahwa Radha bukan hanya satu gadis penggembala sapi, tetapi asal usul semua gopi, atau kepribadian ilahi yang berpartisipasi dalam tarian rasa. . [11]


Mitos Perang Nuklir Kuno di India

Cerita kuno berbicara tentang terbang vimana . Vimana adalah kendaraan nyata dan asal mula 'Pesawat Terbang'. Perang besar dijelaskan dalam teks-teks agama awal. Senjata benar-benar bisa meratakan tanah seperti medan gaya yang bergerak. Di India kuno, kami menemukan kata-kata untuk pengukuran panjang tertentu, satu adalah jarak tahun cahaya dan satu lagi adalah panjang atom. Hanya masyarakat yang memiliki energi nuklir yang membutuhkan kata-kata seperti itu.

Pertimbangkan ayat-ayat ini dari Mahabharata kuno:

… satu proyektil
Dibebankan dengan semua kekuatan Semesta.
Kolom asap dan api pijar
Secerah seribu matahari
Mawar dengan segala keindahannya…
ledakan tegak lurus
dengan awan asap yang mengepul…
… awan asap
naik setelah ledakan pertamanya
dibentuk menjadi lingkaran bundar yang melebar
seperti pembukaan payung raksasa…
..itu adalah senjata yang tidak diketahui,
Sebuah petir besi,
Utusan kematian raksasa,
Yang menjadi abu
Seluruh ras Vrishni dan Andhaka.
… Mayat-mayat itu begitu terbakar
Seperti tidak bisa dikenali.
Rambut dan kuku rontok
Tembikar pecah tanpa sebab yang jelas,
Dan burung-burung menjadi putih.
Setelah beberapa jam
Semua bahan makanan terinfeksi…
… untuk melarikan diri dari api ini
Para prajurit melemparkan diri mereka ke sungai
Untuk mencuci diri dan peralatan mereka.

Sampai pengeboman Hiroshima dan Nagasaki, umat manusia modern tidak dapat membayangkan senjata apa pun yang mengerikan dan menghancurkan seperti yang dijelaskan dalam teks-teks India kuno. Namun, mereka sangat akurat menggambarkan efek dari ledakan atom. Keracunan radioaktif akan membuat rambut dan kuku rontok. Mencelupkan diri ke dalam air memberikan sedikit kelonggaran, meskipun itu bukan obat.

Harappa dan Mohenjo-Daro

kerangka yang ditemukan di Harappa yang memiliki tingkat radioaktif 50 kali lebih besar dari biasanya

Kerangka ini termasuk yang paling radioaktif yang pernah ditemukan, setara dengan yang ada di Hiroshima dan Nagasaki. Di satu situs, para sarjana Soviet menemukan kerangka yang memiliki tingkat radioaktif 50 kali lebih besar dari biasanya. Kota-kota lain telah ditemukan di India utara yang menunjukkan indikasi ledakan besar. Salah satu kota seperti itu, yang ditemukan di antara Sungai Gangga dan pegunungan Rajmahal, tampaknya telah mengalami panas yang hebat. Massa besar tembok dan fondasi kota kuno menyatu bersama, benar-benar mengeras! Dan karena tidak ada indikasi letusan gunung berapi di Mohenjo-Daro atau di kota-kota lain, panas yang hebat untuk melelehkan bejana tanah liat hanya dapat dijelaskan oleh ledakan atom atau senjata lain yang tidak diketahui. Kota-kota dimusnahkan seluruhnya.

Abu radioaktif di Rajasthan

Ada bukti bahwa Kerajaan Rama dihancurkan oleh perang nuklir. Lembah Indus sekarang menjadi gurun Thar, dan situs abu radioaktif ditemukan di sebelah barat Jodhpur ada di sekitar sana. Lapisan abu radioaktif yang berat di Rajasthan, India, meliputi area seluas tiga mil persegi, sepuluh mil di sebelah barat Jodhpur. Para ilmuwan sedang menyelidiki situs, di mana pembangunan perumahan sedang dibangun. Untuk beberapa waktu telah ditetapkan bahwa ada tingkat yang sangat tinggi dari cacat lahir dan kanker di daerah yang sedang dibangun. Tingkat radiasi di sana telah tercatat sangat tinggi pada alat pengukur penyelidik sehingga pemerintah India kini telah menutup wilayah tersebut. Para ilmuwan telah menggali sebuah kota kuno di mana bukti menunjukkan ledakan atom yang berasal dari ribuan tahun, dari 8.000 hingga 12.000 tahun, menghancurkan sebagian besar bangunan dan mungkin setengah juta orang. Seorang peneliti memperkirakan bahwa bom nuklir yang digunakan seukuran yang dijatuhkan di Jepang pada tahun 1945.

Kawah Raksasa dekat Mumbai

Tanda aneh lain dari perang nuklir kuno di India adalah a kawah raksasa dekat Mumbai. Kawah Lonar berdiameter 2.154 meter yang hampir melingkar, terletak 400 kilometer timur laut Mumbai dan berusia kurang dari 50.000 tahun, dapat dikaitkan dengan perang nuklir kuno. Tidak ada jejak material meteorik, dll., yang ditemukan di lokasi atau di sekitarnya, dan ini adalah satu-satunya kawah "dampak" yang diketahui di dunia di basal. Indikasi guncangan hebat (dari tekanan melebihi 600.000 atmosfer) dan panas yang intens dan tiba-tiba (ditunjukkan oleh bola kaca basal) dapat dipastikan dari lokasi.

Komentar Sejarawan tentang Perang Nuklir Kuno

Menariknya, kepala ilmuwan Proyek Manhattan Dr J. Robert Oppenheimer dikenal akrab dengan kuno Sansekerta literatur. Dalam wawancara yang dilakukan setelah dia menyaksikan uji coba atom pertama, dia mengutip dari Bhagavad Gita: “Sekarang aku menjadi Kematian, Penghancur Dunia.”

Ketika ditanya dalam sebuah wawancara di Universitas Rochester tujuh tahun setelah uji coba nuklir Alamogordo apakah itu bom atom pertama yang pernah diledakkan, jawabannya adalah, “Kota-kota kuno yang batu bata dan dinding batunya benar-benar telah mengalami vitrifikasi, yaitu, menyatu bersama, dapat ditemukan di India, Irlandia, Skotlandia, Prancis, Turki, dan tempat-tempat lain. Tidak ada penjelasan logis untuk vitrifikasi benteng dan kota batu, kecuali dari ledakan atom. ”

Sejarawan Kisari Mohan Ganguli mengatakan bahwa tulisan suci India penuh dengan deskripsi seperti itu, yang terdengar seperti ledakan atom seperti yang dialami di Hiroshima dan Nagasaki. Dia mengatakan referensi menyebutkan pertempuran kereta langit dan senjata terakhir. Sebuah pertempuran kuno dijelaskan dalam Drona Parva, bagian dari Mahabharata. “Bagian itu menceritakan pertempuran di mana ledakan senjata terakhir menghancurkan seluruh pasukan, menyebabkan kerumunan prajurit dengan kuda, gajah, dan senjata dibawa pergi seolah-olah mereka adalah daun kering dari pohon.,” kata Ganguli.

Alih-alih awan jamur, penulis menggambarkan ledakan tegak lurus dengan awan asap yang mengepul sebagai bukaan payung raksasa yang berurutan. Ada komentar tentang kontaminasi makanan dan rambut orang rontok.”

Sangat membingungkan untuk membayangkan bahwa beberapa peradaban memiliki teknologi nuklir sebelum kita melakukannya. Abu radioaktif menambah kredibilitas catatan India kuno yang menggambarkan perang atom.”


Sejarah Aneh dan Misterius dari Papan Ouija

Pada bulan Februari 1891, beberapa iklan pertama mulai muncul di koran: “Ouija, the Wonderful Talking Board,” booming sebuah toko mainan dan barang baru di Pittsburgh, menggambarkan perangkat ajaib yang menjawab pertanyaan “tentang masa lalu, sekarang dan masa depan dengan akurasi yang luar biasa” dan menjanjikan “hiburan dan rekreasi yang tidak pernah gagal untuk semua kelas,” tautan “antara yang dikenal dan tidak dikenal, materi dan nonmateri.” Iklan lain di surat kabar New York menyatakan itu “menarik dan misterius” dan memberi kesaksian, “seperti yang telah dibuktikan di Kantor Paten sebelum diizinkan. Harga, $1,50.”

Baca & Tonton

Sejarah Spiritualisme

Papan bicara misterius ini pada dasarnya adalah apa yang dijual di lorong permainan papan hari ini: Papan datar dengan huruf-huruf alfabet yang disusun dalam dua setengah lingkaran di atas angka 0 hingga 9 kata “ya” dan “tidak” di sudut paling atas, “selamat tinggal” di bagian bawah disertai dengan “planchette,” perangkat berbentuk tetesan air mata, biasanya dengan jendela kecil di badan, digunakan untuk bermanuver di papan. Idenya adalah bahwa dua orang atau lebih akan duduk di sekitar papan, meletakkan ujung jari mereka di atas planchette, mengajukan pertanyaan, dan menonton, tercengang, ketika planchette bergerak dari huruf ke huruf, mengeja jawaban yang tampaknya dengan sendirinya. Perbedaan terbesar adalah pada bahan papan sekarang biasanya kardus, bukan kayu, dan planchette adalah plastik.

Meskipun kebenaran dalam periklanan sulit didapat, terutama dalam produk dari abad ke-19, papan Ouija NS “menarik dan misterius” sebenarnya telah telah “terbukti” untuk bekerja di Kantor Paten sebelum patennya diizinkan untuk dilanjutkan dan hari ini, bahkan psikolog percaya bahwa itu mungkin menawarkan hubungan antara yang diketahui dan yang tidak diketahui.

Sejarah sebenarnya dari papan Ouija sama misteriusnya dengan cara kerja “game”. Sejarawan Ouija, Robert Murch, telah meneliti kisah papan itu sejak 1992 ketika ia memulai penelitiannya, katanya, tidak ada yang benar-benar tahu apa-apa tentang asal-usulnya, yang menurutnya aneh: “Untuk hal ikonik yang menyerang ketakutan dan heran dalam budaya Amerika, bagaimana tidak ada yang tahu dari mana asalnya?”

Papan Ouija, pada kenyataannya, datang langsung dari obsesi Amerika abad ke-19 dengan spiritualisme, keyakinan bahwa orang mati dapat berkomunikasi dengan yang hidup. Spiritualisme, yang telah ada selama bertahun-tahun di Eropa, menghantam Amerika dengan keras pada tahun 1848 dengan kemunculan tiba-tiba dari saudara-saudara Fox dari bagian utara New York, para Rubah mengklaim untuk menerima pesan dari roh-roh yang mengetuk dinding sebagai jawaban atas pertanyaan, menciptakan ini kembali. prestasi penyaluran di panti-panti di seluruh negara bagian. Dibantu oleh cerita tentang para suster selebriti dan spiritualis lainnya di pers nasional baru, spiritualisme mencapai jutaan penganut pada puncaknya pada paruh kedua abad ke-19. Spiritualisme bekerja untuk orang Amerika: itu sesuai dengan dogma Kristen, artinya seseorang dapat mengadakan pernikahan pada Sabtu malam dan tidak ragu untuk pergi ke gereja keesokan harinya. Merupakan kegiatan yang dapat diterima, bahkan bermanfaat untuk menghubungi roh-roh di séances, melalui penulisan otomatis, atau pesta membalik meja, di mana para peserta akan meletakkan tangan mereka di atas meja kecil dan melihatnya mulai bergetar dan berderak, sementara mereka semua menyatakan bahwa mereka tidak memindahkannya. Gerakan ini juga menawarkan penghiburan di era ketika umur rata-rata kurang dari 50: Wanita meninggal saat melahirkan anak-anak meninggal karena penyakit dan pria meninggal dalam perang. Bahkan Mary Todd Lincoln, istri presiden yang terhormat, melakukan séances di Gedung Putih setelah putra mereka yang berusia 11 tahun meninggal karena demam pada tahun 1862 selama Perang Saudara, spiritualisme memperoleh pengikut berbondong-bondong, orang-orang putus asa untuk berhubungan dengan orang yang dicintai. orang-orang yang pergi berperang dan tidak pernah pulang.

Papan Ouija dipasarkan sebagai ramalan mistis dan sebagai hiburan keluarga, kesenangan dengan elemen kegembiraan dunia lain. (Bettmann/CORBIS) Elijah Bond, seorang pengacara Baltimore, adalah salah satu yang pertama mematenkan Dewan Ouija. (Robert Murch) Charles Kennard dari Baltimore, Maryland, mengumpulkan empat investor lain—termasuk Elijah Bond—untuk memulai Kennard Novelty Company untuk secara eksklusif membuat dan memasarkan Dewan Ouija. (Robert Murch) Pada tahun 1893, William Fuld, yang masuk di lantai dasar Kennard Novelty Company sebagai karyawan dan pemegang saham, menjalankan perusahaan. (Robert Murch) Berkas paten dari Kantor Paten Amerika Serikat ini menunjukkan bahwa kantor tersebut mengharuskan dewan untuk diuji sebelum paten diberikan. (Robert Murch) Pembuat papan bicara pertama bertanya kepada dewan apa yang mereka sebut nama “Ouija” muncul dan, ketika mereka bertanya apa artinya, dewan menjawab, “Semoga berhasil.” (Robert Murch)

“Berkomunikasi dengan orang mati adalah hal biasa, tidak terlihat aneh atau aneh,” jelas Murch. “Sulit membayangkan bahwa sekarang, kita melihatnya dan berpikir, ‘Mengapa Anda membuka gerbang neraka?’”

Tapi membuka gerbang neraka tidak ada dalam pikiran siapa pun ketika mereka memulai Kennard Novelty Company, produsen pertama papan Ouija sebenarnya, mereka kebanyakan ingin membuka dompet Amerika.

Ketika spiritualisme telah tumbuh dalam budaya Amerika, demikian juga frustrasi dengan bagaimana panjang diperlukan untuk mendapatkan pesan yang berarti dari roh, kata Brandon Hodge, sejarawan Spiritualisme. Memanggil alfabet dan menunggu ketukan di huruf yang tepat, misalnya, sangat membosankan. Lagi pula, komunikasi yang cepat dengan manusia yang bernafas pada jarak jauh adalah kemungkinan—telegraf telah ada selama beberapa dekade—mengapa roh tidak mudah dijangkau? Orang-orang sangat membutuhkan metode komunikasi yang lebih cepat—dan sementara beberapa pengusaha menyadarinya, Kennard Novelty Company-lah yang benar-benar berhasil.

Pada tahun 1886, Associated Press yang masih muda melaporkan sebuah fenomena baru yang mengambil alih kamp spiritualis’ di Ohio, papan bicara itu, untuk semua maksud dan tujuan, papan Ouija, dengan huruf, angka, dan perangkat seperti planchette untuk menunjuk ke mereka. Artikel itu menyebar luas, tetapi Charles Kennard dari Baltimore, Maryland yang bertindak berdasarkan itu. Pada tahun 1890, ia mengumpulkan sekelompok empat investor lain'termasuk Elijah Bond, seorang pengacara lokal, dan Kolonel Washington Bowie, seorang surveyor'untuk memulai Kennard Novelty Company untuk secara eksklusif membuat dan memasarkan papan bicara baru ini. Tak satu pun dari pria itu adalah spiritualis, sebenarnya, tetapi mereka semua adalah pengusaha yang tajam dan mereka telah mengidentifikasi ceruk.

Tapi mereka tidak memiliki papan Ouija namun papan bicara Kennard tidak memiliki nama. Berlawanan dengan kepercayaan populer, “Ouija” bukanlah kombinasi dari bahasa Prancis untuk “yes,” oui, dan Jerman ja. Murch mengatakan, berdasarkan penelitiannya, adalah saudara ipar Bond, Helen Peters (yang, kata Bond, adalah 'media kuat'), yang memasok pegangan yang sekarang langsung dapat dikenali. Duduk mengelilingi meja, mereka bertanya kepada dewan apa yang harus mereka sebut nama “Ouija” datang dan, ketika mereka bertanya apa artinya, dewan menjawab, “Semoga berhasil.” Menakutkan dan samar—tetapi untuk fakta bahwa Peters mengakui bahwa dia mengenakan liontin bergambar seorang wanita, nama “Ouija” di atas kepalanya. Itulah kisah yang muncul dari surat-surat pendiri Ouija. Sangat mungkin bahwa wanita dalam liontin itu adalah penulis terkenal dan aktivis hak-hak perempuan populer Ouida, yang dikagumi Peters, dan bahwa “Ouija” hanya salah baca itu.

Menurut wawancara Murch dengan keturunan pendiri Ouija dan file paten asli Ouija itu sendiri, yang dia lihat, kisah permintaan paten dewan adalah benar: Mengetahui bahwa jika mereka tidak dapat membuktikan bahwa dewan bekerja, mereka tidak akan mendapatkan paten mereka, Bond membawa Peters yang sangat diperlukan ke kantor paten di Washington bersamanya ketika dia mengajukan permohonannya. Di sana, kepala petugas paten menuntut demonstrasi'jika dewan dapat secara akurat mengeja namanya, yang seharusnya tidak diketahui oleh Bond dan Peters, dia akan mengizinkan aplikasi paten untuk dilanjutkan. Mereka semua duduk, berkomunikasi dengan roh, dan planchette dengan setia mengeja nama petugas paten. Apakah itu roh mistik atau fakta bahwa Bond, sebagai pengacara paten, mungkin baru saja mengetahui nama pria itu, yah, itu tidak jelas, kata Murch. Namun pada 10 Februari 1891, seorang petugas paten berwajah putih dan tampak terguncang menghadiahkan Bond sebagai  paten untuk “mainan atau permainan barunya.”

Paten pertama tidak memberikan penjelasan tentang&160bagaimana perangkat berfungsi, hanya menegaskan bahwa itu berfungsi. Ambiguitas dan misteri itu adalah bagian dari upaya pemasaran yang kurang lebih disadari. “Ini adalah pengusaha yang sangat cerdik,” catat Semakin sedikit perusahaan Kennard mengatakan tentang cara kerja dewan, semakin misterius kelihatannya—dan semakin banyak orang yang ingin membelinya. “Pada akhirnya, itu adalah penghasil uang. Mereka tidak peduli mengapa orang berpikir itu berhasil.”

Dan ituNS a penghasil uang. Pada tahun 1892, Kennard Novelty Company beralih dari satu pabrik di Baltimore menjadi dua di Baltimore, dua di New York, dua di Chicago dan satu di London. Dan pada tahun 1893, Kennard dan Bond keluar, karena beberapa tekanan internal dan pepatah lama tentang uang yang mengubah segalanya. Pada saat ini, William Fuld, yang masuk di lantai dasar perusahaan baru sebagai karyawan dan pemegang saham, menjalankan perusahaan. (Khususnya, Fuld tidak dan tidak pernah mengklaim sebagai penemu papan, meskipun obituarinya di The New York Times menyatakan dia juga terkenal, Fuld meninggal pada tahun 1927 setelah jatuh dari atap pabrik barunya—a, katanya dewan Ouija menyuruhnya untuk membangun.) Pada tahun 1898, dengan restu dari Kolonel Bowie, pemegang saham mayoritas dan salah satu dari hanya dua investor asli yang tersisa, ia melisensikan hak eksklusif untuk membuat dewan. Yang terjadi selanjutnya adalah tahun-tahun booming bagi Fuld dan frustrasi bagi beberapa orang yang sejak awal berada di dewan Ouija, pertengkaran publik tentang siapa yang benar-benar menciptakannya, dimainkan di halaman-halaman majalah.Baltimore Sun, sementara papan saingan mereka diluncurkan dan gagal. Pada tahun 1919, Bowie menjual sisa bisnis di Ouija kepada Fuld, anak didiknya, seharga $1.

Papan's instan dan sekarang, lebih dari 120 tahun kemudian, kesuksesan yang berkepanjangan menunjukkan bahwa itu telah memasuki tempat yang aneh dalam budaya Amerika. Itu dipasarkan sebagai ramalan mistis dan sebagai hiburan keluarga, kesenangan dengan unsur kegembiraan dunia lain. Ini berarti bahwa bukan hanya para spiritualis yang membeli papan tersebut, orang-orang yang paling tidak menyukai papan Ouija cenderung menjadi dukun, karena mereka baru saja menemukan pekerjaan mereka sebagai perantara spiritual dihentikan. Dewan Ouija menarik orang-orang dari berbagai usia, profesi, dan pendidikan—kebanyakan, klaim Murch, karena dewan Ouija menawarkan cara yang menyenangkan bagi orang untuk percaya pada sesuatu. “Orang ingin percaya. Kebutuhan untuk percaya bahwa ada sesuatu yang lain di luar sana sangat kuat,” katanya. “Hal ini adalah salah satu hal yang memungkinkan mereka untuk mengekspresikan keyakinan itu.”

Cukup logis bahwa dewan akan menemukan popularitas terbesarnya di saat-saat yang tidak pasti, ketika orang berpegang teguh pada keyakinan dan mencari jawaban dari mana saja, terutama oracle DIY yang murah. Tahun 1910-an dan 󈧘-an, dengan kehancuran Perang Dunia I dan tahun-tahun manik dari Era Jazz dan pelarangan, menyaksikan lonjakan popularitas Ouija. Itu sangat  normal bahwa pada bulan Mei 1920, Norman Rockwell, ilustrator kebahagiaan rumah tangga abad ke-20 , menggambarkan seorang pria dan seorang wanita, papan Ouija berlutut, berkomunikasi dengan dunia luar di sampul Postingan Sabtu Sore. Selama Depresi Hebat, Perusahaan Fuld membuka pabrik baru untuk memenuhi permintaan papan selama lima bulan pada tahun 1944, sebuah department store New York menjual 50.000 di antaranya. Pada tahun 1967, tahun setelah Parker Brothers membeli game dari Fuld Company, 2&160 juta papan terjual, mengalahkan Monopoli pada tahun yang sama melihat lebih banyak pasukan Amerika di Vietnam, kontra-budaya Summer of Love di San Francisco, dan kerusuhan ras di Newark, Detroit, Minneapolis dan Milwaukee.

Kisah-kisah Ouija yang aneh juga sering muncul di koran-koran Amerika. Pada tahun 1920, layanan kawat nasional melaporkan bahwa calon pemecah kejahatan beralih ke papan Ouija mereka untuk mendapatkan petunjuk dalam pembunuhan misterius seorang penjudi Kota New York, Joseph Burton Elwell, yang membuat polisi frustrasi. Pada tahun 1921, The New York Times'melaporkan bahwa seorang wanita Chicago yang dikirim ke rumah sakit jiwa mencoba menjelaskan kepada dokter bahwa dia tidak menderita mania, tetapi roh-roh Ouija telah menyuruhnya untuk meninggalkan mayat ibunya di ruang tamu selama 15 hari sebelumnya. menguburnya di halaman belakang. Pada tahun 1930, pembaca surat kabar tergetar untuk mengetahui dua wanita di Buffalo, New York, yang membunuh wanita lain, yang diduga atas dorongan dari pesan dewan Ouija. Pada tahun 1941, seorang petugas pompa bensin berusia 23 tahun dari New Jersey memberi tahu The New York Times bahwa dia bergabung dengan Angkatan Darat karena dewan Ouija menyuruhnya. Pada tahun 1958, pengadilan Connecticut memutuskan untuk tidak menghormati “Ouija dewan wasiat” dari Nyonya Helen Dow Peck, yang hanya meninggalkan $1.000 untuk dua mantan pelayan dan $152.000 yang gila untuk Tuan John Gale Forbes—a semangat yang beruntung, tetapi tanpa tubuh yang menghubunginya melalui papan Ouija.

Papan Ouija bahkan menawarkan inspirasi sastra: Pada tahun 1916, Ny.Pearl Curran menjadi berita utama ketika dia mulai menulis puisi dan cerita yang dia klaim didiktekan, melalui papan Ouija, oleh semangat seorang wanita Inggris abad ke-17 bernama Patience Worth. Tahun berikutnya, teman Curran, Emily Grant Hutchings, mengklaim bahwa bukunya, bangau jepang, dikomunikasikan melalui papan Ouija oleh mendiang Samuel Clemens, lebih dikenal sebagai Mark Twain. Curran memperoleh kesuksesan yang signifikan, Hutchings lebih sedikit, tetapi tak satu pun dari mereka mencapai ketinggian yang dicapai penyair pemenang Hadiah Pulitzer James Merrill: Pada tahun 1982, puisi epiknya yang terinspirasi dan didikte Ouija, The Changing Light at Sandover, memenangkan &160Penghargaan Lingkaran Kritikus Buku Nasional. (Merrill, pada bagiannya, secara terbuka menyiratkan bahwa papan Ouija bertindak lebih sebagai pembesar untuk pemikiran puitisnya sendiri, daripada sebagai saluran langsung ke roh. Pada tahun 1979, setelah dia menulis Mirabelle: Buku Angka, kreasi Ouija lainnyadia bilang Ulasan Buku New York, “Jika roh-roh itu bukan eksternal, betapa menakjubkannya para medium!”)

Ouija ada di pinggiran budaya Amerika, selalu populer, misterius, menarik dan biasanya, kecuali beberapa kasus pembunuhan yang diduga terinspirasi oleh Ouija, tidak mengancam. Artinya, sampai tahun 1973.

Pada tahun itu, Pengusir setan menakutkan orang-orang di bioskop, dengan semua sup kacang dan pemusingan kepala dan konon didasarkan pada bisnis kisah nyata dan implikasi bahwa Regan yang berusia 12 tahun dirasuki setan setelah bermain dengan papan Ouija sendirian mengubah cara orang melihat papan. “Ini agak seperti psiko—tidak ada yang takut mandi sampai adegan itu… Ini adalah garis yang jelas,” kata Murch, menjelaskan hal itu sebelumnya Pengusir setan, penggambaran film dan TV dari papan Ouija biasanya bercanda, tipu, dan konyol—“I Love Lucy,” misalnya, menampilkan episode tahun 1951 di mana Lucy dan Ethel menjadi tuan rumah pesta menggunakan papan Ouija. “Tapi setidaknya 10 tahun setelahnya, ini bukan lelucon… [Pengusir setan] sebenarnya mengubah struktur budaya pop.”

Hampir dalam semalam, Ouija menjadi alat iblis dan, untuk alasan itu, alat penulis dan pembuat film horor—itu mulai bermunculan di film-film menakutkan, biasanya membuka pintu kepada roh-roh jahat  yang sangat ingin menghancurkannya  co-ed. Di luar teater, pada tahun-tahun berikutnya dewan Ouija dikecam oleh kelompok-kelompok agama sebagai metode komunikasi yang disukai Setan pada tahun 2001 di Alamogordo, New Mexico, papan itu sedang dibakar di atas api unggun bersama dengan salinan Harry Potter dan Disney’ Putri Salju. Kelompok agama Kristen masih tetap waspada terhadap dewan tersebut, dengan mengutip kitab suci yang mencela komunikasi dengan roh melalui media—Catholic.com menyebut dewan Ouija “jauh dari tidak berbahaya” dan baru-baru ini pada tahun 2011, 700 Klub host Pat Robertson menyatakan bahwa iblis  dapat menjangkau kita melalui papan. Bahkan dalam komunitas paranormal, dewan Ouija menikmati reputasi yang buruk—Murch mengatakan bahwa ketika dia pertama kali mulai berbicara di konvensi paranormal, dia diberitahu untuk meninggalkan papan antiknya di rumah karena mereka terlalu menakuti orang. Parker Brothers dan kemudian, Hasbro, setelah mereka mengakuisisi Parker Brothers pada tahun 1991, masih menjual ratusan ribu unit, tetapi alasannya'mengapa orang-orang yang membelinya telah berubah secara signifikan: papan Ouija lebih menakutkan daripada spiritual, dengan getaran bahaya yang berbeda.

Dalam beberapa tahun terakhir, Ouija kembali populer, sebagian didorong oleh ketidakpastian ekonomi dan kegunaan papan sebagai alat plot. Yang sangat populer Aktivitas paranormal dan 2 keduanya menampilkan papan Ouija yang muncul di episode “Breaking Bad,” “Castle,” “Rizzoli & Isles” dan beberapa program reality show paranormal Hot Topic, mall favorit Gothy remaja, menjual satu set bra papan Ouija dan pakaian dalam dan bagi mereka yang ingin berkomunikasi dengan dunia luar saat bepergian, ada aplikasi (atau 20) untuk itu. Tahun ini, Hasbro merilis versi permainan yang lebih “mistis”, menggantikan versi lama yang menyala dalam gelap untuk puritan, Hasbro juga melisensikan hak untuk membuat versi “klasik” ke perusahaan lain. Pada tahun 2012, desas-desus bahwa Universal sedang dalam pembicaraan untuk membuat film berdasarkan permainan berlimpah, meskipun Hasbro menolak untuk mengomentari itu atau apa pun untuk cerita ini.

Tapi pertanyaan sebenarnya, yang semua orang ingin tahu, adalah bagaimana?melakukan Papan Ouija berfungsi?

Papan Ouija tidak, kata para ilmuwan, ditenagai oleh roh atau bahkan setan. Mengecewakan tetapi juga berpotensi berguna—karena mereka didukung oleh kami, bahkan ketika kami memprotes bahwa kami tidak melakukannya, kami bersumpah. Papan Ouija bekerja berdasarkan prinsip yang diketahui oleh mereka yang mempelajari pikiran selama lebih dari 160 tahun: efek ideometer. Pada tahun 1852, dokter dan ahli fisiologi William Benjamin Carpenter menerbitkan laporan untuk Royal Institution of Great Britain, memeriksa gerakan otot otomatis yang terjadi tanpa kemauan atau kemauan individu (pikirkan menangis sebagai reaksi terhadap film sedih, karena contoh). Hampir segera, peneliti lain melihat penerapan efek ideometer dalam hiburan spiritualis populer. Pada tahun 1853, ahli kimia dan fisikawan Michael Faraday, tertarik dengan membalik meja, melakukan serangkaian eksperimen yang membuktikan kepadanya (meskipun tidak bagi sebagian besar spiritualis) bahwa gerakan meja disebabkan oleh tindakan ideomotor para peserta.

Kesannya sangat meyakinkan. Seperti yang dijelaskan oleh Dr. Chris French, profesor psikologi dan psikologi anomalistik di Goldsmiths, University of London, “Ini dapat menimbulkan kesan yang sangat kuat bahwa gerakan tersebut disebabkan oleh beberapa agen luar, tetapi sebenarnya tidak.” Perangkat lain, seperti batang dowsing, atau baru-baru ini, alat pendeteksi bom palsu yang menipu banyak pemerintah internasional dan angkatan bersenjata, bekerja dengan prinsip gerakan tidak sadar yang sama. “Hal tentang semua mekanisme yang sedang kita bicarakan ini, batang dowsing, papan Oujia, pendulum, meja kecil ini, semuanya adalah perangkat di mana gerakan otot yang cukup kecil dapat menyebabkan efek yang cukup besar,” katanya . Planchette, khususnya, sangat cocok untuk tugas mereka—banyak yang dulu terbuat dari papan kayu ringan dan dilengkapi dengan roda kecil untuk membantu mereka bergerak lebih lancar dan bebas sekarang, mereka biasanya plastik dan memiliki kaki yang terasa, yang juga membantunya meluncur di atas papan dengan mudah.

“Dan dengan papan Ouija, Anda mendapatkan seluruh konteks sosial. Biasanya sekelompok orang, dan setiap orang memiliki sedikit pengaruh,” catatan Prancis. Dengan Ouija, tidak hanya individu yang melepaskan kontrol sadar untuk berpartisipasi—jadi tidak mungkin saya, orang berpikir—tetapi juga, dalam sebuah kelompok, tidak ada orang yang dapat mengambil pujian atas gerakan planchette’s, membuatnya tampak seperti jawaban harus datang dari sumber dunia lain. Selain itu, dalam kebanyakan situasi, ada harapan atau saran bahwa papan itu entah bagaimana mistis atau magis. “Setelah ide ditanamkan di sana, hampir ada kesiapan untuk terjadi.”

Tapi jika papan Ouija tidak bisa memberi kita jawaban dari luar Tabir, apa yang bisa mereka katakan kepada kita? Cukup banyak, sebenarnya.

Para peneliti di Lab Kognisi Visual Universitas British Columbia berpikir papan mungkin merupakan cara yang baik untuk memeriksa bagaimana pikiran memproses informasi di berbagai tingkatan. Gagasan bahwa pikiran memiliki beberapa tingkat pemrosesan informasi sama sekali bukan hal baru, meskipun persisnya apa yang disebut tingkat itu masih diperdebatkan: Pikiran sadar, tidak sadar, bawah sadar, pra-sadar, zombie adalah semua istilah yang telah atau saat ini digunakan, dan semua memiliki pendukung dan pencela. Untuk keperluan diskusi ini, kami akan mengacu pada “sadar” sebagai pikiran yang pada dasarnya Anda sadari sedang Anda miliki (“Saya’m membaca artikel yang menarik ini.”) dan “non- sadar” sebagai pikiran tipe pilot otomatis (berkedip, berkedip).

Dua tahun lalu, Dr. Ron Rensink, profesor psikologi dan ilmu komputer, peneliti postdoctoral psikologi Hélène Gauchou, dan Dr. Sidney Fels, profesor teknik elektro dan komputer, mulai melihat dengan tepat apa yang terjadi ketika orang duduk menggunakan papan Ouija. Fels mengatakan bahwa mereka mendapat ide itu setelah dia mengadakan pesta Halloween dengan tema meramal dan mendapati dirinya menjelaskan kepada beberapa siswa asing, yang belum pernah benar-benar melihatnya sebelumnya, bagaimana Ouija bekerja.

“Mereka terus bertanya di mana harus meletakkan baterai,” Fels tertawa. Setelah menawarkan penjelasan mistik yang lebih ramah-Halloween—meninggalkan efek ideomotor—dia meninggalkan siswa untuk bermain dengan papan itu sendiri. Ketika dia kembali, beberapa jam kemudian, mereka masih melakukannya, meskipun sekarang jauh lebih ketakutan. Beberapa hari setelah mabuk, kata Fels, dia, Rensink, dan beberapa orang lainnya mulai membicarakan apa yang sebenarnya terjadi dengan Ouija. Tim berpikir dewan dapat menawarkan cara yang sangat unik untuk memeriksa pengetahuan non-sadar, untuk menentukan apakah tindakan ideomotor juga dapat mengungkapkan apa yang diketahui oleh non-sadar.

“Ini adalah salah satu hal yang kami pikir mungkin tidak akan berhasil, tetapi jika berhasil, itu akan sangat keren,” kata Rensink.

Eksperimen awal mereka melibatkan robot Ouija-playing: Peserta diberitahu bahwa mereka sedang bermain dengan seseorang di ruangan lain melalui telekonferensi robot, mereka diberitahu, meniru gerakan orang lain. Sebenarnya, gerakan robot hanya memperkuat gerakan peserta dan orang di ruangan lain hanyalah tipuan, cara untuk membuat peserta berpikir bahwa mereka tidak memegang kendali. Peserta ditanyai serangkaian pertanyaan berbasis fakta ya atau tidak (“Apakah Buenos Aires adalah ibu kota Brasil? Apakah Olimpiade 2000 diadakan di Sydney?”) dan diharapkan menggunakan papan Ouija untuk menjawab.

Apa yang tim temukan mengejutkan mereka: Ketika peserta diminta, secara lisan, untuk menebak jawaban dengan kemampuan terbaik mereka, mereka hanya benar sekitar 50 persen dari waktu, hasil yang khas untuk menebak. Tetapi ketika mereka menjawab menggunakan papan, percaya bahwa jawabannya berasal dari tempat lain, mereka menjawab dengan benar hingga 65 persen. “Sungguh dramatis betapa jauh lebih baik yang mereka lakukan pada pertanyaan-pertanyaan ini daripada jika mereka menjawab dengan kemampuan terbaik mereka sehingga kami seperti, ‘Ini hanya aneh, bagaimana mereka bisa menjadi jauh lebih baik?’” kenang Fels. “Itu sangat dramatis sehingga kami tidak bisa mempercayainya.” Implikasinya, Fels menjelaskan, bahwa seseorang yang tidak sadar jauh lebih pintar daripada yang diketahui siapa pun.

Sayangnya, robot itu terbukti terlalu rumit untuk eksperimen lebih lanjut, tetapi para peneliti cukup tertarik untuk melanjutkan penelitian Ouija lebih lanjut. Mereka meramal eksperimen lain: Kali ini, alih-alih robot, peserta benar-benar bermain dengan manusia sungguhan. Pada titik tertentu, peserta ditutup matanya—dan pemain lain, benar-benar konfederasi, diam-diam melepaskan tangan mereka dari planchette. Ini berarti bahwa peserta percaya bahwa dia tidak sendirian, memungkinkan jenis status pilot otomatis yang dicari oleh para peneliti, tetapi tetap memastikan bahwa jawaban hanya dapat datang dari peserta.

Itu berhasil. Rensink berkata, 'Beberapa orang mengeluh tentang bagaimana orang lain memindahkan planchette. Itu pertanda baik bahwa kami benar-benar mendapatkan kondisi seperti ini sehingga orang-orang yakin bahwa ada orang lain di sana.” Hasil mereka meniru temuan percobaan dengan robot, bahwa orang tahu lebih banyak ketika mereka tidak mengira mereka ada. mengontrol jawaban (50 persen akurasi untuk respons vokal hingga 65 persen untuk respons Ouija). Mereka melaporkan temuan mereka pada edisi Februari 2012 di Kesadaran dan Kognisi.

“Anda melakukan jauh lebih baik dengan Ouija pada pertanyaan-pertanyaan yang menurut Anda benar-benar tidak Anda ketahui, tetapi sebenarnya sesuatu di dalam diri Anda memang tahu dan Ouija dapat membantu Anda menjawabnya secara kebetulan,” kata Fels.

Eksperimen UBC menunjukkan bahwa Ouija bisa menjadi alat yang sangat berguna dalam menyelidiki proses pemikiran non-sadar secara ketat. “Sekarang kami memiliki beberapa hipotesis tentang apa yang terjadi di sini, mengakses pengetahuan dan kemampuan kognitif yang tidak Anda sadari, [papan Ouija] akan menjadi instrumen untuk benar-benar mencapainya,&# 8221 Fels menjelaskan. “Sekarang kita dapat mulai menggunakannya untuk mengajukan jenis pertanyaan lain.”

Jenis pertanyaan tersebut mencakup seberapa banyak dan apa yang diketahui oleh pikiran bawah sadar, seberapa cepat ia dapat belajar, bagaimana ia mengingat, bahkan bagaimana ia menghibur dirinya sendiri, jika ia melakukannya. Ini membuka lebih banyak jalan eksplorasi—misalnya, jika ada dua atau lebih sistem proses informasi, sistem mana yang lebih dipengaruhi oleh penyakit neurodegeneratif, seperti Alzheimer’? Jika itu berdampak pada ketidaksadaran sebelumnya, Rensink berhipotesis, indikasi penyakit dapat muncul dalam manipulasi Ouija, bahkan mungkin sebelum terdeteksi dalam pikiran sadar.

Untuk saat ini, para peneliti sedang bekerja untuk mengunci temuan mereka dalam studi kedua dan memperkuat protokol seputar penggunaan Ouija sebagai alat. Namun, mereka menghadapi masalah pendanaan. “Lembaga pendanaan klasik tidak ingin dikaitkan dengan ini, tampaknya agak terlalu di luar sana,” kata Rensink. Semua pekerjaan yang mereka lakukan hingga saat ini adalah sukarela, dengan Rensink sendiri yang membayar sebagian biaya eksperimen. Untuk mengatasi masalah ini, mereka mencari untuk melakukan crowdfunding untuk menutupi kesenjangan tersebut.

Bahkan jika mereka tidak berhasil, tim UBC telah berhasil memenuhi salah satu klaim dari iklan Ouija awal: Dewan memang menawarkan hubungan antara yang diketahui dan yang tidak diketahui. Hanya saja tidak diketahui bahwa semua orang ingin mempercayainya. 


Krishna

Editor kami akan meninjau apa yang Anda kirimkan dan menentukan apakah akan merevisi artikel tersebut.

Krishna, Sansekerta Kṛṣṇa, salah satu dewa India yang paling dihormati dan paling populer, dipuja sebagai inkarnasi kedelapan (avatar, atau avatara) dari dewa Hindu Wisnu dan juga sebagai dewa tertinggi dalam dirinya sendiri. Krishna menjadi fokus banyak bhakti kultus (kebaktian), yang selama berabad-abad menghasilkan banyak puisi, musik, dan lukisan religius. Sumber dasar mitologi Krishna adalah epik Mahabharata dan lampiran abad ke-5, the Harivamsha, dan Purana, khususnya Buku X dan XI dari Bhagavata-purana. Mereka menceritakan bagaimana Kresna (harfiah "hitam," atau "gelap seperti awan") dilahirkan dalam klan Yadava, putra Vasudeva dan Devaki, yang merupakan saudara perempuan Kamsa, raja jahat Mathura (dalam bahasa modern Uttar Pradesh) . Kamsa, mendengar ramalan bahwa dia akan dihancurkan oleh anak Devaki, mencoba membunuh anak-anaknya, tetapi Krishna diselundupkan ke seberang Sungai Yamuna ke Gokula (atau Vraja, Gokul modern), di mana dia dibesarkan oleh pemimpin penggembala sapi, Nanda. , dan istrinya Yashoda.

Klan mana yang dimiliki oleh Krishna?

Krishna dilahirkan dalam klan Yadava. Dia adalah putra Vasudeva dan Dewaki, yang merupakan saudara perempuan Kamsa, raja Mathura yang jahat.

Siapa istri Kresna?

Krishna menikah dengan Putri Rukmini dan mengambil istri lain juga.

Siapa yang membesarkan Kresna?

Krishna adalah putra Vasudeva dan Devaki tetapi, ketika paman dari pihak ibu Kamsa, raja Mathura yang jahat, mencoba membunuhnya, dia diselundupkan menyeberangi Sungai Yamuna ke Gokula dan dibesarkan oleh pemimpin penggembala sapi, Nanda dan istrinya Yashoda. .

Bagaimana Kresna digambarkan?

Representasi yang paling umum dari Krishna menunjukkan dia memainkan seruling dan dikelilingi oleh para gopi yang memuja, istri dan putri para penggembala sapi. Sebagai seorang anak, Krishna digambarkan merangkak dengan tangan dan lututnya atau menari dengan gembira, bola mentega dipegang di tangannya.

Krishna adalah avatar dewa Hindu yang mana?

Krishna, salah satu yang paling banyak dihormati dan paling populer dari semua dewa India, disembah sebagai inkarnasi kedelapan (avatar, atau avatara) dari dewa Hindu Wisnu dan juga sebagai dewa tertinggi dalam dirinya sendiri.

Anak Krishna dipuja karena leluconnya yang nakal, dia juga melakukan banyak mukjizat dan membunuh setan. Sebagai seorang pemuda, gembala sapi Krishna menjadi terkenal sebagai kekasih, suara serulingnya mendorong gopis (istri dan putri gembala sapi) meninggalkan rumah mereka untuk menari dengan gembira bersamanya di bawah sinar bulan. Favoritnya di antara mereka adalah Radha yang cantik. Akhirnya, Krishna dan saudaranya Balarama kembali ke Mathura untuk membunuh Kamsa yang jahat. Setelah itu, menemukan kerajaan tidak aman, Krishna memimpin Yadawa ke pantai barat Kathiawar dan mendirikan istananya di Dvaraka (Dwarka modern, Gujarat). Dia menikahi putri Rukmini dan mengambil istri lain juga.

Krishna menolak untuk mengangkat senjata dalam perang besar antara Korawa (putra Dhritarashtra, keturunan Kuru) dan Pandawa (putra Pandu), tetapi dia menawarkan pilihan kehadiran pribadinya di satu sisi dan pinjaman pasukannya untuk yang lain. Pandawa memilih yang pertama, dan Kresna dengan demikian menjadi kusir untuk Arjuna, salah satu saudara Pandawa. Sekembalinya ke Dvaraka, suatu hari terjadi perkelahian di antara para kepala suku Yadawa di mana saudara laki-laki dan putra Krishna terbunuh. Saat dewa duduk di hutan meratap, seorang pemburu, mengira dia rusa, menembaknya di satu tempat yang rentan, tumit, membunuhnya.

Kepribadian Krishna jelas merupakan satu kesatuan, meskipun unsur-unsur yang berbeda tidak mudah dipisahkan. Vasudeva-Krishna didewakan pada abad ke-5 SM. Krsna penggembala sapi mungkin adalah dewa komunitas pastoral. Kresna yang muncul dari perpaduan tokoh-tokoh ini akhirnya diidentifikasi dengan dewa tertinggi Wisnu-Narayana dan, karenanya, dianggap sebagai avatarnya. Penyembahannya memelihara ciri-ciri yang khas, yang paling utama di antaranya adalah eksplorasi analogi antara cinta ilahi dan cinta manusia. Dengan demikian, kegairahan masa muda Krishna dengan gopis diinterpretasikan sebagai simbol dari interaksi penuh kasih antara Tuhan dan jiwa manusia.

Keanekaragaman legenda yang terkait dengan kehidupan Krishna menyebabkan kelimpahan representasi dalam lukisan dan patung. Anak Krishna (Balakrishna) digambarkan merangkak dengan tangan dan lututnya atau menari dengan gembira, bola mentega dipegang di tangannya. Kekasih ilahi — representasi paling umum — ditampilkan memainkan seruling, dikelilingi oleh pemujaan gopiS. Dalam lukisan Rajasthani dan Pahari abad ke-17 dan ke-18, Kresna secara khas digambarkan dengan kulit biru-hitam, mengenakan dhoti (kain pinggang) kuning dan mahkota dari bulu merak.


Tonton videonya: Chat Seram Malaysia. Hantu Cikgu 3 Cikgu Wahida