Peran Napoleon dalam penghapusan perbudakan

Peran Napoleon dalam penghapusan perbudakan

Diketahui bahwa Napoleon telah memberikan konstitusi untuk satu set negara. Konstitusi ditulis dengan gaya bahasa Prancis.

Berapa banyak konstitusi napoleonik yang berperan dalam penghapusan perbudakan?

Saya tahu bahwa perbudakan telah dibatalkan setidaknya di Kadipaten jika Warsawa dan Westphalia, tetapi pasti ada lebih dari itu. Di sisi lain, beberapa tempat bisa saja sudah menyingkirkan perbudakan sebelumnya. Dan beberapa bisa mengembalikannya tepat setelah kejatuhan Napoleon.


Setiap kali Napoleon menaklukkan tanah, Kode Napoleon mengikuti. Kode Napoleon menghapus semua feodalisme, oleh karena itu perbudakan tidak lagi diperlukan karena itu adalah kelas sosial terendah dalam masyarakat feodal.


Emansipasi Budak Rusia, 1861

Michael Lynch melihat kembali reformasi utama Rusia abad ke-19.

Pada tahun 1861 perbudakan, sistem yang mengikat petani Rusia dengan tuan tanah mereka, dihapuskan atas perintah kekaisaran Tsar. Empat tahun kemudian, perbudakan di AS juga dinyatakan melanggar hukum berdasarkan perintah presiden. Tsar Alexander II (1855-1881) berbagi dengan ayahnya, Nicholas I, keyakinan bahwa perbudakan Amerika tidak manusiawi. Ini tidak munafik seperti yang terlihat pertama kali. Perbudakan yang telah beroperasi di Rusia sejak pertengahan abad ketujuh belas secara teknis bukanlah perbudakan. Pemilik tanah tidak memiliki budak itu. Ini kontras dengan sistem di AS di mana budak-budak negro adalah barang bergerak, yaitu mereka dianggap dalam hukum sebagai milik sekali pakai dari majikan mereka. Di Rusia, hubungan tradisional antara tuan dan budak didasarkan pada tanah. Itu karena dia tinggal di tanahnya sehingga budak itu terikat pada tuannya.

Sistem Rusia berasal dari tahun 1649 dan pengenalan kode hukum yang telah memberikan otoritas total kepada pemilik tanah untuk mengontrol kehidupan dan pekerjaan para budak petani yang tinggal di tanahnya. Karena ini termasuk kekuatan untuk menolak hak budak untuk pindah ke tempat lain, perbedaan antara perbudakan dan perbudakan dalam praktiknya sangat tipis sehingga tidak dapat dibedakan. Tujuan di balik pemberian kekuasaan seperti itu kepada dvoriane Rusia (bangsawan pemilik tanah) pada tahun 1649 adalah untuk membuat para bangsawan bergantung pada, dan karena itu setia kepada, tsar. Mereka harus mengungkapkan kesetiaan itu dalam bentuk praktis dengan melayani tsar sebagai perwira militer atau pejabat publik. Dengan cara ini kaisar Romanov membangun birokrasi sipil Rusia dan angkatan bersenjata sebagai badan pegawai negeri yang memiliki kepentingan dalam mempertahankan negara Tsar.

Para budak terdiri lebih dari sepertiga dari populasi dan membentuk setengah dari kaum tani. Mereka paling terkonsentrasi di provinsi tengah dan barat Rusia.

Mengapa perlu untuk mengakhiri Perbudakan?

Dalam beberapa hal, perbudakan tidak berbeda dengan feodalisme yang telah beroperasi di banyak bagian Eropa pra-modern. Namun, jauh sebelum abad ke-19, sistem feodal telah ditinggalkan di Eropa Barat saat memasuki era komersial dan industri. Kekaisaran Rusia tidak mengalami transisi seperti itu. Ia tetap terbelakang secara ekonomi dan sosial. Hampir semua orang Rusia mengakui hal ini. Beberapa orang, yang dikenal sebagai slavophiles, bersukacita, mengklaim bahwa Rusia yang suci adalah negara unik yang diilhami Tuhan yang tidak memiliki apa pun untuk dipelajari dari negara-negara korup di barat. Tetapi banyak orang Rusia, dari semua tingkatan dan kelas, telah menerima bahwa reformasi semacam itu tidak dapat dihindari jika bangsa mereka ingin maju.

Menjadi nyaman untuk menggunakan perbudakan untuk menjelaskan semua kelemahan Rusia saat ini: itu bertanggung jawab atas ketidakmampuan militer, kekurangan makanan, populasi berlebih, kekacauan sipil, keterbelakangan industri. Ini adalah penjelasan yang terlalu disederhanakan tetapi ada beberapa kebenaran dalam semuanya: perbudakan adalah gejala dari kesulitan mendasar yang menahan Rusia dari kemajuan. Oleh karena itu, ini adalah sasaran empuk bagi kaum intelektual, para intelektual yang dalam tulisan mereka mendukung liberalisasi. masyarakat Rusia, dimulai dengan emansipasi petani tereksploitasi.

Seperti yang sering terjadi dalam sejarah Rusia, peranglah yang memaksa masalah ini. Negara Rusia telah memasuki Perang Krimea pada tahun 1854 dengan harapan kemenangan yang tinggi. Dua tahun kemudian ia mengalami kekalahan telak di tangan tentara Sekutu Prancis, Inggris dan Turki. Kejutan ke Rusia sangat mendalam. Bangsa ini selalu membanggakan kekuatan bela dirinya. Sekarang telah dipermalukan.

Peran Alexander II

Dengan putaran nasib yang aneh, kekalahan dalam perang terbukti berharga bagi Tsar baru. Meskipun dia telah dilatih untuk pemerintahan sejak usia dini, pengamat asing telah berkomentar tentang betapa malu dan tidak yakinnya dia. Perang mengubah semua itu. Naik takhta pada tahun 1855 di tengah konflik, Alexander II tidak dapat menyelamatkan Rusia dari kegagalan militer, tetapi penghinaan meyakinkannya bahwa, jika bangsanya ingin memiliki stabilitas dan perdamaian di dalam negeri dan dihormati di luar negeri, militer dan domestik. reformasi sangat diperlukan. Langkah pertama di jalan itu adalah penghapusan perbudakan, yang inefisiensi nyatanya tidak menguntungkan tuan, petani, atau bangsa. Alexander menyatakan bahwa, terlepas dari kekalahan Rusia, akhir perang menandai momen emas dalam sejarah bangsa. Sekarang adalah waktunya ketika setiap orang Rusia, di bawah perlindungan hukum, dapat mulai menikmati 'hasil dari jerih payahnya sendiri'.

Alexander benar dalam berpikir bahwa waktunya tepat. Sudah lama dihargai bahwa beberapa reformasi tanah diperlukan. Untuk argumen sosial dan ekonomi sekarang ditambahkan argumen militer yang kuat. Tentara adalah simbol besar nilai Rusia. Selama tentaranya tetap kuat, Rusia mampu mengabaikan keterbelakangannya sebagai sebuah bangsa. Tetapi kekalahan Krimea telah merusak gagasan bahwa Rusia tidak terkalahkan. Beberapa sekarang memiliki alasan keberatan untuk reformasi. Perhambaan jelas tidak berhasil. Itu gagal memberikan kaliber tentara yang dibutuhkan Rusia.

Demikianlah pada tahun 1856, tahun kedua pemerintahannya, Alexander II (1855-1881) mengumumkan kepada para bangsawan Rusia bahwa 'kondisi yang ada untuk memiliki jiwa tidak dapat tetap tidak berubah. Lebih baik mulai menghancurkan perbudakan dari atas daripada menunggu sampai waktu ketika perbudakan mulai menghancurkan dirinya sendiri dari bawah'. Kata-kata ini sering dikutip. Apa yang kurang sering dikutip adalah kalimat berikut: 'Saya meminta Anda, Tuan-tuan, untuk mencari tahu bagaimana semua ini dapat dilakukan sampai selesai.' Alexander bertekad pada emansipasi, tetapi dia dengan cerdik menilai bahwa - dengan menyerahkan kepada pemilik tanah tanggung jawab untuk merinci bagaimana hal ini harus dilakukan – dia telah mempersulit mereka untuk menolak perintahnya atau menyalahkannya jika rencana mereka kemudian terbukti salah. Ini adalah bukti kekuatan dan pengaruh luar biasa yang dimiliki tsar sebagai penguasa absolut.

Selama lima tahun berikutnya, ribuan pejabat yang duduk di berbagai komite menyusun rencana penghapusan perbudakan. Ketika pekerjaan mereka selesai, mereka mempresentasikan proposal mereka kepada Alexander yang kemudian secara resmi mengeluarkannya dalam Proklamasi Kekaisaran. Ketika akhirnya dipresentasikan, pada tahun 1861, undang-undang Emansipasi, yang menyertai Proklamasi, berisi 22 langkah terpisah yang rinciannya memenuhi 360 halaman yang dicetak rapat dengan volume yang sangat besar. Alexander menyatakan bahwa tujuan dasar emansipasi adalah untuk memuaskan semua orang yang terlibat dalam perbudakan, budak dan pemilik tanah:

Dipanggil oleh Penyelenggaraan Ilahi Kami bersumpah dalam hati kami untuk memenuhi misi yang dipercayakan kepada Kami dan untuk mengelilingi dengan kasih sayang Kami dan perhatian Kerajaan Kami semua subjek setia Kami dari setiap peringkat dan kondisi.

Pengkhianatan Petani?

Mengesankan meskipun kebebasan ini pertama kali terlihat, segera menjadi jelas bahwa mereka datang dengan harga yang mahal bagi para petani. Bukan mereka, tetapi tuan tanah, yang diuntungkan. Ini seharusnya tidak mengejutkan kita: setelah itu, dvorianelah yang menyusun proposal emansipasi. Kompensasi yang diterima pemilik tanah jauh di muka dari nilai pasar properti mereka. Mereka juga berhak memutuskan bagian mana dari kepemilikan mereka yang akan mereka serahkan. Tidak mengherankan, mereka menyimpan tanah terbaik untuk diri mereka sendiri. Para pelayan mendapat sisa makanan. Data menunjukkan bahwa tuan tanah mempertahankan dua pertiga dari tanah sementara para petani hanya menerima sepertiga. Begitu terbatasnya pasokan tanah berkualitas yang terjangkau bagi para petani sehingga mereka terpaksa membeli lahan sempit yang terbukti sulit dipelihara dan yang menghasilkan sedikit makanan atau keuntungan.

Selain itu, sementara pemilik tanah diberikan kompensasi finansial atas apa yang mereka berikan, para petani harus membayar untuk properti baru mereka. Karena mereka tidak memiliki tabungan, mereka diberi pinjaman hipotek 100 persen, 80 persen disediakan oleh bank Negara dan 20 sisanya oleh tuan tanah. Ini tampaknya tawaran yang murah hati, tetapi seperti dalam transaksi pinjaman apa pun, tangkapannya ada pada pembayaran kembali. Para petani menemukan diri mereka dibebani dengan pembayaran penebusan yang menjadi beban seumur hidup yang kemudian harus diserahkan kepada anak-anak mereka.

Pembatasan terhadap petani tidak berakhir di situ. Untuk mencegah emansipasi menciptakan terlalu banyak gangguan, pemerintah mendesak para petani untuk tetap tinggal di wilayah mereka. Ini mudah dicapai karena, untuk alasan yang jelas, sebagian besar mantan budak membeli jatah tanah mereka dari perkebunan tempat mereka sudah tinggal. Demikian pula halnya bahwa tanah yang tersedia untuk dibeli berasal dari persediaan tanah yang diberikan kepada desa dan kemudian dijual kepada petani perorangan.

Bantuan lebih lanjut kepada pihak berwenang dalam mempertahankan kontrol adalah reorganisasi pemerintah daerah, yang merupakan salah satu reformasi kunci yang diikuti setelah emansipasi. Pemerintah, melalui 'komandan' tanahnya (pejabat yang ditunjuk untuk mengawasi emansipasi) bersikeras bahwa mir (komune desa) menjadi fokus kehidupan di pedesaan. Motifnya bukan budaya tapi administratif. NS mir akan menyediakan organisasi yang efektif untuk pengumpulan pajak di mana budak yang dibebaskan sekarang bertanggung jawab, itu juga akan menjadi mekanisme pengontrol untuk menjaga ketertiban di pedesaan. Diperdebatkan, setelah 1861, petani Rusia yang dibebaskan sama terbatasnya seperti ketika dia menjadi budak. Alih-alih diikat ke tuan, petani sekarang diikat ke desa.

Apa yang ditunjukkan oleh semua ini adalah campuran antara ketakutan dan ketidaksukaan yang mendalam yang secara tradisional dirasakan oleh para penguasa Rusia terhadap kaum tani. Seringkali dengan hina disebut sebagai 'massa gelap', para petani dipandang sebagai kekuatan berbahaya yang harus ditekan. Di bawah kata-kata murah hati di mana Emansipasi telah ditulis adalah keyakinan bahwa rakyat jelata Rusia, kecuali dikendalikan dan diarahkan, adalah ancaman yang sangat nyata terhadap tatanan yang ada. Apapun emansipasi yang mungkin ditawarkan kepada para petani, itu bukanlah kebebasan sejati.

Pentingnya Emansipasi

Emansipasi membuktikan yang pertama dalam serangkaian tindakan yang dihasilkan Alexander sebagai bagian dari program yang mencakup reformasi hukum dan administrasi dan perluasan kebebasan pers dan universitas. Namun di balik semua reformasi ini terdapat motif tersembunyi. Alexander II tidak menjadi liberal untuk kepentingannya sendiri. Menurut catatan resmi yang disimpan oleh Kementerian Dalam Negeri (setara dengan Home Office di Inggris) telah terjadi 712 pemberontakan petani di Rusia antara tahun 1826 dan 1854. Dengan memberikan beberapa tindakan yang diminta oleh kaum intelektual, sementara pada kenyataannya memperketat kontrol atas para petani, Alexander bermaksud untuk mengurangi ancaman sosial dan politik terhadap sistem mapan yang diwakili oleh tokoh-tokoh itu dengan menakutkan. Di atas segalanya, dia berharap bahwa seorang petani yang dibebaskan, yang berterima kasih atas hadiah yang diberikan oleh seorang tsar yang melimpah, akan memberikan rekrutan yang lebih bugar dan lebih layak secara moral untuk tentara Rusia, simbol dan jaminan kebesaran Rusia sebagai sebuah bangsa.

Ada perasaan di mana rincian Emansipasi kurang signifikan dibandingkan dengan fakta reformasi itu sendiri. Apapun kekurangannya, emansipasi adalah awal dari program reformasi yang paling berkelanjutan yang pernah dialami oleh kekaisaran Rusia (lihat Timeline). Ada juga ironi bahwa gerakan menyapu seperti itu tidak mungkin dilakukan kecuali oleh penguasa dengan kekuatan absolut, hal itu tidak mungkin dilakukan dalam demokrasi. Satu-satunya perubahan sosial yang sebanding sebesar itu adalah pembebasan budak negro oleh Presiden Lincoln pada tahun 1865. Namun, sebagai sejarawan Rusia modern (Alexander Chubarov, Kekaisaran Rapuh, New York, 1999, hal.75) secara provokatif telah menunjukkan: 'emansipasi [Rusia] dilakukan dalam skala yang jauh lebih besar, dan dicapai tanpa perang saudara dan tanpa kehancuran atau paksaan bersenjata'.

Namun ketika pencapaian itu telah dicatat dan dikreditkan, melihat ke belakang menunjukkan bahwa emansipasi pada dasarnya adalah sebuah kegagalan. Ini meningkatkan harapan dan menghancurkan mereka. Rusia memberi janji memasuki fajar baru tetapi kemudian mundur ke dalam kegelapan. Hal ini cenderung menunjukkan bahwa Alexander II dan pemerintahannya dengan sengaja berniat untuk mengkhianati para petani. Ini tentu saja argumen yang digunakan oleh para kritikus radikal terhadap rezim. Penting untuk diingat, bagaimanapun, bahwa reformasi tanah selalu membutuhkan waktu untuk bekerja. Ini tidak pernah bisa menjadi perbaikan cepat. Motif utama Alexander dalam memperkenalkan emansipasi tidak diragukan lagi adalah keinginan untuk menghasilkan hasil yang bermanfaat bagi rezimnya. Tetapi ini bukan untuk menunjukkan bahwa dia tidak tulus dalam keinginannya untuk meningkatkan kondisi para petani.

Di mana dia bisa disalahkan adalah kegagalannya mendorong reformasi cukup jauh. Faktanya adalah bahwa Alexander II menderita dilema yang melanda yang menimpa semua tsar reformasi dari Peter the Great dan seterusnya - bagaimana mencapai reformasi tanpa merusak kepentingan kelas istimewa yang membentuk kekaisaran Rusia. Itu adalah pertanyaan yang tidak pernah dijawab dengan memuaskan karena tidak pernah dihadapi dengan benar. Setiap kali rencana mereka tidak berhasil atau menjadi sulit untuk dicapai, Romanov meninggalkan reformasi dan menggunakan paksaan dan penindasan.

Emansipasi dimaksudkan untuk memberikan stabilitas ekonomi dan sosial Rusia dan dengan demikian mempersiapkan jalan bagi pertumbuhan industri dan komersialnya. Tapi itu berakhir dengan kegagalan. Ini membuat kelas-kelas yang diistimewakan ketakutan dan mengecewakan kaum progresif. Terlalu jauh bagi para slavophiles di pengadilan yang ingin Rusia berpegang teguh pada cara lamanya dan menghindari korupsi yang datang dengan modernitas barat. Itu tidak cukup jauh bagi orang-orang progresif yang percaya bahwa transformasi sosial besar diperlukan di Rusia.

Ada perspektif sejarah yang lebih besar. Banyak sejarawan berpendapat bahwa, setidaknya satu abad sebelum runtuhnya Revolusi 1917, kekaisaran Rusia berada dalam krisis institusional, sistem Tsar tidak dapat menemukan solusi yang dapat diterapkan untuk masalah yang dihadapinya. Jika ingin memodernisasi dirinya sendiri, artinya jika ingin mengembangkan pertanian dan industrinya ke titik di mana ia dapat mempertahankan populasinya yang terus bertambah dan bersaing secara setara dengan tetangga Eropa dan Asia dan pesaing internasionalnya, ia perlu memodifikasi lembaga-lembaganya yang ada. Ini terbukti tidak mampu atau tidak mau melakukannya.

Di situlah letak tragedi Emansipasi. Ini adalah contoh yang luar biasa dari ketidakmampuan Tsar. Pengenalannya membuka kemungkinan bahwa Rusia dapat membangun langkah progresif yang mendasar ini dan memodifikasi ekonomi pertaniannya sedemikian rupa untuk memenuhi populasinya yang besar, yang berlipat ganda menjadi 125 juta selama paruh kedua abad ke-19. Tapi kesempatan itu hilang. Begitu berkurangnya petani sebagai pekerja pertanian pada tahun 1900 sehingga hanya setengah dari pendapatannya yang sedikit berasal dari pertanian. Dia harus menopang dirinya sendiri dengan bekerja. Begitu banyak klaim Alexander II sehingga dia memandang tugas memperbaiki kondisi petani sebagai 'warisan suci' yang dia hormati.

Masalah untuk Debat

Sejauh mana kekalahan dalam Perang Krimea memberi Alexander II kesempatan yang ideal untuk memperkenalkan reformasi besar?

Dalam hal apa petani Rusia menjadi lebih baik karena Emansipasi, dalam hal apa lebih buruk?

Apakah Anda menerima pandangan bahwa Emansipasi Para Budak adalah gejala dari keengganan sistem Tsar untuk merangkul reformasi akar dan cabang yang sangat dibutuhkan?


Perbudakan

Editor kami akan meninjau apa yang Anda kirimkan dan menentukan apakah akan merevisi artikel tersebut.

Perbudakan, kondisi di Eropa abad pertengahan di mana seorang petani penyewa terikat pada sebidang tanah turun-temurun dan pada kehendak pemiliknya. Sebagian besar budak di Eropa abad pertengahan memperoleh penghidupan mereka dengan mengolah sebidang tanah yang dimiliki oleh seorang tuan. Ini adalah fitur penting yang membedakan budak dari budak, yang dibeli dan dijual tanpa mengacu pada sebidang tanah. Hamba menyediakan makanan dan pakaiannya sendiri dari usaha produktifnya sendiri. Sebagian besar dari biji-bijian yang ditanam budak itu harus diberikan kepada tuannya. Tuan juga dapat memaksa hamba untuk mengolah bagian tanah tuan yang tidak dimiliki oleh penyewa lain (disebut tanah demesne). Budak itu juga harus menggunakan penggilingan gandum milik tuannya dan bukan yang lain.

Tanda tambahan penting dari perbudakan adalah kurangnya banyak kebebasan pribadi yang dipegang oleh orang-orang merdeka. Salah satunya adalah kurangnya kebebasan bergerak budak, dia tidak bisa secara permanen meninggalkan desanya atau desanya tanpa izin tuannya. Hamba juga tidak bisa menikah, mengubah pekerjaannya, atau membuang hartanya tanpa izin tuannya. Dia terikat pada sebidang tanah yang ditunjuknya dan dapat dipindahkan bersama dengan tanah itu ke tuan baru. Budak sering diperlakukan dengan kasar dan memiliki sedikit ganti rugi hukum terhadap tindakan tuan mereka. Seorang budak bisa menjadi orang merdeka hanya melalui pembebasan, pemberian hak, atau pelarian.

Sejak awal abad ke-2 M, banyak dari perkebunan besar milik pribadi di Kekaisaran Romawi yang telah dikerjakan oleh gerombolan budak secara bertahap dipecah menjadi kepemilikan petani. Para petani dari Kekaisaran Romawi akhir ini, banyak di antaranya adalah keturunan budak, menjadi bergantung pada pemilik tanah yang lebih besar dan orang-orang penting lainnya untuk perlindungan dari pemungut pajak negara dan, kemudian, dari penjajah barbar dan tetangga yang menindas. Beberapa dari koloni ini, demikian sebutan petani tanggungan, mungkin telah mengambil kepemilikan yang diberikan oleh pemilik, atau mereka mungkin telah menyerahkan tanah mereka sendiri kepadanya sebagai imbalan atas perlindungan tersebut. Bagaimanapun, sudah menjadi kebiasaan bagi petani yang bergantung untuk bersumpah setia kepada pemilik, sehingga menjadi terikat pada tuan itu.

Masalah utama dengan koloni adalah mencegah mereka meninggalkan tanah yang telah mereka sepakati untuk diolah sebagai petani penyewa. Solusinya adalah mengikat mereka secara hukum pada kepemilikan mereka. Dengan demikian, sebuah kode hukum yang ditetapkan oleh Kaisar Romawi Konstantinus pada tahun 332 menuntut layanan tenaga kerja harus dibayarkan kepada tuan oleh coloni. Meskipun koloni secara hukum bebas, kondisi kesetiaan mengharuskan mereka untuk mengolah tanah tuan mereka yang tidak disewa serta plot sewaan mereka. Ini tidak hanya mengikat mereka pada kepemilikan mereka tetapi juga membuat status sosial mereka pada dasarnya budak, karena tuntutan layanan tenaga kerja mengharuskan agen tuan tanah untuk menerapkan disiplin atas koloni. Ancaman, atau pelaksanaan, disiplin ini diakui sebagai salah satu tanda paling jelas dari ketundukan pribadi seorang pria.

Pada abad ke-6, melayani, atau budak, begitu istilah petani budak, diperlakukan sebagai elemen inferior dalam masyarakat. Budak kemudian menjadi kelas utama dalam pemerintahan kecil yang terdesentralisasi yang menjadi ciri sebagian besar Eropa dari jatuhnya Kekaisaran Romawi pada abad ke-5 hingga pemulihan awal monarki feodal, kadipaten, dan kabupaten pada abad ke-12.

Pada abad ke-14, kondisi ekonomi di Eropa Barat mendukung penggantian budak oleh kaum tani bebas. Pertumbuhan kekuasaan pemerintah pusat dan daerah memungkinkan penegakan kontrak petani-tuan tanah tanpa perlu perbudakan petani, dan pengabaian terakhir dari layanan tenaga kerja pada demesnes menghilangkan kebutuhan untuk pelaksanaan langsung disiplin kerja pada kaum tani. Penurunan drastis populasi di Eropa setelah 1350 sebagai akibat dari Black Death meninggalkan banyak tanah subur yang tidak diolah dan juga menciptakan kekurangan tenaga kerja yang akut, keduanya merupakan peristiwa yang menguntungkan secara ekonomi bagi kaum tani. Dan akhirnya, pemberontakan petani yang endemik di Eropa Barat selama abad ke-14 dan ke-15 juga memaksa syarat-syarat kepemilikan petani yang lebih menguntungkan. Meskipun para petani baru tidak selalu lebih baik secara ekonomi daripada nenek moyang mereka yang budak, mereka telah meningkatkan kebebasan pribadi dan tidak lagi sepenuhnya tunduk pada kehendak tuan yang tanahnya mereka kerjakan.

Evolusi yang menguntungkan ini tidak dimiliki oleh para petani di Eropa timur. Kondisi petani di sana pada abad ke-14 tampaknya tidak lebih buruk daripada di barat, dan dalam beberapa hal mereka lebih baik, karena kolonisasi lahan hutan di Jerman timur, Polandia, Bohemia, Moravia, dan Hongaria telah menyebabkan pembentukan dari banyak komunitas petani bebas. Tetapi kombinasi keadaan politik dan ekonomi membalikkan perkembangan ini. Alasan utamanya adalah bahwa perang yang menghancurkan Eropa timur pada abad ke-14 dan ke-15 cenderung meningkatkan kekuatan kaum bangsawan dengan mengorbankan pemerintah pusat. Di Jerman timur, Prusia, Polandia, dan Rusia, perkembangan ini bertepatan dengan peningkatan permintaan biji-bijian dari Eropa barat. Untuk mendapatkan keuntungan dari permintaan ini, bangsawan dan tuan tanah lainnya mengambil kembali kepemilikan petani, memperluas budidaya mereka sendiri, dan membuat tuntutan berat untuk layanan tenaga kerja petani. Status petani dari Jerman timur ke Muscovy akibatnya merosot tajam. Baru pada akhir abad ke-18 para petani Kekaisaran Austro-Hongaria dibebaskan dari perbudakan, dengan demikian memperoleh kembali kebebasan bergerak dan perkawinan mereka dan hak untuk mempelajari suatu profesi sesuai dengan pilihan pribadi. Para budak Rusia tidak diberi kebebasan pribadi dan jatah tanah mereka sendiri sampai Edict of Emancipation Alexander II tahun 1861.

Sepanjang sejarah Tiongkok, petani yang terikat tanah dianggap sebagai orang bebas dalam hukum tetapi bergantung sepenuhnya pada pemilik tanah untuk penghidupan. Dalam sistem perhambaan ini, para petani dapat diperjualbelikan, dihukum tanpa proses hukum yang semestinya, dan harus membayar upeti kepada tuannya dengan tenaga kerja. Semua budak dibebaskan, bagaimanapun, setelah pembentukan Republik Rakyat Cina pada tahun 1949.

Editor Encyclopaedia Britannica Artikel ini terakhir direvisi dan diperbarui oleh Amy McKenna, Editor Senior.


1.3: Kehidupan Sipil

  • Christopher Brooks
  • Staf pengajar penuh waktu (Sejarah) di Portland Community College

Terlepas dari keganasan invasi awal, dominasi Prancis membawa reformasi menguntungkan tertentu ke negara-negara boneka yang diciptakan oleh Prancis, semuanya produk dari inovasi Revolusi Prancis satu dekade sebelumnya: wilayah pabean tunggal, sistem bobot dan ukuran terpadu, konstitusi tertulis, kesetaraan di hadapan hukum, penghapusan hak-hak istimewa bangsawan kuno, sekularisasi properti gereja, penghapusan perbudakan, dan toleransi beragama. Setidaknya untuk tahun-tahun awal kekaisaran Napoleon, banyak orang yang ditaklukkan - yang paling jelas rakyat jelata - mengalami penaklukan Prancis sebagai (setidaknya sebagian) pembebasan.

Napoleon bukan hanya seorang jenderal yang brilian, dia juga seorang politikus yang serius dengan pemikiran yang tajam tentang bagaimana pemerintah harus direformasi untuk efisiensi yang lebih besar. Dia mengatasi masalah kronis inflasi dengan meningkatkan pengumpulan pajak dan audit publik, menciptakan Bank of France pada tahun 1800, dan mengganti perak dan emas untuk uang kertas yang hampir tidak berharga. Dia memperkenalkan Kode Sipil baru tahun 1804 (seperti biasa, dinamai menurut namanya sendiri sebagai Kode Napoleon), yang melestarikan prinsip-prinsip egaliter hukum tahun 1789.

Dalam pendidikan, penemuannya yang paling penting adalah lyc&ecutee, sebuah sekolah menengah untuk pelatihan elit pemimpin dan administrator, dengan kurikulum sekuler dan beasiswa untuk putra perwira dan pegawai negeri dan siswa paling berbakat dari sekolah menengah biasa. Sebuah Concordat (perjanjian) dengan Paus pada tahun 1801 memulihkan posisi Gereja Katolik di Prancis, meskipun tidak mengembalikan properti Gereja, juga tidak meninggalkan prinsip toleransi bagi minoritas agama. Prinsip revolusioner utama yang diterapkan Napoleon adalah efisiensi - dia menginginkan kerajaan yang dikelola dengan baik dan efisien karena dia menyadari bahwa efisiensi diterjemahkan menjadi kekuasaan. Bahkan dukungannya sendiri untuk kebebasan beragama lahir dari dorongan itu: dia tidak peduli agama apa yang dianut rakyatnya selama mereka bekerja dengan rajin untuk kebaikan negara.

Namun, Napoleon bukanlah pecinta kebebasan. Dia memberlakukan sensor ketat terhadap pers dan hanya memiliki sedikit waktu untuk demokrasi. Dia juga mengikuti politisi terkemuka di masa Revolusi dengan secara eksplisit mengecualikan perempuan dari komunitas politik - undang-undangnya tahun 1804 menjadikan perempuan sebagai subjek hukum ayah mereka dan kemudian suami mereka, yang menyatakan bahwa seorang suami berutang perlindungan istrinya dan seorang istri berutang padanya. ketaatan suami. Dengan kata lain, di bawah Code Napoleon, perempuan memiliki status hukum yang sama dengan anak-anak. Dari semua rakyatnya, baik pria maupun wanita, Napoleon mengharapkan hal yang sama yang dituntut dari wanita dalam kehidupan keluarga: ketaatan.


Kehidupan awal dan pendidikan

Napoleon lahir di Corsica tak lama setelah penyerahan pulau itu ke Prancis oleh Genoa. Dia adalah anak keempat, dan kedua yang masih hidup, dari Carlo Buonaparte, seorang pengacara, dan istrinya, Letizia Ramolino. Keluarga ayahnya, bangsawan Tuscan kuno, telah beremigrasi ke Korsika pada abad ke-16.

Carlo Buonaparte telah menikahi Letizia yang cantik dan berkemauan keras ketika dia baru berusia 14 tahun, mereka akhirnya memiliki delapan anak untuk dibesarkan di masa-masa yang sangat sulit. Pendudukan Prancis di negara asal mereka ditentang oleh sejumlah orang Korsika yang dipimpin oleh Pasquale Paoli. Carlo Buonaparte bergabung dengan partai Paoli, tetapi, ketika Paoli harus melarikan diri, Buonaparte berdamai dengan Prancis. Memenangkan perlindungan gubernur Corsica, ia diangkat sebagai penilai untuk distrik yudisial Ajaccio pada tahun 1771. Pada tahun 1778 ia memperoleh izin masuk dari dua putra sulungnya, Joseph dan Napoleon, ke Collge d'Autun.

Sebagai orang Korsika sejak lahir, keturunan, dan asosiasi masa kanak-kanak, Napoleon melanjutkan untuk beberapa waktu setelah kedatangannya di Prancis Kontinental untuk menganggap dirinya orang asing namun sejak usia sembilan tahun ia dididik di Prancis seperti orang Prancis lainnya. Sementara kecenderungan untuk melihat Napoleon sebagai reinkarnasi dari beberapa condottiere Italia abad ke-14 adalah penekanan berlebihan pada satu aspek karakternya, dia, pada kenyataannya, tidak berbagi tradisi maupun prasangka dari negara barunya: tetap menjadi orang Korsika dalam temperamen, dia pertama dan terutama, melalui pendidikan dan bacaannya, seorang pria abad ke-18.

Napoleon dididik di tiga sekolah: sebentar di Autun, selama lima tahun di perguruan tinggi militer Brienne, dan akhirnya selama satu tahun di akademi militer di Paris. Selama tahun Napoleon di Paris, ayahnya meninggal karena kanker perut pada Februari 1785, meninggalkan keluarganya dalam keadaan sulit. Napoleon, meskipun bukan putra tertua, menjabat sebagai kepala keluarga sebelum ia berusia 16 tahun. Pada bulan September ia lulus dari akademi militer, peringkat ke-42 di kelas 58.

Dia diangkat menjadi letnan dua artileri di resimen La Fère, semacam sekolah pelatihan untuk perwira artileri muda. Bermarkas di Valence, Napoleon melanjutkan pendidikannya, banyak membaca, khususnya karya tentang strategi dan taktik. Dia juga menulis Lettres sur la Corse (“Letters on Corsica”), di mana ia mengungkapkan perasaannya terhadap pulau asalnya. Dia kembali ke Corsica pada bulan September 1786 dan tidak bergabung kembali dengan resimennya sampai Juni 1788. Pada saat itu agitasi yang berujung pada Revolusi Prancis telah dimulai. Seorang pembaca Voltaire dan Rousseau, Napoleon percaya bahwa perubahan politik adalah keharusan, tetapi, sebagai pejabat karier, ia tampaknya tidak melihat perlunya reformasi sosial yang radikal.


Penghapusan feodalisme

Tentu saja kekerasan pemberontakan petani membuat khawatir para deputi Majelis Nasional bagi sebagian orang, seolah-olah pedesaan sedang dilanda anarki yang mengancam semua properti. Tetapi mayoritas tidak mau berbalik melawan para petani yang memberontak. Alih-alih mencela kekerasan, mereka mencoba menenangkan opini petani. Para bangsawan dan pendeta liberal memulai sidang tanggal 4 Agustus dengan melepaskan hak-hak istimewa feodal kuno mereka. Dalam beberapa jam Majelis didorong untuk mendekritkan "penghapusan feodalisme" serta persepuluhan gereja, korupsi jabatan, hak istimewa regional, dan hak istimewa fiskal. Beberapa hari kemudian, pastinya, Majelis mengklarifikasi dekrit 4 Agustus untuk memastikan bahwa hak milik seigneurial yang “sah” dipertahankan. Sementara perbudakan feodal pribadi seperti hak berburu, keadilan seigneurial, dan layanan tenaga kerja ditekan langsung, sebagian besar iuran seigneurial akan dihapuskan hanya jika petani membayar kompensasi kepada tuan mereka, ditetapkan 20 hingga 25 kali nilai tahunan kewajiban. Sebagian besar petani menolak persyaratan itu dengan perlawanan pasif, sampai tekanan dibangun pada tahun 1792–93 untuk penghapusan total semua iuran seigneurial tanpa kompensasi.

Penghapusan feodalisme sangat penting untuk evolusi modern, gagasan kontraktual properti dan pengembangan pasar tanah tanpa hambatan. Namun hal itu tidak secara langsung mempengaruhi kepemilikan tanah atau tingkat sewa dan sewa biasa. Seigneur kehilangan beberapa jenis pendapatan tradisional, tetapi mereka tetap menjadi pemilik tanah dan tuan tanah. Sementara semua petani memperoleh martabat dan status, hanya petani pemilik tanah yang jauh lebih unggul secara ekonomi. Petani penyewa menemukan bahwa apa yang pernah mereka bayarkan untuk persepuluhan ditambahkan ke uang sewa mereka. Dan Majelis hampir tidak melakukan apa pun untuk memastikan persyaratan sewa yang lebih baik bagi penyewa dan petani penggarap, apalagi akuisisi tanah yang mereka garap.


Revolusi Haiti dan Lubang dalam Sejarah Sekolah Menengah Prancis

Toussaint Louverture, menurut cendekiawan Sudhir Hazareesingh, adalah "superhero kulit hitam pertama di zaman modern." Louverture dilahirkan sebagai budak di sebuah perkebunan gula di Saint-Domingue, sebuah koloni Prancis di pulau Hispaniola, sekitar awal tahun tujuh belas empat puluhan. Dia dibebaskan di masa dewasa dan, sekitar lima puluh, memimpin pemberontakan budak paling penting dalam sejarah, secara efektif memaksa Prancis untuk menghapuskan perbudakan, pada tahun 1794. Selanjutnya, dia menyatukan populasi kulit hitam dan ras campuran di pulau itu di bawah komando militernya mengalahkan tiga Prancis berturut-turut. commissioners defeated the British overpowered the Spanish and, in 1801—despite having been wounded seventeen times in battle and having lost most of his front teeth to a cannonball explosion—authored a new abolitionist constitution for Saint-Domingue, asserting that “here, all men are born, live, and die free and French.” Napoleon Bonaparte first sent twenty thousand men to overthrow him, reinstating slavery in the French colonies, in 1802. Louverture instructed Jean-Jacques Dessalines to torch the capital city, “so that those who come to re-enslave us always have before their eyes the image of hell they deserve.” Ultimately taken captive, Louverture was deported to France and died within months in a prison in the Jura Mountains. In 1803, Bonaparte’s army was defeated, having lost more soldiers (his brother-in-law among them) on Saint-Domingue than he would, twelve years later, at Waterloo. The next year, the revolutionaries established a new, independent, and free nation: Haiti, the world’s first Black republic.

For the moment, a typical French student completes her high-school education without hearing much about any of this. Despite Marcus Garvey’s assertion that Louverture’s “brilliancy as a soldier and statesman outshone that of a Cromwell, Napoleon, and Washington,” despite Aimé Césaire’s belief that Haiti was the place where “negritude stood up for the first time and proclaimed its faith in its humanity,” despite the fact that Louverture—hailed as “the Black Spartacus,” hero of Frederick Douglass—embodied the ideals of the French Revolution and, then, the Haitian Revolution, which inspired the modern anti-colonial movement all over the world, France has not seen him and his fight as indispensable elements of its national narrative. “It’s thought of as a minor story, not la grande histoire,” Elisabeth Landi, a history professor in Martinique, said. In 2009, an inscription honoring Louverture was engraved in a wall at the Pantheon. The story of his country’s revolution is taught in high schools in some of France’s overseas territories. In metropolitan vocational high schools, whose students are more likely to come from working-class and immigrant families, the recently updated curriculum acknowledges the Haitian Revolution as a “singular extension” of the American and French revolutions. But it is not mentioned in the general lycée curriculum. A future pipe fitter in Paris will thus know that enslaved Black people in a French colony sought and secured their own freedom, but an aspiring politician, having done all her homework at lycée, may understand emancipation simply as a right granted in 1848, by decree of the Second Republic.

Now the Fondation pour la Mémoire de l’Esclavage (Foundation for the Memory of Slavery), an organization whose creation was announced in 2016, under the Presidency of François Hollande, is lobbying French authorities to address these absences. “When it comes to slavery, we don’t teach the same history to all the children of France,” the foundation wrote in a report published this September. The report was issued in advance of the twentieth anniversary of the Taubira law, which in 2001 designated the slave trade and slavery as crimes against humanity, and mandated that school curricula accord them “the substantial place that they merit.” France’s education system is highly centralized, and the years following the passage of the law saw significant progress in updating historiography, training teachers, and revising textbooks. (The reforms were not without backlash: in 2005, the French legislature passed a law requiring schools to emphasize the “positive role” of colonialism, a stipulation that was subsequently rescinded.) In 2006, the center-right President Jacques Chirac instituted an annual day of commemoration for slavery, and an arm of the education ministry issued a nonbinding suggestion that Haitian independence be taught in lycée. In a groundbreaking speech, Chirac spoke explicitly of Haiti, invoking Louverture alongside such figures of resistance as Solitude, Cimendef, and Dimitile. “Too few French people know these names,” he said. “However, they are part of the history of France.”

But, according to the foundation’s note, the momentum gained with the passing of the Taubira law “has gradually faded.” Jean-Marc Ayrault, a former Prime Minister of France who now serves as the organization’s president, told me that he wondered whether the Taubira law, unanimous in 2001, would pass without opposition today, given the increasing polarization in French society around questions of race and identity. “When we discuss the history of slavery, we get the impression that we should almost apologize for talking about it,” he said. “That’s a climate that worries me.”

The Ministry of Education updated the general high-school history program last year. An early draft of the curriculum addressed slavery in the Portugese islands and Brazil, and in the Americas, but not in the French plantation economy. Ayrault and Christiane Taubira—a former justice minister, who sponsored the 2001 law and serves as a patron of the Foundation for the Memory of Slavery—successfully petitioned for its inclusion. But the Haitian Revolution, specifically, remains absent from the new curriculum. Philippe Raynaud, the vice-president of the Conseil Supérieur des Programmes, the ministry body that advises on school curricula, pointed out that eighth graders study slavery, and that teachers are free to cover Haiti as part of a unit on the French Revolution, “even if it does not occupy the same place in all high school programs.” Ayrault and others consider this insufficient. “This history needs to be heard,” Marc Lienafa, who teaches history and geography at a vocational high school near Caen, said. This year, his students created a comic book about slavery in Saint-Domingue, which was chosen as a finalist in an annual national competition co-sponsored by the Ministry of Education. Lienafa continued, “I think that to put a veil on this colonial history is to nourish resentments and to encourage people to withdraw into identity.”

The Haitian anthropologist Michel-Rolph Trouillot argued that the Haitian Revolution has been “silenced” in part because it was “unthinkable even as it happened”: white hegemony so pervaded the world views of white Europeans and Americans, as well as of observers in Saint-Domingue, that they were unable to conceptualize the military triumph and political birth of a Black nation. This incredulity has, in some ways, never really faded. French historians, Alyssa Goldstein Sepinwall has written, have tended to focus on the colonial traumas of the twentieth century rather than on French slavery, which took place outside its European borders, “making slavery seem less central to France’s past.” This is compounded by the fact that French universalism has traditionally precluded discussions of race, both as a specious scientific category and on the ground that “citizen” is one’s primary identity.

Yet, even as French historiography has obscured the Haitian Revolution, its consequences endure today. In 1825, France imposed a hundred-and-fifty-million-franc indemnity on Haiti, under threat of war, forcing the nation to borrow money from a French bank at extortionate rates in order to compensate former slaveholders. Even though the debt was later reduced to ninety million francs, Haiti didn’t finish paying it off until 1947, and, according to Marlene Daut, an expert on Haiti at the University of Virginia, its effects are still being felt. Still, many French people are unaware of the ties between the two nations. Daut, who taught English at the Lycée Camille Saint-Saëns, in Rouen, in 2002, recalled, “On one occasion, a student asked me where my family was from, and, when I said ‘Haiti,’ he started doing the hula because he thought I said ‘Tahiti.’ ”

During the 2017 Presidential race, Emmanuel Macron spoke of the need to face history honestly, calling colonialism a “crime against humanity,” but, recently—with another election coming in 2022 and the far right as one of his strongest competitors—he has struck a less progressive tone. Jean-Michel Blanquer, the Minister of Education, does not appear to be particularly interested in examining the education system’s treatment of colonization. Asked recently on television about the Algerian War, he replied, “If we do more and more repentance, we’ll have less and less integration,” adding that the French were better off “not looking to excuse ourselves every five minutes for everything.” On October 16th, an Islamist terrorist beheaded Samuel Paty, a middle-school history and geography teacher who had shown caricatures of Mohammed to his students as part of a classroom discussion about free expression. In an interview following the attack, Blanquer linked the fragmentation of French society to “an intellectual matrix coming from American universities and intersectional theses, which want to essentialize communities and identities”—a statement that the far right accused him of plagiarizing from its literature. (Blanquer declined to comment through a spokesperson.)

As Hazareesingh writes in “Black Spartacus: The Epic Life of Toussaint Louverture,” Louverture wasn’t a perfect republican—even he, at one point, owned at least one slave, and he proclaimed himself governor for life. But he was one of the most exemplary ones France has had. In 1800, Charles Vincent, who was sent by Bonaparte as an emissary to Saint-Domingue, wrote, “There is no man more attached to the ideal of French republicanism.” Louverture and the Haitian revolutionaries were maybe the ultimate Lumières, taking the ideals of liberté, égalité, dan fraternité further than their European contemporaries were willing or able to, and envisioning, with racial equality, Hazareesingh writes, “a much bolder vision of brotherhood than that of the French jacobins.” Acknowledging their signal role in the history of France, Ayrault said, is a matter of national cohesion as much as of historical justice: “When we evade these questions, when we hide them, when we forget them, there’s a risk that they resurge,” he said. “If we try to cover up this history, it comes back and it often comes back in a more violent manner.”


Class 10 History ch-1 Rise of Nationalism in Europe

During the nineteenth century, nationalism emerged as a force which brought about sweeping changes in the political and mental world of Europe and resulted in the emergence of the nation-state.

Frederic Sorrieu

  1. He was a French artist famous for prints prepared in 1848 that visualized the dream of a world consisting of Democratic and Social He prepared a series of four print.
  2. In the first print peoples of Europe and America are shown marching and paying homage to the statue of liberty.
  3. The statue of liberty is personified as a female figure who bears the torch of enlightenment in one hand and the character of rights of man in the other hand.
  4. In utopian views of sorrieu peoples of the world are differentiated through these flags and national costume.

And finally, the remains of the absolutist institutions can be seen broken and shattered on the Earth indicating the end of conservatism and absolutism.

Nation-State

A state that establishes itself as a separate political and geographical entity and functions as a complete and sovereign territorial unit. This concept emerged in 19th century Europe as a result of the growth of nationalism.

Modern State

A state in which sovereignty is exercised by a centralized power over a specific territory and population.

Absolutist Pemerintah

A system of government wherein limitless powers is vested in a single person or body. It is a monarchical form of government in which the ruler is the absolute authority and is not answerable to anybody.

Nationalism

A feeling of oneness with the society or the state, love and devotion for the motherland and belief in the political identity of one’s country are the basic attributes of nationalism.

The French Revolution and the idea of the Nation

French Revolution (1789)

It marks the beginning of nationalism.

Salient features of the French Revolution were:

  • France was under the absolute monarchy in 1789.
  • The Revolution transferred sovereignty from the monarch to the French people.

The French revolutionaries introduced various measures to create a sense of collective identity amongst the French people

  1. Ideas of La patrie (the fatherhood) and Le citoyen (the citizen) adopted.
  2. New French Flag, the tricolour, adopted replacing the royal standard.
  3. Estates General elected by citizens and renamed the National Assembly.
  4. A centralized political system established.
  5. Internal custom dues abolished.
  6. Uniform weights and measures adopted.
  7. French became the language of the nation.
  8. French armies moved into Holland, Belgium, Switzerland and Italy in the 1790s with a promise of liberating the people from their despotic rulers.

Napoleon (1769-1821)

  • Ruled France from 1799 ke 1815.
  • Assumed absolute powers in 1799. Napoleon had destroyed democracy in France, but in the administrative field, he had incorporated revolutionary principles.

Civil Code/Napoleonic Kode (1804)

  1. Established equality before the law.
  2. Abolished all privileges based on birth.
  3. Granted the right to property to French citizens.
  4. Simplified administrative divisions.
  5. Abolished feudal system and freed peasants from serfdom.
  6. Removed restrictions on guilds in towns.
  7. Improved transport and communications.

Militarily, Napoleon proved to be an oppressor for the people of the conquered territories. Taxation and censorship were imposed and military services were made mandatory.

Eropa in the mid-eighteenth Century

  • No nation states because Europeans never saw themselves as sharing a common identity or E.g., The Habsburg Empire of Austria–Hungary comprised French, Italian and German-speaking people.
  • Europe was broadly divided into two classes during this period namely:

Aristocracy

  1. The landowning
  2. Numerically small, but dominated Europe, both socially and politically.
  3. Spoke French which was considered the language of the high society.
  4. Families were connected through marriages.

Peasantry

  1. Tenants and small landowners who worked as Serfs.
  2. Cultivated the lands of the aristocratic lords.
  • The growth of trade and industrial production facilitated the growth of towns and rise of a commercial class of Consequently, the new conscious, educated, liberal middle class emerged and popularized nationalism and stood for the abolition of the aristocracy.

What did liberal nationalism stand for?

  • For the new middle classes politically liberalism stood for:
  1. Individual freedom
  2. Equality before law
  3. Politically, Government by consent
  4. End of autocracy and clerical privileges
  5. A constitution and representative government through parliament.

Dalam economics sphere liberalism stood for:

  1. Freedom of markets
  2. Abolition of state-imposed restrictions on the movement of goods and capital.
  3. Removal of trade restrictions.
  4. inviolability of private property.
    • Liberalism became the main concern in Europe after the French Revolution because:
      1. Universal Adult Suffrage was not granted to the people by the Napoleonic Code. Men without property and women were denied the right to vote.
      2. Women were made subject to the authority of men.
      • Markets were not free as the 39 confederacies of France had their own laws which posed problems for the free movement of goods.
      1. There were no standard weights and measures and no fixed rates of customs duties, which greatly affected the trade. Contoh: Elle, the measure of cloth, stood for different length in each region.

      A customs union formed in 1834 at the initiative of Prussia. It abolished tariff barriers and reduced the number of currencies to two from over thirty.

      A new conservatism after 1815

      Conservatism

      Stands for the preservation of the traditional institutions of state and society such as the monarchy, the church, social hierarchies and family along with the modern changes introduced by Napoleon. Conservatism as a political ideology arose after the defeat of Napoleon in 1815 at the Battle of Waterloo. The conservative regimes

      • Were autocratic
      • Were intolerant to criticism and dissent
      • Adopted the censorship of press for curbing the liberal ideals
      • Discouraged any questions that challenged their legitimacy

      Kongres of Vienna (1815)

      In 1815, representatives of the European powers – Britain, Russia, Prussia and Austria, who had collectively defeated Napoleon, met at Vienna for drawing a new settlement for Europe and restoring the monarchies that were overthrown by Napoleon for creation of a new conservative order. The Congress was hosted by the Austrian Chancellor Duke Metternich.

      The salient features of the treaty were as follows:

      1. The Bourbon dynasty restored to power in France.
      2. France was disposed of its conquered of its territories.
      3. The Kingdom of Netherlands, which included Belgium, was set up in the North and Genoa was set up in the South for preventing French expansion in future.
      4. Prussia was given new territories, including a portion of Saxony.
      5. Austria got control over Northern Italy.
      6. Russia got Poland.
      7. Napoleon’s Confederation of 39 states was not changed.

      The Revolutionaries

      Upholders of the idea of liberalism and against the conservative regimes of the 19thcentury. Many secret societies were formed whose main aims were:

      1. Training the revolutionaries and spreading their ideas throughout Europe.
      2. Opposing monarchical governments established after the Vienna Congress of 1815.
      3. Fighting for liberty and freedom from autocratic rule.
      4. Emphasizing the idea of creation of nation states.

      Giuseppe Mazzini

      • Italian revolutionary’ born in 1807.
      1. Became a member of the secret society of the Carbonari.
      2. 1831: Sent into exile for attempting an upsurge in Liguria.
      3. Founder of Young Italyat Marseilles and Young Europeat Berne, the two secret societies.
      4. Believed in the unification of Italy into a republic.
      5. Enemy of the monarchical form of government and conservative regimes.
      6. Metternich described him as “The most dangerous enemy of our social order”.

      The Age of Revolutions (1830-1848)

      1. The consolidation of power by the conservative regime made liberalism and nationalism associated with the revolution in many regions of Europe.
      2. Italian and German states, the provinces of the Ottoman Empire, Ireland and Poland experienced such revolutions.
      3. The revolutionaries comprised professors, school teachers, clerks and members of the commercial middle class.

      July Revolution, France (1830)

      1. The Bourbon Kings, who had been restored power after the Vienna Congress of 1815 was overthrown by liberal revolutionaries.
      2. Louis Philippe was installed as a constitutional monarch.
      3. Belgium broke away from the United Kingdom of the Netherlands.

      Greek Revolution (1830)

      1. Greek War of independence.
      2. Greece was part of the Ottoman Empire since the 15th century.
      3. Growth of nationalism in Europe started Greek’s struggle for independence from the Ottoman rule in 1821.
      4. Support from West European countries.
      5. Poets and artists, who were inspired by the ancient Greek culture and literature, also supported the E.g., Lord Byron, the famous English Poet organized funds.
      6. 1832: NS Treaty of Constantinoplerecognized Greece as an independent

      The Romantic imagination and national feeling

      Romanticism (1830s)

      A cultural movement that rejected science and reason and introduced heart and emotions. The concern of the romantics was to create a sense of shared collective heritage and a common cultural past for arousing nationalism.

      • German philosopher and romanticist Johann Gottfried Herder (1744-1803) believed that true German culture can be discovered only among common people (das volk) through their practice of flock traditions.
      • Emphasized on vernacular languages and folklore for conveying their ideas to illiterate Example: Poland Karol Kurpinski celebrated the national struggle through his opera and music.

      Nationalistic Feeling (1830s)

      The sense of recognizing the society and nation as “we” and the sharing of many traits by its members. Culture with art and poetry, stories and music played a major role in the shaping and expression of nationalistic feelings and nation.


      Catatan

      (1) Let us recall three definitions : the original history is the immediate history, written by the witnesses or the actors the reflexive history refers to the historical science the philosophical history defines the philosophy of history.
      (2) This point of view can be connected to Goethe's : "That is why Napoleon was one of the most productive man who ever lived." Conversations de Goethe avec Eckermann, p.551 (Gallimard).
      (3) Kojève considers, in his Introduction à la lecture de Hegel that Napoleon is to Hegel, at the end of the chapter 6 of the Phenomenology, preceding the exposition of the absolute knowledge, " the God who appears." Kojève is wrong because the expression refers to the Christ and because Napoleon is a hero, that is a demigod.
      (4) Whether or not Chateaubriand held the Comments in hands, as he wrote in Mémoires d'Outre Tombe, he places anyway Napoleon at the same level as Caesar.
      (5) Chateaubriand calls Napoleon "the man of the battles."
      (6) On the contrary, one of the reasons for the opposition of B. Constant to Napoleon was that he hated the antique city and philosophy.
      (7) Hegel, director if the Nurnberg Gymnasium from 1808 to 1816 admires the regulation of the french high schools. See the excellent edition by B. Bourgeois of the pedagogic texts of Hegel (Vrin ed.).
      (8) Was this constitution applied ? Rambaud doubts it.
      (9) Napoleon is a reader of Corneille : he would have made him Prince.
      (10) After Napoleon's death, Hegel reads Le Memorial, Gourgaud and Montholon. From Berlin, Hegel writes to Van Ghert : "In Brussels, according to what I am learning, there is a reprint of the Mémoires sur Napoléon, from Gourgaud and Montholon could you ask the bookkeeper to send me an issue?" (Correspondance, T.3, p.14). Let us recall that the Napoleonic literature is then submitted to the Prussian censorship.
      (11) The monarch is the individual who makes the decision : he signs. This Hegelian idea is illustrated by the session of the Council of State, February 19, 1811. (See Le Souvenir Napoléonien, ndeg.397, p.26).
      (12) May, 21st 1813, in a letter addressed to Niethammer, Hegel laughs at the Bachkirs, the Cossacks and " other excellent liberators." (Correspondance, T.2, p.12).
      (13) Let us recall two judgments, the first one from Chateaubriand, the second from Goethe : " Isn't everything over with Napoleon?" (Mémoires d'Outre Tombe, 25th Book), "his life was the march of a demigod, from battle to battle and from victory to victory One could say about him that he was in a perpetual enlightenment : that is also why his destiny had such a fame that the world had never seen before him, and will maybe never see after him." (Conversations de Goethe avec Eckermann, p.550).


      THE HOPE OF TILSIT: NAPOLEON AND THE MIRAGE OF THE GRAND DUCHY OF WARSAW

      Despite Polish historians’ attempts to describe Napoleon’s actions towards Poland as that of a liberator, Napoleon, in his correspondence and notes of the first half of 1807, resolutely underlined his merely political interest in the country. Pada 23 February, he wrote to Duroc that: “The main service the Poles can do for me is to contain the Cossacks”. And again on 18 May, he wrote that Poland was simply a pawn in future peace negotiations. The Emperor, did not however forget what “individuals of the Polish army” had done for him, and in a decree on 4 Juni, specified that “twenty million francs should be set aside” as recompense for them.

      25 June, 1807: Meeting at Tilsit between Napoleon and Tsar Alexander I. The future of Poland figured highly during their discussions. As a result of these discussions, on 7 and 9 July, the French Empire, the Russian Empire and the Kingdom of Prussia signed the Treaty of Tilsit. France and Russia formed an alliance and divided the Prussian lands between them. Napoleon’s regime was recognised and Russia joined him in his fight against Britain, by accepting the Continental Blockade.

      A direct consequence of this treaty for Poland was the creation of the Grand Duchy of Warsaw pada 22 July, 1807. It measured 104,000 km² and was formed with the land which Prussia had acquired during the second and third partitions of Poland in 1793 and 1795, with the exception of Danzig, with a population of 2.6 million people. It was ruled over by King Frederick Augustus I of Saxony, grandson of Augustus II who had been king of Poland and Duke of Lithuania from 1733-1763. However, Frederick Augustus had very little power and was rarely in the Duchy, so the real power remained in French hands, namely Marshal Louis Nicholas Davout, who was Governor-General of the Duchy. The Polish nobility were keen for their old Constitution of 3 May, 1791 to be applied, but Napoleon installed his own Constitution instead, largely based on the French model, including a Council of State. This Constitution included liberal ideas, previously unseen in Poland, such as divorce and civil marriage, the abolition of serfdom and equality between all men before the law. The Code Napoléon was also introduced. The Continental Blockade was implemented in the Duchy, as it had been in all the other vassal states of France. The Duchy of Warsaw was mainly a military base, which served as a barrier between the French empire and Russian interests in Eastern Europe. Its army, under the command of Prince Joseph Poniatowski, was also under French power.

      9 March, 1808: Frederick Augustus I of Saxony began recruiting more soldiers for the army of the duchy. Soldiers had to be between twenty-one and twenty-eight years old. Teachers, clergy and Jews were dispensed this military service.

      19 April, 1809: Whilst the French troops (including a strong Polish contingent) were away fighting in Spain, Austria tried to take advantage by attacking Bavaria and the Duchy of Warsaw (which was consequently short of armed forces). After the first Battle of Raszyn, Austrian troops successfully invaded the Duchy of Warsaw, which Josef Poniatowski and his men were forced to abandon. Following this humiliating defeat, Poniatowski retreated to Galicia and mounted an insurrection, forcing the Austrians to evacuate Warsaw. Pada 14 October, after Napoleon’s victory at Wagram, Austria and France signed the Treaty of Schönbrunn, ending the campaign of Austria. Among other sanctions, Austria lost part of its territory, including Krakow and Lublin, to the Duchy of Warsaw. Poniatowski’s role in events was recognised by Napoleon, who made him Grand-officier of the Légion d’honneur.

      January, 1810: Diplomatic relations between France and Russia were becoming tense. Russia, through its ambassador Prince Alexis Kurakin and its chancellor Count Nikolai Petrovich Rumyantsev, was keen for the French Emperor to formally declare that he had no intention of re-establishing the kingdom of Poland, but the Emperor refused. Armand de Caulaincourt (French ambassador to Russia) and Rumyantsev agreed on a draft convention that banned the restoration of the independent Polish state. Napoleon however rejected it. In a letter dated 24 April, 1810, Napoleon argued that any declaration against an independent Polish state had to be met with a Russian declaration against the restoration of the Kingdom of Sardinia. Oleh July 1810, Napoleon was refusing point blank to make any sort of declaration: in his meeting with Prince Alexis Kurakin, as reported in volume two of Vandal’s Napoléon et Alexandre (pp.417-424), he declared that “French blood will not be spilt fighting for Poland, but nor will it be spilt fighting against this unhappy nation. It would be utterly demeaning to my person to make that commitment or any such similar one.”

      Mid-1810: This clash over Poland led to Russian attempts to re-negotiate the Tilsit agreement. However, Kurakin’s lack of authorisation to discuss the articles of any potential alliance allowed Napoleon to dismiss any further discussion on the matter.

      End of 1810: a large number of vessels from a convoy carrying British goods and proceeding through the Baltic successfully landed in Russian ports as neutral ships or were simply left to continue their journey. Napoleon realised that Alexander was no longer respecting the Continental Blockade agreed at Tilsit, and, with more and more vessels landing in Russia, on 13 December, 1810, a sénatus-consulte was announced which formally incorporated the Hanseatic cities of Lübeck, Bremen and Hamburg into the French empire. Despite French military presence in the ports for more than four years, fraud and counterfeit were still widespread and the annexation was intended to strengthen the blockade along the Baltic.

      31 December, 1810: the Russian tsar announced a ukase (proclamation) decreeing that goods (other than those of British provenance) could once again enter Russia via its ports, whilst imports entering the empire over land (the majority of which was of French origin) would be hit with heavy duties.

      January, 1811, Alexander I began a correspondence with Prince Adam Jerzy Czartoryski, the celebrated Polish diplomat, close personal friend to the tsar and former Minister of Foreign Affairs at the Russian court. The Russian tsar began exploring ways to begin an offensive against the French, one of which was to try and use Czartoryski’s patriotism and weight among his Polish countrymen to convince the Poles that an alliance with the Russians would bring about the reconstitution of a Polish Kingdom. Uncertainty among Polish leaders regarding Russia’s motives was to prove a stumbling block, however, and it did not take long for the French authorities to learn of Alexander’s plans. Oleh spring of 1811, the project had been shelved.

      30 December, 1811: War between France and Russia became more and more imminent as Russia began to look towards Turkey and the Duchy of Warsaw. Napoleon reorganised his army, integrating the Polish troops into his own and taking on their costs. The forces from the Duchy of Warsaw were still led by Prince Josef Poniatowski. A few months later, the troops were ready to attack, and Napoleon’s coalition army began to advance towards Russia in Juni 1812.

      June, 1812: Alexander I had three Russian armies positioned to guard the western frontier. He was the overall commander of these armies, and was installed in Barclay de Tolly’s headquarters near Vilna. Pada 24 June, the Grande Armée crossed the Russian border and the Russian armies were ordered to withdraw. The French (and Polish) forces followed them, until they reached Moscow on 15 September, 1812, where they stayed for a month.

      28 June, 1812: the Polish Parliament was given permission to vote a motion which aimed to restore the kingdom of Poland. On this date, the General Confederation of the Kingdom of Poland was formally established, and Prince Czartoryski was named Marshal of General Council of the Confederation. The government was similar to that of the former Polish-Lithuanian Commonwealth. The confederation did not last a year as Russian occupation of 30 April, 1813 put an end to it.

      December 1812: After Napoleon’s brief occupation of Moscow, the remnants of the Grande Armée re-entered the Duchy of Warsaw. The Polish troops had suffered colossal losses of the 35,000 men Poniatowski left with, only a few hundred returned. Napoleon rushed back to Paris in order to form a new army. Di dalam Januari 1813, the Russian army entered the Duchy of Warsaw, chasing the remnants of the Grande Armée and successively occupying the territories of Lithuania and of the Duchy. Pada 5 February, the Polish government left the capital. A month later, the Tsar established a Supreme Council, mostly made up of Russian generals, to guarantee Russian control. From this time, the Duchy of Warsaw existed in name only as it was under full Russian domination. The fate of the Duchy remained uncertain as other powers such as Prussia and Austria were keen to regain Polish territories.

      After the disastrous Russian campaign, Napoleon began to be threatened from all sides. The Russian army continued to press on towards the west. Pada 17 March, 1813, Prussia declared war on France, in June Napoleon lost Spain to the Duke of Wellington and on 12 August, Austria declared war on France. Poniatowski had gathered together the surviving Polish soldiers after the retreat from Russia, and he now followed Napoleon to Leipzig, only to drown in the river Elster during the battle of Leipzig (16-19 October, 1813).

      30-31 March 1814: Fall of Paris. Dari 4 – 11 April, Napoleon abdicated as Russian troops camped on the Champs Elysées.

      18 September, 1814 – 9 June, 1815: The Congress of Vienna, held to discuss the re-organisation of Europe, divided the duchy of Warsaw between Prussia, Austria and Russia. Only Krakow remained autonomous. Russia created the Kingdom of Poland, which was allowed its own Constitution. However, this constitution was frequently violated by the Russian powers. This was to be the fourth and final partition of Poland. Poland would not find independence for another hundred years.