Siapa 13 orang yang memilih untuk memilih PM di antara S Patel dan JL nehru

Siapa 13 orang yang memilih untuk memilih PM di antara S Patel dan JL nehru

Siapakah 13 orang yang memilih PM di antara S Patel dan JL Nehru? berapa banyak suara yang didapat Nehru?


Saya tidak berpikir bahwa pemungutan suara terjadi.

Wikipedia menyatakan

Dalam pemilihan presiden Kongres tahun 1946, Patel mengundurkan diri demi Nehru atas permintaan Gandhi. Pentingnya pemilihan itu berasal dari fakta bahwa Presiden terpilih akan memimpin Pemerintahan pertama India yang merdeka. Gandhi meminta semua perwakilan 16 negara bagian dan Kongres untuk memilih orang yang tepat dan nama Sardar Patel diusulkan oleh 13 perwakilan dari 16 negara bagian, tetapi Patel menghormati permintaan Gandhi untuk tidak menjadi perdana menteri pertama. Sebagai Menteri Dalam Negeri pertama, Patel memainkan peran kunci dalam integrasi banyak negara pangeran ke dalam federasi India.

Dan TV India memiliki artikel panjang tentang masalah ini, yang menjelaskan

… nominasi akan dibuat oleh 15 komite Kongres negara bagian/regional. Terlepas dari preferensi Gandhi yang terkenal untuk Nehru sebagai presiden Kongres, tidak ada satu pun komite Kongres yang menominasikan nama Nehru. Sebaliknya, 12 dari 15 komite Kongres menominasikan Sardar Vallabh Bhai Patel. Tiga komite Kongres yang tersisa tidak mencalonkan nama badan mana pun. Jelas, mayoritas besar mendukung Sardar Patel.

Nanti,

Gandhi yang kecewa menyerah pada ketegaran Nehru dan meminta Sardar Patel untuk menarik namanya. Sardar Patel sangat menghormati Gandhi dan dia menarik pencalonannya tanpa membuang waktu. Dan itu membuka jalan bagi penobatan Pandit Jawahar Lal Nehru sebagai Perdana Menteri pertama India.

Saya tidak mengerti mengapa Wikipedia mengatakan bahwa panitia pencalonan memiliki 16 anggota, sementara India TV menyatakan bahwa panitia memiliki 15 anggota.

Saya tidak tahu komite kongres mana yang mengusulkan Patel, tapi saya bisa berspekulasi berdasarkan dua kutipan berikut dari wikipedia

Dalam pemilu, Kongres memenangkan sebagian besar kursi terpilih, mendominasi pemilih Hindu. Tapi Liga Muslim yang dipimpin oleh Muhammad Ali Jinnah memenangkan mayoritas kursi pemilih Muslim. Liga telah memutuskan pada tahun 1940 untuk menuntut Pakistan-negara merdeka bagi Muslim-dan merupakan kritikus sengit dari Kongres. Kongres membentuk pemerintahan di semua provinsi kecuali Sindh, Punjab dan Bengal, di mana ia mengadakan koalisi dengan partai lain.

Selama masa hidupnya, Vallabhbhai Patel menerima kritik atas dugaan bias terhadap Muslim selama masa pemisahan.

Jika Patel memiliki reputasi bias anti-Muslim, maka kemungkinan besar negara-negara yang tidak menyerahkan namanya adalah negara-negara mayoritas Muslim.


Usahaku untuk Kebenaran

Sudah sangat sekuler untuk membahas dan meneliti pola pemungutan suara Muslim di semua pemilihan hari ini, jadi mengapa tidak pemilihan khusus tahun 1945-46 yang menjadi titik balik dalam Sejarah India dan sejarah dunia? Itu adalah pemilihan yang paling menentukan di India, anggota tubuh ibu kami India dipotong.

Pemisahan India menjadi dekat pada hari Muslim di seluruh India memilih Liga Muslim dan Jinnah dalam pemilihan 1946, karenanya mendukung teori dua negara Jinnah. Istirahat hanya formalitas. Tragedi pemisahan adalah, kecuali Kongres semua orang mengira mereka (Kongres) mewakili umat Hindu, sedangkan Kongres di bawah Gandhi Nehru Azad berpikir dan bertindak sebagai wakil umat Islam.

Banyak sejarawan terkemuka telah membalikkan cerita partisi. Mengklaim partisi diperlukan karena umat Islam merasa tidak aman karena RSS. RSS datang pada tahun 1925, dan sebelum itu terjadi banyak pembantaian umat Hindu pada tahun 1921 di Malabar, dan tempat-tempat lain. Bengal dibagi pada tahun 1906 berdasarkan garis agama, 2 dekade sebelum RSS muncul. Jika umat Islam merasa tidak aman lalu mengapa umat Islam tetap tinggal di India setelah pemisahan? Dan sebaliknya umat Hindu pergi dari wilayah Muslim.

Ini adalah bentuk lain dari waicharik atankwad, jika Anda tidak menerima bahwa Muslim adalah korban, mereka akan melakukan pembunuhan karakter Anda dan bahkan membunuh Anda. Jika Muslim merasa tidak aman mereka tidak akan memulai Tindakan langsung, jika Muslim memiliki rasa hormat untuk Gnadhi, mereka tidak akan berdarah dingin mulai Membunuh umat Hindu di Kolkata pada tahun 1946. Pemisahan adalah genosida umat Hindu tetapi mereka mengklaim sebaliknya bahwa umat Islam merasa tidak aman.

Sementara kasus-kasus pengadilan masih berlangsung untuk penghancuran struktur Babri, tidak ada satu penyelidikan pun yang pernah dilakukan untuk mengetahui siapa semua orang India yang terlibat dalam pembentukan Pakistan. Sama seperti seluruh penduduk Hindu Kashmir dimusnahkan dari Kashmir dan tidak ada politisi atau orang lain yang bertanggung jawab. Jawahar Lal Nehru segera melarang RSS yang berjuang untuk satu India tetapi Liga Muslim (Sekutu Kongres), Jamat e Islami dan semua organisasi Islam yang memimpin mandi darah melawan Hindu dihargai. Sebagian besar pemimpin Liga Muslim yang tinggal di India segera bergabung dengan partai politik arus utama. Saya membuat upaya lemah untuk melakukan keadilan ke India, kepada umat Hindu.

LATAR BELAKANG

Sebuah kepalsuan dikutip ad nauseum setelah kemerdekaan: "India dibagi oleh konspirasi Inggris dan Muslim mencintai India itu sebabnya mereka tinggal di India". Jika demikian, lalu mengapa Pakistan atau Pakistan tidak diminta untuk bersatu kembali setelah kemerdekaan? Bisakah kita bersatu dalam 70 tahun setelah Jinnah mati? Lupakan, kita belum mampu mengubah Muslim Kashmir dalam 70 tahun. Muslim belum terintegrasi dalam masyarakat India dalam 1300 tahun terakhir, dan mereka tidak mau. Ini bukan pekerjaan mereka.

Kesalahan fatal lainnya dalam mencoba memahami partisi adalah dengan membeo keyakinan bahwa partisi adalah akibat dari ambisi Jinnah yang relatif lebih liberal dan, akibatnya, sikap yang jauh lebih keliru adalah karena keserakahan Nehru dan Jinnah. Itu tidak benar. Sebenarnya, jika ada yang mau repot-repot mencari sejarah, partisi itu dulu dan masih merupakan manifestasi dari ketidaksesuaian keyakinan Islam dengan budaya non-Islam (Hindu). Ketika saya mengatakan masih, maka saya jelas juga mengacu pada isu-isu pasca-kemerdekaan seperti Kashmir dan Hyderabad.

Jika Muslim India sekuler, mengapa mereka meminta pemilih terpisah (dari 1916, India memiliki pemilih terpisah dengan sebagian besar kursi disediakan untuk Muslim, jauh sebelum RSS atau Hindu Mahasabha lahir)? Mengapa mereka meminta agar hanya Muslim yang bisa memilih daerah pemilihan? Jika mereka merasa tidak aman, mengapa mereka memulai sebagian besar kerusuhan bahkan di wilayah mayoritas Hindu di India? Jika mereka merasa tidak aman kenapa mereka memulai hari aksi langsung yang membunuh sepuluh ribu umat Hindu di Kolkata yang mayoritas beragama Hindu? Sampai saat mereka menjadi penguasa, semuanya baik-baik saja, ketika menjadi warga negara yang setara, umat Islam menuntut negara yang terpisah.

Saya menganggap ujian terbaik dari niat Muslim adalah pola pemungutan suara mereka. Yang kita selalu secara sadar memilih untuk tidak melihat. Saya menyajikan ringkasan kecil fakta, yang membutuhkan pemeriksaan dan penelitian mendalam.

Pemilu 1945-46

Pada tahun 1945 PM Inggris menyatakan pemilihan akan diadakan dan majelis konstituante akan dibentuk untuk menetapkan konstitusi baru untuk India. Pemilihan ini merupakan referendum hanya untuk India atau India dan Pakistan, yaitu tidak terikat atau partisi. Dan Muslim memilih Pakistan. Pembentukan Pakistan dilakukan secara demokratis, Inggris hanyalah fasilitator seperti komisi pemilihan India sekarang. Semua provinsi diberi hak untuk memilih apakah mereka ingin tetap bersama India atau memiliki negara terpisah berdasarkan agama setelah Liga Muslim sangat menganjurkannya. Tetapi bahkan tidak ada satu pun provinsi mayoritas Muslim yang memutuskan untuk tetap bersama India dan malah memilih negara bagian yang terpisah.

Pemilihan Majelis Pusat 1945

Pemilihan Provinsi 1946


Ini paling dekat dengan masa kemerdekaan dan pemisahan dan Anda dapat melihat niat sebenarnya dari Muslim India dalam pemilihan ini.

Liga Muslim terpilih dalam 429 dari 492 kursi yang dipesan, dengan 89,5% suara, hanya 4,4% Muslim India yang memilih Kongres pada pemilihan 1946. Di sebagian besar kursi cadangan Muslim lainnya, mereka memilih partai Muslim fanatik lokal, seperti Partai Liga Muslim Unionis di Punjab. Secara total Liga Muslim mendapat 4555 ribu suara Muslim dibandingkan dengan 276 ribu yang diperoleh kongres (17:1). Di Kongres Bengal mendapat 11 ribu suara Muslim dan Liga Muslim mendapat 2032 ribu suara Muslim. Dengan demikian Jinnah menjadi juru bicara tunggal Muslim India. Ingat Maulana Abul Kalam Azad adalah Presiden Kongres pada saat pemilihan ini, masih belum ada Muslim yang memilih Kongres.

Persentase biasanya tidak termasuk fakta bahwa beberapa Muslim seperti NWFP di bawah Badshah Khan memilih Kongres pada pemilihan 1946 tetapi di India lebih dari 95% dari mereka memilih Pakistan. Pemilihan dibatalkan di J&K. Kongres mendapat dukungan maksimal dari NWFP. Tapi kemudian Muslim NWFP memilih Pakistan dalam sebuah referendum. Secara keseluruhan aman untuk mengatakan bahwa maksimal 2% Muslim India mendukung gagasan India bersatu dan melupakan sekularisme (Konsep Kongres India bersatu bukanlah negara sekuler tetapi negara bagian dengan hak istimewa khusus untuk Muslim seperti 25% reservasi dalam pekerjaan, Muslim hanya daerah pemilihan). Muslim juga mendukung rencana Hari Aksi Langsung Jinnah (India terbagi atau India hancur) dan melakukan kerusuhan terhadap umat Hindu di mana pun mereka mampu.

Apakah menurut Anda seorang Muslim yang tinggal di daerah mayoritas Muslim berbeda dengan mereka yang tinggal di daerah mayoritas non-Muslim? Pernahkah Anda mendengar Muslim yang tinggal di negara mayoritas non Muslim, menuntut Pakistan, Iran atau Arab Saudi untuk menjadi sekuler?

Apakah Anda pikir Orang Muslim telah berubah dan mereka penyusup Muslim Bangladesh mencintai India itu sebabnya mereka bermigrasi ke India? Apakah Anda pikir Babur membenci Farghana dan mencintai India karena itulah dia datang untuk menaklukkan India?

Sylhet (Assam)

Provinsi Perbatasan Barat Laut

Dukungan populer yang histeris untuk Pakistan di kalangan Muslim India

89,5% Muslim yang menyukai Pakistan pergi ke Pakistan setelah perpecahan..TIDAK. Mereka tetap di sini, apakah ideologi mereka berubah karena bunyi gong pada pukul 23.59? Tidak, mereka hanya menyesuaikan kulit luar mereka, hati mereka sama. Mereka hanya menyesuaikan diri ke dalam situasi baru. Beberapa contoh di bawah ini:

Nawab Mohammad Ismail Khan, Salah satu pemimpin tertinggi liga Muslim. Kampanye secara ekstensif untuk Pakistan dan berkontribusi secara finansial, politik dan fisik. Setelah pemisahan, dia tinggal di India sambil berkata, "Bagaimana saya bisa meninggalkan saudara-saudara saya di sini di belakang saya?". Menjadi VC dari AMU

Muhammad Ismail, presiden Liga Muslim Jinnah di Madras. Berkampanye untuk Pakistan dan memenangkan semua kursi Muslim di Madras. Semua 30 kursinya memilih Pakistan. Tinggal kembali setelah partisi, mendirikan Liga Muslim Persatuan India. IUML dibentuk atas saran Jinnah sesaat sebelum dia pergi. Jinnah berkata, "Pasti ada liga Muslim di Hindustan." Ketika ditanya mengapa dia memilih Pakistan dan menghancurkan India Bersatu ketika dia sendiri adalah seorang Muslim India yang tinggal di India pasca-partisi, pendiri IUML Mohammad Ismail mengatakan, "Pendirian Pakistan bermanfaat tidak hanya bagi Muslim Pakistan, tetapi juga bermanfaat bagi umat Islam. dari India. Muslim India bangga telah mencapai Pakistan. Seorang Muslim selalu menjadi Muslim. Muslim pertama dan Muslim terakhir." (Ref: "Evolusi Politik Muslim di Tamilnadu dan Madras, 1930-1947")

Moahmmed Ali Jinnah terus mengunjungi Mumbai dan memiliki sebuah rumah di perbukitan Malabar yang masih ada, Jinnah ingin menghabiskan hari-hari terakhirnya di sini. Jagal Bengal, Surhavardy memiliki rumahnya di Kolkata dan mengosongkannya hanya setelah lebih dari setahun setelah partisi. Kebanyakan Liga Muslim dan politisi Muslim tinggal di rumah yang sama di India. Jadi siapa yang takut dengan Hindu? Pakistan dipanggil untuk menjadi Medina baru dari mana mereka bisa mengislamkan seluruh India.

Mohammed Ali Jinnah, selalu berbicara atas nama 100 juta Muslim, bukan untuk Muslim Punjab, Sindh dan Bengal. Banyak video pidato dan audio yang direkam tersedia di you-tube. Saya akan menempatkan satu tautan di sini

Pertemuan massal gerakan dan aksi langsung Mohammed Ali Jinnah untuk Pakistan ini tidak terjadi di Khaibar Pakhtunwala seperti yang diyakini sebagian besar umat Hindu. Pertemuan massal ini juga terjadi di Mumbai, Indore, Hyderabad, Lucknow, Patna, Kolkata, Bhopal yang masing-masing dihadiri oleh ribuan orang. Jenis keyakinan yang Jinnah nikmati di kalangan Muslim India, bahkan Gandhi tidak menikmatinya di kalangan non-Muslim. Untuk menjelaskan sejauh mana dukungan untuk Pakistan di kalangan Muslim India, tonton video dokumenter ini
https://www.youtube.com/watch?v=c-tWIe9aYgE

Tonton Tarek Fatah 6:00 dan seterusnya

Aksi langsung pembentukan Pakistan (membunuh 5000 umat Hindu) dimulai dari Kolkata, kenapa Muslim Kolkata berubah dalam semalam pada tengah malam tanggal 15 Agustus 1947?
Pidato Kolkata Sardar Patel tersedia di you-tube. Dia bertanya mengapa Muslim India yang berjuang untuk menciptakan Pakistan tiba-tiba berubah pikiran dalam semalam pada tanggal 14 Agustus 1947?


Setiap Muslim tahu Pakistan tidak diciptakan di UP, Bihar, CP, Birar, Kerala, Bombay, mereka tetap berjuang untuk itu, dan ketika mereka mendapatkannya, mereka mulai berbicara berbeda, kecuali di Kashmir, di mana mereka mampu mengatakan "Ham Pakistan hai, Pakistan Hamara hai". Kami telah membayar harga untuk ketidaktahuan kami sendiri dengan empat juta nyawa dan kami membayarnya setiap hari.

Dalam video di bawah ini tonton pukul 25:00 dan seterusnya

"Pakistan ki tahrik me sabse badh chadh ke jo hissa liya, wo UP ke musalmano ne liya, unhone nara diya bat ke rahega hindustan, ban ke rahega pakistan, jabki unhe malum tha wo pakistan UP me nahi ban raha."


Di satu sisi, Mohajir menceritakan di Pakistan, dengan kenangan indah tentang bagaimana mereka mengajarkan pelajaran yang baik kepada umat Hindu dan menciptakan Pakistan. Beberapa keluarga memiliki satu saudara laki-laki yang pergi ke Pakistan dan yang lainnya tinggal di India. Kemuliaan yang dirasakan umat Islam telah merobek India secara paksa, di mana-mana, membaca dokumen MQM dan sejarah Pakistan, India tidak berani menghadapi fakta tersebut. Beberapa slogan Muslim India di UP dan Bihar. Baca pamflet Liga Muslim selama hari aksi langsung di Kolkata.

"Ladke lenege pakistan, mar ke lenge pakistan"
"Pakistan ka Matlab Kya La-Ilahi Il Allah"

Gandhi telah bersumpah untuk mati untuk menjaga India tetap bersatu, dia memberikan janji untuk setiap hak istimewa yang bisa dia bayangkan untuk membantu umat Islam merasa seperti mendukung penyebab persatuan India. Muslim tidak menunjukkan rasa hormat kepada Gandhi. Gerakan Pakistan tidak bergerak sedikit pun untuk Gandhi, tidak menghormati hidup dan mati Gandhi. Gandhi mengetahuinya, jadi setiap kali dia berpuasa sampai mati, dia memaksakan persyaratannya hanya pada orang Hindu. Gandhi biasa membaca Alquran di kuil-kuil untuk menghentikan pemisahan, sementara umat Islam tidak pernah mengizinkannya membaca Gita di masjid-masjid. Ironisnya ketika Mahatmaji meninggal, surat kabar Pakistan mengatakan, "pemimpin Hindu meninggal". Gandhi tidak bisa mendapatkan satu kursi pun dari 30, dia tidak dianggap mewakili semua orang India, hanya mewakili orang India non-Muslim. Muslim India memilih Mohammed Ali Jinnah sebagai wakil mereka bukan Tuan Gandhi. Saya tahu secara pribadi, bagaimana kebanyakan Muslim India melecehkan dan mengolok-olok Gandhi di belakang dan mengatakan sesuatu yang lain di depan kamera. Gandhi dibunuh, pada hari India dipartisi dan pelaku sebenarnya adalah mereka yang membagi India melawan keinginannya yang paling mengerikan.


Mengapa partisi harus terjadi di daerah-daerah di mana umat Islam mencapai 50% dari total populasi atau lebih? Di mana pun populasi Muslim melewati batas 50%, area lokal menjadi wilayah Islam non-sekuler. Ini berlaku tidak hanya untuk negara bagian atau kota besar tetapi juga untuk daerah dan kota kecil yang lebih kecil. Suatu ketika saat bepergian dari Stasiun Howrah ke Parnasree di Kolkata, seorang sopir taksi mengatakan kepada saya bahwa dia tidak pernah membawa penumpang ke Khidderpore tidak peduli berapa pun yang mereka bersedia bayar. Suasana ketidakpercayaan seperti itu memang ada dan mereka yang merasa bahwa politik bertanggung jawab untuk itu sebenarnya kurang informasi. Politik hanyalah ekspresi dinamika sosial demi kekuasaan dan pemerintahan.

Kebencian Muslim terhadap Gandhi

Bagi Muslim, Gandhi atau Nehru adalah Kafir lainnya, seperti Pandit Kashmir yang berada di Konferensi Nasional sebelum 1989. Buku pelajaran Pakistan penuh dengan kebencian terhadap Gandhi. Teks-teks yang sama ini ditulis di surat kabar Urdu di Lucknow, Hyderabad, Mumbai dll, media kiri kami telah menyembunyikan mereka semua untuk melayani penyebab pan Islamisme yang lebih besar, mereka tidak mencintai Gnadhi.

Anda tidak akan pernah menemukan foto Gandhi di rumah Muslim mana pun. Ini dimaksudkan untuk studio TV saja. Saya telah mendengar banyak Muslim mengatakan kepada saya bahwa Gandhi adalah pemangsa seksual, berjalan dan hidup dengan kaum wemen.

Alibi dari Pseudo Seculars

Banyak Muslim (hanya di India) datang dengan alibi bahwa hak suara terbatas pada persentase tertentu dari populasi Muslim yang memiliki pendidikan dan kepemilikan tanah tertentu. Pada pemilu 2014, Modi hanya mendapat 17 crore suara, dari 125 crore (13,6%). Dalam pemilu tidak ada jumlah total suara yang disurvei melebihi setengah dari total populasi (misalkan 60% orang berusia di atas 18 tahun, dalam hal itu juga hanya 55% suara, jadi hanya 33% populasi yang memberikan suara, di mana pemenang mendapat sekitar 10-15% ) . Tidak ada satu bukti pun yang mendukung bahwa kaum Muslim yang miskin dan tak bertanah memiliki pemikiran yang berbeda dari saudara-saudara mereka. Tidak ada yang memprotes bahwa mereka menentang Pakistan dan mereka harus diizinkan untuk memilih menentang Pakistan. Tidak ada Muslim yang keberatan dengan sistem pemungutan suara saat itu. Mereka tidak mengatakan, "bukan atas nama saya", seperti yang mereka lakukan selama hukum tentang talak tiga. Jika keberatannya adalah bahwa hanya 15% Muslim yang memiliki hak pilih, maka pertanyaan yang jelas adalah apakah Nehru dan Gandhi mengangkat masalah ini? Bagaimana mereka menerimanya? Dan Non Muslim juga memiliki kriteria pemilih yang sama, non-Muslim juga memiliki hak pilih yang terbatas, jadi apakah kita mengatakan Kongres tidak memenangkan kursi tanpa syarat pada tahun 1945, 1946? Bisakah kita mengatakan Nehru menjadi PM pemerintah sementara itu ilegal? Kenapa ada oposisi yang signifikan terhadap Pakistan di NWFP sementara tidak di India? Jika Modi dapat dimintai pertanggungjawaban atas insiden yang dikelola panggung dari seseorang yang melempar batu ke jendela Gereja, sebagai PM India, dapatkah kita meminta sesuatu dari Nehru, mengapa dia tidak mengangkat masalah hak pilih pemilih terbatas? Tidak ada yang mengangkatnya selama partisi. Hanya pers yang mengangkatnya sekarang untuk melindungi kepentingan tuan mereka. Bisakah kita membawa Nehru ke pengadilan secara anumerta karena pengkhianatan dan karena bertanggung jawab untuk menerima pembagian dengan alasan yang lemah dan menyebabkan 2 juta kematian? Bisakah kita meloloskan RUU di parlemen bahwa Pakistan adalah ilegal, karena hanya 85% Muslim yang tidak memiliki hak suara, jadi kita tarik kembali?

Sama baiknya dengan mengatakan bahwa semua laporan darah salah karena laporan itu diambil dengan menguji hanya 5 ml darah dari 5000 ml darah di tubuh saya.Apakah Anda mendapatkan triliunan DNA dalam tubuh Anda diuji dan masing-masing dicocokkan dengan DNA ayah Anda untuk membuktikan bahwa Anda adalah putra/putrinya? Atau yang terburuk, dapatkah kita mengatakan bahwa semua undang-undang dan peraturan yang disahkan oleh parlemen batal demi hukum karena kita 130 orang inti India tidak memilihnya? Jika ada 100% Franchise mereka akan mengatakan bahwa karena melek huruf hanya 10% dan 90% Muslim tidak berpendidikan (seperti 90% Hindu) sehingga mereka tidak sepenuhnya diberitahu tentang apa arti Pakistan, mereka hanya memilih dalam ketakutan dan emosi atau bahwa mereka dipengaruhi oleh rasa takut terhadap RSS. Tanggung jawab pembuktian jatuh pada tekanan bukan pada kita. Mereka yang memberikan alasan konyol tentang waralaba terbatas adalah orang yang sama yang mempekerjakan seseorang, membungkusnya dengan Kurta kunyit dan membuatnya melempar batu ke beberapa gereja dan merekam video, dan mengatakan HINDU ADALAH TERORIS. Tetapi menurut mereka lebih dari crore suara yang mendukung Pakistan bukanlah representasi. Bahkan dari waralaba 100% di mana bahkan satu hari pun diberi hak suara, tetap saja Vaicharik Atanakvadi ini tidak akan menerimanya dan mengaitkannya dengan sesuatu yang lain. Mengapa mereka menerima Abdullah dan Mufti sebagai CM? Pemungutan suara selalu sekitar 10-15% di Kashmir, kurang dari pemilu tahun 1946. Kapan terakhir kali sekuler (yang disebut) atau Muslim menerima bahkan satu serangan teroris dalam jutaan insiden teroris Islam di seluruh dunia?

Jika kita mengingat gerakan Khalif, penting untuk dicatat bahwa orang Turki menyebutnya perang Kemerdekaan dan Mustafa Kemal Pasha disebut AtaTurk (Bapak Turki) karena perannya dalam membuang sistem Khalif dari Turki dan membangun demokrasi. Gerakan Khalif bertentangan dengan demokrasi. Tapi Muslim India dengan suara bulat mendukung Khalif dan membakar nyawa dan harta benda Hindu di seluruh India. Masyarakat yang memiliki kesadaran yang begitu besar tentang peristiwa yang jaraknya 5000 km, dimana mereka tidak pernah tahu apa-apa, tidak mungkin 85% dari mereka yang tidak memiliki hak pilih berpikir berbeda dan tidak angkat bicara. Pemisahan adalah peristiwa yang paling mempengaruhi mereka di masa depan. Ini seperti mengatakan tangan saya dipotong tetapi saya tidak menyadarinya, saya sedang menonton pertandingan 20-20. Umat ​​Islam rusuh ketika Amerika menyerang Saddam Hussein, mereka memiliki pendapat tentang Irak, Iran, Myanmar, Amerika. Tidak mungkin mereka memiliki pihak manapun antara India dan Pakistan dalam masalah Kashmir juga.

Akal sehat akan mengatakan bahwa Muslim yang buta huruf dan tidak memiliki tanah akan lebih menginginkan Pakistan. Sama seperti yang disebut sekuler mengatakan bahwa kurangnya pekerjaan menciptakan terorisme di Kashmir (jauh dari kebenaran).
Terdidik dan pemilik tanah lebih sadar akan apa yang mereka lakukan, apa ide Pakistan.

LULUS UANG
Salah satu teman barat saya berkata "Anda tidak mengerti perbedaan antara Muslim dan Islamis", pernyataan seperti itu memiliki dua implikasi pasif: (1) Bahwa mereka yang melakukan kejahatan adalah Islamis yang terpisah dan bukan bagian dari Muslim arus utama dan teologi Islam. Ini seperti Anda terus menyirami tanaman dan ketika itu berbuah, Anda mengatakan omong kosong, bagaimana bisa ada mangga di sini?
(2) Bahwa mereka yang melakukan kejahatan atas nama Islam berasal dari planet yang berbeda, menyimpang, dan tidak boleh dianggap serius. Harus dimaafkan.
Kedua trik ini digunakan untuk menutupi mereka yang melakukan pemisahan India. Pertama dengan berbohong bahwa mereka semua tinggal di sini untuk cinta bangsa dan kemudian mengatakan bahwa minoritas kecil yang mendukung Pakistan adalah orang sakit jiwa rewel yang Anda lihat di rumah sakit jiwa, tidak boleh dianggap serius. Seperti di Bihar Sharif, seorang Muslim mengibarkan bendera besar Pakistan di atap rumah. Muslim dan media mengatakan orang itu sakit jiwa, untuk menyelamatkannya. Mereka yang melayangkan cerita tentang penyakit mental dan pria itu sama-sama waras dan sengaja berkolusi.

Kolusi Muslim Inggris

Inggris dan Muslim memainkan permainan melawan Hindu dengan sangat cerdik. Bertanya-tanya mengapa Gandhi dan Nehru diberi beberapa tahun penjara mewah, Jinnah tidak pernah dipenjara sama sekali, tetapi Savarkar diberi kalapani di Andman. Alasan Jinnah dan Inggris berada di satu sisi meja, sementara di sisi lain mereka menginginkan pemimpin lemah yang tidak memiliki pandangan jauh ke depan tetapi sikap membodohi diri sendiri yang picik dan emosional. Gandhi dan Nehru adalah alat yang baik di tangan kepemimpinan Inggris dan Muslim. Savarkar, Subhas Chandra Bose dan Patel berusaha disingkirkan dengan cara apapun. Ambedkar diizinkan hanya sejauh dia tidak banyak merugikan kepentingan Inggris dan Muslim. Ambedkar masih banyak menulis dan berbicara, membaca bukunya PAKISTAN OR PARTITION OF INDIA, dia bisa melihatnya jauh sebelum partisi. Mulai dari Syed Ahmed Khan (pendiri AMU) hingga Allama Iqbal dan Muslim Jinnah melihat ketertarikan mereka dengan Inggris (kami Hindu tidak membaca, jadi kami hanya tahu sare jahan se achha, kami tidak tahu apa yang dikatakan Iqbal kemudian Chino Arab Hamara, Hindosta hamara, Muslim hai ham watan hai Sara Jahan hamara, dia memberi nama Pakistan)

Lahore, Sialkot, Punjab barat (Pakistan sekarang), Bengal, Kolkata menghasilkan banyak revolusioner, berapa banyak dari mereka yang Muslim? Mereka sibuk membuat kesepakatan dengan Inggris.

Anda harus tahu bahwa Muslim adalah bagian dari elit penguasa bahkan selama pemerintahan Inggris. 90% Jamindar di Uttar Pradesh dan Bihar adalah Muslim. Anda masih dapat menemukan bahwa hampir semua kota dan desa di UP Bihar, MP memiliki nama Muslim.

Urdu Farsi adalah bahasa kerja pegawai pemerintah dan bahasa Inggris hanya digunakan oleh petugas kelas 1. Kakek saya menyelesaikan sarjananya dalam sastra Farsi dan mengajar bahasa Farsi di sekolah menengah di Patna (1943-1945). Karena tidak ada pilihan. Soje Watan, yang ditulis Premchand dalam bahasa urdu.

Kami pikir Tipu Sultan berperang melawan Inggris, tetapi Belanda, Portugis, dan Prancis di India juga melawan Inggris. Mereka berjuang untuk kekuasaan mereka untuk memerintah atas berbagai bagian India. Bukan untuk Anda dan saya. Bukan untuk India yang dibentuk oleh meditasi orang-orang kudus kita dan upaya ribuan tahun evolusi kita. Baca Gomantak oleh Savarkar untuk mengetahui tentang pendudukan Portugis di Goa. Setelah Muslim kehilangan kekuasaan ke Inggris, mereka bekerja sebagai Kapo Inggris untuk menjaga tangan atas Hindu. Keduanya memiliki tujuan yang sama.

Setelah Inggris pergi, sementara India bersekutu dengan Uni Soviet (Rusia), Pakistan menjadi sekutu Inggris, NATO dan Amerika Serikat. Pakistan melancarkan perang 1965 atas kekuatan senjata yang dipasok oleh AS.

Seorang Mulla membunuh dua orang Inggris di Patna karena kebenciannya terhadap agama Kristen, itu dimasukkan dalam buku teks Pemerintah di Bihar sebagai tindakan Tipu mini. Suatu hari saudara perempuan Anda akan dilecehkan dan Anda akan bingung bahwa pelaku adalah pemberi selamatnya.

Ada kesalahan fatal, Niat sangat penting. Kami tidak tahu perbedaan antara seks dan pemerkosaan, peluru yang ditembakkan oleh tentara dan satu oleh penjahat tidak sama, itulah sebabnya kami sering menganggap sejarah kami setelah 1025 sebagai keberadaan bersama. Kita hidup berjalan, punya nama dan makan tapi kita kehilangan kapasitas berpikir sebagai peradaban yang mandiri. Kami umat Hindu adalah orang tamatar, pyaj dan biryani, selalu menunjukkan ketiadaan pemikiran kritis, strategi nol, kami hanya menikmati bercerita yang kami dengar dari saudara-saudara penurut lainnya. Baca PERADABAN LUKA INDIA oleh V S Naipaul untuk mendapatkan beberapa wawasan psikologis.


Majalah Herald

Surel

Menulis di Waktu Minggu India, Amulya Gopalakrishnan baru-baru ini mengeluarkan industri fitnah Nehru besar yang ada di dunia maya. Di Rajasthan, perdana menteri pertama India dikeluarkan dari sekolah karena lebih mudah mengutak-atik buku teks daripada menulis buku akademik berdasarkan fakta, catatan kaki, dan tinjauan sejawat yang dapat diverifikasi.

Tapi apa jadinya India tanpa Nehru?

Sangat sulit untuk memisahkan satu atau yang lain dari individu-individu tinggi yang berjuang untuk kebebasan India. Tetapi ada masalah khusus di mana kepribadian pemimpin memainkan peran yang berbeda. Begitu pula dengan Nehru. Kontrafaktual tentang India minus Nehru muncul dari pertimbangan delapan poin berikut.

Pertama, pada tahun 1927, ia menghadiri Kongres Bangsa yang Tertindas di Brussel dan memberikan pandangan internasional kepada gerakan kebebasan. Kosmopolitanisme anti-imperialisnya tentu saja memberikan patina modern bagi perjuangan kemerdekaan India.

Kedua, pada tahun 1928, Gandhi mengusulkan status kekuasaan untuk India, tetapi Nehru adalah orang yang menuntut kemerdekaan penuh. Sejalan dengan ini, ia menentang Undang-Undang Pemerintah India tahun 1935, menuntut Majelis Konstituante yang dipilih secara populer. Sesuai dengan pandangannya adalah keputusan untuk memindahkan Resolusi Tujuan bersejarah 13 Desember 1946 yang dengan tegas menyatakan keputusan India untuk menjadi republik berdaulat yang merdeka, terlepas dari keinginan Inggris untuk mempertahankan negara itu sebagai kekuasaan.

Ketiga, dan ini mungkin contoh yang paling menarik, pada Mei 1947, Lord Mountbatten mengirim rencana untuk mengalihkan kekuasaan di India ke provinsi – Bombay, Madras, UP, Bengal, dll. – memungkinkan mereka membuat konfederasi dan baru kemudian mentransfer kekuasaan . Dengan kata lain, membuka kemungkinan munculnya beberapa negara penerus di British India. Ini adalah rencana yang disetujui Kabinet Inggris dan dikirim kembali ke Mountbatten pada bulan Mei 1947. Menjelang pertemuan para pemimpin India yang mengumumkan rencana tersebut, Mountbatten menunjukkannya kepada Nehru yang merupakan tamu rumahnya di Simla. Nehru tercengang dan memberi tahu Mountbatten bahwa Kongres dalam keadaan apa pun tidak akan menerima ini dan menulis catatan panjang kepada Raja Muda yang mengatakan bahwa ini sama saja dengan Balkanisasi India.

Memang, dalam catatan ini ia menyerang sejumlah proposal, termasuk satu untuk penentuan nasib sendiri Balochistan. Mountbatten menunda pengumumannya dan, selanjutnya, rencana yang disiapkan oleh V.P. Menon untuk membagi India dan mentransfer kekuasaan ke dua wilayah kekuasaan diumumkan. Ada sedikit keraguan tentang peran Nehru, yang dirinci dalam Transfer of Power Menon, dalam memaksa Mountbatten untuk tetap berada di jalur yang bisa menjadi bencana bagi India.

Keempat, sebagai perdana menteri tidak mungkin baginya untuk memainkan peran utama dalam merancang Konstitusi, namun kepemimpinannya dalam komite konstitusi Persatuan dan komite kekuatan Persatuan merupakan penentu penting dalam menentukan keseimbangan antara kekuasaan negara bagian dan kekuasaan negara bagian. Pemerintah serikat yang telah berhasil menjaga persatuan negara yang sangat beragam ini. Tetapi ada sedikit keraguan bahwa pandangan dan filosofi politiknya, terutama keyakinannya yang tertinggi dalam demokrasi, tercermin dalam dokumen yang tidak harus menyebutkan kata "sekularisme" untuk menegaskan maksudnya karena dengan menjadikan individu warga negara sebagai fokus dari konstitusi itu melewati masalah kasta, komunitas dan agama yang kusut.

Kelima, banyak yang mengkritik Nehru atas penanganannya terhadap Jammu dan Kashmir. Apa yang tidak disadari oleh para kritikus adalah bahwa tetapi bagi Nehru dan hubungannya dengan Sheikh Abdullah, setidaknya hingga tahun 1952, akan sulit untuk mempertahankan Kashmir di Persatuan India.

Keenam, ia menganjurkan pola ekonomi yang seimbang antara sektor swasta dan publik. Memang, ini sejalan dengan apa yang dikemukakan oleh para industrialis India dalam Rencana Bombay. Kritik terhadap kecenderungan sosialistiknya harus ditimbang dengan fakta bahwa komunisme militan adalah oposisi utama di negara itu, setidaknya sampai pertengahan 1950-an. Dengan mengadopsi garis sosialistik, ia membantu mendorong perpecahan dalam gerakan komunis dan mengalahkan daya tarik mereka.

Ketujuh, Nehru memainkan peran kunci dalam mengesahkan empat undang-undang kode Hindu yang melakukan reformasi masyarakat yang paling progresif dan berjangkauan luas. Ini awalnya diperdebatkan di majelis konstituante tetapi ditentang keras oleh kaum konservatif dan nasionalis Hindu. Padahal orang di balik reformasi adalah orang yang menolak agama Hindu – B.R. Ambedkar – adalah dukungan utama Nehru yang memastikan lolosnya mereka di parlemen pertama. Modernisasi ini, yang menghilangkan aspek-aspek yang paling menindas dari masyarakat Hindu, ditentang keras oleh RSS dan organisasi-organisasi saudaranya. Antara lain, undang-undang yang melarang poligami, memungkinkan perkawinan antar kasta, prosedur perceraian yang disederhanakan, menempatkan anak perempuan pada pijakan yang sama dengan anak laki-laki dalam masalah warisan properti.

Kedelapan, jejak pribadi Nehru juga terlihat dalam program nuklir dan luar angkasa India. Bapak ilmu nuklir India, Homi Bhabha, bertemu Nehru dalam perjalanan kembali dari Inggris pada tahun 1939 dan memulai hubungan seumur hidup. Nehru memberinya tanggung jawab atas program nuklir India dan dia hanya bertanggung jawab kepada perdana menteri. Dia benar-benar mengemudikan Undang-Undang Energi Atom di majelis konstituen yang memunculkan Komisi Energi Atom yang diketuai oleh PM.

Tentu saja, ada juga negatif di buku besar Nehru. Misalnya, mengirimkan masalah Kashmir ke PBB, dan penanganannya atas sengketa perbatasan dengan China. Mungkin, tanpa Nehru, mungkin ada hasil yang berbeda, meskipun tidak mudah untuk membedakan apa yang terjadi. Namun, di China itu pasti bukan opsi militer. Nehru tercatat bertanya kepada Jenderal Cariappa apakah India memiliki kapasitas untuk campur tangan di Tibet dan dia diberitahu secara tertulis bahwa itu tidak mungkin mengingat kelemahan militer India dan medan yang bermusuhan.

Negatif lainnya adalah penanganan militer itu sendiri. Kecenderungan pasifis dan idealisme Nehru membuatnya menjadi pemimpin militer yang buruk. Dia membiarkan instrumen penting kekuasaan negara runtuh dan tidak memberikan perhatian yang diperlukan. Dan kesalahan terakhirnya di sini adalah mengabaikan dampak kepribadian kasar Krishna Menon terhadap militer.

Yang mengatakan, jelas bahwa mencoba menghapus jejak Nehru di negara itu adalah tugas berat karena dia adalah bagian dari DNA India modern. Buang Nehru keluar dari persamaan dan Anda akhirnya merusak India.

Ini awalnya diterbitkan di The Wire, India

Penulis adalah Rekan Terhormat di Observer Research Foundation, sebuah wadah pemikir yang berbasis di New Delhi.


Mengapa orang Inggris tidak menyukai Netaji dan membuat Mahatma dari Gandhi

Telah ada, untuk sementara, kekecewaan yang meluas di India tentang kompromi nilai-nilai inti dalam politik di India, yang telah menyebabkan gerakan massa dari waktu ke waktu, yang terbaru pada tahun 2011 yang diprakarsai oleh aktivis Anna Hazare. Degenerasi meliputi:

1) perhubungan yang tidak sehat antara korporasi dan politik yang mengarah pada pilihan kebijakan dan keputusan administratif berdasarkan pertimbangan selain kepentingan nasional serta pengaruh kekuatan uang dalam pemilihan,

2) subversi kepentingan nasional melalui campur tangan asing,

3) penaklukan cita-cita dan ideologi terhadap kultus kepribadian yang diwujudkan dalam dan pada gilirannya diberi makan oleh subversi demokrasi internal di partai politik, dan

4) politik yang memecah belah.

Tingkat keparahan kekecewaan publik pada 1) dapat dinilai dari fakta bahwa Arvind Kejriwal memenangkan jajak pendapat majelis di Delhi dalam beberapa tahun setelah masuk formalnya dalam politik dengan berkampanye menentang hal yang sama. Kerentanan terhadap campur tangan asing yang diyakini telah mendorong partai-partai politik besar di India untuk mendukung keadaan darurat (CPI mendukung deklarasi darurat Indira Gandhi yang diduga atas permintaan Rusia Soviet. Tidak diketahui apakah dan konsesi besar apa yang diambil Rusia dari India sebagai balasannya) dan agresi asing (CPI(L) menolak untuk mengutuk invasi Cina ke India pada tahun 1962). Ironisnya, partai-partai Kiri adalah pihak pertama yang berpendapat bahwa politik India tunduk pada imperialisme dan kepentingan asing. Baru-baru ini, seorang anggota dari partai ketua menteri Bihar Nitish Kumar sendiri, JD(U), menuduh bahwa Kumar menerima dana dari Pakistan untuk menentang calon perdana menteri saat itu Narendra Modi [67].

Sebagian besar pemimpin tingkat nasional dan negara bagian utama di India pasca kemerdekaan, mulai dari Jawaharlal Nehru, Indira Gandhi, Narendra Modi, Jayalalithaa, Arvind Kejriwal, Mamata Banarjee, Mayawati telah menjadi produk kultus kepribadian. Sentralitas kultus kepribadian dalam wacana politik India telah menyebabkan kompromi pada prinsip-prinsip demokrasi dan integritas keuangan. Ini adalah dominasi kepribadian yang memungkinkan penangguhan demokrasi kita dalam bentuk darurat pada tahun 1975. Sekali lagi kultus kepribadian yang sama yang diberikan pada tahun 1984 mayoritas terbesar dalam sejarah India untuk calon perdana menteri yang bergabung dengan politik a beberapa tahun yang lalu rezim melakukan kesalahan politik besar yang menugaskan tentara India dalam konflik di mana India bukan merupakan partai) dan terlibat dalam berbagai tuduhan korupsi. Politik India sekarang sebagian besar bersifat dinasti yang mengarah pada pemusatan kekuasaan politik di segelintir keluarga politik, dan dinasti selalu dimulai melalui kultus kepribadian. Pengikut aliran politik tetap tidak menyadari kompromi kepentingan bangsa oleh para pemimpin yang sesuai (dugaan aset yang tidak proporsional dari Mulayam Yadav dan Mayawati, fasilitasi separatisme di Jammu dan Kashmir melalui pemahaman politik antara PDP dan BJP yang dipimpin oleh PM Narendra Modi). Akhirnya, tidak ada partai politik besar di India, nasional atau regional, yang menganut demokrasi internal dalam pemilihan pejabat utamanya. Kandidat perdana menteri dan kepala menteri serta presiden partai tidak diputuskan melalui pemilihan pendahuluan atau pemilihan internal. Ketentuan untuk pemilihan presiden partai ada di dua partai politik besar tingkat nasional, Kongres dan BJP, tetapi kontes demokrasi untuk hal yang sama dianggap memecah belah dan sangat tidak dianjurkan. Calon presiden dan perdana menteri dan kepala menteri biasanya diputuskan berdasarkan kelahiran atau pencalonan, seperti di Kongres dan partai regional, atau dengan "konsultasi internal" yang tidak terstruktur seperti di BJP. Politik yang memecah belah telah mendorong kedaerahan, kastaisme, diskriminasi berbasis agama dan marginalisasi para pemimpin massa di tingkat negara karena melanggengkan hegemoni pimpinan tinggi partai-partai nasional.

Anggota Kongres Nasional India tentang dias di Haripura.

Menelusuri asal-usul dari semua degenerasi etika politik yang meliputi ini merupakan kunci untuk perbaikannya. Melalui pemeriksaan mikroskopis interaksi antara dua pribadi yang berlawanan kutub dalam sejarah perjuangan kebebasan kita - Mohandas Karamchand Gandhi dan Subhas Chandra Bose - kita akan menetapkan bahwa semua faktor melemahkan yang telah kita identifikasi dapat ditelusuri ke politik pra-kemerdekaan yang dipimpin oleh mantan. Kami memilih Gandhi dan Bose karena mereka mewakili konsep yang berlawanan tentang kebangsaan India yang belum terselesaikan - yang paling baik mendukung kemajuan dalam kepentingan nasional melalui permohonan, kesetiaan, kompromi dan kesepakatan dan paling buruk mewakili penyerahan diri yang hina kepada imperialisme asing, sementara yang lain percaya kebebasan adalah tidak diberikan, itu diambil melalui perjuangan yang tak henti-hentinya, militan dan jika perlu dengan kekerasan. Pemeriksaan interaksi ini akan mencerahkan karena akan mengungkapkan bahwa etika politik inti dilanggar melalui hubungan dekat antara pemimpin politik utama seperti Gandhi dan Vallabhbhai Patel di satu sisi dan industrialis multi-jutawan seperti Ghanashyamdas Birla dan Jamnalal Bajaj di sisi lain. Kepentingan industrialis terkemuka (Birla, Tata, Bajaj dll) sebagian bersekutu dengan Inggris dan mereka secara alami berfungsi sebagai antarmuka antara Inggris dan Gandhi. Namun, akan menjadi jelas bahwa Gandhi dan murid-murid terdekatnya (Jawaharlal Nehru, Vallabhbhai Patel, Rajagopalchari, Rajendra Prasad dll) berusaha untuk melanggengkan hegemoni mereka di Kongres Nasional India melalui kekuatan uang (disediakan oleh perusahaan-perusahaan besar) dan politik yang memecah belah (menyerukan kepada regionalisme). ). Mereka juga mengizinkan para industrialis untuk mempengaruhi keputusan politik utama dengan mengabaikan konflik kepentingan yang nyata. Ikon perjuangan kemerdekaan India yang sama (Gandhi, Patel, Nehru) secara rutin bertukar informasi intelijen dan politik dengan Inggris, penguasa kolonial yang tampaknya mereka lawan, dan sekutu dekatnya AS. Informasi ini digunakan oleh entitas yang bersangkutan untuk menghancurkan tantangan internal terhadap kepemimpinan Gandhi yang muncul dari dalam Kongres dan menghentikan gerakan politik dan militer yang akan menimbulkan tantangan serius bagi kepentingan kolonial. Secara khusus, bukti definitif baru-baru ini muncul bahwa anggota keluarga Bose diintai oleh badan-badan intelijen India independen, kemungkinan dengan konspirasi perdana menteri pertama Nehru, dan bahkan lebih buruk informasi tersebut telah dibagikan dengan badan-badan intelijen Inggris [48, 49].Kami akan menunjukkan bahwa praktik keruh ini memiliki preseden lama dalam pemerintahan India - Gandhi misalnya mengetahui rahasia informasi intelijen yang dikumpulkan pada presiden Kongres Subhas Chandra Bose oleh badan-badan Inggris (yang berbagi hal yang sama dengan Gandhi). Penting juga untuk dicatat bahwa sebelum kemerdekaan blok kiri memutuskan tindakan mereka bukan untuk kepentingan nasional tetapi sesuai dengan instruksi dari partai komunis Inggris dan Rusia. Oleh karena itu, gerakan kemerdekaan India tidak hanya ditumbangkan, tetapi juga dikendalikan oleh banyak kekuatan asing. Kami akan menunjukkan bagaimana kultus kepribadian di sekitar Gandhi digunakan untuk menumbangkan demokrasi internal di Kongres, dan yang lebih penting lagi, perjuangan kebebasan di titik-titik penting dalam sejarah India. Kita mungkin dapat menyimpulkan bahwa penyakit saat ini yang menimpa politik India mewakili kesinambungan sejarah yang tidak dapat ditahan karena India tidak pernah membuat terobosan bersih dari masa lalu kolonialnya dan memilih sebagai ikonnya orang-orang yang sama yang mempraktikkan degenerasi yang diidentifikasi.

Karena artikel ini akan mengkritik ikon-ikon utama perjuangan kemerdekaan India, kami akan mengandalkan fakta-fakta yang telah dilaporkan secara serupa, pada dasarnya, oleh mereka yang berada di ujung-ujung yang berlawanan dari spektrum politik yang mencakup Bose (protagonis utama sendiri) di satu sisi dan J Kripalani (seorang Gandhi yang berkomitmen dan anggota "tetap" dari komite kerja Kongres selama rezim Gandhi), Rajmohan Gandhi (cucu MK Gandhi) dan Maulana Azad (anggota "tetap" lainnya dari komite kerja Kongres selama rezim Gandhi sebagai juga mantan Kongres presiden-dia juga dekat dengan Nehru). Kami akan menguatkan fakta-fakta yang mereka laporkan dengan mengutip tulisan GD Birla, seorang industrialis besar yang akan terbukti memiliki hubungan dekat dengan Mahatma Gandhi dan kawan-kawannya, dan catatan dari penulis biografi GD Birla, M Kudiaisya, yang diberi akses ke akun pribadinya. kertas oleh keluarganya. Kami akan membangun perselisihan kami di pihak kiri melalui informasi yang diperoleh oleh ideolog kiri seperti Suniti Ghosh dan sejarawan terkemuka seperti Leonard Gordon (penulis Saudara melawan Raj). Kami telah menggunakan kutipan yang digunakan Suniti Ghosh dalam bukunya setelah memeriksa sebagian besar sumber utama yang dia kutip, kami juga mengutip sumber utamanya. Kami juga akan mengutip informasi yang diberikan oleh sumber-sumber sejarah sekunder yang umumnya dianggap baik seperti RC Majumdar.

Bagian B: Latar Belakang - Kultus kepribadian Mohandas Karamchand Gandhi - asal-usul dan dampaknya

Bagian B.1: Luasnya kultus kepribadian Gandhi-Nehru: "Kongres, pada saat itu, berarti Gandhiji"

Selama tahun 1928-1939, MK Gandhi telah menetapkan kendali penuh atas partai yang saat itu dominan, Kongres Nasional India, yang akan menjadi bukti dengan memeriksa pengaruhnya terhadap komposisi badan pembuat keputusan utamanya, komite kerja, dan Presidennya. Pertama, JB Kripalani menulis, "Semua keputusan penting diambil oleh panitia kerja sebagai sebuah badan." P. 177, [53]. Konstitusi Nagpur dan amandemen Kongres Bombay tahun 1934 memusatkan semua kekuasaan di tangan komite kerja Kongres. Itu memiliki wewenang untuk membubarkan komite Provinsi terpilih atau komite yang lebih rendah. Nehru menulis itu "Panitia (kerja Kongres) itu praktis adalah ciptaannya (Gandhi): dia telah mencalonkannya, melalui konsultasi dengan beberapa rekan, dan pemilihan itu sendiri adalah masalah formal. Tulang punggung Komite terdiri dari anggota yang telah bertugas di dalamnya untuk bertahun-tahun dan telah dianggap sebagai anggota tetap" P. 287, [51]. Mengomentari periode sampai akhir tahun 1938, JB. Kripalani menulis bahwa "Sejak Gandhiji mengambil alih kepemimpinan perjuangan kemerdekaan, presiden Kongres telah dipilih dengan suara bulat dengan niat baiknya." hlm. 177-178, [53]. Nehru menulis bahwa Gandhi " telah menjadi presiden-pembuat" dan "ingin menjadi Mussolini sepanjang waktu sementara yang lain dibuat olehnya raja sementara dan kepala figur" - itu juga "Saya (Nehru) menjadi presiden Kongres sepenuhnya karena dia [Gandhi]" hlm. 286-287, [51]. Akan berguna untuk mereproduksi bagian-bagian yang relevan dari Nehru secara keseluruhan: "Ada asumsi aneh bahwa Vallabhbhai Patel mendapat jabatan presiden Kongres pada tahun 1931 dalam persaingan dengan Tuan Gandhi. Faktanya, Tuan Gandhi telah menjadi orang yang lebih besar di Kongres (dan tentu saja, di negara ini) daripada yang bisa dilakukan oleh presiden Kongres mana pun. mungkin. Dia telah menjadi pembuat presiden, dan selalu, sarannya telah diikuti. Secara teratur, dia menolak untuk memimpin, dan lebih suka bahwa beberapa rekan dan letnannya harus melakukannya. Saya menjadi presiden Kongres sepenuhnya karena dia Dia sebenarnya telah terpilih, tetapi dia menarik diri dan memaksa pemilihan saya. Pemilihan Tuan Vallabhbhai Patel tidak normal. Kami baru saja keluar dari penjara dan Komite Kongres masih merupakan badan ilegal dan tidak dapat berfungsi dengan cara biasa. Bekerja Komite, oleh karena itu, mengambil keputusan sendiri untuk memilih presiden Kongres Karachi.Seluruh komite, termasuk Vallabhbhai Patel, memohon Gandhi untuk menerima jabatan presiden dan dengan demikian menjadi kepala tituler, sebagai h e adalah kepala Kongres yang sebenarnya selama tahun kritis yang akan datang. Dia tidak akan setuju dan bersikeras agar Vallabhbhai Patel menerimanya. Saya ingat bahwa saat itu ditunjukkan kepadanya bahwa dia ingin menjadi Mussolini sepanjang waktu, sementara yang lain dibuat olehnya, raja sementara dan boneka." hal.286-287 [51]. (Anggota Kongres yang memohon Sonia Gandhi untuk mengambil alih jabatan perdana menteri India alih-alih kepala tituler seperti Manmohan Singh, oleh karena itu mengikuti jejak Komite Kerja tahun 1931 yang mencakup Nehru dan Patel).

Mahatma Gandhi dan Jawaharlal Nehru.

Penulis sejarah resmi Kongres, Pattabhi Sitaramayya mengatakan bahwa Gandhi adalah "kekuatan di balik takhta." P. 72, [52] (juga dikutip di hlm. 562, [2]). Validitas penilaian Nehru, Kripalani dan Sitaramayya ditanggung oleh fakta bahwa dua yang pertama adalah tulang punggung Komite yang dibicarakan Nehru, yaitu, mereka bertugas di dalamnya selama bertahun-tahun dan telah dianggap sebagai anggota tetap. , sementara yang terakhir memiliki keyakinan penuh Gandhi sejauh Gandhi menominasikan Sitaramayya untuk memperebutkan Bose untuk presiden Kongres dan akan menganggap kekalahannya sebagai miliknya p. 567, [1]. Jadi, tidak satu pun dari mereka adalah anggota yang tidak puas yang sakit hati karena pemutusan hak istimewanya. Bose, yang secara ideologis menentang Gandhi, setuju: "Komite kerja Kongres hari ini tidak diragukan lagi terdiri dari beberapa orang terbaik India - orang-orang yang memiliki karakter dan keberanian, patriotisme dan pengorbanan. Tetapi kebanyakan dari mereka telah dipilih terutama karena kesetiaan buta mereka kepada Mahatma - dan hanya ada sedikit di antara mereka yang memiliki kapasitas untuk berpikir sendiri atau keinginan untuk berbicara menentang Mahatma ketika dia kemungkinan akan mengambil langkah yang salah. Dalam keadaan kabinet Kongres hari ini adalah pertunjukan satu orang." P. 67, [4]. Meneliti interaksi antara Gandhi dan Bose kami akan menunjukkan bahwa Gandhi menjatuhkan anggota dari komite kerja setiap kali mereka menunjukkan ketidaksepakatan substantif pada kebijakan inti juga mantan presiden yang sebenarnya diangkat dengan melanggar norma-norma demokrasi yang mapan dan prosedur konstitusional ( Nehru menunjukkan hal yang sama dalam kutipan terakhirnya bahwa kami telah direproduksi). Komite kerja akan selalu mendukung calon presiden Gandhi (juga pilihan kebijakannya yang akan menumbangkan perjuangan kebebasan), karena setiap anggota berutang kepadanya penunjukan dan kelanjutannya. Nehru menyimpulkannya dengan baik: "Gandhiji adalah presiden super permanen Kongres" dan "Kongres, pada saat itu, berarti Gandhiji" P. 78, [52] (juga dikutip dalam hal. 562, [1]). Akhirnya, menurut kata-kata Gandhi sendiri (beberapa minggu sebelum kematiannya): "Tapi, hari ini saya menjadi semacam beban. Ada saatnya kata-kata saya menjadi hukum. Tapi sekarang tidak lagi." hal.394, [88], hal. 124, [55]. Dengan kata lain, untuk waktu yang lama, kata-kata Gandhi menjadi hukum di Kongres.

Sungguh luar biasa bahwa Gandhi pensiun dari Kongres pada tahun 1934 dan tidak lagi menjadi anggota utama partai Kongres sejak saat itu. Namun, dia terus menghadiri pertemuan Komite Kerja Kongres (CWC) dan Komite Kongres Seluruh India (AICC) dan tidak ada keputusan penting yang dibuat tanpa persetujuannya. Bose menganalisis fenomena aneh ini sebagai berikut: “Pertanyaan di sini muncul: apakah Mahatma sudah pensiun. Jika demikian, mengapa? Dia telah pensiun dalam arti namanya tidak muncul dalam daftar anggota eksekutif tertinggi Kongres. Tetapi eksekutif – komite kerja – telah telah didukung oleh para pendukungnya yang buta. Panitia kerja saat ini lebih tunduk kepada Mahatma daripada bahkan panitia kerja tahun lalu, di mana Mahatma sendiri menjadi anggotanya. Di antara personel panitia kerja saat ini, Swarajist atau Anggota Parlemen sangat mencolok oleh ketidakhadiran mereka. Bahkan MS Aney yang berani berbeda dari Mahatma tentang masalah Penghargaan Komunal, tidak ada, meskipun kesetiaan dan kepatuhannya di masa lalu. Dan Nariman yang malang yang berani berpikir secara independen telah hampir dikeluarkan dari komite Pada tahun 1924, Mahatma benar-benar telah pensiun dari politik Kongres bersama partainya, karena mesin Kongres telah direbut oleh lawan-lawannya, kaum Swaraj. Hari ini, pribadi Mahatma mungkin bahkan tidak berada di komite-tapi partainya ada, lebih kuat dari sebelumnya. Selain itu, dia memiliki kendali langsung atas departemen terpenting dari kegiatan Kongres di masa depan - asosiasi industri desa. Apa yang disebut pengunduran diri Mahatma tidak akan, karenanya, mengurangi kekuasaannya atas mesin Kongres dengan cara apa pun—tetapi akan memungkinkannya untuk melepaskan semua tanggung jawab atas kegagalan partai resmi Kongres selama beberapa tahun ke depan. Oleh karena itu, pensiunnya, hanyalah salah satu dari retret strategisnya yang menjadi kebiasaannya setiap kali ada kemerosotan politik di negara ini." hal. 342-343 [4]. Pembaca yang cerdas akan mencatat kesinambungan sejarah lain di sini, yaitu, kekuasaan tanpa akuntabilitas, yang diberlakukan oleh presiden Kongres lainnya, lebih dari 50 tahun kemudian, dalam pencalonan Sonia Gandhi sebagai anggota parlemen, yang tidak pernah memenangkan waralaba langsung, Manmohan Singh, sebagai PM .

Bagian B.2: Asal-usul kultus kepribadian Gandhi

Bagaimana Gandhi memperoleh kendali menyeluruh atas Kongres ini merupakan studi yang rumit dalam dirinya sendiri yang berada di luar cakupan artikel ini. Kami menyebutkan poin-poin yang berkaitan dengan artikel ini.

Bagian B.2.1 Dukungan massa karena atribusi religiusitas kepada seorang pemimpin politik

Pertama, Gandhi tidak diragukan lagi populer di kalangan massa setidaknya di utara dan barat India. Dia tampil lebih sebagai pemimpin agama, Mahatma, bagi mereka, bukan sebagai pemimpin politik. Popularitasnya bergantung pada kombinasi religiusitas, irasionalitas, dan kerentanan terhadap persona yang tampil sebagai avatar yang menjanjikan untuk mencapai misi yang mustahil. Bose menganalisis fenomena dengan baik: “Meskipun masyarakat Hindu tidak pernah memiliki gereja yang mapan seperti Eropa, massa rakyat sangat rentan terhadap pengaruh avatar, pendeta, dan guru. Orang spiritual telah memegang pengaruh terbesar di India, dan dia disebut orang suci. , atau mahatma, atau sadhu. Untuk berbagai alasan, Gandhiji dianggap sebagai Mahatma sebelum ia menjadi pemimpin politik India yang tak terbantahkan. Pada Kongres Nagpur pada bulan Desember 1920, Muhammad Ali Jinnah, yang hingga saat itu adalah seorang nasionalis pemimpin, memanggilnya sebagai Tuan Gandhi, dan dia diteriaki oleh ribuan orang yang bersikeras bahwa dia harus memanggilnya sebagai Mahatma Gandhi. Pertapaan Gandhiji, hidupnya yang sederhana, pola makan vegetariannya, kepatuhannya pada kebenaran dan konsekuensinya tanpa rasa takut - semua digabungkan untuk memberinya lingkaran cahaya kesucian. Kain pinggangnya mengingatkan pada Kristus, sementara postur duduknya pada saat itu mengingatkan pada Buddha. Sekarang, semua ini adalah aset yang luar biasa bagi Mahatma dalam memaksa g perhatian dan ketaatan warga negaranya. Seperti yang telah kita lihat, sebagian besar dan berpengaruh dari kaum intelektual menentangnya, tetapi oposisi ini secara bertahap melemah melalui dukungan antusias yang diberikan oleh massa. Sadar atau tidak sadar, Mahatma sepenuhnya mengeksploitasi psikologi massa rakyat, seperti halnya Lenin di Rusia, Mussolini di Italia dan Hitler di Jerman. Pada tahun 1920, ketika Kongres mulai mengkhotbahkan doktrin politik non-kerjasama, sejumlah besar anggota Kongres yang telah menerima Mahatma tidak hanya sebagai pemimpin politik tetapi juga sebagai pembimbing agama - mulai mengkhotbahkan aliran sesat yang baru. mesias. Akibatnya, banyak orang berhenti makan ikan dan daging, memakai pakaian yang sama dengan Mahatma, mengadopsi kebiasaan sehari-harinya seperti doa pagi dan petang, dan mulai berbicara lebih banyak tentang kebebasan spiritual daripada Swaraj politik. Di banyak bagian negara, Mahatma mulai dipuja sebagai avatar. Begitulah kegilaan yang melanda negara itu sehingga pada bulan April 1923 di provinsi yang berpikiran politik seperti Bengal, sebuah resolusi pindah pada konferensi politik Jessore yang menyatakan bahwa tujuan Kongres bukanlah Swaraj spiritual tetapi Swaraj politik dikalahkan pada akhir debat panas. Pada tahun 1922, ketika penulis berada di penjara, sipir India yang bertugas di departemen penjara akan menolak untuk percaya bahwa Mahatma telah dijebloskan ke penjara oleh Pemerintah Inggris. Mereka akan mengatakan dengan sangat serius bahwa jika Gandhiji adalah seorang Mahatma, dia bisa berubah wujud menjadi seekor burung dan melarikan diri dari penjara kapan pun dia mau. Lebih buruk lagi, masalah politik tidak lagi dianggap sebagai alasan yang dingin, tetapi tidak perlu dicampur dengan masalah etika. Mahatma dan pengikutnya, misalnya, tidak akan menyetujui boikot barang-barang Inggris [selama 1920-1922], karena itu akan menimbulkan kebencian terhadap Inggris. Bahkan pribadi yang begitu intelektual seperti penyair terkenal, Sarojini Naidu, dalam pidatonya di Kongres Gaya pada bulan Desember 1922, mengutuk kebijakan Swarajist dengan alasan bahwa dewan adalah tempat Maya, di mana anggota Kongres akan tergoda oleh tawaran birokrasi. Dan yang terburuk dari semuanya adalah kecenderungan para pengikut ortodoks Mahatma untuk menganggap semua yang dia katakan sebagai kebenaran Injil tanpa alasan atau perdebatan dan untuk menerima makalahnya Young India sebagai Alkitab mereka " hlm. 126-127, [4]. Ke mana pun Gandhi pergi, dia mengadakan pertemuan doa, yang dihadiri banyak orang. Bose mengamati tentang sesi Kongres di Karachi pada bulan Maret 1931: "Selama sesi Kongres, Mahatma biasa mengadakan doa umum di pagi hari, dan orang banyak yang belum pernah menghadirinya. Tidak ada propaganda yang lebih efektif dalam menarik dukungan publik." P. 230 [4]. Maulana. Azad telah mengamati: "Saya mungkin di sini mengakui bahwa banyak orang berpikir bahwa Gandhiji akan membawa kebebasan bagi India, dengan beberapa sihir atau upaya manusia super, dan karena itu tidak berpikir perlu untuk melakukan upaya pribadi yang khusus". P. 83, [45]. Penting untuk dicatat bahwa atribusi halo spiritual atau mesianis kepada para pemimpin politik telah diabadikan di India sejak - Indira Gandhi tampil sebagai Dewi ke bagian India yang kurang beruntung, kuil-kuil telah dibangun dengan Sonia Gandhi dan Narendra Modi sebagai Dewa yang memimpin dan Dewi, Narendra Modi dan Arvind Kejriwal keduanya dianggap sebagai mesias sebagai pemerintahan yang baik dan politik yang bersih oleh pengikutnya masing-masing.

Mahatma Gandhi dan Muhammad Ali Jinnah.

Gandhi tentu menyadari manfaat dari atribusi halo spiritual. Dalam sebuah pertemuan doa pada tahun 1947, dia menyatakan "di negara kita, seorang Mahatma menikmati hak untuk melakukan apa saja. Dia mungkin melakukan pembunuhan, terlibat dalam tindakan pesta pora atau apa pun yang dia pilih, dia selalu diampuni. Siapa yang akan menanyainya?" hlm. 162, [90], hlm. 124-125, [55]. Dia juga tahu bagaimana tampil sebagai Mahatma, seperti yang dia katakan: "Jika seseorang membuat keributan makan dan minum dan memakai langoti, seseorang dapat dengan mudah mendapatkan gelar Mahatma di negara ini." hlm. 189, [89], hlm. 124, [55]. Dia mulai mengenakan kain pinggangnya yang terkenal hanya setelah dia kembali ke India dari Afrika Selatan dan dia mengenakan pakaian Barat selama agitasi politiknya di Afrika Selatan. Sejujurnya, dia tidak menggunakan gelarnya untuk secara langsung melakukan salah satu kekejaman yang dia sebutkan, tetapi tetap puas dengan menumbangkan perjuangan kemerdekaan hingga merugikan India. Kami juga akan membiarkan pembaca mengambil keputusan sendiri tentang seberapa banyak kebenaran dan ahimsa Gandhi dianut, dengan mengutip pidato dan tulisannya sendiri. Misalnya, dia menyerukan boikot semua pakaian asing pada tahun 1930, yang pasti dapat dijelaskan sebagai perubahan taktik, tetapi tidak dari sudut pandang yang dia lawan selama 1920-22 (mengacu pada kutipan Bose di atas)- bahwa itu menimbulkan kebencian terhadap negara-negara yang barang dagangannya akan diboikot.

Bagian B.2.2 Politik memecah belah dari konflik pusat-negara dan regionalisme yang berbasis Gandhi

Namun Gandhi tidak mendapatkan kendali mutlak atas mesin Kongres berdasarkan daya tarik massanya saja. Bose sendiri memiliki dukungan massa yang luas di sebagian besar India tetapi tidak pernah bisa memperoleh kepemilikan Gandhi bahkan di Kongres Bengal. Gandhi memperoleh dan mempertahankan kekuasaannya di Kongres melalui realpolitiknya yang difasilitasi oleh dukungan finansial yang besar dari para industrialis terkemuka seperti GD Birla, Tata dan Jamanlal Bajaj. Kami pertama menggambarkan realpolitik-nya. Gandhi memasang faksi-faksi yang mendukungnya di pucuk pimpinan komite Kongres provinsi, di mana pun dia bisa, dan mendorong faksi-faksi yang menentang musuh ideologisnya di mana pun mereka dominan. Dia memiliki murid setia Vallabhbhai Patel dan Rajendra Prasad masing-masing bertanggung jawab atas Kongres Gujarat dan Bihar. Dia pertama kali mencopot seorang pemimpin populer, Srinivas Iyengar, dari Madras dari Komite Kerja Kongres (kami akan memberikan rincian lebih lanjut tentang dia nanti), dan kemudian mengangkat C Rajagopalchari sebagai perdana menteri Kepresidenan Madras ketika Kongres menjabat pada tahun 1937.

Kami akan mempelajari modus operandi Gandhi secara lebih rinci di mana faksinya tidak pernah dominan meskipun upaya terbaiknya - Bengal.Selama rezimnya, yaitu dari tahun 1920 dan seterusnya, Komite Kongres Bengal Pradesh (BPCC) didominasi oleh CR Das pertama dan Bose kemudian - keduanya adalah musuh ideologis Gandhi. Gandhi memastikan bahwa faksi Gandhi tetap ada di Kongres Bengal. Penulis biografi Bose, Leonard Gordon menulis: "beberapa politisi Bengal yang merasa berharga, untuk kombinasi motif politik dan pribadi, untuk menyelaraskan diri dengan jaringan nasional Gandhian. JM Sengupta adalah yang paling penting dari orang-orang ini pada periode 1925 sampai kematiannya pada tahun 1933. Dr. BC Roy dan Nalini Sarkar, juru bicara penting untuk bisnis besar India di Calcutta, keduanya mendekati Gandhi" P. 162, [54]. Bagaimana Gandhi memupuk loyalitas faksi Gandhi dari BPCC terungkap dengan sendirinya. Pada 10 Desember 1921, CR Das dan murid-muridnya (Bose, Birendra Sasmal) ditangkap. Orang-orang Gandhi dari Bengal mengirim telegram kepadanya menanyakan apakah mereka harus mengisi lowongan di BPCC. Gandhi mengirim kembali persetujuannya. Dia berpendapat bahwa semua kekosongan yang disebabkan karena pemenjaraan para pemimpin di mana-mana harus diisi. Kebijakan itu ternyata nyaman karena orang-orang Gandhi tidak dipenjara saat itu hlm. 282, [91], hlm. 193, [55]. Kita akan melihat bahwa penahanan Gandhi yang relatif lebih sedikit oleh Inggris akan memberikan manfaat yang baik bagi Gandhi secara keseluruhan. Tepat setelah kematian CR Das pada bulan Juni 1925, Gandhi mengangkat JM Sengupta sebagai penggantinya di Bengal. Pada tanggal 8 September 1925, MR Jayakar, seorang pemimpin Swarajist Maharashtrian, menulis kepada Lajpat Rai: "Saya mendengar dari teman-teman di Bengal bahwa campur tangan Gandhi yang tidak bijaksana dalam mendukung Sengupta sebagai penerus Das telah menimbulkan reaksi, yang akan memecah partai Swaraj, dan menghapus pekerjaan baik yang telah dilakukan Das." P. 198, [55], hal. 631, [56]. Sarat Bose (saudara Subhas Bose) telah menulis surat kepada Subhas Bose, yang kemudian dipenjarakan di penjara Mandalay di Burma, “Akhir-akhir ini ada kegembiraan besar untuk mengisi posisi yang dipegang oleh Deshbandhu. Akhirnya diputuskan (atas saran Mahatma Gandhi) bahwa JM. Sengupta akan menempati ketiga posisi tersebut. Secara pribadi, saya pikir itu adalah kesalahan besar. untuk menempatkan orang lain ke semua tempat yang diisi oleh Deshbandhu. Tapi, keputusan Mahatma diterima." P. 137, [54]. JM Sengupta tetap setia kepada Gandhi sampai kematiannya pada tahun 1933 (kecuali satu contoh pada bulan Juli 1929 ketika ia bersama dengan Bose menentang permintaan Gandhi untuk memboikot legislatif - ia beralih untuk mendukung Gandhi pada Desember 1929 dan mempertahankan kursinya di komite kerja saat Bose masih menjabat. menjatuhkan). Bose kemudian mengamati bahwa JM Sengupta tidak hanya mendukung Gandhi di Kongres Calcutta (Desember 1929), dia juga ingin Bose melakukannya hal. 191, [4]. Bose melanjutkan: "Sejak itu (Kongres Kalkuta) sebuah partai (faksi) terpisah telah tumbuh di Bengal di bawah kepemimpinan almarhum Mr. Sengupta yang berdiri untuk kepatuhan mutlak kepada Mahatma dan kebijakannya. Partai mayoritas (fraksi BPCC yang dipimpin oleh Bose) tidak mengikatkan diri pada Mahatma dengan cara itu dan dalam pandangan dan programnya, partai itu bersekutu dengan oposisi sayap kiri terhadap Mahatma di Kongres." hal. 191, [4].

Kebetulan, setelah kematian Sengupta pada tahun 1933, Gandhi akan memastikan bahwa jandanya Nellie Sengupta menjadi presiden Kongres pada tahun 1934. Posisi Nellie Sengupta dalam politik tingkat negara bagian dan nasional hampir tidak sepadan dengan jabatan presiden INC yang agung - dia tidak memegang jabatan terpilih sebelum penunjukan ini. Ini, sebagaimana juga penunjukan JM Sengupta dalam komite kerja, merupakan upaya Gandhi untuk mempromosikan faksi Gandhi di Bengal. Selain itu, Gandhi menentang induksi Vasanti Devi, janda CR Das, di organisasi mana pun. Dalam sebuah surat kepada Dr. BC. Roy pada 7 Desember 1932, ia menulis: "Syt. Khaitan memberi saya pesan Anda tentang Vasanti Devi, saya mengatakan kepadanya bahwa saya ingin dia membuat pilihannya sendiri, tetapi ingin dia bekerja secara efektif dan tanpa henti dalam penyebab anti-tak tersentuh. Saya tidak terpikat padanya menerima jabatan apa pun. di organisasi mana pun. Ketika saya berada di sana pada saat pengumpulan Deshbandhu, baik dia dan saya sampai pada kesimpulan bahwa pekerjaannya bukanlah menjalankan organisasi apa pun, tetapi hanya bekerja kapan pun dia bebas dan memiliki pikiran untuk itu." hlm. 142-143, [101], hlm. 64, [57]. Meskipun Vasanti Devi telah menggembleng gerakan non-kooperasi di Bengal dengan mengajukan penangkapan pada tahun 1921 ketika perempuan dari status sosial belum berpartisipasi dalam gerakan massa hlm. 71-72 [4]. Penting untuk dicatat bahwa mendiang suami Vasanti Devi, CR Das, juga merupakan mentor politik Bose dan dia tetap menjadi ibu angkat bagi Bose selama kunjungannya di India (pasti pada tahun 1932 ketika Gandhi menulis surat di atas). Terlebih lagi, selama hidupnya CR Das secara efektif menentang kebijakan Gandhi - partai Swarajistnya cukup kuat untuk mengirim Gandhi ke pensiun sukarela di mana ia tetap dari tahun 1925 hingga 1929 hlm. 113, 125 [4].

Terlepas dari penghalang jalan yang disisipkan oleh Gandhi, faksi BPCC yang dipimpin oleh Bose memang tetap menjadi mayoritas di Bengal - namun perbedaan pendapat yang disuarakan oleh faksi Gandhi cukup untuk memastikan bahwa Kongres Bengal tetap di bawah pengawasan komando tinggi selama kunjungan Bose di India. Pencairan keanggotaan komite kerja oleh nepotis akan tetap menjadi alat yang efektif untuk mendapatkan kesetiaan kepada Gandhi di masa depan juga, dan menciptakan bobot tandingan bagi para pemimpin politik dengan dukungan massa di negara bagian masing-masing. Komando tinggi di kedua partai nasional telah berulang kali menggunakan teknik ini sampai saat ini (Vajpayee dan Rajnath Singh menghasut faksi lokal melawan Kalyan Singh dan Babulal Marandi di UP dan Jharkhand masing-masing). Dan, memanfaatkan jasa seorang janda yang naif secara politik, atau lebih umum kerabat dekat, sebagai wakil dari pemimpin politik yang baru saja meninggal, terus berlanjut hingga saat ini (jabatan politik pertama yang Sonia Gandhi, janda Rajiv Gandhi, dan Naveen Patnaik, putra Biju Patnaik yang diduduki adalah presiden Kongres dan menteri utama Odissa).

Penting untuk dicatat bahwa tidak seperti seorang Mahatma, Gandhi mempertahankan ketidaksukaan, berbatasan dengan kebencian etnis, untuk provinsi dan komunitas yang tidak menerima kebijakannya dengan antusias seperti orang lain atau memendam faksi dominan yang secara politik menentangnya. Bengal (khususnya umat Hindu di Bengal) dan Punjab memenuhi kedua kriteria di atas. Pada tanggal 25 Februari 1919, setelah memutuskan untuk meluncurkan Satyagraha melawan tindakan represif Rowlatt, ia menulis kepada editor majalah Reformator Sosial India, K Natarajan: "Jika Anda tidak memberikan obat yang efektif kepada generasi muda terhadap ekses otoritas, Anda akan melepaskan kekuatan balas dendam dan doktrin kultus kekerasan Benggala Kecil akan menyebar dengan cepat yang akan disesalkan semua orang." hlm. 302, [102], hlm. 189, [55]. Saat memberikan bukti tentang pembantaian Jallianwalla Bagh, dia memberi tahu Komite Penyelidikan Gangguan, yang dikenal sebagai Komite Pemburu (dibentuk oleh Pemerintah India) bahwa jalan yang benar harus adalah untuk Raja Muda untuk menggunakan kekuatan undang-undang daruratnya, yaitu, untuk menggunakan tata cara "untuk membasmi anarki" bukannya Rowlatt Act hal. 189, [55]. Perhatikan bahwa tata cara hanya diterapkan secara lokal, dan wilayah target yang dia rekomendasikan adalah Bengal. Dia berpendapat bahwa "anarki yang tepat telah terbatas pada Bengal" tetapi "bagaimanapun juga Bengal bukanlah India." Dia menambahkan bahwa "dia tidak akan meremehkan pentingnya itu" dan itu "Itu cukup serius untuk menjamin tindakan Pemerintah yang kuat." Dia berpendapat bahwa "Kondisi di Benggala sedemikian rupa membuat adopsi langkah-langkah kuat seperti itu diperlukan." hlm. 283-285, [103], hlm. 189-190, [55]. Dengan demikian, dia tidak keberatan dengan penindasan provinsi yang secara ideologis menentangnya, tetapi keberatan dengan perluasannya ke seluruh India - contoh lain dari politik yang memecah belah. Pemerintah India memang menghormati nasihatnya dan mengganti tindakan Rowlatt dengan peraturan yang direkomendasikan Gandhi dengan dampak yang parah pada penduduk di dalamnya. Mereka memperkenalkan beberapa peraturan selama tahun 1931-1932 di Bengal pada umumnya dan distrik-distrik seperti Chittagong, Dacca, Midnapore pada khususnya, yang pada dasarnya menempatkan wilayah-wilayah ini di bawah darurat militer, dan memberi wewenang kepada eksekutif untuk merebut gedung-gedung, untuk memerintahkan warganya dengan hukuman yang berat untuk membantu mereka dalam penindasan terorisme, untuk menjatuhkan denda kolektif pada penduduk desa. Percobaan pembunuhan, dan bahkan kepemilikan senjata, bahan peledak, dihukum mati pada tahun 1933-1934 di Bengal hlm. 261, 272, 281, [4].

Pada akhir tahun 1921, Gandhi, marah pada orang Bengali karena Bengal gagal dalam memproduksi khadi, meskipun pengikut setia Gandhi telah mendirikan beberapa ashram tipe Gandhi. Mahatma yang dianggap membenci kekerasan berkata "Kalau begitu, jika tidak ada cukup sukarelawan di Benggala, saya pikir dia harus dibawa ke Teluk Benggala dan memberi ruang bagi pria dan wanita yang lebih baik." hal.365, [104], hal. 91, [54].

Gandhi telah berpuasa melawan menciptakan pemilih untuk kasta terjadwal, yang menghasilkan pakta Poona, ditandatangani pada 24 September 1932, tetapi tidak diketahui telah keberatan dengan Penghargaan Komunal tahun 1932 yang secara substansial merugikan non-Muslim di Bengal dan Punjab. Ini mencadangkan kursi bagi umat Islam sejauh umat Hindu (khususnya umat Hindu kasta atas) selanjutnya akan secara substansial kurang terwakili dibandingkan dengan populasi mereka di legislatif negara bagian di Bengal dan (lebih khusus non-Muslim di) Punjab. Misalnya, di sebuah rumah dengan 250 orang di Bengal, 119 (47,6 persen dari total kursi) kursi disediakan untuk Muslim (kemudian merupakan 54,8 persen dari total populasi Bengal) yang juga diberikan pemilih terpisah, non-Muslim (Hindu kemudian terdiri 44,8 persen dari total penduduk Bengal) harus memiliki 80 kursi (32 persen dari total kursi), 30 dari 80 akan disediakan untuk kasta terjadwal dan dua untuk wanita. P. 318, [54], hal. 178, [55]. Orang Bengali Hindu yang paling terkemuka, Rabindranath Thakur, Shyamaprasad Mookerjee, Subhas Bose merasa terluka dan dirugikan, tetapi tidak berhasil p. 318, [54]. Hampir dijamin bahwa hanya partai-partai Muslim yang dapat membentuk pemerintahan di provinsi-provinsi ini, yang pada waktunya, secara terang-terangan mendiskriminasi non-Muslim di sana, dan memfasilitasi pemisahan. Orang kepercayaan Gandhi, GD Birla, yang dipuja dalam komunitas Hindu karena membangun banyak kuil dan rumah peristirahatan Hindu, membenarkan tindakan yang mendiskriminasi umat Hindu di Bengal dan Punjab ini, sebagai "tak terhindarkan" hal. 160, [57]. GD Birla juga sangat dekat dengan Vallabhbhai Patel yang dianggap sebagai ikon Hindu dan juga tidak memprotes Penghargaan Komunal. Gandhi juga tidak pernah mengkritik Inggris karena secara artifisial memicu kelaparan Bengal tahun 1943 yang menewaskan sekitar 3,5 juta pada tahun 1943 hal. 504, [54]. Pasca kemerdekaan, rezim di pusat terus mendiskriminasi provinsi-provinsi di mana partainya lemah (rezim Kongres mendiskriminasi Gujarat selama 2002-2012 dan PM Modi baru saja menandatangani sepuluh ribu hektar tanah Benggala Barat ke Bangladesh).

Bagian B.2.3 Dampak kekuatan uang yang diperoleh melalui hubungan yang tidak sehat antara Gandhi, rekan-rekannya dan para industrialis besar

Gandhi berhasil dalam manuver politiknya karena ia sebagian besar mengendalikan dana untuk Kongres berkat kontribusi dermawan dari para industrialis terkemuka. GD Birla secara teratur disumbangkan ke Gandhi - dapat dilihat dari korespondensi yang dia reproduksi dalam bukunya hal. 7-16, 32-34, 88, 98, 101, 118, 170, 201, 226, 263 [57]. Pada periode antara Januari 1930 dan Maret 1931, GD Birla memberikan antara satu dan lima lakh rupee menurut perkiraan seorang pejabat tinggi Inggris hal. 72, [68]. SK Patil, dan Kasturbhai Lalbhai juga menyumbang dengan murah hati kepada Partai Kongres hal. 72, [68]. Rajendra Prasad, yang merupakan rekan dekat Gandhi dan GD Birla, menulis dalam kata pengantar buku yang ditulis oleh yang terakhir: GD Birla "selalu mendukung kami selama perjuangan kami untuk kebebasan, dan membantu kami, kapan pun diperlukan, dengan kontribusi" dan "Gandhiji sebenarnya tidak pernah ragu untuk menggunakan sumber daya (Birlas) mereka ketika diperlukan, mereka (Birlas) juga tidak pernah ragu untuk menggunakan sumber daya mereka" [57]. Gandhi dan teman-temannya secara teratur tinggal di rumah Birla di berbagai bagian India. Korespondensinya secara teratur diarahkan ke dan dari rumah Birla hal. 130, hal. 144 [66]. Dia dibunuh di rumah Birla di Delhi. Pengikut setianya Vallabhbhai Patel juga meninggal di rumah Birla hal. X1X, [57]. Sekretarisnya Mahadev Desai bertemu dengan perwakilan Inggris (Mr. Laithwaite, sekretaris Viceroy) di rumah Birla hal. 243, [55].

Pada awal Juli 1923, MR Jayakar, seorang Swarajist terkemuka dari Maharashtra dan pendiri partai liberal mengamati: "Kontrol internal politik di masa Gandhi sering dilakukan melalui pengaruh kekayaan dan patronase dan komunitas seperti Deccanis, yang tidak dapat membanggakan raja komersial seperti Tatas, Birlas dan Kasturbhai, tidak mungkin mengontrol politik dari dalam. pengaruh bahwa orang-orang seperti itu dengan patronase dan kapasitas mereka untuk membiayai, menggunakan gerakan politik mungkin tidak jelas. Tidak kurang nyata." P. 126, [56], hal. 112, [55]. Dalam beberapa hal, regionalisme berkorelasi erat dengan kekuatan uang. Pada Juni 1942, Louis Fischer, jurnalis Amerika, bertanya kepada Gandhi: "Orang Inggris yang sangat terpandang telah mengatakan kepada saya bahwa Kongres berada di tangan bisnis besar dan bahwa Gandhi didukung oleh pemilik pabrik Bombay yang memberinya uang sebanyak yang dia inginkan. Kebenaran apa yang ada dalam pernyataan ini." Gandi menjawab: "Sayangnya, mereka benar." Fischer bertanya: "Berapa proporsi anggaran Kongres yang ditanggung oleh orang kaya India?" Gandi menjawab: "Secara praktis, semuanya. Di ashram ini, misalnya, kami bisa hidup jauh lebih buruk daripada kami dan menghabiskan lebih sedikit uang. Tapi, kami tidak melakukannya, dan uangnya berasal dari teman-teman kaya kami." hal.405, [92], hal.405-406, hal. 122, [55]. Industrialis juga mendanai banyak organisasi pelayanan sosial, yang berada di bawah kendali tunggal Gandhi - Gandhi Seva Sangh, All India Spinners Association, All India Village Industries Association, Go Seva Sangh, Talimi Sangh, Harijan Sevak Sangh p. 123, [55]. Ini membantu Gandhi menangkap mesin Kongres p. 138, [4]. Gandhi mengamankan loyalitas para industrialis papan atas dengan memasukkan tuntutan mereka dalam kebijakan Kongres dan para pejabat kunci Kongres (yang akan kami tunjukkan), dan mengakomodasi mereka dalam struktur kekuasaan politiknya. GD Birla menjabat sebagai utusan tidak resmi Gandhi untuk Inggris. Seperti yang ditulis oleh Dr Rajendra Prasad, "Dia (Birla) juga membuktikan dirinya sebagai eksponen tepercaya dari sudut pandang Gandhiji kepada banyak orang Inggris sejauh menyangkut program politik Gandhi. Orang dapat melihat dari buku bagaimana dia melakukan kunjungan demi kunjungan ke Inggris sendiri dan memanfaatkan peluang untuk menjaga orang-orang di tempat-tempat otoritas di sana mendapat informasi yang baik tentang cara pikiran Gandhiji bekerja Dia tidak pernah mengaku bertindak sebagai agen yang ditunjuk atas nama Gandhiji namun setelah mempelajari dan memahami filosofi dan programnya, dia mengambil sendiri untuk menyampaikan implikasinya untuk mereka yang diperhitungkan. Dan dapat dikatakan bahwa dia berhasil dalam ukuran yang tidak kecil dalam peran yang ditunjuk sendiri ini." P. vi [57]. Jamanlal Bajaj adalah anggota tetap komite kerja selama rezim Gandhi. Ia menjadi bendahara Kongres juga p. 292, [66]. Gandhi juga meminta GD Birla untuk mengaudit akun Komite Kongres Bengal Pradesh (dia meminta GD Birla pada 8 Mei 1929, dan mengingatkannya pada 26 Agustus 1929 dan 18 September 1929) hlm. 458, [105], hlm, 441 , [106], hlm.102, [107], hlm. 204, [55].

Mahatma Gandhi dalam salah satu pidatonya.

Semua hal di atas mewakili konflik kepentingan yang substansial karena para industrialis dengan demikian mengetahui identitas semua orang yang berkontribusi pada Kongres dan juga semua biaya Kongres. Kongres terlibat dalam perjuangan politik melawan Inggris dan industrialis yang sama memiliki hubungan dagang dengan Inggris. Selanjutnya, para industrialis di sini berada dalam posisi untuk mempengaruhi kebijakan industri dan perburuhan dari partai-partai politik dan partisipasi atau dukungan mereka terhadap gerakan buruh yang dengannya mereka memiliki konflik kepentingan alami. Meneliti interaksi Bose-Gandhi, kami akan menunjukkan bahwa Kongres memang secara kuat mewakili kepentingan industrialis India tetapi bukan kepentingan buruh (dan tidak secara efektif mengatur yang terakhir melawan Inggris). Misalnya, Gandhi memperingatkan bahwa "berbahaya menggunakan buruh pabrik atau kaum tani untuk kepentingan politik. Di India", katanya, "kami tidak menginginkan pemogokan politik." Dia mengatakan bahwa "itu menambah martabat (buruh) mereka ketika mereka memahami bahwa mereka adalah anggota warga kekaisaran." hlm. 362, [108], hlm. 191, [55].

Selanjutnya, dan mungkin yang paling penting dalam konteks gerakan kebebasan adalah bahwa bisnis besar memiliki setiap insentif untuk bersekutu dengan rezim yang berkuasa (Inggris) terutama ketika tidak mungkin rezim itu akan berubah dalam waktu dekat (melalui pemilihan misalnya). Industrialis besar selalu tumbuh di seluruh dunia melalui kerjasama rezim yang ada. British India tentu saja tidak terkecuali. GD Birla memulai unit bisnis independennya sebagai broker bekerja sama dengan orang Inggris p. XIV, [57]. Nenek moyangnya memperoleh kekayaan melalui perdagangan opium antara India dan Cina yang difasilitasi oleh Inggris hlm. 62-63, [3]. Birlas memperoleh sebagian besar uang mereka dari goni yang menjadi pasar terbesar Inggris. Loyalitas dan niat baik tertentu untuk Inggris oleh karena itu diharapkan pada industrialis besar. Sentimen GD Birla paling baik diukur dalam surat dan percakapan ketika dia tidak dapat mempengaruhi kebijakan Kongres sesuai keinginannya. Dalam percakapan dengan pengusaha Inggris, Sir Edward Benthall, dia menyatakan bahwa "selama sepuluh tahun terakhir hidupnya, dia telah mengambil sikap menentang, yang lebih sering daripada tidak bersifat pahit, karena itu adalah satu-satunya cara di mana dia dapat menekan untuk menanggung masalah yang dia hadapi. pikiran, tapi itu, untuk selanjutnya ia ingin bekerja sama dan bersedia untuk membuang semua permusuhan." Dalam percakapan yang sama, Sir Edward Benthall melaporkan bahwa Birla tampaknya bahkan siap untuk mengakui non-diskriminasi kepentingan Inggris di India. [68] hal.81.Selanjutnya, dalam sepucuk surat kepada Hoare (Sekretaris Negara untuk India), Birla memberitahunya bahwa "FICCI akan menawarkan kerjasamanya kepada pemerintah, dengan dua syarat. a) Keinginan yang tulus dari pihak pemerintah untuk mencapai kesepakatan mengenai masalah otonomi keuangan b) Pembentukan komite ahli untuk membahas hal yang sama." Dia bahkan menawarkan "kesepakatan antara Parlemen saat ini dan opini progresif India yang tidak diidentikkan dengan Kongres" [68] hal. 85.

Mahatma Gandhi dengan Jawaharlal Nehru dan Sardar Vallabhbhai Patel.

Di atas dan di luar semua faktor yang disebutkan di atas, tujuan utama para industrialis adalah memperoleh keuntungan. Namun, gerakan massa yang berkepanjangan dan militan biasanya mengganggu lingkungan bisnis dan mengurangi keuntungan. Dengan demikian, para industrialis memiliki banyak alasan untuk mencegah hal yang sama yang lagi-lagi menghadirkan konflik kepentingan bagi partai politik yang mungkin sedang berjuang untuk kemerdekaan. Kita akan melihat bahwa Gandhi menolak untuk meluncurkan, atau menunda peluncuran gerakan massa, dan sebelum waktunya membatalkan gerakan yang terpaksa dia luncurkan di bawah tekanan publik. Tujuan yang dinyatakan dari utusannya GD Birla adalah pemulihan hubungan antara Gandhi dan Inggris - pada tanggal 3 Juli 1937, GD Birla menulis kepada C Rajagopalchari, seorang anggota tetap Gandhi coterie: "Semakin saya mendiskusikan Bapu dengan orang Inggris dan sebaliknya, semakin saya percaya bahwa ini adalah tragedi yang tidak dapat digabungkan oleh dua kekuatan besar di dunia ini. Saya pikir itu akan menjadi layanan bagi dunia ketika mereka melakukannya. Dan keyakinan ini menyemangati saya." hal. 193, [57]. Pada tanggal 15 Maret 1940, GD Birla akan menulis surat kepada sekretaris Gandhi Mahedev Desai "Kadang-kadang saya merasa bahwa kami terlalu menekankan bagian perjuangan dari program kami dan mengabaikan penyelesaian melalui persuasi. Kami telah mengajukan tuntutan kami begitu tinggi sehingga kami membuat mustahil bagi orang Inggris untuk mencapai penyelesaian yang terhormat. Di situlah saya mengeluh. . Bahkan ada orang lain di panitia kerja yang merasa seperti saya sendiri." P. 240, [57] (konteks khusus yang nanti akan kami berikan akan lebih mencerahkan dalam hal ini). GD Birla akan mendorong Gandhi menjauh dari gerakan massa dan menuju meja negosiasi lagi dan lagi, hlm. 35, 37 [57], dengan tingkat keberhasilan yang besar. Industri India bergantung pada Inggris untuk mesin, pengetahuan teknis dan pasar yang dikendalikan Inggris di luar India misalnya Inggris, Hong Kong, Cina, Afrika Timur (khususnya industri goni dan pabrik kapas yang merupakan usaha penting Birlas). Banyak pabrik memiliki sejumlah besar orang Eropa di dewan direksi mereka hlm. 160-166 [55]. Pemutusan total dari Inggris akan merugikan para industrialis ini (kita akan melihat bahwa GD Birla menganjurkan status Dominion sebagai lawan dari kemerdekaan, misalnya, hlm. 42-43 [57] - permintaan untuk yang terakhir merupakan salah satu perselisihan pertama antara Gandhi dan Bose). Beberapa industrialis besar India bersaing dengan industrialis Inggris yang tinggal di India. Mereka berharap untuk menghentikan Inggris dari memberikan bantuan yang tidak semestinya pada yang terakhir sebagai pengganti mengamankan keuntungan politik bagi Inggris. Misalnya, Birlas bersaing dengan Canny Scots dan Dundee pada goni dan oleh karena itu diperlukan niat baik Inggris untuk tidak hancur menghasilkan bantuan yang tidak semestinya untuk Dundee. Memang, sementara GD Birla memuji Inggris di beberapa contoh hal. 185, 193, 229-230, [57], ia menggambarkan "rumah perdagangan besar yang telah menghasilkan kekayaan melalui perdagangan kolonial" sebagai juga "Skotlandia Canny, yang memonopoli rami perdagangan di kedua ujungnya, dari ladang Bengal dan pabrik Hooghly ke Dundee" sebagai "lawan kuat" India hlm. 230-231, [57]. Dengan demikian, industrialis besar memang akan rentan terhadap pengaruh Inggris untuk menghalangi kepentingan India. Utusan Gandhi GD Birla telah menulis: “Pria dan wanita India yang bijaksana menyadari kebutuhan mereka akan bantuan Inggris, mereka menginginkan persahabatan Inggris. Oleh karena itu, pertanyaannya adalah bagaimana mengamankan ini, mengingat posisi dan prestise Pemerintah di satu sisi, dan posisi harga diri rakyat India. di sisi lain" P. 164, [57]. Mungkin, karena kebutuhan akan bantuan dan persahabatan Inggris ini, dia akan merundingkan berbagai pakta yang merusak kepentingan nasional India pada umumnya dan kepentingan Hindu pada khususnya, misalnya, Penghargaan Komunal hlm. 52-55, 114-115, 160 [57], Poona pact hlm. 56-58, [57] , Government of India Act hlm. 119-122, [57], penerimaan jabatan Kongres hlm. 181-182, 193 [57], Federation hlm. 207-209 [57] . Dan, Gandhi akan dengan senang hati menurutinya.

Para industrialis mendukung Gandhi karena serangkaian faktor yang beragam. Gerakan kebebasan sudah berjalan lancar pada tahun 1915, saat dia kembali ke India, dan dengan cepat mengambil karakter militan (dimulai dari pemisahan Bengal pada tahun 1905). Gerakan yang dianut Gandhi jauh lebih kondusif untuk kepentingan bisnis, daripada gerakan revolusioner ekstremis yang pasti akan muncul jika ada kekosongan. Jadi, dengan mendanai Gandhi, industrialis India meningkatkan pengaruh politik mereka padanya, dan memastikan bahwa faksi dominan secara substansial bergantung pada permohonan, negosiasi, kompromi dan kesepakatan dengan Inggris bahkan ketika mengakui keuntungan substansial kepada yang terakhir. Kedua, berkat kerja sama selama beberapa generasi, mereka tahu betul bagaimana mereka dapat berfungsi bersama-sama dengan para penguasa Inggris, dan tidak mampu membangun rezim baru yang mewakili pemutusan total dari masa lalu. Mereka lebih memilih kesinambungan yang ditawarkan Gandhi pada ketidakpastian sifat rezim yang dihasilkan dari pergolakan total seperti yang diperjuangkan oleh faksi yang menentangnya (Subhas Bose dan kaum revolusioner). Mereka juga khawatir tentang perkembangan internasional kontemporer yang dengan kejam menggulingkan rezim yang ada dan komunitas pedagang yang mendukung mereka, misalnya, revolusi Bolshevik Rusia. Mereka menemukan konsep perwalian Gandhi, di mana industrialis dapat mempertahankan kekayaan mereka setelah pelayanan sosial kosmetik, sebagai lawan dari redistribusi kekayaan sosialis, hal yang sangat meyakinkan. vii [57] . Dalam sebuah surat kepada sekretaris Gandhi, Mahadev Desai, GD Birla telah menganjurkan tindakan tegas untuk menekan gerakan petani: "Saya sangat tidak menyukai para petani di Bihar yang berbaris ke Gedung Majelis dan menduduki kursi majelis dan menolak untuk mengosongkan mereka meskipun ada permintaan Perdana Menteri. Dan kemudian Perdana Menteri berbicara kepada mereka, dan memberi tahu mereka segala macam hal manis tanpa memberi tahu mereka bahwa mereka salah dalam menduduki kursi majelis dan menolak untuk mengosongkannya. Bapu telah menulis dengan benar menentang demonstrasi yang dilakukan terhadap Raghavendra Rao, tetapi saya khawatir bahwa seiring berjalannya waktu, ketidakdisiplinan akan semakin tumbuh kecuali tindakan tegas diambil." hal. 191 [57]. Patut dicatat bahwa kutipan di atas menunjukkan bahwa Gandhi telah menulis sendiri menentang demonstrasi petani. GD Birla telah menulis bahwa dia mendesak Raja Muda Linlithgow untuk mencapai posisi yang sama dengan Gandhi tentang "teroris" dan menyingkirkan "terorisme'" sama sekali hlm. 164, 174, [57]. Dia telah memuji pakta Irwin-Gandhi karena menyerang "akar metode mengamankan kemajuan politik melalui kekacauan," dan menggantikannya dengan "metode diskusi bersama dan kepercayaan diri." hal. 161, [57]. Dia telah membela represif Rowlatt Act diperkenalkan untuk mengandung kaum revolusioner sebagai "Untuk Rowlatt Act hanyalah mengambil kekuasaan cadangan darurat 'dalam kasus'." hal. 235, [57] Pada tanggal 30 Juni 1935, dia memberi tahu Sir Henry Craik bahwa jika Inggris tidak mencapai kesepakatan dengan Gandhi, "revolusi tipe berdarah mungkin menjadi faktor yang tak terelakkan. Dan ini akan menjadi malapetaka terbesar tidak hanya bagi India tetapi juga bagi Inggris. Tories mungkin mengatakan ini akan menjadi pemakaman India. Saya mengatakan itu akan menjadi pemakaman untuk keduanya." hal. 132, [57].

Bagian B.2.4 Kontribusi Inggris dalam kebangkitan kultus kepribadian Gandhi - masukan intelijen, publisitas, penindasan terhadap lawan-lawannya

Kami sekarang mengomentari peran Inggris dalam pertumbuhan Gandhi. Inggris ingin memerintah India selama mungkin, dan ketika mereka harus pergi, mereka ingin mengalihkan kekuasaan ke pemerintahan yang bersahabat. Wavell memiliki catatan yang disiapkan tentang efek dari transfer kekuasaan yang diusulkan di India pada "Strategi, Ekonomi dan Prestise Inggris Raya dan Persemakmuran Inggris", yang menyimpulkan dengan mengatakan bahwa "Singkatnya, sangat penting bagi Inggris bahwa ketika dia menyerahkan kekuasaan politik di India, dia mungkin dapat menyerahkan kepada Pemerintah yang stabil dan bersahabat dan mengontraknya dengan aliansi pertahanan sejati. Jika tujuan ini tercapai, penghentian kekuatan politik dapat membawa keuntungan dan bukan kerugian." hlm. 51-52, [64], hlm. 235, [72]. GD Birla melaporkan percakapan dengan mantan perdana menteri Inggris Winston Churchill di Inggris setelah India merdeka (dia tidak menyebutkan tanggalnya tetapi sebelum kematian Vallabhbhai Patel - jadi kemungkinan tahun itu 1949) yang akan menjelaskan: "Lalu tiba-tiba dia (Churchill) bertanya kepada saya: 'Apakah Anda punya lagu kebangsaan? Apakah itu lagu yang bagus?. Saya berkata: 'tidak terlalu bagus' 'Mengapa Anda tidak memainkan lagu kebangsaan Anda sendiri 'God save the king' (Lagu kebangsaan Inggris)? Hal-hal kecil ini sangat membantu. Kanada memiliki nadanya sendiri, namun berdampingan, mereka juga memainkan lagu kami. Ini menciptakan perasaan bersahabat. Saya menjelaskan kepadanya kesulitannya tetapi menambahkan: "Itu akan tergantung pada Inggris. Jika Anda berteman, mungkin itu akan datang. Dia berkata, 'Saya pikir itu akan datang pada waktunya!' " P. 277, [57]. (Terkait untuk dicatat bahwa GD Birla kemudian berkeliling Inggris untuk meminta modal bagi industri India, oleh karena itu ia bernegosiasi dengan Churchill bahkan pada dasar-dasar nasional seperti pilihan lagu kebangsaan. Ini memberikan wawasan tentang mentalitas perdagangan yang mendarah daging yang mengandung setiap simbol dan setiap kebijakan sebagai objek negosiasi. Juga, dia tidak segan-segan menceritakan kepada Churchill bahwa dia tidak menyukai lagu Lagu Kebangsaan kita). Bagaimanapun, Inggris jelas menginginkan kelanjutan rezim jika dan kapan mereka harus pergi. Pasca 1857, jelas bagi mereka bahwa gerakan kebebasan tidak dapat dihindari di masa depan. Adalah penting bahwa mereka mengendalikan hal yang sama menuju tujuan di atas. Mereka menyadari bahwa India membutuhkan organisasi politik untuk menyebarkan kebencian melalui protes yang lembut, jika tidak, mereka harus menghadapi revolusi massal lagi seperti pada tahun 1857. Kongres diciptakan untuk berfungsi sebagai katup pengaman ini.

AO Hume, seorang pegawai negeri Inggris, yang pensiun sebagai sekretaris departemen di Pemerintah India setelah tiga puluh tiga tahun mengabdi, mendirikan Kongres pada tahun 1885, setelah berkonsultasi dengan Lord Dufferin, kemudian Viceroy India dan mantan Viceroy, Lords Dalhousie dan Ripon p . 45, [69]. Penulis biografinya, Sir William Wedderburn, pensiunan sipil Inggris lainnya, yang memimpin dua sesi Kongres, menggambarkannya sebagai bapak Kongres Nasional India [70]. Gandhi mengakui hutang Hume dengan "kesenangan terbesar" hal. 360, [17], hal. 103, [55]. Mengutip bapak Kongres Nasional India saat itu, Kongres "dirancang" sebagai "katup pengaman untuk melarikan diri dari kekuatan besar dan berkembang, yang dihasilkan oleh tindakan kita sendiri", "dan tidak ada katup pengaman yang lebih manjur daripada yang bisa dilakukan gerakan Kongres kita. mungkin dirancang.", hal. 77, [70]. Salah satu dari tiga "objek mendasar" Kongres, menurut Hume adalah "konsolidasi Persatuan antara Inggris dan India". Dia menyatakan bahwa "dengan secara hati-hati menginokulasi mereka (kelas menengah bawah yang hebat) dengan bentuk demam politik yang ringan dan tidak berbahaya, kami mengadopsi satu-satunya metode pencegahan terhadap kerusakan yang tak terhindarkan dari ledakan kekacauan yang kejam dan epidemik." hal.141-143 [71], hal. 103, [55].

Namun karakter Kongres berubah secara mendasar selama 1890-1910 di bawah kepemimpinan Lala Lajpat Rai di Punjab, Bal Gangadhar Tilak di Maharashtra dan Bipin Chandra Pal di Bengal. Dua yang terakhir bertindak sebagai antarmuka yang efektif antara perjuangan non-kekerasan dan politik oleh Kongres dan upaya revolusi yang dipimpin oleh faksi militan di luar. Tilak telah membimbing saudara-saudara Chapekar, sementara Pal adalah kolaborator dekat Aurobindo Ghosh. Ketiganya telah menggembleng sebagian besar India selama agitasi yang menentang pembagian Bengal pada tahun 1905 di mana Swadeshi, atau boikot semua barang Inggris (kain, minuman keras, dll) digunakan dalam skala besar. Perhatikan ini sebelum Gandhi kembali ke India, dan karena itu Swadeshi juga bukan kontribusi aslinya. Aurobindo Ghosh mendukung doktrin perlawanan pasif, melalui non-kerja sama dan boikot, dalam serangkaian artikel, dari 11 April 1907 hingga 23 April 1907, yaitu, jauh sebelum Gandhi kembali ke India hlm. 265-304, [8 ].

Kelompok loyalis Inggris di Kongres yang dipimpin oleh G Gokhale membentuk masyarakat "Pelayan India" yang bertujuan untuk "menyapih kaum muda India dari nasionalisme militan", yang didanai oleh industrialis yang dekat dengan Inggris seperti RJ Tata, Jehangir Petit, Thackersay dan Lalubhai Samaldas P. 104, [55]. Tata sangat dekat dengan Inggris. Pada tahun 1900, Hamilton mendesak JN Tata untuk melakukan pembangunan pabrik baja. Sekretaris Negara, menjanjikan semua dukungan pemerintah dan menepati janjinya. Viceroy Curzon mendorong JN Tata untuk melakukan pekerjaannya lebih cepat. Pemerintah India mengakuisisi situs besar di Sakchi di Bihar untuk pabrik baja. Dewan kereta api telah memesan kepada TISCO bahkan sebelum konstruksi pekerjaan dimulai. Sebuah firma insinyur Amerika (Julian Kennedy, Sahlin and Co) membangun firma tersebut, dan Wells, seorang Amerika, menjadi manajer pertamanya. Skema pembangkit listrik tenaga air Tata juga mendapat dorongan dan dukungan dari Lord George Hamilton dan Lord Sydenham, Gubernur Bombay saat itu, yang meletakkan fondasi bendungan Walwhan. Baik Tata dan Lord Willingdon, gubernur Bombay lainnya, menggambarkan proyek itu sebagai proyek kekaisaran. Ide awalnya adalah bahwa sebagian besar modal untuk proyek tersebut harus dibangkitkan di London. Pada tanggal 20 Desember 1900, Hamilton menulis kepada Curzon: "Saya ingin mengaitkan peningkatan investasi modal Inggris di sana dengan tindakan simultan dari pihak Pemerintah dalam mengembangkan perusahaan industri." Tapi pasar uang London sedang melewati salah satu fase periodik depresi. Jadi, Tata gagal mendapatkan modal di Inggris. Tetapi kemudian Maharaja Gwalior menyediakan seluruh modal kerja (hanya para pangeran yang setia kepada Inggris yang diizinkan memerintah pada tahun 1900 - keluarga kerajaan Gwalior termasuk dalam kategori ini) hlm. 171-172, [72]. Namun, meskipun dana murah hati diarahkan ke G Gokhale, kelompok loyalis Inggris di Kongres tidak menang melawan kelompok nasionalis. Di latar belakang inilah Inggris menemukan Gandhi, murid berbakat G Gokhale.

Gandhi telah meluncurkan gerakan pembangkangan sipil di Afrika Selatan untuk melindungi hak-hak kelas menengah India di sana, kembali ke India di tengah perjuangan setelah konsesi kecil diberikan, dan sebelum diskriminasi terhadap orang India berakhir di sana. Inggris punya banyak alasan untuk berharap Gandhi akan membantu Kongres kembali ke hari-hari katup pengamannya dengan menyuntikkan kelas menengah dengan bentuk demam politik yang ringan dan tidak berbahaya. Menggambarkan Gandhi sebelum kembali ke India dari Afrika Selatan, GD Birla menulis: “Dia memang pada periode ini seorang Anglophil. Dia telah belajar untuk menyukai bahasa Inggris di negara mereka sendiri dan percaya bahwa hubungan mereka dengan India pada akhirnya akan mengarah pada penyebaran institusi demokrasi di India. Oleh karena itu simpatinya tidak pernah diragukan ketika dia berada di Selatan. Afrika selama perang Boer." P. 234, [57]. Gandhi memang membantu mengatur korps medis selama perang Boer dengan alasan bahwa orang India yang mengklaim hak sebagai warga kerajaan Inggris wajib membantunya [74].

Para industrialis yang bersahabat dengan Inggris telah mengamati gerakan Gandhi dengan cermat di Afrika Selatan. Pada 10 Januari 1910, Ratan Tata, putra bungsu JN Tata yang telah menerima gelar ksatria, telah menulis surat kepada Gandhi "Apresiasi hangat saya atas perjuangan mulia yang dilakukan warga negara kita. Saya tidak perlu menambahkan bahwa saya akan menyaksikan kemajuan perjuangan dengan penuh minat" hal. 174, Vol. 1, [98], hal. 108, [55]. Ratan Tata, Sir Purshotmadas Thakurdas dan Sir JB Petit masing-masing adalah presiden, wakil presiden dan sekretaris South African Indian Relief Fund. Lainnya raja bisnis, Aga Khan, Nizam Hyderabad dan pangeran yang berkuasa lainnya termasuk di antara donornya.Dalam kata-kata Gandhi pada tahun 1913, "sungai emas" mengalir dari India hlm. 236, [110], dan "Kemudian uang mulai mengalir rain from India" hlm. 273, [111], hlm. 157, hlm. 236, [12], hlm. 108, [55]. Sekali lagi, hanya pangeran penguasa yang setia kepada Inggris yang diizinkan bertahan sampai awal abad 20. Penting untuk dicatat bahwa Inggris tidak pernah menekan dana Gandhi di Afrika Selatan, atau di India, tetapi dengan kejam mencekik orang-orang revolusioner.

Raj Inggris secara substansial membantu Gandhi baik secara langsung maupun tidak langsung sampai ia memulai gerakan melawan mereka pada tahun 1942 selama perjuangan hidup-mati mereka dalam Perang Dunia Kedua. Pemerintah Inggris secara langsung membantu Gandhi dengan berbagi informasi intelijen dengannya. JB Kripalani, "salah satu orang Gandhi" telah memberi tahu penulis biografi Bose, Leonard Gordon dalam sebuah wawancara di New Delhi pada 10 September 1976 bahwa "Gandhi tahu lebih banyak tentang hubungan Bose dengan orang-orang yang melakukan kekerasan dan merencanakan potensi kekerasan daripada yang pernah dia ungkapkan di depan umum" hal. 387, [54]. Tidak tampak dari tenor komentar di atas bahwa Bose yang telah menceritakan hal di atas pada Gandhi. Jadi, apakah Gandhi mengawasi Bose? Sumbernya kemungkinan besar adalah intelijen Inggris seperti yang akan menjadi jelas dari sebuah surat oleh K Munshi: "Pemerintah India mengetahui hubungan saya (Munshi) dengan Gandhi dan Sardar dan sering memastikan bahwa informasi rahasia mencapai Gandhiji melalui saya. Pada satu kesempatan seperti itu, saya diperlihatkan laporan dinas rahasia tertentu bahwa Netaji telah menghubungi Konsul Jerman di Kalkuta dan telah mencapai kesepakatan dengannya, yang akan memungkinkan Jerman untuk mengandalkannya jika terjadi perang. Saya menyampaikan informasi ini kepada Gandhiji, yang tentu saja merasa terkejut." hlm. 409, [95]. Mengutip sebuah buku yang ditulis oleh Munshi, hal. 53, [96], cucu Gandhi telah mengkonfirmasi bahwa ada laporan bahwa Bose telah " dalam kontak dengan konsul Jerman di Calcutta dan sedang merundingkan beberapa pengaturan.' Direktur Intelijen Pusat Raj telah memberikan laporan itu kepada Munshi, Menteri Hukum Bombay, yang meneruskannya ke Mahatma. " hal. 278, [62] Pembagian intelijen ini telah terjadi selama tahun 1938 ketika Bose menjadi presiden Kongres Nasional India. Perhatikan bahwa Gandhi tidak mengangkat rona publik dan berteriak mengapa Inggris mengintai presiden Kongres, tetapi dia puas menerima informasi ini. Juga, perhatikan bahwa kutipan pertama menunjukkan bahwa ini bukan pertukaran satu kali - informasi rahasia yang diperoleh Inggris sering mencapai Gandhi dan Vallabhbhai Patel melalui perantara K Munshi. Sekarang telah muncul bahwa tradisi ini berlanjut setelah kemerdekaan selama Rezim Nehru dan selanjutnya sebagai keluarga Bose diintai dan informasi yang diperoleh dibagikan dengan intelijen Inggris [48, 49].Dengan demikian, pemerintah Inggris memastikan kelangsungan rezim bahkan setelah kemerdekaan dengan lebih dari satu cara.

Mahatma Gandhi berjalan di sepanjang dermaga di Bologne menuju kapal menuju Inggris.

Banyak yang akan memaafkan pembagian intelijen dalam konteks khusus di atas mengingat bahwa itu adalah pertemuan Bose dengan Nazi, namun, yang tidak dipahami secara umum adalah bahwa kekejaman yang dilakukan oleh Inggris di India sebanding dengan yang dilakukan oleh Jerman selama periode yang berbeda. Pada tahun 1932, Bertrand Russell telah menulis bahwa kekejaman Inggris selama tahun 1930-1931 di India sebanding dengan yang dilakukan oleh Jerman selama perang dunia pertama hal. 347, [19]. Kejahatan Nazi diperbesar hanya setelah tahun 1939, dan baik Gandhi maupun rekan-rekannya tidak mengetahui hal yang sama setidaknya sampai pertengahan 1940, yang setidaknya setahun sebelum dia menerima informasi intelijen di atas. Kami menetapkan hal yang sama dengan mengutip korespondensi dan pidato mereka hingga pertengahan 1940. Pada bulan Maret 1939 (yaitu setelah Gandhi menerima intelijen di atas), GB Pant yang sangat dekat dengan Gandhi dan Nehru, berbicara demikian pada sesi Tripuri Kongres: "di mana pun negara maju, mereka melakukannya di bawah kepemimpinan satu orang. Jerman mengandalkan Herr Hitler. Apakah mereka setuju dengan metode Herr Hitler atau tidak, tidak ada yang menyangkal fakta bahwa Jerman telah berkembang di bawah Herr Hitler. Italia bangkit karena Signor Mussolini dan Lenin-lah yang membesarkan Rusia." hlm. 379-380, [54]. Ia kemudian mengingatkan para delegasi bahwa "kita memiliki Gandhi&hellipLalu mengapa kita tidak menuai keuntungan penuh dari faktor itu." hal. 380, [54]. Mengutip, GB Pant melihat pemimpinnya yang dihormati Gandhi sebagai Hitler atau Mussolini dari India. Kebetulan, setelah bertemu Mussolini pada tahun 1931, Gandhi menulis dalam sebuah surat kepada Romain Rolland: “Mussolini adalah teka-teki bagi saya. Banyak dari reformasinya menarik saya. Dia tampaknya telah berbuat banyak untuk kelas petani. Saya akui ada tangan besi di sana. Tetapi karena kekerasan adalah dasar masyarakat Barat, reformasi Mussolini layak mendapat studi yang tidak memihak. Perhatiannya terhadap orang miskin, penentangannya terhadap super-urbanisasi, usahanya untuk mewujudkan koordinasi antara modal dan tenaga kerja, bagi saya tampaknya memerlukan perhatian khusus. Keberatan mendasar saya sendiri adalah bahwa reformasi ini wajib. semua institusi demokrasi. Apa yang mengejutkan saya adalah bahwa di balik sikap keras kepala Mussolini adalah keinginan untuk melayani rakyatnya. Bahkan di balik pidato-pidatonya yang tegas ada inti ketulusan dan cinta yang menggebu-gebu untuk rakyatnya. Bagi saya, mayoritas rakyat Italia cintai pemerintahan besi Mussolini." P. 297, [20]. Pada 16 Mei 1940, sekretaris Gandhi Mahadev Desai menulis kepada GD Birla bahwa "Saham Hitler dengan Bapu meningkat." hal. 255, [57]. Pada tanggal 6 Juni 1940, Mahadev Desai menulis kepada GD Birla bahwa "Dalam suratnya (kepada Raja Muda Linlithgow) Bapu telah menulis: 'Pembunuhan ini harus dihentikan. Anda kalah jika Anda bertahan, itu hanya akan menghasilkan pertumpahan darah yang lebih besar. Hitler bukanlah orang jahat. Jika Anda membatalkannya hari ini, dia akan mengikutinya. Jika Anda ingin mengirim saya ke Jerman atau ke mana pun, saya siap membantu Anda. Anda juga dapat memberi tahu kabinet tentang ini'." P. 255, [57]. Kita melihat kecenderungan yang sama dalam diri Gandhi untuk mengambil alih kepemimpinan dunia sebelum memastikan kemakmuran bangsanya, yang telah ditunjukkan oleh hampir setiap perdana menteri di India yang merdeka. Tapi, selain itu, ini menetapkan pertentangan inti kami. Selanjutnya, mempertimbangkan analisis post facto, Inggris melakukan kekejaman yang sebanding dengan Holocaust di India selama perang dunia kedua. Mereka membunuh sekitar 3,5 juta di provinsi Benggala saja selama kelaparan Benggala tahun 1943 yang mereka sebabkan p. 504, [55], [97].

Di depan tidak langsung, Inggris meningkatkan status Gandhi di antara masyarakat umum dengan memberinya sambutan pahlawan sekembalinya ke India dari Afrika Selatan. Sebagaimana diatur oleh mereka, ia diizinkan untuk mendarat di Apollo Bunder di Bombay - sebuah kehormatan yang diberikan kepada Royalti, oleh Raja Muda dan putra-putra India yang paling terhormat hal. 246, Jil. 1, [98], hal. 126, [55]. Viceroy Lord Hardinge menganugerahkan kepadanya medali emas Kaiser-i-Hind atas jasanya di Afrika hal. 46, [100], hal. 126, [55]. Setibanya di India, ia disambut oleh para industrialis terkemuka yang dekat dengan Inggris - Sir Dorab Tata, Sir JB Petit, Sir Vithaldas Thackersay, Sir Purshotamdas Thakurdas, Sir Ibrahim Rahimtoola, Sir Jamshetji Jeejibhoy dan lain-lain [2], hal. 108, [55] - Inggris biasanya tidak akan menjadi ksatria siapa pun yang bukan loyalis (bahkan keluarga pemenang Nobel Rabindranath Thakur memiliki sejarah panjang kesetiaan dan kedekatan dengan mahkota Inggris) . Pada tanggal 3 Juni 1940, Viceroy Linlithgow memberi tahu Gandhi bahwa Maharaja Darbhanga, telah memberinya patung Gandhi yang dibuat oleh Clare Sheridan yang "dia mengusulkan pada contoh pertama untuk dipamerkan di Bombay dan setelah itu menyerahkannya kepada Pemerintah India dengan saran bahwa pada akhirnya harus menemukan rumah permanen di ibu kota nasional.." hlm. 302, [109], hlm. 128, [55].

Pers India dan Inggris secara signifikan mempublikasikan gerakan Gandhi, kecuali mungkin yang terjadi pada tahun 1942. RP Dutt telah menulis bahwa "Dengan kamera newsreel dunia mengklik" Pawai Dandi Gandhi mendapat publisitas di seluruh dunia, "melalui pers, bioskop, dan perangkat lainnya." "Tidak hanya pawai tidak diganggu oleh Raj tetapi juga publisitas luas dari setiap detail hanya mungkin dengan dorongan aktifnya" hlm. 301-302, [73], hlm. 127, [55]. S Bose menunjukkan sudut pandang yang sama mengenai liputan salt march: "Untungnya bagi Mahatma, dia memiliki pers yang sangat bagus di dalam dan di luar India. Di India selama berhari-hari, setiap detail yang terkait dengan pawai menemukan publisitas terluas" hal. 201, [4]. Pembaca yang cerdas mungkin mengamati kesamaan yang aneh dengan minat pers mendadak yang diberikan pada puasa Anna Hazare di Jantar Mantar. Dalam konteks pra-kemerdekaan, S Bose telah mengamati (tidak khusus untuk Gandhi) bahwa pers Inggris berkolusi dengan pemerintahnya dalam menerjunkan para pemimpin yang akan memajukan kepentingan mereka "Faktanya, setiap kali ada kesempatan, para pemimpin diciptakan dalam semalam oleh Pemerintah Inggris dan, berkat Pers Inggris, nama mereka diumumkan ke seluruh dunia. " hal. 34, [4]. Jadi, dukungan massa itu sebagian dibuat atau setidaknya difasilitasi oleh kepentingan-kepentingan yang bertentangan dengan India.

Mahatma Gandhi saat pawai Dandi.

Bocah Inggris itu melindungi Gandhi dan para pendukungnya, dan secara bersamaan menganiaya dan bahkan secara fisik melenyapkan faksi-faksi yang menentangnya. Gandhi dan faksinya (Nehru, Vallabhbhai Patel) biasanya dipenjara dalam kondisi yang nyaman. Selama pembangkangan sipil tahun 1930, pemerintah memasukkan Gandhi di penjara di mana "Setiap ketentuan akan dibuat untuk kesehatan dan kenyamanannya selama penahanannya" (dikutip dalam hal. 304, [73], hal. 128, [55]). Selama gerakan Keluar India dia dipenjarakan di istana Aga Khan. Inggris mengatur kereta khusus pada tahun 1946 untuk perjalanannya ke Madras, dengan sebuah sedan yang memiliki panggung dan pengeras suara yang dapat digunakan untuk berbicara kepada orang-orang, hal.67, Vol.VII, [98] Namun, kaum revolusioner sering dieksekusi atau dipenjarakan di penjara-penjara Inggris yang paling kejam, misalnya Seluler di Andaman (Barin Ghosh, Sachindranath Sanyal, Veer Savarkar ) di mana mereka sering kehilangan kewarasan (Ullas Kar) atau bunuh diri sebagai akibat dari penganiayaan.Dalam serangan mendadak, selama Oktober 1931, sipir menembaki detenus di Hijli di Bengal dan menyerang mereka dengan ujung pantat. dari senapan mereka, menewaskan dua orang, dan melukai dengan serius 20 p.260, [4] Para pemimpin politik yang menentang Gandhi sering kali dipenjara, tanpa pengadilan, di fasilitas yang tidak manusiawi sehingga merusak kesehatan mereka secara permanen. Baik Bose maupun Tilak dipenjara di penjara Mandalay - mereka berdua tidak mampu ditentukan sebagai hasilnya. Faktanya, Bose harus memulihkan diri untuk waktu yang lama setelah dua hukuman penjara. Polisi Inggris lathi mendakwa Bose baik di dalam maupun di luar penjara p. 205, [4], hal. 240, [54]. KP Chattopadhyay, petugas pendidikan Korporasi Calcutta di mana Bose menjadi Walikota pada tahun 1931 telah menulis tentang salah satu peristiwa di mana Bose memimpin prosesi dari Korporasi ke Maidan terdekat (pada 26 Januari 1931): "Saat kami menyeberangi Chowringhee, sekelompok polisi berkuda menyerbu ke arah kami, membubarkan orang-orang di belakang kami dan mengisolasi Walikota dan beberapa dari kami dari barisan utama prosesi. Orang-orang berkuda kemudian menunggangi kami, terutama Walikota, memukul kami dengan lathis pendek di tangan mereka. Walikota diserang di kedua sisi, dan saya perhatikan dia melindungi kepalanya dengan tangan kanannya yang terangkat, sebaik mungkin. Saya berteriak kepada penyerangnya: 'Anda tidak berhak mengalahkan Subhas Chandra Bose. Anda dapat menangkapnya, tetapi Anda tidak berhak untuk memukulinya.' Saya kemudian mencoba melindungi kepala Walikota dengan memegang tiang spanduk di tangan saya. Di sini salah satu dari orang-orang ini menunggangi saya dan memukul dua kali di kepala saya yang tidak terlindungi. Tak satu pun dari pria yang memukuli Walikota dan saya sendiri adalah orang India." Perhatikan bahwa serangan tongkat adalah satu yang ditargetkan, diarahkan pada Bose, dan khususnya kepalanya. Bose ditangkap dan dibawa ke Lal Bazar dan dirahasiakan sampai hari berikutnya, tanpa makanan atau perawatan medis. Memar dan dengan lengan dalam keadaan terluka. sling, ia dihadapkan di hadapan hakim pada sore berikutnya.hal.240, [54] Lala Lajpat Rai meninggal karena luka yang dideritanya selama satu tuduhan lathi tersebut.Selama penyakit aneh pada bulan Februari-Maret, 1939 yang melemahkannya pada saat yang penting dari karir politiknya, Bose dengan serius mempertimbangkan saran bahwa dia diracuni. Dia menganggap saran itu cukup penting untuk mendokumentasikannya: "Beberapa hari setelah saya jatuh sakit, saya mulai menerima surat atau telegram dari berbagai tempat yang menunjukkan sifat penyakit saya. Di antara mereka ada beberapa telegram yang menunjukkan bahwa saya telah diracun. Dokter saya geli pada awalnya. Kemudian mereka memikirkan masalah ini dan tidak dapat menemukan data klinis untuk mendukung teori ini. Jadi mereka mengesampingkannya." hal. 104, [66]. Teknik diagnostik medis di India pada tahun 1939 tidak cukup maju untuk mendeteksi racun yang canggih atau langka. Apa pun patologi penyakitnya yang berlangsung selama sebulan juga tidak dapat ditentukan. Gandhi tidak pernah menjadi sasaran untuk kekerasan fisik oleh Inggris, coterie nya hanya minimal (Nehru telah mengingat satu kejadian di mana ia menerima "dua pukulan keras (dari seorang polisi berkuda) di punggung" hal. 135, [16] -tidak jelas apakah dia memerlukan perawatan medis selanjutnya). Kita kemudian akan melihat bahwa pakta Gandhi-Irwin akan membedakan antara tahanan politik yang tidak melakukan kekerasan dan tahanan politik lainnya - amnesti hanya akan diperpanjang hanya untuk tahanan politik non-kekerasan, yang sebagian besar adalah Gandhi, memungkinkan pakta Gandhi-Irwin untuk dengan mudah diratifikasi karena sebagian besar lawan dipenjara.

Mahatma Gandhi dengan Lord dan Lady Mountbatten.

Selanjutnya, seperti yang telah kami sebutkan, dana Gandhi tidak pernah tersendat, tetapi dana dari kaum revolusionerlah yang tersedak. Karena menurut pengakuan Gandhi sendiri, sebagian besar pendanaannya berasal dari para industrialis kaya, maka akan relatif mudah untuk mengurangi pendanaan ini dengan menyoroti ketidakberesan keuangan para sponsor. Pemerintah Inggris memperkenalkan beberapa tindakan represif untuk secara khusus mengendalikan kaum revolusioner, misalnya, Undang-Undang Pertahanan India selama masa perang yang memberi wewenang kepada Pemerintah untuk melakukan apa pun sehubungan dengan siapa pun dan harta bendanya hanya dengan kecurigaan bahwa orang tersebut dapat bertindak dengan cara yang dapat merusak keamanan publik p. 188, [55], Undang-Undang Rowlatt yang memberikan kekuasaan darurat kepada pemerintah selama masa damai - hak untuk menangkap, menggeledah, dan memenjarakan siapa pun tanpa pengadilan atau pengadilan di pengadilan khusus sebagaimana diperlukan p. 188, [94]. Jadi mereka pasti bisa membawa tindakan yang mengamanatkan hukuman kepada organisasi mana pun (misalnya, Kongres) yang menuntut pemisahan diri dari kerajaan Inggris yang akan secara drastis mengurangi pendanaannya - tetapi mereka tidak melakukannya. Hal ini dapat dijelaskan mengingat bahwa 1) banyak pejabat tinggi Inggris termasuk Viceroys Chelmsford, Linlithgow dan Puckle (Direktur jenderal Intelijen pada tahun 1940) menganggap Gandhi sebagai "aset" hal. 94, Jil. 3, hal. 138, Jil. 4, [99] dan sekutu hal. 179, [100], dan 2) Ellen Wilkinson, yang menjadi anggota Parlemen Inggris selama beberapa tahun dan menjadi anggota kabinet Inggris dari 1945-1947, berkomentar setelah kunjungannya ke India pada 1932 sebagai anggota India Deputi Liga bahwa "Gandhi adalah polisi terbaik yang dimiliki Inggris di India "hal. 219, [4].

Inggris benar-benar berinvestasi dengan baik di Gandhi saat dia membantu menghentikan gerakan kebebasan sejati yang muncul di rezimnya, dan menumbangkan gerakan yang harus dia umumkan di bawah tekanan publik yang luar biasa. Dia tetap setia kepada Inggris sepanjang hidupnya, kecuali untuk periode singkat sekitar tahun 1942, ketika mengingat bagaimana kekuatan Poros maju dengan kecepatan kilat, dia berasumsi bahwa Inggris akan kalah dalam perang dunia kedua. Penilaian yang salah ini menyebabkan marjinalisasinya, sementara kekuasaan memang ditransfer ke PM yang tetap setia kepada Inggris selama perang dunia kedua (beberapa akun termasuk M Azad menceritakan bahwa Nehru menolak pengumuman gerakan Keluar India selama dia bisa saja marginalisasi ditunjukkan dalam kutipan Gandhi dari hlm. 394, [88] dikutip menjelang akhir paragraf pertama bagian ini). Bahwa Inggris memang mentransfer kekuasaan ke rezim yang bersahabat akan terlihat dari berikut ini. Mountbatten ingin para pemimpin Kongres dan Liga memiliki Union Jack di kanton atas bendera mereka. Gandhi, Nehru dan Patel setuju. Gandhi dengan tajam mengkritik mereka yang menentang. Dia berkata: "Saya telah ditanya beberapa pertanyaan. Ini salah satunya: 'Seseorang mengerti bahwa bendera nasional yang telah diusulkan akan memiliki sedikit Union Jack di sudut. Begitulah, kami akan merobek bendera seperti itu dan, jika perlu, , mengorbankan hidup kita.". Jawabannya adalah "Tapi apa salahnya menempatkan Union Jack di sudut bendera kita? Jika kerusakan telah dilakukan pada kita oleh Inggris, itu tidak dilakukan oleh bendera mereka dan kita juga harus memperhatikan kebajikan Inggris. secara sukarela menarik diri dari India, meninggalkan kekuasaan di tangan kita. Sebuah RUU drastis yang hampir melikuidasi Kekaisaran bahkan tidak membutuhkan waktu seminggu untuk disahkan di Parlemen. Waktunya adalah ketika bahkan RUU yang sangat tidak penting membutuhkan waktu satu tahun atau lebih untuk disahkan. jujur ​​dalam membingkai tagihan hanya pengalaman yang akan menunjukkan. Kami memiliki Lord Mountbatten sebagai kepala penjaga gerbang kami. Sudah lama dia menjadi pelayan raja Inggris. Sekarang dia menjadi pelayan kami. Jika sementara kami mempekerjakan dia sebagai pelayan kami kami juga memiliki Union Jack di sudut bendera kami, tidak akan ada pengkhianatan terhadap India dalam hal ini. Ini adalah pendapat saya. Tapi saya mengerti bahwa laporan itu tidak benar. Sungguh menyakitkan bagi saya bahwa para pemimpin Kongres tidak dapat menunjukkan kemurahan hati ini Dengan demikian, kami akan menunjukkan persahabatan kami untuk Br itish. Jika saya memiliki kekuatan yang pernah saya miliki, saya akan mengambil orang untuk tugas itu. Lagi pula, mengapa kita harus menyerahkan kemanusiaan kita." hal.86-87, [93]. Rencana itu tidak terwujud karena "perasaan umum di antara para ekstremis Kongres. bahwa para pemimpin India terlalu memanjakan Inggris." Baik Nehru dan Jinnah ingin menerbangkan Union Jack dua belas hari dalam setahun, tetapi tidak ingin niat mereka dipublikasikan. Keinginan ini dibatalkan karena takut akan reaksi publik yang merugikan juga hlm. 164, 230-231, 596 [83] hlm. 383-384, [55].

Kekuatan uang, politik yang memecah belah, pengaruh asing, dan kultus kepribadian Gandhi akan memainkan peran penting dalam interaksi Gandhi-Bose, yang akan kita kaji dalam bagian-bagian berikutnya.

[1] - R. C. Majumdar, ``Sejarah & Budaya Rakyat India'', Vol. 11

[4] - S.C. Bose, Perjuangan India (1920-1942)

[5] - P.N. Chopra dan Prabha Chopra, ``Karya Terkumpul Sardar Patel'', Vol. 8, hlm. 24

[6] - Ravindra Kumar, ``Karya Pilihan Netaji Subhas Chandra Bose: 1936-1946', Vol. 3, hal.162, 166


Kurangnya pengetahuan Narendra Modi tentang Sardar Patel, masalah sejarah yang menjadi perhatian besar: Shashi Tharoor

Narendra Modi adalah pria yang cerdas dan lihai. Tapi, sejujurnya, dia bukan orang yang sangat terdidik dan banyak membaca, kata Shashi Tharoor, Menteri Persatuan dan penulis biografi Nehru kepada ET.

Apa pendapat Anda tentang upaya Narendra Modi dan BJP untuk mengklaim warisan Sardar Patel?

Modi sedang mencoba untuk mendefinisikan kembali pendirian tertentu yang secara historis tidak dimiliki BJP. BJP menelusuri asal-usulnya dari para pemimpin yang tidak terlalu aktif selama gerakan nasionalis. Kurangnya inspirasi bagi orang-orang di badan induk BJP berarti orang-orang seperti Modi harus mencari panutan di tempat lain. Tetapi dalam mencari seseorang yang akan menjadi tokoh pan-India yang dihormati dan memiliki kedekatan dengan negara bagian asalnya, Gujarat, Modi akan menemukan tiga pemimpin besar Gujarat dalam gerakan nasionalis – Gandhi, Jinnah dan Patel. Di Gandhi, tentu saja, Modi tidak menemukan kesamaan dengannya. Jinnah, baginya, dicerca. Dan itu membuat Modi dengan Patel sebagai satu-satunya pilihan yang layak.Ini membantu bahwa Patel secara luas dikagumi karena perannya yang luar biasa dalam menempa India yang memberinya kedudukan yang tak tertandingi sebagai Iron Man. Patel mewakili daya tarik nasional dan asal Gujarat yang sesuai dengan Modi. Patel mewakili citra tindakan tegas dan tegas, yang ingin disampaikan Modi melalui daya tarik politiknya. Sekarang kita bisa memahami motivasinya. Tetapi kita harus tetap mengajukan beberapa pertanyaan yang sah tentang upaya terang-terangan Modi untuk mengambil kehidupan dan catatan orang lain.

Pertanyaan seperti apa?

Modi mencoba mengatakan bahwa dia mengikuti jejak Sardar Patel. Tetapi kemudian dia harus benar-benar melihat bagaimana Patel berperilaku dalam situasi tertentu dan apakah dia dapat menunjukkan bahwa dia melakukan dengan cara yang sama atau menunjukkan kecenderungan untuk melakukannya. Paralel yang paling jelas adalah bahwa baik Patel maupun Modi menghadapi gangguan serius terhadap hukum dan ketertiban di wilayah masing-masing yang melibatkan kekerasan besar dan kerusuhan terhadap kaum Muslim. Bagaimana Patel menanganinya dan bagaimana Modi menanganinya? Di Delhi pada tahun 1947, Patel segera dan efektif bergerak untuk melindungi umat Islam. Karena Patel takut pasukan keamanan setempat terkena virus nafsu komunal, dia bahkan memindahkan pasukan dari Madras dan Pune ke Delhi. Patel juga menyempatkan diri untuk pergi dan berdoa di Nizamuddin (Dargah) untuk menyampaikan pesan yang jelas. Patel juga pergi ke Amritsar ketika ada serangan terhadap Muslim dan dia memohon kepada massa Hindu dan Sikh untuk menghentikannya. Dalam setiap kasus ini, Patel berhasil dan ada ribuan orang yang hidup justru karena intervensinya.

Tapi kita semua tahu apa yang terjadi di Gujarat pada tahun 2002. Apakah Anda langsung menyalahkan Modi atas apa yang terjadi atau tidak, Anda tentu tidak bisa memberinya pujian karena bertindak seperti yang dilakukan Patel di Delhi. Di Gujarat, tidak ada tindakan langsung dan segera oleh Modi sebagai kepala eksekutif untuk melindungi umat Islam. Modi juga tidak membuat komunikasi publik untuk menyampaikan bahwa itu salah. Juga tidak ada tindakan simbolis dari Modi untuk pergi ke masjid atau daerah Muslim. Sebaliknya, ada kecenderungan untuk memberikan perlindungan dan kenyamanan kepada para perusuh dan bukan kepada para korban.

Apakah menurut Anda Patel adalah seorang 'Nasionalis Hindu' seperti yang coba diproyeksikan oleh Modi?

Sardar Patel, di atas segalanya seorang Gandhi, percaya pada hak yang sama untuk semua orang terlepas dari agama atau kasta mereka. Memang benar pada saat pemisahan, Patel cenderung percaya, tidak seperti Nehru, bahwa seluruh komunitas telah memisahkan diri. Dalam biografi saya tentang Nehru, saya telah memberikan beberapa contoh Nehru dan Patel yang berbenturan dengan tepat dalam masalah ini. Tetapi saya harus menekankan bahwa ada sejumlah contoh yang sama di mana Patel, jika dia harus memilih dari apa yang benar bagi umat Hindu dan apa yang benar secara moral dalam cara Gandhi, selalu memilih pendekatan Gandhi. Sebuah contoh, yang sering diselewengkan oleh para pembela Sangh Parivar, adalah penentangannya terhadap pakta Nehru dengan Liaquat Ali Khan, Perdana Menteri Pakistan, mengenai masalah kekerasan di Pakistan Timur terhadap minoritas Hindu. Pakta Nehru-Liaquat memang dikritik oleh Patel dan keduanya sangat tidak setuju. Tetapi ketika Nehru bersikeras pada posisinya, Patel yang menyerah dan alasan dia menyerah adalah alasan Gandhi, yaitu bahwa kekerasan di Benggala Barat terhadap Muslim pada dasarnya mengambil hak moral kita untuk mengambil langkah-langkah mengutuk kekerasan terhadap Hindu di Pakistan Timur dan resor untuk menyerang. Itu bukanlah posisi nasionalis Hindu tetapi pendekatan adil Gandhi secara klasik sebagai seorang nasionalis India. Dan lihatlah Modi, yang secara terbuka mendeklarasikan dirinya sebagai seorang nasionalis Hindu dan telah berpidato dengan sedikit penghinaan terhadap Muslim. Patel akan benar-benar marah dengan jenis pernyataan yang dibuat Modi terhadap minoritas.

Bagaimana Anda bereaksi terhadap argumen bahwa Patel, bukan Nehru, yang seharusnya menjadi PM pertama India?

Gandhiji memutuskan bahwa Nehru, bukan Patel, yang akan menjadi PM dan Patel dengan mudah menerimanya. Bahkan dalam pemilihan pertama tahun 1937, Nehru-lah yang menjadi juru kampanye utama Kongres dan Patel sebagai penyelenggara utama. Nehru lebih karismatik, moderat dengan daya tarik pan-India dan jauh lebih cemerlang secara intelektual sementara Patel adalah seorang jangkar yang tegas, tak tergoyahkan, dan kuat. Suatu ketika Patel menulis kepada Nehru bahwa "kombinasi kami tidak dapat dipecahkan dan di situlah letak kekuatan terbesar kami". Dan Nehru menunjukkan kepercayaan totalnya pada Patel dengan menunjuknya, saat bepergian ke luar negeri, sebagai penjabat PM yang dapat mengambil keputusan penting. Bahkan para pemimpin Kongres yang ingin Patel mengambil alih sebagai presiden Kongres pada malam Kemerdekaan tahu bahwa Nehru dipilih menjadi PM. Juga merupakan fakta bahwa Patel meninggal tiga tahun setelah Kemerdekaan. Jadi saya tidak tahu perbedaan besar apa yang akan terjadi pada sejarah bahkan jika dia adalah PM pertama. Bahkan kemudian Nehru akan memiliki 14 tahun dibandingkan dengan 17 tahun yang dia miliki sebagai PM. Bagi saya, apa yang dilakukan Modi dan BJP adalah argumen yang sia-sia.

Bagaimana dengan tuduhan bahwa Kongres mengabaikan warisan Patel untuk menopang warisan keluarga Nehru-Gandhi?

Ini hanyalah fakta bahwa Patel meninggal pada tahun 1950 dan Nehru memerintah selama 17 tahun. Dan anggota keluarga Nehru-Gandhi lainnya memegang jabatan tertinggi untuk waktu yang sangat lama. Oleh karena itu, tidak dapat dihindari bahwa kontribusi mereka dan masa pemerintahan yang lebih lama akan lebih dikenang. Tetapi kemudian adalah salah untuk menyatakan bahwa warisan Patel diabaikan oleh Kongres. Daftar panjang institusi, program, jalan, bangunan dll yang dinamai Sardar Patel menjadi saksi fakta ini. Atas tuduhan Nehru memelihara ambisi dinasti, izinkan saya menunjukkan bahwa (Lal Bahadur) Shastri-lah yang dipilih oleh Kongres sebagai PM setelah Nehru. Shastri meninggal pada usia 66 tahun ketika banyak yang mengira dia akan terus menjadi PM setidaknya selama 10 tahun. Setelah kematian Shastri, para pemimpin Sindikat Kongres saat itu, ingatlah, bukan manipulasi keluarga, yang memastikan pemilihan Indira Gandhi sebagai PM dengan mengalahkan Morarji Desai dalam pemungutan suara. Itu adalah masalah yang berbeda bahwa perhitungan Sindikat untuk mengurangi Indira Gandhi menjadi boneka belaka terbukti sepenuhnya salah tempat. Tapi kemudian Modi dan para pendukungnya selalu salah mengartikan banyak masalah lainnya.

Apakah Anda mengacu pada komentar terbaru Modi?

Modi adalah pria yang cerdas dan lihai. Tapi, sejujurnya, dia bukan orang yang sangat terdidik dan banyak membaca. Jenis kedalaman membaca dan kedalaman intelektual yang biasa kita anggap remeh pada para pemimpin besar – yang tentu saja dimiliki oleh Manmohan Singh – terus terang tidak terlihat di Modi. Saya tidak melontarkan pernyataan apa pun tentang asal-usulnya yang sederhana. Anda selalu dapat menemukan dalam diri Anda keinginan untuk membaca dan belajar. Tetapi faktanya adalah pernyataan Modi ini – seperti penilaiannya yang salah secara faktual tentang Patel dan Nehru – tidak mengetahui di mana Takshila berada, tidak mengetahui seberapa jauh Alexander telah datang, perbedaan antara dinasti Gupta dan Maurya, menunjukkan kurangnya pengetahuan mendasar tentang India. sejarah yang sangat mendasar dan diajarkan di sekolah.

Lihatlah pemahaman Modi tentang urusan dunia dan ekonomi. Dia berbicara tentang China menghabiskan 20% dari PDB untuk pendidikan. Ini tidak hanya menunjukkan kurangnya kesadaran akan fakta tentang China tetapi juga menunjukkan gagasan yang dia miliki tentang PDB. Kurangnya kesadaran yang ditunjukkan Modi, baik itu tentang Patel atau aspek-aspek penting dari sejarah dan urusan dunia ini, terutama karena dia adalah calon PM BJP, adalah masalah keprihatinan dan kekhawatiran. Seseorang yang ingin menjadi PM, bahkan jika ia memiliki penasihat yang baik, perlu memiliki pikiran yang dibentuk oleh kesadaran akan isu-isu dunia dan nasional. Saya pikir Modi hanya mengkhianati pembacaan sejarah yang dangkal dan fakta yang setengah matang.

Modi juga mengejek Rahul Gandhi…

Ya, baik Modi maupun para pendukungnya, termasuk banyak orang di media sosial, akan berusaha keras untuk meremehkan Rahul Gandhi, yang, saya khawatir, hanya sedikit yang mereka ketahui. Gandhi tidak memegang posisi resmi di pemerintahan dan hanya bekerja di partai dan di antara orang-orang partai. Namun, dia dikritik oleh banyak orang karena gagal melakukan hal-hal yang tidak dalam posisinya. Ini adalah kesalahan mendasar.


1. Manakah dari berikut ini yang memiliki nilai pH 7?
(A) Air murni
(B) Solusi netral
(C) Solusi dasar
(D) Larutan asam
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

2. Manakah dari unsur-unsur berikut yang tidak mengandung neutron?
(A) Oksigen
(B) Nitrogen
(C) Hidrogen
(D) Tembaga
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

3. Angstrom adalah satuan dari
(A) panjang gelombang
(B) energi
(C) frekuensi
(D) kecepatan
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

4. Frekuensi diukur dalam
(A) hertz
(B) meter/detik
(C) radian
(D) watt
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

5. Siapa yang menemukan DNA?
(A) James Watson dan Francis Crick
(B) Gregor Mendele
(C) Johannsen
(D) Hargovind Khorana
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

6. Apa itu trigliserida?
(A) Protein
(B) Karbohidrat
(C) Lemak
(D) Mineral
(E) Tidak satu pun di atas Lebih dari satu di atas

7. Electroencephalogram (EEG) digunakan dalam pemantauan
(Sebuah jantung
(B) hati
(C) pankreas
(D) otak
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

8. Suhu tubuh diatur oleh
(A) talamus
(B) hipotalamus
(C) otak kecil
(D) medula
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

9. Pilih pernyataan yang benar.
(A) Panjang gelombang cahaya merah lebih kecil dari cahaya ungu.
(B) Panjang gelombang cahaya merah lebih panjang dari cahaya ungu.
(C) Panjang gelombang cahaya ungu lebih besar dari cahaya hijau.
(D) Panjang gelombang cahaya ungu lebih besar dari cahaya kuning.
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

10. Nilai 40 derajat Celcius dalam skala Fahrenheit adalah
(A) 104 °F
(B) 100 °F
(C) 102 °F
(D) 75 °F
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

11. Satuan daya listrik adalah
(A) ampere
(B) volt
(C) coulomb
(D) watt
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

12. Di motor listrik
(A) panas diubah menjadi energi listrik
(B) energi listrik diubah menjadi panas
(C) energi listrik diubah menjadi energi mekanik
(D) energi mekanik diubah menjadi energi listrik
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

13. Tubuh manusia mengandung
(A) sekitar 70% air
(B) 20% -30% air
(C) 10% -20% air
(D) 30% -40% air
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

14. Alat untuk mengukur arus listrik adalah
(A) voltmeter
(B) amperemeter
(C) voltase
(D) potensiometer
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

15. Komponen utama gas rumah kaca adalah
(A) karbon dioksida
(B) metana dinitrogen oksida
(D) ozon
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

16. Einstein mendapat Hadiah Nobel untuk
(A) relativitas
(B) Kondensasi Bose-Einstein
(C) kesetaraan massa-energi
(D) efek fotolistrik
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

17. Pembangkit tenaga sel adalah
(A) dinding sel
(B) mitokondria
(C) ribosom
(D) inti
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

18. AIDS disebabkan oleh
(Air
(B) bakteri
(C) virus
(D) jamur
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

19. Alat apa yang digunakan untuk mengukur kelembaban?
(A) Hidrometer
(B) Higrometer
(C) Pirometer
(D) Laktometer
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

20. Apa satuan tekanan?
(A) Newton/meter persegi. meter
(B) Newton-meter
(C) Newton
(D) Newton/meter
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

21. Menteri Pertahanan India Smt. Nirmala Sitharaman melakukan kunjungan tiga hari ke negara mana pada minggu pertama Oktober 2018?
(A) Rusia
(B) Kazakstan
(C) Ukraina
(D) Cina
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

22. Parlemen negara mana saja yang menolak kewarganegaraan kehormatan Aung San Suu Kyi pada Oktober 2018?
(A) Amerika Serikat
(B) Inggris Raya
(C) Norwegia
(D) Kanada
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

23. Manakah dari berikut ini yang tidak terkait dengan NAFTA?
(A) Inggris Raya
(B) Kanada
(C) Meksiko
(D) Amerika Serikat
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

24. Dengan negara mana, India telah Menandatangani perjanjian Mobilisasi empat Kota’ pada September 2018?
(A) Swedia
(B) Jerman
(C) Jepang
(D) Prancis
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

25. Dimana Menlu Smt. Sushma Swaraj meresmikan ‘Laboratorium Bahasa Panini’ pada Agustus 2018?
(A) Sri Lanka
(B) Afrika Selatan
(C) Mauritius
(D) Indonesia
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

26. Negara mana yang memberlakukan ‘Human Organ Transplantation Law’ untuk migran asal India pada Agustus 2018?
(A) Inggris Raya
(B) Kanada
(C) Amerika Serikat
(D) Singapura
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

27. Emmerson Mnangagwa terpilih sebagai Presiden negara mana dalam pemilihan presiden yang diadakan pada bulan November 2017?
(A) Uganda
(B) Kenya
(C) Zimbabwe
(D) Ghana
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

28. Pada tanggal 20 Juli 2018, negara mana yang mengakhiri keadaan darurat setelah dua tahun?
(A) Irak
(B) Suriah
(C) Turki
(D) Yaman
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

29. Manakah dari negara berikut yang menyatakan darurat karena wabah polio pada Juni 2018?
(A) Papua Nugini
(B) Fiji
(C) Filipina
(D) Mali
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

30. Berapa kali India memenangkan Piala Asia Kriket pada 29 September 2018 mengalahkan Bangladesh?
(A) Enam kali
(B) Tujuh kali
(C) Delapan kali
(D) Sembilan kali
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

31. Manakah dari berikut ini urutan medali yang benar diraih oleh India di Asian Games ke-18, 2018 (Jakarta)?
Jumlah Emas Perak Perunggu
(A) 15 21 33 69
(B) 15 32 22 69
(C) 15 30 24 69
(D) 15 24 30 69
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

32. Manakah maskapai penerbangan India pertama yang menggunakan biofuel sebagai ATF pada Agustus 2018?
(A) Jet Airways
(B) Vistara
(C) Air India
(D) SpiceJet
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

33. Pada Juni 2018, berapa jumlah yang telah disetujui Bank Dunia untuk ‘Atal Bhujal Yojana’, sebuah skema ambisius India?
(A) Rs.5,000 crore
(B) Rs.6.000 crore
(C) Rs.7.000 crore
(D) Rs.8,000 crore
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

34. Menurut laporan IIT, kelompok studi Kharagpur, curah hujan rendah yang terus menerus selama berapa tahun menjadi penyebab jatuhnya Peradaban Lembah Indus?
(A) 600 tahun
(B) 700 tahun
(C) 800 tahun
(D) 900 tahun
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

35. Menurut Laporan Status Hutan India yang dirilis Februari 2018, berapa banyak wilayah di India yang tertutup hutan?
(A) 23,00%
(B) 23-40%
(C) 24,00%
(D) 24-40%
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

36. Pada bulan Januari 2018, Negara Bagian India mana yang mengizinkan orang untuk menjalin hubungan kemanusiaan dengan pohon, yaitu, kakak-adik?
(A) Assam
(B) Sikkim
(C) Nagaland
(D) Manipura
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

37. Distrik mana yang meraih posisi pertama menurut ‘Swachh Survekshan Grameen, 2018?
(A) Gaya-Bihar
(B) Tuticorin—Tamil Nadu
(C) Satara-Maharashtra
(D) Meerut-UP
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

38. Skema mana yang diakui sebagai skema asuransi terbesar di dunia yang diluncurkan di India pada September 2018?
(A) Pradhan Mantri Jan Aarogya Yojana
(B) Pradhan Mantri Jan Swasthya Yojana
(C) Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana
(D) Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

39. Di institut manakah Universitas Kereta Api India pertama didirikan pada September 2018?
(A) Akademi Kereta Api Nasional India-Vadodara
(B) Sekolah Kereta Api India Pune
(C) Institut Penelitian Kereta Api Nasional India-Mysore
(D) Institut Pelatih Kereta Api India -Kapurthala
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

40. JIMEX 2018 berhubungan dengan
(A) Pameran Militer Gabungan Jepang-India
(B) Latihan Maritim Jepang-India
(C) Pameran Kendaraan Bermotor Bersama Jepang-India
(D) Program Rudal Bersama Jepang-India
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

41. Di kota/Negara bagian manakah sistem pengendalian polusi udara ‘VAYU’ dipasang pada bulan September 2018?
(A) Chennai
(B) Amritsar
(C) Delhi
(D) Varanasi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

42. Di bawah mana dari berikut ini, Ketua Menteri Shri Nitish Umar meluncurkan lebih dari 750 skema pembangunan di distrik Khagaria dan Begusarai pada 6 Januari 2018?
(A) Vikas Yatra
(B) Vikas Survekshan Yatra
(C) Nav-Srijan Yojana, 2018
(D) Vikas Samiksha Yatra
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

43. Di kota mana, Wakil Ketua Menteri Shri Sushil Modi meresmikan ‘Start-up Hub’ pertama di Bihar pada 16 Maret 2018?
(A) Motihari
(B) Munger
(C) Patna
(D) Arrah
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

44. Pada tanggal 22 Maret 2018 siapa yang meluncurkan buku, Neel Ke Dhabbe pada kesempatan Hari Bihar ke-106 di Patna?
(A) Wakil Presiden Shri Venkaiah Naidu
(B) Perdana Menteri Shri Narendra Modi
(C) Menteri Dalam Negeri Shri Rajnath Singh
(D) Pembicara Smt. Mahajan Sumitra
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

45. Kapasitas mesin lokomotif listrik India paling bertenaga buatan Pabrik Lokomotif Madhepura adalah
(A) 9000 HP
(B) 10.000 HP
(C) 11000 HP
(D) 12000 HP
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

46. ​​Pada 10 April 2018, Perdana Menteri Shri Narendra Modi berpidato di ‘Swachhagrahis National Convention’ di
(A) Motihari
(B) Patna
(C) Kishanj
(D) Katihar
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

47. Di bandara mana, NDMA melakukan latihan tiruan berdasarkan keadaan darurat CBRN pada April 2018?
(A) IGI – New Delhi
(B) LNJP – Patna
(C) CSI – Mumbai
(D) DABH – Indore
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

48. Menurut sebuah laporan, berapakah peringkat kota Patna di antara 20 kota berdasarkan ketersediaan sinyal 4G antara Desember 2017 hingga Februari 2018?
(Yang pertama
(B) Kedua
(C) Kesembilan Belas
(D) Dua Puluh
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

49. Di kota Bihar mana, Sulabh International meluncurkan proyek air minum termurah ‘Sulabh Jal?
(A) Patna
(B) Bhagalpur
(C) Darbhanga
(D) Purna
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

50. Manakah dari berikut ini yang tidak benar tentang Mukhyamantri Kanya Utthan Yojana dari Bihar?
(A) Pengeluaran tahunan yang diusulkan untuk skema ini adalah Rs.7.221 crore
(B) Trio departemen Pendidikan, Kesehatan dan Kesejahteraan Sosial menjalankan skema
(C) Setiap anak perempuan akan menerima total Rs.60.000 dari kelahirannya hingga pendidikan tingkat kelulusan
(D) Pada saat kelahiran seorang anak perempuan, keluarganya menerima Rs.2.000
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

51. Bukti paling awal domestikasi hewan dan pertanian di India berasal dari
(A) Anjira
(B) Sadat
(C) Kili Gul Muhammad
(D) Mehrgarh
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

52. Setelah Mahaparinirvana Sang Buddha, Konsili Buddhis pertama diadakan di
(A) Rajgriha (Rajgir)
(B) Gaya
(C) Pataliputra
(D) Waisali
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

53. Siapa di antara orang-orang berikut yang pertama kali mengeluarkan koin emas dalam skala besar?
(A) Pushyamitra Shunga
(B) Menander
(C) Vima Kadphises
(D) Gautamiputra Satakarni
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

54. Siapa di antara berikut ini yang pertama kali menjelaskan bahwa rotasi bumi pada porosnya menyebabkan terbit dan terbenamnya matahari setiap hari?
(A) Aryabhata
(B) Bhaskara
(C) Brahmagupta
(D) Varahamihira
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

55. Penguasa Suvarnabhumi, yang mendirikan vihara Buddha di Nalanda dan meminta Devapala melalui duta besarnya untuk memberikan lima desa untuk pemeliharaannya, adalah
(A) Dharanindra
(B) Sangramadhananjaya
(C) Balaputradewa
(D) Chudamanivarmana
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

56. Siapa yang menulis Periplus of the Erythraean Sea?
(A) Ctesias
(B) Pliny
(C) Ptolemeus
(D) Strabo
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

57. Deskripsi paling awal invasi Bakhtiyar Khilji ke Bihar adalah
(A) Tarikh-i Hindu
(B) Tabaqat-i Nasiri
(C) Tajul Maasir
(D) Tarikh-i Mubarak Shahi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

58. Sultan manakah yang meminta setengah dari hasil bumi setelah diukur sebagai pendapatan?
(A) Iltutmish
(B) Balban
(C) Ala-ud-din Khilji
(D) Muhammad bin Tughluq
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

59. Syaikh Bahauddin Zakaria termasuk sekte yang mana?
(A) Suhrawardi Silsilah
(B) Rishi Silsilah
(C) Chisti Silsilah
(D) Firdausi Silsilah
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

60. Siapa di antara para penguasa berikut yang membagi pasukannya menjadi dua ratus, dua ratus lima puluh lima ratus
(A) Bahlul Lodi
(B) Sikandar Shah
(C) Sher Shah
(D) Islam Shah
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

61. Siapa yang menyatakan bahwa lima ribu hingga dua puluh ribu orang bekerja selama empat puluh tahun untuk membangun istana empat puluh pilar di Allahabad pada masa Akbar?
(A) Manucci
(B) Warung
(C) William Finch
(D) Abdul Hamid Lahori
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

62. Sultan mana yang terkenal sebagai ‘Akbar Kashmir’?
(A) Sultan Syamsuddin Shah
(B) Sultan Qutbuddin
(C) Sultan Sikandar
(D) Sultan Zainul Abidin
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

63. Siapa yang memulai Gerakan Faraizi?
(A) Haji Syariatullah
(B) Syed Ahmad
(C) Salimullah
(D) M.A. Jinnah
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

64. Siapa yang menulis buku, Poverty and un-British Rule in India?
(A) R.C. Dutt
(B) Dadabhai Naoroji
(C) Bipin Chandra Pal
(D) Lajpat Rai
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

65. Kapan hak penyewa atas tanah di Bengal dan Bihar diakui oleh Bengal Tenancy Act?
(A) 1868
(B) 1881
(C) 1885
(D) 1893
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

66. Kapan Bihar menjadi provinsi tersendiri di India?
(A) 1897
(B) 1905
(C) 1907
(D) 1912
(E) Tidak satu pun di atas / Lebih dari satu di atas

67. Siapa yang mengundang Gandhiji ke Champaran?
(A) Rajendra Prasad
(B) Raj Kumar Shukla
(C) Mazharul Huq
(D) Krishna Sahay
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

68. Siapa yang mengibarkan Bendera Kemerdekaan pada Sidang Kongres tahun 1929?
(A) Maulana Muhammad Ali
(B) Pandit Jawaharlal Nehru
(C) Vallabhbhai Patel
(D) Subhas Chandra Bose
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

69. Kapan Partai Sosialis Bihar dibentuk?
(A) 1921
(B) 1927
(C) 1931
(D) 1934
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

70. Siapa di antara berikut ini yang merupakan pemimpin Kementerian Kongres pertama di Bihar?
(A) Anugrah Narayan Sinha
(B) Abdul Bari
(C) Jayaprakash Narayan
(D) Shri Krishna Sinha
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

71. Manakah dari berikut ini yang merupakan negara yang terkurung daratan?
(A) Belgia
(B) Hongaria
(C) Rumania
(D) Ukraina
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

72. Manakah di antara pulau berikut yang merupakan pulau terbesar di wilayah tersebut?
(A) Kalimantan
(B) Inggris Raya
(C) Madagaskar
(D) Sumatera
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

73. Di wilayah manakah berikut ini, iklim Mediterania tidak berlaku?
(A) Chili Tengah
(B) Cape Town
(C) Adelaide
(D) Pampas
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

74. Negara yang merupakan penghasil sutra terbesar di dunia adalah
(A) India
(B) Cina
(C) Brasil
(D) Jepang
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

75. Manakah di antara negara-negara berikut di dunia, kecuali Amerika Serikat, yang merupakan produsen minyak mentah terbesar?
(A) Rusia
(B) Cina
(C) Arab Saudi
(D) Kanada
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

76. Manakah dari berikut ini yang bukan merupakan bagian dari Dataran Tinggi Meghalaya?
(A) Bukit Bhuban
(B) Bukit Garo
(C) Bukit Khasi
(D) Bukit Jaintia
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

77. Pass, yang terletak di elevasi tertinggi, adalah
(A) Zoji La
(B) Rohtang
(C) Nathu La
(D) Khyber
(E) Tidak satu pun di atas / Lebih dari satu di atas

78. Tanah Karewas, yang berguna untuk budidaya Zafran (varietas safron lokal), ditemukan di
(A) Kashmir Himalaya
(B) Garhwal Himalaya
(C) Nepal Himalaya
(D) Himalaya Timur
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

79. Menurut Sensus 2011, persentase penduduk perkotaan terhadap total penduduk India adalah sekitar
(A) 21
(B) 31
(C) 36
(D) 40
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

80. Dalam NITI Aayog Pemerintah India, yang merupakan lembaga pemikir pembuat kebijakan ekonomi, apa bentuk lengkap NITI ?
(A) Informasi Perdagangan Internal Nasional
(B) Lembaga Nasional untuk Transformasi India
(C) Lembaga Perjanjian Terpadu Nasional
(D) Lembaga Pelatihan Intelektual Nasional
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

81. Setelah Kemerdekaan, pada tahun berapakah negara bagian India direorganisasi berdasarkan linguistik?
(A) 1947
(B) 1951
(C) 1956
(D) 2000
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

82. Manakah di antara Negara Bagian India berikut yang disebut “Sugar Bowl”?
(A) Uttar Pradesh
(B) Maharashtra
(C) Bihar
(D) Haryana
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

83. Di salah satu dari mineral berikut, India memimpin dalam produksi di dunia?
(A) Lembar mika
(B) Tembaga
(C) Gipsum
(D) Bijih besi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

84. Bihar sebagai Negara Bagian India dibentuk di
(A) 1911
(B) 1912
(C) 1936
(D) 2000
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

85. Manakah dari bagian Bihar berikut yang secara geologis berusia relatif lebih tua?
(A) Dataran Tinggi Rohtas
(B) Perbukitan Barat Laut
(C) Perbukitan Kharagpur
(D) Dataran Gangga Utara
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

86. Berapa banyak distrik di Bihar yang dibatasi distrik Patna sampai Juli 2018?
(A) 7
(B) 8
(C) 9
(D) 10
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

87. Sebagian besar wilayah di Bihar ditutupi oleh
(A) tanah pegunungan
(B) tanah aluvial
(C) tanah biasa
(D) tanah terai
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

88. Di antara Negara Bagian India, peringkat Bihar dalam hal tingkat melek huruf terendah (Sensus 2011) adalah
(Yang pertama
(B) kedua
(C) ketiga
(D) keempat
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

89. Apa peringkat Bihar dalam hal produksi rami di antara Negara Bagian India?
(Yang pertama
(B) Kedua
(C) Ketiga
(D) Keempat
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

90. Jenis industri apa yang memiliki potensi dan prospek di Bihar?
(A) Kilang minyak
(B) Industri berbasis hutan
(C) Industri penambangan pasir
(D) Industri berbasis agro
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

91. Hakim Mahkamah Agung dapat mengundurkan diri dari jabatannya dengan menulis kepada:
(A) Presiden
(B) Perdana Menteri
(C) Menteri Hukum
(D) Jaksa Agung
India (E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

92. Siapa Ketua Komisi Kelas Terbelakang yang pertama?
(A) Jagjivan Ram
(B) Kaka Saheb Kalelkar
(C) B.D. Sharma
(D) B.R. Ambedkar
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

93. Ketua Komisi Layanan Umum Negara diangkat oleh:
(A) Ketua Komisi Pelayanan Publik Serikat
(B) Presiden India
(C) Gubernur Negara Bagian
(D) Ketua Menteri
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

94. Untuk dipilih menjadi anggota Lok Sabha, seseorang tidak boleh kurang dari usia
(A) 18 tahun
(B) 21 tahun
(C) 25 tahun
(D) 30 tahun
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

95. Gubernur suatu Negara diangkat oleh
(A) Perdana Menteri
(B) Ketua Mahkamah Agung India
(C) Presiden
(D) Ketua Pengadilan Tinggi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

96. Dalam Pasal Konstitusi India manakah ketentuan untuk reservasi kasta-kasta terjadwal di Lok Sabha dibuat?
(A) Pasal 330
(B) Pasal 331
(C) Pasal 332
(D) Pasal 333
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

97. Presiden
(A) bukan bagian dari Parlemen
(B) adalah bagian dari Parlemen
(C) adalah bagian dari Parlemen dan duduk di Parlemen
(D) dapat memilih di Parlemen
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

98. Manakah dari Pasal berikut yang mengarahkan Pemerintah Negara Bagian untuk mengatur Panchayats?
(A) Pasal 33
(B) Pasal 40
(C) Pasal 48
(D) Pasal 50
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

99. Pada tahun berapa Jharkhand Negara muncul?
(A) 1998
(B) 1999
(C) 2000
(D) 2001
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

100. Di tahun-tahun manakah Komisi Sarkaria, yang diberi wewenang untuk merekomendasikan perubahan dalam hubungan Pusat-Negara, menyerahkan laporannya?
(A) 1983
(B) 1984
(C) 1985
(D) 1987
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

101. Di bawah salah satu Pasal berikut ini, pembentukan Komisi Keuangan ditetapkan?
(A) Pasal 280
(B) Pasal 269
(C) Pasal 268
(D) Pasal 265
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

101. Di bawah salah satu Pasal berikut ini, pembentukan Komisi Keuangan ditetapkan?
(A) Pasal 280
(B) Pasal 269
(C) Pasal 268
(D) Pasal 265
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

102. Jaksa Agung India ditunjuk oleh
(A) Menteri Hukum
(B) Presiden India
(C) Pembicara Lok Sabha
(D) Perdana Menteri
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

103. Selama Rencana Lima Tahun Kedua Belas, manakah dari target tingkat pertumbuhan tahunan rata-rata berikut yang dipertimbangkan untuk sektor pertanian dan terkait?
(A) 3,0 persen
(B) 3,5 persen
(C) 4,0 persen
(D) 4,5 persen
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

104. Kebijakan Pemerintah Dibuat di India’ bertujuan untuk
(A) penghapusan kemalasan birokrasi
(B) eliminasi tapisma merah
(C) pengurangan biaya produksi
(D) membuat produk yang kompetitif
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

105. Manakah dari berikut ini yang bukan merupakan inisiatif untuk pengembangan industri?
(A) Buatan India
(B) Kemudahan Berbisnis
(C) Permulaan India
(D) India Digital
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

106. Model PURA (Menyediakan Fasilitas Perkotaan untuk Daerah Pedesaan) diadvokasi oleh
(A) A.P.J. Abdul Kalam
(B) Manmohan Singh
(C) Lal Krishna Advani
(D) Rajiv Gandhi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

107. Sesuai Sensus 2011, tingkat melek huruf perempuan di India adalah
(A) 60,0 persen
(B) 63,0 persen
(C) 65,5 persen
(D) 68,5 persen
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

108. Siapa di antara berikut ini yang memberikan gagasan tentang Kelompok Swadaya sebagai alat yang efektif untuk pengentasan kemiskinan?
(A) Amartya Sen
(B) Bu Yunus
(C) S. Chakravarti
(D) Venkaiah Naidu
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

109. Saat ini, siapa Gubernur Reserve Bank of India?
(A) Urjit Patel
(B) Raghuram Rajan
(C) Shanta Kumar
(D) Lalita D. Gupte
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

110. Manakah dari berikut ini yang merupakan jalur untuk meningkatkan produktivitas di bidang pertanian?
(A) Irigasi yang efisien
(B) Benih berkualitas
(C) Penggunaan pestisida
(D) Penggunaan pupuk
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

111. Manakah dari berikut ini yang merupakan tujuan dari MGNREGA?
(A) Untuk membangun aset
(B) Untuk mendorong irigasi mikro
(C) Pengelolaan air
(D) Untuk meningkatkan pendapatan pedesaan
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

112. Manakah dari berikut ini yang tidak termasuk dalam tujuan yang dimaksudkan dari Anggaran Serikat, 2017-18?
(A) Transformasikan India
(B) India Bersih
(C) Mendidik India
(D) Berikan energi pada India
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

113. Manakah dari berikut ini yang paling tepat menggambarkan sifat Revolusi Hijau pada akhir tahun enam puluhan abad ke-20?
(A) Budidaya sayuran hijau secara intensif
(B) Program kabupaten pertanian intensif
(C) Program varietas unggul
(D) Teknologi Benih-Pupuk-Air
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

114. Siapa di antara berikut ini yang merupakan CEO NITI Aayog?
(A) Amitabh Kant
(B) S.S. Mundra
(C) Mistry Cyrus
(D) Soumya Kanti Ghosh
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

115. Manakah dari negara bagian berikut yang memiliki kepadatan penduduk tertinggi menurut Sensus India, 2011?
(A) Kerala
(B) Haryana
(C) Bihar
(D) Uttar Pradesh
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

116. Berapa rasio jenis kelamin di Negara Bagian Bihar menurut Sensus India, 2011?
(A) 893
(B) 916
(C) 918
(D) 925
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

117. “Bihar Economics Survey’, untuk pertama kalinya, diterbitkan untuk tahun anggaran
(A) 2004-05
(B) 2006-07
(C) 2008-09
(D) 2009-10
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

118. Di Bihar, selama April-Juni 2018, sektor mana yang menarik arus masuk ekuitas FDI tertinggi?
(A) Sektor jasa
(B) Industri baja
(C) Industri pengolahan dalam pertanian
(D) Industri semen
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

119. Berapa persentase penduduk di Negara Bagian Bihar yang bekerja di sektor pertanian pada 2017-18?
(A) 65
(B) 67
(C) 68
(D) 70
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

120. Berapa tingkat pertumbuhan ekonomi Negara Bagian Bihar selama tahun 2016-17?
(A) 6-3 persen
(B) 7,3 persen
(C) 8,3 persen
(D) 9,3 persen
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

121. Manakah dari berikut ini yang bukan alasan untuk membuat para sepoy Perusahaan India Timur memberontak?
(A) Upaya para pejabat Kompeni untuk menyebarkan agama Kristen
(B) Perintah kepada sepoy untuk bepergian dengan kapal
(C) Penghentian Bhatta
(D) Inefisiensi petugas
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

122. Tentang Kaisar Mughal Bahadur Shah Zafar, dikatakan bahwa kerajaannya meluas dari
(A) Chandni Chowk ke Palam
(B) Delhi ke Bihar
(C) Peshawar ke Bihar
(D) Peshawar ke Varanasi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

123. Siapa di antara berikut ini yang tidak memberontak terhadap kendali British East India Company atas mereka?
(A) Raja Vizianagaram
(B) Nizam dari Hyderabad
(C) Poligar Tamil Nadu
(D) Dewan Velu Thampi dari Travancore
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

124. Pemberontakan Indigo adalah tentang
(A) petani tidak ingin menanam nila tetapi dipaksa untuk
(B) petani ingin menanam nila tetapi dipaksa untuk tidak
(C) petani tidak ingin menanam nila tetapi dipaksa untuk menanam dengan harga yang tidak dapat diterima
(D) gerakan protes yang mengibarkan bendera berwarna nila
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

125. Penyebab langsung Kerusuhan Deccan tahun 1875
(A) bayangan kelaparan
(B) suku bunga tinggi yang dikenakan oleh Mahajans
(C) tingkat pendapatan tanah yang tinggi
(D) protes terhadap pemberlakuan reformasi agama
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

126. Rajani Palme Dutt berkata, “Mereka berdua berjuang dan bekerja sama dengan imperialisme.” Kelompok politik mana yang dia maksud?
(A) Kongres Nasional India
(B) Partai Komunis India
(C) Pesta Swaraj
(D) Asosiasi Republik Sosialis Hindustan
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

127. Manakah dari berikut ini yang bukan surat kabar ‘nasionalis’?
(A) Orang Hindu
(B) Bengali
(C) Sang Maharatta
(D) Waktu India
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

128. Identifikasi kombinasi yang benar dari opsi yang diberikan di bawah ini untuk Prarthana Samaj, India Muda, Lokhitvadi, Satyashodhak Samaj, Rehnumai Mazdayasan Sabha.
(A) Gopal Hari Deshmukh, Atmaram Pandurang, Mohandas Karamchand Gandhi, Jyotiba Phule, Naoroji Furdonji
(B) Atmaram Pandurang, Mohandas Karamchand Gandhi, Gopal Hari Deshmukh, Jyotiba Phule, Naoroji Furdonji
(C) Atmaram Pandurang, Jyotiba Phule, Mohandas Karamchand Gandhi, Gopal Hari Deshmukh, Naoroji Furdonji
(D) Naoroji Furdonji, Atmaram Pandurang, Mohandas Karamchand Gandhi, Gopal Hari Deshmukh, Jyotiba Phule
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

129. Dari pilihan yang diberikan di bawah ini, temukan kombinasi yang benar dari nama-nama Editor surat kabar nasionalis The Hindu, Kesari, Bengalee, Hindustani, Sudharak :
(A) Surendra Nath Banerjea, G. Subramania Iyer, Bal Gangadhar Tilak, Ganga Prasad Varma, Gopal Krishna Gokhale
(B) Bal Gangadhar Tilak, G. Subramania Iyer, Surendra Nath Banerjea, Ganga Prasad Varma, Gopal Krishna Gokhale
(C) G. Subramania Iyer, Bal Gangadhar Tilak, Ganga Prasad Varma, Gopal Krishna Gokhale, Surendra Nath Banerjea
(D) G. Subramania Iyer, Bal Gangadhar Tilak, Surendra Nath Banerjea, Ganga Prasad Varma, Gopal Krishna Gokhale
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

130. Bal Gangadhar Tilak kemudian dikenal sebagai ‘Lokmanya Tilak’ ketika
(A) dia menjadi guru yang populer
(B) dia memulai surat kabar populer
(C) pemerintah menuduhnya dalam Kasus Pembunuhan Rand
(D) dia memulai festival Shivaji dan Ganpati
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

131. Berapa umur Bhagat Singh ketika dia melemparkan bom di majelis sebagai protes terhadap pemerintah?
(A) 21 tahun
(B) Sedikit lebih dari 21 tahun
(C) 25 tahun
(D) Sedikit lebih dari 25 tahun
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

132. Pembantaian Jallianwala Bagh terjadi dalam konteks Gandhian Satyagraha yang mana?
(A) Swadeshi Satyagraha
(B) Rowlatt Satyagraha
(C) Bardoli Satyagraha
(D) Satyagraha Individu
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

133. Dimana Kunwar Singh bergabung dengan Pemberontakan tahun 1857 melawan Inggris?
(A) Ara
(B) Patna
(C) Bettia
(D) Varanasi
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

134. Di wilayah mana suku-suku memberontak melawan Inggris?
(A) Bihar
(B) Punjab
(C) Sindh
(D) Kathiawar
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

135. “Jadi selalu dengan persetujuan dan sering kali atas perintah Kamar Dagang, Pemerintah India dijalankan, dan ini adalah ‘Beban Orang Kulit Putih’.” Siapa yang mengatakan ini?
(A) Bankim Chandra Chatterjee
(B) Mahatma Gandhi
(C) Sachchidananda Sinha
(D) Rajendra Prasad
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

136. Manakah dari berikut ini adalah Satyagraha pertama Mahatma Gandhi di India?
(A) Ahmedabad
(B) Bardoli
(C) Champaran
(D) Individu
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

137. Gerakan Non-Kerjasama Gandhiji mendesak orang untuk menghindari alkohol. Hal ini mengakibatkan hilangnya pendapatan yang serius bagi pemerintah. Pemerintah sebuah provinsi mengedarkan daftar orang-orang terkemuka yang minum alkohol sebagai alat untuk membujuk orang agar mulai minum lagi. Sebutkan provinsinya.
(A) Andhra Pradesh
(B) Bihar
(C) Bombay
(D) Gujarat
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

138. Selama Garam Satyagraha, di Bihar, selain membuat garam, rakyat memilih menentang pemerintah dengan menentang pajak yang mana?
(A) Chowkidari
(B) Haati
(C) Pengembangan
(D) Malba
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

139. Pemerintah Bihar yang terpilih mengundurkan diri pada Februari 1938 karena alasan apa?
(A) Partisipasi India dalam perang
(B) Satyagraha melawan Inggris atas seruan Gandhi
(C) Pajak tinggi yang dikenakan oleh Inggris
(D) Untuk pembebasan tahanan politik
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

140. Siapa yang terkait dengan Bihar Kisan Sabha?
(A) Swami Sahajananda
(B) Karyananda Sharma
(C) Rahul Sankrityayan
(D) Yadunandan Sharma
(E) Tidak satu pun di atas/Lebih dari satu di atas

141. Panjang tiang terpanjang yang dapat ditempatkan pada suatu ruangan dengan panjang 12 meter, lebar 9 meter, dan tinggi 8 meter adalah
(A) 864 meter
(B) 10 meter
(C) 17 meter
(D) 43 meter
(E) Tidak satu pun di atas

142. Sebuah kereta api dengan panjang 150 meter, bergerak ke arah utara dengan kecepatan 144 km/jam, dapat melintasi jembatan sepanjang 250 meter di
(A) 20 detik
(B) 100 detik
(C) 45 detik
(D) 10 detik
(E) 28 detik

143. Berapa banyak bilangan prima antara 1 dan 50?
(A) 17
(B) 15
(C) 14
(D) 16
(E) Tidak satu pun di atas

144. Jika x = -2/3, maka 9ࡨ – 3x – 11 sama dengan
(A) -13
(B) 13
(C) -5
(D) -17
(E) 17

145. Dalam ujian, setiap kandidat mengambil bahasa Hindi atau Sejarah atau keduanya. 66% mengambil bahasa Hindi dan 59% mengambil Sejarah. Jumlah total kandidat adalah 3000. Berapa banyak kandidat yang mengambil bahasa Hindi dan Sejarah?
(A) 500
(B) 750
(C) 542
(D) 738
(E) 830

146. Jika x= [(0,00001225)]/(0,00005329)]^1/2, maka nilai x adalah
(A) 35/73
(B) 525/933
(C) 205/403
(D) 135/233
(E) Tidak satu pun di atas

147. Jika x + (1/y) = 1 dan y + (1/z) = 1, maka nilai z + (1/x) adalah
(A) x-y
(B) 1
(C) Tidak diketahui/Tidak dapat dihitung
(D) 2
(E) Tidak satu pun di atas

148. Usia rata-rata 4 saudara perempuan adalah 7 tahun. Jika kita menambahkan usia ibu, maka rata-rata bertambah 6 tahun. Cari umur ibu.
(A) 46 tahun
(B) 39 tahun
(C) 37 tahun
(D) 47 tahun
(E) 57 tahun

149. Jika 3(x+8) = 27(2x+1), maka nilai x adalah

हमें आशा है कि आपको यह पोस्ट विभिन्न प्रतियोगी परीक्षाओं के लिए आपकी तैयारी में उपयोगी लगेगा. ,

Klik Di Sini Untuk Mengunduh PDF Kunci Jawaban Resmi BPSC ke-64


Apakah Savarkar Terlibat dalam Rencana untuk Membunuh Gandhi?

(Ilustrasi: Saurabh Singh)

'TERBURUK DItakuti,' kata salah satu dari sekian banyak berita yang menyebar melalui kabel telegraf di seluruh India dan dunia beberapa saat setelah seorang pemuda menembak Mahatma Gandhi dari jarak dekat di halaman Birla House di New Delhi pada malam 30 Januari 1948. Bagi orang-orang di wilayah berbahasa Marathi di India barat, informasi lain yang menghancurkan akan terungkap nanti malam bersama dengan konfirmasi kematian Mahatma. Pembunuhnya adalah Nathuram Godse, seorang Brahman Maharashtrian dari Pune.

Godse kesal dengan apa yang disebut sebagai sikap pro-Muslim Gandhi setelah kekerasan Pemisahan dan, khususnya, dengan desakan Gandhi agar India segera membayar Rs 55 crore untuk
Pakistan sebagai bagian dari bagian negara yang baru dibentuk itu dari cadangan kas RBI. Setelah invasi Pakistan ke Kashmir pada Oktober 1947, pemerintah pertama India yang merdeka yang dipimpin oleh Jawaharlal Nehru telah memblokir pelepasan uang itu, dan wakil Nehru Vallabhbhai Patel juga tidak ingin Pakistan mendapatkannya, tetapi Gandhi telah melakukan puasa tanpa batas menuntut agar India menghormati kesepakatan yang dibuatnya pada saat pembagian dan memaksa kedua murid utamanya untuk menyerah.

Terguncang di bawah keterkejutan pembunuhan itu, Kongres Nasional India cabang Maharashtra, partai yang telah memimpin gerakan kebebasan India, mengeluarkan pernyataan singkat. "Pembunuhan Mahatma adalah hasil dari permusuhan tajam terhadap Gandhiji dan ideologi kebencian, dipupuk dan didorong secara terbuka di wilayah ini selama 30 tahun terakhir," katanya.
Ideologi yang dimaksud Kongres adalah ideologi Hindutva atau nasionalisme Hindu, dan pendiri dan pendukung utamanya adalah Maharashtrian Vinayak Damodar Savarkar, pejuang kemerdekaan revolusioner yang telah menghabiskan satu dekade di penjara di Andaman antara tahun 1911 dan 1921 karena anti- tindakan Inggris. Tak lama kemudian Savarkar ditangkap oleh polisi sehubungan dengan pembunuhan Gandhi.

Seberapa besar peran Savarkar, jika ada, dalam pembunuhan itu? Dan, secara kritis, bagaimana seorang pria seperti Savarkar, yang pernah menjadi seorang revolusioner terkenal, bahkan menjadi tersangka dalam pembunuhan Gandhi? Memang, untuk benar-benar memahami Savarkar, seseorang perlu memahami inti dari transformasi ini.

Savarkar adalah pemimpin gerakan revolusioner yang tak terbantahkan di jantung kekaisaran, di London, dari tahun 1905 hingga 1910. Dia ditangkap karena aktivitas revolusionernya dan dijatuhi hukuman dua hukuman seumur hidup di Andaman, menjadikannya pahlawan dan pahlawan. nama rumah tangga untuk orang India yang mencari kebebasan. Dia telah memasuki penjara Port Blair sebagai seorang patriot yang bangga. Tetapi pada saat dia dipindahkan ke sebuah penjara di daratan India pada tahun 1921, dia mendapati sebagian besar orang India telah tersapu badai Gandhi.

Gandhi dan Savarkar adalah kenalan lama. Mereka bertemu di London selama masa mahasiswa Savarkar di sana dan mengembangkan hubungan baik. Perbedaan pandangan mereka tentang penggunaan kekerasan untuk membawa revolusi yang tidak dapat didamaikan. Gandhi bersumpah dengan non-kekerasan, dan Savarkar melihatnya sebagai alat yang tidak efektif. Memang, dia bahkan mengolok-oloknya. Savarkar belum merumuskan teorinya tentang Hindutva pada waktu itu dan sebenarnya adalah pendukung persatuan Hindu-Muslim.

Hanya selama berada di penjara di Andaman, Savarkar mengalami transformasi ideologis yang drastis. Mungkin karena penyiksaan yang mengerikan terhadap tahanan politik oleh sipir penjara, jamadar dan perwira-perwira kecil, yang sebagian besar Muslim, dia telah kehilangan kepercayaan pada kebersamaan Hindu-Muslim—sebuah alasan yang dia dukung dalam bukunya yang terkenal tentang pemberontakan tahun 1857 yang dia tulis di Inggris. Selain siksaan yang dia hadapi, di mata Savarkar, para pengawas penjara Andaman—semua antek sipir David Barry—sangat fanatik dalam mengubah tahanan non-Muslim menjadi Islam dengan cara ancaman, paksaan, dan bujukan. Savarkar keluar dari penjara didorong oleh keinginan untuk membangun kembali negaranya atas nama nasionalisme Hindu.

Bahwa semua tertuduh utama dalam pembunuhan Gandhi telah mengunjungi Savarkar tidak lama sebelum upaya pembunuhan Mahatma dan bahwa kritik Savarkar yang kejam terhadap Gandhi-lah yang menjadi inti kebencian para pembunuh terhadap Mahatma menambah masalah pengelompokan bukti tidak langsung. melawan Savarkar

Ketika dia dipindahkan ke penjara Ratnagiri pada tahun 1921, Savarkar melaporkan melihat praktik serupa di sana dan menulis, pada tahun yang sama, di sel penjaranya, sebuah risalah berjudul Hindutva, dianggap sebagai teks mani untuk nasionalis Hindu. Bagi orang-orang yang percaya pada Rashtra Hindu, itu adalah, dan merupakan, penggambaran paling jelas dari teori kebangsaan India mereka, terkait dengan etos Hindu di negara itu. Bagi mereka yang menghargai penyerapan India terhadap berbagai agama dan budaya dan asimilasinya bahkan kekuatan konfrontatif sebagai esensi pembedanya, itu adalah, dan saat ini, teks yang menentukan tentang perpecahan eksklusif dan pengkambinghitaman non-Hindu, terutama Muslim.

Berbagai orang suci dan pemimpin politik dari Swami Vivekananda hingga Dayanand Saraswati dan Tilak telah secara terbuka menyerukan kebangkitan Hindu sebelum Savarkar melakukannya. Perbedaan besar adalah bahwa Savarkar mendefinisikan idenya tentang kebangkitan Hindu dalam istilah politik, bukan agama, dan menyerukan semangat tempur dan kohesif jika India ingin mempertahankan esensinya, yang menurutnya adalah cara hidup Hindu. .

Pada awalnya, Savarkar menjelaskan bahwa Hindutva tidak sama dengan Hinduisme. Itu tidak ada hubungannya dengan agama atau praktik atau ritual berbasis keyakinan. Sebagai prinsip, Hindutva membentuk dasar karakter nasional India, ia mempertahankan, dan, untuk memberikan kejelasan yang lebih besar, menawarkan definisinya sendiri tentang siapa yang beragama Hindu. Dia tidak berangkat untuk menciptakan negara Hindu. India, Savarkar menegaskan, mengutip teks-teks kuno dan abad pertengahan, adalah negara Hindu dalam arti sebenarnya. Dan siapapun yang menganggap bangsa ini sebagai miliknya pitrubhu (tanah air) dan punyabhu (tanah suci) adalah seorang Hindu. Sikh dan Buddhis, dalam pandangannya, memenuhi kedua kondisi tersebut dan beragama Hindu. Namun, meskipun dia mengakui bahwa banyak Muslim dan Kristen yang tinggal di India adalah nasionalis sejati dan melihat tanah 'Sapta Sindhus' sebagai tanah air mereka, tanah suci mereka terletak di tempat lain, di Arab atau Palestina.

Apakah itu berarti mereka dikeluarkan dari negara yang berlandaskan Hindutva? 'Cinta mereka terbagi,' percaya Savarkar, dan mereka tidak punya pilihan jika diminta untuk memilih antara tanah air dan tanah suci mereka. Itu 'alami' bahwa mereka harus memilih tanah suci, katanya.

Pergantian Savarkar ke Hindutva tidak diragukan lagi bersifat pribadi—disebabkan oleh pengalamannya di penjara. Ini adalah bagian pertama dari teka-teki. Tapi itu juga merupakan reaksi politik terhadap apa yang terjadi di negara ini. Hubungan Hindu-Muslim telah memburuk sejak 1906, ketika sebuah delegasi yang terdiri dari 36 Muslim India terkemuka meminta Inggris untuk memilih elektorat terpisah untuk komunitas mereka. Pemilih komunal—Umat Hindu memilih untuk memilih sejumlah perwakilan Hindu dan Muslim memilih mereka—dijamin pada tahun 1909, dan dua dekade berikutnya menyaksikan lonjakan permusuhan Hindu-Muslim. Apa yang membuat Savarkar sangat marah adalah bahwa Gandhi telah memberikan ke dalam kesepakatan pemilih komunal, yang, karena jumlah kursi yang disediakan untuk perwakilan Muslim, menyiratkan bahwa satu suara Hindu bernilai kurang dari satu suara Muslim.

Gandhi terletak di negara bagian, Birla House, New Delhi, 1948

Tetapi Savarkar juga kesal karena dalam suasana persaingan yang intens, dan seringkali kekerasan, antara umat Hindu dan Muslim, Gandhi menyuarakan dukungannya yang antusias terhadap gerakan Khilafat untuk pemulihan Khilafah atau pusat kekuasaan Islam global. Gandhi menjadikan penyelamatan Khilafat sebagai salah satu tujuan utama perjuangan India. Savarkar bertanya-tanya apa hubungannya menyelamatkan Khilafah dengan gerakan nasional India dan perjuangan anti-Inggris kita.

Khilafat tidak lain hanyalah sebuah aafat, Savarkar berkomentar dengan pedas. Dia juga menggambarkan badai Gandhi yang melanda India sebagai 'kekuatan yang tidak menguntungkan' yang, jika dibiarkan, akan membawa bencana.

Meskipun gerakan Khilafat tidak membuat banyak kemajuan, panci komunal terus mendidih sepanjang tahun 1920-an, dengan kekerasan pecah sekarang dan kemudian di berbagai bagian India. Savarkar merasa bahwa setiap kali pertanyaan tentang melindungi kepentingan Hindu muncul, Gandhi memutuskan untuk mendukung Muslim 'fanatik'. Setelah Mohammed Ali Jinnah dan Liga Muslim mulai mengambil sikap lebih keras sekitar tahun 1929, Savarkar menyimpulkan bahwa hanya nasionalisme Hindu militan yang dapat menyelamatkan India dan identitasnya. Ini adalah bagian kedua dari teka-teki yang menjelaskan pergantian ideologis Savarkar di kemudian hari.

SAVARKAR DILEPASKAN dari penjara Ratnagiri pada tahun 1924 tetapi dilarang oleh Raj untuk mengambil bagian dalam politik. Dia juga dipaksa untuk tetap terkurung di Ratnagiri di pesisir Konkan selama 13 tahun ke depan. Baru pada tahun 1937 ia muncul sebagai orang yang benar-benar bebas dan diizinkan untuk berpartisipasi dalam politik. Savarkar segera menjadi presiden Hindu Mahasabha, pakaian yang paling mewakili idenya tentang Hindutva.

Savarkar berusia 54 tahun pada saat itu dan telah menghabiskan masa mudanya di penjara, tetapi kekuatan pidatonya masih utuh, dan ketika dia mulai berpidato di berbagai tempat, di antara anak-anak muda yang bersemangat yang mendaftar untuk perjuangannya adalah Gandhi. pembunuh masa depan, Godse. Putra seorang kepala kantor pos dari Pune, Godse telah gagal dalam ujian matrikulasi tetapi kemudian belajar sejarah dan sosiologi. Pada awal 1930-an Godse, yang mulai bekerja sebagai penjahit, menjadi salah satu rekrutan awal RSS tetapi begitu Savarkar bergabung dengan politik pada tahun 1937, ia menemukan gayanya jauh lebih cocok untuk gaya mantan revolusioner daripada gaya pendiri RSS KB Hedgewar dan , pada usia 26, bergabung dengan Hindu Mahasabha. Memang, Godse adalah seorang Savarkarite yang keras kepala.

Pria lain yang bergabung dengan kelompok itu, pada waktu yang hampir bersamaan, adalah Narayan Apte, putra Dattatray Apte, seorang sarjana Sanskerta dari Pune. Yang ketiga adalah Wisnu Karkare, pemilik toko kecil di Ahmednagar Karkare kemudian memimpin unit Mahasabha lokal di kotanya.

Ketiga pria itu, seperti Savarkar, Chitpavan Brahman, dengan akar mereka di pantai Konkan, dan ketiganya terlibat dalam rencana untuk membunuh Gandhi. Apte dan Karkare sebenarnya berada di Birla House pada malam saat Godse menarik pelatuk Gandhi. Apa jalan yang membawa mereka ke sana? Dan selain menjadi Mahasabha, seberapa pribadi Savarkar terlibat dalam kehidupan dan politik kebencian mereka?

Savarkar adalah orang nomor delapan dalam daftar tersangka, tetapi segera setelah persidangan dimulai, dia naik ke nomor tujuh. Ini karena salah satu terdakwa, Digambar Badge, telah menjadi pemberi persetujuan, seorang terdakwa yang setuju untuk memberikan kesaksian terhadap rekan terdakwa dan diberikan keringanan hukuman sebagai hadiah.

Pada tahun 1944, Savarkar telah memberi Godse pinjaman sebesar Rs 15.000 untuk memulai sebuah surat kabar yang disebut agrania (Pendahulu) Apte adalah manajer koran. Tahun yang sama, agrania, yang memuat foto Savarkar di kepala tiangnya, memuat berita di halaman depan dengan gambar Apte, mengatakan bahwa dia telah memimpin sekelompok pemuda nasionalis yang telah mencela Gandhi ketika Gandhi sedang berkunjung ke Panchgani, 80 km dari Pune. Ketika suhu komunal melonjak dari tahun 1945 dan seterusnya, agrania dituduh oleh Raj melanggar Undang-Undang Pers dengan tulisan-tulisan komunalnya yang menghasut. Dalam surat yang ditulis untuk Savarkar, Godse dan Apte memohon padanya untuk menulis untuk harian mereka. Tetapi dia tidak berkontribusi, kecuali mengizinkan mereka membawa semua pernyataan publiknya, yang dikeluarkan dari waktu ke waktu. Ketika pemerintah meminta Godse dan Apte untuk mengeluarkan Rs 6.000 sebagai uang jaminan pada tahun 1946 untuk menghentikan mereka dari mengeluarkan lebih banyak tulisan yang menghasut, Savarkar membuat seruan publik kepada setiap keluarga yang percaya pada Hindutva untuk menyumbangkan satu rupee untuk menunjukkan solidaritas dengan sebuah makalah yang 'benar-benar pelopor ideologi.'

Polisi Mumbai tentu percaya bahwa hubungan antara Savarkar dan Godse dan geng lebih dari sekadar hubungan rutin antara seorang pemimpin dan prajurit biasa. Memang, mereka percaya bahwa Savarkar adalah dalang dari rencana pembunuhan, seorang mentor dan pemandu untuk Godse dan terdakwa lainnya.

Enam hari setelah pembunuhan Gandhi dan penangkapan Godse, Apte dan Karkare, tim polisi Mumbai mengetuk pintu kediaman Savarkar di wilayah Shivaji Park kota. “Jadi, Anda datang untuk menangkap saya atas pembunuhan Gandhi?” tanyanya sambil membuka pintu. Polisi mengangguk.

Pada pertengahan Mei Savarkar diterbangkan ke Delhi, di mana ia tetap berada di balik jeruji besi selama satu tahun saat persidangan kasus tersebut berlangsung di Benteng Merah, dengan ketua hakim khusus Atma Ram.

Savarkar adalah orang nomor delapan dalam daftar tersangka, tetapi segera setelah persidangan dimulai, dia naik ke nomor tujuh. Ini karena salah satu terdakwa, Digambar Badge, telah menjadi pemberi persetujuan, seorang terdakwa yang setuju untuk memberikan kesaksian terhadap rekan terdakwa dan diberikan keringanan hukuman sebagai hadiah.

Pemberi persetujuan mengatakan kepada pengadilan bahwa dia, bersama dengan Godse dan Apte, pergi ke kediaman Taman Shivaji Savarkar pada 14 Januari dengan membawa banyak senjata. Godse dan Apte meminta Badge untuk menunggu di kompleks, mengambil tas di dalam, dan keluar dengan 10 menit kemudian. Pada 17 Januari, kata Badge, ketiganya kembali mengunjungi rumah Savarkar. Dia disuruh menunggu di lantai dasar sementara dua lainnya pergi ke ruang kerja Savarkar untuk mendapatkan instruksi terakhirnya. Ketika Godse dan Apte sedang dalam perjalanan turun bersama Savarkar, dia mendengar Savarkar memberi tahu mereka, 'Yashaswi hon ya,' yang berarti 'Kembalilah dengan sukses.' Setelah itu, di dalam taksi, Apte memberi tahu Badge, 'Savarkar meramalkan bahwa seratus tahun Gandhi telah berakhir. Dengan demikian, tidak diragukan lagi misi kami akan berhasil diselesaikan.’

Savarkar membantah semua tuduhan, dan menjauhkan diri dari terdakwa lainnya, mengatakan dia bukan bagian dari konspirasi untuk membunuh Gandhi dan tidak memiliki pengetahuan tentang 'rancangan kriminal' semacam itu. jelas, semua korespondensi di antara mereka hanya terkait dengan karya Mahasabha, gerakan Hindu Sangthanist atau makalah mereka agrania, yang dia lihat sebagai organ Mahasabha tetapi dia tidak menulis apa-apa. Adapun gambar di kepala tiangnya, itu sepenuhnya pilihan Godse dan Apte ada kertas lain juga yang memuat fotonya.

Kisah 'Lencana dan tas' tidak memiliki nilai pembuktian, Savarkar menunjukkan. Jika Godse dan Apte memang mengunjungi Savarkar Sadan pada 14 Januari, tidak bisa dianggap mereka pergi menemuinya. Sekretarisnya GV Damle dan mantan sekretaris AS Bhide memiliki kamar di lantai dasar, dan asisten keamanannya Appa Kasar juga biasanya menghabiskan waktu di lantai yang sama, jadi mereka mungkin pergi menemui salah satu dari ketiganya, atau orang lain juga. , karena lantai dasar juga memiliki ruangan yang didedikasikan untuk Mahasabha dan pekerjaannya serta ruang baca, dan ratusan orang datang setiap hari. Baik Godse dan Apte bagaimanapun menyangkal bahwa mereka pergi ke Sadan dengan tas itu.

Insiden kedua 17 Januari yang diriwayatkan oleh Badge juga fiktif, kata Savarkar. Baik Godse maupun Apte tidak melihatnya pagi itu, dia juga tidak memberi mereka berkah. Dan dia 'tidak pernah meramalkan bahwa seratus tahun Gandhiji telah berakhir.'

Digambar Badge (baris kedua kiri) dan Vinayak tertuduh bersama dan diberikan keringanan hukuman sebagai hadiah Savarkar (baris terakhir kedua) dengan yang lain tertuduh dalam pembunuhan Gandhi di pengadilan mereka, Delhi, Mei 1948

Terlepas dari penyangkalan Savarkar, ada hal-hal tertentu yang bertentangan dengannya. Sementara semua terdakwa (kecuali Badge) menyangkal Godse dan Apte telah pergi ke Savarkar Sadan pada tanggal 14 dan 17 Januari 1948, ada saksi mata yang mengklaim bahwa mereka telah mengunjungi tempat tersebut pada tanggal tersebut. Pada 14 Januari, Godse dan Apte masuk ke kompartemen kelas dua Deccan Express untuk melakukan perjalanan dari Pune ke Mumbai. Duduk di kursi dekat jendela saling berhadapan, mereka melihat seorang wanita tampan berjalan mondar-mandir di koridor, jelas dalam upaya untuk menemukan tempat duduk dekat jendela. Apte menawarkan kursinya sendiri padanya dan bergeser ke kursi di sebelah Godse di bangku seberang. Wajah wanita itu tampak familier, dan Apte bertanya apakah dia adalah aktris terkenal Bimba, dia mengkonfirmasi bahwa itu adalah nama panggungnya. Mereka bertukar basa-basi, di mana aktris mengungkapkan dia tinggal di wilayah Taman Shivaji, di mana Apte dan Godse sendiri menuju. Ketika saudara laki-lakinya akan tiba di stasiun kereta api Dadar untuk menjemputnya, dia menawarkan untuk menurunkan kedua pria itu karena rumahnya dekat dengan Savarkar Sadan. Bimba kemudian mengatakan kepada pengadilan bahwa dia memang telah menjatuhkan kedua pria itu di luar rumah Savarkar.

Tiga hari kemudian, pada 17 Januari, Godse, Apte, dan Badge menyewa taksi selama sehari penuh dan berkeliling Mumbai menemui para donatur yang akan berkontribusi pada 'tujuan Hindu'. Mereka membiarkan sopir taksi, seorang Aitappa Kotian, menunggu di dekat Savarkar Sadan sementara mereka masuk untuk beberapa waktu di sore hari. Sopir taksi itu mengingat perjalanan sehari mereka kemudian karena tiga alasan: dia mendapat lebih banyak hari itu daripada yang dia dapatkan pada hari biasa, Lencana mengenakan pakaian sadhu dan dengan demikian menonjol, dan saat melepaskan layanan tukang taksi, Lencana , tidak seperti biasanya di Mumbai kaali-peeli taksi, telah meminta kuitansi, yang telah diberikan Kotian.

Dalam pernyataan yang direkam oleh polisi Mumbai pada 4 Maret 1948, sekretaris Savarkar Damle dan pengawal Appa Kasar juga menyatakan bahwa Godse dan Apte telah bertemu Savarkar pada pertengahan Januari. Kasar mengatakan Godse dan Apte datang untuk kedua kalinya pada bulan Januari, pada tanggal 23 atau 24, dan melakukan pertemuan setengah jam dengan Savarkar di pagi hari.

Faktanya, Damle dan Kasar melangkah lebih jauh — Savarkar tidak hanya bertemu Godse dan Apte beberapa hari sebelum pembunuhan Gandhi, dia juga bertemu dengan terdakwa lain menjelang pembunuhan itu. Damle mengatakan Savarkar telah bertemu Karkare dan 'seorang bocah pengungsi Punjabi'—ini adalah referensi ke Madanlal Pahwa, yang telah melakukan upaya pertama pada kehidupan Gandhi pada 20 Januari di Birla House—pada minggu pertama Januari. Kasar juga mengingat pertemuan ini, meski ia menetapkan tanggal 13 atau 14 Januari.

Bahwa semua tertuduh utama dalam pembunuhan Gandhi telah mengunjungi Savarkar tidak lama sebelum upaya pembunuhan Mahatma dan bahwa kritik Savarkar yang kejam terhadap Gandhi-lah yang merupakan inti dari kebencian para pembunuh terhadap Mahatma ditambahkan ke pengelompokan yang meresahkan dari tidak langsung bukti melawan Savarkar.

Sesaat sebelum persidangan dimulai, mantan rekan Mahasabha Savarkar, Syama Prasad Mookerjee, yang telah bergabung dengan kabinet Nehru, menulis surat kepada Patel, yang adalah menteri dalam negeri, menyuarakan kekhawatirannya tentang Savarkar yang terseret ke dalam kasus ini. 'Saya tidak tahu,' katanya, 'bukti apa yang ditemukan terhadapnya [Savarkar]… Pengorbanan dan penderitaannya di masa lalu sangat besar dan kecuali ada beberapa bukti positif yang memberatkannya, dia tidak boleh, pada usia ini, menjadi sasaran tuduhan konspirasi untuk melakukan pembunuhan.' Untuk ini, Patel menjawab bahwa dia telah berbicara dengan jaksa, penasihat hukum dan petugas investigasi: 'Saya memberi tahu mereka, dengan cukup jelas, bahwa pertanyaan dimasukkannya Savarkar harus didekati murni dari sudut pandang hukum dan yudisial dan pertimbangan politik tidak boleh dimasukkan ke dalam masalah ini.” Dia menambahkan, “Saya juga telah mengatakan kepada mereka bahwa, jika mereka berpendapat bahwa Savarkar harus dimasukkan, surat-surat itu harus diletakkan di hadapan saya sebelum tindakan dilakukan. diambil." Kemudian muncullah kata perpisahan: "Ini, tentu saja, sejauh menyangkut pertanyaan tentang kesalahan dari sudut pandang hukum dan keadilan. Secara moral, mungkin saja keyakinan seseorang bisa jadi sebaliknya.’

Apa yang dikatakan Patel, pada dasarnya, adalah bahwa kesalahan kriminal yang dibuktikan dengan bukti hukum yang kuat adalah satu hal, tetapi tanggung jawab etis Savarkar adalah hal lain.

Dalam sebuah surat kepada Nehru, Patel juga menulis bahwa semua terdakwa telah memberikan pernyataan rinci, dan 'adalah sayap fanatik Hindu Mahasabha langsung di bawah Savarkar yang [menetas] konspirasi [pembunuhan].'
Savarkar, kemudian, telah didakwa mungkin setelah Vallabhbhai tampak yakin ada kasus yang harus dikejar.

DALAM ACARA, pernyataan Badge gagal. Tak satu pun dari terdakwa lain bernama Savarkar dan kesaksian pemberi persetujuan membutuhkan pembuktian untuk menetapkan kesalahan. Savarkar dibebaskan karena tidak ada yang menguatkan versi Badge, dan tidak ada bukti kuat dan tidak langsung lainnya dalam catatan. Fakta bahwa terdakwa lainnya telah mengunjungi Savarkar menjelang pembunuhan—seperti yang dibuktikan oleh kesaksian aktris Bimba, sopir taksi Kotian, pengawal Savarkar Kasar, dan sekretaris Damle—tidak membuktikan tanpa keraguan. bahwa Savarkar sendiri terlibat dalam rencana pembunuhan itu. Faktanya, Savarkar adalah satu-satunya yang dibebaskan dalam kasus ini dan bahkan pemerintah tidak menentang pembebasan tersebut.

Namun, komisi yudisial yang dipimpin oleh mantan Hakim JL Kapur, yang melihat kembali kasus ini pada akhir 1960-an, mengatakan bahwa 'orang-orang yang ... terlibat dalam pembunuhan Mahatma Gandhi semuanya berkumpul di Savarkar Sadan dan kadang-kadang berkumpul di sana. memiliki wawancara panjang dengan Savarkar'. 'Fakta', panel menyimpulkan, 'secara bersama-sama merusak teori apa pun selain konspirasi pembunuhan oleh Savarkar dan kelompoknya'.

Pembebasan Savarkar masih berlaku, tetapi seperti yang dicatat Sardar Patel kepada Mookerjee, kesalahan moral Savarkar (sebagai lawan dari kesalahan kriminal) adalah masalah yang berbeda.

(Kutipan yang diedit dari Savarkar: Kisah Nyata Pendiri Hindutva oleh Vaibhav Purandare (Juggernaut 360 halaman Rs 599)


Politisi India-2

Politisi India-1

Ciri-ciri Penting Konstitusi India:

- Konstitusi India adalah yang terpanjang dan paling rinci dari semua konstitusi di dunia
- awalnya terdiri dari 395 artikel yang dibagi menjadi 22 bagian dan 9 jadwal
- Ada 6 hak dasar dalam konstitusi.
- India adalah negara sekuler (berarti negara tidak memiliki agama sendiri) - Pasal 25 t0 28 memberi bentuk pada sekularisme ini.
- Ini memberikan kewarganegaraan tunggal untuk seluruh India. Tidak ada kewarganegaraan negara
- Pembukaan konstitusi menyatakan India sebagai Republik Berdaulat, Sosialis, Sekuler, Demokratik.

Berdaulat: Negara tidak bergantung pada otoritas luar mana pun.
Sosialis: Kepemilikan alat-alat produksi dan distribusi oleh negara- disisipkan oleh undang-undang amandemen ke-42.
Demokratis: Ia memiliki pemerintahan yang mendapatkan otoritasnya dari kehendak rakyat.
Republik: India tidak memiliki raja keturunan.

- Demokrasi India didasarkan pada hak pilih orang dewasa. Dengan kata lain, setiap orang yang tidak kurang dari 18 tahun, yang dinyatakan memenuhi syarat memiliki hak untuk memilih tanpa diskriminasi jenis kelamin, properti atau teks.


Blog Tomichan Matheikal

“Gagasan yang digunakan oleh kelompok penguasa untuk mempertahankan kekuasaannya harus sesuai dengan iklim intelektual pada zaman tertentu.” Barrows Dunham, filsuf Amerika abad ke-20 yang dipecat dari Temple University karena “tidak-Amerika” dalam pikirannya, menulis itu dalam bukunya yang terkenal Manusia Melawan Mitos (1947). Ada kedekatan yang erat antara tingkat intelektual suatu masyarakat dan penguasa mereka. Ada suatu masa ketika agama adalah entitas sosial yang paling kuat di antara orang-orang dan karenanya para penguasa mengklaim memiliki hak-hak ilahi untuk memerintah. Raja-raja kuno bekerja dalam kolusi dengan para pendeta. Keduanya bersama-sama mengeksploitasi orang-orang biasa tanpa ampun. Karena orang-orang juga percaya pada dewa-dewa yang sama seperti yang dilakukan raja dan pendeta, sistem itu berhasil.

Tapi itu berubah ketika orang-orang menyadari bahwa para dewa tidak persis seperti yang terlihat. Para penguasa yang dulunya mendapatkan kekuatan dari para dewa sekarang puas untuk memperolehnya dari monyet, seperti yang dikatakan Dunham. Charles Darwin merebut kekuasaan para dewa dan memberikannya kepada sains. Pemerintah berubah. Revolusi terjadi di beberapa negara. Di negara lain, kekuasaan bergeser lebih lancar ke rakyat. Dan di tempat lain, dewa terus memerintah dan orang-orang di sana tetap berada di balik tabir ketidaktahuan.

India diambil alih dari sadhus dan fakirs oleh Nehru yang tidak menjual jiwanya kepada jutaan dewa di negara itu. Nehru menaruh kepercayaannya pada lembaga pendidikan dan bendungan dan jalan raya. Dia menempatkan bangsa di jalur ilmiah. Dia menolak untuk menyerah pada tuntutan negara teistik seperti apa yang telah diciptakan Jinnah di lingkungan itu. Akibatnya India menjadi negara modern, negara progresif, yang rakyatnya didorong untuk menggunakan otak mereka secara bebas.

Lebih dari setengah abad setelah Nehru, India mendapatkan seorang pemimpin yang membawa bangsa itu kembali selama ribuan tahun. Kami telah dibawa kembali ke dewa prasejarah dan oasis dongeng mereka. Kita diajarkan untuk fokus pada kuil dan sapi. Para yogi dan sadhvis mendiktekan persyaratan kepada kita sekarang. Dan siapa ‘kita’? Hak-hak warga negara diambil dan diserahkan kepada masyarakat tertentu. Beberapa diberikan kepada binatang! Perempuan sekali lagi diperlakukan seperti komoditas di Manusmriti.

India telah mengalami kemunduran sebagai negara selama beberapa milenium. Tapi ini tidak bisa terjadi tanpa dukungan rakyat. Itulah yang dikatakan Dunham. Mengapa mayoritas orang India mendukung regresi saat ini yang dipimpin oleh satu orang dan beberapa anak buahnya? Apakah karena mayoritas kurang otak? Kita harus menerima itu jika kita menganalisis realitas kontemporer di negara ini.

Namun, ini adalah masalah penghiburan, bahwa partai yang berkuasa saat ini tidak pernah mendapat lebih dari sepertiga suara di kedua pemilihan yang melambungkan partai tersebut ke kekuasaan “brute”. Dua pertiga orang memilih menentang partai. Tapi ‘mayoritas’ ini tidak bersatu. Karenanya ‘minoritas’ menang. Dan ‘minoritas’ itu mengaku sebagai mayoritas! Salah satu dari sekian banyak paradoks demokrasi.

Namun demikian, keheningan dua pertiga yang tidak memilih BJP pada tahun 2014 dan 2019 sangat membingungkan. Apakah mereka kehilangan otak mereka dalam gerakan regresif rekan-rekan mereka? Itu beberapa bahan untuk dipikirkan.

PS . Ada suatu masa ketika saya memiliki banyak teman blogger yang biasa mendiskusikan masalah secara bebas dan intelektual di situs blogging. Hari ini kebanyakan dari mereka menghindari saya dan, lebih buruk lagi, menulis hal-hal yang berbau kebodohan prasejarah jika bukan kebiadaban. Kondisi yang cukup mengenaskan bagi sebuah bangsa.


Lima puluh orang yang telah mempengaruhi umat Hindu dan Hindu secara negatif – Francois Gautier

Dalam sebuah artikel yang baru-baru ini diposting di situs web François Gautier, ia mencantumkan nama-nama 50 orang yang dapat digambarkan sebagai musuh umat Hindu dan Hindu. Dia mengatakan bahwa dia membuat daftar, yang tidak lengkap, tanpa niat jahat sebelumnya.

Inilah daftarnya, 50 Musuh Terbesar Umat Hindu (Mati atau Hidup), termasuk alasan yang dia berikan untuk membenarkan pilihan musuhnya — Editor

Thomas Babington Macaulay – Dia memainkan peran penting dalam memperkenalkan konsep bahasa Inggris dan barat ke pendidikan di India. Hal ini layak dilakukan karena tidak ada yang menyangkal bahwa bahasa Inggris memberikan keunggulan bagi India dalam berhadapan dengan negara lain untuk menembus era globalisasi. Namun, Macaulay sangat kurang memperhatikan budaya dan pendidikan Hindu termasuk semua buku yang ditulis dalam bahasa Sansekerta yang sebenarnya berisi semua informasi sejarah. Sebaliknya, ringkasan yang tidak berguna yang digunakan di sekolah-sekolah persiapan di Inggris dianggap lebih berharga daripada buku-buku yang ditulis dalam bahasa Sansekerta. Saat ini, banyak intelektual dan Media India berdiri sebagai bukti keberhasilan Macaulay karena mereka memandang rendah budaya mereka sendiri dan menganalisis India melalui prisma barat.

Kongres Nasional India – Hanya sedikit orang yang tahu bahwa Kongres Nasional India didirikan pada 28 Desember 1885 oleh seorang Inggris, A.O. Hum. Tujuannya adalah untuk "memungkinkan semua orang yang bekerja untuk kebaikan nasional (baca Inggris) bertemu satu sama lain secara pribadi, untuk mendiskusikan dan memutuskan operasi politik yang akan dimulai sepanjang tahun". Dan tentu saja, sampai akhir abad ke-19, Kongres, yang menganggap pemerintahan Inggris di India sebagai "dispensasi ilahi", senang dengan mengkritik Pemerintah secara moderat, sambil mendukung kesetiaannya kepada Mahkota dan keyakinannya pada "liberalisme" dan "rasa keadilan bawaan Inggris"! Para pemimpin nasionalis sejati seperti Sri Aurobindo dan Tilak, dikesampingkan oleh “Kongres moderat”.

Jawaharlal Nehru – Seorang sejarawan Prancis Alain Danielou menulis, “Nehru adalah replika sempurna dari tipe orang Inggris tertentu.” Beberapa kali ia menggunakan ungkapan 'orang benua', dengan cara yang geli dan sarkastik, untuk menunjuk orang Prancis atau Italia. Dia mencela orang India yang tidak di-inggris dan memiliki pengetahuan yang sangat dangkal dan parsial tentang India. Cita-citanya, sosialisme romantis Inggris abad ke-19, sama sekali tidak cocok untuk India, karena kondisi India sangat berbeda dengan Eropa abad ke-19. Nehru telah dipromosikan oleh Kongres sebagai ikon, yang belum berani disentuh oleh siapa pun, tetapi seperti yang akan ditunjukkan lebih banyak oleh sejarah, Nehru telah melakukan kerusakan yang luar biasa pada India dengan memulai gerakan dan pola, yang tidak hanya menyebabkan kerusakan besar pada masanya, tetapi terus bertahan dan membebani bangsa India, lama setelah ketidakbergunaannya disadari.

Babur – Jawaharlal Nehru menulis tentang Babur yang menyebut dia sebagai perusak Kuil Ram di Ayodhya. Yang benar adalah bahwa Babur terlibat dalam pembantaian yang tidak perlu dan menghancurkan ribuan kuil yang menampilkan dirinya sebagai kaisar Mughal yang ganas. Tujuan utamanya mungkin adalah penghancuran dan perbudakan orang-orang Hindu. Sangat menyedihkan untuk melihat bahwa buku-buku sejarah India tidak memiliki komentar tentang insiden seperti itu.

Sonia Gandhi – Benar bahwa Sonia membawa disiplin, ketertiban, dan konsistensi ke dalam partai Kongres. Tetapi jumlah kekuatan tak terkendali yang dia, seorang non-India, seorang anggota parlemen terpilih yang sederhana seperti ratusan orang lain, yang dimiliki ketika Kongres berkuasa selama sepuluh tahun, harus menakuti kita: sepatah kata, memang sekilas dia sudah cukup untuk memicu tindakan oleh rombongannya, dengan menggunakan cara apa pun—mengingat kasus P. Chidambaram ketika dia akan membiarkan Narendra Modi dibunuh oleh seorang Ishrat Jahan, seorang teroris yang terkenal. Dengan demikian, instrumen kekuasaan tidak pernah begitu sesat di India. CBI diduga menekan semua perintah terhadap Quattrocchi dan bahkan mengizinkannya kabur dengan miliaran rupee yang telah dia curi dari India.Namun, tanpa mengedipkan kelopak mata, dan dengan menutup mata Media India, itu tanpa ampun mengejar Narendra Modi, menteri utama negara bagian yang paling efisien, yang paling bebas korupsi.

Paus – Kekristenan, sayangnya, masih berpegang teguh pada keyakinan akan satu Tuhan yang benar, Yesus Kristus, meskipun ada upaya lemah untuk “Ekumenisme” Gereja. Tidak apa-apa jika Gereja bermain dengan aturan pasar bebas, di mana ada sejumlah keadilan—“Anda melihat keuntungan apa yang diberikan agama saya kepada Anda, bandingkan dengan Anda sendiri dan kemudian merasa bebas untuk memilih” . Namun, sayangnya, para misionaris menggunakan cara-cara tidak langsung dan persuasif untuk mempertobatkan orang-orang Hindu yang paling miskin di India—menawarkan perawatan medis gratis, sekolah gratis, pinjaman tanpa bunga, bahkan mengorganisir pertemuan doa “keajaiban palsu”, seperti itu secara teratur dilakukan oleh pengkhotbah Amerika Benny Hinn. Ini dipraktikkan di India, tetapi mereka tidak berani melakukannya di Cina, di mana kebebasan beragama dibatasi dan misionaris yang tertangkap basah akan diusir. Akankah umat Hindu berani mempertobatkan orang Kristen di Prancis, misalnya? Fakta yang membingungkan adalah bahwa tidak ada satu pun kuil Hindu di Prancis, karena pembangunannya tidak diizinkan dan bahkan ada menteri yang bertugas memburu "sekte" (artinya yang tidak berorientasi Kristen).

Rahul Gandhi – Tidak diragukan lagi Rahul Gandhi adalah pria yang baik dan bermaksud baik, meskipun sama sekali tidak mengetahui budaya dan spiritualitas India. Tapi ketidaktahuannya menjadi bermasalah seiring waktu. Mengingat kasus kabel Wikileaks, di mana Rahul Gandhi memberi tahu duta besar Amerika bahwa terorisme Hindu lebih berbahaya daripada terorisme Islam—“Ancaman yang lebih besar mungkin adalah pertumbuhan kelompok-kelompok Hindu yang radikal, yang menciptakan ketegangan agama dan konfrontasi politik dengan komunitas Muslim. ”. Sepertinya Rahul dan ibunya mencoba membuat contoh Kolonel Purohit dan Sadhvi Pragya untuk memuaskan pemilih Muslim mereka dengan mengeluarkan perintah langsung untuk mendapatkan pengakuan darinya dan Sadhvi Pragya dengan cara apa pun, bahkan penyiksaan.

Partai Komunis India – Sangat sedikit orang yang tahu bahwa komunis menolak untuk berkolaborasi melawan Nazi selama Perang Dunia ke-2, karena Rusia saat itu bersekutu dengan Jerman. Sikap mereka selama perang dengan China pada tahun 1962 juga sangat tidak menentu. Kebanyakan Marxis di India anti-Hindu sebagai prinsip (Marx menentang agama) dan intelektual mereka ahli mengkritik Hindu. Pada saat Marxisme mati di seluruh dunia, termasuk di Kuba dan Cina, India adalah surga terakhir komunisme. Meskipun komunis memiliki ketulusan tertentu (mereka umumnya tidak korup dan hidup sederhana, bertentangan dengan banyak politisi India) tetapi mereka berkontribusi sangat kecil untuk pertumbuhan India, dengan pemogokan dan tuntutan konstan mereka. Naxalisme yang menjadi ancaman besar bagi negara ini juga merupakan tunas komunisme.

Priyanka Gandhi – Kita semua dapat berasumsi bahwa jika Sonia Gandhi meninggalkan India atau sesuatu terjadi padanya, Priyanka—dan bukan Rahul—akan menjadi pilihan alami Kongres untuk mengambil alih. Akankah Priyanka membawa perubahan di Kongres? Tidak sepertinya. Dia akan berpikir seperti orang Kristen dan orang barat, bukan seperti orang India dan mengadopsi ide sosialis dan populer Nehru yang salah tempat, yang telah membuat India terlibat korupsi dan birokrasi. Juga, suaminya Robert Vadra, seorang pria yang melipatgandakan kekayaannya 600 kali lipat dalam lima tahun, adalah seekor elang laut di lehernya.

Barkha Dutt – Menikah dua kali dengan seorang Muslim Kashmir, dari seorang jurnalis muda, Barkha berubah menjadi seorang pembenci Hindu (Anda hanya perlu mendengarkan kaset Radia untuk memahaminya). Kekuatan yang datang dengan NDTV, saat tumbuh menjadi saluran berita TV paling canggih, dan kedekatannya dengan partai Kongres, juga memengaruhi pikirannya. Ada juga tuduhan korupsi terhadap dirinya dan bosnya Prannoy Roy.

Kancha Ilaiah – Kebenciannya terhadap umat Hindu dapat dilihat dalam bukunya yang sangat kontroversial, Why I am not a Hindu, Kancha Ilaiah adalah seorang pemeluk agama Kristen yang membenci umat Hindu, khususnya Brahmana yang ia tuduh atas semua kemungkinan kejahatan. Dia baru-baru ini memberikan pernyataan tentang vegetarisme yang menyebutnya sebagai anti-nasionalisme, “Bagi saya, bangsa saya dimulai dengan makan daging sapi. Sayangnya, kami berhenti makan daging sapi dan otak kami tidak berkembang sekarang. Tidak ada cukup protein,” Mungkin dia tidak tahu bahwa banyak orang barat sekarang beralih ke vegetarian.

Aamir Khan – Program TV Aamir Khan tentang isu-isu sosial, Satyamev Jayate, bahkan menaikkan statusnya menjadi aktivis hak asasi manusia. Komentarnya tentang 'Intoleransi', bahwa istrinya (Hindu) ingin meninggalkan India, mengasingkannya dari banyak pendukungnya. Film anti-gurunya yang anti-Hindu, seperti PK, juga menimbulkan banyak permusuhan.

Shahrukh Khan – Sebagai Aamir Khan, Shah Rukh juga menikah dengan seorang Hindu, tetapi membesarkan anak-anaknya sebagai Muslim, dan kapan pun itu cocok untuknya, ia memainkan kartu minoritas (Pakistan mengundangnya berkali-kali untuk menetap di sana). Faktanya, memainkan sedikit kartu anti-Hindu menyenangkan penggemar Muslim mereka dan tidak merusak citra mereka, karena umat Hindu tidak pernah membalas.

Amartya Sen – Dia mendapat Hadiah Nobel, mengajar di Oxford dan sangat dihormati di Barat tetapi hanya sedikit yang tahu bahwa Amartya Sen mendapatkan ketenarannya di belakang teori-teorinya yang salah tentang kemiskinan di India dan di Barat. Terlepas dari semua itu, Pemerintah Kongres memberinya proyek Universitas Nalanda di mana dia tidak melakukan apa-apa.

Rajdeep Sardesai – Rajdeep bukan jurnalis yang jujur—saksikan insiden ketika dia duduk di sebuah wawancara yang menunjukkan Kongres membayar suap kepada BJP MLA untuk membelot. Dia juga terlihat dalam cahaya aslinya di New York, di mana dia menggambarkan dirinya sebagai korban dari garis keras Hindu, sedangkan tayangan ulang video menunjukkan bahwa sebenarnya dia adalah agresor. Tidak diragukan lagi, Rajdeep adalah musuh pribadi Narendra Modi dan tidak pernah menutupi ketidaksukaannya terhadap BJP.

Angga Chatterjee – Anggana Chatterjee sendiri adalah seorang Hindu dan memulai sebuah asosiasi yang dinamai menurut avatar India, seorang pembela besar umat Hindu, Sri Aurobindo. Perlu Anda ketahui bahwa dia menikah dengan Richard Shapiro yang merupakan Direktur dan Associate Professor program pascasarjana antropologi di California Institute of Integral Studies (CIIS), juga merupakan badan yang sangat anti-Hindu. Faktanya, Shapiro dilarang memasuki India pada tahun 2010. Angana dan Richard adalah pembela besar Muslim Kashmir dan menghadiri setiap Konferensi Kebebasan Kashmir Internasional (IKFC), yang hanya memberikan sudut pandang Muslim dan mengabaikan 450.000 orang Hindu Kashmir yang telah menjadi pengungsi di negaranya sendiri.

Teesta Setalvad – Teesta sendiri adalah seorang Hindu, yang seperti Barkha Dutt, menikah dengan seorang Muslim, Javed Anand. Javed Anand adalah Sekretaris Jenderal Muslim untuk Demokrasi Sekuler, sebuah organisasi anti-Hindu yang ganas. Menggunakan nama organisasinya Teesta Setalvad telah melambangkan segala sesuatu yang salah dengan aktivisme LSM di India. Dia telah menggunakan segala cara untuk mengejar umat Hindu, khususnya para pemimpin mereka dan khususnya Tuan Narenda Modi. Sayangnya, Teesta telah berulang kali terungkap karena terlibat dalam tindakan tidak etis dan memiliki kasus yang tertunda di pengadilan untuk sumpah palsu. Dia telah mengambil pengadilan untuk naik dengan sumpah palsu dan tindakannya mempengaruhi saksi. Dia telah menyalahgunakan kurangnya pendidikan dan kemiskinan para korban untuk mengajukan pernyataan palsu untuk melanjutkan agendanya sendiri.

Aurangzeb – Aurangzeb tidak hanya merugikan umat Hindu, tetapi juga keluarganya sendiri: ia memenggal saudaranya Dara Shikoh, yang merupakan pewaris sah takhta, meracuni ayahnya sendiri, dan memenjarakan putranya. Aurangzeb (1658-1707) tidak hanya membangun sebuah masjid yang terisolasi di atas kuil yang hancur, ia memerintahkan semua kuil untuk dihancurkan, di antaranya Kashi Vishwanath, kuil kelahiran Krishna di Mathura, kuil Somnath yang dibangun kembali di pantai Gujurat, Candi Wisnu diganti dengan masjid Alamgir sekarang menghadap Benares dan candi Treta-ka-Thakur di Ayodhya. … Pemerintahannya yang jahat mungkin berakhir hanya setelah Shivaji Maharaj, seorang pahlawan Hindu sejati membuatnya berlutut. Namun Shivaji diperlakukan sebagai bukan siapa-siapa dalam buku-buku sejarah India dan Aurangzeb seperti seorang kaisar yang keras tetapi adil.

John Dayal – Orang Kristen anti-Hindu yang paling ganas dan pandai berbicara, John dan banyak pemimpin dan uskup Kristen India lainnya tidak hanya mempraktikkan agama Kristen yang telah ada 50 tahun yang lalu di Eropa (tetapi tidak lagi hari ini, karena Kekristenan Barat berkembang), tetapi juga merangkul kembali konsep misionaris kolonial lama bahwa Kristus adalah satu-satunya Tuhan yang 'benar' dan bahwa semua orang Hindu yang 'kafir' harus bertobat.

Irfan Habib – Irfan Habib telah dipinggirkan oleh Pemerintah Modi. Dia dan Romila Thapar memerintah tertinggi selama hampir 40 tahun dalam merancang kurikulum sekolah India. Bersama-sama mereka telah memalsukan sejarah India dengan impunitas total dan mengejar orang-orang Hindu dengan sepenuh hati. Irfan Habib melanjutkan warisan ayahnya, Mohamed Habibi, untuk menulis ulang bab invasi Muslim di India. Buku ayah dan anak Habib didasarkan pada empat teori: 1) bahwa catatan (ditulis oleh kaum Muslim sendiri) tentang pembantaian umat Hindu, perbudakan wanita dan anak-anak mereka, dan penghancuran kuil-kuil adalah “hanya dibesar-besarkan oleh penyair istana dan penulis sejarah yang bersemangat untuk menyenangkan penguasa mereka”. 2) Bahwa memang ada kekejaman, tetapi sebagian besar dilakukan oleh orang Turki, para penunggang kuda liar dari Stepa. 3) Bahwa penghancuran candi terjadi karena umat Hindu menyimpan emas dan permata mereka di dalamnya dan oleh karena itu tentara Muslim menjarahnya. 4) Bahwa perpindahan jutaan umat Hindu ke Islam tidak dipaksakan, “tetapi yang terjadi adalah terjadi pergeseran pendapat di masyarakat, yang atas kehendaknya sendiri memilih syariat yang bertentangan dengan hukum Hindu (Smriti), sebagaimana adanya. semua ditindas oleh para brahmana jahat”!

Ramachandra Guha- Kolumnis favorit majalah Outlook, yang menyukai Rahul Gandhi, baru-baru ini mengatakan bahwa “Fundamentalisme Hindu lebih mengancam daripada terorisme Islam”. Guha telah menulis sejumlah buku yang menargetkan umat Hindu dan pemimpin spiritual mereka. Sayangnya, seperti banyak dari intelektual kiri ini, dia cukup populer di Barat dan sering dikutip oleh koresponden barat yang berbasis di India.

Romila Thapar – Sejarawan India paling terkenal, yang memiliki hubungan dengan semua Indolog di dunia, universitas, dan pusat-pusat India, adalah seorang Hindu. Seperti yang ditulis Rajiv Malhotra: “Pengalaman spiritual Hindu direndahkan oleh Romila Thapar, sebagai patologis. Dia menggunakan spekulasi quasi-ilmiah tentang kebencian rasial seperti yang ada di seluruh tradisi India, menjelekkan 'yang lain', sebuah teknik untuk membenarkan menahan orang-orang seperti itu dalam penghinaan dan bahkan menyerang mereka". Ini adalah tesis yang persis sama yang sedang disebarkan hari ini oleh pemberontak Maois yang bekerja di antara suku-suku terpencil di India tengah, yaitu, bahwa setan-setan yang disebutkan dalam agama Hindu sebenarnya mengacu pada orang-orang suku. Bahkan hari ini, sebagian besar intelektual, jurnalis, dan banyak elit India telah dipengaruhi oleh aliran pemikiran itu dan secara teratur meniru teorinya.

N. Ram & Surat kabar The Hindu – Editor lama surat kabar The Hindu, yang seharusnya diganti namanya menjadi “The Anti-Hindu”. Majalah The Hindu, Frontline, meskipun ditulis dengan baik sebagai The Hindu, melanggengkan ideologi yang sudah mati. Sayangnya The Hindu masih dibaca oleh banyak orang di India, termasuk orang barat di India Selatan.

Sagarika Ghose & CNN-IBN – Istri Rajdeep Sardesai berbagi keyakinan dan kebenciannya terhadap umat Hindu. Merupakan tragedi bahwa CNN-IBN bersimpati kepada siapa pun yang anti-Hindu. CNN, stasiun televisi barat yang terkenal, memilih untuk bermitra dengan seseorang yang menentang komunitas mayoritas di negara mereka.

Mamata Banerjee – Dikatakan bahwa Mamata Banerjee adalah pemuja Kali dan melakukan puja secara teratur ketika dia sendirian di rumahnya. Tapi dorongan untuk mendapatkan suara bisa mengubah siapa saja. Dengan demikian, dia menjadi panutan komunitas Muslim, menutup mata terhadap kekejaman yang dilakukan terhadap umat Hindu oleh para pengungsi Bangladesh, yang diberi kartu jatah agar mereka dapat memilih Mamata. Juga, dia memilih untuk mengatakan 'Allah O Akbar' ketika dia baru saja terpilih kembali meskipun mengetahui fakta bahwa umat Hindu menjadi minoritas di distrik-distrik tertentu di WB, Assam atau UP. Itu adalah tragedi dan sesuatu harus dilakukan.

Akbaruddin Owaisi – Bukti bahwa India adalah negara demokrasi terletak pada kenyataan bahwa orang-orang seperti Owaisi dan saudaranya tidak hanya dapat mengoceh terhadap umat Hindu dan berkhotbah hampir memisahkan diri, tetapi juga dapat terpilih. Harus ada batasan untuk menyebarkan kebencian dan separatisme.

Geelani & Separatis Kashmir Lainnya – Sangat membingungkan untuk melihat bahwa Pemerintah India mengizinkan separatis ini untuk secara terbuka mengunjungi kedutaan Pakistan di Delhi atau melakukan perjalanan ke Pakistan. Tidak ada negara yang mentolerir separatisme terbuka semacam itu, baik itu Prancis dengan Corsica, atau bahkan Inggris dengan Kepulauan Falkland yang jauh, yang secara geografis milik Argentina. Juga, orang tidak dapat melupakan bahwa kaum Muslim mendorong keluar dari Lembah Kashmir 500.000 orang Hindu yang telah tinggal di sana selama beberapa generasi.

Zakir Naik – Zakir Naik mencoba menyakiti sentimen keagamaan umat Hindu dengan merendahkan Shri Ganesh juga, selama Festival Ganesh. Dia memberikan tantangan kepada umat Hindu, melalui media Facebook dan Youtube, untuk membuktikan bahwa Shri Ganapati adalah Dewa. Dia juga membuat pernyataan anti-Hindu bahwa "Jika Tuhanmu tidak dapat mengenali putranya sendiri, bagaimana dia tahu bahwa saya dalam bahaya". Dengan membuat komentar seperti itu, Naik telah melukai sentimen agama dari miliaran umat Hindu. Ini juga telah menciptakan kemarahan di antara anggota Shiv Sena, BJP dan berbagai organisasi pro-Hindu, Ganeshotsava Mandals dan umat Hindu yang taat. Naik juga mengejar Sri Sri Ravi Shankar dalam debat terkenal itu.

Christophe Jaffrelot – Indolog Prancis paling terkenal ini, dibayar oleh Pemerintah Prancis, paling bertanggung jawab atas citra buruk BJP di Prancis. Dia menulis banyak buku ofensif tentang 'fundamentalisme Hindu'. Dia dipuja oleh korps pers dan mendapat semua jenis ulasan pujian ketika dia datang ke India untuk merilis terjemahan bahasa Inggris dari buku-bukunya. Begitu banyak untuk sekularisme di India—Jaffrelot, Sanjay Subramanyam (yang mengajar di College de France yang bergengsi), dan lainnya di Prancis—terus mengoceh tentang masalah India—kasta, kemiskinan, apa yang disebut fundamentalisme Hindu, dll. Saya tahu pasti bahwa di Prancis berpengaruh pada birokrat dan politisi papan atas, karena setiap kali terjadi sesuatu yang penting di India—pemilu, bencana, kerusuhan, dll, opini miring mereka diburu oleh surat kabar, radio, dan televisi.

LSM – LSM di India sebagian besar anti-Hindu. 70% dari mereka bekerja pada "pemberdayaan wanita", atau "mengangkat" penduduk desa di daerah suku, yang baik, tetapi harus dilakukan secara netral dengan keramahan kepada Pemerintah India. Saat ini di India modis untuk selalu menyoroti kondisi perempuan India yang tertindas dan tempat mereka yang kurang mampu dalam masyarakat India. Tetapi tidak ada negara di dunia yang memberikan tempat yang begitu penting bagi perempuan dalam spiritualitas dan etos sosialnya. Dan bahkan hari ini, di balik semua penampilan—pernikahan yang diatur, kepatuhan pada pria, preferensi anak laki-laki di beberapa daerah pedesaan (tetapi anak perempuan dicintai di India tidak seperti di tempat lain di dunia)—dapat dengan aman dikatakan bahwa sangat sering, dari yang termiskin hingga yang paling miskin. kelas terkaya, perempuan mengendalikan—bahkan jika di belakang layar—banyak urusan keluarga: pendidikan anak-anak mereka (laki-laki di India sering kali “anak laki-laki mama”), masalah keuangan, dan suami sering merujuk mereka untuk mengambil keputusan penting. Negara-negara seperti Prancis atau Amerika Serikat, yang sering berkhotbah ke India tentang "hak-hak perempuan" tidak pernah memiliki seorang wanita sebagai pemimpin tertinggi mereka, sedangkan India memiliki Indira Gandhi memerintah dengan tangan besi selama hampir dua puluh tahun dan secara proporsional mereka memiliki lebih sedikit anggota parlemen daripada India, yang sedang mempertimbangkan untuk mengalokasikan 33% kursi di Parlemen untuk wanita, sebuah revolusi dalam sejarah manusia! Namun obsesi LSM terhadap pemberdayaan perempuan dan desa ini (biasanya mereka mengambil satu desa dan menjadikannya sebagai etalase, untuk kepentingan kunjungan donor dari luar negeri) telah benar-benar menutupi isu panas yang membutuhkan perhatian LSM dengan dana yang sangat besar yang mereka keluarkan. menarik dari luar negeri: penghijauan, karena hampir tidak ada hutan yang layak untuk namanya yang tersisa saat ini di India.

Karunanidhi – Karunanidhi dan sebelum dia mentornya, Anna, mengeksploitasi teori Dravida sampai ke pangkalnya. Menurut teori ini, yang sebenarnya dirancang pada abad ke-18 dan 19 oleh ahli bahasa dan arkeolog Inggris, yang memiliki kepentingan untuk membuktikan supremasi budaya mereka atas salah satu anak benua, penduduk pertama India adalah baik hati, damai, gembala berkulit gelap, yang disebut Dravida. Kemudian, sekitar 1500 SM, India dikatakan telah diserang oleh suku-suku yang disebut Arya: orang-orang nomaden berkulit putih, yang berasal dari suatu tempat di Ural, atau Kaukasus. Untuk Arya, Sansekerta dikaitkan dengan agama Veda atau Hindu, teks spiritual terbesar India, Veda, serta sejumlah tulisan berikutnya, Upanishad, Mahabharata, Ramanaya, dll. Dan dengan demikian misionaris Inggris dan, kemudian, pengkhotbah Amerika mampu mengubah suku dan kasta rendah Hindu dengan mengatakan kepada mereka: "Anda, penduduk asli, suku, Harijan, ada di India sebelum Arya Anda adalah penduduk asli India, dan Anda harus membuang Hindu, agama ini Arya yang sombong dan memeluk agama Kristen, agama yang benar”. Karunanidhi juga memanfaatkan teori ini dan dia dan Anna telah membuat hidup para Brahmana Tamil begitu menyedihkan sehingga banyak yang meninggalkan Tamil Nadu ke Delhi atau bahkan AS.

Wendy Doniger – Pembenci Hindu Amerika ini, konon seorang sejarawan, mengatakan bahwa Rama berpikir bahwa seks menempatkan dia dalam bahaya politik (menjaga istrinya yang diduga tidak suci akan membuat orang memberontak), tetapi kenyataannya dia mundur: Politik mendorong Rama untuk membuat Kesalahan seksual dan agama kekhawatiran publik membuatnya membuang istri yang dicintainya. Rama mengusir Shinta seperti Dasharatha telah mengusir Rama. Secara signifikan, momen ketika Rama mengusir Sita untuk kedua kalinya datang langsung setelah perjalanan panjang di mana Rama bercinta dengan Sita dengan penuh gairah, minum anggur bersamanya, selama berhari-hari pembuangan itu datang sebagai reaksi langsung terhadap pemanjaan indria. Buku terbarunya, The Hindus: An Alternative History ditulis dengan maksud untuk mengejek agama Hindu.

Akbar – Akbar adalah salah satu barang bagus dalam buku-buku sejarah India, seperti Ashoka karena dia adalah seorang Buddhis, yang suka diagungkan oleh sejarawan Marxis. Tidak diragukan lagi, Akbar adalah salah satu kaisar Mughal yang lebih baik, tetapi hanya sedikit orang yang tahu bahwa ketika dia menangkap Chittor pada tanggal 25 Februari 1568, dia memerintahkan agar tiga puluh ribu penduduk sipil dibantai, termasuk wanita dan anak-anak yang berlindung di benteng. Penghancuran candi juga terjadi secara massal pada masa pemerintahan Akbar dan bahkan dikatakan bahwa dia memerintahkan agar gunung dibuat dari jumbai rambut para Brahmana.

Michael Witzel – Dia adalah seorang profesor bahasa Sansekerta di Harvard, yang baru-baru ini mencoba untuk mencegah penghapusan referensi ke India dan Hindu dalam kurikulum yang diikuti oleh sekolah-sekolah di California yang menurut orang tua asal India tidak memadai, tidak akurat, atau benar-benar tidak peka. Dikenal karena secara agresif mendorong teori-teori yang ditempa oleh sejarawan Kiri dari genre Romila Thapar yang telah lama didiskreditkan melalui cara ilmiah, termasuk studi DNA, 'ahli bahasa' ini dikenal karena mempromosikan dirinya sebagai 'sejarawan' di kalangan akademis. Kedekatannya dengan sejarawan Kiri di India bukanlah rahasia. Pada satu kesempatan, dia bahkan mengatakan, “Hindu di AS adalah orang-orang yang hilang atau terlantar”.

Amnesti Internasional – Amnesty International, yang memiliki banyak staf Pakistan, selalu memusuhi umat Hindu. Saya ingat menunjukkan sebuah pameran tentang Kashmir di London di Commonwealth Club yang bergengsi. Amnesti Asia Selatan yang bertanggung jawab menolak untuk datang dan melihatnya—walaupun klub itu hanya sepelemparan batu dari kantor Amnesty di London. Apa yang dilakukan orang-orang Hindu Kashmir sehingga Amnesty menganggap mereka tak tersentuh? Dan mengapa Muslim Lembah yang mengejar mereka dengan teror dan membuat mereka melarikan diri dari tanah dan rumah leluhur mereka tidak dikutuk oleh Amnesti? Ini memicu banyak pertanyaan tentang ketidakberpihakan Amnesty.

Prannoy Roy (CEO NDTV) – Tidak diragukan lagi, Prannoy Roy menciptakan salah satu saluran TV terbaik di India dalam hal konten dan kualitas profesional, tetapi sejak awal kecenderungan NDTV adalah anti-Hindu. Mengapa? Tahukah Anda bahwa Prannoy menikah dengan Radhika Roy, yang merupakan saudara perempuan Brinda Karat, salah satu tokoh terkemuka Partai Komunis India Marxis (CPI(M))? Yang menyedihkan adalah banyak pemimpin BJP selalu lari ke NDTV, untuk disalibkan oleh Barkha Dutt, orang kedua yang memimpin Pranno hari ini.

P. Chidambaram – Ada banyak pertanyaan yang diajukan hari ini tentang peran P. Chidambaram ketika dia berkuasa selama sepuluh tahun Kongres. Sebagai menteri keuangan, ia mengejar umat Hindu dengan menekan lembaga-lembaga Hindu yang memiliki potongan pajak yoga 100% sebagai menteri dalam negeri, perannya bahkan lebih meragukan: ia telah menyelesaikan surat pernyataan pada tahun 2009 yang menggambarkan mahasiswa Ishrat Jahan sebagai seorang Lashkar-e -Teroris Taiba terlibat dalam komplotan untuk membunuh Ketua Menteri Gujarat saat itu Narendra Modi. Sekitar sebulan kemudian, pernyataan tertulis kedua diajukan di pengadilan di mana semua referensi tentang dugaan tautan teror Ishrat hilang.

Sitaram Yechury – Yechury adalah orang yang cerdas dan pembicara yang brilian tetapi dia menentang pernyataan Mr Modi pada tanggal 21 Juni sebagai Hari Yoga Internasional, yang didukung oleh Majelis Umum PBB dan yang seharusnya tidak menimbulkan masalah, karena yoga adalah teknik universal yang dipraktekkan di seluruh dunia oleh jutaan orang Kristen. Oh, tetapi halangannya adalah bahwa yoga adalah penemuan Hindu, oleh karena itu permusuhan Tuan Yechury, yang terkenal mengatakan: “di bawah kampanye global agresif pemerintah BJP ini, India tampaknya mencari posisi global bukan berdasarkan kekuatan internal, ekonomi atau sebaliknya, tetapi atas dasar 'pencapaian' seperti Majelis Umum PBB mendeklarasikan Hari Yoga Internasional pada tanggal 21 Juni”. Fakta bahwa seorang pemimpin komunis senior di India gagal melihat potensi untuk memanfaatkan penerimaan dan penyebaran yoga di seluruh dunia sebagai sarana untuk memajukan pengaruh dan kekuasaan global India adalah bukti kebangkrutan intelektual monumental yang menimpa kaum komunis di India.

Bunda Teresa – Ibu Teresa masih merupakan kekeliruan bagi India. Tidak diragukan lagi, dia melakukan pekerjaan suci. Tetapi apakah merawat anak-anak yang sekarat dan yatim piatu satu-satunya tujuannya? Yang benar adalah bahwa dia berdiri untuk konservatisme Kristen yang paling ortodoks. Tidak ada keraguan bahwa Bunda Teresa juga memiliki tujuan untuk mengubah agama Hindu menjadi Kristen, satu-satunya agama yang benar di matanya.

Karan Thapar– Karan Thapar, pemilik ITV, yang sayangnya memproduksi acara untuk BBC, adalah salah satu wajah jurnalisme paling terkenal di India. Ayah Karan Thapar adalah Jenderal Pran Nath Thapar COAS selama perang 1962, dan bibinya adalah Romila Thapar. Apakah itu menjelaskan mengapa Karan, meskipun pria yang baik, dikenal karena bias anti-Hindunya? Suatu kali dia mengundang saya dalam sebuah program tentang pelukis M. F. Husain, yang seperti Anda ketahui telah menggambarkan Dewa-Dewa yang paling dihormati umat Hindu berzina atau bahkan menyodomi satu sama lain. Saya telah menunjukkan fotokopi lukisan-lukisan ini, bukti kuat kebencian Husain terhadap Hindu, tetapi Karan menolak saya menunjukkannya di depan kamera. Begitu banyak untuk ketidakberpihakan jurnalistik ITV.

Javed Akhtar – Meskipun Javed Akhtar baru-baru ini menentang mereka yang menentang mengatakan “Bharat Mata ki Jai”, dia juga dikenal sebagai pengumpan Hindu. Saya ingat dia melawan Sri Sri Ravi Shankar dan guru-guru Hindu dalam simposium India Today beberapa tahun lalu. Akhtar juga berulang kali menyamakan kerusuhan anti-Muslim Gujarat 2002 dengan holocaust Yahudi. Seperti yang dikatakan salah satu pencelanya: "tidak mungkin untuk percaya bahwa Akhtar tidak menyadari kengerian di Auschwitz atau Sobibor untuk membandingkannya dengan kerusuhan di Gujarat".

Shabana Azmi – Istri kedua Akhtar, Shabana Azmi adalah aktris yang baik. Namun demikian dia juga seorang pengumpan Hindu. Ketika dia diundang ke festival film internasional Deauville di Prancis, saya membaca banyak wawancara di mana dia terus mengoceh tentang “fundamentalis Hindu”, dan berulang kali mengecam Pemerintah BJP “sayap kanan” dan menuduh mereka “menutup mata” terhadap serangan terhadap minoritas India, sambil menggambarkan dirinya sebagai aktivis sosial yang berani berjuang untuk kebebasan berekspresi. Dia juga hanya berbicara sambil lalu tentang fundamentalisme Muslim. Sekali lagi trik lama untuk menyamakan fundamentalisme Muslim dan Hindu, atau bahkan dalam kasus Azmi, Rahul Gandhi dan lainnya, untuk mengatakan bahwa fundamentalisme Hindu lebih berbahaya daripada fundamentalisme Islam.

Aakar Patel – Aakar Patel, seorang pembenci Hindu yang halus namun kuat, sayangnya adalah kepala Amnesty International India (seseorang dapat melihat di sana penyimpangan Amnesty, untuk menyebut seorang Muslim sebagai kepalanya di negara yang dihuni oleh 80% umat Hindu). Aakar memang selalu mengomel terhadap Narendra Modi dan mayoritas Hindu, dengan mengatakan: "seseorang harus netral." Tapi "kami berbeda pendapat terhadap negara kami sendiri, karena perbedaan pendapat itu patriotik". Namun dia menambahkan: "Siapa pun yang menentang kami (Amnesti Internasional?, adalah manusia yang tidak bermoral dan menjijikkan". Kebencian Aakar Patel terhadap komunitas mayoritas tidak terselubung. Dia menulis, "Kebanyakan ekstremis di India bukanlah Muslim, mereka adalah Maois Hindu. ”.

Arundhati Roy – Sepupu Prannoy Roy, dia menikah dengan Gerard da Cunha terlebih dahulu dan kemudian dengan pembuat film Pradip Krishen. Selain buku pertamanya The God of Small Things, Arundhati tidak pernah menulis lagi sesuatu yang berharga. Dia paling bahagia di perusahaan Maois, Naxalites, Tamil Elam [LTTE], dan separatis Kashmir. Roy dengan terkenal mengatakan, "Kashmir tidak pernah menjadi bagian integral dari India dan Pemerintah India berperang dengan Maois untuk membantu MNC". Dia juga mengatakan bahwa Modi mempromosikan Brahmanisme. Setelah debat "intoleransi", dia mengembalikan penghargaan nasionalnya untuk skenario.

Pastor Cedric Prakash – Pendeta Kristen India ini paling aktif mengkhianati negaranya sendiri di AS, di antara komite parlemen Kongres. Pada Juni 2002, ia bersaksi di depan Komisi AS untuk Kebebasan Beragama Internasional (USCIRF) di Washington, tentang kurangnya kebebasan beragama di India. Ini adalah kasus yang jelas dari seorang warga negara India yang meminta negara asing untuk campur tangan dalam urusan dalam negeri India. NS. Prakash telah menjadi kritikus vokal Narendra Modi, sering bekerja sama dengan John Dayal dan Teesta Setalvad.

Martha Nussbaum – Pernyataannya: “pelaku kekerasan bukan Muslim tapi Hindu”, cukup menjadi bukti kebencian Nussbaum. Ketertarikannya pada India dimulai saat bekerja untuk Amartya Sen, dengan siapa dia berbagi hubungan intim, sebuah fakta yang dia banggakan sendiri. Sebelum pemilihan parlemen 2014, Amartya Sen mengatakan bahwa dia tidak ingin Modi menjadi PM India. Martha tidak memiliki kualifikasi atau pelatihan dalam arkeologi, Sansekerta, geologi, atau metalurgi, namun menulis dengan otoritas tentang penanggalan Weda.

Hillary Clinton – Hillary Clinton tidak memiliki cinta yang besar untuk India dan sering condong ke Pakistan (wakil ketua kampanye pemilu 2016 adalah Huma Mahmood Abedin, asal Pakistan). Mungkin banyaknya perselingkuhan suaminya, Bill, membuatnya menjadi wanita yang keras dan sinis, tetapi jika dia menjadi presiden AS, dia tidak akan menjadi teman India dan Hindu. Sikapnya terhadap Islam dan fundamentalisme Muslim juga ambigu dan dia mungkin lebih dekat dengan pandangan Obama, daripada calon presiden lainnya. Anda dapat mengharapkan dukungan berkelanjutan, keuangan dan persenjataan ke Pakistan jika dia terpilih.

Medha Patkar – LSM lain, yang sangat selektif menargetkan hanya umat Hindu. Agitasi bendungan Narmada-nya hanya memiliki satu sasaran—Narendra Modi. Namun bendungan telah terbukti menjadi faktor terbesar bagi kemakmuran Gujarat, membawa listrik, air, kemakmuran bagi semua, umat Hindu dan juga Muslim. Medha juga terlibat dalam banyak gerakan yang memblokir visa Modi di Inggris dan AS dan yang mencoba menghentikannya menjadi perdana menteri.

Mahatma Gandhi? – Saya menaruhnya dengan tanda tanya, karena saya menganggapnya sebagai jiwa yang hebat. Tetapi ada banyak orang yang menunjukkan bahwa dia sepertinya tidak pernah menyadari bahaya besar yang diwakili Nazisme bagi umat manusia. Menyebut Hitler "saudaraku tercinta", seorang pria yang membunuh 6 juta orang Yahudi dengan darah dingin hanya untuk membuktikan kemurnian rasnya sendiri, lebih dari sekadar kepolosan, itu berbatasan dengan kredibilitas kriminal. Dan bukankah Gandhi juga menasihati orang-orang Yahudi untuk membiarkan diri mereka dibantai? Tidak mengutuk Muslim selama Gerakan Khilafat ketika ribuan orang Hindu dibantai oleh Muslim India, atau pemanjaannya terhadap Jinnah, sejauh mengusulkan untuk menjadikannya perdana menteri India, tidak selalu membuatnya mendapatkan niat baik Hindu. Kecintaan Gandhi pada Harijan, begitu ia menyebutnya, tentu sangat menyentuh dan muncul dari motivasi tertinggi, tetapi sekali lagi Gandhi mengambil elemen Eropa dalam mengutuk sistem kasta, menabur benih kekacauan di masa depan dan perang kasta di India, yang efeknya baru kita lihat hari ini.

Hindu sendiri – Umat Hindu, harus dikatakan, adalah musuh terbesar mereka sendiri. Mereka pastilah orang-orang yang paling egois dan individualistis di dunia: orang-orang Hindu yang kaya tidak pernah membantu saudara dan saudari mereka yang lebih miskin—itulah sebabnya Ibu Teresas dan Sonia Gandhi dapat berkembang di India. Seorang Hindu di luar negeri tidak pernah mengakui Hindu lain, tetapi berpura-pura dia tidak ada. Anda dapat menghina Hindu dan Dewa dan Dewi mereka sebanyak yang Anda inginkan dan tidak ada yang akan terjadi pada Anda. Satu miliar umat Hindu tidak peduli tentang 450.000 Pandit Kashmir yang menjadi pengungsi di negara mereka sendiri setelah mereka diusir oleh teror dari Lembah Kashmir di tahun 90-an. Umat ​​Hindu hari ini tidak peduli apakah anak-anak mereka tahu tentang Ramayana, Mahabharata atau Bhagavad Gita, di mana setiap kebenaran yang perlu diketahui tentang kehidupan, setelah kehidupan, karma, dharma dan jiwa diajarkan. Anak-anak Hindu modern tidak pergi ke kuil, berdoa atau mengetahui apa itu puja. Umat ​​Hindu tidak peduli untuk memiliki perguruan tinggi di mana nilai-nilai Hindu ditanamkan, seperti yang dimiliki Muslim (Universitas Aligarh misalnya) Satu-satunya yang pernah ada, Universitas Hindu Benares, tidak boleh disebut 'Hindu', karena tidak ada lagi ajaran Hindu di sana.

Chhatrapati Shivaji Maharaj, yang bersama dengan beberapa ratus orang, berdiri tegak melawan kaisar yang paling berkuasa pada masanya, praktis tidak memiliki tempat dalam buku-buku sejarah India dan sering digambarkan sebagai kepala suku kecil atau bahkan seorang penjarah. Begitu juga Maharana Pratap, satu-satunya Rajput yang berperang melawan Mughal dan benar-benar mengalahkan Akbar di Haldighati.

Umat ​​Hindu cenderung melebur dan melebur di mana pun mereka tinggal—dan dalam prosesnya, kehilangan sebagian identitas dan kebersamaan mereka. Dan terakhir para intelektual paling mematikan dan ganas yang telah kami ulas di atas, adalah umat Hindu kebanyakan dari mereka. Merekalah yang seharusnya menjadi sasaran, dengan cara tanpa kekerasan tapi tegas. – Francois Gautier, 13 Juni 2016. Daftar tersebut telah diedit oleh seorang staf penulis di Newsgram dan sekali lagi oleh editor Bharata Bharati. Lihat aslinyadi sini.


Tonton videonya: Նիկոլ Փաշինյանի եզրափակիչ ելույթը Ազգային ժողովում վարչապետի ընտրության հատուկ նիստին