Debat dalam Konvensi Konstitusi SENIN, 26 Juni - Sejarah

Debat dalam Konvensi Konstitusi SENIN, 26 Juni - Sejarah


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dalam Konvensi, —Durasi cabang kedua sedang dipertimbangkan, —

Tn. GORHAM bergerak untuk mengisi kekosongan dengan "enam tahun", sepertiga dari anggota keluar setiap tahun kedua.

Mr WILSON mendukung mosi tersebut.

Jenderal PINCKNEY menentang enam tahun, mendukung empat tahun. Negara, katanya, memiliki kepentingan yang berbeda. Orang-orang dari Selatan, dan Carolina Selatan pada khususnya, berbeda dari Utara. Jika Senator harus ditunjuk untuk jangka panjang, mereka akan menetap di Negara tempat mereka menjalankan fungsi mereka, dan dalam sedikit kejahatan akan lebih mewakili itu, daripada Negara yang menunjuk mereka.

Mr READ pindah bahwa istilah menjadi sembilan tahun. Ini akan mengakui rotasi yang sangat nyaman, sepertiga melakukannya setiap tiga tahun. Dia masih lebih suka "selama berperilaku baik;" tetapi karena sedikit didukung dalam ide itu, dia bersedia mengambil jangka panjang yang bisa diperoleh.

Mr BROOM mendukung mosi tersebut.

Pak MADISON. Untuk menilai bentuk yang akan diberikan kepada lembaga ini, perlu diperhatikan. ujung yang akan dilayaninya. Ini adalah, —pertama, untuk melindungi rakyat dari penguasa mereka, kedua, untuk melindungi rakyat dari kesan sementara yang mungkin mereka bawa sendiri. Orang-orang yang berunding di saat yang sedang, dan dengan pengalaman negara-negara lain sebelum mereka, pada rencana pemerintah yang paling mungkin untuk mengamankan kebahagiaan mereka, pertama-tama akan menyadari, bahwa mereka yang bertanggung jawab atas kebahagiaan publik mungkin mengkhianati kepercayaan mereka. Tindakan pencegahan yang jelas terhadap bahaya ini adalah, membagi kepercayaan di antara orang-orang yang berbeda, yang mungkin saling mengawasi dan saling menindih. Dalam hal ini mereka akan diatur oleh kehati-hatian yang sama yang berlaku dalam mengatur departemen-departemen pemerintah yang lebih rendah, di mana semua bisnis yang dapat disalahgunakan harus melalui tangan-tangan yang terpisah, yang satu menjadi oheck di pihak lain. Selanjutnya akan terjadi pada orang-orang seperti itu, bahwa mereka sendiri bertanggung jawab atas kesalahan sementara, karena kekurangan informasi mengenai kepentingan mereka yang sebenarnya; dan bahwa orang-orang yang dipilih untuk jangka pendek, dan dipekerjakan tetapi sebagian kecil dari itu dalam urusan publik, mungkin melakukan kesalahan karena alasan yang sama. Refleksi ini secara alami akan menyarankan, bahwa pemerintah dibangun sedemikian rupa sehingga salah satu cabangnya mungkin memiliki kesempatan untuk memperoleh pengetahuan yang kompeten tentang kepentingan publik. Refleksi lain yang sama-sama menjadi orang pada kesempatan seperti itu, adalah, bahwa mereka sendiri, serta banyak badan perwakilan, juga dapat berbuat salah karena berubah-ubah dan nafsu. Pagar yang diperlukan untuk melawan bahaya ini adalah, untuk memilih sebagian warga negara yang tercerahkan, yang jumlahnya terbatas, dan keteguhannya, mungkin secara musiman mengganggu nasihat yang terburu-buru. Seharusnya, pada akhirnya, muncul pada orang-orang yang sedang mempertimbangkan sebuah pemerintahan untuk diri mereka sendiri, bahwa karena kepentingan-kepentingan yang berbeda harus dihasilkan dari kebebasan yang dimaksudkan untuk diamankan, kepentingan utama mungkin, di bawah dorongan tiba-tiba, tergoda untuk melakukan ketidakadilan terhadap minoritas. Di semua negara beradab, orang-orang jatuh ke dalam kacamata yang berbeda, memiliki perbedaan kepentingan yang nyata atau seharusnya. Akan ada oreditor dan debitur; petani, pedagang, dan produsen. Akan ada, khususnya, perbedaan kaya dan miskin. Memang benar, seperti yang telah diamati (oleh Mr. PINCKNEY), di antara kami tidak ada perbedaan peringkat turun-temurun yang menjadi sumber utama persaingan di pemerintahan kuno, serta negara-negara Eropa modern; maupun kekayaan atau kemiskinan yang ekstrem, yang menjadi ciri yang terakhir. Namun, kita tidak dapat dianggap, bahkan pada saat ini, sebagai satu massa homogen, di mana setiap hal yang mempengaruhi bagian akan mempengaruhi keseluruhan dengan cara yang sama. Dalam membingkai sistem yang ingin kita pertahankan selama berabad-abad, kita tidak boleh melupakan perubahan yang akan dihasilkan oleh zaman. Peningkatan populasi akan meningkatkan proporsi mereka yang akan bekerja di bawah semua kesulitan hidup, dan diam-diam mendesah untuk distribusi berkat yang lebih merata. Ini mungkin pada waktunya melebihi jumlah mereka yang ditempatkan di atas perasaan kemiskinan. Menurut hukum hak pilih yang sama, kekuasaan akan jatuh ke tangan yang pertama. Tidak ada upaya agraria

belum dibuat di negara ini; tetapi gejala semangat penyamarataan, seperti yang telah kita pahami, telah cukup muncul di kuartal tertentu, untuk memberi tahu bahaya di masa depan. Bagaimana bahaya ini harus dijaga, pada prinsip-prinsip republik? Bagaimana bahaya, dalam semua kasus koalisi yang tertarik untuk menindas minoritas, harus dijaga?

Di antara cara-cara lain, dengan pembentukan suatu badan, dalam pemerintahan, yang cukup terhormat karena kebijaksanaan dan kebajikannya untuk membantu, dalam keadaan darurat seperti itu, keunggulan keadilan, dengan memberikan bobotnya ke dalam skala itu. Karena itu, sebagai objek dari cabang kedua dalam Pemerintah yang diusulkan, dia pikir waktu yang cukup lama harus diberikan untuk itu. Dia tidak membayangkan bahwa jangka waktu sembilan tahun dapat mengancam bahaya yang nyata; tetapi, dalam mengejar ide-ide khususnya tentang masalah ini, ia harus mensyaratkan bahwa jangka panjang yang diizinkan untuk cabang kedua tidak boleh dimulai sampai periode kehidupan yang akan membuat diskualifikasi terus-menerus untuk dipilih kembali, sedikit merepotkan, baik di depan umum. atau pandangan pribadi. Dia mengamati, bahwa karena kemungkinan besar kita sekarang sedang mencerna sebuah rencana yang dalam operasinya akan selamanya menentukan nasib pemerintah republik, kita harus, tidak hanya memberikan setiap penjagaan terhadap kebebasan yang diperlukan untuk pelestariannya, tetapi juga harus berhati-hati. untuk memasok kekalahan yang secara khusus ditunjukkan oleh pengalaman kami sendiri.

Pak SHERMAN. Pemerintah dilembagakan bagi mereka yang hidup di bawahnya. Oleh karena itu, itu harus dibentuk sedemikian rupa sehingga tidak berbahaya bagi kebebasan mereka. Semakin permanen, semakin buruk, jika itu adalah pemerintahan yang buruk. Pemilihan umum yang sering diperlukan untuk menjaga perilaku baik para penguasa. Mereka juga cenderung memberikan keabadian kepada pemerintah, dengan menjaga perilaku baik itu, karena memastikan mereka terpilih kembali. Di Connectioc pemilihan sudah sangat sering, namun stabilitas dan keseragaman yang besar, baik mengenai orang dan tindakan, telah dialami dari pembentukan aslinya hingga saat ini; jangka waktu lebih dari seratus tiga puluh tahun. Dia ingin memiliki ketentuan yang dibuat untuk kemantapan dan kebijaksanaan, dalam sistem yang akan diadopsi; tapi dia pikir enam, atau empat puas dengan keduanya.

Mr READ berharap agar negara-negara kecil dipertimbangkan oleh negara-negara kecil bahwa itu adalah kepentingan mereka bahwa kita harus menjadi satu orang sebanyak mungkin; bahwa keterikatan negara harus dipadamkan secepat mungkin; bahwa Senat harus dibentuk sedemikian rupa sehingga memiliki perasaan warga negara secara keseluruhan.

Pak HAMILTON. Dia tidak bermaksud untuk masuk secara khusus ke dalam subjek. Dia sependapat dengan Mr. MADISON dalam pemikiran bahwa kita sekarang harus memutuskan selamanya nasib pemerintah republik; dan bahwa jika kita tidak memberikan kepada bentuk itu stabilitas dan kebijaksanaan, itu akan dipermalukan dan hilang di antara kita sendiri, dipermalukan dan hilang dari umat manusia selamanya. Dia mengakui dirinya tidak berpikir positif tentang pemerintah republik; tetapi menyampaikan sambutannya kepada mereka yang berpikir positif tentang hal itu, untuk membujuk mereka agar nada pemerintah mereka setinggi mungkin. Dia mengaku dirinya sebagai advokat untuk kebebasan sebagai manusia apa pun; dan percaya bahwa dia harus rela menjadi martir untuk itu, meskipun dia berbeda dalam bentuk yang paling memenuhi syarat. Dia juga memberikan pandangan umum Mr. MADISON tentang masalah ini, yang mungkin didukung oleh orang lain jika diperlukan. Memang benar, bahwa tidak ada persamaan hak milik yang ada; bahwa ketidaksetaraan akan ada selama kebebasan itu ada, dan bahwa hal itu tak terhindarkan akan dihasilkan dari kebebasan itu sendiri. Ketidaksetaraan properti ini merupakan perbedaan besar dan mendasar dalam masyarakat. Ketika kekuatan Tribun telah meratakan batas antara bangsawan dan plebeian, apa yang terjadi selanjutnya? Perbedaan antara kaya dan miskin digantikan. Namun, dia tidak bermaksud memperbesar topik itu. Dia bangkit terutama untuk berkomentar, bahwa Tuan SHERMAN tampaknya tidak ingat bahwa salah satu cabang dari Pemerintah yang diusulkan dibentuk sedemikian rupa untuk menjadikannya terutama penjaga ordo warga yang lebih miskin; atau untuk mengiklankan penyebab sebenarnya dari stabilitas yang telah dicontohkan di Connecticut. Di bawah sistem Inggris, serta Federal, banyak kekuatan besar yang berhubungan dengan pemerintah, terutama semua yang berhubungan dengan negara asing, tidak berada di tangan pemerintah di sana. Urusan internal mereka juga sangat sederhana, karena berbagai penyebab, banyak di antaranya khas negara itu. Akhir-akhir ini Pemerintah telah sepenuhnya memberi jalan kepada rakyat, dan pada kenyataannya telah menangguhkan banyak fungsi biasa, untuk mencegah adegan-adegan yang bergejolak yang muncul di tempat lain. Dia bertanya kepada Pak SHERMAN, apakah Negara, saat ini, berani mengenakan dan memungut pajak pada rakyat? Untuk penyebab-penyebab ini, dan bukan pada frekuensi pemilihan, efeknya, sejauh itu ada, terutama harus dianggap berasal.

Pak GERRY berharap kita bisa bersatu dalam gagasan kita tentang Pemerintahan yang permanen. Semua bertujuan pada tujuan yang sama, tetapi ada perbedaan besar dalam hal sarana. Satu keadaan, pikirnya, harus diperhatikan dengan cermat. Tidak ada seperseribu bagian dari warga negara kita yang tidak menentang setiap pendekatan terhadap monarki, — akankah mereka menyetujui rencana yang tampaknya melakukan pendekatan seperti itu? Konvensi harus sangat berhati-hati dalam apa yang mereka pegang kepada rakyat. Rencana apa pun yang mungkin diusulkan akan didukung dengan hangat oleh banyak orang, sehubungan dengan kuartal asalnya, serta dari persetujuan rencana itu sendiri. Dan jika rencananya harus sedemikian rupa untuk membangkitkan oposisi yang keras, mudah untuk meramalkan bahwa perselisihan dan kebingungan akan terjadi; dan bahkan mungkin saja kita menjadi mangsa kekuatan asing. Ia tidak menyangkal posisi Mr. MADISON, bahwa mayoritas pada umumnya akan melanggar keadilan ketika mereka memiliki kepentingan untuk melakukannya; tetapi tidak berpikir ada godaan seperti itu di negara ini. Situasi kami berbeda dengan Inggris Raya; dan sebagian besar tanah yang belum dibagi dan diselesaikan akan sangat memperpanjang perbedaan. Terlepas dari gejala ketidakadilan yang telah menandai banyak dewan publik kita, mereka tidak melangkah sejauh tidak meninggalkan harapan bahwa akan ada rasa keadilan dan kebajikan yang cukup untuk tujuan pemerintahan. Dia mengakui kejahatan yang timbul dari frekuensi pemilihan, dan akan setuju untuk memberikan Senat durasi empat atau lima tahun. Jangka panjang akan mengalahkan dirinya sendiri. Itu tidak akan pernah diadopsi oleh orang-orang.

Mr. WILSON tidak bermaksud mengulangi apa yang telah jatuh dari orang lain, tetapi akan menambahkan satu atau dua pengamatan yang dia yakini belum disarankan. Setiap bangsa dapat dianggap dalam dua hubungan, pertama, dengan warganya sendiri; kedua, kepada bangsa asing. Oleh karena itu, tidak hanya bertanggung jawab terhadap anarki dan tirani di dalam, tetapi juga memiliki perang yang harus dihindari dan perjanjian yang harus diperoleh dari luar negeri. Senat mungkin akan menjadi tempat penyimpanan kekuasaan mengenai objek-objek terakhir. Oleh karena itu harus dibuat terhormat di mata bangsa asing. Alasan sebenarnya mengapa Inggris Raya belum mendengarkan perjanjian komersial dengan kami adalah, karena dia tidak percaya pada stabilitas atau kemanjuran Pemerintah kami. Sembilan tahun, dengan rotasi, akan memberikan kualitas yang diinginkan ini; dan memberikan Pemerintah kita keuntungan dalam hal ini atas monarohy itu sendiri. Dalam sebuah monarki, banyak yang harus selalu bergantung pada temperamen pria itu. Dalam tubuh seperti itu, karakter pribadi akan hilang dalam politik. Dia akan menambahkan pengamatan lain. Keberatan populer terhadap penunjukan badan publik apa pun untuk jangka panjang, adalah, bahwa itu mungkin, dengan gangguan bertahap, memperpanjang dirinya sendiri, pertama-tama menjadi badan seumur hidup, dan akhirnya menjadi badan turun-temurun. Ini akan menjadi jawaban yang memuaskan untuk keberatan ini, bahwa ketika sepertiga akan keluar setiap tiga tahun, akan selalu ada tiga divisi yang memegang tempat mereka untuk waktu yang tidak sama, dan akibatnya bertindak di bawah pengaruh pandangan yang berbeda, dan dorongan yang berbeda.

Pada pertanyaan selama sembilan tahun, sepertiga untuk keluar setiap tiga tahun, —Pennsylvania, Delaware, Virginia, aye—8; Massachusetts, Connecticut, New York, New Jersey, Maryland, Carolina Utara, Carolina Selatan, Georgia, no—8.

Pada pertanyaan selama enam tahun, sepertiga untuk keluar setiap dua tahun, —Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, aye—7; New York, New Jersey, Carolina Selatan, Georgia, no—4.

Klausul Resolusi keempat, "untuk menerima tunjangan tetap yang dengannya mereka dapat dikompensasikan untuk layanan mereka" sedang dipertimbangkan, —

Jenderal PINCKNEY mengusulkan, bahwa tidak ada gaji yang diperbolehkan Karena cabang (Senatorial) ini dimaksudkan untuk mewakili kekayaan negara, itu harus terdiri dari orang-orang kaya; dan jika tidak ada tunjangan yang diberikan, hanya orang kaya yang akan melakukan pelayanan. Dia bergerak untuk mencoret klausa.

Dokter FRANKLIN mendukung mosi tersebut. Ia berharap agar Konvensi ini berlaku adil dengan rakyat. Di dalamnya ada sejumlah pemuda yang mungkin akan menjadi anggota Senat. Jika janji yang menguntungkan harus direkomendasikan, kita mungkin akan dikenakan biaya karena telah mengukir tempat untuk diri kita sendiri.

Pada pertanyaan, —Massachusetts, Connecticut, Pennsylvania, Maryland, Carolina Selatan, ya—5; New York New Jersey, Delaware, Virginia, Carolina Utara, Georgia no—6.

Tn. WILLIAMSON tergerak untuk mengubah ungkapan tersebut menjadi kata-kata ini, yaitu, "menerima kompensasi atas pengabdian waktu mereka untuk pelayanan publik." Mosi tersebut didukung oleh Mr. ELLSWORTH, dan disetujui oleh semua Negara Bagian kecuali South Carolina. Tampaknya dimaksudkan hanya untuk menghilangkan kata "tetap", dan meninggalkan ruang yang lebih besar untuk memodifikasi ketentuan pada poin ini.

Tn. ELLSWORTH- bergerak untuk mencoret, "dibayar dari Perbendaharaan Nasional," dan memasukkan, "harus dibayar oleh masing-masing Negara Bagian." Jika Senat dimaksudkan untuk memperkuat Pemerintah, itu harus mendapat kepercayaan dari Amerika. Negara-negara akan memiliki kepentingan untuk mempertahankan perwakilan, dan akan membuat ketentuan untuk mendukung para anggota yang akan memastikan kehadiran mereka.

Mr MADISON menganggap ini sebagai penyimpangan dari prinsip dasar, dan menumbangkan tujuan yang dimaksudkan dengan memberikan Senat durasi enam tahun. Mereka akan, jika gerakan ini harus disetujui, mempertahankan tempat mereka selama kesenangan; selama kesenangan Badan Legislatif Negara Bagian. Salah satu tujuan utama dari lembaga tersebut adalah, bahwa sebagai badan yang tegas, bijaksana dan tidak memihak, mungkin tidak hanya memberikan stabilitas kepada Pemerintah Umum, dalam operasinya pada individu, tetapi juga menjaga keseimbangan di antara Negara-negara yang berbeda. Mosi tersebut akan membuat Senat, seperti Kongres, hanya menjadi agen dan pendukung kepentingan dan pandangan Negara, alih-alih menjadi wasit dan penjaga keadilan dan kebaikan umum yang tidak memihak. Kongres akhir-akhir ini, dengan pembentukan dewan dengan kekuasaan penuh untuk memutuskan klaim timbal balik antara Amerika Serikat dan masing-masing Negara, secara adil mengakui diri mereka tidak layak untuk melepaskan bagian dari bisnis yang dirujuk kepada mereka oleh Konfederasi.

Mr DAYTON menganggap pembayaran Senat oleh Amerika sebagai fatal bagi kemerdekaan mereka. Dia diputuskan untuk membayar mereka dari Perbendaharaan Nasional.

Tentang masalah pembayaran Senat yang akan diserahkan kepada Amerika Serikat, sebagaimana digerakkan oleh Mr. ELLSWORTH, hal itu dinyatakan negatif, —Connecticut, New York, New Jersey, South Carolina, Georgia, aye—5; Massachusetts, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina Utara, no—6.

Kol. MASON. Dia tidak bangkit untuk membuat gerakan apa pun, tetapi untuk mengisyaratkan sebuah ide yang tampaknya layak untuk dipertimbangkan. Salah satu objek penting dalam pembentukan Senat adalah, untuk mengamankan hak milik. Untuk memberi mereka bobot dan ketegasan untuk tujuan ini, durasi yang cukup lama dianggap perlu. Tetapi jangka waktu yang lebih lama dari enam tahun tidak akan berguna dalam hal ini, jika orang-orang yang membutuhkan harus ditunjuk. Dia menyarankan, oleh karena itu, kepatutan melampirkan ke kantor kualifikasi properti. Dia pikir ini akan sangat praktis; sebagai aturan perpajakan akan menyediakan skala untuk mengukur tingkat kekayaan yang dimiliki oleh setiap orang.

Sebuah pertanyaan kemudian diajukan, apakah kata-kata "yang harus dibayar dari Perbendaharaan Nasional," harus berlaku, —Massachusetts, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, aye —5; Connecticut, New York, New Jersey, Carolina Utara, Carolina Selatan, Geeorgia, no—6.

Mr BUTLER pindah untuk mencoret tidak memenuhi syarat Senator ke kantor Negara.

Tn. WILLIAMSON mendukung mosi tersebut.

Mr WILSON mengatakan ketergantungan tambahan ini akan menciptakan di Senator di Amerika. Semakin lama, dia mengamati, yang diberikan kepada petugas akan semakin lengkap ketergantungannya, jika memang ada.

Jenderal PINCKNEY adalah untuk membuat Serikat, sebanyak yang dapat dilakukan dengan mudah, menjadi bagian dari Pemerintahan Umum. Jika Senat akan ditunjuk oleh Negara-negara Bagian, itu harus, sesuai dengan ide yang sama, harus dibayar oleh Negara-Negara Bagian;

Tn. WILLIAMSON memindahkan Resolusi, yang ditulis untuk mengakui dua pertanyaan berikut, —pertama, apakah anggota Senat tidak memenuhi syarat, dan tidak mampu memegang, kantor di bawah Amerika Serikat; kedua, apakah, &o., di bawah Negara-negara tertentu.

Tentang pertanyaan untuk menunda, untuk mempertimbangkan Resolusi Mr. WILLIAMSON, —Connecticut, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina Utara, Carolina Selatan, Georgia, aye—8; Massachusetts, New York, New Jersey. Nomor 3.

Mr GERRY dan Mr MADISON pindah untuk menambah pertanyaan pertama Mr WILLIAMSON, " dan untuk satu tahun sesudahnya."

Pada amandemen ini, —Connecticut, New York, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina Utara, Carolina Selatan, aye—7; Massachusetts, New Jersey, Pennsylvania, Georgia, no—4.

Pada pertanyaan pertama Mr. WILLIAMSON sebagaimana telah diubah, yaitu, " tidak memenuhi syarat dan tidak mampu &o. selama satu tahun &c." —menyetujui dengan suara bulat.

Pada pertanyaan kedua tentang ketidaklayakan, &c. ke kantor negara bagian, —Massachusetts, Pennsylvania, Virginia, aye—8; Connecticut, New York, New Jersey, Delaware, Maryland, Carolina Utara, Carolina Selatan, Georgia, no—8.

Resolusi kelima, "bahwa setiap cabang memiliki hak untuk memulai tindakan," disetujui, nem. menipu.

Ditunda.


Debat dalam Konvensi Konstitusi SENIN, 26 Juni - Sejarah

Dimulai dengan Kongres Kontinental pada tahun 1774, badan legislatif nasional Amerika telah menyimpan catatan proses mereka.Catatan Kongres Kontinental, Konvensi Konstitusi, dan Kongres Amerika Serikat merupakan sejarah dokumenter yang kaya tentang pembangunan bangsa dan perkembangan pemerintah federal serta perannya dalam kehidupan nasional. Dokumen-dokumen ini mencatat sejarah Amerika dalam kata-kata mereka yang membangun pemerintahan kita.

Buku-buku tentang hukum membentuk bagian utama dari kepemilikan Perpustakaan Kongres sejak awal. Pada tahun 1832, Kongres mendirikan Perpustakaan Hukum Kongres sebagai departemen Perpustakaan yang terpisah. Ini menampung salah satu koleksi dokumen Kongres AS terlengkap dalam format aslinya. Untuk membuat catatan ini lebih mudah diakses oleh siswa, cendekiawan, dan warga negara yang tertarik, Satu Abad Pembuatan Hukum untuk Bangsa Baru menyatukan secara online catatan dan tindakan Kongres dari Kongres Kontinental dan Konvensi Konstitusi melalui Kongres ke-43, termasuk tiga jilid pertama dari Catatan Kongres, 1873-75.

Misi Perpustakaan Kongres adalah untuk membuat sumber dayanya tersedia dan berguna bagi Kongres dan rakyat Amerika dan untuk mempertahankan dan melestarikan koleksi universal pengetahuan dan kreativitas untuk generasi mendatang. Tujuan dari Program Perpustakaan Digital Nasional Perpustakaan adalah untuk menawarkan akses publik yang luas ke berbagai dokumen sejarah dan budaya sebagai kontribusi untuk pendidikan dan pembelajaran seumur hidup.

Perpustakaan Kongres menyajikan dokumen-dokumen ini sebagai bagian dari catatan masa lalu. Dokumen-dokumen sejarah utama ini mencerminkan sikap, perspektif, dan keyakinan dari waktu yang berbeda. Perpustakaan Kongres tidak mendukung pandangan yang diungkapkan dalam koleksi ini, yang mungkin berisi materi yang menyinggung beberapa pembaca. Presentasi Khusus:


Debat di Kongres Konstitusi dan Debat Pengesahan Konstitusi

Penugasan- Mengidentifikasi dan menjelaskan perdebatan kunci di Konvensi Konstitusi. Jelaskan juga perdebatan tentang ratifikasi konstitusi. Identifikasi janji-janji kunci yang disepakati sebagai hasil dari perdebatan ini.

Setelah Perang Revolusi, pemerintah Amerika yang baru berfungsi, betapapun buruknya, di bawah Anggaran Konfederasi. Khawatir akan monarki lain, para kolonis menciptakan Pasal untuk menimbang sebagian besar kekuasaan negara atas negara bagian pada tahun 1781. Motif utama Pasal '(kekuasaan untuk negara bagian) tetap tidak berubah selama delapan tahun sampai 1788 ketika, setelah banyak kegagalan nyata Dari pasal-pasal yang memunculkan ketidakmampuan pemerintah untuk mengenakan pajak, menyatukan, dan mengesahkan undang-undang, sebuah Konstitusi dirancang oleh banyak orang yang dikenal sebagai “The Framers”.

Berdasarkan Pasal tersebut, kekuasaan yang diberikan kepada pemerintah pusat sama sekali tidak dapat dilaksanakan. Karena setiap negara bagian menerima satu suara di kongres, ketika tarif atau undang-undang disahkan, negara bagian tidak harus mematuhinya.

Faktanya, jika kurang dari sembilan negara bagian memilih undang-undang potensial, undang-undang itu tidak disahkan. Dengan ketidakmampuan pemerintah untuk menegakkan tarif dan undang-undang, melunasi utang perang, menjaga ekonomi yang stabil, dan menyatukan negara-negara bagian, semuanya menjadi tugas yang tampaknya mustahil.

Proses penyusunan konstitusi sejauh ini tidak mudah. Di gedung Negara di Philadelphia, lokasi yang sama di mana Deklarasi Kemerdekaan telah ditandatangani 11 tahun sebelumnya, para Pembingkai menyelesaikan banyak perdebatan yang membosankan. Perdebatan ini berpusat pada serangkaian masalah – kekuasaan apa yang harus diberikan kepada pemerintah pusat, bagaimana negara harus diwakili apa yang harus dilakukan dengan perbudakan, peran rakyat – yang masing-masing diselesaikan dengan kompromi tertentu.

Selain itu, pemerintah harus dipecah menjadi cabang-cabang, masing-masing dengan kekuasaannya sendiri-sendiri. Di mana Pasal-pasal mengatur undang-undang secara longgar oleh komite Kongres, Konstitusi menjalankan undang-undang oleh presiden yang berkuasa. Dimana Pasal tidak memiliki kekuatan untuk mengontrol perdagangan, Konstitusi menyerukan regulasi baik perdagangan luar negeri dan antar negara serta pajak. Konstitusi juga menyerukan Pengadilan Federal (Sistem Peradilan), proses Amandemen yang tidak terlalu sulit, dan kemampuan untuk memaksa individu dan negara bagian untuk mematuhi hukum. Untuk representasi, sebuah kompromi, yang dikenal sebagai “Kompromi Besar” tercapai. Negara-negara bagian yang lebih besar dijanjikan perwakilan oleh penduduk di Dewan Perwakilan Rakyat, dan negara-negara bagian yang lebih kecil dijanjikan perwakilan yang sama di Senat. Tentang pertanyaan tentang budak dan apakah negara bagian selatan harus menghitung mereka sebagai orang yang membagi pajak langsung dan sesuai dengan perwakilan di Dewan Perwakilan Rakyat, di mana negara bagian selatan dengan senang hati menjawab “ya” sementara negara bagian utara menjawab “tidak”, kompromi, yang dikenal sebagai “Kompromi Tiga Perlima” tercapai. Diputuskan bahwa seorang budak mungkin dihitung sebagai tiga perlima dari seseorang ketika memutuskan perwakilan negara.

Bukan hanya penyusunannya yang sulit, pengesahan UUD juga sulit. Karena setidaknya sembilan dari tiga belas negara bagian, sebagaimana disebutkan dalam Pasal-pasal, harus memilih Konstitusi agar dapat disahkan, menjadi jelas bahwa ratifikasi tidak akan mudah diperoleh. Perdebatan tentang ratifikasi terpecah menjadi dua mayoritas - Federalis dan Anti-Federalis. Kaum Anti-Federalis menolak ratifikasi karena mereka percaya bahwa Konstitusi tidak demokratis. Mereka mendorong agar Konstitusi memberikan terlalu banyak kekuasaan kepada pemerintah nasional dengan mengorbankan negara bagian, tidak memberikan undang-undang hak, dan menggunakan terlalu banyak kekuasaan kepada Kongres. Sementara kaum Anti-Federalis menentang, kaum Federalis, dalam upaya yang jauh lebih terorganisir, mengusulkan solusi untuk masalah tersebut. Mereka mengklaim bahwa pemisahan kekuasaan pada kenyataannya menyeimbangkan pemerintah dan melindungi hak-hak rakyat. Karena setiap cabang yang mewakili kekuasaan pemerintahan yang berbeda adalah sama dan tidak ada satu cabang pun yang dapat mendominasi yang lain, risiko kepala pemerintahan yang kasar dihilangkan. Kaum Federalis juga sepakat bahwa pada pertemuan Kongres, RUU Hak akan dirancang untuk memadamkan ketakutan kaum Anti-Federalis. Kerja keras kaum Federalis terbukti layak karena Konstitusi menjadi kenyataan ketika New York dan Virginia bersama dengan negara-negara yang awalnya setuju akhirnya menerimanya sebagai cetak biru pemerintahan mereka.

Baik Konvensi Konstitusi maupun Proses Pengesahan Konstitusi adalah peristiwa yang sangat penting dalam Sejarah Pemerintah AS. Pergeseran dari pasal-pasal ke UUD terbukti menjadi langkah strategis karena UUD telah bertahan dan hingga saat ini masih bertahan dalam ujian waktu. Di bawah Konstriksi, pemerintah adalah yang efisien dan terorganisir. Tidak seperti kemampuannya di bawah Pasal, pemerintah sekarang dapat menegakkan tarif dan undang-undang, melunasi utang, menjaga ekonomi yang stabil dan menyatukan negara. Once hanya dapat berspekulasi apa yang bisa terjadi jika Konvensi Konstitusi tidak berhasil dan Pasal-pasal tetap menjadi pedoman kekuasaan yang dominan.

Bibliografi: Bibliografi"Cracking the AP U.S. History Exam edisi 2008", 2008 Random House, Inc. New York, Meltzer Tom dan Bennet Hofheimer Jean


Debat Konvensi Konstitusi

PEMBICARA: Angsa, Cuomo, Businger, Frost, Magnani, Jehlen, Gauch, Tarr, Nuciforo, Fagan, Marini, Rushing, McManus.

Presiden Senat Thomas Birmingham mengadakan sesi gabungan pada pukul 2 siang. TAHANAN…….Pertanyaan itu muncul saat menyetujui usulan amandemen yang menolak hak untuk memilih tahanan.

Rep Swan menawarkan amandemen relatif terhadap studi amandemen konstitusi.

REPUTASI. ANGSA: Kami belum mengambil hak untuk memilih. Kami biasanya menambahkan orang. Empat tahun lalu, saya menyebutkan bahwa saya berasal dari kerangka acuan yang berbeda dari kebanyakan dari Anda. Pikiran untuk mencabut hak bagian mana pun dari populasi yang menurut saya aneh. Masalah di sini sangat serius dan penting. Masalah pencabutan hak saya menemukan sangat sulit untuk merasionalisasi. Kakek saya terlahir sebagai budak. Dia tidak bisa memilih. Selama era hak-hak sipil, saya mempertaruhkan hidup dan anggota tubuh mencari hak untuk memilih. Sulit untuk mengkonseptualisasikan mengambil hak suara. Saya merasa menjijikkan bahwa kita akan memilih untuk mengambil hak waralaba individu, hak untuk memilih, terutama di tahun pemilu ini. Saya bergerak agar kita merujuk ini ke komite khusus dan meninjau konsekuensi konstitusional.

REPUTASI. CUOMO: Saya bangkit menentang amandemen ini. Undang-undang ini adalah inisiatif yang disponsori oleh pendahulu saya dari Andover Utara. Ini patut mendapat perhatian publik. Saya berharap mereka dapat menentukan ini. Kita perlu memilih perubahan konstitusi dua kali, dan kemudian membiarkan suara publik didengar. Ini sudah ada selama 10 tahun.

REPUTASI. PENGUSAHA: Saya ingin mengulangi apa yang saya katakan kemarin. Masalah ini bahkan tidak mendapat laporan yang baik dari Panitia Undang-Undang Pemilu. Jika Anda membaca kalender, panitia tidak berpikir ini harus berlalu. Di sini kita berurusan dengan masalah yang seharusnya tidak ada di kalender. Pimpinan memiliki kendali yang besar atas itu. Seseorang memutuskan ini harus di sini. Jika kita harus memperdebatkan ini, mengapa sisa amandemen kita tidak ada di sini? Berbeda dengan dua hal sebelumnya, panitia tidak melaporkan hal ini. Kita harus mempelajari ini sehingga ada rekomendasi. Sangat disayangkan bahwa ini diizinkan untuk sampai ke sini. Kita seharusnya berdebat tentang apakah ini harus ada di kalender. Konstitusi kita sudah ada sejak lama. Di sini kami mengutak-atiknya karena mereka menginginkan headline. Jika Anda menghormati komite, Anda akan melihat bahwa mereka tidak melaporkannya. Kita harus meminta mereka untuk melaporkan hal ini. Mari kita patuhi prosedur kita yang biasa, bukan karena itu adalah keinginan sesaat.

REPUTASI. EMBUN BEKU: Kemarin kami mendengar banyak komentar tentang penyalahgunaan masa lalu. Ini bukan tentang ras atau agama. Ini tentang orang-orang yang telah melakukan kejahatan, yang telah mengambil hak orang lain. Pembunuh telah mengambil hak suara korbannya. Mereka kehilangan hak mereka dalam kasus pembunuhan. Semoga mosinya tidak lolos.

SEN. MAGNANI: Saya tidak berpikir ada orang yang masalah ini akan mempengaruhi pemilihan atau kebijakan tertentu. Tapi kita harus mendiskusikan apakah ini hal yang benar untuk dilakukan. Kami memenjarakan orang untuk melindungi keselamatan publik. Itulah alasan utama penahanan. Saya tidak yakin apakah ada orang yang menyarankan agar RUU ini diajukan sebagai tindakan pencegahan. Orang-orang tidak akan berhenti dan berpikir mereka mungkin kehilangan hak untuk memilih. Apa yang kita ketahui adalah bahwa 95 persen tahanan pada akhirnya akan turun ke jalan. Apakah inisiatif ini meningkatkan keamanan publik? Saya akan menyarankan tidak. Kami pergi dengan semua alasan, mereka pantas mendapatkannya. Apa pun yang bisa kita lakukan untuk menghukum orang harus kita lakukan. Jika Anda berpendapat demikian, implikasinya adalah kita berlutut dan berdoa untuk apa yang pantas kita dapatkan. Jadi, kita dihadapkan pada alasan rasional sederhana untuk kepentingan politik yang menantang hati nurani kita. Saya berharap amandemen ini diadopsi.

REPUTASI. JEHLEN: Saya ingin membacakan untuk Anda dari editorial Globe. Dikatakan bahwa tahanan ditahan karena memiliki materi politik. Ini menggelikan, apa yang disampaikan gubernur. Itu tidak membahas apa-apa. Gubernur menemukan anak laki-laki cambuk. Segala sesuatu yang membantu reintroduksi telah dipotong. Jika gubernur khawatir tentang keselamatan publik, dia akan ingat mereka suatu hari nanti akan keluar.

REPUTASI. GAUCH: Jika gubernur begitu buruk, mengapa tingkat kejahatan turun.

REPUTASI. JEHLEN: Tingkat kejahatan menurun di seluruh negeri. Ekonomi mungkin ada hubungannya dengan itu. Saya akan menunjukkan ini adalah amandemen soundbite sembrono.

SEN. TAR: Saya harap upaya terang-terangan untuk menghindari proses ini ditolak. Ada usulan bahwa belum ada pertimbangan yang tepat. Saya mengingatkan anggota bahwa tindakan ini harus melewati konvensi ini, yang berikutnya, dan kemudian para pemilih, yang merupakan penengah terakhir. Belum lama ini kami mengadopsi undang-undang yang mengatakan bahwa hak dasar, yang dijamin oleh konstitusi, hak untuk membawa senjata, akan dibatasi untuk penjahat. Mereka mengatakan mereka tidak menghormati hukum. Pembicara telah menyebutkan pengganggu melihat daftar orang-orang yang akan kehilangan hak suara mereka pembunuh, pengedar narkoba. Ini bukan ukuran yang menyerang mereka, tetapi mengatakan Anda tidak bisa berada di meja yang sama dengan orang lain.

SEN. NUCIFORO: Ini dilaporkan ‘tidak boleh lewat’ karena waktu untuk meninjau ini sudah habis. Kita berbicara tentang amandemen konstitusi. Ada banyak pertanyaan. Apakah kita tidak sejalan dengan amandemen federal? Apakah ini tempat yang tepat untuk mengatasi ini? Itu ditawarkan sebagai amandemen lantai. Saya akan mendorong Anda semua untuk mendukung gerakan ini untuk mempelajari pertanyaan-pertanyaan ini sehingga kami tidak membuat kesalahan yang mungkin kami sesali.

REPUTASI. FAGAN: Alasan kita memiliki konstitusi adalah untuk melindungi rakyat. Begitu kita mulai mengobrak-abrik konstitusi, di mana kita akan berakhir? apa yang kita takutkan? Apakah seorang tahanan akan mendapatkan konstituen dan mengalahkan gubernur? Kami telah mengesahkan cukup banyak undang-undang untuk membuat siapa pun menjadi kriminal. Konstitusi ini telah melayani kita dengan sangat baik selama 200 tahun.

REPUTASI. MARNI: Saya mengajukan ini pada Januari 1997. Gubernur Cellucci tidak mengajukan ini, saya melakukannya. Panitia tidak pernah melakukan apa-apa dengan itu. Sekarang mereka ingin beberapa tahun lagi untuk melihatnya. Setidaknya pembicara sebelumnya memiliki keberanian untuk berdiri di sini dan menentang RUU saya. Ini adalah tahanan yang kami anggap sangat tercela sehingga kami telah mengambil hak mereka untuk menjalankan hidup mereka sendiri. Adalah hak Anda untuk membiarkan tahanan mempengaruhi kehidupan orang lain. Anda harus tahu bahwa Anda tidak mengubah Konstitusi hari ini. Legislatif lain harus meninjau ini, dan kemudian publik harus. Kami mencoba memblokir kemampuan mereka untuk meninjau ini? Orang-orang yang menentang tindakan ini tahu publik akan menyetujui ini. Kita harus memilih pertanyaan utama ini, dan kemudian membiarkan orang-orang memutuskan.

Pada pemungutan suara, mosi tersebut gagal. Rep Businger meragukan suara dan meminta suara tetap. Mosi tersebut gagal pada pemungutan suara tetap pada tahun 1829. Rep Businger lebih lanjut meragukan pemungutan suara dan pindah bahwa panggilan akan diambil. Tidak ada cukup dukungan.

Petugas kemudian mulai memanggil daftar pertanyaan utama untuk menyetujui amandemen.

REPUTASI. terburu-buru berlari ke mimbar, berteriak, di mana debatnya?

Dia berbicara singkat dengan Pemimpin Mayoritas Nagle dan kemudian meninggalkan sumur. Panggilan roll terus berlanjut.

DENGAN ROLL CALL VOTE 15434 SESI BERSAMA MENYETUJUI PROPOSAL DAN AKAN DIKIRIM KE LEGISLATUR YANG DUDUK UNTUK TAHUN 1999 dan 2000.

Rep. Rushing memindahkan pertimbangan. Pemimpin Mayoritas Norton mengatakan debat akan dibatasi hingga total 15 menit.

REPUTASI. terburu-buru: Saya mengajukan peninjauan kembali untuk satu alasan. Saya tidak percaya bahwa kita akan mengadopsi proposal untuk mengamandemen Konstitusi tanpa perdebatan tentang pertanyaan utama itu. Itulah yang kami lakukan. Kami berdebat tentang masalah teknis. Kami akan melakukan sesuatu yang belum pernah kami lakukan sebelumnya mengambil hak pilih dari sekelompok warga negara. Itu bertentangan dengan sejarah kita. Kami selalu memperluas hak itu. Kami telah memasukkan agama, ras, wanita. Beberapa dari Anda percaya memilih adalah hak istimewa. Seluruh sejarah telah bergerak menjauh dari itu ke kanan. Mereka mengatakan beberapa orang tidak memenuhi syarat untuk memilih, dan membutuhkan kualifikasi. Rep Kaufman bangkit untuk menyerahkan waktunya kepada Rep Rushing, yang melanjutkan, Kami telah melihat pemungutan suara sebagai hak. Di dalamnya, kami telah, untuk jangka waktu yang lama, memasukkan orang-orang yang dipenjara. Apa masalahnya? Apa yang telah dilakukan orang-orang ini untuk membahayakan kita dengan memilih? Tidak ada yang mengatakan itu. Siapa yang kita bicarakan di sini? Kita berbicara tentang orang-orang yang berpikir kita harus meningkatkan hukuman bagi orang-orang yang dipenjara. Ada dua alasan orang harus bisa memilih. Orang yang melakukan pencurian lebih dari $250 akan kehilangan suara mereka. Senator Nuciforo menyerahkan waktunya. Rep. Rushing melanjutkan, Kehilangan hak untuk memilih memutuskan orang dari masyarakat. Sebagian besar tidak akan mengambil keuntungan dari itu. Tapi bagi masyarakat yang ingin direhabilitasi, kami akan melarangnya. Bagaimana hukuman ini membantu? Hukuman ini hanya membantu orang yang menginginkan hukuman lebih. Ada cara yang lebih baik untuk melakukan ini. Kami tidak perlu menentang pemungutan suara sebagai hak untuk meningkatkan hukuman. Saya mendesak anggota untuk mempertimbangkan implikasi dari amandemen ini jika harus disahkan.

REPUTASI. MCMANUS: Saya galau. Konstitusi adalah kontrak antara warga negara dan pemerintah mereka. Hak kami adalah untuk saat-saat ketika pemerintah bermaksud mengambil kebebasan kami. Apa salahnya membiarkan seseorang yang dipenjara memilih? Hanya jika ada begitu banyak orang di penjara sehingga mereka dapat mempengaruhi pemungutan suara, itu penting, dan kemudian itu memberi tahu Anda tentang masyarakat. Mengatakan seseorang tidak dapat memberikan suara, bahkan jika mereka sedang mengajukan banding? Itu tidak masuk akal. Itu tidak akan mempengaruhi pemerintah. Rep Kahn menyerahkan waktunya. Rep. McManus melanjutkan, Bagaimana dengan orang-orang yang dipenjara karena pembangkangan sipil? Bagaimana mereka bisa mengubah undang-undang yang mereka yakini salah jika mereka tidak bisa memilih? Itulah mengapa ini ada dalam konstitusi. Para penulis tidak ingin tentara mengambil properti Anda, atau memenjarakan Anda sehingga Anda tidak bisa memilih.

PADA SUARA SUARA, PERTIMBANGAN KEMBALI GAGAL.

28 JUNI 2000 Konvensi Konstitusi

PEMBICARA: Creem, Marini, Magnani, Swan, Peterson, Balser, Glodis, Frost, Jehlen.

BERSIAP. Konvensi Konstitusional diadakan pada pukul 14:10, Presiden Senat Thomas Birmingham memimpin… PEMILIHAN TAHANAN: Muncul pertanyaan tentang persetujuan terhadap amandemen Konstitusi relatif terhadap hak suara untuk orang-orang yang dipenjara. Amandemen tersebut disepakati dalam Konvensi Konstitusional Badan Legislatif 19971998.

SEN. KRIM: Saya menentang tindakan ini yang melucuti tahanan dari hak sipil dasar. Saya melakukannya karena kebijakan publik harus dibuat untuk memajukan kebaikan publik, bukan karena kedengarannya bagus. Apa yang akan kita lakukan di sini hari ini tidak akan menguntungkan rakyat Persemakmuran. Seperti hukuman mati, melucuti hak memilih tahanan tidak lebih dari cara hukuman lain. Hukuman memang penting, tapi itu bukan satu-satunya alasan kita memenjarakan penjahat. Sudah menjadi mode untuk mengabaikan rehabilitasi, tetapi ini adalah bagian penting dari penjara. Kami mengajari narapidana cara membaca, kami mengajari mereka keterampilan kerja, kami mengajari mereka untuk menjadi orang tua yang lebih baik. Mengapa kita melakukan ini? Sehingga ketika mereka masuk kembali ke masyarakat, mereka diharapkan menjadi warga negara yang produktif. Itu adalah tujuan yang mengagumkan. Jika itu adalah tujuan kami, saya bangga tinggal di salah satu dari hanya tiga negara bagian yang memperlakukan tahanan seperti warga negara. Tetapi banyak yang ingin mengambil langkah mundur. Ini tidak akan mengurangi kejahatan. Ini tidak akan membuat pemilu lebih bersih atau melindungi sistem politik kita. Ketakutan akan pengaruh politik tahanan itu konyol. Apa yang kita lakukan tidak menghasilkan manfaat nyata. Saya percaya ini memiliki dampak negatif yang serius.Dengan melucuti ini sekarang, kami memperkecil kemungkinan seorang tahanan akan memilih ketika mereka dibebaskan. Dan fakta bahwa mayoritas orang yang akan kehilangan hak ini adalah minoritas juga harus membuat kita berhenti sejenak. Komunitas minoritas hanya akan menderita dengan berlalunya ini. Jika kami melewati langkah ini, kami mengirim pesan bahwa pemungutan suara tidak penting dan hak-hak lain dapat ditolak. Ada 5.000 veteran militer di penjara Massachusetts. Mereka telah mempertaruhkan hidup mereka untuk kami dan sekarang kami ingin menghukum mereka lagi. Ini adalah pesan yang salah untuk dikirim oleh Legislatif ini. Saya mendesak rekan-rekan saya untuk memilih menentang tindakan picik ini.

REPUTASI. MARNI: Saya akan singkat. Amandemen ini memungkinkan rakyat Massachusetts untuk memilih pada bulan November untuk mengubah Konstitusi mereka untuk melarang penjahat berpartisipasi dalam pemilihan. Ini tidak menghilangkan hak sipil selamanya. Itu tidak mengambilnya saat dalam pembebasan bersyarat atau masa percobaan, hanya ketika Anda berada di penjara, dihukum karena kejahatan. Tidak ada hak yang lebih penting daripada kebebasan seseorang. Orang-orang yang kita bicarakan ini, kita telah memutuskan bahwa mereka pantas untuk dirampas kebebasannya. Kami memutuskan kapan mereka bangun dan kapan mereka pergi tidur. Kami memutuskan itu, tetapi beberapa orang berpikir kami harus membiarkan mereka berpartisipasi dalam memutuskan bagaimana kami akan mengatur diri kami sendiri. Mereka tidak mampu menjalankan hidup mereka sendiri. Empat puluh tujuh negara bagian melarang pemungutan suara. Akal sehat saya mengatakan bahwa kita salah. Kami tidak akan membiarkan orang-orang ini menjalankan hidup mereka sendiri. Mereka seharusnya tidak diizinkan menjalankan milik kita. Biarkan orang-orang Massachusetts memutuskan.

SEN. MAGNANI: Saya berharap amandemen tidak disetujui. Departemen Pemasyarakatan memberikan keamanan publik. Kami juga menyediakan semacam rehabilitasi. Dan kami menyarankan bahwa mungkin jika seseorang masuk penjara, itu adalah pencegah. Mari kita lihat alasan tersebut satu per satu dan lihat apakah tindakan ini menambah tujuan tersebut. Apakah itu menambah publik dengan aman? Saya tidak yakin. Tidak ada yang berpendapat bahwa ini meningkatkan keamanan publik. Rehabilitasi? Hanya 5 persen narapidana yang memanfaatkan ini kan? Kami meninggalkan 95 persen dari proses. Akal sehat sederhana menunjukkan bahwa jika 5 persen berpartisipasi, mereka akan lebih berkomitmen pada masyarakat sipil. Alasan ketiga adalah hukuman. Berpikir tentang itu. Apakah Anda tahu siapa saja yang keluar dan mengatakan saya tidak akan melakukan pembunuhan ini karena saya mungkin kehilangan hak untuk memilih. Itulah kualitas logika yang mendukung amandemen ini. Kami mencoba untuk mendorong orang-orang muda kami untuk berpartisipasi. Jika kita melakukan ini hari ini, Legislatif akan menjadi Legislatif pertama yang mengambil hak seseorang untuk memilih. Itulah jenis sejarah yang kami bangun. Mari kita memiliki penilaian yang baik.

REPUTASI. ANGSA: Saya bangkit sebagai oposisi. Anda telah mendengar banyak argumen saya. Siapa yang terganggu sekarang oleh fakta bahwa penjahat memiliki hak untuk memilih? Siapa yang disakiti? Pria itu mengatakan 47 negara bagian melarang pemilihan tahanan. Dia ingin tahu apakah mereka semua salah? Ya. Memiliki hukum yang salah dalam mayoritas tidak berarti bahwa kita mengikutinya. Sejarah kami menunjukkan bahwa kami secara historis telah memperluas hak suara. Ini adalah upaya untuk menghilangkan hak orang. Ada orang yang percaya bahwa entah bagaimana suara yang mendukung adalah suara yang mendukung untuk bersikap keras terhadap kejahatan. Saya mohon untuk berbeda. Anda memiliki orang-orang yang dipenjara sekarang, dan ini menawarkan secercah kehidupan. Ada sedikit cara rehabilitasi yang terjadi di sistem pemasyarakatan. Saya masih bertanya siapa di tubuh ini yang merasa tersakiti karena orang memilih di penjara? Saya tidak berpikir siapa pun dapat mengatakan bahwa mereka mengenal siapa pun, beberapa bagian dari masyarakat kita, sedang terluka. Ini adalah prosedur negatif yang harus dilakukan dan saya tidak ingin melihat kita mundur.

REPUTASI. PETERSON: Saya berharap amandemen itu bergerak maju. Senator dari Framingham mengatakan kami tidak mencabut hak siapa pun. Di bawah undang-undang saat ini, siapa pun yang dihukum karena kecurangan pemilu dilarang memilih. Kami sudah melakukannya. Apa yang kami katakan adalah bahwa sekarang jika Anda melakukan pembunuhan, Anda masih memiliki hak untuk memilih. Kami ingin mengambilnya, dan mengembalikannya ketika mereka dikembalikan ke masyarakat.

REPUTASI. BALSER: Hari ini mungkin salah satu hari paling menyedihkan dalam sejarah kita. Saya menyambut Senat ke ruangan ini dan saya meminta Anda untuk menaruh perhatian Anda ke ruangan di mana dikatakan tonggak di jalan menuju kebebasan. Apakah akan ada gambar yang ditambahkan hari ini? Saya belajar dari pemimpin minoritas bahwa 47 negara bagian telah melakukan ini. Sejak kapan Massachusetts mengikuti? Kami berusaha untuk memperluas hak. Sama seperti kami tidak mengikuti hukuman mati, kami telah berdiri teguh. Kami berdiri untuk hak asasi manusia. Saya mendesak rekan-rekan saya untuk menentang ini dan mempertahankan warisan kita sebagai negara yang membela kebebasan semua warga negara.

SEN. GLODIS: Ini adalah tempat lahirnya liberalisme, bukan tempat lahirnya kebebasan. Saya tidak mengerti ini, tapi mungkin itulah mengapa kami memiliki reputasi kami. Bagaimana dengan hak para korban? Orang-orang berpikir mereka tahu apa yang terbaik. Sebagai seseorang yang pernah bekerja di lembaga pemasyarakatan, saya dapat memberi tahu Anda bahwa beberapa tahanan tidak berhak memilih. Semoga amandemen ini lolos.

REPUTASI. EMBUN BEKU: Semoga amandemen ini lolos. Saya tidak setuju lagi dengan senator saya. Beberapa orang mengatakan ini tentang keselamatan publik. Tapi ini masalah keadilan. Ini tentang apa yang telah diambil oleh para tahanan ini dari para korbannya. Mengapa mereka tidak pantas dicabut kebebasannya? Mereka seharusnya tidak diizinkan untuk memutuskan bagaimana kita akan diatur.

REPUTASI. JEHLEN: Ini mengingatkan saya pada pembakaran bendera. Kongres memutuskan memiliki lebih banyak masalah yang membara daripada pembakaran bendera dan menolak untuk mengamandemen Konstitusi. Ini bukan masalah. Empat tahanan memberikan suara di Somerville selama pemilihan terakhir. Ini adalah solusi dalam mencari masalah. Narapidana tidak kehilangan haknya. Mereka memiliki pidato, agama dan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Masalah kita adalah membuat orang memilih, bukan menghalangi mereka untuk memilih. Saat kami mulai menangani masalah, kami akan memiliki lebih banyak orang yang memberikan suara.

PERUBAHAN KONSTITUSI HAK SUARA TAHANAN DISETUJU PADA 14445 ROLL CALL VOTE


Catatan Farrand

Salah satu karya ilmiah besar pada awal abad kedua puluh adalah karya Max Farrand Catatan Konvensi Federal tahun 1787. Diterbitkan pada tahun 1911, karya Farrand mengumpulkan catatan dokumenter Konvensi Konstitusi menjadi empat jilid--tiga di antaranya termasuk dalam koleksi online--berisi materi yang diperlukan untuk mempelajari cara kerja Konvensi Konstitusi. Menurut pengantar Farrand, pada penutupan konvensi, sekretaris, William Jackson, menyampaikan semua materi kepada presiden konvensi, George Washington, yang menyerahkan kertas-kertas ini ke Departemen Luar Negeri pada tahun 1796. Pada tahun 1818, Kongres memerintahkan agar catatan-catatan itu dicetak, yang dilakukan di bawah pengawasan Menteri Luar Negeri John Q. Adams, pada tahun 1819.

Farrand's Catatan tetap menjadi satu-satunya sumber terbaik untuk diskusi tentang Konvensi Konstitusi. Catatan yang dibuat pada waktu itu oleh James Madison, dan kemudian direvisi olehnya, membentuk satu blok materi terbesar selain prosiding resmi. Tiga jilid juga memuat catatan dan surat dari banyak peserta lain, serta berbagai rencana konstitusional yang diusulkan selama konvensi.


Panel DPR memperdebatkan konvensi konstitusional

Raleigh, N.C. &mdash Pendukung dan penentang konvensi konstitusi federal mengajukan kasus mereka masing-masing Rabu sore di hadapan Komite Kehakiman I DPR.

Berdasarkan Pasal 5 Konstitusi, dokumen tersebut dapat diubah dengan dua cara. Yang pertama adalah proses yang telah digunakan sepanjang sejarah negara: Kongres meloloskan amandemen yang kemudian harus diratifikasi oleh tiga perempat negara bagian.

Metode kedua adalah konvensi konstitusional, yang harus diminta oleh dua pertiga hingga tiga perempat negara bagian. Konvensi tersebut dapat merancang amandemen yang kemudian akan dibawa ke negara bagian untuk diratifikasi, melewati Kongres sepenuhnya. Seperti pada metode pertama, tiga perempat negara bagian – 38 dari 50 negara bagian – harus meratifikasi amandemen tersebut sebelum menjadi bagian dari Konstitusi.

Panel membahas, tetapi tidak memberikan suara pada, dua proposal: House Joint Resolution 132, yang akan membatalkan semua seruan yang luar biasa oleh North Carolina untuk konvensi konstitusional, dan House Bill 321, yang akan mencatat negara bagian sebagai menyerukan konvensi konstitusional. .

Rep Jonathan Jordan, R-Ashe, sponsor resolusi bersama, mengatakan negara memiliki setidaknya lima panggilan semacam itu dalam catatan, yang berasal dari tahun 1867 hingga 1979. Resolusinya akan menghapus panggilan-panggilan itu dari buku.

Jordan memperingatkan bahwa konvensi semacam itu, begitu disebut, bisa menjadi "konvensi pelarian" yang tidak dapat dibatasi atau dikendalikan karena Konstitusi menempatkan kedaulatan rakyat di atas kekuasaan negara bagian atau federal.

"Itu bisa melakukan apa pun yang diinginkannya," katanya. "Itu benar-benar bisa mencabut seluruh bentuk pemerintahan kita."

Sebaliknya, kata Jordan, cara pertama bisa dikendalikan karena rakyat memilih anggota Kongresnya.

"Sudah 27 kali pakai, dan berfungsi dengan baik," katanya.

Jeff Lewis dari Vanceboro berbicara mendukung resolusi tersebut kepada komite, dengan alasan bahwa konstitusi federal dan negara bagian telah memberi orang wewenang "untuk mengendalikan pemerintahan yang tidak terkendali."

"Konstitusi, apakah itu federal atau negara bagian, bukanlah masalah," kata Lewis. "Ini kita."

Usulan lainnya, House Bill 321, secara eksplisit akan menempatkan negara dalam daftar mereka yang menyerukan konvensi konstitusional. Tindakan itu disponsori oleh Rep. Bert Jones, R-Rockingham.

"Saya pikir ada kesepakatan luas di antara orang Amerika bahwa kita perlu membatasi pemerintah federal yang tidak akan terjadi pada dirinya sendiri," kata Jones. "Saya pikir [para pendiri] dengan jelas meramalkan bahwa pemerintah federal yang mereka ciptakan ini bisa menjadi terlalu kuat, terlalu luas cakupannya, terlalu luas biayanya."

Dia tidak setuju bahwa konvensi konstitusional akan tidak terkendali, menunjukkan bahwa 38 negara masih akan meratifikasi setiap amandemen yang disetujui.

"Yang kami usulkan adalah apa yang dikatakan para pendiri konstitusi," bantahnya. "Saya tidak dapat menerima argumen bahwa kita entah bagaimana harus percaya bahwa Kongres akan melakukan hal yang benar tetapi negara bagian tidak akan melakukannya."

Rep Dennis Riddell, R-Alamance, mengatakan konvensi diperlukan "untuk mengekang ekses Washington, D.C."

"Saya melihat ini sebagai intervensi negara bagian, sama seperti jika Anda memiliki anggota keluarga yang kecanduan narkoba yang perilakunya di luar kendali," kata Riddell.

Michael Farris dengan Proyek Konvensi Negara-negara bagian nasional mendukung RUU DPR 321, dengan alasan bahwa negara-negara bagian harus menyepakati materi pelajaran sebelumnya.

"Anda tidak dapat mengubah pokok pembicaraan. Gagasan bahwa seseorang dapat mengubah agenda tidak dapat diterima, secara hukum, historis, faktual. Itu tidak mampu menjadi konvensi yang kabur," kata Farris.

Rep. Darren Jackson, D-Wake, membalas Farris dengan mencatat bahwa Konvensi Konstitusional yang menghasilkan Bill of Rights pada tahun 1787 jauh melampaui cakupan yang semula disepakati. Dia juga mengutip pendapat mantan Ketua Mahkamah Agung AS Warren Burger bahwa, "Tidak ada cara untuk memastikan bahwa sebuah konvensi akan dipatuhi. Setelah konvensi diadakan, tidak akan ada cara untuk menghentikannya."

Gary Kennedy dari Youngsville juga berbicara untuk mendukung panggilan konvensi, mengatakan kepada komite bahwa "musuh ada di dalam" negara itu.

"Kami memiliki konvensi pelarian sekarang. Ini disebut Kongres dan cabang eksekutif dan cabang yudikatif," kata Kennedy. "Ketika Anda memberi orang kekuatan semacam itu, mereka akan menjadi korup.

"Saya tidak bisa melihat solusi damai lain untuk masalah yang kita hadapi. Saya tidak ingin melihat pemberontakan bersenjata," katanya.

"Kita harus melakukan sesuatu," setuju Rep Bob Steinburg, R-Chowan. "Situasi ini, Washington ini, tidak akan memperbaiki dirinya sendiri, dan itu harus segera terjadi."

"Tidak ada jumlah pemilihan orang baik yang akan mengubah Washington, D.C., secara struktural, cara itu perlu diubah," tambah Farris.

Jackson menyarankan bahwa solusi damai lain mungkin reformasi redistricting independen.

"Kami menggambar distrik di mana perwakilan kongres itu tidak khawatir akan kalah. Jika kami duduk dan menggambar 13 distrik kompetitif dan setiap negara bagian lain melakukannya, kami tidak memerlukan konvensi konstitusional," kata Jackson.

Ketua Rep. Leo Daughtry, R-Johnston, mengatakan komite pada akhirnya akan memberikan suara pada kedua proposal, tetapi dia tidak mengatakan kapan.

Letnan Gubernur Dan Forest juga merupakan pendukung gerakan yang menyerukan konvensi konstitusi.


Debat dalam Konvensi Konstitusi SENIN, 26 Juni - Sejarah

Hakim Agung Yates, meskipun sering diminta, menolak selama hidupnya untuk mengizinkan catatannya tentang debat-debat itu diterbitkan, bukan hanya karena pada awalnya tidak ditulis untuk publik, tetapi karena dia menganggap dirinya di bawah kewajiban terhormat untuk menahan publikasi mereka. Catatan-catatan ini, setelah kematiannya, jatuh ke tangan jandanya, yang membuangnya, dan dengan demikian menjadi umum. (333n.)

[Dari kata pengantar Editor:]

Sejarawan negara-negara bebas tidak boleh kurang memperhatikan untuk mengumpulkan apa pun yang dapat menyoroti asal usul pemerintahan mereka, pada prinsip-prinsip yang telah membimbing para pembuat undang-undang mereka, dan pada benih-benih penyakit yang darinya kehati-hatian manusia tidak pernah mampu untuk menjaga sepenuhnya. institusi manusia. (v)

Kami tidak memiliki kesaksian lain mengenai proses rahasia konvensi federal. (vii)

[Dari Informasi Asli, disampaikan kepada Badan Legislatif Negara Bagian Maryland, sehubungan dengan Prosiding Konvensi Umum, yang diadakan di Philadelphia pada tahun 1787, oleh Luther Martin, Esquire, Jaksa Agung Maryland, dan salah satu delegasi di mengatakan Konvensi:]

Beberapa datang ke konvensi di bawah penunjukan sebelumnya, mengesahkan pertemuan delegasi hanya untuk mengatur perdagangan. Orang-orang dari Delaware secara tegas diinstruksikan untuk tidak menyetujui sistem apa pun, yang harus mengambil dari Amerika bahwa kesetaraan hak pilih dijamin oleh pasal-pasal konfederasi yang asli. (4)

Tetapi, Tuan, para pendukung monarki, dan mereka yang menginginkan penghapusan total pemerintah Negara Bagian, mengetahui dengan baik, bahwa pemerintah yang didirikan berdasarkan prinsip-prinsip federal yang sesungguhnya, yang dasarnya adalah tiga belas pemerintah Negara Bagian, yang dipertahankan dengan kekuatan dan energi penuh, akan merusak pandangan mereka dan mengetahui bahwa mereka terlalu lemah dalam jumlah secara terbuka untuk memajukan sistem mereka. Sadar juga bahwa orang-orang Amerika akan menolaknya jika diusulkan kepada mereka,—bergabung dengan kepentingan mereka dengan partai itu, yang menginginkan sistem yang memberikan negara tertentu kekuasaan dan pengaruh atas yang lain, sebagai imbalannya mendapatkan pengorbanan timbal balik dari mereka, dalam memberikan pemerintah kekuasaan yang besar dan tidak terdefinisikan kepada legislatif dan eksekutifnya dengan mengetahui dengan baik, bahwa, dengan keluar dari sistem federal, mereka membuka jalan bagi objek favorit mereka. , kehancuran pemerintah negara bagian. (15)

Baik, Pak, semua ancaman ini diperlakukan dengan penghinaan, dan mereka diberitahu, bahwa kami menangkap tetapi satu alasan untuk mencegah pertemuan Negara lagi dalam konvensi bahwa, ketika mereka menemukan bagian dari konvensi ini telah bertindak, dan berapa banyak anggotanya menyalahgunakan kepercayaan yang ada di dalamnya, Amerika tidak akan pernah mempercayai konvensi lain. (26)

Ketika ditemukan, bahwa tidak ada yang dapat mendorong kita untuk menyerah pada ketidaksetaraan di kedua cabang, mereka akhirnya mengusulkan, dengan cara kompromi, jika kita akan menyetujui keinginan mereka untuk cabang pertama, mereka akan menyetujui perwakilan yang sama di kedua. Untuk ini dijawab, bahwa tidak ada manfaat dalam proposal itu hanya persetujuan, setelah mereka berjuang untuk meletakkan kedua kaki mereka di leher kami, untuk melepas salah satu dari mereka, asalkan kami setuju untuk membiarkan mereka tetap memakai yang lain. ketika mereka tahu, pada saat yang sama, bahwa mereka tidak dapat meletakkan satu kaki di leher kita, kecuali jika kita menyetujuinya dan bahwa, dengan diizinkan untuk tetap pada satu kaki itu, mereka kemudian akan dapat menempatkan kaki lainnya di atas leher kita. kapan pun mereka senang.
Mereka juga dipanggil, untuk memberi tahu kami keamanan apa yang dapat mereka berikan kepada kami, jika kami menyetujui kompromi ini, bahwa mereka akan mematuhi rencana pemerintah yang dibentuk di atasnya, lebih lama dari yang sesuai dengan kepentingan mereka, atau mereka menganggapnya bijaksana. "Negara-negara memiliki hak atas kesetaraan perwakilan. Ini dijamin bagi kami oleh pasal-pasal konfederasi kami saat ini, kami memiliki hak ini, sekarang harus direnggut dari kami. Keamanan apa yang dapat Anda berikan kepada kami, bahwa, ketika Anda mendapatkan kekuatan yang akan diberikan sistem yang diusulkan kepada Anda, ketika Anda memiliki orang dan uang, bahwa Anda tidak akan memaksa dari Amerika bahwa kesetaraan hak pilih di cabang kedua, yang sekarang Anda tolak sebagai hak mereka, dan hanya menyerah karena kebutuhan mutlak? Maukah Anda memberi tahu kami bahwa kami harus memercayai Anda, karena Anda sekarang mengadakan perjanjian serius dengan kami? Ini telah Anda lakukan sebelumnya, dan sekarang perlakukan dengan sangat jijik." (28-9)

Sebelum penundaan, saya meminta kebebasan untuk diberikan kepada anggota yang berbeda untuk mengambil salinan yang benar dari proposisi, yang kemudian disetujui oleh konvensi, agar, selama reses konvensi, kita mungkin memiliki kesempatan untuk mempertimbangkannya. , dan, jika dianggap bahwa setiap perubahan atau amandemen diperlukan, bahwa kita mungkin siap, melawan konvensi yang bertemu, untuk membawanya ke depan untuk dibahas. Tetapi, Tuan, semangat yang sama, yang menyebabkan pintu kami ditutup, proses kami dirahasiakan, jurnal kami dikunci, dan setiap jalan, sejauh mungkin, ditutup untuk informasi publik, berlaku juga dalam hal ini. kasus dan proposal, yang begitu masuk akal dan perlu, ditolak oleh mayoritas konvensi sehingga menghalangi bahkan para anggota sendiri dari sarana informasi dan pertimbangan yang diperlukan tentang bisnis penting di mana mereka terlibat. (32)

Didesak, bahwa pemerintah yang kita bentuk sebenarnya bukanlah federal, tetapi pemerintah nasional yang tidak didasarkan pada prinsip-prinsip pelestarian, tetapi penghapusan atau konsolidasi semua pemerintah negara bagian yang tampaknya sama sekali telah kita lupakan untuk urusan apa. kami dikirim, dan situasi negara tempat kami mempersiapkan sistem kami itu kami tidak dikirim untuk membentuk pemerintahan atas penduduk Amerika, dianggap sebagai individu bahwa sebagai individu, mereka semua tunduk pada pemerintah Negara Bagian masing-masing, yang pemerintahannya akan tetap ada, meskipun pemerintah federal harus dibubarkan sistem pemerintahan yang dipercayakan untuk kami persiapkan, adalah pemerintahan atas tiga belas negara bagian ini. (34-5)

Di Negara Bagian ini ditentukan oleh konstitusinya, bahwa wakil-wakil di Kongres akan dipilih setiap tahun, harus dibayar oleh Negara, dan harus dipanggil kembali bahkan dalam tahun itu, sehingga dengan hati-hati konstitusi kita dijaga dari penyalahgunaan kepercayaan yang ditiadakan. di perwakilan kami di pemerintah federal sedangkan, dengan bagian ketiga dan keenam dari artikel pertama dari sistem baru ini, para senator harus dipilih selama enam tahun, bukannya dipilih setiap tahun dan bukannya dibayar oleh Negara mereka, yang mengirim mereka , mereka, bersama dengan cabang lainnya, harus membayar sendiri keluar dari perbendaharaan Amerika Serikat dan tidak bertanggung jawab untuk ditarik kembali selama periode yang mereka pilih. Jadi, Tuan, selama enam tahun para senator diberikan kebebasan sepenuhnya dan mutlak dari Negara Bagian mereka, di mana mereka seharusnya menjadi wakilnya, tanpa ikatan atau ikatan apa pun di antara mereka. Selama waktu itu, mereka dapat bergabung dalam tindakan yang merusak dan merusak Negara mereka, bahkan seperti harus benar-benar memusnahkan pemerintah Negara mereka, dan Negara mereka tidak dapat menarik mereka, atau melakukan kontrol apa pun atas mereka.
Pertimbangan lain, Tuan Pembicara, dianggap harus memiliki bobot yang besar, untuk membuktikan bahwa Negara-negara yang lebih kecil tidak dapat bergantung pada Senat untuk mempertahankan hak-hak mereka, baik terhadap Negara-negara besar dan ambisius, atau terhadap seorang Presiden yang ambisius dan bercita-cita tinggi. Senat, Tuan, dibentuk sedemikian rupa, sehingga mereka tidak hanya membentuk dewan rahasia untuk Presiden, oleh karena itu, akan diperlukan, bahwa mereka harus, dalam ukuran besar, sebuah badan permanen, yang terus-menerus berada di pusat pemerintahan. . Tujuh tahun dihargai untuk kehidupan seseorang, hampir tidak dapat diperkirakan, bahwa seorang senator, terutama dari negara bagian yang jauh dari tahta kekaisaran, akan menerima penunjukan yang harus menjauhkannya selama enam tahun dari negara bagiannya, tanpa menyerah. , untuk sebagian besar, prospeknya di Negara Bagiannya sendiri. Jika dia memiliki keluarga, dia akan membawa keluarganya bersamanya ke tempat di mana pemerintah akan ditetapkan yang akan menjadi rumahnya, dan ada banyak alasan untuk mengharapkan, bahwa pandangan dan prospek masa depannya akan berpusat pada kebaikan dan penghargaan pemerintah umum. . . . Jika dia menempatkan prospek masa depannya dalam kebaikan dan penghargaan dari pemerintah umum, dia akan menjadi tanggungan dan ciptaan Presiden. (36-8)

Pada bagian keempat pasal pertama, secara tegas ditentukan, bahwa Kongres memiliki kekuasaan untuk membuat dan mengubah semua peraturan mengenai waktu dan cara mengadakan pemilihan senator suatu ketentuan yang sangat dinanti-nantikan, dan, saya yakin , dirancang untuk, pemusnahan total dan penghapusan semua pemerintah Negara Bagian. (38-9)

Tidak, sejauh ini teman-teman sistem tidak berpura-pura bahwa mereka bersungguh-sungguh, atau menganggapnya sebagai sistem federal, bahwa pada pertanyaan yang diajukan, "bahwa persatuan Negara-negara bagian, hanya federal, harus menjadi satu-satunya objek pelaksanaan kekuasaan yang diberikan dalam konvensi," itu ditentang oleh mayoritas anggota, dan diputuskan "bahwa pemerintah nasional harus dibentuk." Kemudian kata "nasional" dicoret oleh mereka, karena mereka pikir kata itu mungkin cenderung mengkhawatirkan dan meskipun, sekarang, mereka yang menganjurkan sistem berpura-pura menyebut diri mereka federalis, dalam konvensi perbedaannya justru sebaliknya mereka yang menentang sistem. di sana dianggap dan disebut partai federal, yang mendukungnya, antifederal. (39)

Didesak, bahwa tidak ada prinsip yang dapat membenarkan memasukkan budak ke dalam perhitungan dalam membagi jumlah perwakilan yang harus dimiliki suatu Negara dalam pemerintahan. Bahwa itu melibatkan absurditas peningkatan kekuatan suatu Negara dalam membuat undang-undang untuk orang-orang bebas secara proporsional sebagaimana Negara itu melanggar hak-hak kebebasan. (42)

Dengan kekuasaan untuk mengenakan cukai (kekuasaan yang sangat najis, karena memberi wewenang kepada petugas untuk masuk ke rumah Anda, dapur Anda, ruang bawah tanah Anda, dan untuk memeriksa urusan pribadi Anda), Kongres dapat mengenakan bea pada setiap barang pakai. atau konsumsi pada makanan yang kita makan, minuman keras yang kita minum, pakaian yang kita kenakan, gelas yang menerangi rumah kita, atau perapian yang diperlukan untuk kehangatan dan kenyamanan kita. Dengan kekuasaan untuk mengenakan dan memungut pajak, mereka dapat melanjutkan ke pengenaan pajak langsung pada setiap individu, baik dengan pajak kapitasi atas kepala mereka, atau penilaian atas properti mereka. Oleh karena itu, pada bagian bagian ini, pemerintah memiliki kekuasaan untuk mengenakan bea apa yang mereka sukai atas barang-barang yang diimpor untuk mengenakan bea apa yang mereka suka, kemudian, atas apa pun yang kita gunakan atau konsumsi untuk mengenakan bea materai sebanyak yang mereka suka, dan dalam jumlah berapa pun. jika mereka kemudian berkenan untuk membebankan pajak langsung kepada rakyat, dengan pajak kapitasi, atau dengan penilaian, berapa jumlah yang mereka pilih dan dengan demikian untuk menipu mereka di setiap nadi, selama mereka memiliki setetes darah, tanpa kendali, pembatasan, atau pengekangan sementara semua petugas untuk memungut pajak, bea materai, pungutan dan cukai ini, harus ditunjuk oleh pemerintah umum, di bawah arahannya, tidak bertanggung jawab kepada Negara. (53)

Saya membawa sebuah proposisi, di mana suara konvensi diambil. Proposisinya adalah sebagai berikut: "Dan setiap kali badan legislatif Amerika Serikat akan merasa perlu bahwa pendapatan harus dinaikkan dengan pajak langsung, setelah membaginya dengan aturan di atas, permintaan harus dibuat dari masing-masing Negara untuk membayar ke kontinental. treasury kuota masing-masing, dalam waktu dalam permintaan tersebut akan ditentukan dan dalam hal salah satu Negara gagal untuk memenuhi permintaan tersebut, maka, dan kemudian hanya, untuk memiliki kekuasaan untuk merancang dan lulus tindakan mengarahkan modus dan otorisasi koleksi yang sama." Seandainya proposisi ini disetujui, kekuasaan yang berbahaya dan menindas dalam pemerintahan umum, untuk mengenakan pajak langsung pada penduduk, yang sekarang dinikmati dalam semua kasus, hanya akan diberikan padanya jika suatu Negara tidak mematuhinya. , sebagai hukuman atas pelanggarannya, dan akan dihentikan pada saat Negara memenuhi permintaan tersebut.
Tetapi proposisi itu ditolak oleh mayoritas, secara konsisten dengan tujuan dan keinginan mereka untuk meningkatkan kekuasaan pemerintahan umum, sejauh mungkin, dan menghancurkan kekuasaan dan pengaruh negara-negara bagian. (54-5)

Rencana pemerintah ini, alih-alih berjaga-jaga terhadap tentara tetap, mesin kekuasaan sewenang-wenang itu, yang telah begitu sering dan begitu berhasil digunakan untuk subversi kebebasan, dalam pembentukannya telah memberinya sanksi tegas dan konstitusional, dan telah menyediakan pengenalannya. . . itu menjadi tekad mereka, bahwa kekuatan Kongres untuk mempertahankan pasukan tetap, bahkan dalam damai, seharusnya hanya dikendalikan oleh keinginan dan kesenangan mereka. (58)

Dipikirkan, bahwa tidak lebih dari bagian tertentu dari milisi dari satu Negara harus diwajibkan untuk berbaris keluar dari yang sama, atau dipekerjakan dari yang sama, pada satu waktu, tanpa persetujuan dari badan legislatif negara tersebut. Negara. Amandemen ini saya usahakan untuk mendapatkannya tetapi menemui nasib yang sama yang hadir di hampir setiap upaya untuk membatasi kekuasaan yang diberikan kepada pemerintah umum, dan secara konstitusional untuk menjaga dari penyalahgunaan mereka, itu tidak diadopsi. (58-9)

Rancangan klausa ini adalah untuk mencegah pemerintah umum melarang impor budak tetapi alasan yang sama yang menyebabkan mereka mencoret kata Nasional, dan tidak mengakui kata perangko, mempengaruhi mereka di sini untuk menjaga dari kata budak. Mereka dengan cemas berusaha menghindari pengakuan ekspresi yang mungkin menjijikkan di telinga orang Amerika, meskipun mereka bersedia mengakui ke dalam sistem mereka hal-hal yang ditunjukkan oleh ekspresi. (62)

Oleh karena itu, tampaknya dunia tidak masuk akal dan memalukan sampai tingkat terakhir, bahwa kita harus kecuali dari pelaksanaan kekuasaan itu, satu-satunya cabang perdagangan yang sifatnya tidak dapat dibenarkan, dan bertentangan dengan hak-hak umat manusia yang, pada sebaliknya, kita seharusnya melarang secara tegas dalam konstitusi kita, impor budak lebih lanjut dan memberi wewenang kepada pemerintah umum, dari waktu ke waktu, untuk membuat peraturan yang dianggap paling menguntungkan untuk penghapusan perbudakan secara bertahap, dan emansipasi. budak yang sudah berada di Amerika Serikat. Perbudakan itu tidak konsisten dengan kejeniusan republikanisme, dan memiliki kecenderungan untuk menghancurkan prinsip-prinsip yang didukungnya, karena mengurangi rasa persamaan hak umat manusia, dan membiasakan kita pada tirani dan penindasan. (65)

Anda akan mengerti, Baginda, bukan saja pemerintah umum dilarang ikut campur dalam perdagangan budak sebelum tahun delapan ratus delapan belas, tetapi juga tidak ada ketentuan dalam konstitusi yang melarangnya setelah itu, atau jaminan apa pun yang larangan akan pernah terjadi dan saya pikir ada alasan kuat untuk percaya, bahwa, jika impor budak diizinkan sampai tahun delapan belas ratus delapan, itu tidak akan dilarang setelahnya. (66)

Kekuasaan yang diberikan kepada Presiden, untuk memberikan penangguhan hukuman dan pengampunan, juga dianggap sangat berbahaya, dan karenanya ditentang. Presiden dengan demikian memiliki kekuatan untuk mengampuni mereka yang bersalah atas makar, serta pelanggaran lain yang dikatakan, bahwa tidak ada pengkhianatan yang mungkin terjadi seperti yang mungkin dilakukan oleh Presiden sendiri. sendiri kekuasaan yang tidak diberikan oleh konstitusi, dan membangun dirinya dalam otoritas agung di mana upaya ketentuan dibuat baginya untuk mengamankan dari hukuman makhluk ambisinya, rekan dan pendukung praktik pengkhianatannya, dengan memberi mereka pengampunan, jika mereka dikalahkan dalam upaya mereka untuk menumbangkan Konstitusi. (74-5)

Dengan prinsip-prinsip revolusi Amerika, kekuasaan sewenang-wenang dapat dan harus dilawan, bahkan dengan senjata jika perlu. Waktunya mungkin akan tiba, ketika menjadi kewajiban suatu Negara, untuk melindungi dirinya dari penindasan pemerintah umum, untuk menggunakan pedang dalam hal ini, bentuk pemerintahan yang diusulkan menyatakan, bahwa Negara dan setiap warganya yang bertindak di bawah otoritasnya bersalah atas tindakan pengkhianatan langsung, dengan ketentuan ini, negara-negara yang berbeda dengan alternatif ini, bahwa mereka harus secara jinak dan pasif menyerah pada despotisme, atau warga negara mereka harus menentangnya dengan bahaya halter jika tidak berhasil: dan mengurangi warga Negara yang akan mengangkat senjata, ke situasi di mana mereka harus terkena hukuman, biarkan mereka bertindak sesuka mereka karena, jika mereka mematuhi otoritas pemerintah Negara mereka, mereka akan menjadi bersalah atas pengkhianatan terhadap Amerika Serikat jika mereka bergabung dengan pemerintahan umum, mereka akan bersalah atas pengkhianatan terhadap Negara mereka sendiri. (83)

Saya sekarang, Tuan, dalam melaksanakan tugas saya berhutang kepada Rumah ini, memberikan informasi seperti yang telah terjadi pada saya, yang saya anggap paling penting untuk mereka ketahui dan Anda akan dengan mudah memahami, dari perincian ini, bahwa sebagian besar dari itu waktu, yang seharusnya dicurahkan dengan tenang dan tidak memihak untuk mempertimbangkan perubahan apa dalam pemerintah federal kita yang paling mungkin untuk mendapatkan dan melestarikan kebahagiaan Persatuan, digunakan dalam perjuangan kekerasan di satu sisi untuk mendapatkan semua kekuasaan dan kekuasaan di tangan mereka sendiri, dan di sisi lain untuk mencegahnya dan bahwa pemekaran negara-negara tertentu dan individu-individu tertentu, tampaknya lebih merupakan objek yang dicari, daripada kesejahteraan negara kita. (95)

Ketika saya duduk di konvensi, saya menemukan itu mencoba untuk memajukan sebuah sistem, yang saya yakin tidak pernah masuk ke dalam kontemplasi mereka yang saya mendapat kehormatan untuk mewakili. (95)

Tetapi, Tuan, perlu diingat, bahwa sistem ini tidak dihitung untuk mengurangi jumlah atau nilai kantor, sebaliknya, jika diadopsi, itu akan menghasilkan peningkatan yang sangat besar dalam jumlah mereka. (96)

Begitu destruktifnya saya menganggap sistem saat ini untuk kebahagiaan negara saya, saya akan dengan senang hati mengorbankan bagian properti yang dengannya Surga telah memberkati kehidupan industri Saya akan merendahkan diri saya menjadi kemiskinan dan kemiskinan, dan mereka yang lebih saya sayangi daripada saya keberadaanku sendiri akan kupercayakan pada pemeliharaan dan perlindungan Tuhan, yang telah dengan begitu baik melindungi diriku sendiri, jika hanya dengan syarat itu aku bisa membuat negaraku menolak rantai yang ditempa untuk itu. (97)

[Catatan Debat Rahasia Konvensi Federal 1787, diambil oleh almarhum Hon. Robert Yates, Ketua Hakim Negara Bagian New York, dan salah satu Delegasi dari Negara Bagian tersebut pada Konvensi tersebut:]

[Gubernur Randolph dari Virginia] dengan jujur ​​mengakui, bahwa mereka tidak dimaksudkan untuk pemerintah federal, maksudnya adalah serikat pekerja yang kuat dan terkonsolidasi, di mana gagasan tentang Negara harus hampir dimusnahkan. (101)

"1. Terselesaikan [oleh Gubernur Randolph dari Virginia], Bahwa persatuan Amerika Serikat, hanya federal, tidak akan mencapai tujuan yang diusulkan dalam pasal-pasal konfederasi, yaitu, pertahanan bersama, keamanan kebebasan, dan kesejahteraan umum.
[..]
"3. Terselesaikan, Bahwa harus dibentuk suatu pemerintahan nasional, yang terdiri dari lembaga yudikatif, legislatif, dan eksekutif tertinggi." (102)

[Madison:] Tidak mungkin pasal-pasal konfederasi dapat diamandemen, mereka terlalu terhuyung-huyung untuk diperkuat apa-apa selain sistem saat ini, atau sesuatu seperti itu, yang dapat memulihkan perdamaian dan harmoni negara. (116)

Pak Patterson menentang tekad itu. Mari kita pertimbangkan, dengan kekuatan apa kita dikirim ke sini? (Tergerak untuk membaca kredensial Massachusetts, yang telah selesai.) Dengan ini dan kredensial lainnya kami melihat, bahwa dasar otoritas kami saat ini didasarkan pada revisi pasal-pasal konfederasi ini, dan untuk mengubah atau mengamandemennya di bagian seperti itu di mana mereka mungkin tampak cacat. Bisakah kita di tanah ini membentuk pemerintahan nasional? Saya tidak suka. Komisi kami memberikan corak pada bisnis dan dapatkah kami mengira, bahwa, ketika kami melampaui batas tugas kami, orang-orang akan menyetujui proses kami?
Kami bertemu di sini sebagai deputi dari tiga belas negara merdeka dan berdaulat, untuk tujuan federal. Bisakah kita mengkonsolidasikan kedaulatan mereka dan membentuk satu negara, dan memusnahkan kedaulatan negara kita, yang telah mengirim kita ke sini untuk tujuan lain? (118)

[Patterson:] Tetapi dikatakan, bahwa pemerintah nasional ini bertindak atas individu-individu dan bukan pada Negara-negara bagian dan tidak dapatkah suatu pemerintah federal yang dia bentuk sedemikian rupa untuk beroperasi dengan cara yang sama? Itu pasti bisa. Oleh karena itu saya menyatakan, bahwa saya tidak akan pernah menyetujui sistem ini, dan saya akan membuat semua kepentingan menentangnya di Negara yang saya nyatakan yang saya bisa. Saya atau Negara saya tidak akan pernah tunduk pada tirani atau despotisme. (119)

Pak Patterson pindah, bahwa pertimbangan lebih lanjut dari laporan itu ditunda sampai besok, karena ia bermaksud memberikan prinsip untuk membentuk sistem pemerintahan federal, yang secara material berbeda dari sistem yang sekarang sedang dipertimbangkan. Penundaan disetujui. (128)

Pak Lansing tergerak untuk membacakan artikel pertama dari rencana pemerintah terakhir yang sedang dilakukan, ia mengamati, bahwa sistem ini cukup kontras dengan yang siap dilaporkan, yang satu federal, dan yang lainnya nasional. Yang pertama, kekuasaan dijalankan sebagai aliran dari masing-masing pemerintah Negara Bagian. Kedua, memperoleh otoritasnya dari rakyat masing-masing Negara yang pada akhirnya harus menghancurkan atau memusnahkan pemerintahan Negara. Untuk menentukan kekuatan pada objek-objek besar yang dengannya kita diinvestasikan, mari kita kembali ke kredensial masing-masing Negara, dan melihat apa pandangan dari mereka yang mengutus kita. Bahasa yang ada di sana adalah ekspresif, pada revisi konfederasi ini, untuk mengubah dan mengamandemen bagian-bagian yang mungkin tampak cacat, untuk memberikan kekuatan tambahan kepada Persatuan. Dan dia akan berani untuk menegaskan, bahwa, seandainya badan legislatif Negara Bagian New York ditangkap, bahwa kekuasaan mereka akan ditafsirkan untuk meluas ke pembentukan pemerintah nasional, sampai padamnya independensi mereka, tidak ada delegasi yang akan muncul di sini. di pihak Negara itu. Sentimen ini pasti memiliki bobot pada kesempatan sebelumnya, bahkan di DPR ini ketika resolusi kedua Virginia, yang menyatakan, pada dasarnya, bahwa pemerintah federal tidak dapat diubah untuk kebaikan keseluruhan, pernyataan dari seorang yang terhormat. anggota Carolina Selatan, bahwa, dengan menentukan pertanyaan ini secara afirmatif, kekuatan deliberatif mereka telah berakhir, mendorong DPR ini untuk mengesampingkan resolusi tersebut. Sia-sia untuk mengadopsi cara pemerintahan, yang kami memiliki alasan untuk percaya bahwa orang-orang tidak memberi kami kekuatan untuk merekomendasikan karena mereka akan menganggap diri mereka, atas dasar ini, berwenang untuk menolaknya. Lihat bahaya melebihi kekuatan Anda, dengan contoh yang diberikan oleh permintaan Kongres tahun 1783. Mereka menuntut pengenaan pajak atas semua barang impor yang, atas dasar federal, tidak berhak mereka terima, kecuali. diberikan secara sukarela. Apa akibatnya? Beberapa, yang paling tidak memberi, dan yang lain, dengan berbagai pembatasan dan modifikasi, sehingga tidak dapat disistematisasikan. Jika kita membentuk pemerintahan, marilah kita melakukannya berdasarkan prinsip-prinsip yang kemungkinan besar akan memenuhi persetujuan Negara. Perubahan besar hanya dapat diperkenalkan secara bertahap. Negara-negara tidak akan pernah mengorbankan hak-hak esensial mereka kepada pemerintah nasional. Rencana-rencana baru, yang menghapuskan hak-hak Negara (kecuali atas kebutuhan yang jelas) tidak akan pernah dapat disetujui. (129-31)

Tuan [Alexander] Hamilton Saya telah mempertimbangkan masalah ini dengan baik, dan saya yakin, bahwa tidak ada amandemen konfederasi yang dapat menjawab tujuan pemerintahan yang baik, selama kedaulatan Negara, dalam bentuk apa pun, tetap ada. (138)

[Hamilton (salah satu musang terhebat sepanjang masa):] Sekarang mari kita tinjau kembali kekuatan yang kita investasikan. Kami ditunjuk untuk satu-satunya dan tujuan yang jelas untuk merevisi konfederasi, dan untuk mengubah atau mengamandemennya, sehingga menjadikannya efektif untuk tujuan pemerintahan yang baik. Mereka yang mengira itu harus federal, sangat menekankan persyaratannya tunggal dan cepat, seolah-olah kata-kata ini dimaksudkan untuk mengurung pemerintah federal ketika impor manifes tidak lebih, dari itu lembaga pemerintahan yang baik harus menjadi satu-satunya dan objek tersurat dari pertimbangan Anda. (138)

[Hamilton:] Untuk menghindari kejahatan yang dapat dikurangkan dari pengamatan ini, kita harus membentuk pemerintahan umum dan nasional, sepenuhnya berdaulat, dan memusnahkan perbedaan Negara dan operasi Negara. (141)

[Hamilton:] Saya memperkirakan kesulitan, pada rencana yang terkonsolidasi, untuk menggambar representasi dari benua yang begitu luas ke satu tempat. Apa yang bisa menjadi bujukan bagi tuan-tuan untuk datang enam ratus mil ke badan legislatif nasional? Pengeluaran setidaknya akan berjumlah 100.000.Ini, bagaimanapun, tidak bisa menjadi keberatan konklusif, jika itu berakhir dengan kepunahan pemerintah Negara. (143)

[Hamilton:] Biarkan satu badan legislatif dibentuk selama perilaku atau kehidupan yang baik.
Biarkan satu eksekutif ditunjuk yang berani menjalankan kekuasaannya.
Mungkin ada yang bertanya, apakah ini sistem republik? Hal ini sangat ketat, selama mereka tetap elektif. (145)

[Hamilton:] Semua undang-undang Negara harus benar-benar batal, yang bertentangan dengan undang-undang umum. Seorang petugas yang akan ditunjuk di setiap Negara Bagian, untuk memiliki negatif pada semua hukum Negara Bagian. Semua milisi, dan penunjukan perwira, berada di bawah pemerintah nasional. (146)

[Hamilton:] Saya tidak bermaksud, kemarin, pemusnahan total pemerintah Negara Bagian tetapi maksud saya adalah, bahwa pemerintah nasional harus dapat mendukung dirinya sendiri tanpa bantuan atau campur tangan dari pemerintah Negara Bagian dan oleh karena itu perlu memiliki kedaulatan penuh. Bahkan dengan hak korporat, Negara akan berbahaya bagi pemerintah nasional, dan harus dipadamkan, diubah baru, atau dikurangi ke skala yang lebih kecil. (150-1)

Pak Martin. Ketika Amerika melepaskan kesetiaan mereka kepada Inggris Raya, mereka menjadi independen darinya dan satu sama lain. Mereka bersatu dan bersekutu untuk pertahanan bersama dan ini dilakukan berdasarkan prinsip timbal balik yang sempurna. Mereka sekarang akan bertemu lagi di tanah yang sama. Tetapi ketika pembubaran terjadi, hak dan kedaulatan asli kami dilanjutkan. Aksesi kami ke Uni telah oleh Negara. Jika ada prinsip lain yang diadopsi oleh konvensi ini, ia akan memberikan setiap oposisi. (151)

Hakim Elsworth. Saya mengusulkan, dan karena itu bergerak, untuk menghapus kata Nasional, dalam tekad pertama, dan untuk ditempatkan di ruangan itu, pemerintah Amerika Serikat yang telah disepakati, nem. menipu. (152)

Pak Lansing. Saya jelas berpendapat, bahwa saya tidak berwenang untuk menyetujui sistem yang akan memusnahkan pemerintah Negara Bagian, dan rencana Virginia menyatakan kepunahan tersebut. Telah ditegaskan, bahwa pikiran publik tidak diketahui. Untuk beberapa hal itu mungkin benar, tetapi kami dapat mengumpulkan dari nasib permintaan pengenaan, apa yang mungkin terjadi pada prinsip-prinsip pemerintahan nasional. Ketika banyak negara bagian begitu ulet akan hak-hak mereka dalam hal ini, dapatkah kita berharap bahwa tiga belas negara akan menyerahkan pemerintah mereka kepada rencana nasional? Rhode Island dengan tegas menolak memberikannya. Tentu saja dia punya. hak federal untuk melakukannya dan saya menganggapnya sebagai kebenaran yang tidak diragukan, selama perbedaan Negara bagian tetap ada, biarkan pemerintah nasional diubah sesuka Anda, kedua cabang legislatif Anda akan terkesan dengan keterikatan lokal dan Negara Bagian. (152-3)

Pak Lansing. Pemerintah nasional ini akan, dari kekuasaannya, memiliki pengaruh besar dalam pemerintahan Negara Bagian dan keberadaan yang terakhir hanya disimpan dalam penampilan. Dan bukankah telah ditegaskan, bahwa mereka mengharapkan kepunahan mereka? Jika ini objeknya, mari kita katakan begitu, dan padamkan mereka sekaligus. Tapi ingat, jika kita merancang sistem pemerintahan yang tidak akan memenuhi persetujuan konstituen kita, kita membubarkan Persatuan tetapi jika kita bertindak dalam batas-batas kekuasaan kita, itu akan disetujui dan jika percobaan terbukti cacat, orang akan mempercayakan konvensi masa depan lagi untuk mengubahnya. Seperti banyak orang yang menyukai pemerintahan umum, apakah ada di antara Anda yang percaya bahwa pemerintahan itu dapat menyebar ke seluruh benua dengan sangat efektif untuk menjamin perdamaian, harmoni, dan kebahagiaan keseluruhan? Keunggulan model pemerintahan Inggris telah banyak ditekankan tetapi kami berusaha untuk memperumitnya dengan pemerintah Negara Bagian, pada prinsip-prinsip yang secara bertahap akan menghancurkan satu atau yang lain. Anda menabur benih persaingan, yang pada akhirnya harus berakhir dengan kehancuran. (153)

Pak Mason. Izinkan saya bertanya, akankah orang-orang mempercayakan hak dan kebebasan mereka yang paling berharga pada tekad satu tubuh manusia, dan mereka yang tidak dipilih oleh mereka, dan yang diinvestasikan baik dengan pedang maupun dompet? Mereka tidak akan pernah bisa konklaf, mentransaksikan rahasia bisnis mereka dari mata publik. (154)

Pak Mason. Saya tidak akan pernah setuju untuk menghancurkan pemerintah Negara Bagian, dan akan selalu berhati-hati untuk melestarikan yang satu seperti yang lain. (154)

Pak Sherman. Negara-negara asing telah membuat perjanjian dengan kami sebagai negara-negara konfederasi, bukan sebagai pemerintah nasional. Seandainya kita mengakhiri pemerintahan di mana perjanjian-perjanjian itu dibuat, bukankah perjanjian-perjanjian ini akan batal?

Hakim Elsworth. Jika kita sangat iri dengan badan legislatif Negara Bagian, tidakkah mereka punya alasan untuk sama-sama iri dengan kita? Jika saya kembali ke negara bagian saya, dan memberi tahu mereka bahwa kami membuat peraturan ini dan itu untuk pemerintahan umum, karena kami tidak berani mempercayai Anda dengan kekuasaan yang luas, apakah mereka akan puas? Tidak, apakah mereka akan mengadopsi pemerintahan Anda? Dan biarlah selalu diingat, bahwa, tanpa persetujuan mereka, pemerintah Anda tidak lebih dari seutas tali pasir. (164-5)

Pak Mason. Tampaknya seolah-olah diterima begitu saja, bahwa semua jabatan akan diisi oleh eksekutif, sementara saya pikir banyak yang akan tetap menjadi pemberian legislatif. Dalam kedua kasus, perlu untuk menutup pintu terhadap korupsi. Jika sebaliknya, mereka dapat membuat atau memperbanyak kantor untuk mengisinya. Apakah tuan-tuan dengan sungguh-sungguh, ketika mereka mengira bahwa pengecualian ini akan mencegah karakter pertama tampil? Tidakkah kita terpana melihat kemewahan dan kemewahan yang telah merayap di antara kita? Jika tidak diperiksa, kita akan memiliki duta besar untuk setiap negara kecil di Eropa, tidak terkecuali republik kecil San Marino. Kita harus dalam sistem saat ini menghilangkan godaan. Saya mengagumi banyak bagian dari konstitusi dan pemerintahan Inggris, tetapi saya membenci korupsi mereka. Mengapa kekuatan mahkota begitu luar biasa meningkat pada abad terakhir? Orang asing, dengan membaca undang-undang mereka, akan mengira itu berkurang secara signifikan, namun, dengan satu-satunya kekuatan untuk menunjuk pejabat pemerintah yang meningkat, korupsi merajalela di setiap kota dan desa di kerajaan. (166-7)

Tuan Butler. Cabang kedua ini saya anggap sebagai bagian aristokrat dari pemerintah kita dan mereka harus dikendalikan oleh Amerika, atau mereka akan terlalu independen. (187) [Dan begitu banyak untuk itu.]

Bapak. [Luther] Martin Saya tidak akan mempercayai pemerintah yang diatur berdasarkan rencana yang dilaporkan, untuk semua budak Carolina atau kuda dan lembu Massachusetts. Price mengatakan, bahwa hukum yang dibuat oleh satu orang, atau sekelompok orang, dan bukan dengan persetujuan bersama, adalah perbudakan. Dan begitulah ketika diterapkan pada Negara, jika Anda memberi mereka representasi yang tidak setara. Yang disebut perasaan manusia dalam hal ini hanyalah perasaan ambisi dan nafsu kekuasaan. (191)

Pak Lansing. Saya bergerak, bahwa kata "tidak" disingkirkan dari tekad, dan kemudian pertanyaan akan berdiri di atas dasar yang tepat dan resolusi akan berbunyi sebagai berikut: "Bahwa perwakilan cabang pertama sesuai dengan pasal-pasal konfederasi" dan pengertian konvensi dalam hal ini akan menentukan masalah pemerintah federal atau nasional. (194)

Tuan Williamson. Jika ada argumen yang akan mengakui demonstrasi, itu adalah yang menyatakan, bahwa semua orang memiliki hak yang sama dalam masyarakat. Terhadap posisi ini, saya belum mendengar, belum ada argumen, dan saya ingin mendengar apa yang bisa dikatakan menentangnya. Apa itu tirani? Perwakilan dari perwakilan, jika Anda memberi mereka kekuatan perpajakan. Dari sama ambil sama, dan sisanya sama. Apa proses untuk memusnahkan negara-negara yang lebih kecil, saya tidak tahu. Tapi saya tahu itu pasti tirani, jika negara-negara yang lebih kecil dapat mengenakan pajak yang lebih besar, untuk meringankan diri mereka sendiri. Pemerintah umum tidak dapat menerapkan perpajakan langsung. Uang harus dikumpulkan dengan bea dan pungutan, &c., dan ini akan bekerja sama. Tidak mungkin memungut pajak berdasarkan angka. Dapatkah seorang pria di pegunungan, di mana produk adalah obat, membayar sama dengan satu di dekat pantai? (196)

Hakim Elsworth. Jika konvensi ini hanya menunjukkan garis pemerintahan yang baik, kita akan melakukannya dengan baik. (205)

Pak Wilson. Hanya ada dua jenis pemerintahan yang buruk, satu yang melakukan terlalu banyak, dan karena itu menindas, dan yang lain melakukan terlalu sedikit, dan karena itu lemah. (207)

Hakim Elsworth. Umat ​​manusia cenderung berpindah dari satu ekstrem ke ekstrem lainnya, dan karena kami telah menemukan cacat dalam konfederasi, oleh karena itu kami harus merobohkan seluruh kain, fondasi dan semuanya, untuk mendirikan sebuah bangunan baru yang sama sekali berbeda darinya, tanpa mempertahankan satu pun darinya. bahan nya? (208-9)

Tuan Bedford. Kepura-puraan untuk mendukung ambisi, tidak pernah diinginkan. Teriakan mereka adalah, Di mana bahayanya? dan mereka bersikeras, bahwa, meskipun kekuasaan pemerintahan umum akan ditingkatkan, namun itu akan demi kebaikan keseluruhan dan, meskipun tiga negara besar membentuk hampir sebagian besar rakyat Amerika, mereka tidak akan pernah menyakiti atau melukai negara bagian yang lebih rendah. Saya tidak, Tuan-tuan, mempercayai Anda. Jika Anda memiliki kekuatan, penyalahgunaannya tidak dapat dikendalikan dan apa yang akan mencegah Anda menggunakannya untuk menghancurkan kami? Anda dengan serius menyatakan, bahwa tidak ada bahaya kombinasi, dan dengan penuh kemenangan bertanya, bagaimana kombinasi dapat dilakukan? "Negara-negara bagian yang lebih besar," Anda berkata, "semuanya berbeda dalam produksi dan perdagangan dan pengalaman menunjukkan, bahwa, alih-alih kombinasi, mereka akan menjadi saingan, dan bertentangan dengan pandangan satu sama lain." Ini, saya ulangi, adalah bahasa yang dihitung hanya untuk menghibur kita. Ya, Tuan, Negara-negara bagian yang lebih besar akan menjadi saingan, tetapi tidak saling melawan, mereka akan menjadi saingan dari Negara-negara bagian lainnya. (214-15)

Tuan Bedford. Tapi apa yang sudah dikatakan orang-orang? "Kami menemukan konfederasi rusak. Pergilah, dan berikan kekuatan tambahan kepada konfederasi, berikan padanya pungutan, regulasi perdagangan, kekuatan untuk memungut pajak, dan sarana untuk melunasi utang luar negeri dan domestik kami." Tidak bisakah kita, sebagai delegasi mereka, menyetujui poin-poin ini? Sebagai duta besar mereka, tidak bisakah kita dengan jelas memberikan kekuatan itu? Lalu mengapa, ketika kita bertemu, harus diambil dasar-dasar yang utuh, berbeda, dan baru, dan sebuah pemerintahan, yang tidak diketahui oleh orang-orang, harus dilembagakan? Dan apakah kita harus diberitahu, jika kita tidak setuju, itu adalah saat terakhir dari pertimbangan kita? Saya katakan, ini memang saat terakhir, jika kita setuju dengan asumsi kekuasaan ini. (215)

Tuan Bedford. Mari kita lakukan apa yang ada dalam kekuasaan kita & ubah dan perbesar konfederasi, tetapi tidak mengubah sistem federal. Orang-orang mengharapkan ini, dan tidak lebih. Kita semua setuju akan perlunya pemerintahan yang lebih efisien dan tidak bisakah ini dilakukan? Meskipun Negara Bagian saya kecil, saya tahu dan menghormati hak-haknya, setidaknya, sama seperti mereka yang mendapat kehormatan untuk mewakili Negara Bagian mana pun yang lebih besar. (216)

Pak Pinckney. Ada perbedaan yang kuat untuk kepentingan antara negara bagian selatan dan utara. (217)

Pak Morris. Sejarah membuktikan, saya akui, bahwa orang-orang yang memiliki kekayaan besar akan secara seragam berusaha untuk mendirikan tirani. Lalu bagaimana kita akan menangkal kejahatan ini? Beri mereka cabang kedua, dan Anda mengamankan bobot mereka untuk kepentingan publik. Mereka bertanggung jawab atas perilaku mereka, dan nafsu kekuasaan ini akan pernah dikendalikan oleh cabang demokrasi, dan dengan demikian membentuk stabilitas dalam pemerintahan Anda. (218-19) [Itu benar-benar berhasil, bukan?]

Pak Madiun. Saya telah mengamati, bahwa komite hanya menunda bisnis. (221)

[Dari IKLAN, Diterbitkan oleh Departemen atau Negara Bagian sebagai Pengantar Jurnal Konvensi yang berkumpul di Philadelphia, Senin, 12 Mei, dan dibubarkan Senin, 17 September 1787:]

"Terselesaikan, Bahwa menurut pendapat Kongres, adalah bijaksana, bahwa pada hari Senin kedua bulan Mei berikutnya, sebuah konvensi delegasi, yang akan ditunjuk oleh beberapa Negara Bagian, diadakan di Philadelphia, dengan tujuan tunggal dan tegas untuk merevisi pasal-pasal konfederasi, dan melaporkan kepada Kongres dan beberapa badan legislatif, perubahan-perubahan dan ketentuan-ketentuan di dalamnya, sebagaimana akan, bila disetujui di Kongres, dan dikukuhkan oleh Negara-Negara Bagian, menjadikan konstitusi federal memadai untuk urgensi pemerintah, dan pelestarian Serikat." (295)

[Surat dari Yang Terhormat Robert Yates, dan Yang Terhormat John Lansing, Jun., Esquires, kepada Gubernur New York, yang berisi alasan mereka untuk tidak mengikuti konstitusi federal (secara lengkap):]

SIR, Kami merasa terhormat untuk memberi tahu Yang Mulia, bahwa, sesuai dengan resolusi bersamaan dari Senat dan Majelis Yang Terhormat, kami, bersama dengan Tuan Hamilton, menghadiri Konvensi yang ditunjuk untuk merevisi pasal-pasal Konfederasi, dan melaporkan amandemen terhadap sama.
Dengan keprihatinan yang tulus kami mengamati, bahwa dalam penuntutan objek-objek penting dari misi kami, kami telah direduksi menjadi alternatif yang tidak menyenangkan baik melebihi kekuatan yang didelegasikan kepada kami, dan memberikan persetujuan kami untuk langkah-langkah yang kami anggap merusak kebahagiaan politik warga Amerika Serikat atau menentang pendapat kami dengan pendapat sekelompok orang terhormat, kepada siapa warga negara itu telah memberikan bukti kepercayaan yang paling tegas. Dalam keadaan demikian, di bawah kesan-kesan ini, ragu-ragu berarti bersalah. Oleh karena itu kami memberikan prinsip-prinsip Konstitusi, yang telah menerima sanksi dari mayoritas Konvensi, perbedaan pendapat kami yang diputuskan dan tanpa syarat tetapi kami harus dengan jujur ​​​​mengakui, bahwa kami seharusnya sama-sama menentang sistem apa pun, betapapun dimodifikasi, yang memiliki keberatan konsolidasi Amerika Serikat menjadi satu Pemerintah.
Kami mohon izin sebentar untuk menyebutkan beberapa alasan kuat yang, antara lain, mempengaruhi kami untuk memutuskan menentang konsolidasi Amerika. Ini dapat direduksi menjadi dua kepala.
1. Kekuasaan yang terbatas dan terdefinisi dengan baik di mana kita bertindak, dan yang tidak dapat, pada konstruksi apa pun yang mungkin, merangkul gagasan sebesar itu untuk menyetujui Konstitusi umum yang bertentangan dengan Negara.
2d. Keyakinan akan ketidakpraktisan pembentukan Pemerintahan umum, meliputi setiap bagian dari Amerika Serikat, dan memperluas manfaat penting untuk semua.
Kekuasaan kami secara eksplisit, dan terbatas pada satu-satunya dan tujuan yang jelas untuk merevisi pasal-pasal Konfederasi, dan melaporkan perubahan dan ketentuan tersebut di dalamnya, yang seharusnya membuat Konstitusi Federal memadai untuk urgensi Pemerintah, dan pelestarian Persatuan.
Dari ungkapan-ungkapan ini, kami dituntun untuk percaya bahwa sistem Pemerintahan yang terkonsolidasi, tidak mungkin, dalam tingkat yang paling jauh, telah direnungkan oleh Badan Legislatif Negara ini, untuk kepercayaan yang begitu penting, karena langkah-langkah adopsi yang cenderung menghilangkan Pemerintah Negara Bagian atas hak-hak Kedaulatannya yang paling esensial, dan untuk menempatkannya dalam situasi yang bergantung, tidak dapat dipercaya, dengan implikasi, dan keadaannya, bahwa tindakan-tindakan Konvensi harus menerima persetujuan Negara, pada upaya terakhir , secara paksa menguatkan pendapat, bahwa kekuasaan kita tidak dapat melibatkan subversi Konstitusi, yang segera diturunkan dari rakyat, hanya dapat dihapuskan dengan persetujuan tegas mereka, dan bukan oleh Badan Legislatif, yang memiliki wewenang yang diberikan kepada mereka untuk pelestariannya. Kita juga tidak dapat mengira, bahwa jika Badan Legislatif bermaksud untuk membatalkan Konfederasi yang ada, mereka akan, dalam istilah-istilah seperti itu, telah mengarahkan perhatian delegasi mereka untuk merevisi dan mengamandemennya, dengan mengesampingkan satu sama lain. ide.
Dengan alasan ini, kami berpendapat, bahwa ciri utama dari setiap amandemen seharusnya adalah pelestarian masing-masing Negara, dalam hak-hak konstitusional mereka yang tidak terkendali dan bahwa, dalam mempertahankannya, sebuah cara mungkin telah dirancang, untuk memberikan kepada Konfederasi, uang yang timbul dari sistem umum pendapatan, kekuatan mengatur perdagangan, dan menegakkan ketaatan perjanjian asing, dan hal-hal lain yang diperlukan dalam waktu singkat.
Terlepas dari keberatan kami, yang berasal dari kekurangan kekuasaan, kami berpendapat bahwa Pemerintah umum, betapapun dijaga oleh pernyataan hak atau ketentuan peringatan, harus dalam waktu singkat, produktif dari penghancuran kebebasan sipil negara-negara tersebut. warga negara yang dapat secara efektif dipaksa olehnya karena wilayah Amerika Serikat yang luas, situasi penduduknya yang tersebar, dan kesulitan yang tidak dapat diatasi untuk mengendalikan atau melawan pandangan sekelompok orang (betapapun inkonstitusional dan menindas tindakan mereka mungkin) yang memiliki semua kekuasaan Pemerintah, dan yang, dari keterpencilan mereka dari konstituen mereka, dan keabadian jabatan yang diperlukan, tidak dapat dianggap secara seragam digerakkan oleh perhatian pada kesejahteraan dan kebahagiaan mereka yang betapapun bijaksana dan energiknya prinsip-prinsip umum Pemerintah mungkin, ujung-ujung Amerika Serikat tidak dapat tunduk dan patuh pada hukumnya pada saat ini jarak beberapa ratus mil dari pusat pemerintahan sehingga jika Badan Legislatif umum terdiri dari begitu banyak orang untuk mewakili kepentingan semua penduduk Amerika Serikat dalam gagasan perwakilan yang biasa dan benar, biaya mendukungnya akan menjadi sangat memberatkan, dan bahwa jika hanya sedikit yang diinvestasikan dengan kekuatan undang-undang, kepentingan sebagian besar penduduk Amerika Serikat pasti tidak diketahui, atau jika diketahui bahkan pada tahap pertama operasi. Pemerintah baru, tanpa pengawasan.
Alasan-alasan ini menurut pendapat kami konklusif terhadap setiap sistem Pemerintah konsolidasi: untuk yang direkomendasikan oleh Konvensi kami kira sebagian besar dari mereka berlaku secara paksa.
Bukan niat kami untuk mengejar subjek ini lebih jauh dari sekadar menjelaskan perilaku kami dalam menjalankan kepercayaan yang diberikan oleh Yang Mulia Legislatif kepada kami, tetapi karena kami memiliki kesamaan dengan sesama warga negara dalam hasilnya, kami tidak dapat menahan diri. untuk menyatakan bahwa kami memiliki kekhawatiran yang paling kuat bahwa Pemerintah yang diorganisir seperti yang direkomendasikan oleh Konvensi, tidak dapat menjamin keamanan itu untuk kebebasan yang sama dan permanen, yang kami ingin jadikan objek pengejaran kami yang tidak berubah.
Kami tidak hadir pada penyelesaian Konstitusi Baru tetapi sebelum kami Meninggalkan Konvensi, prinsip-prinsipnya begitu kokoh untuk meyakinkan kami bahwa tidak ada perubahan yang diharapkan, untuk menyesuaikannya dengan ide-ide kami tentang kemanfaatan dan keamanan. Sebuah bujukan bahwa kehadiran kami selanjutnya akan sia-sia dan sia-sia, membuat kami kurang tertarik untuk kembali.
Dengan demikian kami telah menjelaskan motif kami untuk menentang adopsi Konstitusi Nasional yang kami anggap sebagai tugas kami untuk berkomunikasi dengan Yang Mulia, untuk diserahkan kepada pertimbangan Hon. Badan legislatif.
Kami memiliki Kehormatan untuk menjadi, dengan Hormat terbesar, Hamba Yang Mulia yang paling patuh dan sangat rendah hati, Robert Yates
John Lansing, Jun.

[Dari surat Edmund Randolph, Esquire, tentang konstitusi federal, yang ditujukan kepada ketua dewan delegasi, Virginia, 10 Oktober 1787:]

Tidak ada pemerintahan yang bisa stabil, yang bergantung pada kecenderungan manusia saja, tidak bias oleh paksaan. (310)

Saya juga lebih takut akan ketidakakuratan dalam sebuah konstitusi, daripada kesalahan besar dalam komposisi lain karena kepentingan kita yang tersayang adalah untuk diatur olehnya dan kekuasaan, jika diberikan secara longgar, terutama di mana itu akan ditafsirkan dengan garis lintang yang besar, dapat membawa kesedihan di dalamnya. eksekusi. Seandainya saya menandatangani dengan ide-ide ini, saya seharusnya menutup telinga saya terhadap informasi yang sangat saya inginkan. (324)


Catatan Bantuan

Ada
sejumlah poin perdebatan di Konvensi Konstitusi yang diselesaikan di
yang disebut Debat Hebat. Salah satu poin utama yang mencuat adalah tentang kekuasaan dan representasi
diberikan kepada negara-negara kecil dan negara-negara besar. Banyak yang merasa bahwa perwakilan kongres harus
ditentukan berdasarkan jumlah populasi. Negara bagian dengan populasi yang lebih besar, seperti Pennsylvania dan
Virginia jelas menyukai ide ini. Namun, perwakilan dari negara bagian yang lebih kecil, seperti
Delaware dan New Hampshire, khawatir ini berarti mereka bisa dengan mudah
berpihak pada Kongres.

William Paterson, dari New Jersey datang dengan sebuah rencana
di mana setiap negara bagian akan mendapatkan jumlah perwakilan yang sama terlepas dari ukurannya. Ini menjadi
dikenal sebagai Rencana New Jersey. Negara-negara bagian yang lebih besar keberatan, mengatakan bahwa itu akan memungkinkan tidak adil
representasi dengan memberikan bobot yang tidak semestinya untuk populasi kecil. Rencana mereka akan membuat
badan perwakilan hanya berdasarkan ukuran populasi. Ini disebut Virginia
Rencana.

Roger Sherman dari Connecticut datang dengan kompromi. Dia melamar
bahwa kedua rencana digabungkan untuk membuat legislatif bikameral di mana satu bagian (The House of
Perwakilan) akan didasarkan pada populasi. Bagian lain (Senat) akan memberikan masing-masing negara bagian
representasi yang setara. Ini dikenal sebagai Rencana Connecticut atau Kompromi Besar. Ini masih
sistem saat ini dan berfungsi untuk menyeimbangkan kebutuhan negara-negara kecil dan besar.

Perdebatan lain melibatkan masalah perbudakan. Sudah ada anti-perbudakan yang kuat
gerakan yang bekerja di negara muda. Negara bagian Selatan, yang ekonominya sangat bergantung
tentang perbudakan, ingin memastikan bahwa institusi perbudakan akan dilindungi. Selatan
perwakilan berpendapat untuk klausul konstitusional yang akan melindungi perdagangan budak. Ada
mereka, seperti Luther Martin dari Maryland yang menentang perbudakan, mengatakan bahwa menjaga orang
dalam perbudakan bertentangan dengan gagasan kebebasan di mana negara didirikan. Di sana
banyak yang setuju dengannya dan terjadilah perdebatan yang hidup, dan terkadang mesum.

Namun, takut mendorong terlalu keras melawan perbudakan akan menghasilkan
hilangnya negara bagian Selatan, faksi anti-budak akhirnya menyerah. Dalam kompromi, mereka
menendang kaleng di jalan. Mereka sepakat bahwa tidak ada undang-undang yang membatasi perdagangan budak yang akan disahkan
sampai 1808. Dengan menghindari kesepakatan konklusif tentang keberadaan perbudakan di Amerika Serikat
Serikat, para delegasi di Konvensi Konstitusi hanya menunda masalah ini untuk masa depan
generasi untuk diperbaiki. Ini akan menghasilkan hampir satu abad perdebatan dan konflik yang akan
menumpuk dalam Perang Saudara.


Konvensi Baptis Selatan, Jauh Melewati Zaman Pertanggungjawaban

Konvensi Baptis Selatan bertemu minggu ini di Nashville. 16.000 “utusan” akan berkumpul untuk memberikan suara pada pesan untuk tahun yang akan datang, amandemen dan pernyataan, dan memilih kepemimpinan. Pertemuan, “Pertemuan Tahunan” dalam nomenklatur SBC, terjadi setiap tahun yang bukan merupakan pandemi, tetapi tahun ini Anda akan melihat banyak liputan berita utama tentang acara tersebut. Anggap saja sebagai Aturan Ketertiban Robert, dibungkus dalam konvensi perdagangan, tetapi dengan khotbah dan nyanyian, sambil berfungsi sebagai pertemuan bisnis gereja terbesar di dunia.

Tapi bukan itu sebabnya pers sekuler ada di seluruh pertemuan SBC tahun ini. Liputan arus utama dari denominasi Kristen terbesar di Amerika akan difokuskan pada satu topik yang tampaknya dibicarakan semua orang, satu topik yang sepertinya tidak ingin dibicarakan oleh siapa pun, dan rencana invasi bajak laut.

Ya, kataku bajak laut. Saya berharap saya bercanda. Ini sedikit robekan panjang dari buletin Minggu David French's, tetapi ini meringkas banyak hal yang terjadi dengan SBC dengan baik:

Dengan wahyu yang menumpuk di atas wahyu, pada hari Jumat, Komite Eksekutif SBC mengumumkan bahwa mereka telah melibatkan perusahaan independen yang disegani bernama Guidepost Solutions untuk “meninjau tuduhan baru-baru ini terhadap Komite Eksekutif SBC atas kesalahan penanganan tuduhan pelecehan seksual dan penganiayaan terhadap korban pelecehan seksual” dan untuk meninjau “dugaan pola intimidasi.”

Semua ini nyaris tidak menggores permukaan masalah pelecehan seks, yang meresahkan dan cukup rumit untuk mengisi perdebatan senilai konvensi sendiri. Tapi kemudian ada juga kontroversi bergolak tentang Teori Ras Kritis. Faktanya, sama seperti oposisi yang menentukan terhadap CRT menjadi ujian lakmus bagi Partai Republik, demikian juga menjadi ujian lakmus bagi sayap paling konservatif SBC.

Konvensi tersebut akan menampilkan upaya untuk secara efektif membatalkan Resolusi 9 2019, sebuah resolusi tentang Teori Ras Kritis dan interseksionalitas yang mengatakan CRT dapat berfungsi sebagai "alat analisis" yang berguna selama itu "dibawah kitab suci." Meskipun resolusi tersebut secara khusus menolak “penyalahgunaan wawasan yang diperoleh dari teori ras kritis [dan] interseksionalitas” terutama ketika “dimutlakkan sebagai pandangan dunia”, para kritikus masih menganggapnya terlalu “bangun”.

Hasil akhirnya adalah ribuan utusan akan berduyun-duyun ke Nashville, beberapa di bawah bendera bajak laut, bersumpah untuk "mengambil kapal" dan menolak "kebangun" tepat pada saat dua anggota SBC yang paling menonjol, Russell Moore dan Beth Moore ( tidak ada hubungannya satu sama lain), telah diusir dari denominasi di bawah hujan kebencian dari sayap kanan, termasuk dari rasis langsung di SBC itu sendiri.

Jadi tidak mengherankan bahwa sekarang ada Baptis Selatan kulit hitam yang bersumpah untuk meninggalkan denominasi jika SBC sepenuhnya menolak CRT. Terutama karena, seperti yang dicatat oleh pendeta Baptis Dwight McKissic, “Persekutuan Nasional Afrika-Amerika dari SBC dengan suara bulat menentang mencela CRT secara keseluruhan.”

Dan untuk menambah tantangan yang dihadapi SBC, SBC berada di tengah penurunan keanggotaan jangka panjang. Itu kehilangan 2,3 juta anggota sejak 2006, termasuk lebih dari 435.000 tahun lalu saja.

Semua masalah ini akan dibingkai dalam penggunaan bahasa daerah Southern Baptist: Ini tentang standar Alkitabiah, ini tentang fokus pada pelayanan, ini tentang menyebarkan Firman, ini tentang apa yang terbaik untuk semua orang, ini tentang tentang mengikuti Kitab Suci, ini tentang mempertahankan Konvensi Baptis Selatan. Setidaknya ada kejujuran dalam yang terakhir itu. Saya telah belajar teologi selama 20 tahun dan lebih sekarang, baik secara akademis dan hanya karena saya menyukainya, jadi saya dapat membongkar perpustakaan dan istilah-istilah teologis jika mereka benar-benar menginginkannya juga. Tetapi semua itu tidak diperlukan di sini.

Yang dibutuhkan hanyalah kejujuran.

Salah satu debat tertua dalam agama, yang juga diikuti oleh Baptis Selatan, adalah perdebatan tentang usia pertanggungjawaban. Usia seorang anak menjadi sadar diri, mampu memahami hal-hal seperti benar dan salah, dosa dan keselamatan, Tuhan dan manusia. Hal-hal memabukkan dari keberadaan manusia yang akan membuat mereka secara pribadi bertanggung jawab atas tindakan mereka sendiri dan mampu memahami spiritual.

Ketika datang ke pelecehan dalam jajaran mereka sendiri dan masalah rasial, The Southern Baptist Convention jauh melampaui usia pertanggungjawaban.

Saat liputan dibuka, Anda dapat memotong bahasa dan melihat tindakan untuk mencari tahu apa yang sebenarnya terjadi dengan Southern Baptist Convention. Jika jawaban untuk “Inilah yang akan kita lakukan untuk menghentikan pelecehan di gereja-gereja kita dan menutupinya oleh para pemimpin kita” adalah selain “Apa pun yang diperlukan” tidak peduli berapa banyak ayat Alkitab, menarik otoritas Alkitab atau istilah teologis berbunga-bunga membungkus kejahatan tidak cukup itu masih belum cukup. Jika jawaban untuk masalah rasial adalah selain “Ada masalah baik secara historis maupun saat ini dengan cara kita menangani rasisme dan diskriminasi di gereja-gereja kita dan oleh kepemimpinan kita” adalah apa pun selain dari “Apa pun yang diperlukan, itu akan berhenti& #8221 kemudian semua teriakan tentang “kebangkitan” baik sebagai topik hangat untuk membuat massa tetap bersemangat dan alasan untuk memperburuk apa yang sudah menjadi masalah, itu masih belum cukup. Bahwa tidak ada retorika tentang “mengambil kapal” atau terselubung “pergi berperang, secara spiritual atau sebaliknya” metafora atas kejahatan pelecehan dan kejahatan diskriminasi tetapi ada kata kunci sosial-politik dari saat adalah teriakan, kutukan mencolok dari prioritas yang jelas.

Isu-isu semacam ini di dalam organisasi seperti Southern Baptist Convention bukanlah tentang teologi atau iman sama sekali untuk kepemimpinan, tetapi tentang kekuasaan dan uang. Banyak uang, yang berarti banyak kekuasaan bagi mereka yang memiliki pengaruh atas 14 juta anggota Southern Baptist Convention. Jadi pembingkaian untuk orang-orang di bangku-bangku masalah yang dihadapi adalah salah satu yang paling mungkin untuk menjaga status quo tetap utuh bagi mereka yang menikmati manfaatnya. SBC adalah bisnis jutaan dolar selain menjadi gereja, lengkap dengan merchandising, branding, dan komponen aksi politik. Yang terakhir, yang secara resmi berjudul Komisi Etika dan Kebebasan Beragama dari Konvensi Baptis Selatan, adalah bara api yang menyalakan api khusus ini atas pelecehan dan diskriminasi rasial di jajaran. Pemimpinnya, Dr. Russell Moore, mengundurkan diri dari jabatannya dan meninggalkan SBC sementara dua surat bocoran darinya beredar, melukiskan gambaran suram tentang Komite Eksekutif dan kepemimpinan SBC yang menutupi, mengabaikan, dan bersikap defensif agresif atas isu-isu pelecehan dan ras. Jauh dari keprihatinan teologis yang begitu tinggi seperti hamartiology 1 dan ecclesiology 2 , atau bahkan cita-cita dari Pesan Iman Baptis tradisional mereka sendiri &, Southern Baptist Convention sedang bergegas menuju penegasan Hoffer yang jauh lebih sekuler tetapi tak terkalahkan — Prinsip 3

Saya baru-baru ini berbicara di podcast saya dengan Jennifer Greenberg yang merupakan penyintas dan advokat untuk yang dilecehkan. Dia mengenal Russell Moore dan berbicara di sebuah konferensi yang diadakannya untuk mencoba dan menangani masalah pelecehan di Southern Baptist Convention. Dia mengatakan ini tentang upayanya dan upaya lainnya untuk mengatasi masalah pelecehan dan penolakan keras dari mereka yang angkat bicara:

Sungguh membesarkan hati saya untuk memiliki orang-orang yang diperhatikan juga, yang berpengaruh, yang memiliki pelayanan yang dibangun di mana mereka mempengaruhi gereja, di mana mereka membantu orang-orang, mereka tahu persis bagaimana perasaan saya karena mereka pernah melalui ini juga. Jadi saya tahu saya bisa dipercaya, saya tahu saya bisa berbicara, bahkan ketika saya disuruh diam. Saya dapat mengatakan yang sebenarnya dan tidak takut bahwa orang baik dan benar akan mempercayai saya karena banyak dari mereka telah mengalami hal yang sama…Saya benar-benar merasa seperti budaya pelecehan ini, sistem ini yang, saya tidak ingin katakan sistem itu sendiri tentu saja kasar tetapi apa itu kasar orang masuk ke sistem, dan mereka mulai memanfaatkan sistem untuk penyalahgunaan. Ini seperti apa pun, Anda dapat menggunakannya dengan cara yang berbeda. Anda dapat menggunakan pisau untuk memotong sandwich atau Anda dapat menggunakan pisau untuk menusuk seseorang dari belakang. Hal yang sama berlaku untuk pemerintah gereja…

Sebuah analogi yang mencolok, karena surat-surat Russel Moore yang bocor membuatnya sangat jelas bahwa sementara dia dan yang lainnya mencoba membuat sandwich yang disucikan untuk memberi makan orang yang terluka dan terluka dan mengarsipkan pisaunya keluar dari para pemimpin yang kuat melawan goyangan perahu mereka. .

Akan ada banyak bahasa mulai dari berbunga-bunga hingga berapi-api yang keluar dari Southern Baptist Convention dalam beberapa hari ke depan, tetapi kata-katanya sangat sedikit artinya kecuali ada tindakan nyata yang menunjukkan bahwa SBC tidak hanya mengetahui hal yang benar untuk dilakukan. , tetapi bersedia melakukannya terlepas dari biayanya. Kata-kata, seperti yang dikatakan Kitab Suci tentang kata-katanya sendiri, seperti pedang bermata dua. Sementara kita manusia mungkin tidak bisa menilai hati seperti Yang Mahakuasa, kita bisa menilai perilaku, dan percaya apa yang dikatakan perilaku itu kepada kita. Jika Southern Baptist Convention ingin bersikeras bersembunyi di balik kata-kata mereka, sementara tindakan mereka memberi tahu dunia bahwa pelecehan dan masalah rasial akan dimaafkan, diaktifkan, dan ditutup-tutupi di Gereja Baptis Selatan untuk menjaga agar Konvensi Southern Baptist tetap mengalir dengan anggota dan uang melalui menggelitik telinga dan memanjakan emosi politik anggotanya, apapun luka yang mereka dapatkan akan menjadi luka yang ditimbulkan sendiri. Dan luka-luka itu bisa sangat, sangat dalam.

SBC dapat mengatakan apa pun yang mereka inginkan, dengan nomenklatur kata-kata yang terdengar spiritual apa pun yang mereka inginkan. Mereka tahu lebih baik. Southern Baptist Convention secara korporat dan kepemimpinan yang memimpin mereka jauh melampaui usia pertanggungjawaban mereka. Kita harus menilai mereka sebagaimana mestinya. Tuhan dan sejarah pasti akan melakukannya.


Majelis Gunung Vernon Berencana untuk Mengadopsi Aturan untuk Con-Con Future di Masa Depan

Pada tanggal 7 Desember (“a tanggal yang akan hidup dalam keburukan”?), sebuah “pertemuan bipartisan negara-negara bagian” akan diadakan di perkebunan Mt. Vernon tercinta George Washington (ditampilkan). Terlepas dari penolakan mereka, kelompok legislator negara bagian ini tampaknya bertekad untuk mengotak-atik Konstitusi dan membuat ulang dokumen yang telah membebaskan kita selama lebih dari dua abad.

Tentu saja, mereka menjelaskan tujuan mereka sedikit berbeda.

Pertama, penyelenggara konvensi mengklaim pertemuan itu dirancang untuk “memupuk komunikasi dan interaksi antar negara.”

Interaksi yang meningkat ini, tegas kelompok itu, akan meningkatkan kemampuan negara bagian untuk “mempengaruhi Kongres dan arah negara.”

Namun, ironisnya, kegagalan Kongres untuk mengontrol pengeluaran dan pertumbuhan pemerintahan yang mendorong proposal Gunung Vernon di tempat pertama.

Penyelenggara Majelis Mt. Vernon bersikeras bahwa ini bukan panggilan untuk konvensi konstitusional, melainkan pertemuan “untuk membahas dan mempertimbangkan Konvensi Negara-Negara pada tahun 2014 yang semata-mata berfokus pada tugas menulis aturan untuk suatu Pasal Konvensi V.”

Dalam menjelaskan mengapa mereka memilih rumah George Washington di Virginia sebagai tempat pertemuan mereka, penyelenggara menunjuk pada “peran kunci Washington dalam menyatukan Konvensi Philadelphia tahun 1787.” Apa yang tidak mereka ungkapkan, bagaimanapun, adalah hubungan lain yang lebih langsung antara harta presiden pertama dan konvensi konstitusional grosir.

Pada bulan Maret 1785, pertemuan delegasi dari beberapa negara bagian diadakan di Gunung Vernon. Konferensi ini, meskipun secara nominal sangat sempit cakupannya, pada akhirnya berujung pada penghapusan konstitusi yang saat itu berlaku, Anggaran Dasar Konfederasi.

Tujuan yang diumumkan dari pertemuan itu adalah untuk menyelesaikan sengketa perbatasan dan perdagangan antara Virginia dan Maryland. Meskipun tidak menghasilkan kesepakatan substansial antara perwakilan negara-negara tetangga, ada perasaan bahwa konvensi yang lebih besar — ​​konvensi di mana lebih banyak negara bagian akan diundang — mungkin memiliki pengaruh yang cukup untuk memecahkan masalah-masalah mendesak yang menjadi perhatian bersama, terutama tentang pelestarian diri.

Hal ini menyebabkan pertemuan berikutnya pada tahun berikutnya di Annapolis, Maryland, yang dengan sendirinya menghasilkan Konvensi Konstitusi tahun 1787 di Philadelphia.

Faktanya, pada tahun 1908, Inland Waterways Commission membuat hubungan langsung antara Konferensi Gunung Vernon George Washington dan akhirnya diadakannya Konvensi Konstitusi 1787:

Gerakan paling awal menuju pengembangan saluran air pedalaman negara dimulai ketika, di bawah pengaruh George Washington, Virginia dan Maryland menunjuk komisaris terutama untuk mempertimbangkan navigasi dan peningkatan Potomac mereka bertemu pada tahun 1785 di Alexandria dan ditunda ke Gunung Vernon, di mana mereka direncanakan untuk perpanjangan, berdasarkan yang mereka berkumpul kembali dengan perwakilan dari Negara lain di Annapolis pada tahun 1786 lagi menemukan tugas yang berkembang, konferensi lebih lanjut diatur di Philadelphia pada tahun 1787, dengan delegasi dari semua Negara. Di sana pertimbangan-pertimbangan itu menghasilkan pembingkaian Konstitusi, di mana tiga belas negara bagian asli dipersatukan terutama atas dasar komersial — perdagangan pada waktu itu terutama melalui air.

Tidak bisakah hal yang sama terjadi pada Sidang Mt. Vernon 2013 yang akan diadakan pada hari Sabtu? Apakah tidak mungkin untuk berpikir bahwa beberapa tahun setelah pertemuan akan ada momentum yang cukup untuk mengadakan konvensi yang tepat dari negara-negara bagian (konvensi Pasal V), yang diberdayakan sepenuhnya untuk “merevisi” Konstitusi — sebuah peristiwa yang benar-benar akan berakhir mencabut piagam terhormat kita?

Pikirkan juga mereka yang mungkin menghadiri konferensi berikutnya untuk mempertimbangkan konvensi konstitusional Pasal V.

Prospek sebuah konvensi yang diberkahi dengan kekuatan sebesar ini, diisi oleh politisi (banyak di antaranya kemungkinan akan dibeli dan dibayar oleh pelobi yang kuat dan kelompok kepentingan khusus) yang bertekad untuk mengkalibrasi ulang peralatan presisi yang memberikan gerakan pada karya-karya Republik kita yang perkasa, menakutkan dan harus memberi jeda kepada semua orang yang mempertimbangkan untuk mendukung Majelis Gunung Vernon 2013 atau seruan berikutnya untuk konvensi Pasal V.

Dalam dokumen “Frequently Asked Questions (FAQ)” yang dibuat oleh para promotor Majelis Mt. Vernon, para pembaca diyakinkan bahwa tujuan menyeluruh dari pertemuan tersebut adalah untuk memungkinkan negara-negara menjadi “pelayan yang tepat dari tanggung jawab konstitusional [mereka].”

Bisakah negara bagian tidak melakukan ini tanpa mengambil risiko memaparkan Konstitusi kita pada kepentingan khusus, pelobi, dan politisi yang merancang?

Pertama-tama, daripada mengekspos Konstitusi pada keinginan kelompok kepentingan khusus, komite aksi politik, perusahaan, dan politisi yang mereka bayar, mengapa tidak menegakkan Konstitusi seperti yang tertulis?

Misalnya, tidak ada satu suku kata pun dalam Konstitusi yang menyediakan bantuan asing ($74 miliar dihabiskan dari 2010-2011), perang yang tidak diumumkan di Afghanistan dan Irak (hampir $4 triliun dihabiskan sejak 2001), atau 185 program kesejahteraan federal (hampir $2 triliun yang dibelanjakan dari 2010-2011). Dalam dekade terakhir, hanya berdasarkan tiga contoh itu saja, Kongres telah mengesahkan pengeluaran lebih dari $6 triliun untuk tujuan inkonstitusional!

Bukankah prospek ekonomi negara akan ditingkatkan dengan memaksa perwakilan federal kita untuk mematuhi batas kekuasaan mereka sebagaimana ditentukan oleh Konstitusi, daripada mengizinkan delegasi ke Majelis Gunung Vernon (dan kepentingan kuat banyak dari mereka akan terikat secara finansial? untuk) menyerukan konvensi konstitusional baru yang tidak hanya tidak akan melakukan apa pun untuk menahan pemerintah federal, tetapi berpotensi menulis ulang Konstitusi kita? Risiko tertentu yang terkait dengan proposal semacam itu jauh lebih besar daripada manfaat yang diklaim.

Untungnya, ada cara lain bagi negara bagian untuk menjalankan otoritas kolektif mereka pada pemerintah federal tanpa menggunakan konvensi konstitusional. Ini adalah konsep yang dijelaskan oleh Thomas Jefferson sebagai "obat yang sah" untuk setiap dan semua tindakan inkonstitusional pemerintah federal: pembatalan.

Secara sederhana, pembatalan adalah konsep konstruksi undang-undang hukum yang memberi setiap negara bagian hak untuk membatalkan, atau membatalkan, tindakan federal apa pun yang dianggap tidak konstitusional oleh negara bagian. Pembatalan didasarkan pada pernyataan bahwa negara-negara berdaulat membentuk serikat, dan sebagai pencipta kompak, mereka memegang otoritas tertinggi untuk batas kekuasaan pemerintah pusat untuk memberlakukan undang-undang yang berlaku untuk negara bagian dan warganya.

Dalam sebuah artikel 2010 di Orang Amerika Baru, Larry Greenley dari The John Birch Society menjelaskan mengapa pembatalan adalah pilihan yang lebih baik daripada konvensi konstitusional dalam hal memulihkan keseimbangan kekuasaan antara negara bagian dan pemerintah federal:

Untuk membuat pilihan yang tepat, kita harus memahami masalahnya — yaitu bahwa ketiga cabang pemerintah federal secara rutin mengabaikan sebagian besar Konstitusi, terlepas dari kenyataan bahwa 13 negara bagian asli membuat kesepakatan, atau kesepakatan, yang menunjuk sebagai agen mereka, sebuah pemerintah federal terdiri dari cabang eksekutif, legislatif, dan yudikatif dengan kekuasaan mereka disebutkan dalam Konstitusi.

Dengan demikian, negara-negara bagian harus segera menegaskan kembali diri mereka sendiri setelah pihak-pihak dalam perjanjian asli yang menetapkan pemerintah federal sebagai agen mereka dan menegakkan Konstitusi, atau akhirnya menghadapi kepunahan di tangan pemerintah federal.

Dalam Resolusi Virginia tahun 1798, Madison menegaskan kembali prinsip dasar konstruksi konstitusional ini:

Pelanggaran-pelanggaran yang muncul dari suatu pemerintahan, yang organisasinya tidak dapat dipertahankan tanpa kerja sama negara-negara bagian, memberikan dorongan yang paling kuat kepada badan-badan legislatif negara bagian untuk waspada, dan memaksakan kepada mereka kewajiban yang paling kuat, untuk mempertahankan garis pemisah yang tidak terganggu.

Dengan mengingat fakta-fakta ini, tidakkah tampak bahwa kesejahteraan fiskal dan politik negara kita lebih baik dilayani oleh gubernur yang iri dengan kedaulatan negara bagian mereka dan peran sah mereka sebagai “tempat perlindungan terhadap penyalahgunaan kekuasaan,” menandatangani undang-undang negara bagian yang membatalkan undang-undang federal yang tidak konstitusional. langkah-langkah (termasuk yang telah mendorong utang nasional kita ke stratosfer) daripada oleh legislator negara bagian dan lainnya yang bersatu dalam konvensi konstitusional dengan kekuatan tak terkendali untuk mengubah Konstitusi kita dari keberadaan atas nama menyeimbangkan anggaran?

Dan ada masalah lain yang tidak menyenangkan yang dihadapi oleh para delegasi konvensi pembuat undang-undang dan konstitusi negara bagian ini. Negara-negara dihadapkan pada hutang yang menghancurkan dari pensiun yang tidak didanai. Kewajiban ini membuat negara bagian bergantung pada pemberian federal. Memang, utang-utang ini dapat dihapuskan jika pemerintah federal bertanggung jawab atas utang-utang itu. Tentu saja, asumsi seperti itu akan membutuhkan pemberian kekuasaan yang diperluas kepada pemerintah federal. Hebatnya, ada preseden sejarah untuk pengaturan seperti itu.

Pada Konvensi Konstitusi 1787, utang negara yang timbul dalam mengobarkan Perang Kemerdekaan diasumsikan oleh pemerintah federal yang baru sebagai bagian dari "seikat kompromi" yang menciptakan Konstitusi.

Pertanyaan relevan yang harus diajukan kepada penyelenggara Majelis Gunung Vernon adalah berapa banyak rekan mereka di badan legislatif negara bagian dan rumah gubernur yang akan dengan senang hati melunasi utang yang mereka bantu ciptakan dengan memberi pemerintah federal sedikit lebih banyak kekuasaan? Tampaknya lebih bijaksana dan lebih aman untuk mencari dan memilih perwakilan federal yang berkomitmen untuk tidak pernah memberikan suara untuk satu RUU pengeluaran yang melanggar wewenang yang disebutkan dalam Konstitusi dan menolak untuk memilih kembali anggota Kongres yang memberikan suara untuk tindakan tersebut.

Singkatnya, jawaban atas krisis itu terletak pada mengikuti Konstitusi, bukan “memperbaikinya”.

Menegakkan Konstitusi dan menuntut agar negara-negara bagian membela calon penguasa federal mereka mencapai tujuan yang sama dengan Majelis Gunung Vernon (dan “konvensi negara bagian” berikutnya) tanpa meletakkan perkamen Konstitusi begitu dekat dengan penghancur kertas itu. konvensi seperti itu bisa menjadi.

Akhirnya, dengan mempertimbangkan fakta bahwa para kolaborator Mt. Vernon tertarik untuk membenarkan omong kosong mereka dengan mengklaim bahwa “Jenis pertemuan seperti ini sering digunakan oleh para Pendiri kami,” tampaknya tepat untuk melaporkan apa yang diyakini oleh Bapak Konstitusi — James Madison — seruan untuk konvensi konstitusional kedua yang dibuat oleh beberapa negara bagian. Baca seberapa tepat waktu peringatan Madison:

Anda ingin mengetahui sentimen saya tentang proyek Konvensi umum lain seperti yang disarankan oleh New York. Saya akan memberikannya kepada Anda dengan sangat jujur. Jika Konvensi Umum diadakan untuk tujuan yang diakui dan satu-satunya untuk merevisi Konstitusi, itu secara alami akan menganggap dirinya memiliki kebebasan yang lebih besar daripada Kongres yang ditunjuk untuk mengelola dan mendukung serta untuk mengubah sistem, akibatnya akan memberikan agitasi yang lebih besar. untuk pikiran publik pemilihan ke dalamnya akan didekati oleh partizan paling keras [sic] di kedua sisi itu mungkin akan terdiri dari karakter yang paling heterogen akan menjadi fokus dari api yang telah terlalu banyak pria panas dari semua pihak akan tidak diragukan lagi mengandung individu-individu dengan pandangan yang berbahaya, yang di bawah topeng mencari perubahan yang populer di beberapa bagian tetapi tidak dapat diterima di bagian lain dari Uni mungkin memiliki peluang berbahaya untuk melemahkan fondasi kain. Di bawah semua keadaan ini tampaknya hampir tidak dapat diduga [sic] bahwa musyawarah tubuh dapat dilakukan secara harmonis, atau berakhir dalam kebaikan umum. Setelah menyaksikan kesulitan dan bahaya yang dialami oleh Konvensi pertama yang berkumpul di bawah setiap keadaan yang menguntungkan, saya harus gemetar karena hasil pertemuan kedua dalam temperamen Amerika saat ini, dan di bawah semua kerugian yang telah saya sebutkan.

Semua orang Amerika dan legislator negara bagian yang bersatu dalam perlawanan mereka terhadap pelanggaran inkonstitusional yang terus-menerus dari pemerintah federal juga harus bersatu dalam penentangan mereka terhadap Majelis Gunung Vernon.

Negara bagian dan rakyat juga harus dengan tegas menolak konvensi konstitusional Pasal V yang menurut sejarah akan segera mengikuti “pertemuan terbatas” ala Majelis Gunung Vernon. Sebuah konvensi Pasal V akan berada di luar kendali rakyat atau wakil-wakil mereka, dan secara wajar dapat mengakibatkan usulan dari para delegasi yang berkumpul tentang perubahan-perubahan yang berpotensi fatal dan tidak dapat diubah terhadap Konstitusi kita yang dapat berakhir dengan diratifikasi untuk kehancuran kita.


Tonton videonya: Sejarah Konstitusi: Masa Klasik, Abad Pertengahan dan Masa Modern